§ 6. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации

К правовым основам организации и деятельности прокура­туры РФ относятся постановления Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам, непосредственно связан­ным с построением, функциональным содержанием деятельно­сти органов прокуратуры, реализацией принципов подчинен­ности и подотчетности должностных лиц прокуратуры, вклю­чая Генерального прокурора РФ, по иным аспектам. С учетом правовой значимости постановлений Конституционного Суда РФ, последствий их принятия такие постановления применя­ются непосредственно. В последующем, с включением соответ­ствующих положений в Конституцию РФ, Закон о прокурату­ре либо в иной федеральный закон применяется и использу­ется такая норма закона, воспринявшая эти положения поста­новления Конституционного Суда РФ.

Кроме того, признание Конституционным Судом РФ не соответствующей Конституции РФ нормы (или ее части) Зако­на о прокуратуре РФ вызывает определенные правовые по­следствия в части, касающейся содержания такой нормы, ус­ловий и порядка ее применения, а также оснований измене­ния (дополнения) законодательства об организации и деятель­ности органов прокуратуры.

К наиболее принципиальным относится ряд постановлений Конституционного Суда РФ, непосредственно связанных с правовой регламентацией организации и деятельности органов прокуратуры. В их числе постановление по спору о компетенции между Советом Федерации и Президентом Российской Федерации относительно принадлежности полномочия по из­данию акта о временном отстранении Генерального прокуро­ра Российской Федерации от должности в связи с возбужде­нием в отношении него уголовного дела.

Как известно, Генеральный прокуратур РФ Указом Пре­зидента РФ от 2 апреля 1999 г. № 415 был отстранен от дол­жности на период расследования возбужденного в отношении него уголовного дела.

В Конституционный Суд РФ обратился Совет Федерации, посчитав, что такое отстранение может иметь место только в порядке, установленном ст. 83 (п. "е"), 102 (п. "з" ч. 1) и 129 (ч. 2) Конституции РФ для назначения на должности и осво­бождения от должности Генерального прокурора РФ, т.е. дол­жно осуществляться Советом Федерации по представлению Президента РФ, и, следовательно, Президент РФ был не вправе издать названный Указ.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 1 де­кабря 1999 г. в частности указал, что в случае возбуждения такого уголовного дела в любом случае должен быть издан соответствующий акт об отстранении Генерального прокурора РФ от должности. Это должно составлять компетенцию иной, вне системы прокуратуры, государственно-властной инстанции федерального уровня.

Конституционный Суд постановил, что исходя из Консти­туции РФ и в отсутствие иного законодательного регулирова­ния акт о временном отстранении Генерального прокурора от должности, необходимость которого обусловлена возбуждением в отношении него уголовного дела, обязан издать Президент.

При этом суд отметил, что не исключается право зако­нодателя на основе Конституции и с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении суда, и иные механизмы реали­зации возможного уголовного преследования в отношении Ге­нерального прокурора и его отстранения от должности на пе­риод расследования.

В другом случае Конституционный Суд РФ вынес постанов­ление от 18 февраля 2000 г. по делу о проверке конституцион­ности п. 2 ст. 5 Федерального закона "О прокуратуре Российс­кой Федерации" в связи с жалобой гражданина Б. А. Кехмана. По делу было установлено, что прокурор Ленинского района города Самары отказал гражданину Б. А. Кехману в просьбе оз­накомиться с материалами проводимой прокуратурой проверки, предметом которой являлась законность действий администра­ции этого района при предоставлении Б. А. Кехману жилья в связи со сносом жилого дома, часть которого принадлежала ему на праве собственности.

Ленинский районный суд города Самары, куда Б. А. Кехман обратился с жалобой, признал отказ прокурора правомерным.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, рассматривавшая кассационную жалобу за­явителя на решение суда первой инстанции, оставила ее без удовлетворения, как и жалобы, поданные им в порядке над­зора в Самарский областной суд и Верховный Суд РФ, а так­же в вышестоящие органы прокуратуры.

При этом они ссылаются на п. 2 ст. 5 Закона о прокурату­ре, позволяющий прокурору давать какие-либо объяснения по существу находящихся в их производстве материалов, а так­же предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных федераль­ным законодательством.

Конституционный Суд в частности констатировал, что ог­раничение права гражданина на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, вытекающего из ст. 24 (ч. 2) Конституции РФ, допу­стимо лишь в соответствии с федеральными законами, уста­навливающими специальный правовой статус не подлежащей распространению информации, обусловленной ее содержани­ем. Конституционный Суд РФ признал не соответствующим Конституции п. 2 ст. 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он во всех случаях при­водит к отказу органами прокуратуры в предоставлении граж­данину для ознакомления материалов, непосредственно затра­гивающих его права и свободы, без предусмотренных законом надлежащих оснований, связанных с содержанием указанных материалов, и препятствует тем самым судебной проверке обоснованности такого отказа.

Представляется, что в постановлении точнее было бы говорить о том, что по данному делу имел место отказ в пре­доставлении гражданину для ознакомления необходимых мате­риалов. Во многих случаях прокуроры не только по запросу заинтересованных лиц, но и по собственной инициативе зна­комят их с материалами, послужившими поводом и основанием для прокурорской проверки, а также с материалами, получен­ными в результате ее проведения.

Однако в отсутствие специальной регламентации основа­ний, сроков и порядка проведения общенадзорной проверки не исключается возможность рассмотрения предусмотренных п. 2 ст. 5 Закона о прокуратуре РФ полномочий прокурора как дискреционных, оставляющих решение этого вопроса на ус­мотрение прокурора. Вместе с тем Конституционный Суд РФ в своем постановлении признал не противоречащим Конститу­ции РФ п. 2 ст. 5 Федерального закона "О прокуратуре Россий­ской Федерации". Являясь гарантией от недопустимого вмеша­тельства в деятельность органов прокуратуры РФ, этот пункт освобождает прокурора и следователя от обязанности давать какие-либо объяснения по существу находящихся в их произ­водстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления, если этим не нарушается вы­текающее из ст. 24 (ч. 2) Конституции Российской Федерации право, ограничения которого возможны лишь при их надлежа­щем установлении федеральным законом. Существенное зна­чение для практики применения Закона о прокуратуре и для перспектив и конкретных направлений развития законодатель­ства о прокуратуре имеет постановление Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2000 г. по делу о проверке конституци­онности отдельных положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 21 и п. 3 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с запросом судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. В соответствии с абз. 1 и 2 п. 2 ст. 1 За­кона о прокуратуре, которыми на прокуратуру возложен над­зор за соответствием законам правовых актов, издаваемых представительными (законодательными) органами субъектов Российской Федерации, Кемеровский областной суд 12 ноября 1998 г. удовлетворил заявление прокурора Кемеровской обла­сти о признании Закона Кемеровской области "О ценовой по­литике в Кемеровской области" недействительным, как про­тиворечащего федеральному законодательству. Администрация Кемеровской области обжаловала решение областного суда в Верховный Суд РФ, полагая, что оно подлежит отмене, по­скольку в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. по делу о толковании отдельных положений ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ рассмотрение возникшего спора относится к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ. Судебная коллегия по гражданс­ким делам Верховного Суда РФ при рассмотрении дела в кас­сационном порядке приостановила производство и обратилась в Конституционный Суд с запросом о проверке конституцион­ности названных положений, содержащихся в п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 21 и п. 3 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Рос­сийской Федерации".

Конституционный Суд РФ указал, что суды общей юрис­дикции, по смыслу ст. 76, 118, 120, 125, 126, 127 и 128 Кон­ституции РФ не могут, признавать законы субъектов Россий­ской Федерации не соответствующими Конституции РФ и на этом основании утрачивающими юридическую силу. Данное полномочие в силу ст. 125 Конституции РФ относится к ком­петенции только Конституционного Суда РФ.

Суд общей юрисдикции, придя к выводу о несоответствии Конституции закона субъекта Федерации, не вправе приме­нить его в конкретном деле и обязан обратиться в Конститу­ционный Суд РФ с запросом о проверке его конституционно­сти. Конституционный Суд РФ признал, что принятый до вступления в силу Конституции РФ закон, исходя, из которо­го судом общей юрисдикции осуществляется, то или иное пол­номочие, не может быть признан неконституционным лишь на том основании, что по форме он не является федеральным конституционным законом. При этом Конституционный Суд РФ учел, что согласно Закону о прокуратуре прокурор обраща­ется в суд и участвует в рассмотрении дел в случаях и поряд­ке, предусмотренных процессуальным законодательством РФ (п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 35). В том числе он вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых зако­ном интересов общества или государства (п. 3 ст. 35). Данное полномочие прокурора и соответствующее полномочие суда основаны на положениях принятого в 1964 г. ГПК РСФСР, ко­торые содержатся в ч. 3 ст. 10, ст. 41, п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 231, ст. 2391—2398 (в редакции Закона РФ от 28 апреля 1993 г.), а также на положениях Закона РФ от 27 апреля 1993 г. "Об об­жаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (ст. 3 и 6). Поэтому рассматриваемые поло­жения Закона о прокуратуре лишь подтверждают норматив­ные положения о полномочиях прокурора обращаться в суд с заявлением о проверке нормативных актов представительных органов субъекта РФ и соответствующем полномочий судов общей юрисдикции, которые до вступления в силу Конститу­ции РФ уже были предусмотрены названным процессуальным законодательством. На основании этих и совокупности иных положений, изложенных в постановлении от 11 апреля 2000 г., Конституционный Суд РФ постановил признать не противоре­чащими Конституции положения абз. 1 и 2 п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 21 и абз. 1 и 3 п. 3 ст. 22 Федерального закона о прокуратуре. Вместе с тем признано не соответствующим Конституции положение абз. 3 п. 3 ст. 22 Федерального закона о прокуратуре в части, наделяющей суды общей юрисдикции полномочием признавать закон субъекта Российской Федерации противоре­чащим федеральному закону.

Вместе с тем следует признать, что такая ситуация яв­ляется и результатом отсутствия федерального конституцион­ного закона о полномочиях судов общей юрисдикции по про­верке соответствия нормативных правовых актов Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным зако­нам, федеральным законам.