Глава 4. Соглашения между государством и ТНК

Проблема правового регулирования деятельности транснациональных корпораций приобретает все большее значение для международной политики и правопорядка. Сконцентрированные в их руках финансовые ресурсы превышают те, что находятся в распоряжении государств. По данным ООН, уже к 80-м гг. прошлого века 650 крупнейших, преимущественно американских, ТНК контролировали ликвидные активы, превышавшие валютные резервы всех государств*(342). В 1996 г. капитал ТНК составил примерно 2,6 трлн. долл.*(343) С учетом сказанного неудивительно, что уже в 1946 г. представители США предложили, чтобы в рамках ООН был изучен вопрос о предоставлении концернам международной правосубъектности*(344).

В литературе получили распространение взгляды, авторы которых рассматривали ТНК как новых суверенов, как мировые державы, оказывающие на мировую политику большее влияние, чем государства, не считаясь при этом с международным правом*(345). Эксперты Сената США пришли к следующему выводу: "Многие крупные американские компании самым существенным образом влияют на политику государства. Зачастую они определяют ее даже в большей мере, чем должностные лица"*(346). Специалисты стали утверждать, что в ближайшие десятилетия такое развитие приведет к созданию "глобальной промышленной системы", основными элементами которой будут не государства, а сверхгигантские ТНК*(347). Заговорили о крушении системы национальных государств, наступлении "эры международных корпораций"*(348).

Деятельность ТНК привела к многочисленным случаям нарушения суверенных прав государств. В особенно тяжелом положении оказались новые независимые государства*(349). Неоднократно возникали конфликты. В начале 1972 г. новое правительство Эквадора расторгло соглашение о займе, заключенное предыдущим правительством с консорциумом банков США. Решение об этом было принято после того, как банки отказались исключить из соглашения пункты, которые, по мнению правительства Эквадора, ущемляют государственный суверенитет*(350).

Конфликты, связанные с нарушением суверенных прав государства соглашениями ТНК, не раз выходили на межправительственный уровень. В ноябре 1969 г. МИД Объединенной Арабской Республики уведомил США, что они несут всю ответственность за соглашение, заключенное американской компанией "Кинг ресорсиз" с Израилем, которое предусматривает разведку нефти на оккупированных Израилем территориях ОАР*(351).

В результате такого развития остро встал вопрос о регулировании деятельности ТНК, о введении ее в правовое поле. Большинство юристов придерживалось традиционной точки зрения, согласно которой, несмотря на то значение, которое могут иметь соглашения между ТНК и государством, они являются международными контрактами и подчинены соответствующим системам внутреннего права*(352).

Вместе с тем появились концепции, авторы которых утверждали, что существующий международный правопорядок устарел, поскольку он не учитывает роль ТНК в современном мире. Такого рода концепции отстаиваются не только теоретиками, но и официальными представителями государств. Постоянный представитель Японии при ООН Х. Овада на Конгрессе ООН по международному праву заявил, что "мир страдает сегодня от разрыва, который возник между быстро растущей реальностью того, что предприниматели как индивиды вовлечены в деятельность в глобальном масштабе, и равно стойкой реальностью того, что компетенция регулировать эту деятельность все еще разделена между национальными государствами в рамках системы, основанной на Вестфальском правовом порядке"*(353).

Многие, в том числе и видные юристы, начали разрабатывать концепции, призванные изменить сложившуюся ситуацию с учетом интересов ТНК. В. Фридман утверждал, что частные корпорации обладают ограниченной правосубъектностью по международному праву. Более того, касаясь соглашений с участием ТНК, он отмечал, что "существенный вклад этих международных соглашений в развитие международного права уже достаточно велик и очевидно будет расти из года в год..."*(354).

Заслуживает внимания мнение такого авторитетного юриста, как У. Дженкс. Он писал, что рассматриваемые соглашения не контролируются и не могут контролироваться в общественных интересах ни одной из существующих правовых систем или их сочетанием. "Они являются триумфом экономического могущества и юридической изобретательности, действующих в масштабе, который превышает и временами ограничивает власть отдельного государства..."

По мнению У. Дженкса, международный статус ТНК можно установить лишь на основе баланса преимуществ и ответственности как правительств, так и корпораций. Общий результат определения их статуса должен состоять "в упрочении их общественного положения и облегчении их деятельности, а не в подчинении их утомительным ограничениям, несовместимым с эффективными и экономичными операциями"*(355).

Подобные концепции находят все более широкое распространение в мировой литературе. Они нашли отражение и в изданном под эгидой ЮНЕСКО труде - "Международное право: достижения и перспективы" (автор соответствующего раздела британский профессор Бин Ченг). В нем говорится, что соглашения с участием корпораций находятся вне внутреннего права государств. Они подчинены международному праву или общим принципам права, соблюдение которых обеспечивается специальным арбитражем. Речь идет о независимой правовой системе, которая обоснованно определяется как квазимеждународное право*(356).

Роль ТНК не может не приниматься во внимание. Достаточно много времени решению связанных с этим проблем уделяет ООН. В ее документе "Повестка дня для демократизации" говорится: "Бизнес и промышленность обладают сегодня более значительным влиянием на будущее глобальной экономики и окружающей среды, чем любое правительство или организация правительств". На этом основании делается вывод, что транснациональный бизнес "должен быть признан как необходимый фактор в международной организации и более непосредственно вовлечен в принятие решений на международном уровне"*(357). В рамках ООН создан орган, в котором при участии представителей ТНК разрабатывается кодекс правил их поведения.

Все это свидетельствует о росте роли ТНК и соответственно заключаемых ими соглашений. Тем не менее юридически они остаются контрактами, подчиненными внутреннему праву соответствующих государств.

Характер рассматриваемых соглашений был предметом обсуждения в различных органах ООН, включая Комиссию международного права*(358). Спецдокладчики Комиссии Х. Лаутерпахт и Дж. Фицморис, оба, кстати, советники британского Форрин офиса, в своих докладах констатировали, что соглашения с участием физических и юридических лиц не являются международными договорами*(359). Высказывались и иные взгляды. Тем не менее все согласились с тем, что право международных договоров на них не распространяется. В принятом Комиссией комментарии говорилось, что "соглашение между государством и иностранным физическим лицом либо корпорацией не является международным договором или соглашением, как бы ни было оно на них внешне похоже"*(360). Приведенное положение находит подтверждение и в международной судебной практике*(361).

Особенно часто стремятся обосновать международно-правовой характер соглашений о концессии. Однако в решении по делу Англо-иранской нефтяной компании Международный Суд квалифицировал концессионное соглашение между Ираном и иностранной компанией как нечто принципиально отличное от международного договора*(362).

Определение юридической природы рассматриваемых соглашений имеет существенное практическое значение. Достаточно вспомнить о случаях, когда неправильное истолкование этой природы использовалось для оправдания серьезных нарушений международного права. Одним из предлогов англо-франко-израильских военных действий против Египта явилось то, что последний нарушил концессионное соглашение с компанией Суэцкого канала, которое было объявлено имеющим силу международного договора*(363). В этих целях пытались обосновать международную правосубъектность компании*(364).

Таким образом, международное право не признает своими субъектами ТНК, и потому заключаемые ими с государствами соглашения, несмотря на все свое значение, не являются международными договорами. Их действие подчинено внутреннему праву соответствующих государств. Они не могут быть изъяты из-под этого действия. Даже если предположить, что с согласия участвующего в соглашении государства оно изымается из-под действия права этого государства, то это не изымает его из-под действия права страны, в которой компания зарегистрирована. Компания не может освободить ни себя, ни иностранное государство от действия этого права. Это принципиальное положение издавна отмечается юристами*(365).

Внимательно исследовавший рассматриваемую проблему Ф. Ранго пришел к следующему выводу: "...Правовое основание, которое может быть продолжено транснациональной деятельностью, не является отличной от коммерциональной компании и, подобно им, обретает свой статус: из статуса в государственной правовой системе"*(366).

С учетом сказанного защита прав сторон по таким соглашениям должна осуществляться в рамках правопорядка заключившего его государства. Только в том случае, когда предусмотренные этим правопорядком средства защиты будут использованы корпорацией, она может прибегать к дипломатической защите своего государства. Такое положение, разумеется, не исключает возможности включения в соглашение положения о передаче возникающих споров на рассмотрение международного арбитража.

Опираясь на результаты анализа практики, в частности судебной практики США, Ф. Манн, уделивший исследованию проблемы много внимания, предложил следующий компромисс. Он обосновывал право государства регулировать вопросы, вытекающие из его контракта с ТНК, если того требуют общественные интересы. Если же заключающий контракт с иностранным государством желает быть защищенным от воздействия законодательства этого государства, то он должен добиваться подчинения контракта иной правовой системе*(367).