ГЛАВА XXIII ТОЛКОВАНИЕ ПРАВА

1. Специальная литература. Курс.., т. III, гл. 13; Пиголкин А. С. Толкование нормативных актов в СССР. М., 1960; Вопленко И. И. Официальное толкование норм права. М., 1976; Черданцев А. Ф. Толкование советского права. М., 1979.

2. Вопросы для повторения. Толкование советского права. Виды толкования по субъектам и по объему. Приемы (способы) толкования.

Материал для повторения. Теория государства и права. М., 1980, гл. XIX, с. 355 — 361; Теория государства и права. Л., 1982, гл. XIX, с. 305 — 309; Теория государства и права. М., 1983, гл. XX, с. 348 — 351; Теория государства и права. М., 1985, гл. XXIV, с. 385 — 400.

3. Основные проблемы: а) общая характеристика и значение толкования; б) дискуссионные вопросы способов толкования; в) результат толкования, его оценка.

4.  Общая  характеристика  и  значение  толкования.

Термин    «толкование»    (интерпретация)    многозначен. Он  обозначает  способ   познания   различных  объектов

394

человеческой культуры (интерпретация произведений искусства, объектов материальной культуры) или понимание различного рода текстов языка (письменных источников). Именно в последнем смысле понимается данный термин, когда речь идет о толковании права.

Термин «толкование права» в свою очередь обозначает два различных, хотя и взаимосвязанных понятия: во-первых, определенный мыслительный процесс, направленный на установление смысла (содержания) норм права; во-вторых, результат данного мыслительного процесса, выраженный в совокупности суждений (грамматических предложений), раскрывающих содержание толкуемых норм.

Толкование как определенный познавательный процесс имеет место на всех стадиях правового регулирования: в ходе правотворчества, систематизации права, в процессе его реализации. Наибольшее значение толкование имеет в правоприменнтельном процессе.

Всякий ли закон требует толкования? В ряде случаев высказывается мнение о гом, что толкование необходимо только в определенных случаях, например, при неясности закона, его противоречивости. Когда же при непосредственном восприятии (прочтении) закон не вызывает сомнений, толкование не требуется. Между тем, необходимость толкования вытекает из диалектики соотношения нормы права и ситуации, в которой . она применяется. Норма права носит общий и абстрактный характер, ситуация, напротив, конкретна. Разнообразие ситуаций порождает разнообразие вопросов юридического характера, ответы на которые призвано дать толкование. Особенности формулирования норм права (краткость, лаконичность, специальная терминология), их смысловые связи с другими нормами, отсылки к иным социальным нормам и оценкам, а также недостатки законодательной техники порождают необходимость толкования.

Отсутствие толкования может быть кажущимся, поскольку опытный юрист довольно легко, без особых усилий «схватывает» абстрактный смысл нормы права и может соотнести его с конкретной ситуацией. Но такое легкое, «свернутое» понимание нормы имеет в своей основе как опыт собственного толкования, так и опыт других юристов, данные науки.

Если толкование есть непосредственное познание, то каким образом можно проникнуть, углубиться в содер-

395

жание норм права, получить сведения, отражающие »х смысл? В ходе толкования смысл норм права постигается посредством нескольких «пластов» знаний — знаний языка, на котором они сформулированы, знаний о системных связях норм права, знаний об их происхождении и функционировании. Этим видам знаний (средствам толкования) соответствуют способы толко-в^ния: языковой, систематический, исторический и функциональный. Кроме того, в ходе толкования используется содержательный материал самих норм права; оперирование этим материалом с помощью логических приемов позволяет постигнуть, развернуть содержание норм. Это — логический способ толкования, при котором интерпретатор не обращается к другим, внешним средствам толкования.

Толкование, как любой процесс мышления, подчинен законам и правилам формальной и диалектической логик. Каждое истолковательное положение должно быть обоснованным, доказательным. Таким качеством оно будет обладать только в случае, когда сам процесс толкования соответствовал указанным правилам. Некоторые авторы сводят диалектику толкования к приспособлению норм права к изменившимся условиям. Верным следует считать положение, согласно которому диалектика толкования проявляется во всей совокупности способов и правил толкования.

Толкование как процесс познания — это не только объективный процесс (объект познания независим от познающего субъекта, познание протекает в соответствии с объективно действующими законами формальной и диалектической логик), но и субъективный процесс, ибо он осуществляется конкретным субъектом, а его результат находит выражение в субъективных формах мышления. Субъекты, осуществляющие толкование, имеют не одинаковые подготовку, способности, разный уровень профессионализма, объем индивидуального опыта и т. д. Они являются носителями той или иной классовой идеологии, правосознания, морали, представителями интересов определенного класса. Все это может служить источником заблуждений, ошибок, одностороннего, неправильного понимания норм права.

В теории и на практике различается два подхода к толкованию — статический и динамический. При статическом подходе в качестве основной ценности право-

396

вой деятельности рассматривается стабильность и определенность права. Ориентируясь на нее, интерпретатор не должен корректировать, изменять смысл закона, он должен установить тот смысл, который придал ему законодатель. При динамическом подходе интерпретатор стремится максимально приблизить закон к жизни, в необходимых случаях приспосабливая и корректируя его.

Если обратиться к взглядам на толкование, существующим в буржуазной науке, можно заметить движение от статического подхода к динамическому. Буржуазные идеологи периода восхождения буржуазии к власти (Монтескье, Беккариа и др.) требовали точного следования букве закона, выступали противниками толкования закона судьями. Придя к власти, буржуазия наделила судью правом толкования законов в соответствии с «духом» и «разумом» этих законов. В период империализма, когда наступает поворот от демократии к реакции, выражающийся, в частности, в кризисе буржуазной законности, возобладал динамический подход к толкованию. Он нашел отражение во взглядах сторонников школы «свободного права» (Эр-лих, Стампе, Рюмеллин и др.), признающих судью, наряду с законодателем, творцом права, а также получил развитие в различных направлениях социологической юриспруденции.

В практике социалистических стран наблюдается обратный процесс — движение .от динамического подхода в толковании к статическому. Динамический подход особенно выражен в период становления социалистической правовой системы, когда допускается применение отдельных законов свергнутого буржуазного режима, неизбежно требующее приспособления их к новым условиям жизни на основе принципов революционной политики, морали и правосознания. По мере обновления законодательства, установления прочной законности в качестве основной ценности выступает стабильность и определенность толкования и применения права. Господствующим становится статический подход при сохранении некоторых элементов динамического (толкование оценочных терминов).

5. Дискуссионные вопросы способов толкования. Под

способом толкования понимается совокупность однородных приемов и правил толкования.

397

Юридическая наука не достигла единства взглядов на количество и перечень способов толкования. Общепризнанными способами являются языковой (или грамматический), исторический и систематический. Выше отмечалась и такая форма бытия права, как его функционирование, проявляющееся в поведении людей, действующих в определенном социальном контексте. Этому соответствует функциональный способ толкования, который пока не стал общепризнанным в советской науке. Спорным является и существование логического способа толкования. Ряд авторов отрицает его на том основании, что любой способ основывается на правилах логики. Однако бесспорно существование в юридической науке и практике целого ряда приемов анализа норм црава, которые нельзя отнести к какому-то иному способу толкования.

Некоторые авторы отстаивают существование телеологического (целевого) способа толкования, который выражается в установлении цели нормы и оперировании знаниями о цели для установления смысла нормы. По нашему мнению, установление цели нормы может быть достигнуто путем применения различных способов толкования, как и использование знаний о цели свойственно разным способам толкования.

В качестве самостоятельного способа толкования выдвигается специально-юридический. Анализ конкретных приемов этого толкования показывает, что они могут быть отнесены к той или иной разновидности общепризнанных способов толкования. Например, раскрытие смысла юридических терминов с познавательной точки зрения ничем не отличается от установления значения любых слов и терминов. Термин «специально-юридическое толкование» (или специально-юридический анализ) применим ко всей совокупности способов толкования, и в этом своем качестве имеет право на существование, поскольку отличает толкование права от других, не юридических видов интерпретации.

Рассмотрим более детально один из способов толкования — систематический. Он основывается на взаимосвязи и взаимодействии норм права в процессе регулирования и заключается в том, что при толковании одной нормы используются знания о других нормах, взаимосвязанных с толкуемой. Эти связи норм должны быть существенными, функциональными, отражаю-

398

щими отношения зависимости, дополнения, исключения, взаимодействия между ними.

Установление логических, смысловых связей является началом систематическою способа толкования. В дальнейшем возможны различные мыслительные операции. Во-первых, истинные знания о содержании одной нормы могут выступать в качестве аргумента для обоснования или опровержения какого-либо положения, раскрывающего смысл толкуемой нормы. Во-вто-рых, две взаимосвязанные, в чем-то близкие нормы могут сопоставляться, сравниваться и отграничиваться друг от друга. В результате более четко выделяются специфические признаки, позволяющие отграничить одну норму от другой и глубже проникнуть в их содержание. В-третьих, норма, ic которой делается отсылка, используется для конструирования другой, неполностью выраженной нормы. Речь идет об отсылочных статьях, содержащих какую-то часть нормы.

Практический интерес представляет учет в ходе толкования наиболее типичных связей между нормами права. В их числе отметим следующие:

а) связь толкуемой нормы с другой нормой, раскрывающей тем или иным способом смысл слов и выражений, используемых в толкуемой норме. Например, ст. 170 У ПК РСФСР запрещает производство выемки и обыска в ночное время, кроме случаев, не терпящих отлагательства. Определение же ночного времени дано в п. 15 ст. 34 УПК РСФСР;

б) связь общей и специальных норм. Толкуя норму, юрист всегда должен ставить вопрос, а нет ли в праве каких-то иных, специальных норм, которые могут регулировать данные отношения. Неучет данного обстоятельства является довольно распространенной ошибкой в толковании и применении законов. Юрист должен твердо руководствоваться правилом, сложившимся в науке и практике: lex specialis derogat legi general! (специальный закон отменяет действие общего закона на факты, предусмотренные специальным законом). Например, в ст. 72 ГК РСФСР сказано, что течение сроков начинается на следующий день после наступления события, которым определено его начало. Действие этой общей нормы ограничено ст.ст. 546, 554, 552 ГК РСФСР, устанавливающими течение сроков для принятия наследства, предъявления претензий к наследникам, выдачи свидетельства о праве на наслед-

399

ство. Указанные статьи определяют начало течения сроков иначе — со дня открытия наследства, т. е. со дня наступления события. На этом основании мы приходим к выводу, что ст. 72 ГК РСФСР к указанным отношениям не применима;

в) связи близких по содержанию, одновидовых норм. В этом случае используется метод сравнения, позволяющий с большой четкостью отграничить нормы, выявить у каждой из них признаки, по которым они различаются;

г) связи толкуемых норм с принципами права. Сфера действия норм права в определенной мере может ограничиваться принципами права. Возьмем, например, принцип недопустимости использования прав и свобод граждан в ущерб интересам общества, государства, правам других граждан (ст. 39 Конституции СССР). Он предписывает толковать нормы о правах и свободах граждан в пределах данного требования.

Теперь — о способе толкования, который только разрабатывается в науке. Это — функциональный способ толкования, который опирается на знание факторов и условий, в которых функционирует, действует, применяется толкуемая норма права. При функциональном толковании используются оценки и аргументы, относящиеся к сфере политики, правосознания, учитываются и конкретно-исторические факторы, существующие на момент толкования нормы права, а иногда и обстоятельства конкретной ситуации.

Роль функционального способа толкования различна в зависимости от того, какой подход, статический или динамический, преобладает в практике толкования. Если превалирует динамический подход, роль функционального толкования повышается, если статический — становится меньше.

Как уже отмечалось, широкое применение рассматриваемый способ находит в период становления социалистической правовой системы, когда продолжают отчасти применяться законы, принятые предшествующим, буржуазным режимом. При наличии обновленного законодательства, в условиях стабильного развития социалистического общества, укрепления правопорядка функциональный способ толкования используется главным образом при установлении содержания правовых норм, включающих оценочные термины.

С помощью оценочных терминов обозначаются са-

400

мые различные явления: состояния (необходимые бытовые условия — ст. 131 КоБС РСФСР), действия (позорящие — ст. 130 У К РСФСР), результаты дейсдаанм (существенный вред — ст. 170 УК РСФСР), момшы и побуждения (низменные — сг.ст. 39, 125 УК РСФСР).

Оценочные термины права используются для обозначения широкой совокупности свойств явлений и предметов. Они относительно неопределенны по своему содержанию. Например, термин «существенный вред», содержащийся в формулировке ст. 172 УК РСФСР (халатность), обозначает явления, имеющие различные свойства в зависимости от отрасли хозяйства и управления, должностного положения субъекта, характера его противоправных действий и т. д. Оценочные термины, как правило, не могут быть истолкованы без использования критериев, находящихся за пределами права. В качестве таких критериев выступают нормы морали, правосознания, нормы и оценки, сложившиеся в той или иной сфере деятельности. Например, при толковании терминов «недостойное поведение супруга* (ст. 27 КоБС РСФСР), «унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме» (ст. 131 УК РСФСР) используются оценки и аргументы морального характера.

Оценочные термины типа «крупный ущерб», «тяжкие последствия», «существенный вред» истолковываются на основе некоторого общего стандарта (образца) оценки конкретных ситуаций. Такие стандарты (образцы) складываются применительно к определенному виду ситуаций и с течением времени могут меняться. Следовательно, может меняться в известной мере и содержание оценочных терминов. Например, основание оценки в качестве достаточных средств, которыми располагают внуки для содержания своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи деда и бабушки (ст. 84 КоБС РСФСР), складывается не из конкретного состояния средств конкретных внуков, а на основе социальных и материальных условий жизни граждан социалистического общества в определенный период времени. В выработке этих стандартов большая роль принадлежит судебной практике.

6. Результат толкования, его оценка. Цель толкования — не только уяснение смысла нормы, но и перевод этого смысла на язык конкретных высказываний, при-

401

ближенных к конкретным ситуациям. Результат толкования находит выражение, как правило, в целой совокупности предложений. Наглядный пример тому — комментированные нормативные акты. Комментарий (результат толкования) к той или иной статье по своему объему (количеству предложений) обычно в несколько раз превышает объем самой статьи.

МАТЕРИАЛ ДЛЯ РАЗМЫШЛЕНИЯ

«В процессе толкования правовой нормы достигается определенный результат толкования, то есть полное уяснение содержания правовой нормы. При помощи научного анализа мы всегда имеем возможность глубже познать правовую норму. Мы узнаем, подпадает ли данное поведение под действие правовой нормы или нет. Правовая норма всегда остается сама собой: можно лишь вскрыть присущие ей черты, но нельзя что-либо добавить к ней. Поэтому всякое толкование имеет, в сущности, адекватно определительный характер, поскольку оно позволяет установить лишь объективное содержание правовой нормы. Таким образом, нельзя говорить об адекватном толковании как о самостоятельной разновидности результата толкования, так как, повторяем, всякое толкование адекватно, поскольку оно не может отступать от объективного содержания правовой нормы. Вместе с тем при помощи толкования мы всегда узнаем о правовой норме нечто большее, чем знали о ней до этого. В результате толкования мы лишь устанавливали то, что заключено в правовой норме. Однако то, что мы установили, может быть больше или меньше, шире или уже того, что мы вначале предполагали в отношении ее содержания».

Сабо И. Социалистическое право. М., 1964, с. 257.

Насколько справедливы на Ваш взгляд, приведенные положения, если учесть существование распространительного и ограничительного толкования?

Результат толкования может быть выражен в разных логико-языковых формах: суждениях о содержа-

402

нии нормы права, юридических оценках и интерпретационных нормах. В первых утверждается или отрицается что-либо о содержании норм права: о субъектах, ситуациях, на которые распространяется норма права, предписываемых, запрещаемых или дозволяемых действиях и т. д.

В юридических оценках (суждениях о юридической квалификации) диалектически сочетаются результат толкования и результат юридической квалификации. Приведем пример из судебной практики: «Умышленное убийство в присутствии близких потерпевшему лиц может быть признано совершенным с особой жестокостью в случаях, когда виновный сознавал, что причиняет этим лицам особые страдания» '. В приведенном положении, бесспорно, дается юридическая квалификация действия, но в нем отражается и смысл соответствующей нормы.

Интерпретационные нормы являются результатом деятельности органов, имеющих право давать официальное нормативное толкование. Оно потому и называется нормативным, что формулируется в виде норм, содержащихся в интерпретационных актах. Интерпретационные нормы — это правила общего характера, предписывающие другим субъектам определенное понимание и применение норм права. Они не должны выходить за рамки толкуемых законов и содержать то, чего нет в законах.

Остановимся на проблеме критериев истинности и правильности результата толкования. Иногда в научной литературе оценка истинности и правильности толкования подменяется какими-то иными оценками. Утверждается, например, что критериями истинности и правильности толкования являются правосознание, политика партии и государства. Очевидно, что результат толкования можно оценивать с точки зрения данных критериев, но это будет оценка не правильности и истинности толкования, а оценка его соответствия именно этим критериям. Как поступит интерпретатор в случае несоответствия толкования указанным критериям? Это зависит от состояния законодательства, законности и господствующих в стране взглядов. При определенных условиях может иметь место динамическое

1 Бюллетень Верховного Суда СССР, 1987, № 1.

403

(приспосабливающее) толкование. Однако при стабильном, обновленном законодательстве, строгом режиме законности интерпретатор должен исходить из того, что именно в законе отражена высшая политика государства и идеи социалистического правосознания.

Иногда в качестве критерия правильности и истинности толкования называют сам закон или волю, выраженную в законе. В этом случае мы имеем дело с порочным кругом, ибо, чтобы закон (или воля в нем выраженная) стал критерием толкования, он должен быть прежде уяснен, истолкован и выражен в соответствующих высказываниях, которые как раз и составляют результат толкования.

Представляется, что к проблеме критериев правильности и истинности толкования следует подходить с позиции марксистско-ленинской гносеологии, в которой таким критерием выступает практика преобразования природы и общественных отношений.

Общественная практика выступает в качестве критерия как непосредственно, так и в опосредованных формах. Например, п. «д» ст. 102 УК РСФСР предусматривает ответственность за умышленное убийство способом, опасным для жизни многих людей. Если тот или иной истолкователь пришел к выводу, что определенный способ является опасным для жизни многих людей, то оценить правильность этого вывода можно лишь обратившись непосредственно к изучению практики, включающей данный способ действий. В большинстве же случаев нет необходимости прибегать к практике непосредственно, достаточно обратиться к критериям, опосредствующим практику.

К таким опосредствующим формам практики, как уже отмечалось в гл. III, относят правила языка, законы и правила формальной и диалектической логик, общепризнанные правила толкования. Если толкование осуществлялось с явным нарушением этих правил, то можно определенно сказать, что и результат такого толкования является неправильным, неистинным.

7. Теория толкования и вопросы практики юридической работы. Деятельность практического юриста в основном заключается в том, что он в каком-либо качестве участвует в разрешении юридических дел, в решении вопросов юридического характера, в юридическом консультировании и т. п. Отсюда вытекает, что знание

404

приемов, способов, видов толкования — это необходимый элемент культуры юриста, а умение ими пользоваться в практической деятельности определяет уровень его профессионализма.

Конечно, каждый специалист пользуется опытом толкования законов другими лицами, толкованием, содержащимся в официальных или доктринальных источниках (Бюллетени Верховных судов, монографии, статьи, учебники и т. п.). Но очевидно, что в этих источниках нельзя найти ответы на все случаи многообразной жизни. Не следует забывать и о том, что законодательство постоянно меняется, а официальное и доктринальное толкование запаздывают.

Лишь в том случае, когда юрист в совершенстве владеет теорией и практикой толкования, он может обоснованно толковать законы и правильно их применять, давать аргументированную оценку толкованию других лиц, опровергать неправильное толкование, а следовательно, и неистинную юридическую квалификацию.