ГЛАВА XIX ИСТОЧНИКИ ПРАВА. ПРАВОТВОРЧЕСТВО. КОДИФИКАЦИЯ

1. Специальная литература. Курс.., т. IV, гл. 9, 10, 11; Шебанов А. Ф. Форма советского права. М., 1968; Правотворчество в СССР. М., 1974; П о л е н и -на С. В. Теоретические проблемы системы советского законодательства. М., 1979; Система советского законодательства. М., 1980; Научные основы советского правотворчества. М., 1981; Зивс С. Л. Источники права. М., 1981; Правовая система социализма. Кн. 2. Функционирование и развитие. М., 1987.

2. Вопросы для повторения. Понятие источника права. Понятие правотворчества. Стадии правотворчества. Виды правотворчества.

Материал для повторения. Теория государства и права. М., 1980, гл. XIV, с. 245 —271; Теория государства и права. Л., 1982, гл. XV, с. 241 — 252; Теория государства и права. М., 1983, гл. XV, с. 263 — 281; Теория государства и права. М., 1985, гл. XX, с. 309 — 333.

3. Основные проблемы: а) к вопросу о понятии «источник права»; б) правообразование и правотворче-ство; в) кодифицированное правотворчество как тип правотворческой Деятельности; кодифицированные правовые акты; г) что есть «законодательство»? д) правовая природа руководящих разъяснений пленумов Верховных Судов.

4. К вопросу о понятии «источник права». В научной и учебной литературе источниками права традиционно считают нормативные правовые акты, санкционированные обычаи и судебные (или административ-

327

ные) прецеденты. Вместе с тем в последние годы источниками права стали называть не только внешнюю форму выражения права, но и социальные предпосылки (общественные отношения), субъекта правотворчества (государство), его деятельность, Организационные формы принятия нормативного правового акта (акт волеизъявления, правотворческое решение). Возникшее терминологическое неудобство можно было бы разрешить, заменив термин «источник» (в смысле формы права) непосредственно термином «форма права». Но такое предложение вряд ли приемлемо. Во-первых, термин «форма права» тоже многозначен: под формой права понимаются и внутренняя структура системы права (разграничение права на отрасли и институты), и внешняя форма выражения правовых норм (нормативный правовой акт, его статьи). Во-вторых, как уже отмечалось в юридической литературе, термин «источник» в смысле формы выражения норм права получил широкое распространение, он достаточно удобен и образно показывает, что нормативный правовой акт содержит правовые нормы и из него как из источника берутся («черпаются») сведения о содержании правовых норм.

Для обозначения форм выражения правовых норм целесообразно использовать термин «источник норм права» (С. Л. Зивс), тогда «источником права» можно обозначать социальные условия и предпосылки права, а «юридическим источником» (Р. О. Халфина) — правотворческое решение компетентного органа о принятии, изменении или отмене нормативного правового акта, правовых норм. Смысл данного разграничения в том, что правотворческое решение не сливается с самим нормативным правовым актом. Акт об утверждении нормативного правового акта (правотворческое решение) и сам принятый нормативный правовой акт довольно часто получают самостоятельное оформление. Это четко прослеживается на примерах разграничения законов Верховного Совета СССР об утверждении Основ законодательства и текста самих Основ или законов союзных республик об утверждении кодексов и текста кодексов. Здесь видно, что законы об утверждении являются юридическими источниками в том смысле, что с ними связано возникновение, изменение или отмена правовых норм, а сами Основы и кодексы

328

служат источниками правовых норм для тех, кто эти нормы соблюдает, исполняет, использует и применяет.

После рассмотрения терминологического аспекта проблемы источников (форм) права следует обратить внимание на их классификацию и видовую характеристику. Бесспорно, что основным источником (формой) норм социалистического права является нормативный правовой акт. Вместе с тем к числу источников норм социалистического права обычно относят санкционированный обычай и нормативный договор. Сторонники рассмотрения правового обычая в качестве источника, или формы выражения, норм права имеют в виду такой обычай, к которому дана отсылка в законе. Отсылка к обычаям имеет весьма узкую сферу: известно лишь несколько статей Кодекса торгового мореплавания Союза ССР, в которых учитывается действие обычаев порта или международных обычаев торгового мореплавания '. В других актах иногда встречаются ссылки на деловые обыкновения. При этом следует отметить, что содержание обычной нормы не получает прямого текстуального закрепления в законе или ином нормативном акте.

Отсылка как прием изложения правовых норм достаточно широко используется в советском законодательстве. Поэтому есть все основания не считать санкционированный обычай самостоятельным источником (в смысле формы выражения) правовых норм. Обычные нормы приобретают характер правовых в результате их санкционирования в нормативном правовом акте, который и служит формой существования норм права.

Думается, что нет достаточных оснований считать самостоятельным источником норм права и нормативный договор, например коллективный договор, заключаемый профсоюзным комитетом от имени трудового коллектива с администрацией предприятия, организации (ст. 6 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде). Во-первых, правовой характер нормативного договора обусловлен государствен-

' Например, ст. 134 КТМ СССР устанавливает: «Срок, в течение которого груз должен быть погружен на судно.., определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения — сроками, обычно принятыми в порту погрузки».

329

ным решением, властью государственного органа, установившего возможность заключения нормативных договоров для регулирования определенных отношений. Во-вторых, общеобязательность включенных в него норм гарантируется государственным органом, выступающим одним из участников договора. В-третьих, установленные в договоре положения подкрепляются авторитетом общественной организации, трудового коллектива. В итоге нормативный договор имеет много общего с нормами права, установленными совместными решениями государственного органа и общественной организации: и в договоре, и в совместном акте выражается согласованная воля участвующих субъектов. В договоре наряду с нормативными установлениями обычно содержатся предписания индивидуального характера. Поэтому в нормативной своей части договор может быть охарактеризован как разновидность нормативного акта, принимаемого несколькими право-творческими субъектами (наряду с актами, принимаемыми совместно и по согласованию).

Таким образом, нормативный правовой акт можно считать единственным источником (формой выражения) норм советского права. Данное качество советской правовой системы служит условием единства и согласованности правовых норм, их соответствия потребностям социальной жизни. Нормативный правовой акт обеспечивает динамизм и стабильность законодательства, наиболее полно выражает государственную волю советского народа. Закрепление правовых норм в форме нормативных актов делает возможной систематизацию этих норм, обеспечивает их доступность исполнителям, удобство поиска и применения.

5. Правообразование и правотворчество. Правотвор-чество как деятельность компетентных органов или непосредственно самого советского народа по разработке и установлению правовых норм не заменяет всего процесса формирования права (правообразования), а есть лишь его завершающая фаза, заключительный этап.

Само формирование права, будучи сложным социальным явлением, характеризуется взаимодействием объективных условий и субъективных факторов, предопределяющих и обеспечивающих создание нормативных правовых актов. Отправным в осмыслении

330

процесса правообразования служит диалектико-мате-риалистическое понимание обусловленности права экономическим базисом общества. Ф. Эшельс писал, что «потребности гражданского общества — независимо от того, какой класс в данное время господствует, — неизбежно проходят через волю государства, чтобы в форме законов получить всеобщее значение» '.

В процессе правообразования следует выделять две фазы: 1) возникновение социально-экономических и классово-политических потребностей правового регулирования, формирование правосознания народа и его государственной воли (объективный процесс); 2) право-творчество (сознательно-волевой процесс).

Первая фаза соответствует объективному процессу формирования условий и предпосылок права; вторая — сознательной деятельности по изданию нормативных правовых актов. Если на первой фазе реальные отношения, порождающие правовую потребность и отражающиеся в классовом сознании, не имеют формы правоотношений, то во второй фазе ! отношения по разработке и изданию правовых актов' обретают правовую форму, характеризуются наличием у их участников прав и обязанностей по разработке, формулированию и изданию нормативных правовых актов. Если на первой фазе происходит своего рода «внутриутробное» развитие права, создается лишь потенциальная возможность и необходимость его появления, то на второй фазе достигается превращение потенциальной возможности и необходимости права в реальные правовые нормы, получающие официальное, документально оформленное выражение.

Правотворчество включает в себя две категории действий: во-первых, действия правотворческого органа по подготовке проекта нормативного акта — принятие решения о разработке проекта, его подготовка, обсуждение проекта, его согласование с заинтересованными органами и доработка. Во-вторых, в его содержание входят действия по изданию нормативного акта — внесение проекта на обсуждение правотворческого органа, обсуждение в правотворческом органе, принятие нормативного правового акта и его обнародование (опубликование).

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 21, с. 310-

331

Правотворчество является необходимым условием для нормативного способа государственно-правового воздействия на общественные отношения. В результате оно через МПР оказывает активное обратное воздействие на обусловившие их общественные отношения, содействует зарождению и развитию одних, ограничению и вытеснению других общественных отношений.

Считая одной из важнейших задач управление государством, В. И. Ленин особое место в этом отводил праву. Он подчеркивал, что практическое осуществление управления со стороны Советской власти, «ее методами, на основании ее законов, является необходимым и достаточным для окончательной победы социализма» '.

Научно осмысливая условия социалистического и коммунистического строительства, КПСС определяет основные направления правового регулирования общественных отношений, принимает решения директивного характера о необходимости разработки тех или иных законодательных актов. Так, XXV съездом КПСС была разработана программа укрепления правовой основы государственной и общественной жизни, поставлена задача разработки проекта новой Конституции СССР, издания Свода законов СССР. XXVI съезд партии наметил программу совершенствования законодательства, указав три первоочередных направления этой работы: руководство народным хозяйством, осуществление конституционных прав граждан и общественных организаций, завершение издания Свода законов.

На современном этапе социалистическое правотвор-чество призвано обеспечить ускорение социально-экономического развития нашего общества в соответствии с историческими решениями XXVII съезда КПСС. «Наше законодательство — гражданское и трудовое, финансовое и административное, хозяйственное и уголовное — должно еще активнее помогать внедрению экономических методов управления, действенному контролю за мерой труда и потребления, проведению в жизнь принципов социальной справедливости» 2, —

подчеркивается  в   Политическом   докладе   ЦК   КПСС XXVII съезду партии.

6. Кодифицированное правогворчество как тип пра-вотворческой деятельности. Кодифицированные правовые акты. Длительное время в учебной и научной литературе кодификация рассматривалась наряду с инкорпорацией в качестве одного из основных способов систематизации нормативных актов. Однако при таком подходе характеристика кодификации оказывается недостаточной (односторонней). Основное назначение кодификации состоит в обеспечении наиболее полного правового регулирования определенной сферы общественных отношений путем издания логически стройных нормативных актов комплексного обобщенного характера. Поэтому вполне правомерно рассматривать кодификацию в качестве одной из важнейших разновидностей (типа) правотворчества.

Кодификацию и соответственно кодифицированные акты отличает совокупность признаков, характеризующих особенности объекта и метода регулирования, содержание и структуру кодифицированных актов, порядок их принятия, изменения и действия.

Особенности объекта регулирования заключаются в том, что кодифицированные акты своим регулирующим действием охватывают, как правило, такой комплекс или такую область общественных отношений, которым присущи единые принципы функционирования. Широта охватываемого объекта, его системность обусловливают и широту сферы действия кодифицированных актов. Нормы права, составляющие отраслевую структуру системы права, получают выражение в кодифицированных актах, т. е. существует непосредственная связь кодифицированных актов с системой права. Кодифицированные акты служат основным предметным выражением системы права.

Особенности метода действия кодифицированных актов выражаются в полноте и системности кодифицированного регулирования. Но характер такого регулирования неодинаков. Так, наряду с исчерпывающим регулированием охранительных отношений кодифицированными актами по уголовному праву, кодифицированные акты в трудовом, земельном и других отраслях законодательства предполагают издание на их основе дополнительных нормативных актов текущего

333

законодательства. Системность метода кодифицированного регулирования определяется системным характером регулируемых отношений.

Особенность содержания кодифицированных актов — их логическая завершенность и системность, внутренняя взаимосвязь и согласованность (наличие обобщений и дефиниций, уточнение или развитие одних норм другими, обеспечение регулятивных норм охранительными и т. д.). Именно особенности содержания кодифицированных актов гарантируют полноту, интеграцию, дифференциацию, стабильность и устойчивость их регулятивного действия.

Особенность структуры кодифицированного акта состоит прежде всего в четком разделении функциональной роли различных его частей, в выделении так называемой Общей и Особенной частей. Со структурой акта связана структура его правовых предписаний и статей, наличие отсылочных и бланкетных норм права.

Кодифицированные акты отличаются рядом особенностей в порядке принятия, изменения и действия. Принятие основных кодифицированных актов осуществляется обычно путем издания законов. Изменения производятся путем внесения в них необходимых поправок. С точки зрения действия кодифицированные акты стабильны. Стабильность не противоречит возможности обновления актов, приведения их в соответствие с достигнутым уровнем и назревшими потребностями общественного развития, а служит большей длительности действия кодифицированных актов по сравнению с актами текущего законодательства.

Следовательно, кодификация — это такой важнейший тип правотворчества, при котором издается единый сводный юридически и логически цельный, внутренне согласованный нормативный акт (основы, кодекс), обеспечивающий наиболее полное, обобщенное и системное регулирование определенной области общественных отношений. Кодификация свидетельствует о высоком уровне правотворчества, а кодифицированные акты — о совершенстве нормативных правовых актов.

МАТЕРИАЛ ДЛЯ РАЗМЫШЛЕНИЯ

Юридической основой кодификации является система права, поэтому имеется логическая связь крупных кодифицированных актов с отраслями

334 .

права. Во-первых, некоторые кодифицированные акты или их системы полиостью объединяют правовые нормы отрасли права и исчерпывающе регулируют соответствующую сферу общественных отношений (например, в отраслях уголовного и уголовно-процессуального права). Во-вторых, кодифицированные акты служат сердцевиной отраслей права и предполагают издание наряду с ними других нормативных актов (так, кроме Основ законодательства о труде и республиканских кодексов о труде в сфере трудового права имеется множество нормативных актов некодифицированного характера).

Вместе с тем известны кодексы (например, Воздушный кодекс СССР), содержащие нормы права из различных отраслей права (административного и гражданского права), а также имеются отрасли права, в которых действуют несколько кодифицированных актов (так, нормы административного права закреплены в Таможенном кодексе СССР и кодифицированных актах об административных правонарушениях).

В чем причина существования такого рода актов?

По назначению или месту в системе советского законодательства кодифицированные акты можно подразделить на следующие виды: Основы законодательства, кодексы, уставы и положения.

Основы законодательства — общесоюзный кодифицированный акт, закрепляющий, с учетом федеративного государственного устройства СССР, общие принципиальные положения законодательства. В них устанавливаются такие положения, которые не требуют последующей кодификации в других нормативных актах. При необходимости они лишь воспроизводятся в республиканском законодательстве. Например, ст. ст. 1—3 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик воспроизводятся в УК РСФСР. Наряду с такими положениями в Основах закрепляются нормы, являющиеся отправными для разработки республиканского законодательства. В республиканских и других нормативных актах эти нормы развиваются и конкретизируются.

Кодекс — кодифицированный акт, обеспечивающий

335

всестороннее и детальное правовое регулирование определенной сферы общественных отношений. Советскому законодательству известны общесоюзные кодексы (Воздушный кодекс, Кодекс торгового мореплавания, Таможенный кодекс) и кодексы союзных республик. Республиканские кодексы органически связаны с Основами законодательства как отправной юридической базой республиканской кодификации. Одновременно они играют ведущую роль среди других нормативных актов и вместе с Основами составляют основной массив отраслевого законодательства или его ключевую часть.

Структура кодексов отвечает их содержанию, назначению и требованиям юридической техники. В кодексах, как правило, выделяются части, содержащие общие принципиальные положения, важные для понимания и правильного применения непосредственно регулятивных норм. Кодексы имеют разделы, главы и статьи, которым обычно даются заголовки.

В условиях выравнивания социально-экономического развития союзных республик, сближения уклада жизни всех наций и народностей СССР в литературе обсуждается вопрос о целесообразности издания кодексов СССР вместо республиканских уголовного, уголов-но-процессуального, исправительно-трудового и ряда других кодексов.

Устав, положение — такие общесоюзные и республиканские кодифицированные акты, в которых закрепляется статус определенного вида государственных организаций и органов, порядок отправления государственно значимой деятельности. Очертить круг этих актов затруднительно из-за их обилия и разнообразия. К ним относятся, например, Устав железных дорог СССР, Ветеринарный устав СССР, Дисциплинарный устав Вооруженных Сил Союза ССР, Примерный Устав колхоза, Общее положение о министерствах СССР.

Но не все уставы и положения можно считать кодифицированными актами. К ним не относятся уставы и положения индивидуально определенных органов (например, Положение о конкретном министерстве, Закон о Верховном Суде СССР, Устав Академии наук СССР), которые не имеют обобщенного характера.

Кодификационная практика нуждается сегодня в обоснованных критериях для определения круга обще-

336

ственных отношений, нормативное регулирование которых осуществлялось бы в форме кодифицированных актов. Вопрос о том, какой: акт (кодифицированный или нет), а также какой вид кодифицированного «акта (кодекс, устав, положение) целесообразнее использовать для наиболее эффективного регулирования, нельзя считать формальным, ибо с типом правотворчества и нормативного акта, видом кодифицированного акта связаны сфера действия, юридическая сила, границы соотношения правовых актов разного уровня, средства и методы правового воздействия на общественные отношения и т. д.

7. Что есть «законодательство»? В юридической литературе и практике широкое распространение получил термин «законодательство». Этим термином обозначаются либо только законодательные акты высших органов государственной власти — Верховного Совета СССР, его Президиума, Верховных Советов союзных и автономных республик и их президиумов, — либо юридические нормативные акты высших органов государственной власти и государственного управления Союза ССР, союзных и автономных республик, либо вся система нормативных правовых актов, действующих в СССР.

Учебные цели и практические потребности профессии юриста обязывают рассматривать «законодательство» адекватно тому смыслу, какой вкладывает в данный термин законодатель.

В соответствии со ст. ст. 122, 140 Конституции СССР законодательными актами считаются только акты Верховного Совета СССР и его Президиума. Только законы (Основы, кодексы) отнесены к законодательству Основами уголовного законодательства, Основами уголовного судопроизводства и Основами исправительно-трудового законодательства. Более широкий смысл вкладывают в понятие «законодательство» Основы законодательства Союза ССР и союзных республик об административных правонарушениях, включающие в него наряду с законодательными актами Союза ССР, союзных республик также постановления Совета Министров СССР и постановления Советов Министров союзных республик. Из такого понимания законодательства исходит практика государственной систематизации законодательства. Например, в Систематиче-

337

ское собрание действующего законодательства Союза ССР, в Свод законов СССР включены важнейшие нормативные акты Верховного Совета СССР, его Президиума и Совета Министров СССР. На аналогичных принципах построена структура Сводов законов союзных республик.

Ограничение законодательства только законодательными актами не соответствует действительной роли нормативных актов Совета Министров СССР и Советов Министров союзных и автономных республик, противоречит сложившейся юридической практике. С другой стороны, включение в законодательство всех нормативных правовых актов, действующих в стране, содержит опасность нивелировки законов, указов и актов Правительства по сравнению с нормативными актами министерств, ведомств, местных органов власти и управления.

Таким образом, имеются правовые и практические основания понимать советское законодательство уже, чем система всех нормативных правовых актов, и шире, чем законодательные акты, включая в него нормативные акты высших органов государственной власти и высших исполнительных и распорядительных органов государственной власти СССР, союзных и автономных республик. К законодательству относятся отправные, так сказать, первичные нормативные правовые акты Советского государства. Во главе с законами они составляют основу всей системы нормативных правовых актов. Обеспечению их действия подчинены правовые акты, издаваемые министерствами и ведомствами, местными органами государственной власти и управления, локальные нормативные акты. При этом вряд ли оправданно прямое повторение, дублирование актов законодательства в ведомственных актах и актах местных органов. Во-первых, нет необходимости подкреплять акт законодательства правовым актом меньшего авторитета. Во-вторых, такая практика порождает нивелировку актов законодательства и иных нормативных актов.

Закономерностью развития советского законодательства является повышение роли законов. В. И. Ленин учил, что законы не должны отставать от жизни, что они должны своевременно учитывать тенденции и потребности общественного развития: «Если закон

338

препятствует развитию революции, он отменяется или исправляется» '.

Повышение роли законов связано, во-первых, с тем, что субъектами законодательства являются не только высшие органы государственной власти, но и советский народ (ст. 108 Конституции СССР); во-вторых, с тем, что расширяется сфера законодательного регулирования (например, законами регламентирована деятельность правоохранительных органов, законом установлена ответственность за административные правонарушения). Приоритет Верховного Совета СССР в решении всех основных вопросов, отнесенных Конституцией к ведению Союза ССР, является конституционной основой приоритета закона перед иными нормативными актами и повышения его роли в жизни общества.

В Политическом докладе ЦК КПСС XXVII съезду партии поставлена задача «и дальше улучшать качество советских законов» 2. Решение этой задачи опирается на объективную необходимость повышения роли советского права в осуществлении стратегического курса партии на перестройку, на ускорение социально-экономического развития страны. Улучшение качества советских законов означает прежде всего всемерное вовлечение народа в процесс разработки и принятия нормативных правовых актов. Новая редакция Программы КПСС указывает, что «наиболее важные законопроекты и решения будут выноситься на всенародное обсуждение и голосование» 3. В соответствии с этим в июне 1987 года был принят Закон о всенародном обсуждении важных вопросов государственной жизни.

8. Правовая природа руководящих разъяснений пленумов Верховных Судов. В научной литературе сформировалось устойчивое мнение, что руководящие разъяснения пленумов Верховных Судов не являются нормативными правовыми актами4. Новое законодательство о Верховном Суде СССР, анализ многогран-

' Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 36, с. 504.

2 Материалы  XXVII  съезда  Коммунистической  партии  Советского Союза, с. 61.

3 Там же, с. 159.

4 См., например, гл. XXIV настоящего учебника.

339

ной деятельности Верховных Судов по обеспечению правильного и единообразного применения законов при осуществлении правосудия позволяют усомниться в бесспорности такого мнения.

Обратимся к примеру. В постановлении № 4 Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972г. «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» даны определения повторного и продолжаемого хищений, которые являются, по существу, самостоятельными правовыми нормами, принятыми в границах и в полном соответствии с нормами уголовного права. Если, согласно ст. 89 УК РСФСР, повторным признается преступление, совершенное лицом, ранее совершавшим какое-либо из преступлений, указанных в данной статье, то в постановлении дополняется: безотносительно к тому, было ли лицо за них осуждено, а равным образом независимо от того, изымалось ли имущество из одного или разных источников. Продолжаемым хищением Пленум признает неоднократное незаконное, безвозмездное изъятие государственного или общественного имущества, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, имеющих общую цель незаконного завладения государственным или общественным имуществом, которые охватываются единым умыслом виновного и составляют в своей совокупности одно преступление.

Какой вывод можно сделать на основе приведенного примера? Руководящие разъяснения даются по поводу правильного и единообразного применения закона, в дополнение к закону, во исполнение его, но не во изменение его и не вместо него. Признание нормативного характера данных разъяснений не означает подмены ими законодательных актов и отступления от принципа верховенства закона. Закон не вправе изменяться или дополняться ни Верховным Судом, ни каким-либо другим органом, кроме самого Верховного Совета и его Президиума. Но это принципиальное положение не исключает, а, наоборот, предполагает пра-вотворчество других органов, осуществляемое в соответствии с законом, во исполнение закона. Кстати, в форме разъяснений принимают нормативные правовые акты и другие органы государства (например, Министерство финансов, Государственный комитет СССР по труду и социальным вопросам), но не возникает сом-

340

нений  в  том,  можно  ли  считать  такие  разъяснения нормативными.

О нормативно-правовом характере постановлений Пленума Верховного Суда свидетельствует их реальное значение в судебной практике. Юристы-практики относятся к ним как к источникам норм права, как к нормативным актам. При решении вопросов, по которым даны разъяснения в постановлениях Пленума Верховного Суда, органы правосудия наряду со ссылкой на закон ссылаются на данное постановление. Пункт 6 постановления № 9 Пленума Верховного Суда РСФСР «Осудебномрешении» от 26 сентября!973 г. гласит: «Поскольку в силу статьи 197 ГПК в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указывать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд. Наряду с этим следует в необходимых случаях ссылаться на постановления Пленума Верховного Суда СССР и постановления Пленума Верховного Суда РСФСР, содержащие разъяснения по вопросам применения той или иной нормы права». Здесь, по существу, речь идет о применении наряду с законом постановлений Пленумов Верховных Судов как норм права.

О нормативно-правовом характере руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда свидетельствуют и особенности формы их выражения: официальное название «руководящие разъяснения»; официальный источник опубликования — «Бюллетень Верховного Суда»; изменения одного постановления другим производятся путем внесения изменений в первый акт (подобно внесению изменений в кодифицированные акты) и т. д.

Свидетельством нормативно-правовой природы руководящих разъяснений является их обязательность для всех судов. Пленум Верховного Суда неоднократно подчеркивал, что суды должны неуклонно выполнять их, строго руководствоваться ими. Законодательное закрепление получила общеобязательность руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР: «Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда СССР обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение». Если относящееся к делу разъяснение

341

Пленума Верховного Суда не было принято во внимание, не соблюдено, то это служит основанием для отмены судебного акта ввиду нарушения или неправильного применения закона (см. ст. 307 ГПК и ст. 346 УПК РСФСР).

Подобно соотношению нормативных актов, имеется определенная субординация (иерархия) разъяснений пленумов Верховного Суда СССР и Верховных Судов союзных республик: вторые должны соответствовать первым.

Таким образом, имеется достаточно оснований считать руководящие разъяснения пленумов Верховных Судов (носящие общий характер) конкретизирующими нормами права, а содержащие их постановления — ведомственными нормативными правовыми актами. Думается, что такая трактовка не только соответствует действительной роли руководящих разъяснений, но и позволяет лучше использовать их потенциальные возможности в укреплении социалистической законности и правопорядка, в обеспечении точного и единообразного применения законов при рассмотрении судебных дел.

9. Проблемы правотворчества и вопросы практики юридической работы. Осмысление теоретических проблем правотворчества под углом зрения юридической практики — необходимая задача выпускника юридического института.

Во-первых, видение глубинных процессов право-образования, объективной обусловленности социалистического права потребностями социально-экономического развития позволяет глубже оценить роль социалистического права, увидеть всю значимость и многогранность правотворческой деятельности органов Советского государства, а отсюда — и политическую значимость профессиональной деятельности юриста в подготовке правовых актов и в проведении их в жизнь.

Во-вторых, теоретические положения, характеризующие советское законодательство, вооружают молодого специалиста сознанием необходимости соответствия ведомственных, местных и других актов актам законодательства. Практически обеспечить такое соответствие — одна из задач прокурорского надзора и вполне возможно, что именно этот участок будет пору-

342

чен выпускнику юридического вуза, направленному на работу в органы прокуратуры.

В-третьих, понимание соотношения различных нормативных правовых актов, ведущей роли кодифицированных актов позволяет юристу при разрешении конкретных юридических дел находить правильные правовые ориентиры, руководствоваться нормативными актами ведомств, местных органов власти и управления, локальными актами в той мере, в какой они не противоречат действующим актам законодательства.