5. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ИСПОЛНЕНИЕ ПРЕСТУПНОГО ПРИКАЗА

Одной из разновидностей доктрины государственного акта во время Нюрнбергского процесса явились утверждения защиты о том, что в случае выполнения даже преступного приказа подчиненные не несут ответственности за преступления, явившиеся следствием выполнения такого приказа, поскольку эти действия представляют собой действия государства.

Эти утверждения, однако, были необоснованными даже в фактическом плане, поскольку ссылки на преступный приказ ни в одной стране не рассматриваются основанием для освобождения от ответственности, а в ряде стран имеются нормы, прямо запрещающие ссылаться на такой приказ. Даже в гитлеровской Германии существовал военный кодекс, по которому подчиненный нес долю ответственности за приказ, если понимал его преступный характер 33.

В уставе Международного военного трибунала поэтому был записан принцип, согласно которому «тот факт, что подсудимый действовал по распоряжению правительства или приказу начальника, не освобождает его от ответственности, но может рассматриваться как довод для смягчения наказания, если трибунал признает, что этого требуют интересы правосудия»34.

Комиссия международного права, формулируя нюрнбергские принципы, однако, уже не включила в данный принцип упоминание о возможности рассмотрения приказа как такового в качестве смягчающего обстоятельства. Вместо этого Комиссия, используя мнение трибунала о том, что критерием смягчающего обстоятельства является не сам факт наличия приказа, а вопрос о том, был ли практически возможен моральный выбор35, указала, что исполнение приказа правительства или начальника не освобождает от ответственности по международному пра ву, если был возможен фактически сознательный выбор зе.

Несомненно, что включение в эту формулировку слова «фактически» значительно снижает превентивное действие принципа. Ведь если «сознательный выбор» означает, что данное лицо понимает противоправность отданного приказа и возможность такого выбора сравнительно просто может быть доказана ссылкой на существование определенных уставов, инструкций, в частности определяющих

еступный характер тех или иных действий, то виновное ,ЦО в большинстве случаев может ссылаться на фактиче-г    ю   невозможность  отказа   от  выполнения   преступного» ""пиказа. Это положение может быть доказано известным елом по поводу уничтожения американскими  военнослужащими 16 марта 1968 г. в Сонг Ми большого числа вьет-[амцев из числа гражданского населения. В армии США. действует устав от  18 июля  1956 г.,  который устанавливает  ответственность   за   военные  преступления   (§  498); 501  того же документа распространяет ответственность на командиров, подчиненные которых совершают военные  преступления37.   И  тем  не  менее   после  совершения преступления  в  Сонг Ми соответствующие силы  в  США. сделали все возможное, чтобы виновные не понесли должного наказания38.

В советской доктрине международного права общепризнанна ответственность за исполнение преступного-приказа. А. И. Полторак рассматривал в качестве отягчающего то обстоятельство, что осуществляемые гитлеровцами военные преступления не были результатом эксцессов со стороны отдельных военнослужащих, а являлись следствием выполнения приказов и планов верховного-командования.

Что касается западных юристов, то многие из них стоят примерно на таких же позициях39. В то же время» среди них имеются и сторонники теории о том, что приказ^ вышестоящих инстанций освобождает подчиненных от ответственности за совершенные ими преступления. К их. числу относится прежде всего западногерманский юрист А. Книрим40, взгляды которого убедительно критиковались в советской литературе, в особенности А. И. Полто-раком.

Наконец, третья группа зарубежных юристов признает принцип ответственности за выполнение преступного приказа с некоторыми оговорками41.

186