ВВЕДЕНИЕ

ОТВЕТСТВЕННЫЙ   РЕДАКТОР^-

чл.-корр. АН СССР П. Е. Орловский.

Исторический XXI съезд Коммунистической партии Совет­ского Союза, поставив основные задачи' в области обществен­ных наук, указал на необходимость всесторонне анализиро­вать важнейшие процессы, происходящие в капиталистиче­ском мире, разоблачать буржуазную идеологию.

Это указание в полной мере относится и к советской юридической науке.

Изучение советскими юристами буржуазного государства и права необходимо для глубокого, убедительного и конкрет­ного разоблачения их эксплуататорской сущности и реакцион­ной роли, особенно в период империализма и общего кризиса капитализма. Изучение буржуазного государства и права рас­ширяет кругозор советских юристов, помогает им глубже, кон­кретнее, на большем материале познавать закономерности развития государства и права, наглядно увидеть как в период империализма и общего кризиса капитализма буржуазное го­сударство и право превращаются в тормоз развития произво­дительных сил.

Изучение буржуазного права, в частности буржуазного гражданского права, имеет и большое практическое значение. Знание теории и практики буржуазного гражданского -,Права необходимо для того, чтобы со знанием дела, во всеоружии -отстаивать интересы Советского государства в его [Экономиче­ских, торговых связях с капиталистическими странами. / ,

Одним из институтов буржуазного права, заслуживающих глубокого изучения с точки зрения поставленных выше задач, является гражданско-правовой договор, представляющий со­бой один из основных институтов буржуазного права.

Договор — это основная правовая форма, опосредствую­щая капиталистическую эксплуатацию наемного труда., Правовая форма договора была известна и в докапиталистических общественно-исторических формациях,, но в' тот , период она еще не занимала того места, которое ей принадлежит в ус­ловиях капитализма. В рабовладельческим и" феодальном

обществе основная правовая форма эксплуатации была иной;

возможное ib присвоения чужого труда возникала непосред­ственно из собственности на средства производства и на лич­ность работника (в рабовладельческом обществе), либо из собственности на средства производства и неполной собствен­ности на работника производства —крепостного (в феодальном обществе)

Но договор — не только основная форма эксплуатации наемного труда, обусловленная капиталистическим способом' производства и капиталистической формой собственности. Договор в буржуазном обществе—правовая форма, в которой осуществляется перераспределение прибавочной стоимости в сфере обращения.

Об этом процессе перераспределения Энгельс писал: “Про­изведенная. . прибавочная стоимость распределяется между всем классом капиталистов и землевладельцев вместе с их оплачиваемыми слугами, начиная от папы и императора и кончая ночными сторожами и прочими... Распределение про­изведенной рабочим классом и безвозмездно отнятой у него прибавочной стоимости между нетрудящимися классами про­исходит при крайне назидательных склоках и взаимном наду­вательстве...” ' Энгельс показывает, что это затрагивает рабо­чий класс, как вообще бедный класс, сильнее, чем богатые классы общества.

В период империализма" и господства монополий это наду­вательство в сфере обращения приобретает гораздо большие размеры и еще тяжелее ложится на плечи трудящегося насе­ления. Правовой формой этих отношений является договор В правовой форме договора осуществляется ограбление тру­дящихся капиталистическими монополиями, держащими в сво­их руках торговлю, транспорт, коммунальное обслуживание В правовой форме договора осуществляется сращивание бан­ков и промышленности, централизация и концентрация капи­тала, разорение крестьянства, подчинение мелкой и средней буржуазии монополиям.       ' /

Но договор в буржуазном обществе не ограничивается сферой экономических отношений, он проникает во все поры общественной и личной жизни. “Так как по внешности денег., нельзя узнать, что именно превратилось в них, то в деньги превращается все: как товары, так и не товары. Все делается предметом купли-продажи. Обращение становится колоссаль­ной общественной ретортой, в которую все втягивается для -'того, чтобы выйти оттуда в виде денежного кристалла. Этой алхимии не могут противостоять даже мощи святых, не гово-

;   ' К. Марк с, Ф Энгрл,}>с Избранные произведения, т I Госполит­издат, М, 1%5, стр 515                  ' '

ря уже о менее грубых res sacrosanctae, extra commercium hominum [священных предметах, исключенных из торгового оборота людей]”2.

Поскольку договор является основной правовой формой отношений капиталистического обращения, а в сферу обраще­ния, “для того, чтобы выйти оттуда в виде денежного кристал­ла”, втягивается все, в том числе и личные и семейные отно­шения людей, то основной правовой формой, в которую обле­кается эта, по выражению Маркса, “алхимия”,— становится договор. Именно в форме договора и происходит превращение не только товаров, но и нетоваров в деньги.

Таким образом, сфера применения договора в буржуазном обществе это — не только производство и обращение матери­альных ценностей, но и семейные и личные отношения, пре­вращающиеся в капиталистическом обществе также в объект" денежной сделки Основные черты договора в буржуазном праве — формальное “равенство” сторон, формальная “свобо­да” волеизъявления, означающие на деле свободу эксплуата­ции, возможность более сильной экономически стороны подчи­нять себе более слабую — делают этот институт в высшей степени соответствующим общему характеру отношений капи­талистической эксплуатации.

Но договор в буржуазном гражданском праве не просто закрепляет экономические отношения эксплуатации, не просто фиксирует социальную несправедливость капиталистического строя, основанного на частной собственности на орудия и средства производства. Являясь выражением воли господствующего класса, нормы буржуазного права, регулирующие до­говор, направлены на то, чтобы, устанавливая видимое, фор­мальное равенство сторон в договоре, в действительности поставить более сильную экономически сторону в привилеги­рованное положение по сравнению с ее контрагентом Отдель­ные, на первый взгляд, чисто технические правила, принципы, институты буржуазного договорного права замаскированно, но весьма эффективно помогают более сильной экономически стороне воздействовать на своего более слабого контрагента.

Значение договора как одного из основных, центральных институтов буржуазного права обусловливает необходимость глубокого его изучения советскими юристами.

Особый интерес представляет изученье договора в англий­ском гражданском праве. Господствующий класс Англии на протяжении столетий насаждал свое “право” на захватывае­мых им территориях Неудивительно поэтому, что нормы так называемого “общего права”, первоначально сложившегося

2 К. Маркс Капитал, т 1 Госполитиздат! М, 1955, стр 138.

в Англии, применяются сейчас в ее колониях, доминионах и даже в странах, давно порвавших свою связь с метрополией. Энгельс в письме к Зорге от 16 сентября 1886 г. писал о том, что Америка (имеются в виду США) “перетащила из Англии целый ворох 'унаследованной от феодальных времен идеоло­гии, как английское обычное право, религию, сектантство”z.'-

Для того, чтобы правильно оценить договорное право Ан­глии, необходимо учитывать некоторые особенности англий­ской правовой системы, обусловленные конкретными условия­ми развития капитализма в Англии, формами классовой борь­бы, характером английской буржуазной революции.

Как известно, “общее право”, представляющее собой осно­ву правовой системы Англии,— право некодифицированное. Идеологи английского капитализма утверждают, что право существует якобы само по себе, оно заложено' в человеческой природе, в разуме, справедливости и регулирует все отноше­ния людей; поэтому в английском праве нет четкой грани ме­жду правоотношениями и общественными отношениями, не урегулированными нормами права. Судья, по их утверждению, не творит право, а только устанавливает существующую нор­му, только формулирует право. Право пытаются^ представить вечным и в основе своей неизменным'. '"'"

выковывавшееся веками идеологическое оружие, обладаю­щее благодаря государственному принуждению большой мате­риальной силой, оказалось" весьма гибким и эффективным в руках господствующего класса. Английский суд умело приме­няет свое архаическое по форме право для защиты интересов монополистического капитала. Легенда об “особенности”, “са­мобытности”, “неповторимости” английского права, о невоз­можности “перевести” его на язык категорий правовых систем других буржуазных стран и в то же время о его практических “достоинствах”, “универсальности” и т.'д. широко распростра­нена не только среди английских юристов, но и среди юристов других буржуазных стран. ^     '       ;

Между тем внимательное и критическое изучение основ­ных институтов английского гражданского права наглядно по­казывает, что нормы этого права в основе своей те же, что и нормы, регулирующие аналогичные отношения в других бур­жуазных гражданско-правовых системах. Как мы постараемся показать в процессе исследования • основных институтов анг­лийского договорного права и сравнения их с аналогичными институтами других буржуазных гражданско-правовых систем, здесь даже нельзя говорить о значительных различиях в пра­вовой форме/Содержание основных правовых ' институтов в

'К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XXVII, стр. 589.

г

Гражданском праве Англии и в других буржуазных правовых системах в основном совпадает. Если можно и нужно гово­рить об имеющихся все же некоторых различиях, то это — различия не столько в содержании, сколько в способе выра­жения и закрепления права.

Существо буржуазных правовых институтов в основном одно и то же, по способы, которыми господствующий класс осуществляет свою волю в Англии, США и других странах, воспринявших английское право,— особые, выработавшиеся в результате долгого развития. Основное, что характерно для этой правовой системы — ее сложность, запутанность, неопре­деленность, недоступность для всех лиц, не являющихся спе­циалистами по данному вопросу.

Основным источником гражданского права Англии до сих пор остается прецедентное право: “общее право” и так назы­ваемое “право справедливости”. Существование этих парал­лельных систем прецедентного права, каждая из которых пред­ставляет собой хаотическое нагромождение огромного количе­ства противоречащих друг другу прецедентов, создает широ­кий простор для судебного усмотрения.

Для английского гражданского права очень характерно сочетание внешнего формализма с почти ничем не ограничен­ным усмотрением суда. Суд формально связан прецедентом — решением, вынесенным ранее по аналогичному делу судом той же инстанции или вышестоящим. Но, пользуясь бесчислен­ным количеством юридических фикций, подразумеваемых ус­ловий, оговорок и т. п., суд может вынести, не отменяя правила, установленного прежним решением, прямо противоположное решение.

Полному, фактически ничем не ограниченному произволу суда способствует неясность формулировок многих судебных решений, их огромное количество. Из массы противоречивых, запутанных прецедентов судья всегда имеет возможность вы­брать тот, который он для данного случая считает более удоб­ным. Таким образом, судья внешне, формально подчиняется прецеденту, а по существу сам произвольно создает новые правовые нормы 4.

Предоставление таких широких возможностей суду, по существу не связанному нормой 'объективного права при

4 Отдельные английские авторы прямо говорят о несвязанности суда нормой права. Так, лорд-судья Деннинг открыто признает правотворческую роль суда. Он пишет: “...Многие думают, что право стабильно и может быть изменено только парламентом. В действительности, право часто неясно и постоянно изменяется или, лучше сказать, развивается судьями. Теоретически судьи не создают права: они только разъясняют его. По­скольку, однако, никто не знает, какова норма права, пока судьи ее не сформулируют, следовательно, судьи создают право”. (A. Denning. The Changing Law. L., 1953, p. VII).

разрешении конкретных дел, обусловлено особой исторически сложившейся ролью и положением суда в Англии. '

В период подготовки английской буржуазной революции;

“общее право” было идеологическим знаменем ' буржуазии и-обуржуазившейся части земельной аристократии, которые в борьбе против феодально-абсолютистской реакции не выдви­гали новых, революционных требований, а пытались опереться на свои “исконные, издревле установленные” права и свободы.

Эта попытка найти в действующем праве законный титул' для своих притязаний, это сохранение старой формы для со­вершенно нового содержания и бережное сохранение старых 1радиций в действительности были направлены на борьбу с широкими народными движениями в английской революции. Все это должно было создать впечатление, что выступление английской буржуазии было не революционным выступлени­ем, а лишь восстановлением старого порядка, попиравшегося королями.

Основным источником, который использовала английская буржуазия для идеологического обоснования своих требова­ний, было “общее право”. Суды, применявшие “общее право”, облекая свои решения в варварски-архаическую форму, по су­ществу помогали буржуазии проводить в жизнь' ее экономиче­ские и политические требования, помогали ей в борьбе с фео-, далыю-абсолютистской реакцией. Этому в значительной' степени способствовала несвязанность суда стабильным и определенным правом.

После победы английской буржуазии суд был и продолжа­ет оставаться одним из наиболее гибких орудий, которые гос­подствующий класс эффективно использует для достижения своих целей, для закрепления отношений эксплуатации. Это­му способствует и организация судебной системы. Требование продолжительной и притом очень дорогостоящей подготовки для осуществления судебной деятельности, необходимость дли­тельной бесплатной стажировки делают судебную деятель­ность доступной в основном для представителей самых обеспе­ченных групп буржуазии. Высокая оплата судей, значитель­ность их положения в буржуазном обществе тесно связывают их с интересами своего класса, который создает им это поло­жение.

Отдельные уступки, которые буржуазия в результате борь­бы широких масс трудящихся бывает вынуждена иногда предо­ставлять в законодательном порядке, могут быть фактически" сведены на нет в процессе применения законов судом. Имен­но поэтому английская буржуазия старается сохранить не.ко-дифйцированное “общее право”, предоставляющее суду широ­кие возможности защиты классовых! интересов капитала. 1 i

Обилие законодательных актов, принимаемых английским парламентом в последние годы, отнюдь не умаляет значения “общего права” в Англии и не вводит право в какую-либо си­стему. Эти законодательные акты касаются отдельных частно­стей, деталей, основные же институты продолжают регулиро­ваться “общим правом”. Пользуясь тщательно разработанны­ми методами казуистического толкования, суд на основании маловажных особенностей того или иного конкретного отноше­ния может признать, что оно нс подпадает под действие ре­гулирующего эти огношения закона и, игнорируя закон, раз­решать вопрос па основании “общего права”.

Таким образом, характерный для эпохи общего кризиса капитализма значительный рост количества принимаемых за­конов не приводит к усилению роли закона. Не приводит он и к систематизации права. Наоборот, многочисленные акты законодательной и исполнительной власти вносят еще. боль­шую путаницу и противоречия в общую систему английского гражданского права. Эта путаница, противоречивость, неопре­деленность права являются существенным условием для фак­тического произвола суда.

Особенности развития и известное своеобразие английско­го права не могли не сказаться и па договоре, представляю­щем собой один из основных институтов английского граждан­ского права.

Все сказанное свидетельствует о том, что изучение анг­лийского договорного права представляет значительный тео­ретический интерес и имеет большое практическое значение. Следует также отметить, что в советской юридической лите­ратуре этот институт не подвергался специальному исследо­ванию.

Отдельные вопросы английского договорного права осве­щены в коллективной работе, посвященной буржуазному гражданскому и торговому праву, изданной в 1949 г.5 Неко­торым наиболее важным институтам буржуазного договорно­го права отведено несколько страниц в учебнике всеобщей истории государства и права6. В 1953 г. вышла книга С. К Мая, в которой рассматриваются общие вопросы бур­жуазного обязательственного права и освещаются отдельные положения английского договорного права7.

6 См “Гражданское и торговое право капиталистических стран”. Под ред Д. М. Генкина Госюриздат, М, 1949

6 См “Всеобщая история государства и права”, ч IV Новейшее вре­мя (1917—1947) Юриздат,М, 1947, стр 292—302

7 См С К Май Очерк общей части буржуазного обязательственного права Внешторгиздат, М, 1953.

Некоторые вопросы английского договорного 'права анали­зируются в работах, посвященных 'отдельным проблемам бур­жуазного гражданского права, а также в работах по между­народному частному праву8. Наконец, 'некоторые положения английского договорного права освещались в отдельных, весь­ма немногочисленных статьях, напечатанных в журналах и сборниках9.

В настоящей работе автор стремится показать основные положения действующего договорного права Англии, вскры­вая классовый характер, экономическое и социальное назначе­ние его основных начал, норм, институтов, разоблачая на фактическом материале реакционную, эксплуататорскую сущ­ность буржуазного гражданского, права^ в особенности в пе­риод империализма и общего кризиса капитализма.

В соответствии с поставленной задачей автор не пытается предлагать свои классификации, конструкции и т. д. и оста­навливается главным образом на тех цивилистических конст­рукциях английских и американских юристов, которые оказы­вают влияние на практику судов и являются, таким образом, одним из компонентов действующего права. Работа посвяще­на общим вопросам английского договорного права; поэтому в ней не рассматривается коммерческая техника заключения и исполнения договоров.

8 См.: Л. А. Лун ц. Денежное обязательство в гражданском и колли-stohho^i праве капиталистических стран. Юриздат, М., 1948; его же Международное частное право. Юриздат, М., 1949; Е. А. Флейщиц Буржуазное гражданское право на службе монополистического капитала Юриздат, М., 1948; В. М Корецхий. Очерки англо-американской док­трины и практики международного частного права. Юриздат, М., 1948.

9 См.: И. С. Перетерский. Техника общих вопросов договорного 'права в германском, французском и английском праве. “Гражданское пра­во современного империализма”. Гос. язд-во “Советское законодательство”, М, 1932; Л. Лун ц. Учение о невозможности исполнения договорных ^обя­зательств в английском праве. “Ученые записки ВИЮН”, вып. V. Юриздат, М, 1947; Р. О. Халфина.' Гражданское законодательство Англии з пе­риод второй мировой войны. “Советское государство и право”, 1946 № 1;

е е ж е. Договор в английском гражданском праве. “Советское государство и право”, 1956, № 5.