7. Провокация взятки (ст. 171 УК Украины).

Провокация взятки в соответствии со ст. 171 УК Украины предусматривает ответственность за дачу взятки как сознательное создание должностным лицом обстановки и условий, вызывающих предложение или получение взятки в целях последующего изобличения давшего или получившего взятку.

По сути дела в подобных случаях речь идет о провокации взятки, о подстрекательстве к ней тем или иным образом.

Как и обычное подстрекательство, провокация взятки по объективной стороне может найти свое выражение в уговорах, в требовании дать взятку, в подсказках, в советах о ее получении, в намеках.

Читателю, наверное, хорошо знакома фольклорная ситуация, когда чиновник говорит просителю: “Не волнуйтесь, вопрос ваш будет решен, но надо ждать”, когда непонятно “надо ждать” или “надо ждать”.

Провокация взятки, склонение к ее даче или получению может носить устный характер, может выражаться посредством жестов, демонстрации каких-то изображений и др. Это преступление может быть совершено только умышленно, Мотивы могут быть самые различные: отличиться перед правоохранительными органами; отомстить изобличаемому в даче взятки; отвести от себя подозрение в ранее полученных или даваемых взятках.

Цель подстрекательства взятки, как и вообще провокации, - изобличение лица, получившего или давшего взятку, в совершении преступления.

В Уголовных Кодексах республик бывшего СССР ответственность за провокацию взятки была предусмотрена лишь в Уголовном Кодексе УССР. Поскольку следственной и судебной практике, насколько осведомлен автор, дела этой категории неизвестны, не понятно, по какой причине и с какой целью, пересматривая главу VII УК Украины, законодатель оставил этот мертворожденный состав в системе УК.

Тем более не понятно, почему за провокацию взятки предусмотрено льготное наказание, провокация к совершению любого преступления является лишь частным случаем подстрекательства. Еще в 1946 г. по атому поводу весьма определенную позицию занял Верховный Суд СССР: “Каковы бы ни были мотивы, побудившие лицо к провокации преступления, она составляет уголовно наказуемое действие, так как самый способ изобличения, заключающийся в подстрекательстве и совершению преступления, является общественно опасным и поэтому должен влечь уголовную ответственность лица, которое к нему прибегло”.

При отсутствии этой нормы подобные случаи должны были бы квалифицироваться как подстрекательство к получению или к даче взятки через ст. 19 УК Украины с применением чрезвычайно жестких санкций ст. 168 и ст. 170 УК Украины. Сейчас же Закон предусматривает за провокацию взятки наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Слегка пофантазировав, можно сконструировать состав провокации под все статьи Особенной части УК с определением льготных санкций за такого рода действия.

Предложение, естественно абсурдное, как и абсурдным представляется наличие в УК Украины ст. 171 УК “провокация взятки”, которую, безусловно, следует из УК Украины исключить.

Подобное предложение еще в 1978 г. были высказано А.Я. Светловым, который совершенно справедливо отмечал применительно к провокации взятки: “Если когда-либо и возникнет подобная ситуация, то действия виновного можно будет квалифицировать как подстрекательство к даче или получению взятки”.

Не менее абсурдной, кстати говоря, представляется и позиция Пленума Верховного Суда Украины, который в своем постановлении "О судебной практике по делам о взяточничестве", упомянутом выше, отметил: "То, что дача или получение взятки состоялись в связи с провокацией, не исключает ответственности давшего или получившего взятку".

Представляется, что такое решение данного вопроса может привести к таким нарушениям законности, в которых нам всем, как и в прежних, придется раскаиваться в будущем. Но такое раскаяние будет ничтожным по сравнению с загубленными человеческими судьбами.

Автор считает, что при любой провокации, как и при провокации взятки, как уже было отмечено выше, провокатор должен нести уголовную ответственность как подстрекатель к соответствующему преступлению. Что касается лица, склоненного подстрекателем к преступной деятельности, то оно может и должно подлежать уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений против личности, преступлений, причинивших крупный ущерб или повлекших тяжкие последствия.

По одному из уголовных дел, расследованных в начале шестидесятых годов, по которому за приготовление к измене Родине был осужден некто Н., Военная Коллегия Верховного Суда СССР, прекратившая дело и освободившая Н. от уголовной ответственности, указала: “Как установлено по делу, Н., познакомившись с советской гражданкой Л., действительно высказал ей свое намерение совершить побег на Запад в одно из капиталистических государств, Однако никаких действий, направленных к осуществлению этого намерения в то время по своей инициативе не совершал. Что же касается тех действий, которые оценены судом как подготовительные к измене Родине, то они не могут быть вменены ему, поскольку вызваны действиями соответствующих органов и совершены им в специально созданных для него условиях”.

Автор в этой связи позволит себе задать риторический вопрос: чем, как не действиями, совершенными в специально созданных условиях, является спровоцированная дача или получение взятки?