5. Посредничество во взяточничестве (ст. 169 УК Украины).

Ст. 169 УК Украины в редакции Закона от 11 июля 1995 г., как и ранее действующая норма, говорит об ответственности за посредничество во взяточничестве, не раскрывая самого содержания этого деяния.

С.И. Ожегов определяет посредничество как содействие соглашению, сделке между сторонами. Посредник им же определяется как лицо или организация, при участии в которых ведутся переговоры.

Посредничество во взяточничестве - тесно связаннее с дачей и получением взятки преступление, но не всегда обязательно сопутствует им.

Посредничество во взяточничестве в литературе принято именовать особым видом соучастия во взяточничестве, с чем, в общем-то, невозможно не согласиться.

Как верно отмечалось в литературе, посредничество во взяточничестве по своей объективной стороне характеризуется установлением контактов между лицом, дающим взятку, и лицом, ее получающим, и передачей предмета взятки по поручению дающего получающему, а также, как свидетельствует практика, получение (возможно и с элементами вымогательства) взятки отдающего для последующей передачи получающему.

Пленум Верховного Суда Украины (постановление № 12 от 7 октября 1994 г.) в пункте 12 указал: "Отграничивая посредничество во взяточничестве от других видов пособничества или дачи взятки, следует иметь в виду, что посредником является лицо, которое, действуя по поручению дающего или получающего взятку, непосредственно передает предмет взятки, осознавая при этом характер совершаемых действий. Действия такого лица следует квалифицировать по соответствующей части ст. 169 Украины независимо от того, получило оно за посредничество вознаграждение или нет.

Действия лица, которое иным путем подействовало в совершении преступление давшему или получившему взятку, или организовало это преступление, или склонило к его совершению и одновременно выполняло посреднические функции, надлежит квалифицировать как соучастие в даче или получении взятки. При этом вопрос о квалификации действий соучастника следует решать с учетом направленности его умысла, исходя из того, в чьих интересах, на чьей стороне и по чьей инициативе - давшего или получившего взятку - он действовал. Дополнительно квалифицировать действия такого лица по ст. 169 УК Украины не требуется”.

Поскольку, как видим, посредничество во взяточничестве деятельность более узкая, нежели пособничество в нем, которое может выражаться, к примеру, в подстрекательстве как взяткополучателя, так и взяткодателя; в организации их встречи (или встреч); в договоренности о предмете и размере взятки; о действиях, которые должны быть выполнены либо, - наоборот, - не выполнены за взятку; предоставление жилого или служебного помещения для встреч взяткодателя и взяткополучателя, возникает вопрос, чем же руководствовался законодатель, выделяя в самостоятельный вид преступления из системы возможных пособнических действий именно пособничество во взяточничестве, предусмотрев за него "льготный режим" назначения наказания - от 2 до 8 лет лишения свободы по первой части УК Украины, тогда как другие виды пособничества во взяточничестве, совершаемые даже без отягчающих обстоятельств, должны наказываться по части 1 ст. 168 УК Украины, предусматривающей ответственность в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет с конфискацией имущества и лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок 5 лет. Чем предоставление помещения для встреч взяткодателя и взяткополучателя более общественно опасно, нежели посредничество во взяточничестве? Ведь посредничество во взяточничестве среди всех возможных пособнических в нем действий представляется наиболее утонченным и изощренным.

Представляется, что не следовало бы перегружать наш УК специальным видом пособничества во взяточничестве, поскольку при этом неизбежно может возникнуть вопрос, а почему бы не выделить в качестве отдельных статей УК отдельные специальные виды соучастия по другим составам.

Думается, что ст. 169 УК Украины безболезненно для состояния борьбы с преступностью вообще, как и со взяточничеством и коррупцией в частности, из УК Украины может быть исключена.

Однако пока она живет и действует, следует отметить, что ответственности за это преступление подлежат любые лица, достигшие шестнадцатилетнего возраста, вменяемые.

Преступление это совершается с прямым умыслом и, как правило, из корыстных побуждений. Однако нельзя здесь исключать напрочь и возможность наличия альтруистических мотивов; желание оказать помощь человеку, попавшему в неприятную ситуацию; помочь человеку получить квартиру, путевку и др.

В левом случае мотивы преступного поведения при посредничестве во взяточничестве влияния на квалификацию не оказывают.

Цели преступного поведения - способствовать даче - получению взятки. В случаях, когда имеет место так называемое "мнимое посредничество", когда посредник, получая материальные ценности от взяткодателя и обещая передать их лицу, избранному на роль взяткополучателя, якобы для решения того или иного вопроса, не имеет никаких иных целей, кроме завладения этими ценностями, их присвоения, “посредник” должен нести ответственность за мошенничество, а взяткодатель - за покушение на дачу взятки.

Не подлежит ответственности за посредничество во взяточничестве лицо, используемое кем-либо для передачи предмета взятки "втемную", то есть не осведомленное о том, что оно участвует в совершении преступления. Такая ситуация может иметь, к примеру, место, когда взяткодатель А. вручает своему знакомому Д. какие-либо ценности с просьбой возвратить свой долг В., с которым он якобы никак не может встретиться.

Ч. 2 ст. 169 УК Украины предусматривает ответственность за посредничество во взяточничестве, совершенное повторно или лицом, ранее судимым за взяточничество, или с использованием своего должностного положения.

Что касается такого отягчающего признака как "повторность" при посредничестве во взяточничестве, то его признаки, о которых подробнее было сказано и оценка которым со стороны автора была дана выше, содержатся в ч. 5 ст. 164 УК Украины: "Повторным в статьях 168 - 170 признается преступление, совершенное лицом, ранее совершившим какое-либо из преступлений, предусмотренных этими статьями”.

Если мыслить логически, то в таком случае упоминание о посредничестве, совершенным повторно, должно предполагать исключение из этой нормы упоминания о таком отягчающем обстоятельстве, как совершение посредничества во взяточничестве лицом, ранее судимым за взяточничество. Эта фраза только перегружает уголовно-правовую норму, не неся никакой полезной смысловой нагрузки.

За посредничество во взяточничестве с использованием своего должностного положения могут нести ответственность, естественно, только должностные лица (см. ч.1 ст. 164 УК Украины), что предполагает использование должностным лицом своих прав и полномочий для совершения рассматриваемого преступления.