1. Злоупотребление властью или должностным положением (ст. 165 УК Украины).

Закон от 11 июля 1995 г. (ст. 165 УК) определил это преступление, кстати, и в прежней, и в нынешней редакции главы VII УК расположенное на первом месте среди должностных преступлений, что уже само по себе свидетельствует о степени его общественной опасности, как умышленное, из корыстных побуждений, иной личной заинтересованности или в интересах третьих лиц злоупотребление властью или должностным положением, использование должностным лицом власти или должностного положения вопреки интересам службы.

Злоупотребление властью или должностным положением, как свидетельствует практика, чаще всего совершается в совокупности с другими тяжкими преступлениями (хищение, получение взятки и др.), что дополнительно иллюстрирует повышенную общественную опасность этого должностного преступления.

Обязательным признаком злоупотребления властью или должностным положением является причинение при этом существенного вреда охраняемым законом правам и интересам отдельных физических или юридических лиц, государственным или общественным интересам. Как отмечал Б.В. Здравомыслов, при совершении этого, преступления должностное лицо употребляет "свои права и полномочия'' во зло.

Злоупотребление властью или служебным положением обычно совершается вопреки интересам службы, что усматривается из самой диспозиции ст. 165-й УК Украины.

Злоупотребление властью или должностным положением может быть совершено как путем активных действий, так и путем бездействия.

Впервые мысль о возможности совершения анализируемого преступления посредством бездействия высказал А.Б. Сахаров: "Путем сознательного невыполнения возложенных на него обязанностей должностное лицо может по соображениям, корыстной иди личной заинтересованности нарушить правильную работу учреждения или предприятия, причинить ему имущественный ущерб, нарушить законные права и интересы граждан.

Позиция А.Б. Сахарова была поддержана И.Г. Филановским, а впоследствии этот вывод, воспринятый к этому времени и практикой, поддержал А.Я. Светлов.

Практика, к сожалению, дает нам многочисленные примеры совершаемых путем бездействия злоупотреблений властью или служебным положением. Чаще всего это имеет место в случаях, когда то или иное должностное лицо правоохранительных органов, будучи осведомлено о преступной деятельности других лиц и уполномоченное в силу исполняемых должностных функций пресечь такую деятельность, умышленно не предпринимает таких действий.

Чаще всего подобные преступление действия совершаются за вознаграждений. Ответственность в таких случаях для должностного лица наступает за злоупотребление властью или должностным положением и за получение взятки.

Так, оперативный работник Т. одного из райотделов города Одессы, зная, что в отношении директора одного из рынков М., подозреваемого в хищении в особо крупных размерах, нарушениях правил о валютных операциях, контрабанде и получения взяток, проводятся оперативные мероприятия, направленные на получение доказательств по делу, не только не предпринял мер по пресечению преступной деятельности М., но и делился с ним секретной информацией о ходе работы по делу.

Бездействие Т. следует рассматривать не только, как злоупотребление властью, но и как пособничество в преступной деятельности М., за что и был привлечен к уголовной ответственности.

Обязательным признаком объективной стороны злоупотребления властью или должностным положением является наступление общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом правам и интересам отдельных физических или юридических лиц, общественным или государственным интересам (ч. 1 ст. 165) либо наступление тяжких последствий (ч. 2 ст. 165).

В прежней редакции VII главы УК "Должностные преступления" понятие существенного вреда не раскрывалось, что на практике нередко приводило к неоднозначному толкованию этого понятия различными судебными органами.

А.Я. Светлов по поводу оценки существенности вреда, причиненного злоупотреблением властью или должностным положением, писал: “В зависимости от формы причинения имущественного вреда минимальный ущерб, который бы давал основания для признания его существенным, будет различным. Так, при причинении должностным злоупотреблением прямого уменьшения социалистического имущества существенный вред, с нашей точки зрения, будет, когда сумма ущерба превышает 100- 150 руб. В случае причинения вреда путем так называемой упущенной выгоды он будет существенным при сумме ущерба 300-500 руб., а при израсходовании денежных или материальных средств не по назначению при сумме 500-800 руб.”

Оценка явно не бесспорная, и вести дискуссию в прошлом по данной проблеме можно было бы до бесконечности, предлагая при этом самые различные критерии.

С тем, чтобы не допускать при решении данного вопроса разночтений законодатель в Законе от 11 июля 1995 г. (ч. 3 ст. 164 УК) отметил, что существенным вредом, если он заключается в причинении материальных убытков, считается такой вред, который в пять и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.

Что касается оценки существенности вреда при наступлении общественно опасных последствий не в форме причинения прямого материального ущерба, то в каждом конкретном случае вопрос этот необходимо решать, исходя из конкретных обстоятельств конкретного дела. В целом, как принято говорить, это вопрос факта.

В литературе в качестве существенного вреда называют сокрытие путем должностного злоупотребления ущерба, причиненного другим преступлением; незаконное получение или предоставление как имущественных, так и не имущественных выгод (получение или выдача путевок; предоставление земельного участка; зачисление на учебу; получение или предоставление жилплощади; разрешение на прописку и т. д.).

Как верно отмечает А.Я. Светлов, - "ввиду разнообразия форм проявления нельзя полностью перечислить все последствия при злоупотреблениях, которые бы причиняли ущерб”.

Практике, к примеру, известен случай, квалифицированный следственными и судебными органами как должностное злоупотребление, причинившее существенный вред, когда сотрудник одного из районных ОВИРов г. Киева выдал паспорт для поездки за границу гражданину в нарушение “Правил оформления и выдачи паспортов гражданина Украины для выезда за рубеж и проездных документов ребенка, их временной задержки и изъятия” от 31 марта 1995 г., в результате чего тому удалось избежать уголовной ответственности за ранее совершенное преступление.

Причинение существенного вреда гражданам на практике, как правило, заключается в причинении имущественного ущерба. При причинении существенного вреда неимущественного характера охраняемым законом правам и интересам граждан эту "существенность" в каждом конкретном случае оценивают, исходя из обстоятельств дела. Как существенный вред следует в первую очередь, безусловно, назвать нарушение конституционных прав граждан. При этом потерпевший приобретает право на возмещение морального ущерба.

Существенный вред неимущественного характера, причиняемый охраняемым законом правам и интересам юридических лиц, также в каждом конкретном случае нужно оценивать, исходя из реальных обстоятельств.

В целом же оценивая вред неимущественного характера как существенный, следует иметь в виду, что в таком случае мы имеем дело с так называемым оценочным понятием и наличие или отсутствие этого вреда “должно определяться прокурорско-следственными и судебными органами по каждому конкретному делу”.

Часть 2 ст. 165-й УК Украины в редакции Указа от 11 июля 1995 г. предусматривает ответственность за злоупотребление властью или служебным положением в случае причинения тяжких последствий.

В соответствии с ч. 3 ст. 164-й УК Украины под тяжкими последствиями при причинении материальных убытков понимается вред, который в двадцать пять и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.

Вред при этом, естественно, причиняется физическим и юридическим лицам, обществу, государству.

Под тяжкими последствиями неимущественного характера в смысле ч. 2 ст. 165-й УК Украины в литературе предлагается понимать гибель людей, причинение им тяжких телесных повреждений и т. п. Сюда же, как представляется, следует отнести и случаи причинения в результате злоупотребления властью или служебным положением серьезного ущерба окружающей среде, растительному и животному миру и др.

В каждом конкретном случае, как верно отмечалось в литературе, "тяжесть последствий должностного злоупотребления должна оцениваться прокурорско-следственными и судебными органами по каждому конкретному делу, исходя из обстоятельств совершенного преступления.

По субъективной стороне злоупотребление властью или должностным положением характеризуется прямым умыслом по отношению к деянию: лицо осознает общественно опасней характер своего злоупотребления властью или служебным положением и желает совершить это деяние. Что касается последствий в виде существенного вреда, причиняемого охраняемым законом правам и интересам отдельных физических и юридических лиц, общественным или государственным интересам, то по отношению к ним умысел может быть и неопределенным (эвентуальным).

Вместе с тем, по отношению к последствиям со стороны лица, злоупотребляющего властью или должностным положением, нельзя исключать и возможность наличия неосторожной вины в форме преступной небрежности или самонадеянности.

Обязательным признаком субъективной стороны злоупотребления властью или должностным положением является наличие у виновного корыстных мотивов, иной личной заинтересованности, либо стремления к обеспечению интересов других лиц.

Как верно отмечал Б.С. Волков, - “Характер мотивов и их связь с целью, действием или бездействием - это основное в психологическом содержании служебного преступления, что в значительной мере определяет оценку данных деяний и их общественную опасность. Можно, например, быть снисходительным к неумелости, неопытности должностного лица, не нельзя прощать нечестности, жестокости, карьеризма и других пороков, которые олицетворяют собой должностные преступления”.

Корыстные мотивы заключаются в стремлении виновного получить для себя выгоду в той или иной форме, в том или ином виде.

В соответствии с Законом кроме корыстных побуждений в качестве мотива злоупотребления властью или должностным положением может выступать "иная личная заинтересованность" (карьеризм, желание получить награду и др.),

Действия субъекта, злоупотребляющего властью или должностным положением в интересах других лиц предполагает как получение этими лицами материальных выгод, так и их продвижение по службе, предоставление им путевок, земельных участков и др.

В том случае, если должностное лицо в подобных случаях действует в интересах указанных лиц за вознаграждение, за взятку, ответственность наступает для должностного лица по совокупности содеянного - за злоупотребление властью или должностным положением и за получение взятки, а для лица, в интересах которого действовало должностное лицо, - за дачу взятки.