6. Дача взятки (ст. 170 УК Украины).

Ч. 1 ст. 170 УК Украины, предусмотрев ответственность за совершение этого деяния, не раскрывает его понятия и содержания.

В теории уголовного права дача взятки определяется, с учетом диспозиции статье Уголовного Закона, предусматривающей ответственность за получение взятки, как передача должностному лицу лично или через посредников взятки (материальных ценностей, имущественных благ и других выгод) за выполнение или невыполнение в интересах дающего действий, которые должностное лицо (взяткополучатель) могло или должно было совершить с использованием своего должностного положения.

Субъектом дачи взятки может быть любое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста.

Говоря о субъекте дачи взятки, нельзя не обратить внимания на спорное предложение А.Я. Светлова рассматривать совершение этого преступления должностным лицом в качестве отягчающего обстоятельства.

Автор не может согласиться с этим предложением, и вот по какой причине: в бывшем Советском Союзе в пору расцвета административно-командной системы управления экономикой более 70 % взяток (по фактам, дошедшим до суда) давались должностному лицу должностным же лицом для решения производственных вопросов. Наша рыночная экономика находится в процессе становления. Многие изъяны и методы прежнего руководства ею не изжиты до конца. Именно по этой причине было бы безнравственно со стороны государства, одной рукой создав условия для совершения правонарушений, другой - карать жесточайшим образом за его совершение. Логичнее было бы подобные, ситуации рассматривать в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, ни в коем случае не ставя при этом вопроса об отсутствии в действиях виновного состава преступления. Как верно отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Украины № 12 от 7 октября 1994 г., - “Должностное лицо, давшее взятку за получение определенных благ, льгот или преимуществ для учреждения, организации или предприятия, несет ответственность за дачу взятки, а при наличии к тому оснований - и за другое преступление (злоупотребление должностным положением, хищение и др.)”.

Другое дело, если взятка должностным лицом вручается кому бы то ни было посредством указания, распоряжения, приказа о выдаче, к примеру, взяткополучателю незаконной премии; бесплатной или льготной путевки; квартиры вне очереди. В подобных случаях ответственность наступает по совокупности содеянного и за должностное злоупотребление, что, естественно, должно учитываться судом при назначении наказания субъекту преступления.

Дача взятки является оконченным преступлением с момента передачи должностному лицу хотя бы части взятки. В случае, когда взятка, предлагаемая должностному лицу, не принята, отвергнута им, со стороны взяткодателя имеет место покушение на дачу взятки. Так же должны оцениваться и случаи, когда в силу тех или иных обстоятельств, не зависящих от воли виновного, взятку не удалось передать "адресату".

В случае если "адресат" готов был ее принять, но по причинам от него не зависевшим этого ему сделать не удалось, имеет место покушение на преступление - на получение взятки, а со стороны дающего - на ее дачу.

Если же он не был осведомлен о стремлении кого бы то ни было дать ему взятку, ответственность исключается.

Дача взятки совершается исключительно с прямым умыслом. Виновное лицо осознает, что оно вручает какие-либо материальные ценности должностному лицу и желает совершить эти действия. По сути дела взяткодатель по собственной ли инициативе, по инициативе, а возможно, и по требованию самого должностного лица или пособника во взяточничестве совершает "подкуп" этого должностного лица, желая именно этого.

Цели преступного поведения могут быть самые различные, но чаще всего это получение каких-то выгод для себя или для близких взяткодателю лиц.

Ч. 2 ст. 170 УК Украины предусматривает ответственность за дачу взятки повторно. Вопрос о повторности этого состава рассмотрен выше при анализе повторности получения взятки (см. ч. 5 ст. 164 УК Украины).

После краткого анализа состава дачи взятки в том виде, как он существует в нашем действующем уголовном законодательстве, автор хотел бы обратить внимание вот на какой момент: неоднократно уже отмечалось, что нет лучшей защиты, нет лучшей брони для взяткополучателя-вымогателя, нежели наличие в Уголовном Кодексе статьи, предусматривающей ответственность за дачу взятки. И взяткополучатель-вымогатель, и не знающий своих прав проситель-взяткодатель находятся в одной лодке уголовной репрессии, они скованы одной цепью уголовного наказания.

А ведь нередко взяткодатель, вручая взятку вершащему его судьбу чиновнику - "взяткозагребателю", полагая, что "так и положено", действует в состоянии крайней необходимости (при получении, к примеру, за взятку путевки для отправления на лечение за рубеж безнадежно больного ребенка).

Есть множество примеров, когда взяткодателей и взяткополучателей привлекли к уголовной ответственности за дачу - получение ничтожных сумм или подарков. При этом и следствие, и суд удовлетворялись ссылкой на то, что в Законе не указан низший предел взятки, тогда как здравый смысл подсказывает, что в подобных случаях следует вспоминать о ч. 2 ст. 7 УК Украины о малозначительности.

А.Я. Светлов приводит, пожалуй, уникальный пример, когда за попытку дачи взятки в сумме 3 (три!!!) рубля к году исправительных работ был осужден некто М., торговавший на разлив вином и уличенный а этом общественным контролером, которому он и пытался дать упомянутую "взятку".

Об этом следовало бы вспомнить и законотворцу, и законодателю, и работникам правоохранительных органов. Думается, что в Уголовном Кодексе цивилизованного правового государства эта статья, предусматривающая ответственность за дачу взятки, неуместна.

Ч. 3 ст. 170 УК Украины предусмотрела специальный вид освобождения от уголовной ответственности при даче взятки: лицо, давшее взятку, в том числе и валютными ценностями, освобождается от уголовной ответственности, если в отношении его имело место вымогательство взятки или после дачи взятки оно добровольно заявило об этом до возбуждения уголовного дела в отношении него.

Понятие вымогательства взятки сформулировано в ч. 6 ст. 164 УК Украины и было рассмотрено выше при анализе ч. 2 ст. 168 УК Украины.

Добровольное заявление о даче взятки - это само инициативное обращение с таким заявлением в любой форме (устно, письменно, с использованием технических средств) в правоохранительные органы, в суд либо в любой иной орган власти или управления. При этом на практике добровольное заявление о даче взятки может быть стимулировано ближайшим окружением взяткодателя, возможно, и сотрудниками правоохранительных органов, но до возбуждения уголовного дела. В любом случае при этом не должно иметь место принуждение (психическое или физическое) к такому заявлению. Мотивы заявления при этом могут быть самые различные, что ив правовую оценку подобной ситуации влияния не оказывает.

В упоминавшемся Постановлении Верховного Суда Украины отмечалось, что “освобождение лица, давшего взятку, от уголовной ответственности на основаниях, предусмотренных ч. 3 ст. 170 УК Украины, не означает, что в его действиях нет состава преступления. В связи с этим оно не может признаваться потерпевшим, и претендовать на возвращение ему предмета взятки”.

Поскольку ч. 3 ст. 170 УК Украины говорит об освобождении от уголовной ответственности лица за дачу взятки при указанных в этой норме обстоятельствах, в том числе и при даче взятки валютными ценностями, следует отметить, что эта уголовно-правовая норма является не только специальным основанием освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки, но и частично специальным основанием освобождения от уголовной ответственности за специальный вид нарушения правил об валютных операциях - дачу взятки валютными ценностями, когда уже имел место факт использования указанных ценностей в качестве средства платежа как орудий взятки.

Трудно понять, почему в подобных случаях не освобождается от уголовной ответственности за незаконные действия с веществами и предметами, изъятыми из гражданского оборота (огнестрельного оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ, холодного оружия, наркотических средств, отравляющих или сильнодействующих веществ и др.), лицо, давшее взятку такими веществами и предметами.

Как следует расценивать факт дачи взятки за границей гражданином Украины?

В том случае, если эта взятка дается должностному лицу украинского предприятия, организации, учреждения, действия виновного подпадают под признаки ст. 170 УК Украины - дача взятки, поскольку при этом нарушается нормальная деятельность органов власти и управления Украины, а в силу принципа гражданства действия Уголовного Закона Украины гражданин Украины несет ответственность по нашему Уголовному Закону, независимо от места совершения преступления. Взяткополучатель при тех же обстоятельствах подлежит ответственности по ст. 168 УК Украины за получение взятки.

Дача при тех же условиях взятки (подарка) должностному лицу иностранного государства состава преступления не образует, так как в подобных случаях отсутствует посягательство на нормальную деятельность органов власти и управления Украины.