КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ КЛАССИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

В качестве элемента криминалистической ^ характеристики некоторые авторы (А Н. Колесниченко, И А. Возгрин) называ­ют криминалистическую классификацию преступлений. О по-след ней упоминают и многие другие криминалисты, рассматри­вая ее не как элемент, а как основание для создания криминали­стических характеристик и построения системы частных кри­миналистических методик. В связи с этим возникают вопросы о том, существует ли криминалистическая классификация пре­ступлений и если да, то на каких основаниях она строится, в чем заключается ее методическое значение и в каком отношении она находится с криминалистической характеристикой престу­пления.

Если опять обратиться к истории вопроса, то можно заме­тить, что в первых работах по криминалистической методике была принята классификация преступлений по смешанным ос­нованиям. Вед система частных криминалистических методик строилась на основе уголовно-правовой классификации; по ро-дам и видам преступлений. Например, И. Н. Якимов излагает частные криминалистические методики по такой схеме: 1) пре­ступления против личности: лишение жизни; нанесение теле­сных повреждений; 2) преступления имущественные: а) похи­щение чужого имущества — кража, грабеж и разбой (банди­тизм); б) повреждение чужого имущества; 3) преступления про­тив общества: подделка, подлог. В некоторых случая* он ис-

182

}

пользует второе основание для классификации — способ совер­шения преступления5^.

По мере накопления эмпирического материала и разработки на его основе все большего числа частных криминалистически?: методик этот двойной принцип классификации получает даль­нейшее развитие. В первом советском учебнике по криминали­стической методике уже дается семь родовых методик, постро-, енных на основе уголовно-правовой классификации преступле­ний, и ряд видовых, выделяемых по способу совершения и со-крытия преступления. Например, выделяются особенности ме­тодики расследования убийств, определяемые способом их со­вершения; особенности расследования должностных растрат в зависимости от способа их сокрытия и т. д. Употребляется в этой работе и новое основание для классификации — характе­ризующее личность преступника, его отношение к непосред­ственному предмету посягательств, в частности, имел или не имел он доступ к похищенному имуществу57.

Все эти основания классификации сохранены и детализиро­ваны в учебнике С. А. Голунского и Б. М. Шавера. Получает дальнейшее развитие классификация по субъекту преступле­ния: на ее основе выделяются разновидности методики рассле­дования дел о растратах (совершаемых единолично и совершае­мых при соучастии других работников данного предприятия или учреждения), методики расследования дел об изнасилова­нии (совершенном лицом, знакомым с потерпевшей и не знако­мым с нею); разрабатывается самостоятельная методика рассле­дования дел, совершаемых несовершеннолетними .                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         4

Все работы по криминалистической методике последних лет сохраняют эту множественность классификаций преступлений по нескольким основаниям.

В 1971 году А. Н. Васильев и Н. П. Яблоков выступили с предложением отказаться от классификации преступлений в криминалистической методике по уголовно-правовым характе­ристикам и исходить только из криминалистических по различ­ным основаниям, имеющим значение для раскрытия преступлен ний, и главным образом по способу совершения преступлений, примененным орудиям и средствам, механизму формирования доказательств. По мнению этих авторов, «такая классификации должна вводить в атмосферу борьбы с данным видом престу­плений, создавать предпосылки к правильной ориентировке в складывающихся ситуациях при расследовании, сознательному подходу к выбору направления расследования, разработке вер­сий»59. Однако реализовать эту идею им полностью не удалось: в основе системы излагаемых в этом учебнике частных Прими-* налиетических методик лежит уголовно-правовая характери­стика (квалификация) преступлений, а уже в качестве основа­ния для последующего деления — спосрб совершения престу­пления, т. е, по существу те же принципы классификации, что "и

Ш

I

раньше. Во .многом это объяснялось структурой программы по криминалистике для вузов, в соответствии с которой был напи­сан данный учебник.

Однако через два года после выхода в свет указанного учеб­ника А. Н. Колесниченко, отмечая существенное значение для методики расследования криминалистической классификации преступлений, счел необходимым указать на важность правиль­ного сочетания критериев уголовно-правового характера и спе­цифически криминалистических, «существенных для рацио-нального построения методик расследования»60. Позднее он вы­сказался по этому поводу более категорично, заявив, что «допу­скают известную неточность криминалисты, отрицающие зна­чение уголовно-правовых характеристик для кдассификации преступлений в методике» и что «в основе классификации пре­ступлений на виды (на разновидности, группы и подгруппы) должны лежать именно уголовно-правовые признаки, уголовно-правовая характеристика всегда в общем виде определяет мето-дику. То, что методику расследования определяют многие кри­миналистические признаки (способы совершения преступления и др.), не исключает основополагающего влияния на нее уголов­но-правовых положений »6'.

А. Д. Трубачев предложил классифицировать преступления по механизму возникновения доказательственной информа­ции. Он разделил их ца две группы. К первой отнес преступле­ния, «процесс осуществления которых находит отражение в учетной документации хозяйственных и торговых организа­ций, деятельность и материальные ценности которых исполь­зуются виновным в личных целях... Ко второй группе мы от­носим такие преступления, — писал оу, — механизм соверше­ния которых находит отражение в человеческой памяти, в об­становке места происшествия и в отдельных предметах, ис­пользуемых виновным для достижения своих преступных це­лей, не отражаясь при этом в учетной документации... Предла­гаемая классификация в основном соответствует проводимому на практике делению преступлений на учитываемые в органах БХСС и по линии уголовного розыска»62. При этом А. Д. Тру­бачев предупредил, что указанная классификация не исключа--ет уголовно-правовой классификации при разработке частных методик.

И. Ф. Герасимов подверг детальному рассмотрению вопросы криминалистической классификации. По его мнению, существу­ет родовая {по группам преступлений, объединенных одной гла<-вой Уголовного кодекса) и видовая уголЬйно-правовая класси­фикация преступлений, используемые в криминалистике в ка­честве основного принципа при разработке частных криминали­стических методик. «Однако возможны и другие классифика­ции, которые должны учитываться в разработке методик, так как они дают возможность выявить некоторые иные закономер-

184                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    х

ности и характеристики, важные для раскрытия преступле­ний». К числу таких классификаций И. Ф. Герасимов Относит:

а)                                        классификацию по способу совершения преступления;

б)                           классификацию по степени сокрытия и маскировки пре­ступления {здесь он оговаривается, что это деление преследует только научные цели и что он согласен с Г. Г/Зуйковым, вклю­чающим действия по сокрытию в понятие способа совершения преступления) ;

в)                классификацию по преступному опыту лица, совершивше­го преступление;

г)                              классификацию преступлений по месту их совершения: преступления, место совершения которых локализуется чи­сто пространственно и в большинстве случаев ограничено не-

ч большой площадью;

преступления, место совершения которых не имеет опреде­ленных границ пространственного характера, а связано с какой-то организационной структурой, системой;

преступления, место совершения которых не носит одноз­начного характера и потому его можно назвать слож-ньш (на­пример, преступления на транспорте, взяточничество, спекуля­ция и т. п.)63.

На Всесоюзной криминалистической конференции в 1976-г. проблема криминалистической классификации преступлений затрагивалась главным образом в докладах А. Н. Васильева и И. Ф. Герасимова.

А. Н. Васильев выдвинул идею о двух формах криминали­стической классификации преступлений. В качестве первой/ формы он рассматривал следственные ситуации и определяе­мые ими направления расследования в первоначальный период, считая, как отмечалось, что следственная ситуация в этот пери­од складывается из исходных данных возбужденного уголовно­го дела и самых первых следственных и оперативно-розыскных действий. Второй формой классификации он назвал криминали­стическую характеристику преступления64. И. Ф. Герасимов в своем докладе повторил свои изложенные выше соображения65.

В последнее время появились еще две точки зрения на про-блему криминалистической классификации преступлений. И. А. Возгрин сначала пришел к выводу о трех основаниях та-• кой классификации: способе совершения преступления, лично-сти преступника и личности потерпевшего66, В. А^ Образцов признал таким единственным Основанием криминалистическую характеристику преступления67.

Мы убеждены^ том, что в основе системы частных кримина­листических методик (но не их разновидностей) должна лежать уголовно-правовая квалификация преступлений. Нет необходи­мости останавливаться на значении последней для "Частных ме­тодик, поскольку этот вопрос подробно и убедительно освещен в криминалистической литературе. Достаточна сказать, что ею

185

*

определяется содержание предмета доказывания, т.е. в глав-ных,чертах крут тех обсттоя^е4ьс*в, на установление которых и направлено расследование и которые оказывают заметное влия­ние на содержание частных криминалистических методик.

Известно, что частная криминалистическая методика, по- • строенная 'Только на основе уголовно-правовой характеристики преступления, носит в значительной степени общий характер и требует для своего конкретного применения адаптации весьма высокой степени, поскольку учитывает опять-таки лишь самые общие криминалистические особенности преступления. Но де­лать из этого вывод о ненужности для криминалистики уголов­но-правовой классификации преступлений или о том, что «лю­бая попытка разработки неоправданно широких в своем диапа­зоне рекомендаций, стремление распространить их на макси­мально возможный круг сходных с уголовно-правовой точки зрения преступлений идут вразрез с запросами криминалисти­ческой практики»68 представляется в корне неправильным.

Без уголовно-правовой классификации совокупность част­ных криминалистических методик утратила бы признаки систе­мы, оказалось бы невозможным проследить связи между мето-, диками из-за отсутствия оснований их группировок, потребова­лась бы разработка для каждой методики в отдельности того, что есть общего у их вида или рода, нарушилась бы логическая последовательность адаптации по принципу от общего к отдель­ному, а от последнего — к особенному.

Разумеется, это не означает, что криминалистическая мето-\ дика может ограничиться уголовно-правовой классификацией. Мы достаточно подробно показали, что уже на заре развития криминалистической методики кроме уголовно-правовой клас­сификации применялись и криминалистические по различным основаниям, причем уже тогда эти классификации с полным правом могли быть так названы,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               •

> Мы склоняемся к мысли, что существует одновременно ряд криминалистических классификаций, система которых опять-таки строится в основном применительно к уголовно-правовому понятию — составу преступления, что лишний раз доказывает наличие самых тесных связей криминалистической методики с уголовным правом.

Если принять состав преступления за основание для группи­ровки криминалистических классификаций преступлений, то система последних будет выглядеть следующий образом:

1) связанные с субъектом преступления и совершаемые:

единолично и группой;

впервые и повторно;                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                \

лицами, находящимися в особом отношении с непосред­ственным объектом посягательства и не состоящими в таком от­ношении;                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              ,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            •

взрослыми преступниками и несовершеннолетними;

Щ        \ '..••••/]• ' >•'•: ' '•'        ; •' ;':•••"•  : • •'••'': '•   .•   V ':

* мужчинами и женщинами.

, Доследняя классификация имеет ограниченную сферу при* менения и относится только к некоторым «чисто мужским» пре­ступлениям или преступлениям, совершение которых более ( свойственно женщинам;

2)                               связанные с объектом преступления:

по личности потерпевшего;                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           ч

по характеру непосредственного предмета посягательства;

по месту расположения непосредственного предмета посяга­тельства (по месту совершения преступления);

по способам и средствам охраны непосредственного предме* та посягательства.

3)                              связанные с объективной стороной преступления: по способу совершения преступления;

до способу сокрытия преступления, если оно не входит в каг честве составной части^ в способ совершения преступления.

4)                              связанные с субъективной стороной преступления: совершенные с заранее обдуманным намерением и внезапно

возникшим умыслом.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    ,                                                                                                                                                                                                                                                                                       ;

На практике каждое преступление определяется по несколь­ким классификациям, и это отражается в содержании конкрет­ных частных методик. Некоторые классификации могут не иметь значения для данной методики, но во всех случаях ^— без всяких исключений — сохраняет свое значение классификация по способу совершения преступления. Это — основная кримина­листическая классификация преступлений и в сущности опре­деляющая среди всех других подобных классификаций, ибо признаки, по которым преступление классифицируется приме­нительно к иным элемента»? состава преступления, как правило, отражаются в способе совершения и сокрытия преступления или в особенностях его применения. Именно поэтому в кримина­листическую характеристику нет необходимости включать опи­сание преступления в соответствии с большинством других классификаций.

Следует ли вообще вклкиать криминалистическую класси­фикацию преступлений в криминалистическую их характери­стику, как предлагают некоторые авторы? Мы полагаем; что этого делать не следует. В криминалистическую характеристи­ку включается не классификация, а описание преступления на основе его классификационных данных;'не классификация спо-собов совершения и сокрытия преступлений, а описание спосо-бов, наиболее типичных для данного вида преступлений; не классификация по личности преступника, а описание признаков множества, характерных для круга лиц, среди которьйс может находиться вероятный преступник, и т. п.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        /

Что же касается некоторых предложений по рассматривае­мому вопросу, изложенных нами ранее,* то хотелось бы, заме-тить следующее.                                                                                                                                                                                                                       -, ,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              ;

: •.    -.-.'' '•   •                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    .   •   ' *•:   •':'''•' 1«7

В соответствии с логическими правилами классификации она должна базироваться иа, едином основании. Криминалисти­ческая характеристика преступления, представляя собой слож­ное комплексное понятие, не может быть таким основанием в силу как своего состава, так и разнообразия. Невозможно по­строить классификацию, учитывающую одновременно все ком­поненты, образующие криминалистическую характеристику преступления. Такая классификация, неизбежно окажется либо классификацией по способу совершения или сокрытия престу­пления, либо по личности вероятного преступника, либо по тем или иным обстоятельствам совершения преступления Поэтому, 'на наш взгляд, нельзя согласиться с предложением А. Н. Васи­льева и В. А. Образцова рассматривать криминалистическую характеристику как основание или форму криминалистической классификации преступлений.

Нельзя, как нам кажется, согласиться и с другим предложе­нием А. Н. Васильева и некоторых других ученых — классифи­цировать преступления в криминалистических целях на основе следственных ситуаций, складывающихся йа начальном этапе расследования, понимая под следственной ситуацией характер исходных данных                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    '

Это будет не классификация преступлений, а классификация исходных данных, которыми располагает следователь, присту­пая к расследованию. Она, несомненно, имеет значение для оп­ределения направления расследования и решения других важ­ных вопросов следствия, но классифицировать по ней престу­пления невозможно, так как, например, полнота или неполнота исходных данных, наличие в них тех или иных пробелов еще не определяют самого преступления, будучи лишь одной из сторон (осведомленности следователя) и лишь одного из компонентов (информационного) следственной ситуации.

Криминалистическая классификация по примененным ору­диям и средствам, как и по механизму формирования доказа­тельств (А Н, Васильев, Н. П. Яблоков, 1971), есть не что иное, как классификация по способу совершения и сокрытия престу­плений, по признакам его применения. То же самое можно ска­зать и о классификации по механизму возникновения доказа­тельственной информации (А. Д. Трубачев).

В. А> Образцов предложил также делить преступления «в зависимости от характера задач, подлежащих решению в пер­воочередном порядке на первоначальном этапе расследования и определяющих его направление. По данному основанию престу­пления делятся на две группы: 1) при раскрытии которых наи­более сложно выявить лицо, совершившее преступление, 2) при расследовании которых особенно трудно установить определен­ные обстоятельства события содеянного»69. Однако^ как нам представляемся, это классификация не преступлений, а скорее задач первоначального этапа расследования или его характер-

188

ных особенностей (сложность или простота установления опре­деленных обстоятельств и т. п.)

Завершая рассмотрение вопроса о криминалистической классификации преступлений, следует принять &о внимание еще одно важное обстоятельство. При построении системы част-(ных криминалистических методик мы, кай и другие криминали­сты, исходили из уголовно-правовой классификации преступле­ний. Однако при построении следующего звена системы — &ри** миналистических классификаций до сих пор практически не ис­пользовались совсем или использовались лишь в незначитель­ной степени данные другой смежной науки — криминологии и тех классификаций преступлений, которые формируются ею. Между тем эти данные могут оказаться весьма полезными и для решения классификационных проблем криминалистики и дЛя разработки криминалистических характеристике преступления.

Констатируя имеющиеся различия между уголовно-право-вой и криминологической классификациями преступлений1, Ю Д. Блувштейн замечает «наличие криминологически значи­мых различий между деяниями, однородными в уголовно-пра­вовом смысле; сказанное относится в ряде случаев даже к Дея* ниям, квалифицируемый по одной норме уголовного закона. С другой стороны, разнородные с точки зрения уголовного закона деяния подчас являются однородными в криминологическом плане»70. В качестве примера он ссылается на единую по закону категорию деяний — хищение государственного или обществен­ного имущества путем кражи (ст 90 УК Литовской ССР), кото-рая при криминологическом анализе явственно распадается на две группы — кражи в традиционном^ их понимании, близко примыкающие по своей криминологической характеристике (мы можем добавить — и по криминалистической харакц-ери-стике) к кражам личного имущества Ко второй группе относят­ся кражи имущества, к которому виновный имел доступ в связи с исполнением своих трудовых функций Эти кражи, как прави­ло, настолько тесно смыкаются с хищениями, совершенными путем присвоения, растраты, злоупотребления служебным по-ложением, что даже их правовое разграничение, йе говоря- о раз­граничении криминологических характеристик, нередко вызы­вает значительные трудности

Далее автор приводит различия в криминологических харак­теристиках лиц, совершающих кражи первого и второго видов. Эти криминологические различия прямо «просятся» в кримина­листические характеристики преступлений. Так, конкретные криминологические исследования показали, что лица, впервые судимые за кражи, регистрируемые по линии уголовного розы­ска, значительно более склонны к рецидиву, чем лица, впервые судимые за кражу, регистрируемые по линии БХСС. Для Лиц первой категории вероятность, что повторно совершенное пре­ступление вновь будет такой же кражей, примерно равна веро-

!                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Щд*

ятности того, что повторно совершенное преступление будет кражей личного имущества; для лиц второй категории вероят­ность, совершения кражи личного имущества крайне незначи­тельна7 ]/ Нет необходимости доказывать, насколько эти и по-добные им криминологические данные могут быть полезны при построении криминалистических классификаций и криминали­стических характеристик преступлений.