§ 5. Общая методика идентификационной экспертизы

Каждому виду судебной экспертизы присущи свои методики исследования: в трасологической идентифика­ции применяются одни методики, в судебно-баллистичес-кой — другие, в почерковедческой — третьи и т. д. Вместе с тем все эти методики имеют нечто общее. Как и любой познавательный процесс, идентификационная экспертиза основывается на материалистической гносео­логии. Теория познания вооружает эксперта наиболее совершенными общими методиками исследования. Так, в идентификационной экспертизе проявляется системный подход к анализу явлений, вытекающий из их всеобщей связи и взаимообусловленности, используются законы и категории формальной логики, находят применение анализ, синтез, индуктивные и дедуктивные умозаключе­ния. Общий методологический подход к идентификации

                65

требует полноты и всесторонности исследования пред­ставленных объектов, научно обоснованных и технически совершенных рабочих методов экспертизы. Он предпо­лагает также построение исследования по определен­ным стадиям со строгим соблюдением их последова­тельности.

Выделяют четыре стадии идентификационной экспер­тизы: 1) экспертный осмотр представленных объектов; 2) раздельное исследование; 3) сравнительное исследование; 4) оценка выявленной совокупности признаков и фор­мулирование вывода эксперта.

Экспертный осмотр представленных на исследование объектов — необходимая первоначальная стадия любой идентификационной экспертизы. В этой стадии эксперт решает важные задачи, без чего его дальнейшая работа по делу может оказаться бесцельной и неплодотворной. При осмотре объектов он прежде всего выясняет: все ли материалы, перечисленные в постановлении (определе­нии) о назначении экспертизы, представлены эксперту, все ли они процессуально правильно оформлены и нет ли сомнений в их подлинности. Кроме того, он определяет, достаточны ли и пригодны ли представленные объекты для идентификации. Если материалов явно недостаточно или они не пригодны для идентификации, эксперт сооб­щает об этом следователю (суду) и указывает, какие дополнительные материалы необходимо представить. Эксперт в этой стадии составляет план предстоящего исследования и определяет наиболее эффективные рабо­чие методы, которые будут им использованы.

Раздельное исследование представленных объектов предполагает самостоятельный анализ каждого из них. Игнорирование этой стадии идентификации и преждев­ременный переход к сравнительному исследованию, как это иногда бывает в экспертной практике, могут привести к ошибочным выводам. В таких случаях эксперт, начиная сразу с сопоставления представленных объектов, все свое внимание сосредоточивает на броских, порой случайных совпадениях признаков и не замечает менее заметные, но существенные различия и в силу этой психологической закономерности допускает ошибку в выводе. Во избежа­ние этого рекомендуется вначале подвергнуть представ­ленные объекты раздельному исследованию, а затем пе­реходить к сравнительному. Основная задача эксперта в стадии раздельного исследования — выявить макси­мальное количество идентификационных признаков, при-

66

сущих каждому объекту, исследовать все его идентифика­ционное поле. При анализе следов-отображений иденти­фицируемого объекта для правильной оценки признаков, их совпадений и различий необходимо уяснить механизм образования этих следов. Выявленные признаки должны быть достаточно полно зафиксированы и наглядно пред­ставлены на фотоснимках, таблицах или схемах, чтобы облегчить сопоставление этих признаков в стадии срав­нительного исследования и правильно оценить их.

Выявив присущие каждому объекту комплексы иден­тификационных признаков, эксперт переходит к сравни­тельному исследованию. Основная задача этой стадии сопоставить одноименные идентификационные признаки объектов, выявить совпадающие и различающиеся при­знаки. В любом случае, как при наличии, так и при отсутствии тождества, обнаруживаются и совпадающие, и различающиеся признаки, ибо, как отмечалось, диалек­тическое тождество содержит в себе различия, а раз­личающиеся объекты всегда в чем-то сходны. Сравни­тельное исследование должно быть полным и деталь­ным. Сопоставляются в деталях не только броские и наиболее характерные, но и все выявленные в стадии раздельного исследования идентификационные признаки независимо от их количества и степени выраженности Нередко сравнение именно мелких малозаметных особен­ностей позволяет эксперту сделать правильный вывод о тождестве.

Достоверные результаты сравнения во многих случаях обеспечиваются умелым применением технических средств и методов исследования. При этом могут исполь­зоваться различные измерительные приборы, лупы, срав­нительные микроскопы, специальные осветительные при­боры и др.

Завершающей стадией идентификационной эксперти­зы является оценка выявленной совокупности признаков и формулирование вывода эксперта. Выявленные сово­купности совпадающих и различающихся признаков должны быть оценены, прежде всего, с точки зрения их закономерности или случайности. Если закономерной, существенной окажется совокупность совпадающих при­знаков, то вывод эксперта о тождестве будет положитель­ным; закономерная совокупность различающихся при­знаков порождает отрицательный вывод о тождестве.

Кроме того, выявленная совокупность признаков оце­нивается с точки зрения ее индивидуальности (неповтори-

3*            67

мости) и достаточности для обоснования категоричес­кого (положительного или отрицательного) вывода экс­перта. Чтобы дать общую оценку комплексам совпадаю­щих и различающихся признаков, необходимо оценивать каждый идентификационный признак в отдельности, с учетом его специфичности, относительной устойчивос­ти, независимости от других признаков, частоты встреча­емости и идентификационной значимости. В тех случаях, когда эксперт приходит к положительному идентифика­ционному выводу, убедившись, что выявленные различа­ющиеся признаки случайны и не имеют существенного значения в решении вопроса о тождестве, он должен обосновать это и пояснить, чем обусловлены эти раз­личия, например, указать, что некоторые различия в при­знаках, обнаруженные в рукописях одного и того же лица, объясняются несоответствием условий исполнения письма, психического и физического состояния писавше­го, различием орудий письма или какими-то другими условиями. Решающей в данной стадии экспертизы явля-ется оценка всей совокупности идентификационных при­знаков, присущей тому или иному объекту идентифика­ции.

Вопрос о том, какой минимальный комплекс является в каждом конкретном случае достаточным для обоснова­ния категорического вывода эксперта, — один из главных вопросов теории криминалистической идентификации. Правильное решение зависит не только от качества пред­ставленных на экспертизу объектов, от полноты и тща­тельности проведенного исследования, но и от ряда дру­гих факторов: профессиональной подготовки, квалифика­ции и опыта эксперта; его внимания, вдумчивости, сосредоточенности, других субъективных качеств, а также от того, какими объективными критериями он руковод­ствуется при оценке признаков.

Объективизация критериев оценки идентификацион­ных признаков занимала и до настоящего времени зани­мает важное место в научных исследованиях криминали­стов. Снизить до минимума влияние на экспертный вы­вод субъективных факторов, выработать объективные критерии оценки — значит поднять научный уровень и достоверность экспертизы, исключить возможность экспертных ошибок. Определенные положительные ре­зультаты на этом пути достигнуты в области почерковед­ческой, дактилоскопической, фотопортретной и некото­рых других видов криминалистической идентификации

68

с помощью статистических методов и теории вероятнос­тей. Математически обоснованные количественные кри­терии оценки стали надежным дополнением качественной характеристики идентификационных признаков и их со­вокупностей. Вероятностно-статистические методы поз­воляют определить индивидуальную, неповторимую со­вокупность признаков, необходимую и достаточную для категорического идентификационного вывода.

На пути математической интерпретации идентифика­ционных признаков выявилась возможность применения для решения идентификационных задач электронно-вы­числительной техники. Научные исследования в этой об­ласти продолжаются, и достигнутые результаты позволя­ют считать, что проблема объективизации оценочных критериев в идентификационной экспертизе успешно ре­шается.

Основанием для вывода о тождестве является индиви­дуальная (неповторимая) совокупность идентификацион­ных признаков. Вывод эксперта о тождестве может быть положительным или отрицательным, категорическим или вероятным. Если совокупность признаков недоста­точна для категорического вывода, эксперт ограничивает­ся вероятным заключением (при достаточно высокой сте­пени вероятности). Доказательственное значение имеет лишь категорический (положительный или отрицатель­ный) вывод. Вероятное заключение эксперта не является доказательством и может быть использовано лишь в опе­ративно-розыскных мероприятиях. Эксперт должен от­казаться от дачи заключения, если присланных на экспер­тизу материалов недостаточно или если они недоброка­чественны и непригодны для идентификации. Мотивом отказа эксперта от дачи заключения может быть также его некомпетентность в предмете назначенной эксперти­зы, а также отсутствие надежных методов экспертизы