3. МОРАЛЬНОЕ ПРАВО НА АУДИОВИЗУАЛЬНОЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ

Согласно абз. 2 ст. 16 закона от 11 марта 1957 г., «права авторов, предусмотренные в ст. 6, могут осуществляться ими лишь в отношении завершенных кинематографических произведений». Это категорическое предписание имеет общий характер: оно распространяется также на автора ранее созданного произведения или сценария, который приравнивается, согласно ст. 14 in fine**, именно к соавторам. Буквально положение абз. 2 ст. 16 означает, что соавторы могут протестовать лишь против изменений, внесенных после завершения создания фильма, уже на стадии его демонстрации.

* Презумпцию соавторства лиц, указанных в ст. 14 (прим ред )

** In fine (лат.) — в конце (прим. ред.)

97

Действительно, предусмотрев в абз. 1 ст. 16, что моральное право каждого из соавторов должно соблюдаться, в абз. 2 законодатель значительно ограничил это право, разрешив соавтору осуществлять его лишь в отношении завершенного произведения. Таким образом, соавтор может жаловаться лишь на искажения или купюры, произведенные во время коммерческого проката фильма, а не на те, что были произведены во время монтажа.

Но, с другой стороны, несомненно, что это серьезное ограничение морального права автора, установленное законодательным актом для защиты коллективного произведения, не позволяет автору препятствовать окончательному монтажу. В то же время ему противостоит презюмируемое обязательство продюсера для достижения «общего согласия» вносить изменения и производить купюры в заказанном произведении лишь с согласия его автора или, по крайней мере, предоставить последнему возможность обеспечения защиты своего вклада в произведение и его неприкосновенности при условии не причинить ущерба произведению в целом. Если продюсер не исполняет надлежащим образом это обязательство, он выходит за рамки закона и тем самым дает соавтору возможность в полной мере осуществить свое моральное право.

Перечислив «физических лиц», которые в соответствии с законом считаются соавторами кинематографического произведения (сценарист, автор переработки, автор диалогов, композитор и постановщик) (ст. 14), закон от 11 марта 1957 г. устанавливает, что при отсутствии одного из них, как зависящем, так и не зависящем от его воли, созданная им часть произведения будет использована для завершения общего произведения даже против воли отсутствующего.

Однако что касается этой части работы, то авторство отсутствующего сохраняется и он вправе пользоваться правами, которые из этого вытекают (ст. 15). Если нет договоренности об ином, автор может свободно распоряжаться той частью своего вклада в произведение, которая является независимой от общего произведения, обязуясь при этом не использовать ее в конкурирующих областях, относящихся к «другому виду», то есть не имеющих ничего общего с кинематографией (абз. 2 ст. 15).

Возвращаясь к созданию фильма, представляющего собой результат совместного труда многих лиц, законодатель устанавливает, что аудиовизуальное произведение считается завершенным, как только «с общего согласия» (ст. 16, новая редакция) выработана его окончательная редакция или осуществлено первое издание. Совпадение интересов объединяет в этом случае продюсера и соавторов, число которых в отдельных случаях ограничивается лишь режиссером, если он фактически выполняет функции своих коллег (абз. 1 ст. 16 in fine).

Но в любом случае правомочия морального права автора «могут осуществляться» лишь в отношении произведения, признанного завершенным в определенных условиях и при общем согласии.

На деле это положение касается исключительно вклада одного из соавторов в процесс создания произведения и применяется только в отношении завершенного произведения (Civ., 7 févr. 1973, Bull. civ., I, n° 49, p. 45). Добавим, что новое положение, содержащееся в законе от 3 июля 1985 г., «запрещает разрушать оригинал окончательной версии» (абз. 2 ст. 16).

Однако1в зависимости от своих склонностей толкователи закона (предпочитающие авторскую индивидуальность или проявляющие внимание к коллективным нуждам кинопромышленности) стремились избежать и в том и в другом случае явного противоречия, существующего с самого начала между, с одной стороны, абз. 2 ст. 15 in fine, утверждающим, что автор частичного вклада в общее произведение «будет пользоваться» отныне и впредь авторскими правами, и, с другой стороны, прежней формулировкой абз. 2 ст. 16, указывающей, что правомочия морального права могут быть «осуществлены» лишь в отношении коллективного произведения, признанного завершенным путем соответствующей договоренности относительно стандартной копии.

В действительности эти нормы отнюдь не противоречат, а, напротив, дополняют друг друга. Слова «будет пользоваться» заключают в себе правоспособность, термин «осуществлены» — дееспособность; первые соответствуют возможным признакам творческого вклада в общее произведение, а второй касается эффективного использования морального права автора после того, как совместное произведение признано завершенным путем

99

общей договоренности относительно его стандартной ко­пии.

По правде говоря, выражение «свободное распоряже­ние» в применении к авторским правомочиям до созда­ния этой копии ничего не меняет в предыдущем анализе и даже подтверждает его, так как означает полноту компетенции на пользование и осуществление, но при этом никак не затрагивает использование в областях, не имеющих ничего общего с кинематогра­фией.

Итак, для данного вида искусства, порождаемого кол­лективными усилиями, слова «будет пользоваться» упот­ребляются в ограничительном смысле и означают просто правоспособность до тех пор, пока вследствие .решения всех технических, психологических и финансовых про­блем, характеризующих этот коллективный вид творчест­ва, не возникнет возможность полного осуществления морального права автора.

Отныне благодаря новым нормативным актам можно утверждать, что на первой стадии рождения кинемато­графического произведения возникает двойное предполо­жение, закрепленное в абз. 1 ст. 15, соответствующее двум крайностям, выражающимся в добровольном либо принудительном прекращении участия автора в создании совместного кинематографического произведения. Но между этими границами, предусмотренными законода­телем, находятся все промежуточные случаи, которые невозможно представить в одном исчерпывающем списке, относящиеся, однако, к основному понятию соавтора, вынужденного по той или иной причине прервать свое сотрудничество в создании общего произведения.

Очевидно, случай, когда продюсер, например, отстра­няет кинорежиссера, относится к этой бесконечной вере­нице конкретных ситуаций, в которых моральное право автора ограничивается, согласно ст. 15, правоспособнос­тью до того момента, когда будет завершена работа над кинематографическим произведением.

Совершенно очевидно, что эти различные обстоя­тельства выделяют особое значение, которое придается предусмотренному ст. 16 соглашению между продюсером, оказывающим финансовую помощь, и соавторами, объ­единившимися в целях создания творческого произведе­ния, то есть теми, кто «с общего согласия» обеспечивает законное существование кинопроизведению, признанно-

му завершенным в виде «стандартной копии». И именно это общее соглашение позволяет вновь вносить какие-либо изменения.

В случае разногласий между кинорежиссером и про­дюсером по поводу стандартной копии судья может призвать стороны прийти к общему согласию и вынести постановление о заключении нового такого соглашения по истечении срока, предоставленного для урегулиро­вания данного вопроса.

Впрочем, ст. 16 предусматривает отсутствие результа­та как следствие недостижения соглашения между про­дюсером и режиссером, основываясь на ст. 1382 Граж­данского кодекса, которая может применяться «по отно­шению к лицу, по вине которого фильм не был закон­чен». Санкция за недостижение соглашения выражается в возмещении убытков за счет виновного. В новой редакции, к сожалению, это положение отсутствует. Впрочем, на ст. 1382 Гражданского кодекса можно сослаться всегда, ибо она сохраняет действие как общая норма права в области ответственности.

Иногда бывает, что один из пунктов контракта пре­дусматривает возможность для продюсера, невзирая на недостижение соглашения с режиссером, самому закон­чить фильм. Такая договоренность, однако, недействи­тельна, поскольку она противоречит императивным нор­мам закона 1957 года (Civ. I, 7 févr. 1973, somm. 70).