1. АВТОРСКИЕ ПРАВА И РЕЖИМ ИМУЩЕСТВА СУПРУГОВ

Для того чтобы понять глубину решений, предложенных законом от 11 марта 1957 г. по данному вопросу, представляется необходимым показать развитие судебной практики, побудившей действия законодателя в 1957 году. Совершенно очевидно, что в центре дискуссии при этом находится режим общности имущества супругов, который создает многочисленные проблемы при разделе имущества.

А. Права супруга автора до вступления в силу закона от 11 марта 1957 г.

В случае раздела общего имущества супругов возникают два совершенно разных вопроса: с одной стороны, какова судьба авторских прав и, с другой стороны, как осуществить раздел самих произведений искусства.

Что касается авторских прав, то как в доктрине, так и практике получили поддержку два принципа: принцип единства, согласно которому не следует отделять авторские права от самого произведения, и принцип двойственности, согласно которому моральное право, связанное с личностью автора, отделяется от имущественных прав.

1) Принцип единства авторских прав

Поскольку закон, предшествующий закону от 11 марта 1957 г., не урегулировал судьбу авторских прав применительно к режиму общности имущества супругов, судебная практика вынуждена была искать решение этого вопроса.

Дело Лекока. Музыкант Шарль Лекок женился с подчинением брака режиму общности имущества супругов. При разводе нотариус, которому было поручено произвести раздел имущества супругов, исключил все права, касающиеся произведений, опубликованных в период брака. Тогда его бывшая супруга потребовала от судеб-

219

ных органов включения авторских прав на музыкальные произведения, созданные в период брака, в общее имущество супругов.

Парижский суд (1er févr. 1900, S., 1900, 2, 121, note Saleilles) изменил решение, которое было принято, и, ссылаясь на моральное право музыканта, сделал следующие выводы: «Композитор, моральные права которого на партитуру не оспариваются, даже если они уступлены, не может больше переделывать свое произведение, совершенствовать его в процессе дальнейшей работы над ним или вследствие своего возросшего таланта, уничтожить его в случае необходимости, если посчитает, что оно не соответствует идеалу, к которому он стремился».

Дело Жамен-Каналь. В этом деле жена, которая была композитором, противилась после развода требованию ее бывшего супруга о предоставлении ему права общей собственности на произведения, написанные и опубликованные ею до брака. Суд по гражданским делам Се-ны (1er avr. 1936, DP, 1936, 2, 65, concl. Gavalda, note Nast), затем Парижский суд (23 févr. 1938, DH, 1938, 186) один вслед за другим удовлетворили иск автора. В мотивировочной части решения было сказано: «Творческие произведения... являются неотъемлемой частью личности автора, так как это не что иное, как плод его усилий. Право распорядиться произведением по своему усмотрению для извлечения выгоды и подписать для этой цели договор рассматривается как простое полномочие, осуществление которого подчиняется воле договаривающихся сторон. Это право автора получать материальную прибыль и от своей физической деятельности, и от мастерства, например сдавая внаем свои услуги, несомненно, является источником создания имущественных благ, но само по себе оно не представляет имущество в смысле ст. 516».

Что можно сказать по поводу принципа единства? В своих замечаниях (см. выше) Наст настаивал на том, что при жизни автора само произведение не является объектом исключительного права и лишь результаты использования произведения подпадают под действие режима общности имущества супругов. Кстати, Наст подкрепил свой тезис, утверждая, что произведения сами по себе являются разновидностью интеллектуальной деятельности, а не ее результатами, следовательно, результаты, а не само произведение как выражение творческой

220

деятельности, подпадают под действие режима общности имущества супругов. В конечном итоге, по мнению данного автора, моральное право не может быть отделено от исключительного права использования произведения (это принцип единства): оно само является воплощением исключительного права, то есть само по себе составляет подлинное авторское право, и имущественные права являются лишь следствием его осуществления.

Принцип единства вызывает два основных возражения. Во-первых, трудно согласиться с тем, что произведения составляют интеллектуальную деятельность как таковую, в то время как совершенно очевидно, что они м01ут быть лишь результатами этой деятельности. Во-вторых, невозможно утверждать, как это делает Наст, что только моральное право составляет авторское право. На деле действующее право четко и обоснованно отделяет моральное право от имущественных прав как с точки зрения их признаков, так и с точки зрения их передачи.

2) Принцип двойственности авторских прав

Однако в деле Лекока, как и в деле Жамен-Каналь, Кассационный суд (Cass. civ., 25 juin 1902, D., 1903, 1, 5, concl. Beaudoin, note A. Colin, Cass. civ., 14 mai 1945, D., 1945, 285, note Desbois; S., 1945, 1, 101, note H. Batiffol) подтвердил принцип двойственности: моральное и имущественное право четко разделяются. В обоих делах Кассационный суд использовал одну и ту же мотивировку:

«Исключительное право использовать доходы, приносимые литературным или художественным произведением, закрепленное законом на определенный срок за автором произведения, представляет собой имущество, предназначенное для продажи, и подчиняется, так же как и получаемая от этого прибыль, если нет положений об ином, нормам Гражданского кодекса в той мере, в какой они совместимы с особым характером этого права.

Однако создание режима общности имущества для исключительного права на использование не должно причинять ущерб присущему самой личности автора правомочию вносить в дальнейшем изменения в свое произведение и даже уничтожать его, лишь бы это не было направлено во вред cynpyiy или представителям последнего».

Отсюда следует, что с сохранением элементов мораль-

221

ного права, принадлежащих автору, имущественные права подпадают под действие режима общности имущества супругов. Это решение кажется настолько шокирующим, что в доктрине не обошлось без его критики. Оно могло вызвать многочисленные сложности при разводе. Наиболее серьезный упрек был сделан в отношении его главного вывода о том, что произведение — плод индивидуальных усилий автора — может при разделе общего имущества быть передано cynpyiy. Была при этом сделана также отсылка к судебной практике, отвергающей раздел семейных реликвий, являющихся общей собственностью супругов, в связи с их субъективной ценностью.

Впрочем, как это будет показано ниже, закон от 11 марта 1957 г. исключил авторские права из режима общности имущества супругов.

3) Произведения искусства при разделе общего имущества супругов

Должны ли при разделе общего имущества супругов произведения искусства включаться в состав общего имущества или они остаются собственностью автора? Каков бы ни был ответ, последующий анализ судебной практики покажет чрезвычайную важность этого вопроса.

Дело Боннара. После смерти жены художник Пьер Боннар составил поддельное завещание, объявляющее его универсальным легатарием супруги, что обеспечивало ему право собственности на все без исключения полотна. На самом деле, совершив этот акт, художник стремился избежать раздела общего имущества, в которое входила коллекция картин, набросков и эскизов, которая могла бы попасть в руки наследников или правопреемников его супруга, с которыми художник даже не был знаком. После смерти художника подделка была обнаружена и наследники его жены обвинили Боннара в сокрытии общего имущества, угрожая наследникам самого художника лишить их всех прав на подлежавшее разделу имущество. Они потребовали своего участия в качестве стороны в разделе общей собственности, включающей картины, созданные и законченные Боннаром после смерти жены.

Суд по гражданским делам (19 oct. 1951, D., 1952, 390, note H. Desbois) удовлетворил иск наследников жены художника. Аннулировав поддельное завещание, суд объявил художника и его наследников виновными

222

в присвоении предметов, относящихся к общему имуществу. Суд также решил, что произведения, созданные Боннаром на день смерти его супруги, должны быть включены в общее имущество и возвращены наследникам его жены.

Парижский суд отменил это решение (19 janv. 1953, D., 1953, 405, note Desbois). Он отверг обвинение в присвоении предметов, относящихся к общему имуществу, считая, что художник не преследовал цели обмануть наследников своей жены. Что касается общего имущества супругов, то суд установил различие, с одной стороны, между набросками и эскизами, а с другой — законченными произведениями, ибо только они должны включаться в общую собственность супругов. Было вынесено решение, что «не следует включать в общее имущество супругов полотна, имеющие характер только эскиза или наброска и являющиеся либо основой создания этюда, либо частью творческой работы, используемой для создания композиции или самого произведения».

Но оставалось преодолеть еще одно препятствие: найти критерий, которым следует руководствоваться для разграничения картин, относящихся к личному и к общему имуществу.

Судьи высказали мнение, что лишь намерение художника должно быть принято во внимание, и в этой связи обратились к экспертам с тем, чтобы они провели исследования для выяснения этого намерения, исходя из действий автора.

Кассационный суд (Civ. I, 5 déc. 1956; RIDA, 1957, XIV, р. 207) не поддержал мнение Парижского суда. Он счел, что общие нормы закона не устанавливают никакого признака, позволяющего исключить из сферы его действия живописные произведения, а также денежную прибыль, получаемую при их продаже или использовании. Суд добавил, что «вследствие этого принципа на момент раздела законного общего имущества супругов имущественная масса, подлежащая разделу, должна включать все произведения этого рода, созданные одним из супругов до и во время совместной жизни, так же как прибыль от продажи и использования этих произведений, причитающаяся или полученная в период супружества».

Это, несомненно, означало, что все картины художника подпадали под действие режима общности имущества супругов. Что касается авторских прав, которые

223

также подпадали под действие этого режима, то Кассационный суд «ослабил» действие данного принципа. Суд постановил, что «создание общего режима имущества происходит без ущемления морального права автора и, в частности, его правомочия, связанного непосредственно с его личностью и принадлежащего исключительно ему, состоящего в том, что до проведения раздела он может вносить изменения в свое произведение, завершать его и даже уничтожить при условии, чтобы это не делалось во вред его супругу или представителям последнего. Автор вправе определить для передачи ему во время раздела имущества, кроме случая компенсации (если она имеет место), произведения, которые он считает незаконченными или необходимыми для продолжения его работы, и, наконец, вправе следить в дальнейшем, чтобы его произведение не было искажено».

Следует заметить, что Кассационный суд признал таким образом за автором не только принадлежащее ему моральное право, но также право на отбор картин при компенсации, равно как право на контроль за возможным искажением произведения после его отчуждения.

При новом рассмотрении дела Орлеанский суд (18 févr. 1959, JCP, 1959, II, 11141, note Alex Weil) руководствовался совершенно иным критерием, чем Парижский суд. Он высказался за критерий выпуска произведения в свет. «Право на выпуск в свет является основным элементом морального права, принадлежащего только самому художнику в том числе, что при его жизни никто не может его заменить. Следовательно, не выпущенное в свет произведение не может включаться в общее имущество супругов при его разделе, но не потому, что не имеет никакой продажной стоимости, а потому, что неотделимо от личности автора и, таким образом, по своему характеру находится вне сферы коммерции».

Иными словами, до выпуска в свет произведение продолжает оставаться личным имуществом автора; после выпуска в свет оно становится общим имуществом супругов.

Следует при этом определить момент, начиная с которого произведение считается выпущенным в свет. Момент продажи? Поступления в продажу? Показа перед публикой? Или воспроизведения за плату?

По мнению Саватье (Le droit de tort et des lettres,

224

p. 62), лишь продажа произведения по договору придает ему характер общего имущества супругов.

На основе анализа, сделанного судебной практикой, не произошло продвижения в поисках верного критерия вследствие того, что четыре судебных органа, которые рассматривали указанное дело, установили четыре различных критерия.

Несколько лет спустя при рассмотрении дела Пикабия этот вопрос возник снова.

Дело Пикабия. В своем завещании художник Фран-сис Пикабия объявил свою вторую жену универсальным легатарием. Дети художника от первого брака утверждали, что картины, находившиеся в день смерти отца в его мастерской, являлись частью наследства, в то время как, по утверждению вдовы Пикабия, они относились к общему имуществу, поскольку супруга поженились без составления брачного договора. Суд большой инстанции Парижа воспринял последнее положение, которое Парижский суд утвердил, мотивируя тем, что не выпущенное в свет «живописное произведение является частью морального наследия автора, имеющего право изменить или уничтожить его до тех пор, пока не принято решение сообщить его публике: на этом этапе оно находится вне сферы коммерции и не имеет денежной ценности, включаемой в общее имущество супругов. Кончина автора влечет за собой прекращение его права на изъятие произведения из обращения, на отделение произведения и права превратить его в телесное имущество, на которое распространяются правила о режиме имущества супругов и о наследовании». При чтении этой мотивировочной части судебного постановления создается впечатление, что должно быть вынесено решение о том, что поскольку художник не осуществил право на изъятие своего произведения, то после его смерти его произведения будут подчиняться режиму общности имущества супругов. Однако суд не сделал такого вывода и решил, что «из этого не следует, что созданное художником не выпущенное в свет произведение приобретает режим общности имущества супругов в день смерти художника», так как смерть вызвала трансформацию характера произведения искусства. «Она также повлекла за собой раздел общей собственности супругов, которая прекратила свое существование в тот момент, когда произведение искусства стало наследственным имуществом». В связи с

225

этим «переживший супруг, ссылаясь на общую собственность, не мог стать собственником ни на одно мгновение, так как это произведение непосредственно перешло по наследству». В конечном итоге Парижский суд счел, что не выпущенное в свет произведение не представляет никакой денежной ценности и вопрос о том, было ли оно личным или общим имуществом, больше не стоит в связи с тем, что речь должна идти о внеимуще-ственном праве.

Однако Кассационный суд не согласился с точкой зрения Парижского суда. Он отменил его решение, считая, что «не выпущенные в свет произведения Пикабия были созданы в период брака и ни разу художник не выразил желания изменить или уничтожить их» (Civ. I, 4 juin 1971, D., 1971, 583, concl. R. Lindon). Суд вынес постановление о включении спорных картин в общее имущество супругов.

При пересмотре дела Орлеанский суд нашел, что «конкретное выражение замысла автора обязательно находит свое материальное воплощение в вещи, имеющей продажную стоимость, при условии сохранения правомочий, вытекающих из морального права художника; она (вещь) тем не менее подчиняется общему правилу, в соответствии с которым при режиме общности имущества труд одного из супругов должен приносить пользу другому».

Согласно этой точке зрения, природа творческих произведений допускает подобную квалификацию независимо от того, принял или нет художник решение о выпуске в свет произведения. Его воля необходима не для того, чтобы образовать общность имущества, а для того, чтобы в нужном случае путем реализации своего права изъять произведение, которое находилось там* с самого начала его создания.

Действительно, Орлеанский суд разрешил наследникам самим осуществить изъятие, если они сумеют доказать, что среди не выпущенных в свет произведений автора некоторые не достойны его таланта и в определенный момент он мог бы изъявить желание изменить или уничтожить их.

Невозможно обойти молчанием явное противоречие, которое проявляется при сравнении статуса, установ-

* В общей собственности супругов (прим. ред.). 226

ленного в этом решении Кассационного суда для произведений искусства, подчиняющихся режиму общей собственности, и статуса авторских прав, определенного судебной практикой. Действительно, в обоих постановлениях (Cass. civ., 25 juin 1902, S., 1902, I, 101, note Lyon-Caen; Cass. civ., 14 mai 1945, S., 1945, I, 101, note Batiffol; D., 1945, 285, note H. Desbois) Кассационный суд подчинил включение имущественных прав автора в общее имущество супругов принятию композитором решения выпустить в свет свое произведение. Но тогда представляется спорным не учитывать это условие при включении в режим общей собственности супругов самих произведений искусства, которые являлись материальными носителями имущественных прав автора. Если авторские права подпадают под действие режима общей собственности супругов лишь в связи с осуществлением права на выпуск произведения в свет, которое зависит от воли автора, то было бы логично соблюдать это условие при включении самих произведений в общее имущество супругов. Само по себе рассматриваемое1 произведение отражает личность художника в не меньшей, а даже в большей степени, чем выполненные с него репродукции.

Однако, по мнению Линдона (указанное выше заключение), «пока сохраняется режим общей собственности, художник имеет право не выпускать в свет картину, которая его не удовлетворяет. В этом случае произведение остается неотделимым от его личности, по выражению, часто употребляемому в судебной практике и доктрине. Но в тот день, когда он решил его выпустить в свет, а также, к примеру, выставить или продать, то ipso facto* произведение сразу же включается в общее имущество супругов». Но такое положение непременно вызовет трудности: как определить момент, когда художник решает выпустить в свет свое произведение, и как определить статус не выпущенных в свет произведений автора. Было предложено (Р. Линдон) считать, что произведения, не выпущенные их автором в свет, должны изыматься из любого имущества и не подлежать отчуждению или воспроизведению. Однако неотчуждаемость, признаваемая за не выпущенным в свет произведением, не обязательно влечет за собой исключение его из иму-

* Ipso facto (лат.) — в силу самого факта (прим. ред.}.

227

щества, кроме случая принятия автором соответствующего решения. Для того чтобы придать не выпущенному в свет произведению свойственный ему характер, следует определить различие между авторскими правами и произведениями, которые служат их носителем. Действительно, пока автор не решил выпустить в свет произведение, имущественные права существуют лишь в чисто потенциальном виде и, таким образом, их нельзя включить в собственное имущество супруга-автора. Напротив, произведение, рассматриваемое само по себе, существует в материальном и юридическом смысле, и, следовательно, нет никакого противоречия в том, чтобы признать его имущественный характер и рассматривать как собственное имущество супруга, ибо невозможность использования не препятствует этому. К. Коломбэ (op. cit., п° 241) считает, что «предпочтительнее рассматривать произведения, не выпущенные в свет при жизни художника, как его личное имущество и напрасны возражения, что есть различие между самими авторскими правами: они лишь предполагаются, пока автор не решил воспроизвести произведение или исполнить его публично, хотя произведение искусства уже существует в материальном смысле, и это, бесспорно, предопределяет его имущественную ценность, но при этом оно находится вне сферы коммерции».

В. Статус авторских прав и произведений искусства согласно режиму имущества супругов после принятия законов 1957 и 1965 годов

В 1957 году законодатель подчинил авторское право особому режиму, отличающемуся от общих норм права. При этом необходимо подчеркнуть, что закон от 11 марта 1957 г. оставил без внимания произведения искусства, а его единственной заботой явились авторские права. Отсюда следует, что судьба произведений искусства регулируется законом от 13 июля 1965 г., который внес изменения в режим имущества супругов.

1) Авторские права и режим имущества супругов

Согласно ст. 25 закона от 11 марта 1957 г., при любом режиме имущества супругов и под угрозой признания недействительными иных условий, включенных в брачный

228

договор, право выпускать произведение в свет, определять условия его использования и защищать его целостность остается за супругом-автором или за тем супругом, которому эти права были переданы. Это право не может быть передано ни в качестве приданого, ни посредством общности имущества супругов или общности доходов*.

Денежные доходы, полученные от использования творческого произведения или от полной или частичной уступки права на использование, подчиняются правилам, относящимся к движимому имуществу, согласно режиму имущества супругов, который применяется лишь тогда, когда оно было приобретено за период брака; то же самое относится к сбережениям, полученным в соответствии с этим режимом.

Однако абз. 3 добавляет положение, которое представляется, по меньшей мере, двусмысленным. Согласно его формулировке, «положения предыдущего абзаца не применяются, если брак был заключен до вступления в силу настоящего закона». Означает ли это, что ранее действовавший режим сохраняется в отношении доходов от использования произведений, а не их источника? Трудно поддержать подобный вывод, который кажется совершенно нелогичным, даже абсурдным. Действительно, это положение должно, на наш взгляд, относиться к доходам, о которых идет речь, так же как к их источнику, то есть к самим правам (С. Colombet, op. cit., р. 222).

Статья 25 закона четко разделяет авторские права и доходы от использования произведения.

Автор определяет условия использования своего произведения без вмешательства супруга. Отсюда следует, что право на использование или на воспроизведение никогда не подпадает под действие режима общности имущества супругов.

Законодатель в 1957 году, таким образом, не пошел вслед за судебной практикой, которая не делала никаких различий между авторскими правами и приносимой ими прибылью, за исключением элементов морального права, которые сохранялись за автором, и подчиняла их режиму общности имущества супругов. Указанное положение,

* При режиме раздельного имущества супругов — ст.        1569 ГК Франции (прим. ред.).

229

принятое в судебной практике, вызывало серьезные трудности, так как признавало авторские права за супругом, не являющимся автором.

Следует также отметить, что право на выпуск произведения в свет, так же как право на охрану его целостности, остается за самим автором, впрочем, как и моральное право, которое, как известно, связано с его личностью.

С другой стороны, вызывает некоторое удивление расширительное толкование, введенное ст. 25, в которой говорится: «...или тому из супругов, которому данные права были переданы» (другому супругу). Поскольку речь идет об авторских правах на произведения, созданные третьими лицами, которые могут быть приобретены супругом путем уступки, наследования по закону, по завещанию, дарения, то совершенно непонятно положение, согласно которому они исключаются из общего имущества супругов. Ведь в данном случае моральное право не существует, так как оно неотчуждаемо и остается, таким образом, у самого автора или после его смерти — у лиц, предусмотренных ст. 19 закона.

Тем не менее можно избежать применения этого положения. Запрещение противоположных условий относится лишь к тем, которые вписаны в брачный договор;

следовательно, ничто не мешает автору передать права одному из супругов, уточнив, что они будут входить в общее имущество. При этом только в случае наследования ab intestat это положение может быть отклонено.

Что касается денежных доходов, полученных от использования произведения, то они, напротив, подпадают под действие режима общего имущества. Следует отметить, что закон от 13 июля 1965 г., изменивший режим имущества супругов, внес одно ограничение в общий принцип законной общности имущества супругов. Действительно, в ст. 1401 Гражданского кодекса с изменениями, внесенными указанным законом, говорится, что «общая собственность супругов состоит из приобретений, которые супруга сделали совместно или раздельно в период брака как за счет поступлений от их профессиональной деятельности, так и за счет сбережений, сделанных на основе доходов от их собственного имущества». Отсюда следует, что поступления подпадают под действие режима общего имущества супругов, лишь когда они являются результатом работы (H. Desbois, op.

230

cit., n° 226, p. 283), так как абз. 2 ст. 25 закона 1957 года был отменен в силу смысла ст. 1401.

С другой стороны, ст. 1428 Гражданского кодекса уточняет, что при законном режиме общности имущества супругов «каждый из супругов имеет право управлять и пользоваться своим собственным имуществом и располагать им по своему усмотрению». Чтобы договор, о котором идет речь, расценивался как уступка авторских прав, нужно рассматривать его как акт распоряжения или пользования названными правами, то есть акт управления имуществом (эти оба случая предусматриваются ст. 1428), поэтому можно предположить, что применение этого положения не вызовет затруднений. На деле два положения Гражданского кодекса могут исключить применение сформулированного тезиса, а именно: ст. 1429, где имеется в виду случай, когда автор не способен проявить свою волю или ставит под угрозу интересы семьи, и ст. 1505, где предусматривается возможность договоренности между супругами о том, что муж будет управлять собственным имуществом жены. Можно заметить, что судебная практика проделала долгий путь, прежде чем пришла к выработке положений, позволяющих урегулировать сегодня каждый случай подобного рода.

2) Произведения искусства и режим имущества супругов

Как уже было сказано, закон от 11 марта 1957 г. устанавливает по отношению к авторским правам особый режим, являющийся исключением из общих норм права, но не касается никоим образом самих произведений искусства. Вследствие этого ст. 25 закона применяется исключительно к авторским правам и ни в коем случае — к произведениям искусства. В этом случае первой попыткой определения судьбы произведений искусства с точки зрения режима имущества супругов могла бы стать ссылка на предыдущую судебную практику, а именно на дело Пикабия. Закон от 13 июля 1965 г., внеся изменения в режим имущества супругов, модифицировал исходные параметры определения судьбы произведений искусства при наличии режима общности имущества супругов. Вместе с тем предлагаемые в теории решения также не лишены недостатков.

231

Прежде всего необходимо сослаться на ст. 1401 Гражданского кодекса, согласно которой «общая собственность супругов состоит из приобретений, которые супруга сделали совместно или раздельно в период брака, как за счет поступлений от их профессиональной деятельности, так и за счет сбережений, сделанных на основе доходов от собственного имущества». Согласно этой норме, можно предположить, что произведения искусства подпадают под действие режима общности имущества супругов с учетом сохранения элементов морального права за автором (см. Marty et Raynaud, op. cit., n° 184, p. 153).

Но также можно совершенно обоснованно сослаться на ст. 1404 того же самого кодекса, согласно которой «в целом все имущество личного характера образует по своей природе собственное имущество супруга, хотя бы оно и было приобретено в период брака». Этим положением можно обосновать тезис о том, что произведение искусства остается собственностью автора и вследствие этого не подпадает под действие режима общности имущества (см. С. Colombet, op. cit., n° 248; H. Desbois, op. cit., n° 226). Некоторые авторы, однако, высказывают сомнения относительно справедливости данной точки зрения.

Наконец, есть и такие, которые ратуют за четкое разграничение между завершенными и незавершенными произведениями (между набросками или эскизами и завершенными произведениями). По смыслу ст. 1404, лишь последние могут являться собственным имуществом автора (см. Patarin et Morin, La réforme des régimes matrimoniaux, t I, éd. 1977, p. 146).

Однако помимо трудностей определения границы между произведениями завершенными и незаконченными этот принцип входит в столкновение с положением ст. 7 закона от 11 марта 1957 г., который рассматривает наброски как законченные произведения. Действительно, как следует из этой нормы, произведение считается завершенным вне зависимости от его выпуска в свет, в силу самого факта воплощения даже незавершенного замысла автора.

В итоге можно утверждать, что за отсутствием новой судебной практики по данному вопросу судьба произведений искусства при наличии режима общности имущества супругов остается неопределенной. Однако

232

принцип, согласно которому они считались бы собственным имуществом автора, нам кажется более справедливым и соответствующим реальности.