§ 3.3. Права обязательных (необходимых) наследников и пережившего супруга

Одним из принципов цивилистики является предоставление любому субъекту гражданского правоотношения возможности приобретать и осуществлять свои права своей волей и в своем интересе. Диспозитивная направленность гражданско-правовых

174

отношений подтверждается наличием субъективных прав, га­рантирующих свободу в установлении своих прав и обязаннос­тей любым физическим и юридическим лицам на основе дого­вора, а также в определении в таком договоре любых, не про­тиворечащих законодательству условий договора.

Однако как не существует прав без обязанностей, так не существует и абсолютной свободы. Трижды прав был Мари Франсуа Аруэ Вольтер, утверждая, что "свобода состоит в том, чтобы зависеть только от законов". Подтверждая муд­рость великого француза, в п. 2 ст. 1 ГК РФ российский зако­нодатель указал: "...Гражданские права могут быть ограни­чены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституци­онного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безо­пасности государства...".

Абсолютная свобода субъекта гражданских прав всегда останется недосягаемой мечтой цивилистики. Понятие абсо­лютной независимости от норм и положений права возможно только в качестве философской категории и интересно для изучения ученым. В реальной жизни воля такого субъекта должна быть ограничена определенными пределами. Если быть более точным, воля может быть любой и как философское понятие волю ограничить невозможно... Ограничения могут быть введены только в отношении воплощения волеизъявле­ния в жизнь. Действительно, пока воля выражается только в словах, она может принести мало пользы и столь же мало вреда. Однако как только волеизъявление получает жизнь в реальных поступках, действиях или других актах, то сразу возникает гражданское (или иное) правоотношение, начина­ют затрагиваться права и интересы других субъектов права, происходит вмешательство в сферы господства других субъек­тов над имуществом или имущественными правами.

Вполне естественно желание общества оградить своих добросовестных, добропорядочных членов от нарушения их интересов и предоставить автоматическую защиту их прав

175

нормативно-правовыми актами и всей мощью государствен­ной машины (суды, прокуратура, правоохранительные орга­ны, исполнительная власть и т. п.), которая исполняет реаль­ное действие норм права.

Таким образом, в любом гражданском правоотношении существуют пределы осуществления прав субъектами этого правоотношения. Не является исключением и наследствен­ное правопреемство. Общий принцип цивилистики "разреше­но все то, что не запрещено" нашел свое отражение и в ограничении абсолютной свободы завещателя правами heredes necessarii (наследников по необходимости), т. е. таких наслед­ников, которые не могут быть совершенно лишены права наследования даже волеизъявлением наследодателя. "...На­следодатель может иметь близких родных, которые в нем имели своего единственного кормильца, которые при его жизни имели даже законное право требовать от него содер­жания и которые с его смертью лишатся этого, быть может, единственного источника своего существования. Может ли при таких условиях наследодателю быть предоставлена пол­ная свобода завещательного распоряжения?..."1. Пусть он и указал в завещании, что лишает их наследства, либо про­сто завещал все свое имущество другому лицу, ни одно из таких inofficiosum testamentum (завещательных распоряже­ний, составленных в ущерб законным наследникам) не дол­жно обладать абсолютной и непререкаемой властью в уста­новлении наследственных отношений. "...Уже римское право разрешило указанную дилемму установлением так называе­мого необходимого наследования и института обязательной доли. Ближайшие в семейном порядке к наследодателю лица — именно нисходящие, при их отсутствии — восходящие, и, наконец, при известных условиях братья и сестры — имеют право требовать, чтобы им была оставлена из наследства по крайней мере некоторая часть их законной доли; это и есть так называемая обязательная доля <...> Что касается наше-

го русского права, то оно института необходимого наследо­вания не знает, удовлетворяясь историческим запрещением завещать родовые имущества <...> Ввиду всего этого совер­шенно правильно проект нашего уложения, отменяя запре­щение завещать родовые имущества, предполагал заменить его установлением института обязательной доли; но пока что и эта благая мысль остается только проектом. Взамен этого закон 3 июня 1912 года уменьшил даже прежнюю гарантию для нисходящих, разрешив собственнику родового имуще­ства распорядиться им по завещанию, не стесняясь закон­ными долями своих детей, вследствие чего стало возмож­ным лишение всех детей наследства даже в родовом имуще­стве в пользу одного-единственного из них..."1. Таково было положение вещей с обязательными • наследниками в России до 1917 г.

Не знал института необходимых наследников и ГК Р.С.Ф.С.Р. (1922 г.). Мало того, что завещать имущество мож­но было только лицам из числа наследников по закону, един­ственное, что мог сделать наследодатель в своем завещании, так это перераспределить наследство по иному, нежели пре­дусмотрено было законом. В случае же лишения наследода­телем прав законного наследования одного, некоторых или всех наследников по закону, наследственное имущество в целом или в части переходило к государству (ст. 422).

В корне меняется положение вещей с принятием ГК РСФСР (1964 г.). Статья 535 этого кодекса легализует право на обязательную долю в наследстве и устанавливает, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследода­теля (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособ­ные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умерше­го наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При

1 Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. С. 300.

301.

1 Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. С. 300—

176

177

этом в размере обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обыч­ной домашней обстановки и обихода. Очевидно, что законо­датель, признавая необходимость учета прав и интересов таких наследников, слишком "увлекся" их защитой и узако­нил императивную норму, которая в последующем вызвала к жизни большое количество судебных споров. Суть этих спо­ров сводилась к одному вопросу: "Так ли необходимо соблю­дение правила обязательной доли и так ли важна абсолют­ность защиты прав необходимых наследников, которые в некоторых случаях были обеспечены гораздо лучше, нежели наследники по завещанию?".

Точку в этом затянувшемся споре поставил своим опре­делением Конституционный Суд РФ. В Конституционном Суде РФ была проверена конституционность ст. 535 ГК РСФСР, согласно которой несовершеннолетние или нетру­доспособные дети наследодателя (в том числе усыновлен­ные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыно­вители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, кото­рая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля) с позиции нарушения этой нор­мой конституционных прав, закрепленных ст. 18 и 35 (ч. 1 и 4) Конституции РФ.

Подтверждая принцип дозволительной направленности, присущий гражданским правоотношениям, Конституционный Суд РФ сослался на ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответ­ствии с которой осуществление прав и свобод человека и граж­данина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 535 ГК РСФСР установлено право на обязательную наследственную долю, ограничивающее сво­боду завещания в целях материального обеспечения несо­вершеннолетних и нетрудоспособных наследников, которые нуждаются в особой защите и в силу этого не могут быть отстранены от наследования.

178

Такое " ...ограничение права наследника по завещанию не противоречит статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина лишь постольку и лишь в той мере, в какой это не только презюмируется, но действительно является необходимым в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Поэто­му при толковании и применении статьи 535 ГК РСФСР не могут не учитываться основанные на Конституции Российс­кой Федерации законоположения, усиливающие гарантии права частной собственности на имущество, включая право распоряжаться им, и права каждого на судебную защиту. Это относится и к праву граждан на наследование, судебная защита которого также должна обеспечиваться реально.

Между тем анализ практики применения статьи 535 ГК РСФСР свидетельствует о том, что праву нетрудоспособно­го супруга на обязательную долю в наследстве суды прида­ют абсолютный, императивный характер без учета обстоя­тельств конкретного дела, в частности наличия у нетрудос­пособного наследника по закону собственного имущества, его участия в образовании общей собственности, длительности совместного пользования ею. Предоставление наследнику обязательной наследственной доли в полном объеме во всех без исключения случаях, а также неправильное определе­ние субъекта, имеющего право на обязательную долю в на­следстве, могут приводить к нарушению принципа социаль­ной справедливости и к отказу гражданам в их праве на су­дебную защиту ..."1. В результате Конституционным Судом РФ, исходя из принципа социальной справедливости и тре-

1 Определение Конституционного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. № 209-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Куркиной Елены Анатольевны на нарушение ее конституционных прав статьей 535 ГК РСФСР" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2000. №2.

179

бования строго соразмерного конституционно признаваемым целям ограничения гарантированного гражданам права на­следования, было определено, что ст. 535 ГК РСФСР не ис­ключает права других наследников обращаться в суд с иском о проверке оснований для признания права обязательных наследников на обязательную долю в наследстве и для изме­нения ее размера с учетом фактических обстоятельств (на­личие у лица, имеющего право на обязательную долю в на­следстве, собственного имущества, достаточного для про­живания, и др.).

Таким образом, было подтверждено, что если у наследо­дателя имеются heredes sui et necessarii (необходимые наслед­ники, потомки покойного и подвластные ему лица), то как их права будут защищены буквой закона от возможного про­извола наследодателя, так и права других наследников бу­дут защищаться от несоразмерного ограничения свободы во­леизъявления завещателя.

Из всех этих рассуждений становится очевидно, что не­обходимо соблюдать ту тонкую грань, которая необходима для сохранения свободы воли и невмешательства государ­ства и общества в частную жизнь любого субъекта права. "... До тех пор, пока хозяйственный строй будет покоиться на началах частной инициативы, уничтожение права распо­рядиться своим имуществом на случай смерти привело бы только к целому ряду тяжелых отрицательных последствий. Не имея возможности обеспечить на случай своей смерти близ­ких лиц, которые не являются наследниками по закону, или отдать свое имущество на служение тем целям, которые были дороги при жизни, люди утратили бы один из суще­ственных стимулов для развития своей хозяйственной энер­гии и предприимчивости. Взамен этого под конец жизни мог­ла бы развиться наклонность к бесполезным тратам и расто­чительству. Если при таких условиях вполне законны и необходимы некоторые ограничения завещательной свободы в интересах ближайших родных в виде описанного выше не-

180

обходимого наследования, то о полном уничтожении этой свободы не может быть и речи..."1.

С принятием третьей части ГК РФ круг обязательных наследников, установленный ст. 1149 ГК РФ, не изменился по сравнению со ст. 535 ГК РСФСР. По-прежнему к обяза­тельным (необходимым) наследникам относятся несовер­шеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспо­собные иждивенцы (любой категории). Все указанные лица будут наследовать независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательную долю). Безус­ловной новеллой ГК РФ является уменьшение обязательной доли в абсолютном размере с 2/3 до 1/2.

При этом следует помнить, что правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей ГК РФ, при­меняются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 г.

С учетом мнения Конституционного суда РФ законода­тель не стал придавать норме об обязательных наследниках характер императивной. Причины такого подхода объясня­ются тем, что обязательная доля выделялась ранее и тем, кто в получении обязательного наследства не нуждался в силу своей материальной обеспеченности. Обязательные на­следники могут также иметь иной постоянный источник до­хода (за исключением иждивенцев наследодателя), который зачастую бывает гораздо выше, нежели доход наследников по завещанию. "...В результате создавалась ситуация, когда реализация нормы о праве на обязательную долю в наслед­стве вступала в противоречие с целью ее введения..."2.

Теперь законодатель установил правило, согласно кото­рому суд может уменьшить размер обязательной доли или вообще отказать в присуждении права на обязательную долю. Это правило применяется, если в обязательную долю вклю-

1              Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. С. 304.

2              Ярошенко К. Указ. соч. С. 27.

181

чается имущество, которым наследник по завещанию пользо­вался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в каче­стве основного источника средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), а необходи­мый наследник не использовал это имущество. При этом су­дом обязательно учитывается имущественное положение необходимых наследников и невозможность передачи такого имущества наследнику по завещанию.

Если завещанной будет только часть имущества, то тре­бования обязательных наследников удовлетворяется в пер­вую очередь именно из незавещанного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав наследников по закону, имеющих право на это имущество. Только при недостаточ­ности незавещанного имущества право на обязательную долю удовлетворяется из завещанной части. При этом в обязатель­ную долю засчитывается все, что обязательный наследник получил по любому основанию, а также по завещательному отказу. Например, если он является наследником по закону и входит в круг наследников, призываемой к наследованию очереди, то сначала учитывается размер его доли как за­конного наследника. Если такой доли недостаточно для дос­тижения размера обязательной доли, то тогда уменьшается доля наследника по завещанию на недостающую часть.

Размер обязательной доли не может быть уменьшен за­вещательным отказом или завещательным возложением, ис­полнение которых возложено на обязательного наследника. В этом случае завещательный отказ или завещательное воз­ложение не могут исполняться из обязательной доли, а ис­полняются только из доли, которая превышает обязатель­ную.

Обязательный наследник не имеет права отказаться от обязательной доли в наследстве (п. 1 ст. 1158 ГК РФ). Однако в том случае, когда нотариусу и принявшим наследство на­следникам не известно о существовании обязательного на­следника, а он сам не изъявляет желания заявить о своих 182

правах, то создается ситуация, близкая по своим правовым последствиям к отказу от наследства. Ведь в этом случае после истечения шестимесячного срока, отведенного для приня­тия наследства, нотариус обязан выдать свидетельства о праве на наследство наследникам по закону и по завеща­нию, принявшим наследство. Между тем наследственное иму­щество признается принадлежащим с момента открытия на­следства тем наследникам, которые его приняли любым из способов, указанных в ГК РФ. Следовательно, если обяза­тельный наследник не принял наследство, то он его и не приобрел (п. 1 ст. 1152 ГК РФ). Здесь "молчание" обязательно­го наследника de facto играет роль отказа от наследства.

Следует отметить, что обязательный наследник, оказав­шийся недостойным, так же как и остальные недостойные наследники, утрачивает право на получение обязательной доли. И наконец, опираясь на все вышеизложенное, дадим оп­ределение обязательной доле — как доле в наследстве, которая причитается, независимо от содержания завещания, несовершеннолетним или нетрудоспособным детям наследо­дателя, его нетрудоспособным супругу, родителям и ижди­венцам, подлежащим призванию к наследованию.

Права пережившего супруга вряд ли можно отнести к новеллам наследственного права. Да, действительно, ранее в ГК РСФСР (1964 г.) не было отдельной нормы, регулирую­щей отношения пережившего супруга и остальных наслед­ников.

Теперь же диспозиция ст. 1150 ГК РФ рассчитана на уст­ранение возможных споров между пережившим супругом и остальными наследниками. Однако законодатель не вносит ничего нового, подтверждая, что принадлежащее пережив­шему супругу наследодателя право наследования по любому основанию не умаляет его права на часть имущества, нажи­того во время брака с наследодателем и являющегося их со­вместной собственностью.

Большую часть сомнений и спорных ситуаций вызывает как раз вопрос, что в итоге можно считать совместно нажи-

183

тым имуществом, а что будет отнесено к безусловной лич­ной собственности наследодателя. Ибо в первом случае соб­ственность пережившего супруга подлежит выделу, и лишь оставшаяся часть войдет в наследственную массу. Такой "вы­дел", естественно, существенным образом уменьшает наслед­ство и не может вызвать абсолютного одобрения со стороны остальных наследников.

Согласно положениям СК РФ законным режимом имуще­ства супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное. Следовательно, все имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К та­кому общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательс­кой деятельности и результатов интеллектуальной деятель­ности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные де­нежные выплаты, не имеющие специального целевого на­значения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и дру­гие). Общим имуществом супругов являются также приобре­тенные за счет общих доходов супругов движимые и недви­жимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капита­ле,  внесенные  в  кредитные учреждения или  в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супру­гами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Мало того, право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хо­зяйства, уход за детьми или по другим уважительным при­чинам не имел самостоятельного дохода.

Владение, пользование и распоряжение общим имуще­ством супругов осуществляются по обоюдному согласию суп­ругов (ст. 33—36 СК РФ).

184

И семейным, и гражданским законодательством устанав­ливается, что имущество, принадлежавшее каждому из суп­ругов до вступления в брак, а также имущество, получен­ное одним из супругов во время брака в дар, в порядке на­следования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет уста­новлено, что в период брака за счет общего имущества суп­ругов или имущества каждого из супругов либо труда одно­го из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и др. (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36—37 СК РФ)

Таким образом, в силу ст. 256 ГК РФ и на основании вы­шеизложенного, любое имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, или в силу закона имущество не исключено из совместной собственности — "... не является общим совмест­ным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке на­следования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши ..."1.

В практике часто под понятием "договора между супру­гами" подразумевается только брачный договор. Об этом кос-

1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" // Российская газета. 1998. № 219; ВВС РФ. 1999. № 1; 1999. Российская юстиция. 1999. № 2; Законность. 1999. № 2.

185

венно говорит и п. 1 ст. 33 СК РФ. Однако с такой точкой зрения вряд ли можно согласиться. Очевидно, что для опре­деления правового режима имущества супругам совершенно не обязательно заключать брачный договор.

Рассмотрим такой пример. Оба супруга участвуют в мене, скажем, квартиры, принадлежащей им на праве общей со­вместной собственности, на квартиру "с доплатой" (п. 2 ст. 568 ГК РФ). В результате этой сделки (договора) один из супру­гов получил в свою (единоличную) собственность квартиру, а другому достались денежные средства. При этом, предполо­жим, что в денежном сравнении имущество супругов, полу­ченное ими по указанной сделке, является равным. Разве такой договор, в котором участвуют оба супруга (выражена воля каждого из них на получение определенного вида иму­щества в свою единоличную собственность), не будет подпа­дать в сферу действия приведенной нормы?

Оппоненты могут, конечно, сослаться на слово "между", которое по бытующему мнению, может подразумевать толь­ко встречность обязательств, возникающих у супругов по договору. Трудно согласиться с таким усеченным толковани­ем закона, ибо это ведет к нарушению принципа дозволи­тельной направленности в цивилистике, что недопустимо. По приведенному в качестве примера договору супруги действи­тельно находятся на одной стороне в сделке, т. е. налицо множественность лиц на этой стороне. Однако, что мешает разделить такую сделку на две? Первую — мена квартиры на долю в праве собственности, принадлежащую одному суп­ругу. И вторую — купля-продажа доли в праве собственнос­ти на квартиру, которая принадлежит второму супругу. По­жалуй, только статус общей совместной собственности, ко­торая подразумевает отсутствие определенных долей в праве совместной собственности. Но такое препятствие устраняет­ся участием обоих супругов в сделке. Именно в этой сделке супруги определяют не только размер доли каждого супру­га (т. е. режим права общей совместной собственности изме­няется на режим общей долевой собственности), но и уста­навливают право единоличной собственности одного супруга

186

на приобретаемую вещь, в то время как другой супруг при­обретает для себя денежный эквивалент своей доли. Думает­ся, что в этом случае квартира, доставшаяся по такой сдел­ке одному супругу, должна целиком войти в наследственную массу после его смерти. Переживший супруг не будет иметь на нее права как на часть совместно нажитого имущества, а будет иметь право наследования наравне с остальными на­следниками. Такой подход к имущественным правам и обя­занностям супругов подтвержден и Отделом работы с зако­нодательством Верховного Суда РФ в Обзоре судебной прак­тики Верховного Суда РФ за II квартал 2002 г. (утв. постановлением Президиума ВС РФ от 17 июля 2002 г.)1, где говорится, что "...действующее законодательство предостав­ляет супругам право самим решать вопросы совместной соб­ственности, а также право совершения сделок с ней...".

Что касается брачного договора, то им признается согла­шение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супру­гов в браке и (или) в случае его расторжения. Заключаться он может как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Но в первом случае он вступает в силу только с момента государственной регистрации заключения брака. Форма договора — письмен­ная с нотариальным удостоверением.

Брачным договором супруги вправе либо изменить уста­новленный законом режим совместной собственности, либо установить любой из режимов — совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. При этом брачный договор может быть заключен как в отноше­нии имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Таким образом, супруги вправе включить в брач­ный договор любые положения, касающиеся имуществен­ных отношений супругов. Стоить помнить, что действие брач­ного договора прекращается с момента прекращения брака,

1 ВВС РФ. 2002. № 12. С. 14.

187

за исключением тех обязательств, которые предусмотрены брачным договором на период после прекращения брака (ст. 40—43 СК РФ).

Очевидно, что брачный договор является одним из спосо­бов изменения супругами режима совместной собственности на любой другой режим по их собственному выбору. Никак нельзя увидеть из законодательства, что брачный договор является единственным таким способом. Косвенным подтвер­ждением многообразия способов определения режима соб­ственности на общее имущество супругов является и ст. 37 СК РФ. В ней, в частности, говорится, что общее имуще­ство супругов может быть разделено между супругами по их соглашению, которое по желанию супругов может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел обцдего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При этом суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Суд также может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных от­ношений, собственностью каждого из них. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальней­шем, составляют их совместную собственность.

При определении правового режима имущества, состав­ляющего наследственную массу, необходимо учитывать, что даже если имущество и было зарегистрировано на имя од­ного из супругов, то само по себе это обстоятельство не влечет признания этого имущества единоличной собственно­стью такого супруга. Так в одном из своих Определений Верховный Суд РФ указал: "... В соответствии со ст. 553 ГК РСФСР наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах действительной стоимости пе­решедшего к нему наследственного имущества. В силу ст. 546 ГК РСФСР признается, что наследник принял наследство,

188

когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наслед­ства. <...> В судебном заседании установлено и никем не ос­паривалось, что С. приняла наследство после смерти К., об­ратившись в нотариальную контору с заявлением. <...> Одна­ко суд не учел следующие обстоятельства дела. Как видно из материалов дела, К. и С. состояли в браке. Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, яв­ляется их совместной собственностью, т. е. независимо от того, на чье имя зарегистрировано имущество, супруги обладают равными на него правами. Доказательств того, что указан­ное выше имущество является единоличной собственностью К. (подарено ему и т. д.), X. суду представлено не было. Ре­шение суда о .необходимости включения в состав наследства всего перечисленного имущества вопреки нормам ст. 197 ГПК РСФСР не мотивировано. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установ­ленных обстоятельств с учетом требований СК РФ разрешить возникший спор..."1.

Немало сложностей возникает и при определении доли умершего супруга. Норма наследственного права (ст. 1150 ГК РФ) отсылает в этом случае к ст. 256 ГК РФ, которая в свою очередь не содержит правил определения долей в со­вместной собственности. Основная трудность для нотариусов заключается в определении документа (если брачный дого­вор отсутствует), на основании которого можно определить размер доли супругов в совместной собственности после смер­ти обоих супругов. Кто имеет полномочия определить раз­мер доли в праве собственности, принадлежавшей умерше­му? Кто вправе изъявить за него волю? Будет ли достаточ­ным в этом случае направленное нотариусу декларативное заявление (соглашение) наследников?

1 Определение Верховного Суда РФ от 4 сентября 2001 г. // ВВС РФ. 2002. № 3.

189

Так, весьма актуальным до последнего времени был воп­рос определения размера долей супругов в праве общей со­вместной собственности на приватизированную квартиру. Известно, что жилые помещения в порядке приватизации передаются в общую собственность либо в собственность од­ного из совместно проживающих в них лиц, в том числе несовершеннолетних1. То есть при приватизации квартиры супруги, проживающие в ней, могут избрать любой режим общей собственности на данную квартиру.

Ранее после смерти обоих супругов, возникал вопрос, каковы же доли умерших, которые подлежат включению в наследственную массу, если в свое время после смерти пер­вого из супругов второй не определил размер доли, принад­лежащей умершему?

Ответ на этот вопрос был дан только после десяти лет применения законодательства о приватизации. В ноябре 2002 г. в Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российс­кой Федерации" была введена ст. 3.12, которая установила, что в случае смерти одного из участников совместной соб­ственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 г., определяются доли участников общей собствен­ности на данное жилое помещение, в том числе доля умер­шего. Указанные доли в праве общей собственности на дан­ное жилое помещение признаются равными. Однако прави­ла этой статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности федеральными за­конами не установлено иное. То есть в случае определения брачным договором между супругами иного соотношения до­лей, будут применяться нормы семейного законодательства.

1              Закон РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 (ред. от 26 ноября 2002 г.)

"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" // ВВС

РСФСР. 1991. № 28. Ст. 959; Бюллетень нормативных актов. 1992. № 1.

Ст. 2.

2              .Федеральный закон от 26 ноября 2002 г. № 153-ФЗ (принят ГД

ФС РФ 30 октября 2002 г.).

190

После разрешения вопроса о составе наследственной массы и определения размера доли пережившего супруга нотариус вправе по его заявлению выдать пережившему супругу сви­детельство о праве собственности на долю в общем имуще­стве супругов. Это действие осуществляет нотариус по мес­ту открытия наследства с извещением наследников, приняв­ших наследство. Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережив­шему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака. По письменному заявлению наследников, при­нявших наследство, и с согласия пережившего супруга в сви­детельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе1.