§ 2.5. Авторское право и смежные права в России и странах СНГ

Новым этапом в развитии законодательства об охране интеллектуальной собственности в странах СНГ стало вступление в силу трех актов законодательства:

Основы гражданского законодательства СССР и со

юзных республик от 31 мая 1991 года;

Закон Российской Федерации «О правовой охране про

грамм для электронных вычислительных машин и

баз данных» от 23 сентября 1992 года*;

Закон Российской Федерации «Об авторском праве и

смежных правах» от 9 июля 1993 г.2

Предметом регулирования Закона Республики Беларусь «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» стали два объекта авторского права — компьютерные программы и базы данных. Закон соответствовал международным нормам, действовавшим в то время, в частности Директиве Европейского Союза «О

1              Ведомости  Съезда   Народных Депутатов  Российской  Федерации  и

Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 42. Ст. 2325.

2              Там же. 1993. № 32. Ст. 1242.

50            Глава 2

правовой охране компьютерных программа»1. Общие нормы, изложенные для компьютерных программ и баз данных, впоследствии нашли свое применение в национальных законах об авторском праве и смежных правах. Можно указать на ряд особенностей данного Закона:

право на неприкосновенность(целостность) произве

дения и его названия от всякого рода искажений или

иных посягательств, способных нанести ущерб чести и

достоинству автора, признано личным неимуществен

ным правом;

право на опубликование считается имущественным

правом;

имущественные права на служебное произведение при

надлежат работодателю;

предусмотрено право на регистрацию компьютерных

программ или баз данных в Российском агентстве по

пра'вовой охране программ для ЭВМ и баз данных с

обязательной регистрацией договоров об исключитель

ной передаче всех имущественных прав на зарегистри

рованный объект;

5)до 1 января 1994 года допускалось использование компьютерных программ и баз данных без согласия правообладателя и выплаты вознаграждения за использование в научно-исследовательских, учебно-просветительских и личных целях.

Проекты аналогичных законов разрабатывались в ряде стран СНГ. Например, в Республике Кыргызстан вступил в силу закон «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных»2 от 2 марта 1998 года.

Проект Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» от 9 июля 1993 года разработан группой известных российских специалистов и вобрал в себя многое из. того, что было выработано в России и в

1              Council   Directive 91/250/EEC  On   Legal   Protection  of  Computer

Program, May  14,  1991.

2              Вестник Кыргызпатента: вопросы интеллектуальной собственности.

1999. № 2. С.45, 53.

Эволюция авторского права и смежных прав            51

других странах. Этот Закон соответствовал международным нормам авторского права и смежных прав своего времени. Лишь через 82 года Россия получила законодательство, которое существенно превосходило по уровню и объему охраны Закон Российской империи «Об авторском праве» от 20 марта 1911 года.

Срок действия авторского права достиг норм, установленных еще в 1837 году; Закон признал и стал охранять смежные права, а также целый ряд новых видов произведений науки, литературы и искусства; специальный раздел был посвящен системе коллективного управления имущественными правами авторов, которая начала развиваться в России с 1870 года. Содержание этого Закона подробно освещено Э.П.Гавриловым1.

Закон Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» стал основой для разработки национального законодательства во всех странах СНГ. Поэтому законодательство стран СНГ в области авторского права и смежных прав оказалось в значительной мере унифицированным.

Следует признать, что этот Закон разрабатывался почти 8 лет назад, когда новые нормы авторского права и смежных прав только формировались. В настоящее время Закон не в полной мере соответствует современным международным нормам и поэтому его гармонизация неизбежна. При гармонизации необходима и модернизация существующих положений, например, на основе предложений А.П. Сергеева2. Эти предложения важны и для модернизации законодательства в области авторского права и смежных прав в странах СНГ.

В Республике Беларусь начата работа по модернизации действующего Закона «Об авторском праве и смежных

1              Гаврилов Э.П. Комментарий к Закону Российской Федерации «Об

авторском   праве  и  смежных  правах».  М.:  Спарк,  Фонд «Правовая

культура»,   1994.

2              Сергеев А.П. Проект Федерального Закона «О внесении изменений и

дополнений в Закон  Российской Федерации «Об авторском  праве и

смежных правах». СПб.: Кафедра гражданского права Санкт-Петер

бургского государственного университета.  16 марта  1999 года.

52            Глава 2

правах», несмотря на его соответствие современным международным нормам, поскольку учет предложений А.П. Сергеева позволит существенным образом улучшить правовую охрану.

Насколько конструктивным было создание и введение в действие Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», настолько деструктивными и опасными оказались намерения обеспечить двойную охрану авторского права и смежных прав гражданским кодексом и законом об авторском праве и смежных правах. Детальная регламентация норм в гражданском кодексе ведет к противоречиям и законодательным несоответствиям, поскольку в обоих законодательных актах существуют неповторяющиеся нормы. Кроме того, это затрудняет последующую модернизацию и гармонизацию специализированного законодательства. В результате быстрого развития технологии в области создания и использования объектов авторского права и смежных прав (например, в сети Интернет и системах интерактивного телевидения) законодательство должно отвечать требованиям и реальностям сегодняшнего дня. Несравненно проще внести изменения в специализированный закон об авторском праве и смежных правах, чем в гражданский кодекс, пересмотр которого осуществляется редко и требует гораздо большего времени.

Для иллюстрации можно сослаться на проект части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации (Раздел V. Исключительные права), подготовленной рабочей группой Исследовательского центра частного права при Президенте Российской Федерации под руководством В.А.Дозор-цева. Содержание проекта неоднократно обсуждалось, в частности на научно-практической конференции «Авторские и смежные права в России. Тенденции развития» в 1997 году, на международной научно-теоретической конференции «Проблемы интеллектуальной собственности в Граждански*; кодексе россии» в 1999 году и т.д. Специалисты признают, что принятие проекта может привести к правовому хаосу в обеспечении прав на интеллектуальную собственность, поскольку большинство положений проекта

Эволюция авторского права и смежных прав

53

противоречит не только действующему законодательству Российской Федерации, но и международным конвенциям, соглашениям и договорам, как в терминологической, так и в содержательной чатсти. Удивительно не то, что проект основан на сомнительных принципах, а то, что он не содержит никаких новых положений и норм авторского права и смежных прав, выработанных в последнее время и сформулированных в Соглашении ТРИПС и новых Договорах ВОИС. Все то новое, что было выработано в мире по цифровому использованию объектов авторского права и смежных прав, в том числе в Интернет, прошло мимо разработчиков Кодекса — продолжается жонглирование нормами и положениями 30—40 летней давности. Если бы проект содержал новые международные нормы, то он, по крайней мере, дополнил бы Закон Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах».

Разработчики проекта, используя своеобразные методы ведения дискуссий, заявляют, что «раздаются обвинения в противоречии некоторых его положений международным договорам. Но ни одного конкретного замечания никто не сделал. И ознакомление с текстом показывает, что перед проектом стояла безусловная задача обеспечить его полное соответствие международным договорам, в которых Российская Федерация не только участвует, но и собирается участвовать. Это вытекает из требований Конституции. Если бы несоответствия были обнаружены, проект подлежал бы безусловному исправлению»1.

Однако конкретные замечания в действительности были и есть, но разработчики эти замечания просто игнорируют. Можно отметить ряд противоречий проекта с международными нормами, не останавливаясь на иных недостатках проекта:

• Классификация объектов исключительных прав противоречит Римской конвенции (ст. 1111).

1 Труды по интеллектуальной собственности. T.I. Проблемы интеллектуальной собственности в Гражданском кодексе Российской Федерации. М.: Институт международного права и экономики имени А.С.Грибоедова, 1999. С. 15.

54            Глава 2

Для терминов «звукозапись» и «запись изображения»

общепринятой является иная терминология (ст. 1111).

В проекте отсутствует право на защиту репутации,

признаваемое Бернской конвенцией как личное неиму

щественное право (ст. 1131).

Право на неприкосновенность и право на опубликова

ние не признаются Бернской конвенцией личными не

имущественными правами, проект же их реанимирует

(ст. 1131).

Список объектов смежных прав противоречит Римс

кой конвенции, Соглашению ТРИПС, а также Бернс

кой   конвенции,   которая   относит   кинофильмы

(кинематографические произведения) к объектам ав

торских, а не смежных прав (ст. 1145).

Договор ВОИС по исполнениям и фонограммам оп

ределил личное неимущественное право исполнителя

на защиту репутации, но в проекте такого права нет

(ст. 1149).

Вместо общепринятого термина «производитель фо

нограммы» в проекте используется «изготовитель за

писи», что противоречит Римской конвенции, Согла

шению ТРИПС и Договору ВОИС по исполнениям и

фонограммам (ст. 1158—1160).

Проект не содержит норм Договора ВОИС по автор

скому праву.

Проект не содержит норм Договора ВОИС по испол

нениям и фонограммам.

В проекте не упоминается право на доведение объек

тов таким образом, что представители публики могут

осуществлять доступ к ним из любого места и в любое

время по их собственному выбору, что является осно

вой Договоров ВОИС.

Если «помещение произведения в телекоммуникацион

ную сеть и (или) базу данных» (п. 1 ст. 1138) разработ

чики считают учетом норм Договоров ВОИС, то они

забыли о таком «помещении» объектов смежных прав.

Эволюция авторского права и смежных прав            55

В настоящее время Российская Федерация является членом Бернской конвенции без обратной силы, что само по себе является нарушением Конвенции, не признающей оговорок в отношении ретроактивной охраны1. Кроме того, Российская Федерация присоединилась к Всемирной конвенции об авторском праве, Женевской конвенции об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизведения их фонограмм, Брюссельской конвенции о распространении несущих программы сигналов, передаваемых через спутники. Проект в той или иной мере противоречит этим конвенциям.

Как уже отмечалось, проект противоречит Римской конвенции, Соглашению ТРИПС, Договорам ВОИС. Список противоречий нормам Бернской конвенции, Римской конвенции, Соглашению ТРИПС, Договорам ВОИС, к которым Россия не присоединилась, можно расширить, однако это бессмысленно.

С таким количеством противоречий проект едва ли подлежит исправлению, да он и не будет исправлен.

Разработчики уверяют, что перед ними стояла безусловная задача обеспечить полное соответствие проекта международным договорам, в которых Российская Федерация не только участвует, но и собирается участвовать. Надо понимать, что эту задачу разработчики считают выполненной, иначе проект подлежал бы безусловному исправлению. А как же быть с противоречиями международным нормам? Естественно, никак. Разработчики проекта считают, что не проект противоречит международным нормам, а международные нормы противоречат проекту\ Тем хуже для международных норм!

Деструктивный характер проекта раздела Гражданского кодекса опасен не только для Российской Федерации. Насаждаемые принципы взаимоотношения гражданского кодекса и специализированных законов уже привели к закреплению двойной охраны авторского права и смежных прав в ряде стран СНГ. Свой вклад в это внес и проект

1 Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений. Женева: ВОИС, 1990. № 287(R). C.40.

56            Глава 2

модельного гражданского кодекса Межпарламентской Ассамблеи стран СНГ, в том числе и Гражданский кодекс Республики Беларусь.

В большинстве стран мира отсутствует двойная охрана авторского права и смежных прав гражданским кодексом и соответствующими специальными законами. Гражданский кодекс должен содержать минимальное количество положений о принципах правовой охраны интеллектуальной собственности, а конкретные нормы должны быть закреплены в специализированных законах об охране интеллектуальной собственности (авторское право и смежные права, патенты на изобретения, промышленные образцы, полезные модели, топологии интегральных микросхем, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования т.д.).

В этой связи большой интерес для специалистов стран СНГ представляет альтернативный проект раздела об интеллектуальной собственности Гражданского кодекса Российской Федерации, составленный коллективом кафедры гражданского права Санкт-Петербургского государственного университета под руководством А.П.Сергеева'. В соответствии с международной практикой проект содержит только общие положения и нормы, относящиеся к любым объектам интеллектуальной собственности, тогда как «регулирование отношений, возникающих в связи с созданием, использованием и охраной конкретных объектов интеллектуальной собственности, осуществляется федеральными законами и дополняющими их иными правовыми актами»2 (п. 3 ст. 1110). Остается надеяться, что именно такой подход будет реализован в Российской Федерации, что очень важно и для стран СНГ и особенно для Республики Беларусь, стремящейся гармонизировать свое законодательство с законодательством Российской Федерации.

' См.: Труды по интеллектуальной собственности. T.I. Проблемы интеллектуальной  собственности   в   Гражданском   кодексе  Российской Федерации. М.: Институт международного права и экономики имени А.С.  Грибоедова,   1999.  С.   115-123. 2 Там же.

Эволюция авторского права и смежных прав            57