§3. Доказательства признаются полученными ненадлежащим субъектом при проведении следственных действий лицом, подлежащим отводу
Обстоятельства, исключающие возможность участия в расследовании дела следователя, дознавателя и прокурора, указаны в статьях 59, 63, 64 УПК РСФСР (в статьях 60, 64, 65 проекта нового УПК).
Следователь, дознаватель, а также прокурор не могут принимать участие в производстве по уголовному делу, если они:
1) являются по данному делу потерпевшими, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, свидетелями;
2) участвовали в данном деле в качестве эксперта специалиста, переводчика, защитника, законного представителя обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика (проект нового УПК добавляет к этому перечню и секретаря судебного заседания);
3) если они являются родственниками потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей, родственниками обвиняемого или его законного представителя, родственниками защитника, следователя или лица, производившего дознание;
4) если имеются иные обстоятельства, дающие основание считать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в данном деле.
По делу Гравиленко, рассмотренному Саратовским областным судом, исключены как недопустимые доказательства протоколы допросов двух свидетелей, которых допросил по поручению следователя участковый инспектор, признанный по данному делу потерпевшим.16
Определенную сложность в судебной практике вызывают случаи, когда следователь допрашивается в суде в качестве свидетеля (для проверки заявлений участвующих в процессе лиц о незаконных методах ведения следствия), а затем дело возвращается на доследование и вновь расследование по этому делу ведет тот же следователь.
Подобный случай был предметом рассмотрения Верховным Судом РСФСР.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР удовлетворила протест и. о. Председателя Верховного Суда РСФСР и отменила приговор Октябрьского районного суда г.Нальчика, по
16 См.: Российская юстиция, 1995, № 6, С. 6.
70 Часть вторая
которому были осуждены Мамедов, Кетбиев, Хагабанов, указав следующее.
Как видно из материалов дела, расследование по делу с момента его возбуждения проводилось следователем Октябрьского РОВД г.Нальчика У. 3 августа 1986 года с обвинительным заключением дело было направлено в суд.
При рассмотрении дела в судебном заседании, в связи с изменениями показаний потерпевшими и другими лицами, был вызван и допрошен в качестве свидетеля следователь У., который утверждал, что показания допрашиваемых лиц записывал в протокол с их слов, искажений не допускал.
По окончании судебного разбирательства, прийдя к выводу, что обстоятельства дела исследованы неполно, суд направил дело на дополнительное расследование, в ходе которого предложил выяснить, в частности, и причины изменения показаний потерпевшими и их родителями.
После поступления дела в Октябрьский РОВД г.Нальчика его к своему производству вновь принял следователь У., который и провел дополнительное расследование. Затем дело вновь было направлено в народный суд, который признал подсудимых виновными в совершении преступлений. В подтверждение вины осужденных судья в приговоре сослалась на показания следователя, данные им при его допросе в качестве свидетеля.
Но поскольку следователь У. вызывался в судебное заседание и допрашивался по делу в качестве свидетеля, то в соответствии со ст.ст. 64, 59 УПК РСФСР он не вправе был принимать дело к своему производству и заниматься его расследованием. У. обязан был устраниться от участия в деле, однако он этого не сделал. Таким образом, дополнительное расследование проводилось лицом, являющимся свидетелем, что следует рассматривать как существенное нарушение уго-ловно-процессуального закона, которое отразилось на полноте, всесторонности и объективности исследования обстоятельств дела.17
По делу Андреева, рассмотренному Верховным Судом РСФСР, было признано, что следователь не может проводить расследование преступления, одновременно участвуя в деле в качестве переводчика.
По данному делу обвиняемый Андреев, потерпевшая Степанова М. и свидетель Степанова Л. допрашивались на марийском языке, однако следователь протоколы оформлял на русском языке без участия специалиста-переводчика.
Верховный Суд Марийской АССР усмотрел в этом нарушение процессуального закона и направил дело на доследование.
На данное решение суда был принесен частный протест прокурора Марийской АССР.
Судебная коллегия Верховного Суда РСФСР частный протест прокурора оставила без удовлетворения, указав следующее.
Как установлено судом и не оспаривалось в частном протесте прокурора, следователь допросил обвиняемого, потерпевшую и свидетеля на их родном языке марийском, а протоколы допросов оформил на русском языке, т.е. в ходе предварительного следствия было соблюдено право указанных лиц дать показания на родном языке. Однако в нарушение ст. 17 УПК РСФСР следователь для участия в допросе Андреева, Степановой М. и Степановой Л. не пригласил переводчика, сделал перевод их показаний с марийского языка на русский язык сам. По существу одно лицо выполняло функции сле-
17 См.: ВВС РСФСР, 1989, № 9, С. 6—7.
Глава I 71
дователя и переводчика, что противоречит требованиям изложен ным в ст.ст. 59, 64, 66, УПК РСФСР.18
Закон, определяя недопустимость производства предварительного следствия лицом, имеющим родственные отношения с другими участниками процесса, не определил при этом степень родства.
В этой связи представляет интерес дело Тараканова, рассмотренное Верховным Судом РФ. По данному делу обвиняемый и следователь приходились друг другу троюродными братьями, что было признано обстоятельством, исключающим возможность следователя участвовать в производстве по делу.19
В судебной практике также признавалось недопустимым участие в производстве по делу следователя и дозна-вателя, являющихся родственниками между собой.
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РСФСР по протесту заместителя председателя Верховного суда РСФСР отменен приговор Железноводского городского суда Ставропольского края в отношении Григоренко и других по ч. 4 ст. 224 УК РСФСР по следующим основаниям.
Уголовное дело было возбуждено 18 октября 1986 года старшим оперуполномоченным уголовного розыска Железноводского ОВД П. и им же проводилось дознание, в процессе которого допрашивались подозреваемые, свидетели, производились обыски.
19 декабря 1986 года дело было принято к производству следователем следственного отдела Железнодорожного ОВД В. — женой П., проводившего дознание по делу. При этом П. продолжал участвовать в расследовании, проводя в январе и марте 1987 года допросы свидетелей, опознания, выемку документов на основании постановлений, вынесенных следователем В.
В силу ст. 59 и 64 УПК РСФСР следователь В. не должна была принимать к своему производству и заниматься расследованием этого дела, поскольку дознание по нему проводил ее муж П., который, в свою очередь, не имел права участвовать в расследовании дела, предварительное следствие по которому проводила его жена В."
По делу Ломакова и других Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор Советского районного суда г.Казани от 11 октября 1996 года в связи с тем, что дознание по данному делу было проведено дознавателем Г., которая не могла принимать участия в расследовании дела ввиду того, что Ломаков был ранее осужден за совершение хулиганства в отношении ее отца.
При этом судебная коллегия указала:
В соответствии со ст. 64 УПК РСФСР следователь или лицо, производящее дознание, не могут принимать участия в расследовании
18 См.: Сборник постановлений президиума и определений судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1974—1979 г г. М., 1981, С.276—277.
19 См.: БВС РФ, 1997, № 3, С. 11.
20 См.: БВС РСФСР, 1988, № 5, С. 5—6.
72 Часть вторая
дела при наличии обстоятельств, дающих основание считать эти лица лично, прямо или косвенно заинтересованными в этом деле. . Однако указанные требования закона не соблюдены.
Из приобщенной к материалам копии приговора Советского районного суда г.Казани от 1 марта 1993 года видно, что Ломаков осужден за совершение злостного хулиганства в отношении Р. Потерпевший Р. является отцом Г., проводившей по данному делу в отношении Ломакова и других дознание, в ходе которого к материалам дела приобщена упомянутая копия приговора на Ломакова.
При таких обстоятельствах нельзя считать, что дознание по данному делу проведено лицом, не заинтересованном в этом деле.21
«все книги «к разделу «содержание Глав: 39 Главы: < 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. >