§2 Признание доказательств полученными ненадлежищим субъектом при проведении следственных действий следователем

Доказательства признаются полученными ненадлежа­щим субъектом при проведении следственный действий

следователем в следующих случаях:

/. Когда следователь не принял дело к своему произ­водству.

Предварительное следствие производится только тем

следователем, который принял дело к своему производ­ству. О принятии дела к своему производству следова­тель выносит постановление (часть 2 статьи 129 УПК РСФСР, часть 2 статьи 167 проекта нового УПК).

Глава I             65

Рязанский областной суд по делам А. и Б. признал недопусти­мыми показания свидетелей, допрошенных следователем, не при­нявшим дело к своему производству.7

В Ростовском областном суде по делу Ермилова, Барановского и Чекунова были признаны проведенными с нарушением закона доп­росы обвиняемых следователем, который не принял дело к своему производству после направления дела на дополнительное расследо­вание заместителем прокурора области.8

2. Когда следователь не включен в группу следова­телей.

В случае сложности дела или его большого объема пред­варительное следствие может быть поручено нескольким следователям. Об этом указывается в постановлении о возбуждении дела или выносится отдельное постановле­ние. Один из следователей принимает дело к производ­ству и руководит действиями других следователей (часть 3 статьи 129 УПК РСФСР, статьи 172 и 173 проекта ново­го УПК).

Примером нарушения этого требования закона может служить дело М. и др., которое было рассмотрено Саратовским областным

судом.

Указанное дело было возбуждено и находилось в производстве следователя прокуратуры Энгельсского района К. Следственная груп­па не создавалась. Несмотря на это, следователь прокуратуры Эн­гельсского района Ш. произвел без поручения следователя, в произ­водстве которого находилось дело, допросы ряда свидетелей. Судом было признано, что указанные протоколы допросов свидетелей были получены не уполномоченным на то лицом, а поэтому они были исключены как недопустимые доказательства.9

Решение о создании следственной группы вправе при­нять прокурор или начальник следственного отдела (ста­тья 211, часть 2 статьи 127-1 УПК РСФСР, статья 172 проекта нового УПК).

Проведение следственных действий членами групп, со­зданных иными лицами, влечет недопустимость получен­ных ими доказательств.

Так, на предварительном слушании дела X. и других (Саратовс­кий областной суд) было исключено несколько доказательств имен­но по этому основанию, поскольку следственная группа по этому делу была создана не начальником следственного отдела, а началь­ником ЛОВД на станции Саратов и не постановлением, а прика­

ю

зом.

7 См.'. Прокурор в суде присяжных. Методическое пособие НИИ про­блем укрепления законности и правопорядка. М., 1995, С. 33.

8 См.: Архив Ростовского областного суда, дело № 2-118/98.

9 См.: Друзин Е.В. Указ., соч., С. 29-30.

10 См.: там же, С.29.

3.Зж. N2 36

Часть вторая

                                3. Когда следователем нарушены требования зако­на о подследственности.

Подследственность — это совокупность закрепленных в законе юридических признаков уголовного дела, на ос­нове которых устанавливается конкретный орган, право­мочный осуществлять предварительное расследование дан­ного дела. Эти признаки закреплены в статьях 126 и 132 УПК РСФСР (в статьях 165 и 166 проекта нового УПК).

Четкое урегулирование вопросов о подследственности уголовных дел способствует укреплению законности при расследовании преступлении.

Следователь, установив, что расследуемое им дело не подследственно ему, обязан произвести все неотложные следственные действия, после чего направляет дело про­курору для передачи его по подследственности (часть 2 статьи 132 УПК РСФСР, часть 3 статьи 166 проекта ново­го УПК).

Типичными нарушениями требований закона о подслед­ственности являются: получение доказательства каким-либо следователем, кроме следователя прокуратуры, по делу, не относящемуся к подследственности органа, со­трудником которого он является, если, разумеется, проку­рор, действующий в пределах своей компетенции, не вос­пользовался полномочием передать дело от одного органа предварительного следствия другому (пункт 9 части 1 ста­тьи 211 УПК РСФСР, п. 15 части 1 статьи 170 проекта нового УПК); вторжение следователем в компетенцию сле­дователя военной прокуратуры (статья 32 Положения о военной прокуратуры, часть 3 статьи 165 проекта нового УПК); принятие военным следователем к своему произ­водству дела, относящегося к подследственности других

органов.

Нарушение ведомственных правил разделения труда (см., например, приказ Генерального прокурора РФ №32 от 29 июля 1992 года «О разграничении компетенции тер­риториальных и специализированных прокуратур») осно-ванием к признанию пученного доказательства не­ допустимым. по мнению С.А. Пашина, «как правило не считается»11.

4. При проведении следственных, действий следова­телем после истечения установленного в законе срока.

" Пашин С.А. Указ. соч.. С. 335.

Глава I

Сроки предварительного следствия и порядок их про­дления установлены в статье 133 УПК РСФСР (статья 1.69 проекта нового УПК).

Нарушения этого требования закона должно влечь при­знание полученного при этом нарушении доказательства недопустимым.

5. Иные случаи признания следователя ненадлежа­щим субъектом:

— когда следователь не является гражданином Рос­сийской Федерации;

По делу Латыпова, рассмотренному Верховным Судом РФ, было признано правильным решение областного суда о направле­нии дела на доследование в связи с тем, что расследование по делу проводилось следователем .прокуратуры, не являвшимся гражданином России.          '

Протест государственного обвинителя об отмене этого определе­ния областного суда оставлен без удовлетворения, поскольку в соот­ветствии со статьей 40 Федерального закона от 18 октября 1995 года «О прокуратуре Российской Федерации» «прокурорами и сле­дователями могут быть граждане Российской Федерации...».

По данному делу старший следователь был гражданином Гру­зии.12

— когда следователь находится на излечении и имеет листок временной нетрудоспособности либо находится в отпуске.

По мнению Б.Комлева, старшего прокурора организационно-ме­тодического управления Главного следственного управления Гене­ральной прокуратуры РФ, «следователь, находящийся на излече­нии и имеющий листок временной нетрудоспособности либо находящийся в отпуске, не вправе проводить следственные действия, так как в соответствии с трудовым законодательством не находится при исполнении служебных обязанностей».13

В судебной практике разрешался вопрос о возможнос­ти проведения самостоятельного расследования уголовно­го дела стажером прокуратуры

Верховный Суд РСФСР дал следующее разъяснение по этому вопросу. Стажировка в органах прокуратуры проводится на основании Инструкции организации рабо­ты в органах прокуратуры с молодыми специалистами, окончившими высшие юридические учебные заведения с отрывом от производства, и Программы стажировки мо­лодых специалистов в органах прокуратуры, утвержден­ных Заместителем Генерального прокурора СССР 6—9 июня 1975 года.

12 См.; ВВС РФ, 1996, № 10, С. 8.

13 См.: Законность, 1997, № 12. С. 18.

З*

68            Часть вторая

В период стажировки молодые специалисты должны научится самостоятельно... расследовать уголовные дела... Все процессуальные, а также другие документы состав­ленные стажером, подписываются им в качестве должнос­тного лица, исполняющего обязанности соответственно следователя либо помощника районного или городского прокурора.14

В Ростовском областном суде, при рассмотрении дела Араканцева и Будько, разрешался вопрос о праве про­водить следственные действия прокурором-криминалис­том.

Данное дело было направлено на дополнительное рас­следование, поскольку судья усмотрел наличие допущен­ных в ходе предварительного следствия существенных на­рушений уголовно-процессуального закона. В частности, как на одно из таких нарушений, судья указал на то, что ряд экспертиз были назначены ненадлежащим субъектом — прокурором-криминалистом прокуратуры города Ростова на-Дону, который не входил в состав следственной группы.

Кассационная палата Верховного Суда РФ, рассматри­вая указанное дело по частному протесту государственно­го обвинителя, постановление судьи Ростовского област­ного суда отменила, указав (в интересующей нас части) следующее.

Согласно «Положению о прокурорах-криминалистах в органах прокуратуры Российской Федерации», прокурор-криминалист, в соответствии со ст. 211 УПК РСФСР, впра­ве участвовать в проведении предварительного следствия, а в необходимых случаях лично производить следствен­ные действия, то есть наделен полномочиями прокурора по осуществлению надзора за исполнением законов орга­нами дознания и предварительного следствия, поэтому прокурор-криминалист прокуратуры города Росгова-на-Дону Шевчук А.Б. вправе был проводить следственные действия (назначать вышеуказанные экспертизы) без при­нятия дела к производству15

15

14 См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда российской Федерации за 4 квартал 1993, С. 18.

15 См.: Архив Ростовского областного суда, дело № 2-269/97

Глава I              69