§2. История законодательного

регулирования правил проверки допустимости доказательств

В Англии исторически сложившиеся правила деятель­ности суда ( главным образом суда присяжных) привели к созданию строго регламентированных правил допустимос­ти доказательств в уголовном судопроизводстве.

В течение веков в Англии вырабатывались правила о «наилучших доказательствах», которые были бы наиболее

32            Часть первая

достоверны и не вводили присяжных заседателей и судей 6 заблуждение. Постепенно появлялись и правила, спо­собствующие правильному решению вопроса о допусти­мости доказательств. Основная масса общеправовых до­казательственных норм была разработана в XIX веке. В это время появляются самые известные работы по доказа­тельственному праву: «Основы судебных доказательств» Бентама (1827 г.), «Предварительный трактат о доказа­тельствах» Тэйера (1898 г.). В 1898 г. был введен Закон об уголовных доказательствах.

Англичане переносили разработанное ими доказатель­ственное право в большинство своих колониальных владе­ний. Наиболее ярким примером этого является индийский закон 1872 года о доказательствах.

Английские колонисты вместе с судом присяжных пе­ренесли свое доказательсвтенное право и в Соединенные Штаты. Здесь до 1975 года все вопросы по допустимости доказательств разрешались на основе прецедентного пра­ва и лишь в крайне редких случаях на основе статутного права. И здесь нельзя не упомянуть Билль о правах 1791 года, которым была введена V поправка к Конституции, установившая, в частности, положения о том, что «никто не должен принуждаться в уголовном деле быть свидете­лем против самого себя; никто не может быть лишен жиз­ни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры».

С 1975 года в США стали действовать Федеральные правила о доказательствах (Federal Rules of Evidence).

В России, как и во Франции и Германии, а также в других странах континентального права, не придавалось такого значения вопросу о допустимости доказательств, как в Англии и США.

Однако с введением суда присяжных отношение к до­пустимости доказательств в России резко изменилось.

Первая попытка выработать и включить в уголовно-процессуальное законодательство правила о допустимос­ти доказательств была предпринята составителями Судеб­ных уставов. Ими были разработаны 16 таких правил. Согласно этим правилам собственное признание подсуди­мого, а также показания свидетеля предлагалось призна­вать недопустимыми, если они были вынуждены «насили­ем, угрозам обещаниями, ухищрениями и тому подобными мерами». Показания свидетелей предлагалось признавать

Глава II

33

также недопустимыми, «когда показание основывается лишь на догадке, предположении или на слухе от других; когда свидетель имеет такие телесные и умственные недостатки, при которых он не мог иметь ясного представления о предмете свидетельства». Однако эти правила не были включены в Устав уголовного судопроизводства 1864 года. Тому были различные причины, в том числе и расчет на то, что сама судебная практика выработает эти прави­ла. «Но, — как отмечал В.К. Случевский, — действитель­ность не оправдала этих надежд». «О таких результатах >нашей судебной практики, — заключал он, — нельзя не -•Пожалеть».41

Если судебная практика не добилась желаемого резуль­тата, то в уголовно-процессуальной теории вопросам до­пустимости доказательств в конце XIX — начале XX ве­ков уделялось большое внимание, и глубокое исследование этих вопросов не могло не оказать определенного влия­ния на судебную практику. Это в определенной степени объяснялось и тем обстоятельством, что многие российс­кие ученые процессуалисты того времени одновременно занимали высокие должности в судебных органах России. Среди них уже упоминавшийся В.К. Случевский, профессор Александровской военной юридической академии (на практической работе он прошел путь от товарища проку­рора и товарища председателя Петербургского окружного суда до Обер-Прокурора Уголовного кассационного, департаменТа Правительствующего Сената); И.Я. Фойницкий, профессор Санкт-Петербургского университета, сенатор Уголовного кассационного департамента Правительству­ющего Сената; А.Ф. Кони, почетный академик Петербург­ской Академии наук (на практической работе он прошел путь от помощника прокурора Харьковского судебного округа до сенатора и Обер-Прокурора Уголовно кассаци­онного департамента Правительствующего Сената);

К работам этих знаменитых российских юристов мы воз­вращаться будем еще не раз, но здесь, говоря об истории вопроса о допустимости доказательств, хотелось привести соответствующую цитату из учебника И.Я. Фойницкого.

«Для того, чтобы устранить или по крайне мере умень­шить опасность введения правосудия в заблуждение, —

41 Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса., С-Пбг., 1913, С.378                                                   . :

34            Часть первая

писал И.Я. Фойницкий, — в высшей степени важно оза­ботиться тем, чтобы в основании судебной деятельности лежали наиболее твердые средства убеждения суда. Дока­зательства ненадежные могут вести суд по ложной дороге и приводить его к неверным заключениям. Заботой об ог­раждении правосудия от заблуждений объясняется выра­ботка отдельных родов и видов доказательств, которые могут быть представляемы суду».42

Вопросам допустимости доказательств много уделяли внимание профессор М.С. Строгович43, профессор Н.С;

Алексеев44, в последнее время — профессор П.А. Лупинская.45