§1. Необходимость разработки правил проверки допустимости доказательств

Необходимость разработки правил проверки допусти­мости доказательств заключается в следующем.

Первое. После рассмотрения (в предыдущей главе) воп­роса об источниках правил проверки допустимости дока­зательств можно сделать вывод о том, что ни один закон не содержит в целом как таковых правил проверки допус­тимости доказательств. Нормы, относящиеся к этим пра­вилам, находятся в различных правовых актах и, кроме того, в отдельных случаях правила проверки допустимости доказательств обязаны своему существованию судебному прецеденту. Этим прежде всего и обуславливаестя необходимость выработки (систематизации) единых, чет­ких и строгих правил проверки допустимости доказа­тельств.

Второе Правила проверки допустимости доказательств должны существовать во имя соблюдения провозглашен­ных гарантий и принципов справедливого и равного для всех правосудия, они должны быть призваны не только обеспечить реализацию принципа законности, но и подве­сти определенную нравственную базу под вынесение окон­чательного решения по делу.

Третье. Четкие и строгие правила проверки допустимо­сти доказательств необходимы для того, чтобы определить

35 Кони А.Ф. Указ. соч • 4, С. 54.

36 См.: там же, С.57

30            Часть первая

полномочия судьи в вопросах ограничения представления доказательств сторонами; чтобы не дать судье возможность контролировать ход судебного разбирательства под пред­логом обеспечения объективности и эффективности при представлении доказательств сторонами. Наличие четких правил также защитит судью от обвинений в пристраст­ности и необъективности. И чем конкретнее правило, тем больше будет оснований у судьи заявить, что ограничения на представляемые стороной доказательства в ходе судеб­ного разбирательства налагаются в силу действующих правил.37

Четвертое Необходимость четких и строгих правил проверки допустимости доказательств обусловлено нынеш­ним состоянием нашего правосудия.

«Сегодня доказательственное право атрофировано, про­куроры и адвокаты растренированы, соблюдению надле­жащей правовой процедуры не придается должного значе­ния», — такой был сделан вывод при изучении нынешнего состояния в уголовном судопроизводстве отделом по су­дебной реформе Администрации Президента Российской Федерации.38

Проведенный в 1994 году мониторинг деятельности суда присяжных показал, что «суд присяжных явился индика­тором растренированности занимающихся уголовным су­допроизводством юристов и их распространенной неспо­собности действовать по правилам профессии. Так, решение вопроса о допустимости доказательств (а в теории это должно было происходить во всяком процессе!) представ­ляет наибольшие сложности для 32% опрошенных судей, 11 % прокуроров. 32% следователей, по сути, расписа­лись в некомпетентности, заявив, что наибольшие слож­ности для них представляет «строгое соблюдение требо­ваний  закона,  касающихся  обнаружения,  сбора, закрепления и исследования доказательств».39

Говоря о необходимости выработки правил проверки допустимости доказательств, хотелось бы в заключение привести пример из судебной практики.

В Ростовском областном суде дважды судом присяжных рассмат­ривалось дело в отношении Корнилова, Никуленко и Гернера.40

37 См.: Бернэм У. Суд присяжных заседателей. М., 1995, С. 101.

38 См.; Пашин С.А. Судебная реформа и суд присяжных. М., 1994, С. 25.

39 Результаты мониторинга деятельности суда присяжных., С. 19—20.

40 См.: Архив Ростовского областного суда, дело № 2-27/95.

Глава II

31

Корнилов обвинялся в совершении убийств 4 человек, Никулен­ко — в убийстве 1 человека (в соучастии с Корниловым), Гернер _ в укрывательстве убийств, совершенных Корниловым.

Подсудимые отрицали свою вину в предъявленном им обвине­нии, поясняя, что убийство совершили другие лица, которые нахо­дились в розыске и в отношении которых (в связи с тем, что они скрылись) материалы дела были выделены в отдельное производ­ство. Доказательств участия подсудимых в совершении убийств че­тырех человек практически не было и в такой ситуации большое значение имели «явки с повинной» Корнилова и Гернера.

В ходе первого рассмотрения дела эти «явки с повинной» не были исключены (хотя защита настаивала на этом). При втором рассмот­рении дела эти же «явки с повинной» были исключены как получен­ные с нарушением закона. По первому приговору суда присяжных Корнилову была назначена смертная казнь, а Никуленко — 9 лет лишения свободы; по второму — Корнилов был ппигпвопен к 2 тпцятл и 7 месяцам лишения свободы (за укрывательство совершенных дру­гими лицами убийств), а Никуленко была оправдана.

Такие столь различные приговоры по одному и тому же делу стали возможны потому, что по разному был разре­шен вопрос об исключении доказательств. Поскольку ре­шение об исключении доказательств из разбирательства дела судья принимает единолично (в суде присяжных — в силу закона, в бесприсяжном — в связи с невозможностью на­родных заседателей разрешить чисто юридический вопрос), безусловно возможно проявление субъективизма при ре­шении этого вопроса. Субъективизм же этот, в свою очередь, усугубляется отсутствием четких и строгих правил проверки допустимости доказательств. Именно отсутствие таких правил по указанному делу едва не стоило Корнило­ву жизни. Никто не может гарантировать того, что дел, подобных указанному, не было в других судах, также как никто не может гарантировать и противоположный резуль­тат; когда отсутствие четких и строгих правил проверки допустимости доказательств становилось причиной освобож­дения преступников от ответственности.