§1. Понятие и содержание правила о несправедливом предубеждении

Доказательственную силу проверяемого доказа­тельства не должно существенно превышать опас­ность несправедливого предубеждения.

373 Николайчук З.М Уголовное правосудие в США. М., 1995, С. 43.

374 См.: Российская юстиция, 1994, № 9, С. 74.

375 См.: Фойницкий И.Я. Указ соч., т. 2, С. 278.

222          Часть вторая

Как уже отмечалось выше, это правило относится только к судебному разбирательству с участием присяжных засе­дателей.

Правило о несправедливом предубеждении широко при­меняется в США и Англии и закреплено там в законода-

376

тельстве.0

В российской судебной практике это правило стало применяться с первых же процессов суда присяжных377 и уже к концу первого года деятельности этого суда правив ло о цесдраведливом предубеждении было закреплено в ТТостановлении Пленума Верховного Суда России.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 9 ука­зано: «Установив, что исследование того или иного дока­зательства может повлиять на объективность и бесприст-1растие присяжных заседателей, председательствующий в соответствии со статьей 243 УПК РСФСР вправе устра­нить такое доказательство из судебного разбирательства с обязательным приведением в постановлении мотивов принятого решения».378

Правило о несправедливом предубеждении направлено На то, чтобы оградить присяжных заседателей от влияния доказательств, которые могли бы отрицательно сказаться на степени их объективности и привести к противозакон­ным решениям, т.е. к таким решениям, которые принима­ются не на надлежащих принципах, а на основе эмоций, несправедливом предубеждении.

Любое доказательство, представленное стороной обви­нения против подсудимого, имеет целью ослабить пози-

376 Правило № 403 Федеральных правил использования доказательств в судах США гласит: «Даже будучи релевантным (относимым), доказа­тельство может быть исключено, если его доказательственная ценность значительно перевешивается опасностью несправедливого предубежде­ния».

В Англии аналогичное правило закреплено в Разделе 78(1) Закона о полиции и уголовных доказательствах. Относительно применения этого правила Д. Хэтчард дает следующие разъяснения: «Суд имеет право отказать в допущении доказательств, на которые опирается обвинение, если данные доказательства, по мнению суда, приведут к отрицательно­му влиянию на справедливость разбирательства». (Вестник Саратовской государственной академии права, Саратов, 1996, С. 40).

377 Впервые правило о несправедливом предубеждении было приме­нено в декабре 1993 года в ходе первого процесса суда присяжных в Москве (по делу Слончакова и Черникова). В Ростове это правило впер­вые было применено в ходе второго процесса суда присяжных, в апреле 1994 года (по делу Панчишкина и Филиппова).

378 См.: Сборник постановлений, С. 520—521.

Глава VI            223

цию подсудимого на суде и убедить присяжных и судью в виновности подсудимого. Это справедливо и соответству­ет сущности состязательности. Однако в тех случаях, ког­да доказательства могут вызвать несдраведливую предубежденность, они подлежат исключению.

Как правило, "такими доказательствами являются фото­графии, прилагаемые к протоколу осмотра места проис^ шествия, на которых запечатлены изуродованные трупы" Такие фотографии способны вызвать слишком сильные эмоции присяжных и помешать им объективно и бесприс­трастно (как того требует закон) оценить имеющиеся по делу доказательства и решать вопрос о виновности подсу­димого. Вместо предъявления таких фотографий присяж­ным достаточно будет просто огласить протокол осмотра трупа, допросить лиц, присутствовавших при обнаруже­нии трупа.

Однако, если на фотографиях видны следы преступле­ния (в чем и заключается их доказательственная сила), такие фотографии могут быть предъявлены присяжным. Это безусловно необходимо делать, когда между сторона­ми возникает спор относительно следов преступления и когда такие фотографии могут, снять этот спор.

По делу Панчишкина и Филиппова, рассмотренному Ростовс­ким областым судом, государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о предоставлении присяжным заседателям возможности ознакомиться с фотографиями, приобщен­ными к протоколу осмотра места происшествия, на которых запе­чатлен труп потерпевшего со следами насилия.

По данному ходатайству судья принял следующее решение. Хо­датайство государственного обвинителя отклонить, поскольку дока-t зательственная значимость этих фотографий существенно превышает опасность психологического воздействия на присяжных при  вынесении ими вердикта.379

По делу Слончакова и Черникова, рассмотренному Московским областным судом, были признаны недопустимыми доказательства­ми фототаблицы с изображением обезображенного трупа. С этими фототаблицами не знакомили присяжных заседателей, исходя из того, что обстоятельства дела были достаточно выяснены в ходе судебного следствия, а фотографии не содержали новой информа­ции, но в то же время могли определенным образом воздействовать на ответы присяжных самим ужасающим видом труня и следов насилия.

379 Российская юстиция, 1995, № 2, С. 6. Профессор П.А. Лупинс-кая указанную формулировку обоснования необходимости исключения доказательств по мотиву несправедливого предубеждения признала убе­дительной (См.-. Научно практическое пособие для судей. «Рассмотре­ние дел гудом присяжных», С. 96). •-

224          Часть вторая

С данным решением согласилась и кассационная палата Верхов­ного Суда РФ Отклоняя протест прокурора. Кассационная палата указала следующее:

Не может служить основанием для отмены приговора и реше­ние председательствующего судьи об оставлении без удовлетворе­ния ходатайства прокурора о даче для осмотра присяжным заседа­телям фотографии разложившегося трупа Кулагина, приобщенных к протоколу осмотра места происшествия. Как видно из материалов дела, указанные фотографии трупа Кулагина не содержат какой-либо доказательственной информации, в том числе о предметах, с помощью которых мог быть лишен жизни Кулагин (петля, шнурок, веревка), и о следах воздействия этих предметов, что не оспарива­ется и в протесте.

При наличии таких данных кассационная палата не может при­знать решение председательствующего судьи об оставлении хода­тайства прокурора без удовлетворения вынесенным в нарушение требований статей 429 и 437 УПК и влекущим за собой отмену приговора.380