§13. Явка с повинной

Явка с повинной представляет собой добровольное за­явление лица о совершенном им преступлении.

В соответствии со статьей 111 УПК РСФСР в случае явки с повинной составляется протокол, в котором под­робно излагается сделанное заявление.

Вопрос допустимости протоколов явок с повинной дол­жен разрешаться путем проверки: 1) добровольности сде­ланного заявления; 2) соблюдения порядка фиксации его;

3) законности получения заявления

По делу Шаталова и Козлова, рассмотренному Ростовским обла­стным судом, был исключен протокол явки с повинной Шаталова, поскольку «явка с повинной» была получена от него спустя четыре месяца после его задержания, что, по мнению судьи, исключало возможность признания ее добровольной и, следовательно, удовлет­воряющей требованиям статьи 111 УПК РСФСР.336

По делу Даудова и Вацаева, подтверждая правильность приня­того судьей Ростовского областного суда решения, кассационная палата Верховного Суда РФ указала следующее.

С доводами протеста и жалобы о том, что судья ошибочно ис­ключил из разбирательства дела заявления Даудова и Вацаева, кас­сационная палата согласиться не может по следующим основаниям.

334 См.: Григорьева Н.В. Исключение из разбирательства дела недо­пустимых доказательств / Российская юстиция, 1995, № 11, С. 6.

335 См.: Архив Московского областного суда, дело № 2-173-51/95.

336 См.: Архив Ростовского областного суда, дело № 2-242/94; Рос­сийская юстиция, 1995, № 2, С. 6.

Глава III             203

Как видно из материалов дела, оспариваемые «явки с повин­ной» Даудова и Вацаева были получены от них после задержания, по утверждению осужденных, в результате применения к ним фи­зического насилия со стороны работников милиции, однако данных о том, кто принимал эти явки, не имеется.

При таких обстоятельствах судья обоснованно признал их недо­пустимыми доказательствами, сославшись на нарушение требова­ний ст. 111 УПК РСФСР.337

По делу Б. (Саратовский областной суд) при обсуждении вопро­са о допустимости доказательств в стадии предварительного слуша­ния защитник обвиняемого заявил ходатайство об исключении из разбирательства дела в суде присяжных явку с повинной Б., по­скольку она не была оформлена в соответствии с требованиями ста­тьи 111 УПК РСФСР.

Судья постановил исключить из разбирательства явку с повин­ной, указав следующее. Согласно статьи 111 УПК РСФСР в случае явки с повинной устанавливается личность явившегося и составля­ется протокол, в котором подробно излагается сделанное заявление. Протокол подписывается явившимся с повинной и лицом, составив­шим протокол. Как видно из материалов дела, протокол о явке с повинной Б. не составлялся, в момент написания явки с повинной он находился под арестом. Сам Б. утверждал, что к нему применя­лись недозволенные методы следствия и он был вынужден написать это заявление. При таких обстоятельствах признано, что заявление о явке с повинной получено с грубым нарушением уголовно-процес-суального закона и поэтому оно было исключено.338

Протокол явки с повинной используется в уголовном процессе в качестве доказательства, хотя такой протокол в перечне доказательств, предусмотренном частью 2 ста­тьи 69 УПК РСФСР, отсутствует. И в судебной практике, и в процессуальной теории общепризнанной является точ­ка зрения, согласно которой протоколы явок с повинной рассматриваются как «иные документы».

Дискуссионным остается вопрос о возможности исполь­зования протоколов явок с повинной в качестве доказа­тельства обвинения. И тем не менее протоколы явок с по­винной чаще всего именно в таком качестве и используются.

Ряд ученых339 и судей340 признают такую практику не­допустимой.

337 См.". Архив Ростовского областного суда, дело № 2 23/98.

338 См.- Друзин Е.В. Указ. соч., С. 25.

339 Например: профессор П.А. Лупинская (см.: ее статью «Проблемы допустимости доказательств при рассмотрении дел судом присяжных» в научно-практическом пособии для судей «Рассмотрение дел судом при­сяжных», Варшава, 1997, С. 113); профессор Н.В. Радутная (см.: ее статью «Коллизии норм уголовно-процессуального законодательства и возможности их преодоления в судебной практике» в «Комментарии российского законодательства», М., 1997, С-153-154).

340 Например: Н В. Григорьева (см.". ее статью «Исключение из разби­рательства дела недопустимых доказательств» в Российской юстиции, 1995, .№ 11, С 5 6); Е В. Друзин (см.-.его статью «Вопросы применения поло­жений статьи 51 Конституции РФ в уголовном судопроизводстве» в Вест­нике Саратовской государственной академии права, Саратов, 1996, С. 100).

Часть вторая

204

Они полагают, что сам по себе факт явки с повинной не может рассматриваться как доказательство виновнос­ти лица или использоваться как признание обвиняемым своей вины. Явка с повинной (на основании статьи 108 УПК РСФСР) является лишь поводом к возбуждению уго­ловного дела. Фактические данные, сообщенные обвиняе­мым (подозреваемым) и которые в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств, должны быть за­фиксированы только в протоколах допросов обвиняемого (подозреваемого). Протоколы явок с повинной в случаях, когда подсудимый в суде не признает себя виновным, мо­гут свидетельствовать о вынужденности сделанного заяв­ления и, кроме того, усиливают функцию обвинения. Су­дьи, допускающие такого рода протоколы в качестве доказательств обвинения, невольно способствуют незакон­ной практике органов предварительного следствия.

В случаях же, когда обвиняемый последовательно дает показания, подтверждающие зафиксированное в протоко­ле явки с повинной признание, нет оснований исключать этот документ из совокупности всех доказательств, тем более, что именно он служит основанием для смягчения осужденному наказания.

Вот как мотивировала Н.В. Григорьева свои решения об исключении протоколов явок с повинной из разбира­тельства по конкретным делам.

По делу Новосадова, Терещенко, Кузьмина — «Согласно статье 69 УПК РСФСР явка с повинной не является доказательством, а является лишь, на основании статьи 108 УПК РСФСР, поводом к

возбуждению уголовного дела» .341

По делу Кириллова, Охапкина, Густова — «Данные, получен­ные следователем от задержанного не в результате допроса, а иным способом, доказательствами не являются».

Безусловно являются недопустимыми разного рода «чи­стосердечные признания» и «заявления» на имя следова­теля или прокурора. В этих случаях происходит преобра­зование такого вида доказательств, как «показание подозреваемого (обвиняемого)» в доказательство другого вида — «иные документы». Такие «преобразования» свя­заны с нарушением процессуального порядка получения. определенного вида доказательства — показаний обвиня-. емого (подозреваемого) и с созданием искусственных до­казательств обвинения.

341 См.". Архив Московского областного суда, дело № 2-301-78/94.

342 См.: там же, дело № 2-151-44/95.

Глава III             205