§12. Проверка показаний на месте

Проверка показаний на месте как следственное дей­ствие довольно-таки часто используется органами дозна­ния и предварительного следствия, однако действующий УПК такого следственного действия не предусматривает.328

На первый взгляд, казалось бы, здесь не должно было бы возникать каких-либо проблем: поскольку перечень след­ственных действий, предусмотренных уголовно-процессу-альным законом, имеет исчерпывающий характер и рас ширительному толкованию не подлежит, получение доказательств путем проведения следственных действий, не предусмотренных законом, должно быть признано не­допустимым.

Так и поступали, например, ростовские судьи в первые

годы деятельности суда присяжных.

Протоколы проверки показаний обвиняемых исключа­лись по делу Щепакина,329 по делу Стульцева330 — имен­но по тому основанию, что такое следственное действие не предусмотрено Уголовно-процессуальным кодексом.

Однако затем следователи стали именовать протоколы проводимой проверки показаний на месте названиями тех следственных действий, которые предусмотрены в УПК ^например, осмотр места происшествия, следственный эк­сперимента и т.п.), и такие протоколы уже в суде не ис­ключались.

328 В проекте УПК РФ (в статье 211) проверка показаний на месте предусмотрена как самостоятельное следственное действие.

329 См.: Архив Ростовского областного суда, дело № 2-236/94

330 См.: там же, № 2-171/95.

Глава III             201

Попытки защитников вскрыть такую маскировку непре­дусмотренного законом следственного действия к измене­нию судебной практики не привели

Так, например, по делу Кочергина и других на предваритель­ном слушании защитник заявил ходатайство об исключении «Про­токола следственного эксперимента», поскольку, по сути, это был протокол проверки показаний свидетеля на месте. Однако судья отклонил данное ходатайство, мотивируя свое решение тем, что «фактически это протокол допроса свидетеля» ,331

Такая практика, с молчаливого согласия Верховного Суда РФ, в настоящее время стала общепринятой.

Представители прокуратуры также признают такую практику допустимой332

Обсуждая вопрос о допустимости протоколов провер­ки показаний на месте нельзя не привести и аргументы противников сложившийся судебной практики.

Критикуя как практику использования протоколов про­верки показаний на месте, так и авторов проекта УПК РФ, профессор М.А. Ларин, в частности, отмечает: «В статье 211 проекта в качестве следственного действия предлага­ется новшество не первой свежести — так называемая про­верка показаний на месте, на протяжении ряда лет неза­конно практиковавшаяся некоторыми следователями, оперативными работниками органов милиции и безопасно­сти. Это действие представляет собой не поддающийся чет­кой правовой регламентации конгломерат повторного доп­роса, осмотра, следственного эксперимента, предъявления для опознания неподвижного объекта. Фактически цель «проверки на месте» состоит в том, чтобы обвиняемый по­вторил свое признание в преступлении при понятых и не решился затем от него отказаться — независимо от прав­дивости или ложности этого признания, а также в том, чтобы искусственно создать свидетелей путем допроса по­нятых, присутствовавших при этом мероприятии». 33

Судья Московского областного суда Н.В. Григорьева также считает, что «протоколы проверки показаний подо зреваемого или обвиняемого на месте подлежат исключе, нию из разбирательства как непредусмотренные законом» «Надо иметь в виду, — отмечает она, — что из любого

331 См.: Архив Ростовского областного суда, дело № 2-314/94.

332 См., например, статью Щелковского городского прокурора Мос­ковской области М. Селезнева «Некоторые аспекты допустимости дока­зательств» / Законность, 1994, № 8, С. 39.

333 Ларин A.M. 0 принципах уголовного процесса и гаоантиях прав личности в проекте УПК — 1997 / Российская юстиция, 1997, № 9, С. (»

202______ Часть вторая

протокола следственного действия в соответствии со ста­тьей 87 УПК, допускаются к исследованию лишь обстоя­тельства и факты, установленные в процессе самого след­ственного действия. Так, объяснения подозреваемого или обвиняемого не должны вноситься в протоколы осмотра места происшествия и следственного эксперимента, а если они внесены, то не должны оглашаться в суде и исследо­ваться. ... доказательствами являются показания подозре­ваемого и показания обвиняемого» 334

По делу Колупаева судья Н.В. Григорьева удовлетворила хода­тайство защитника об исключении протокола следственного дей­ствия (который по мнению защитника был ничем иным как прото­колом проверки показаний Колупаева на месте), указав следующее:

«Доказательствами по делу являются обстоятельства и факты, уста­новленные при производстве следственного эксперимента, а не объ­яснения подозреваемого или обвиняемого при производстве след­ственного действия. Данные, полученные от подозреваемого или обвиняемого, являются доказательствами, если они оформлены в протоколе допроса в качестве подозреваемого или обвиняемого ... с соблюдением требований статей 145—147, 150—152 УПК».335