§11. Экспертиза

1. Общие положения

а) Основания для производства экспертизы

Экспертиза назначается в случаях, когда при про­изводстве дознания, предварительного следствия и при судебном разбирательстве необходимы, специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле (ста­тья 78 УПК РСФСР).

В случае недостаточной ясности или полноты зак­лючения может быть назначена дополнительная экс­пертиза, поручаемая тому же или другому эксперту.

В случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности может быть назначена повторная экспертиза, поручаемая другому эксперту или другим экспертам (статья 81 УПК РСФСР и части 1, 2 статьи 225 проекта УПК РФ).

Повторная экспертиза назначается также в слу­чаях существенного нарушения правил производства экспертизы.

Дополнительная и повторная экспертизы назнача­ются и производятся с соблюдением требований ста­тей 184-193 УПК РСФСР304 (статья 194 УПК РСФСР, часть 3 статьи 225 проекта УПК).

б) Эксперт

Экспертиза производится экспертами соответству­ющих учреждений либо иными специалистами, назна­ченными лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или судом. В качестве эксперта может быть вызвано любое лицо, обладающее необходимыми позна­ниями для дачи заключения (статья 78 УПК РСФСР, часть 1 статьи 56 и часть 2 статьи 212 проекта УПК).

Обязанности и права эксперта.

Эксперт обязан явиться по вызову лица, производяще­го дознание, следователя, прокурора и суда и дать объек­тивное заключение по поставленным перед ним вопросам Если поставленный вопрос выходит за пределы специаль­ных знаний эксперта или представленные ему материалы не достаточны для дачи заключения, эксперт в письмен-

304 По проекту УПК • 220, 222-224.

•с соблюдением требований статей 212, 215,

188          Часть вторая

ной форме сообщает органу, назначившему экспертизу, о невозможности дать заключение. Эксперт вправе:

1) знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы;

2) заявлять ходатайство о представлении ему дополни­тельных материалов, необходимых для дачи заключения;

3) с разрешения лица, производящего дознание, следо­вателя, прокурора или суда присутствовать при производ­стве допросов и других следственных и судебных действий и задавать допрашиваемым вопросы, относящиеся к пред­мету экспертизы. За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет ответственность по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (статья 82 УПК РСФСР, части 3, 4, 5, 6 статьи 56 проекта УПК).

Эксперт не может принимать участие в производ­стве по делу:

1) если он является потерпевшим, гражданским ист­цом, гражданским ответчиком, свидетелем, а также если он участвовал в данном деле в качестве переводчика, лица, производившего дознание, следователя, обвинителя, защит­ника, законного представителя обвиняемого, представите­ля потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика;

2) если он участвовал в деле в качестве специалиста, за исключением случая участия врача-специалиста в об­ласти судебной медицины, в наружном осмотре трупа;305

3) если он производил по данному делу ревизию, мате­риалы которой послужили основанием к возбуждению уго­ловного дела;

4) если он является родственником потерпевшего, граж­данского истца, гражданского ответчика или их предста' вителей, родственником обвиняемого или его законного представителя, родственником обвинителя, защитника, следователя или лица, производившего дознание;

5) если он находился или находится в служебной или иной зависимости от обвиняемого, потерпевшего, граж­данского истца или гражданского ответчика;

6) в случае, когда обнаружится его некомпетентность;

305 Согласно части 2 статьи 68 проекта УПК не является основанием для отвода эксперта то обстоятельство, что он участвовал в данном деле в качестве специалиста.

Глава III             189

7) если имеются иные обстоятельства, дающие основа­ния считать, что эксперт лично, прямо или косвенно, за­интересован в этом деле (статья 67 УПК РСФСР, статья 68 проекта УПК)

Эксперт не может давать заключение, если он являет­ся свидетелем по уголовному делу, независимо от того, был ли он допрошен в установленном законом порядке или нет.

Президиум Верховного Суда Мордовской АССР отменил приго­вор Октябрьского районного суда города Саранска, по которому был осужден Купряшкин, указав следующее.

По данному делу судебно-баллистическую экспертизу, давшую заключение, что самодельный пистолет, изъятый у Купряшкина, является огнестрельным оружием проводил С. — эксперт-кримина­лист Октябрьского РОВД города Саранска, принимавший участие совместно с другими работниками милиции в проведении рейда, в ходе которого был задержан Купряшкин. При расследовании С. являлся свидетелем.

В соответствии со статьей 67 УПК РСФСР эксперт не может принимать участие в производстве по делу, если он является сви­детелем или имеются иные обстоятельства, дающие основания считать, что он прямо или косвенно заинтересован в этом деле.

Участвуя в поисковых мероприятиях, проводившихся милици­ей, С. был заинтересован в том, чтобы они завершились задержани­ем преступника.306

По делу Стульцева, рассмотренному Ростовским областным су­дом, признано недопустимым доказательством заключение экспер­та, который ранее был допрошен в качестве свидетеля.307

Лицо, производившее по делу следственные действия, не может участвовать в качестве эксперта в этом же деле. Нарушение этого запрета влечет признание заключения эксперта недопустимым доказательством.

По делу Кононова Президиум Верховного Суда РСФСР отменил все состоявшиеся ранее судебные решения, признав экспертизу по данному делу проведенной с нарушением пункта 1 статьи 67 УПК РСФСР.

Кононов признан виновным в том, что он, управляя вверенной ему автомашиной и следуя по автотрассе Кропоткин-Краснодар, нарушил правила движения: вел машину с превышенной скорос­тью, не давал сигналов и не предпринял всех мер предосторожнос­ти, в результате чего сбил выбежавшую на дорогу шестилетнюю девочку Павленко, которая от полученных повреждений сконча­лась.

Для решения вопроса о том, мог ли Кононов предотвратить на­езд на девочку при тех конкретных обстоятельствах, которые име­ли место в данном случае, когда ребенок неожиданно выбежал на­перерез автомашине, была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

306 См.; ВВС РСФСР, 1989, № 10, С.10- 11.

307 См.: Архив Ростовского областного суда, дело № 2-171/95.

190          Часть вторая

В суде давал заключение эксперт Соболев, который, являясь ав­тоинспектором, участвовал в расследовании настоящего дела, со­ставив протокол о дорожном происшествии и протокол осмотра транс­порта.

Однако, как было указано Президиумом Верховного Суда РСФСР, в силу пункта 1 статьи 67 УПК РСФСР он не мог быть экспертом по данному делу и давать на суде заключение.308

Специалист, участвовавший в осмотре места преступ­ления, не может принимать участие в производстве по делу в качестве эксперта.

Верховный Суд РФ по делу Аверинкова, оставил без изменения определение Московского областного суда о направлении дела на доследование, указав следующее.

Одним из доказательств по делу являются следы пальцев на бан­ке, найденной вблизи трупа Д. Однако исследование отпечатков паль­цев проведено с нарушением уголовно-процессуальных норм. Дак­тилоскопическая экспертиза отпечатков пальцев проведена старшим экспертом-криминалистом Пушкинского ОВД, который участвовал в качестве специалиста в осмотре места происшествия. А согласно статье 67 УПК РСФСР эксперт не может принимать участие в про­изводстве по делу, если он участвовал в качестве специалиста.303

Проведение судебно-медицинской экспертизы лицом, ранее при­нимавшим участие в деле в качестве специалиста, послужило осно­ванием к отмене приговора по делу Платова.

Приговором суда присяжных Московского областного суда Пла­тов был признан виновным в том, что он с целью хищения огне­стрельного оружия проник на пост воинской части, напал на часо­вого Натарова, нанес ему два удара тяжелым предметом по голове, причинив легкие телесные повреждения, вырвал из его рук авто­мат АК-74 с 30 патронами и попытался скрыться. Натаров побежал за ним. Чтобы избежать задержания и сохранить похищенное, Пла­тов с целью убийства Натарова для сокрытия преступления произ­вел в него с близкого расстояния два выстрела из автомата, причи­нив потерпевшему тяжкие телесные повреждения, после чего с места происшествия скрылся.

Определением кассационной палаты Верховного Суда РФ приго­вор отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене кассационного определения и возвращении дела на новое кассационное рассмотрение.

Президиум Верховного Суда РФ протест оставил без удовлетво-рения, указав следующее.

Доводы протеста о том, что участие судебно-медицинского экс­перта П. в следственном эксперименте не лишало его права произ­водства экспертиз по делу, противоречат материалам дела.

Из протокола следственного эксперимента видно, что при этом следственном действии П. участвовал в качестве специалиста: ему разъяснялись права и обязанности специалиста, предусмотренные статьей 133-1 УПК РСФСР, в процессе следственного эксперимента

308 См.: Сборник постановлений Пленума, Президиума и определе­ний судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1861—1963 гг. М., 1964, С. 340—341.

309 См.: ВВС РСФСР, 1988, № 6, С. 9.

Глава III             191

он действовал как специалист — с участием потерпевшего «коррек­тировал положение статиста на вышке перед ударом и механизм нанесения ударов статисту». Подписал протокол следственного экс­перимента П. как специалист.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод кас­сационной инстанции о том, что судебно-медицинские экспертизы по вопросам о локализации, характере и тяжести телесных повреж­дений у Натарова, причиненных ему в процессе совершенного на него нападения, и о механизме образования пятен крови на его форменной одежде были проведены лицом, не имевшим в силу ста­тьи 67 УПК права принимать участие в их производстве по делу.310

2. Порядок назначения экспертизы

а) Постановление о назначении экспертизы

Признав необходимым производство экспертизы, сле­дователь составляет об этом постановление, в кото­ром указываются основания для назначения экспер­тизы, фамилия эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопро­сы, поставленные перед экспертом, и материалы, пре­доставляемые в распоряжение эксперта.

До назначения эксперта следователь выясняет не­обходимые данные о его специальности и компетент­ности (части 1 и 2 статьи 184 УПК РСФСР, часть 1 ста­тьи 212 проекта УПК РФ).

б) Ознакомление обвиняемого с постановлением. о назначении экспертизы и разъяснения обвиняемому его прав

Следователь обязан ознакомить обвиняемого с по­становлением о назначении экспертизы и разъяснить его права, установленные статьей 185 УПК РСФСР (статья 215 проекта УПК). Об этом составляется про­токол, подписываемый следователем и обвиняемым.311

Постановление о назначении судебно-психиатричес-кой экспертизы и заключение экспертов не объявля­ются обвиняемому, если его психическое состояние де­лает это невозможным (части 3 и 4 статьи 184 УПК РСФСР, части 4 и 6 статьи 212 проекта УПК).

При назначении и производстве экспертизы обвиня­емый имеет право:

!) заявить отвод эксперту,

2) просить о назначении эксперта из числа указан­ных им лиц;

310 См.: ВВС РФ, 1996, № 6, С. 11.

192

Часть вторая

3) представить дополнительные вопросы для полу­чения по ним заключения эксперта;

4) присутствовать с разрешения следователя при про­изводстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5) знакомиться с заключением эксперта. В случае удовлетворения ходатайства обвиняемого следователь соответственно изменяет или дополняет свое постановление о назначении экспертизы.

В случае отказа в ходатайстве следователь выно­сит постановление, которое объявляется обвиняемо­му под расписку (статья 1§5 УПК РСФСР, часть 1 статьи

215 проекта УПК РФ).

Нарушения следователем требований части 3 статьи 184 УПК (неознакомление следователем обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы и неразъясне­ние обвиняемому его прав, установленных статьей 185 УПК) в судебной практике в одних случаях признаются нарушениями закона, влекущими признание доказатель­ства (заключения эксперта) недопустимым, в других слу-. чаях при таких нарушениях, заключение эксперта допус­кается к исследованию.

Так, по делу Семенычева, рассмотренному в Саратовском облас­тном суде, при обсуждении вопроса о допустимости доказательств на предварительном слушании защитником обвиняемого было за­явлено ходатайство об исключении из разбирательства дела заклю­чения эксперта, производившего посмертную психиатрическую эк­спертизу потерпевшей. Судья удовлетворил ходатайство.

В ходе предварительного расследования следователем была на­значена посмертная психиатрическая экспертизы потерпевшей Се-менычевой. Обвиняемый Семенычев с этим постановлением был ознакомлен только после производства экспертизы, когда уже име­лось заключение эксперта. Семенычев и его адвокат в ходе предва­рительного следствия неоднократно ходатайствовали о назначении повторной экспертизы, поскольку были нарушены права обвиняе­мого при производстве первоначальной экспертизы. Семенычев был лишен права поставить перед экспертом дополнительные вопросы. Кроме того, он полагал необходимым привлечь к производству экс­пертизы и других специалистов-медиков. Однако следователь его ходатайства отклонил.312

311 По проекту УПК РФ следователь обязан ознакомить с постанов­лением о назначении экспертизы и разъяснить права, установленные статьей 215, не только обвиняемому, но и подозреваемому (часть 4 ста­тьи 212). Кроме того, следователь обязан разъяснить потерпевшему, а также свидетелю, подвергаемому экспертизе, их право ознакомиться с постановлением о назначении экспертизы и разъяснить им права, уста­новленные статьей 215 (часть 5 статьи 212).

312 См.: Российская юстиция, 1995, № 6, С 7.

Глава III             193

По ряду дел нарушение ••'ледователем требований час ти 3 статьи 184 УПК не влекло признание доказательств (а именно — заключений эксперта) недопустимыми

По делу Суворова, также рассмотренному в Саратовском област-. ном суде, заключение эксперта при аналогичном нарушении не было исключено. Верховный Суд РФ, рассматривая дело в кассационном порядке, отменил приговор суда присяжных заседателей Саратовс­кого областного суда, указав следующее.

Как видно из протокола судебного заседания, в качестве доказа-. тельства, подтверждающего вину Суворова в предъявленном обви­нении, с участием присяжных заседателей было исследовано зак­лючение  судебно-медицинской  экспертизы  вещественных доказательств, зафиксировавшей наличие у Андреевой спермы, ко­торая может принадлежать Суворову.

Вместе с тем при назначении и производстве экспертизы орга­нами предварительного следствия были допущены существенные нарушения требований ст.ст. 184, 185 УПК РСФСР.

В соответствии со ст. 184 УПК РСФСР следователь обязан озна­комить обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы и разъяснить его права, предусмотренные ст. 185 УПК РСФСР. Не­выполнение этого требования существенным образом ущемляет ин­тересы обвиняемого, поскольку лишает его возможности использо­вать предоставленные ему законом права.

Несмотря на это обвиняемый Суворов был ознакомлен с поста­новлением о назначении экспертизы спустя значительное время со дня ее проведения — накануне окончания предварительного рас­следования .

Указанное экспертное заключение имеет существенное значе-. ние для исхода дела.

Исходя из этого председательствующий судья в соответствии с требованиями ст. 435 УПК РСФСР должен был решить вопрос об исключении из судебного разбирательства дела в суде присяжных полученного с нарушением закона доказательства или же, в случае , состоявшегося исследования доказательства, признать его не имею­щим юридической силы, а состоявшееся его исследование недей­ствительным.

С учетом изложенного следует признать, что неисключение до­казательства, полученного с нарушением закона, на основании ко­торого судом присяжных постановлен обвинительный приговор, яв­ляется существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.313

При разрешении вопроса о допустимости заключений эксперта при допущенном следователем нарушении тре­бований части 3 статьи 184 УПК - как видно, например, из решения по делу Суворова, Верховный Суд РФ исхо­дит не из формальной оценки допущенное следователем нарушения, а от фактического нарушения права обвиняе­мого, ущемляющее eio интересы.

Так, по делу Араканцева и Вудько судья Ростовского областного суда признал существенным нарушением требований уголовно-про-

313 См.: Российская юстиция, 1995, № 13.1; 4

7. Зак. № 36

194          Часть вторая

цессуального закона тот факт, что Араканцев и Будько были озна­комлены с рядом постановлений о назначении экспертиз только после их проведения. В связи с этим обстоятельством, а также по другим основаниям, дело со стадии предварительного слушания было

направлено на доследование.

Кассационная палата Верховного Суда РФ отменила постанов­ление судьи и, в части, касающейся указанных выше обстоятельств,

указала следующее.

Все процессуальные документы по ознакомлению обвиняемых с заключением экспертиз составлены в соответствии с нормами УПК РСФСР, и при этом Араканцев и Будько никаких ходатайств не заявляли, поэтому права обвиняемых в данном случае не были на­рушены.314

в) Получение образцов для сравнительного анализа

Следователь вправе получить у подозреваемого или обвиняемого образцы почерка или другие образцы, не­обходимые для сравнительного исследования, о чем со­ставляется постановление.

Следователь вправе также получить образцы по­черка или иные образцы для сравнительного исследо­вания у свидетеля или потерпевшего, но лишь при не­обходимости проверить, не оставлены ли указанными ' лицами следы, на месте происшествия или на веществен­ных доказательствах.315

В необходимых случаях изъятие образцов для срав­нительного исследования производится с участием спе­циалиста.

Об изъятии образцов для сравнительного исследо­вания составляется протокол с соблюдение требова­ний статей 141 и 142 УПК РСФСР3'6 (статья 186 УПК РСФСР, статья 220 проект УПК РФ)

По делу Геворкяна нарушение следователем указанных требова­ний явилось одним из оснований к отмене обвинительного приговора.

Вопреки требованиям статьи 186, 141 и 142 УПК РСФСР следова­тель образцы крови у обвиняемого и потерпевшей отобрал без вынесе­ния соответствующих постановлений и составления протоколов.317

Закон не требует участия понятых при получений об­разцов для сравнительного анализа.

По делу Нескоромного и других, рассмотренному в Ростовском областном суде, защитник заявил ходатайство о признании недопу­стимым доказательством заключение эксперта — по сравнительно-

314 См.: Архив Ростовского областного суда, дело № 2-180/98.

315 Относительно возможности получения образцов для сравнитель­ного анализа у потерпевшего и у свидетеля проект УПК РФ предусмот­рел еще одно обязательное условие — согласие потерпевшего и свидетеля (часть 2 статьи 220).

з!с По проекту УПК - статей 176 и 177.

3!7 См.: ВВС РФ, 1992. № 12. С. 10

Глава III             195

му исследованию крови, поскольку при получении образцов крови, необходимых для этого исследования, в качестве понятого участво­вал сотрудник того же РОВД, в котором работал следователь.

Ходатайство защиты судом было отклонено, поскольку закон не требует участия понятых при получении образцов для сравнитель­ного анализа.318

Проведение экспертизы по документам (без получения образцов) не противоречит статьям 184-187 УПК РСФСР,

Дело Орлова, рассмотренное в Хабаровском краевом суде, было направлено для производства дополнительного расследования, по­скольку, по мнению судьи, принявшего такое решение, органами предварительного следствия не были выполнены надлежащим об­разом требования статей 184-187 УПК РСФСР в части изъятия об­разцов крови потерпевшей Г. и обвиняемого Орлова для проведения судебно-медицинской и биологической экспертизы, в связи с чем необходимо провести повторную экспертизу для определения груп­повой принадлежности крови потерпевшей и обвиняемого.

Верховный Суд РФ, рассмотрев дело Орлова по протесту замес­тителя Генерального прокурора РФ, постановление судьи Хабаровс­кого краевого суда отменил и направил дело на новое судебное рас­смотрение, указав следующее.

Как видно из материалов дела, нарушение ст.ст. 184-187 УК РСФСР судья усмотрел в том, что следователь представил эксперту не образцы крови потерпевшей Г. и обвиняемого Орлова, а справки о групповой принадлежности крови Г. и Орлова, составленные на основании данных, имеющихся в документах соответствующих ме­дицинских учреждений.

Правильность этих справок по существу никем не оспаривается.

Практика проведения судебно-медицинской экспертизы по до­кументам судопроизводству известна и сама по себе не противоре­чит УПК РСФСР, в том числе положениям ст.ст. 184-187 УПК РСФСР, на которые сделана ссылка судьи.319

3. Порядок производства экспертизы

а) Производство экспертизы в экспертном учреждении

При поручении производства экспертизы эксперту со­ответствующего экспертного учреждения следователь направляет в это учреждение свое постановление и ма­териалы, необходимые для производства экспертизы.

По получении постановления следователя руково­дитель экспертного учреждения поручает производство экспертизы одному или нескольким сотрудникам дан­ного учреждения. По поручению следователя руково­дитель экспертного учреждения разъясняет сотруд­никам, которым поручено производство экспертизы.

318 Архив Ростовского областного суда, дело № 2-90/98.

319 См.: ВВС РФ, 1996, № 10. С. 5

196          Часть вторая

права и обязанности эксперта, предусмотренные ста­тьей 82 настоящего Кодекса, предупреждает их об ответственности за дачу заведомо ложного заключе­ния по статье 307 Уголовного кодекса Российской Фе­дерации, о чем отбирает у них подписку, которая вме­сте с заключением эксперта направляется следователю (статья 187 УПК РСФСР, 216 проекта УПК).

Не имеет доказательственной силы заключение экспер­та, не предупрежденного при поручении экспертизы об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе предварительного слушания дела Нестеренко (Саратовс­кий областной суд) судья постановил исключить из разбирательства дела судом присяжных как недопустимое доказательство заключе­ние эксперта-криминалиста на том основании, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо лож­ного заключения.320

Производство экспертизы в отношении обвиняемого или подозреваемого в медицинском учреждении предусматри­вает особый порядок.

Если при производстве судебно-медицинской или су-двбно-психиатрической экспертизы возникает необхо­димость в стационарном наблюдении, следователь помещает обвиняемого или подозреваемого в соответ­ствующее медицинское учреждение, о чем указывает­ся в постановлении о назначении экспертизы.

Помещение в лечебно психиатрическое учреждение обвиняемого или подозреваемого, не содержащегося под стражей, производится с санкции прокурора или его

заместителя.

Если в судебно-медицинское учреждение в связи с производством экспертизы направляется подозревае­мый, то ему предоставляются права, установленные статьями 184 и 185 настоящего Кодекса (статья 188 УПК РСФСР, часть 1 статьи 221 проекта УПК).321

Стационарная судебно психиатрическая экспертиза -в отношении потерпевшего и свидетеля может быть проае дена только с их согласия.

320 См.: ВВС РФ, 1994, № 8, С 4.

321 По проекту УПК РФ (части 2 и 3 статьи 221) направление в государственное медицинское учреждение для производства судебно-медицинской экспертизы подозреваемого или обвиняемого, не содер­жащегося под стражей, производится с санкции прокурора или его заместителя; помещение в государственное медицинское учреждение для производства судебво-психиатрической экспертизы подозреваемо­го или обвиняемого производится по судебному решению, вынесенно­му по ходатайству следователя (выделено мною, — В.З.).

Глава III             197

Именно такое решение было принято президиумом Верховного Суда РФ по делу Данилковича и Ушаковой.322

б) Производство экспертизы вне экспертного учреждения

Если экспертиза производится вне экспертного уч­реждения, следователь после вынесения постановления о назначении экспертизы вызывает к себе лицо, кото­рому поручается экспертиза, удостоверяется в его личности, специальности и компетентности, устанав­ливает отношение эксперта к обвиняемому, подозре­ваемому и потерпевшему, а также проверяет, нет ли. оснований к отводу эксперта.323

Следователь вручает эксперту постановление о на­значении экспертизы, разъясняет эксперту права и обя­занности, предусмотренные статьей 82 УПК РСФСР (статьей 56 проекта УПК), и предупреждает его об ответственности за дачу заведомо ложного заключе­ния. О выполнении этих, действий следователь делает отметку в постановлении о назначении экспертизы, которая удостоверяется подписью эксперта.

Если эксперт делает какие-либо заявления или воз­буждает ходатайство по делу, следователь обязан со­ставить протокол с соблюдением требований статей 141 и 142 настоящего Кодекса324 (статья 189 УПК РСФСР, статья 217 проекта УПК РФ).

Приговором Боровского районного народного суда Калужской области Леонов и Конюков осуждены по ч. 2 ст. 89 УК РСФСР.

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда приговор оставила без изменения.

Леонов и Конюков осуждены за хищение по предварительному сговору пряжи с фабрики «Красный Октябрь».

Заместитель Председателя Верховного Суда РСФСР внес про­тест в президиум Калужского областного суда об отмене приговора и определения за неисследованностью дела.

Президиум нашел приговор и определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из имеющихся в деле документов видно, что похищена была спутанная пряжа, на которую нет розничной цены.

Квалифицируя преступные действия Леонова и Конюкова по ст. 89 УК, народный суд в приговоре и судебная коллегия в определе­нии сослались на заключение экспертов-товароведов, которыми роз­ничная цена похищенного определена в 92 рубля.

322 Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 1992 года, М., 1992, С. 28.

323 В отличие от УПК РСФСР по проекту УПК РФ перечисленные действия следователь должен выполнять не после, а до вынесения по­становления о назначении экспертизы (часть 1 статьи 217).

324 А по проекту УПК — с соблюдением требований статей 176 и 204.

Часть вторая

198

Однако, как видно из заключения, экспертами являлись работ­ники фабрики: бухгалтер Мастерова, технолог Коржова и началь­ник ОТК Шишкина, т.е. заинтересованные по делу лица.

При назначении экспертизы в нарушение требований ст.ст. 184, 185 и 189 УПК РСФСР органы предварительного следствия не озна­комили обвиняемых с постановлением о назначении экспертизы, не разъяснили им их прав. Экспертиза проводилась вне экспертного учреждения, подписка у экспертов не отбиралась.

Об этом нарушении суд вынес частное определение и вместе с тем сослался на заключение как на бесспорное доказательство раз­мера ущерба, определяющее квалификацию преступных действий

осужденных.

Вызванные в судебное заседание Мастерова и Шишкина, уча­ствовавшие в производстве экспертизы, были допрошены судом в качестве свидетелей, чем нарушены требования ст. 275, 288 289

УПК РСФСР.

Свидетели Шишкина и Мастерова в судебном заседании поясни­ли, что розничную цену они определяли как на готовые изделия — покрывала, выпускаемые фабрикой, и начислили налог с оборота.

При дополнительном расследовании дела необходимо провести повторную экспертизу стоимость похищенного товара с участием незаинтересованных экспертов, с соблюдением требований закона, и в зависимости от этого квалифицировать содеянное Леоновым и

Конюковым.

Учитывая изложенное, президиум Калужского областного суда

приговор и определение в отношении Леонова и Конюкова отменил, дело передал на новое рассмотрение со стадии предварительного расследования .325

4. Порядок фиксирования хода и результатов экспертизы

После производства необходимых исследований экс­перт составляет заключение, в котором, должно быть указано: когда, где, кем (фамилия, имя и отчество, образование, специальность, ученая степень и звание, занимаемая должность), на каком основании была про­изведена экспертиза, кто присутствовал при произ­водстве экспертизы, какие материалы эксперт исполь­зовал, какие исследования произвел, какие вопросы были поставлены эксперту и его мотивированные ответы - Если при производстве экспертизы эксперт устано­вит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых, ему не были поставлены вопросы, он вправе указать на них в своем заключении.

Заключение дается в письменном виде и подписыва­ется экспертом (статья 191 УПК РСФСР, статья 222 проекта УПК)

325 См.: ВВС РСФСР, 1973, № 8, С. 16.

Глава III

199

По делу Костюченкова, рассмотренному в порядке надзора Пре-чидиумом Псковского областного суда, был отменен обвинительный поиговор Великолукского городского суда и одним из оснований отмены приговора явилось допущенное в ходе предварительного следствия нарушение требований статья 191 УПК РСФСР.

Так, в постановлении Президиума Псковского областного суда было указано следующее.

В ходе судебного заседания (при рассмотрении дела по I инстан-_дд _ В.З.) было установлено, что в акте комиссионной эксперти­зы за эксперта В. расписался эксперт, не участвовавший в проведе­нии экспертизы.

Указанное обстоятельство эксперт В. в судебном заседании не отрицал, подтвердив при этом подлинность проведенной им экспер­тизы .

Согласно статьи 191 УПК РСФСР эксперт должен лично подпи­сать сделанное им заключение.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УПК РСФСР доказатель­ства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими Юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств по уголов­ному делу.326

Следователь вправе допросить эксперта для разъяс­нения или дополнения данного им заключения. Эксперт вправе изложить свои ответы, собственноручно. Про­токол допроса эксперта составляется с соблюдение требований статей 141 и 142 УПК РСФСР327 (статья 192 УПК РСФСР, часть 1 статьи 223 УПК).

Эксперт может допрашиваться только после дачи заключения, поскольку его показания являются состав­ной частью (продолжением) заключения, а не самостоя­тельным видом доказательства.

В проекте УПК РФ (в части 2 статьи 223) прямо указа­но: «Допрос эксперта до представления им заключе­ния не допускается».

Заключение эксперта или его сообщение о невозмож­ности дать заключение, а также протокол допроса эксперта предъявляются обвиняемому, который име­ет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных воп­росов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы. О выполнении указанных дей­ствий отмечается в протоколе допроса обвиняемого.

Правила настоящей статьи применяются и в слу­чаях, когда экспертиза была произведена до привлече­ния лица в качестве обвиняемого (статья 193 УПК РСФСР, статья 224 проекта УПК РФ).

^ См.: ВВС РФ, 1998, № 1 С. 9—10.

А по проекту УПК — с соблюдением требований статей 176, 204.

Часть вторая

200

5. Недозволенные приемы

и методы производства экспертизы

В соответствии с положениями статьи 21 Конституции РФ при производстве экспертизы никто не должен под­вергаться жестокому или унижающему человеческое дос­тоинство обращению; никто не может быть без доброволь­ного согласия подвергнут медицинским, научным или иным

опытам.

Частью третьей статьи 220 проекта УПК РФ предус­мотрено, что при получении образцов для сравнительного исследования не должны применяться методы, опасные для жизни и здоровья человека или унижающие его честь

и достоинство.