§6. Предъявление для опознания

1. Общие положения

а) Объекты, предъявляемые для опознания

Предъявление для опознания — процессуальное дей­ствие, которое состоит в предъявлении опознающему ка­кого-либо лица или предмета для установления их тожде­ства, различия или сходства с тем лицом или предметом, который наблюдался опознающим ранее.

Для опознания может быть предъявлен и труп (часть 1 статьи 164 УПК РСФСР, часть 1 статьи 209 проекта ново­го УПК РФ).

В судебной практике встречаются случаи опознания лица не по внешности, а по голосу,222 по походке,223 проводятся опознания запаха (одорологические выборки). С.А. Пашин считает, что поскольку, согласно уголовно-процессуально-му закону (часть 1 статья 164 УПК РСФСР), опознающими могут быть только лица и предметы, следует признать, что случаи проведения опознания голоса, запаха, звука шагов, а не внешности человека — незаконны.224

61 Круг лиц, которые могут быть опознающими

Опознающими, согласно части 1 статьи 164 УПК РСФСР (часть 1 статьи 209 проекта нового УПК РФ), могут быть свидетели, потерпевшие, подозреваемые и обвиняемые.

Представляется, что положение закона о недопусти­мости допроса в качестве свидетеля лиц, которые в силу своего малолетнего возраста, физических или психичес­ких недостатков не способны правильно воспринимать

222 См., например. Законность, 1997, № 6, С. 21.

223 См., например, Законность, 1994, № 9, С. 30. 22< См.: Пашин С.А. Указ. соч., С. 343.

Глава III             155

обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания,225 должно распространяться и на определение круга лиц, которые могут быть опозна­ющими.

По нашему мнению близкие родственники обвиняемо­го на основании статьи 51 Конституции РФ также могут устраниться от опознания лиц и предметов — в случаях, когда обвиняемый, их близкий родственник, уличается таким образом в совершении преступления.

Это мнение основано на том, что опознание в таких случаях также можно рассматривать как свидетельство-вание против обвиняемого.

в) Лица, присутствие которых при предъявлении для опознания обязательно

Понятые.

В соответствии с частью 8 статьи 165 УПК РСФСР (части 8 статьи 210 проекта УПК РФ) предъявление для опознания производится в присутствии понятых.

Понятые вызываются в количестве не менее двух.

В качестве понятых могут быть вызваны любые неза­интересованные в деле граждане (части 1 и 2 статьи 135 УПК, части 2 и 3 статьи 59 проекта УПК).

Нарушение указанных требований влечет признание протокола предъявления для опознания недопустимым до­казательством.

Так, по делу Михеева Верховный Суд признал недопустимым доказательством протоколы опознания обвиняемого, поскольку об­виняемый предъявлялся в присутствии лишь одного понятого.226

По делу Десятского и других Верховный Суд России обратил внимание на то, что понятой не может быть одновременно лицом, предъявляемым для опознания.227

Защитник.

Право обвиняемого (подозреваемого) пользоваться ус­лугами защитника предполагает и обязательное его при­сутствие в предъявлении обвиняемого (подозреваемого) для опознания.

По делу Соколова, рассмотренному судом присяжных Ростовс­кого областного суда, были исключены протоколы опознания Соко-

225 См., подробно об этом выше (в п.п. «б», п. 1, §3 главы 3 части 2 настоящей работы).

226 См.: ВВС РФ, 1998, № 2, С. 11.

227 См.: Сборник постановлений Пленума и определений коллегии Верховного Суда СССР по вопросам уголовного процесса, 1946—1962, М., 1964, С. 177—178.

156

Часть вторая

лова свидетелями, поскольку при предъявлении Соколова для опоз­нания не присутствовал его защитник.228

Участие педагога.

При предъявлении для опознания лиц или предметов свидетелю или потерпевшему, не достигшему 14 лет, обя­зательно участие педагога. Производя допрос этих лиц пе­ред предъявлением для опознания, а также предъявляя им объекты для опознания, следует учитывать их возрастные и индивидуальные особенности, а также степень развития.229

По делу Баркалова был исключен протокол опознания обвиняе­мого малолетней потерпевшей, поскольку в этом опознании не уча­ствовал педагог.230

По делу Леготина Верховный Суд СССР также признал наруше­нием закона проведение опознания обвиняемого малолетней потер­певшей без участия педагога.231

Участие переводчика.

Об участии переводчика смотри главу 3, §3, п. 5 «Не­допустимость протоколов допросов подозреваемых и об­виняемых, связанная с нарушением закона об обязатель­ности участия в деле переводчика».

2. Условия, соблюдение которых обязательно перед проведением опознания

а) Предварительный допрос опознающего

Опознающие предварительно допрашиваются об обсто­ятельствах, при которых они наблюдали соответствующее лицо или предмет, и о приметах и особенностях, по кото-

228 Архив Ростовского областного суда, дело JM° 2-193/94. Представляет интерес в этой связи и практика американских судов. Верховный Суд США по делу Соединенные Штаты против Вейда (1967 г.) определил опознание как одну из «критических стадий» в уголовном процессе, когда «присутствие защитника необходимо для соблюдения прин­ципиального права обвиняемого на справедливый процесс».

По делу Кирби против штата Иллинойс (1972 г.) Верховный Суд еще раз подтвердил, что при предъявлении для опознания обвиняемый имеет право на помощь защитника.

Поэтому в США, если это указанное право обвиняемого было нару­шено, он может ходатайствовать в суде об исключении доказательства на том основании, что оно явилось результатом неправильно проведен­ного опознания. Рассматривая такое ходатайство, суд должен в первую очередь установить, была ли нарушена при опознании надлежащая пра­вовая процедура, в частности было ли соблюдено право обвиняемого на присутствие защитника во время процедуры опознания. (См.: Николай-чик В.М. Уголовное правосудие в США. М., 1995, С. 96).

229 См.: Сборник постановлений Пленума и определений коллегии Верховного Суда СССР по уголовным делам, 1959—1971. М., 1973, С.337—340.

230 Архив Московского областного суда, дело №2-301-78/94.

231 См.: ВВС СССР, 1965, № 3, С. 28.

Глава III             157

рым они могут произвести опознание (часть 2 статьи 164 УПК РСФСР, часть 2 статьи 209 проекта УПК РФ).

Верховный Суд РФ рассматривает как грубое наруше­ние норм уголовно-процессуального закона невыполнение требований о предварительном допросе опознающего.232

Именно по такому основанию исключались протоколы предъяв­ления для опознания по делу Слончакова (Московский областной суд)233 и по делу Соколова (Ростовский областной суд).234

Верховный Суд РФ признавал наличие нарушения уго­ловно-процессуального закона и в тех случаях, когда в ходе предварительного допроса опознающего не выясни­лись с достаточной полнотой данные о приметах и особен­ностях опознаваемого объекта.

Так, по делу Михеева это нарушение, по мнению Верховного Суда РФ, выразилось в том, что при допросе потерпевшего 3. он «назвал лишь приблизительный возраст преступника и цвет его одежды».235

По делу Рагаускаса было отмечено, что производящая опозна­ние ремня потерпевшая Лапшина «подробно об индивидуальных признаках ремня не допрашивалась. В протоколе допроса сделана запись, из которой не ясно, какого цвета ремень: черного или серо­го. Тогда как в процессе осмотра места преступления указан ре­мень из кожи темного цвета, с желтой пряжкой, без других инди-

94fi

видуальных признаков».'"

б) Разъяснение прав и предупреждение об ответственности

Если опознающим является свидетель или потерпев­ший, они перед опознанием предупреждаются об ответ­ственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, что отмечается в прото­коле (часть 5 статьи 165 УПК РСФСР, часть 5 статьи 210 проекта нового УПК РФ).

По делу Крячко, рассмотренному Ростовским областным судом, был исключен протокол опознания свидетелем Федоровым обвиняе­мого Крячко, поскольку Федоров не предупреждался об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.237

Как уже указывалось выше, если опознающий являет­ся близким родственником обвиняемого, ему сначала разъясняется его право не свидетельствовать против об­виняемого, а затем он предупреждается об ответственнос-

232 См.: дело Свиридова (ВВС РФ, 1994, № 5, С. 14-15).

233 См.: Савицкий В.М. Указ. соч., С. 77.

234 Архив Ростовского областного суда, дело № 2-193/94.

235 См.: БВС РФ, 1998, № 2, С. 11.

236 См.: БВС РФ, 1998, № 1, С. 12.

237 См.: Архив Ростовского областного суда, дело № 2-43/98.

158          Часть вторая

ти за дачу заведомо ложных показаний. За отказ или ук­лонение от дачи показаний он не предупреждается.

Неразъяснение близкому родственнику обвиняемого его права не свидетельствовать против обвиняемого должно влечь, по нашему мнению, признание протокола опозна­ния недопустимым доказательством.

Понятым перед началом опознания следователь обязан разъяснить их права и ответственность (часть 4 статьи 135 УПК РСФСР).

3. Нарушения установленного законом порядка проведения опознания

а) Нарушения порядка предъявления опознаваемого объекта

Лицо, опознание которого производится, предъяв­ляется опознающему вместе с другими лицами, по воз­можности сходными по внешности с опознаваемым (часть 1 статьи 165 УПК РСФСР, часть 1 статьи 210 про­екта УПК).

Лица, предъявляемые для опознания, могут считаться сходными по внешним признакам, если они не имеют рез­ких различий:

1) по возрасту

В связи с несоблюдением этого требования признавалось наличие нарушения части 1 статьи 165 УПК РСФСР Верховным Судом по делу Ушакова ( (Ушаков, которому было 27 лет, предъявлялся для опознания вместе с двумя лицами, возраст которых 17-19 лет);238 по делу Свиридова (по этому делу Свиридов предъявлялся для опозна­ния в числе лиц, один из которых моложе его на одиннадцать лет);239

2) по сложению тела и росту

3) по форме и цвету лица, волос, глаз, прическе

По делу Леготина нарушение порядка опознания было признано в том, что обвиняемый (русский по национальности) был предъявлен для опознания потерпевшей среди лиц, один из которых — узбек.240

4) по цвету и фасону одежды

По уже упоминавшемуся делу Ушакова, указывая на наруше­ния порядка предъявления для опознания. Верховный Суд РСФСР, в частности, отмечал следующее.

«Для опознания следственные органы должны были предъявить опознающему сходные с опознаваемым — по возрасту, одежде и

238 См.: Сборник постановлений Пленума определений судебной кол­легии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1961—1963 гг. М., 1964, С.375.

239 См.: ВВС РФ. 1994, № 5, С. 14—15.

240 См.: ВВС СССР, 1965, № 3, С. 28.

Глава III             159

другим внешним признакам — лица. Однако следствие предъявило для опознания совершенно разных с опознаваемым по возрасту и одежде лиц.

Ушаков утверждал в кассационной жалобе, что два других лица, предъявленные вместе с ним для опознания потерпевшей, были оде­ты в телогрейки».241

По делу Леготина малолетние свидетели П. и У. показывали, что видели потерпевшую с неизвестным, одетым в красную клетча­тую рубашку. Из протоколов опознания Леготина видно, что свиде­тели и П., и У. опознали его только по клетчатой рубашке, в кото­рую из числа других предъявленных на опознание был одет только он. Указанные опознания были признаны проведенными с наруше­нием закона.242

5) по особым приметам

По делу Крячко, рассмотренному Ростовским областным судом, потерпевший Парсаданов в ходе предварительного допроса пока­зал, что у человека, стрелявшего в него, имелись усы.

При опознании потерпевшим обвиняемого Крячко (имевшего усы) статисты усов не имели.243

Общее число лиц, предъявляемых для опознания, дол­жно быть не менее трех (часть 1 статьи 165 УПК РСФСР, часть 1 статьи 210 проекта УПК).

Это правило не распространяется на опознание трупа (часть 1 статьи 165 УПК РСФСР, часть 1 статьи 210 про­екта УПК).

При невозможности предъявления лица опознание может быть произведено по его фотокарточке, предъявляемой одновременно с другими фотокарточ­ками в количестве не менее трех. (часть 3 статьи 165 УПК РСФСР, часть 3 статьи 210 проекта УПК).

Требования закона о внешнем сходстве лиц, предъяв­ляемых для опознания, распространяются на случаи про­ведения опознания по фотокарточкам.244

По делу Свиридова нарушение порядка предъявления для опоз­нания по фотокарточке Верховный Суд РФ усмотрел в том, что среди предъявленных опознающему лицу фотокарточек была одна, на которой изображение обвиняемого дано более крупным планом.245

Поскольку в части 3 статьи 165 УПК РСФСР указано, что опознание по фотокарточке допускается лишь тогда, когда невозможно предъявить для опознания само лицо, в

241 См.: Сборник постановлений ... 1961—1963 гг., С. 375. 212 См.: ВВС СССР, 1965, № 3, С. 28.

243 См.: Архив Ростовского областного суда, дело 2-43/98.

244 См.: Научно-практический комментарий к УПК РСФСР, С. 298. Указанное положение содержится также в части 3 статьи 210 проекта нового УПК РФ.

245 См.: ВВС РФ, 1994, №5, С. 14. .

060          Часть вторая

судебной практике исключаются протоколы опознания лица

•по фотокарточке при нарушении указанного условия.

По делу Платова Московский областной суд вынес обвинитель­ный приговор, который затем йыл отменен кассационной палатой Верховного Суда РФ.

Заместитель Генерального прокурора РФ опротестовал кассаци­онное определение, в связи с чем дело рассматривалось Президиу­мом Верховного Суда РФ.

Президиум ВС РФ протест оставил без удовлетворения, указав следующее.

«В нарушение требований закона следователь проводил опозна­ние Платова свидетелем Перфиловым и потерпевшим Натаровым по фотографиям, хотя не было каких-либо объективных препят­ствий к предъявлению им для опознания самого Платова, так как в это время он находился в прокуратуре и перед проведением следо­вателем опознания Платова по фотографиям местонахождение его было известно.

Таким образом, кассационная палата обоснованно указала в оп­ределении, что каких-либо препятствий для предъявления Платова на опознание в числе других лиц не было, а в силу статьи 165 УПК

-РСФСР опознание лица может быть произведено по его фотокар­точке, предъявленной одновременно с другими фотокарточками, при невозможности предъявления опознаваемого лица.

Проведение опознания Платова с грубым нарушением требова­ний уголовно-процессуального закона, протоколы которых были исследованы в судебном заседании с участием присяжных заседате­лей, формировало у них убеждение о виновности подсудимого, а поэтому с доводами протеста о том, что исследование в судебном заседании недопустимых доказательств не могло иметь существен­ного значения для исхода дела, согласиться нельзя.

При таких обстоятельствах Президиум Верховного Суда РФ оп­ределение кассационной палаты Верховного Суда РФ оставил без изменения.246

По делу Чикатило Судебная коллегия по уголовным делам Вер­ховного Суда Российской Федерации, изменяя приговор Ростовско­го областного суда, указала на следующее нарушения порядка опоз­нания.

По эпизоду убийства Стальмаченок.

«Органы предварительного следствия грубо нарушили требова­ния статьи 165 УПК РСФСР. Несмотря на то, что Чикатило уже был арестован, свидетелю Собивчак следователь предъявил для опоз­нания фотографию Чикотило в единственном числе».

По эпизоду убийства Шалопининой.

«Опознание осужденным по фотокарточке потерпевшей нельзя считать бесспорным доказательством вины Чикатило, так как оно проведено с нарушением статьи 165 УПК РСФСР — из шести предъявленных ему фотокарточек пять являлись подлинными и лишь фотокарточка Шалопининой была копией, явно выделявшей­ся среди других».

По эпизоду убийства Цана.

«Опознание осужденным Цана проведено с нарушением требо­ваний статьи 165 УПК РСФСР — из шести фотокарточек, предъяв-

246 См.: БВС РФ, 1996, № 6, С. 11.

Глава III             161

ленных Чикатило, лишь фотокарточка Цана являлась копией, сня­той с подлинной ее ^ютокарточки».

По эпизоду убийства Воронько.

«Опознание осужденным Воронько по фотокарточке произведе­но с нарушением требований статьи 165 УПК РСФСР. Если свиде­телю Шершеневой Е.В. предъявлялась подлинная фотокарточка потерпевшего, то Чикатило — ее копия среди других подлинных».

По эпизоду убийства Кравченко.

«На одно из доказательств вины Чикатило по этому эпизоду суд сослался на опознание им Кравченко по фотокарточке. Однако это опознание нельзя признать за бесспорное доказательство, так как Чикатило заявил, что фотографию Кравченко он видел на дверях универмага г.Шахты с текстом его розыска. Кроме того, опознание произведено с нарушением требований статьи 165 УПК РСФСР, так как фотокарточка Кравченко резко отличается от других, среди ко­торых она предъявлена Чикатило».247

Исключались протоколы опознания обвиняемых по делу Соко­лова (Ростовский областной суд),248 по делу Д. и др. (Саратовский областной суд),249 поскольку эти опознания проводились по фото­карточкам обвиняемых, которые в то время были задержаны и на­ходились под стражей.

На нарушение части 3 статьи 165 УПК РСФСР, допущенное при подобных обстоятельствах, указывалось Верховным Судом по делу Михеева.250

Профессор В. Комиссаров полагает, что тот случай, когда у опознающего имеются основания опасаться «рас­правы или иного воздействия со стороны обвиняемого как раз и представляет собой «невозможность предъявления лица» для опознания (статья 165 УПК). В подобных ситу­ациях опознание можно производить по фотографии».251

Следует отметить, что практика не идет по такому пути Здесь хотелось бы обратить внимание на то, что проект нового УПК РФ не предусматривает возможности опозна­ния по фотокарточке при таких ситуациях. Проектом УПК предусмотрен другой выход — «В целях обеспечения бе­зопасности опознающего предъявление лица для опозна­ния может быть произведено в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознаваемым опознающего» (часть 9 статьи 210).

Перед началом предъявления опознаваемому пред­лагается занять любое место среди предъявляемых лиц, что отмечается в протоколе (часть 4 статьи 165 УПК РСФСР, часть 2 статьи 210 проекта УПК)

247 См.'. Архив Ростовского областного суда, дело № 2-70/92.

248 Архив Ростовского областного суда, дело № 2-193/94

249 См.: Друзин Е В., Указ. соч., С. 34.

250 См.-. ВВС РФ, 1998, № 2, С. 11.

251 Комиссаоов В. Предъявление для опознания живых лиц / Закон­ность. 1994, №"9, С 33.

6. Зап. N2 36

162          Часть вторая

По делу Баркалова был исключен протокол опознания обвиняе­мого, поскольку, как указано в постановлении судьи, «в протоколе не отмечено, что обвиняемому было предложено занять любое мес­то среди статистов» ,252

По делу Грачева Верховный Суд СССР отметил следующее. Пред­лагая опознающему занять любое место среди предъявляемых лиц, необходимо иметь в виду, что даже при соблюдении этого правила опознание не может быть признано достоверным, если опознавае­мый был поставлен в условия, выделяющие его из круга лиц, одно­временно предъявленных опознающему.

По данному делу статисты были одеты в верхнюю одежду, а Грачев предъявлялся в нательном белье.253

Предмет предъявляется в группе однородных пред­метов (часть 5 статьи 165 УПК РСФСР, часть 4 статьи 210 проекта УПК).

Обычно на практике предметы для опознания предъяв­ляются в числе не менее трех — пяти. Предметы предъяв­ляемые для опознания, могут считаться однородными, если они не имеют резких различий по размеру, форме, моде­ли, цвету, особым приметам.

По делу Кузнецова и других свидетель П. на предварительном допросе показала, что она может опознать мотоцикл, на котором уехали предполагаемые убийцы, по особой примете — вмятине на бензобаке. Среди же предъявленных ей для опознания мотоциклов только один (который действительно использовался обвиняемыми) имел вмятину не бензобаке.254

б) Нарушение порядка опознания

Опознающему предлагается указать лицо или пред­мет, о котором он дал показания. Наводящие вопросы не допускаются.

Если опознающий указал на одно из предъявленных ему лиц или один из предметов, ему предлагается объяс­нить, по каким приметам или особенностям он узнал данное лицо или предмет (части 6 и 7 статьи 165 УПК РСФСР, части 6 и 7 статьи 210 проекта УПК).

По делу Леготина Верховный Суд СССР нарушение указанных требований усмотрел в следующих действиях следователя.

При производстве опознания подозреваемого потерпевшей сле­дователь допустил ряд неправильных действий, оказав явное влия­ние на потерпевшую.

Мать потерпевшей, присутствовавшая на производимом следо­вателем опознании, показала в суде, что «когда у следователя про­водилось опознание подозреваемого, то на вопрос следователя, кто

252 Архив Московского областного суда, дело № 2-301-78/94.

253 См.'. Сборник постановлений Пленума и определений коллегии Верховного Суда ССР по вопросам уголовного процесса, 1946—1962 гг., М.,1964, С.103 105.

254 См.: Архив Ростовского областного суда, дело № 2-32/98.

Глава III             163

из трех мужчин угощал ее конфетами, увел ее в пещеру, Таня, опустила голову, молчала. После этого следователь, подойдя к Ле-готину и взяв его за воротник, спросил у Тани: «Этот был дядя?» Она ответила «да». Когда я с Таней вышла из кабинета следовате­ля, Таня мне сказала: «Обманула, был не этот дядя. Тот дяденька был одет в светлую рубашку и серые брюки». После этого я зашла в кабинет следователя и сказала, что девочка говорила неправду, но следователь ответил мне, что «это не твое дело».

По делу Дроздова Верховный Суд России указал, что опознание не может быть признано обоснованным, если опознающий указал такие признаки и приметы, которые вследствие своей неопределен­ности недостаточны для установления личности. По данному делу потерпевшая опознала Дроздова, как указано в протоколе, «по гла­зам и по личности».256

4. Нарушения установленного законом порядка фиксирования хода и результатов предъявления для опознания

а) Требования, предъявляемые к составлению протокола предъявления для опознания

О предъявлении для опознания составляется прото­кол с соблюдением требований статей 141 и 142 УПК РСФСР (а по проекту УПК — с соблюдением требова­ний статей 176 и 177). В протоколе указываются све­дения о личности опознающего, о лицах и предметах, предъявленных для опознания, и по возможности дос­ловно излагаются показания, опознающего (статья 166 УПК РСФСР, часть 10 статьи 210 проекта нового УПК РФ).

Понятой обязан удостоверить факт. содержание и, результат действий, при производстве которых он, присутствовал. Понятой вправе делать замечания по поводу произведенных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол предъявления для опоз­нания (часть 3 статьи 135 УПК РСФСР, части 3 и 4 ста­тьи 59 проекта нового УПК РФ).

б) Общие нарушения

Относительно общих нарушений порядка составления протокола см п. 6 §3 настоящей главы.

Нарушения, характерные для составления протокола предъявления для опознания, можно показать на следую­щих примерах.

255 См.: ВВС СССР, 1965, № 3, С. 28.

256 См.: .: Сборник постановлений Пленума и определений коллегии Верховного Суда ССР по вопросам уголовного процесса, 1&46—1962 гг., М., 1964, С. 107.

164          Часть вторая

По делу Свиридова наличие нарушения статьи 166 УПК РСФСР было признано в следующем.

До задержания Свиридова 5 ноября 1991 года он был опознан потерпевшим Анциферовым по фотографии под № 2 как лицо, совершившее на него нападение. Потерпевший указал, по каким признакам опознал его.

Но, как видно из протокола, наклеенные фотографии опозна­ваемых лиц не были скреплены печатью. Хотя все три фотогра­фии одинакового формата, Свиридов изображен более крупным планом, чем двое других мужчин.

Следующее опознание Анцифировым Свиридова проводилось 12 ноября 1991 года в числе двух других мужчин, а именно Али­ева и Винокурова. Однако в протоколе полностью отсутствуют сведения об их внешности, нет и фотографий, не указан год рож­дения Винокурова.

При проведении опознания потерпевшим Круком, последний заявил, что опознает Свиридова по возрасту и внешности. Описа­ния же внешности представленных на опознание лиц в протоко­ле не имеется, хотя разница в из возрасте значительная.257

По делу К. протокол предъявления для опознания был состав­лен на бланке, в котором отсутствовали указания на признаки личности статистов, которые вместе с обвиняемым предъявля­лись опознающему. Не было в протоколе указаний на выполне­ние требований части 2 статьи 165 УПК РСФСР, согласно кото­рой перед началом этого следственного действия опознаваемому предлагается занять любое место среди предъявляемых лиц, не­смотря на то, что это должно быть отмечено в протоколе. Следо­ватель не указал, что опознающему предложено было объяснить, по каким приметам или особенностям он узнал данное лицо.258

По делу Михеева Верховный Суд РФ отметил следующее.

В протоколе опознания Михеева по фотокарточке потерпев­шим 3. от 15 февраля 1994 года «отсутствуют сведения о лицах, фотографии, которых предъявлялись вместе с фотографией Ми­хеева.

В протоколе нет данных, что права и обязанности понятым разъяснены, местожительство их не указано, подписи отсутству­ют, что лишило возможности вызвать их в суд для проверки со­ответствия содержащейся в протоколе информации фактическим обстоятельствам.

После ознакомления с фотографией Михеева 28 февраля 1994 года 3. опознал его, при этом также было допущено нарушение закона. Михеев предъявлялся для опознания в своей одежде сре­ди двух других лиц в униформе и в присутствии лишь одного понятого, подпись которого в протоколе отсутствует.

В связи с многочисленными нарушениями определенного за­коном порядка производства опознания указанные в протоколах сведения, в соответствии со статьей 69 УПК РСФСР нельзя при­знать доказательством, имеющим юридическую силу.239

257 См.  БВСРФ, 1994, № 5, С 15.

258 См.  Законность, 1994, № 8, С 40.

259 См.  ВВС РФ, 1998, № 2, С. 11.

Глава III             165

5. Недозволенные приемы и методы при предъявлении для опознания

а) Общие нарушения

Относительно общих нарушений запретов на примене­ние недозволенных приемов и методов см. п. 7 §3 настоя­щей главы.

б) Недозволенные приемы и методы ведения

следствия, характерные для процедуры опознания

К таким приемам относятся действия правоохранитель­ных органов, которые до предъявления лица или предмета для опознания показывают опознающему это лицо (пред­мет) либо показывают его фотокарточку.260

Подобные действия должностных лиц правоохранитель­ных органов по сути являются фальсификацией такого доказательства, как опознание.

По делу Леготиина такое нарушение порядка опознания было совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно показаниям судебно-медицинского эксперта Абрамен-ко и гинеколога Саффиниковой, еще до официального предъявле­ния Леготина для опознания следователь привел его в числе трех мужчин в больницу под окно палаты, в которой находилась потер­певшая. Последняя, посмотрев на этих лиц через окно и указав на Леготина, сказала, что он немножко похож на того «дядю», кото­рый ей сделал больно, но она оговорилась, что у «дяди», который сделал ей больно, были большие волосы. А допрошенный в суде Абраменко заявил, что потерпевшая, посмотрев через окно на пред­ставленных людей, первоначально Леготина не опознала.261

6. Некоторые проблемы «нейтрализации» нарушений, допущенных при предъявлении для опознания262

По мнению профессора Н.В. Радутной «отсутствие в протоколе записи о предложении занять любое место сре­ди опознаваемых лиц или о признаках личности статистов вряд ли может безусловно влечь устранение протокола из числа доказательств. Этот пробел может быть восполнен при допросе подсудимого, потерпевшего, свидетелей о фактических действиях следователя при проведении опоз-

260 Такие факты были установлены при рассмотрении Ростовским областным судом, соответственно, дела Ковалько (арх. № 2-92/95) и дела Гусева (арх. № 2-168/94).

261 См.; ВВС СССР, 1965, № 3, С. 28.

262 Дополнительно по этому вопросу см. п н. «в» п. 4 главы № 2 Части первой настоящей работы относительно допроса понятых в слу­чаях восполнения ущербных доказательств.

166          Часть вторая

нания. Вместе с тем нарушение, связанное с предложени­ем объяснить, по каким приметам или особенностям опоз­нающий узнал данное лицо, является достаточным для применения процессуальных санкций, поскольку сущность опознания и состоит в идентификации конкретного лица на основе объективной оценки присущих ему признаков. Принимая решение, суду следует учитывать и показания опознающего о том, соответствуют ли записи в протоколе фактическим действиям следователя на момент проведе­ния опознания».263

Относительно повторного предъявления для опознания следует иметь в виду, что одно и то же лицо не может быть опознаваемо одним и тем же свидетелем или потер­певшим повторно, кроме случаев, когда повторное опоз­нание производится по другим признакам внешности. На­пример, если в первый раз очевидец видел лица опознаваемых, то затем ему может быть предложено опоз­нать, например, татуировку на спине либо походку, жес­тикуляцию, но так, чтобы лица подозреваемого и статис­тов были сокрыты от опознающего.264