Примечания

[1] Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. 6-е изд. СПб, 1904. С. 137.

[2] Там же С. 119 и 142.

[3] Там же. С. 140 - 141.

[4] Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. Вып. 1 - 4. М., 1910 - 1912. С. 571 - 572.

[5] Там же. С. 590.

[6] Там же. С. 591.

[7] См.: Тарановский Ф. В. Энциклопедия права. 3-е изд. – СПб.: Издательство «Лань», 2001. С. 232 – 233.

[8] Там же. С. 234.

[9] Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Изд. 2-е, испр. и доп. Т. 1 - 2. СПб., 1909 - 1910. С. 417.

[10] См.: Фрюлинг Х. От диктатуры к демократии: право и социальные реформы в странах Южной Америки // Правовая защита общественных интересов: Работа общественных организаций при поддержке Фонда Форда. Международный опыт / Сокращ. Пер. с англ.- М.: Юристъ, 2001. С. 59; см. также: Кудрявцева Г. А. Общественные фонды: имущественно - правовое положение. - М.: Право и закон, 2001.

[11] См.: Нерсесянц В. С. Философия права. Учебник для вузов. - М.: Издательство НОРМА, 2000. С. 46.

[12] См.: Dernburg H. Pandekten. Erster Band. Allgemeiner Teil und Sachenrecht. Sechste, verbesserte Auflage. Berlin: Verlag von H. M. Mueller, 1900. S. 88.

[13] См.: Kärger K. Zwangsrechte. Ein Beitrag zur Systematisierung der Rechte. – Berlin: Puttkammer & Mühlbrecht, 1882. S. 193 – 194, 246 – 247.

[14] См.: Мейер Д. И. Русское гражданское право. В 2-х ч. М., 1997. Ч. 1. С. 181 - 182.

[15] Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права. СПб.: Лань, 1998. С. 180.

[16] Там же. С. 154.

[17] См.: Windscheid B. Lehrbuch des Pandektenrechts. Erster Band. Sechste verbesserte und vermehrte Auflage. Frankfurt a. M.: Hütten & Loenig. 1887. S. 100 - 101.

[18] Тарановский Ф. В. Учебник энциклопедии права. - Юрьев, 1917. С. 157 - 158.

[19] Более подробно о понятии предмета по Р. Зому см. в Главе 2 в связи с обсуждением взаимосвязи между имуществом и предметом.

[20] В последнее время в нашей литературе повысился интерес к распорядительным сделкам. Например, В.В. Бердников посвятил этому вопросу весьма содержательную статью «Распорядительная сделка как способ изменения имущественно-правового положения лица» (журнал «Законодательство», 2002. № 2. С. 16 – 22; № 3. С. 30 - 39), в которой широко использовал теоретические воззрения Р. Зома о сущности распорядительных сделок, известные из переведенной на русский язык книги: Зом Р. Институции: история и система римского гражданского права. Ч.2. Система. Вып. 1. Общая часть и вещное право. - Сергиев Посад, 1916. Исследовав достаточно представительный круг источников, В.В. Бердников пришел к выводу о том, что распорядительная сделка представляет собой особый тип сделки, характеризующийся непосредственным переносом определенного субъективного права (или наделением таковым). Такая сделка соответствует формально-юридическому определению сделки (ст. 153 ГК РФ), поскольку она делает возможным не только приобретение лицом определенного субъективного права, в частности, вещного, но и влечет за собой прекращение другого принадлежащего ему субъективного права – обязательственного. Обосновывая свойственную римскому и германскому праву определенную оппозицию сделок обязательственных и распорядительных, В.В. Бердников доказывает, что исторические корни последних лежат в римской традиции (traditio), суть которой состояла в передаче владения вещью для переноса права собственности и что современное гражданское право Германии сохранило подобное регулирование. До известной степени это так, однако распорядительная сделка в таком понимании вряд ли обладает достаточной автономией по отношению к сделке обязательственной. Так, § 433 ГГУ указывает на то, что продавец по договору купли-продажи обязан передать вещь покупателю и обеспечить возникновение у последнего права собственности на вещь. Обязанность собственника передать движимую вещь приобретателю установлена и в § 929 ГГУ, откуда следует также, что обе стороны должны прийти к соглашению о том, что вещь передается именно в собственность. Но уже в этой норме вполне логично оговорено, что если приобретатель уже владеет вещью, то достаточно лишь соглашения о переходе права собственности. Данная оговорка показывает, что передача (по крайней мере движимых вещей) не имеет в германском праве самодостаточного характера. Практика судебных органов ФРГ демонстрирует, что и в отношении недвижимого имущества существует представление о единстве обязанности продавца передать недвижимость, причем не допускается подразделение на обязанность передать имущество в собственность и обязанность передать имущество во владение (постановление Верховного суда ФРГ от 21 января 2000 г. № V ZR 387/98). Кроме того следует учитывать, что Р. Зом относил к распорядительным не только сделки с транспортной функцией (т.е. правопереносящие), но и иные, например, по установлению залога и узуфрукта, по изменению содержания или старшинства имущественного права, прощение долга и некоторые другие.

[21] См.: Sohm R. Der Gegenstand. Ein Grundbegriff des Bürgerlichen Gesetzbuches. Leipzig: Verlag von Duncker & Humblot, 1905. SS. 5 - 16.

[22] Ibid. S. 23.

[23] Baron J. Pandekten. Neunte, verm. Auflage. Leipzig: Verlag von Duncker & Humblot. 1896. SS. 34 -35.

[24] Папаян Р. А. Христианские корни современного права. – М.: Издательство НОРМА, 2002. С. 135 – 136.

[25] Конечно, данное утверждение имеет свои границы, в том числе и исторические. Например, во взаимоотношениях русских князей с золотоордынскими ханами дарение, поднесение даров являлись именно обязанностью первых. Но ведь понятно, что такие отношения не имеют с частным правом ничего общего.

[26] Гумплович Л. Основания социологии [Фрагменты]. - Западноевропейская социология ХIХ - начала ХХ в. / Под ред. В. И. Добренькова. М.: Изд. Международного ун-та бизнеса и управления, 1996. С. 68.

[27] См.: Алексеев С. С. Об объекте права и правоотношения // Вопросы общей теории советского права. – М., 1960. С. 285, 289, 305.

[28] См.: Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов.- М., 1998. С. 482.

[29] См.: Толстой Ю. К. К теории правоотношения. Л. :Изд-во ЛГУ. 1959. С. 64.

[30] См.: Алексеев С. С. Об объекте права и правоотношения // Вопросы общей теории права. М.: Госюриздат.1960. С. 392, 301.

[31] См.: Кечекьян С. Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М.: Изд-во АН СССР. 1958. С. 142.

[32] См.: Александров Н. Г. Правовые отношения в социалистическом обществе. М.: Изд-во МГУ. 1959. С. 38.

[33] См.: Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 230.

[34] См. :Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М.: Юридическая литература. 1974. С. 213 - 217.

[35] Помимо Менгера, к «австрийской школе» принадлежали его коллеги и продолжатели Ойген Бем-Баверк и Фридрих фон Визер. Строго говоря, «австрийская экономическая школа» не является единственной в тои направлении экономической мысли, которое принято именовать теорией предельной полезности, или маржинализмом. К этому направлению относят также лозаннскую (В. Парето, Л. Вальрас) и англо-американскую, или кэмбриджскую (Дж. Кларк, А. Маршалл) школы. Следует отметить также, что еще до появления работы Менгера немецкий экономист Герман Генрих Госсен опубликовал в 1854 г. книгу «Развитие законов экономического взаимодействия», в которой уже исследовал некоторые аспекты будущей общей теории предельной полезности.

[36] Менгер К. Основания политической экономии. // Австрийская школа в политической экономии: К. Менгер, Е. Бем-Баверк, Ф. Визер. - М., Серия "Экономическое наследие". Изд-во "Экономика", 1992. С. 39 – 75.

[37] См.: Бартенев С. А. История экономических учений. – М.: Юристъ, 2001. С.156.

[38] Кечекьян С. Ф. Указ. соч. С. 22.

[39] Там же. С. 31 - 32.

[40] Имре Сабо. Основы теории права. М.: Изд-во "Прогресс". 1974. С. 32.

[41] См.: Толстой Ю. К. Указ. соч. С. 21.

[42] Халфина Р. О. Указ. соч. С. 112.

[43] См.: Халфина Р. О. Методологический аспект теории правоотношений // Советское государство и право. 1971. № 10. С. 23 - 24.

[44] См.: Ткаченко Ю. Г. Методологические вопросы теории правоотношения. М.: Юридическая литература. 1986. С. 132 - 133.

[45] См.: Гражданское право. Учебник. Часть 1. Изд. 3-е. / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. – М.: ПРОСПЕКТ, 1998. С. 83.

[46] В конечном итоге и сам Н. Д. Егоров пишет о том, что вполне допустимо говорить о субъективных правах и обязанностях как о юридическом содержании гражданских правоотношений, поскольку в них заложена возможность того взаимодействия участников правоотношения, которое образует его содержание.

[47] См.: Горшенев В. И. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе.- М.: Юридическая литература, 1972. С. 46. – Там же. С. 84.

[48] См.: Кечекьян С. Ф. Указ. соч. С. 63 - 64.

[49] См.: Ткаченко Ю. Г. Указ соч. С. 174.

[50] См.: Халфина Р. О. Указ. соч. С. 211.

[51] См.: Иоффе О. С. Спорные вопросы учения о правоотношении / Очерки по гражданскому праву.- Л.: Изд-во ЛГУ, 1957. С. 52-53.

[52] См.: Толстой Ю. К. Указ. соч. С. 45 - 46.

[53] Братусь С. Н. Юридические лица в советском гражданском праве.- М.: Юриздат, 1947. С. 30 - 33.

[54] См.: Кечекьян С. Ф. Указ соч. С. 59.

[55] См.: Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т.1. Наука логики. - М., 1974. С. 257.

[56] См.: Ткаченко Ю. Г. Указ. соч. С. 102.

[57] См.: Алексеев С. С. Проблемы теории права. Т. 1. - Свердловск, 1972. С. 261.

[58] См.: Востриков П. Общественное развитие: пять формаций или две модели // Мировая экономика и международные отношения. 1991. № 12. С. 40.

[59] См.: Иоффе О. С. Советское гражданское право. - М.: Юридическая литература, 1967. С. 311.

[60] См.: Братусь С. Н. О пределах осуществления гражданских прав // Правоведение. 1967. № 3. С. 80 - 82.

[61] Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. - М.: Изд. Московского ун-та, 1972. С. 49 - 51.

[62] См.: Грибанов В. П. Указ. соч. С. 68.

[63] См.: Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Указ. соч. С. 230.

[64] Спиридонов Л. И. Теория государства и права. Учебник.- М.: ПБОЮЛ М. А. Захаров, 2001. С. 196 – 197.

[65] См.: Exner A. Kritik des Pfandrechtsbegriffes nach römischem Recht. – Leipzig: Druck und Verlag von Breitkopf und Härtel, 1873. S. 16.

[66] Hartmann G. Rechte an eigener Sache. Untersuchungen zur Lehre vom Eigenthumsrecht. – Freiburg, 1877. S. 25.

[67] См.: Пономарев Я. А. Психика и интуиция. - М., 1967. С.185.

[68] См., например: Тугаринов В. П. Философия сознания. – М.: Издательство «Мысль», 1971. С. 85.

[69] Gierke O. Deutsches Privatrecht. Erster Band. Allgemeiner Teil und Personenrecht. – Leipzig: Verlag von Duncker & Humblot, 1895. S. 257.

[70] См.: Мицкевич А. В. Субъекты советского права.- М.: Юридическая литература, 1962. С. 30.

[71] См.: Мальцев Г. В. Социалистическое право и свобода личности (теоретические вопросы).- М.: Юридическая литература, 1988. С. 87.

[72] См.: Братусь С. Н. Субъекты гражданского права.- М., 1950. С. 6.

[73] См.: Мицкевич А. В. Учение о субъектах права: его источники и развитие в советской юридической литературе // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. Вып. 29.- М., 1984. С.30.

[74] См.: Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 2. - М.: Юридическая литература, 1982. С. 142 - 144.

[75] См.: Манакова Р. П. О правовом статусе гражданина СССР. - В сб.: Вопросы совершенствования гражданско-правового регулирования. - Томск, 1983. С. 63 - 68.

[76] См.: Кечекьян С. Ф. Указ. соч. С. 85.

[77] См.: Иоффе О. С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Л.: Изд-во ЛГУ, 1975. С. 121.

[78] См.: Иоффе О. С. Советское гражданское право. Курс лекций. Л., 1958. С. 159.

[79] См.: Теория государства и права / Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. Саратов. 1995. с 411.

[80] Явич Л. С. Общая теория права. – Л.: Издательство ЛГУ, 1976. С. 210 – 211.

[81] См.: Gierke O. Deutsches Privatrecht. Erster Band. Allgemeiner Teil und Personenrecht. – Leipzig: Verlag von Duncker & Humblot, 1895. S. 257 – 269.

[82]См.: Рыбаков В. А., Тархов В. А. Собственность и право собственности: Монография. Уфа: Уфимский юридический институт МВД России, 2001. С. 90 – 91.

[83] См.: Kärger K. Zwangsrechte. Ein Beitrag zur Systematisierung der Rechte. – Berlin: Puttkammer & Mühlbrecht, 1882. S.147.

[84] Такая постановка вопроса невозможна, на наш взгляд, даже исходя из чисто этических соображения, не говоря уже о юридико-технических ограничениях, которые непременно обозначатся при любой попытке нормативного построения соответствующих моделей поведения данного рода субъектов.

[85] Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 3. С. 439.

[86] См., например: Стальгевич А. К. Некоторые вопросы теории социалистических правовых отношений // Советское государство и право. 1957. № 2.

[87] См.: Генкин Д. М. Право собственности как абсолютное субъективное право // Советское государство и право. 1958. № 6.