§ 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СПОСОБОВ СОБИРАНИЯ И ПРОВЕРКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

Регламентация законом предмета и пределов доказывания, условий, которым должны отвечать сами доказательства, цель которых обеспечить полноту, всесторонность, объективность исследования существенных обстоятельств каждого дела, сочетается с требованиями к способам собирания и проверки доказательств. «Каждый объект познания требует специальной «технологии» его исследования, особой методики изучения и обработки материала» '.

Поэтому в систему исходных понятий доказательственного права и теории доказательств включается наряду с характеристикой цели, предмета, пределов и средств доказывания также характеристика способов собирания и проверки доказательств. При этом возникает ряд вопросов, связанных с системой и кругом способов доказывания, условиями их допустимости, особенностями их использования применительно к отдельным стадиям уголовного процесса и правомочиям различных его участников. Рассмотрение этих вопросов тем более необходимо, что в отличие от других исходных понятий доказательственного права и теории доказательств, способам доказывания уделено гораздо меньше внимания в процессуальной литературе 2.

1  Г.   А.   П о д к о р ы т о в,   Историзм   как   метод   научного   познания, М., 1968, стр. 10.

2  Имеется ряд интересных работ, посвященных отдельным следственным  (судебным) действиям. Однако их общее понятие и система исследованы явно недостаточно. Тем более это относится к иным — помимо следственных   (судебных)  действий — способам собирания и проверки доказательств.  М.  С   Строгович  в  своем обстоятельном  «Курсе  советского уголовного процесса»  не  только отказался  от рассмотрения общих характеристик способов  собирания и  проверки доказательств  и их  системы,  но вообще   исключил   существование   иных   способов   (помимо   следственных действий)  собирания и проверки доказательств  (стр. 296).

306

Способы собирания и проверки доказательств — это реализуемая в предусмотренных процессуальным законом действиях следователя, суда и других управомоченных на то лиц и органов система приемов и операций, предназначенных для поиска, обнаружения, получения, закрепления, исследования фактических данных (информации) определенного вида '. Нельзя, как это иногда делается2, сводить процессуальное понятие способа собирания и проверки доказательств только к порядку, форме производства соответствующих действий. Поскольку процессуальная регламентация опирается на реально существующие закономерности познания, заставляет действовать в точном соответствии с ними, постольку она охватывает собирание и проверку доказательств не только «извне», но п «изнутри» — само содержание соответствующих действий3. Основным содержанием способов собирания и проверки доказательств как раз и являются познавательные приемы и операции, посредством которых осуществляется получение необходимой информации и передача ее адресатам доказывания." Наличие формализованных правил, исполнение которых должно удостоверить ход и результаты использования соответствующих познавательных приемов и операций, составляет специфику процессуального способа собирания и проверки доказательств, но не исчерпывает содержание и цель их законодательной регламентации.

Можно выделить следующие обязательные элементы характеристики в законе каждого процессуального способа собирания и проверки доказательств как особого сочетания приемов и операций, предназначенных для получения и передачи доказательственной информации:

а)    определение   вида   сведений,   на   получение   которых  направлен данный способ;

б)   перечень участников;

1  Не смешивать со способами собирания оперативных данных и другой вспомогательной, ориентирующей информации  (см. ниже).

2  На этой позиции стоит, в частности,  А.  М. Ларин   («Расследование по уголовному делу», М., 1970, стр. 147). О том, что процессуальное понятие способа собирания и проверки доказательств имеет основным компонентом «порядок совершения действий», говорит и 10. К. Орлов  («Вещественные  доказательства  в  уголовно-процессуальном доказывании».  Автореферат кандидатской диссертации, М., 1970, стр. 14). Однако из дальнейшего изложения усматривается, что под порядком совершения действий он имеет в виду и их содержание.

3  Конечно, нормативная регламентация способов собирания и проверки доказательств по необходимости укрупнена. Ее применение в конкретных случаях  опосредствуется   тактическими  правилами,   рекомендациями,   как и решениями следователя, суда, соответственно с конкретными условиями и обстоятельствами производства по делу. Однако в принципе несомненна гносеологическая  обусловленность  норм  процессуального  закона,   определяющих и характеризующих способы собирания и проверки доказательств.

367

в)   описание существа приемов и операций по собиранию и проверке  доказательств'/

г)   место и время применения этих приемов и операций;

д)   условия их допустимости;

е)   последовательность  приемов  и  операций;

ж)   меры    обеспечения    полноты    и    достоверности   доказательств   во   избежание   попыток   заинтересованных   лиц   воспрепятствовать их получению или исказить их2;

з)   меры  обеспечения  всесторонности  собирания  и  проверки доказательств;

и) меры предотвращения необоснованного вторжения в сферу личных интересов граждан, обеспечения безопасности и ограждения достоинства лиц, у которых или с помощью которых должны  быть получены соответствующие  сведения;

к) специальное детализированное определение приемов и операций по закреплению собранных сведений и результатов их проверки, как и сведений, удостоверяющих соответствие действий по собиранию и проверке доказательств требованиям закона 3.

1  К сожалению,  в интересной схеме  элементов  способа  собирания  и проверки   доказательств,   предложенной   А    М.   Лариным   применительно к следственному действию   (указ. работа, стр.  147),  этот важнейший элемент не упоминается. По-видимому, этот пробел обусловлен позицией автора, сводящего, как отмечалось, процессуальное понятие способа доказывания к порядку, форме реализации задач последнего.                                      \

2  И М. Лузгин говорит о том, что элементы принуждения проявляются «в некоторых действиях следователя», таких, как задержание, обыск, выемка и т. д.  («Расследование как процесс познания». Автореферат докторской диссертации,  М.,  1970, стр. 8).  Представляется,  однако, что элемент обеспечения полноты и достоверности результатов собирания и проверки доказательств   от   возможных   попыток   заинтересованных   лиц   исказить истину присущ любому способу доказывания и всегда включает возможность применения мер процессуального принуждения, хотя и не во всех случаях выражен в столь заметной форме,  как, например, при задержании,  обыске.   Разъяснением  обязательности  явки  по  вызову  следователя обеспечивается возможность привода; предупреждение об ответственности за отказ, уклонение от дачи показаний или дачу заведомо ложных показаний и другие меры подобного рода включены в процессуальный порядок любого способа доказывания.

3  Строго говоря, закрепление доказательств не представляет собой самостоятельного элемента доказывания, а является составной частью собирания  и  проверки  доказательств.   Во-первых,  доказательство  может считаться полученным  («собранным»)  лишь после фиксации добытой информации. Во-вторых, методы фиксации информации обусловлены методами ее восприятия, а те и другие в конечном счете — формой информации. Выделение законодателем приемов и операций по закреплению доказательств для   детализированного   описания   связано   с   тем,   что   именно   фиксация обеспечивает  единство  формы  и  содержания доказательств,  их коммуникативность. Следователь обязан зафиксировать не только содержание фактов,   признаки   предметов   и   явлений,   но   и   условия   производства   следственных действий, а при необходимости и тактические приемы и средства.

268

Таким образом, система регламентации каждого способа собирания и проверки доказательств отображает черты, присущие процессу доказывания по уголовным делам в целом. Познавательные приемы и операции подкрепляются и сочетаются с приемами и операциями, направленными на обеспечение и удостоверение правильности полученных сведений; на полноту и точность закрепления и передачи этих сведений; на охрану прав и законных интересов лиц, оказывающихся в сфере действий по собиранию и проверке доказательств. Как и познавательные приемы, меры этого рода облечены в правовую форму, выступая как система предписаний и запретов'.

Системы способов собирания доказательств дифференцированы исходя из характера объектов — носителей информации, природы сигналов, передающих информацию, способа ее кодирования, структуры отображаемого объекта, ожидаемых помех, типичных для собирания и передачи сведений данного вида. «Записи и устные сообщения — это лишь одна из форм информации... Материалы и детали также безусловно являются единицами информации. Практически любые характеристики операций, которые можно наблюдать и регистрировать, составляют потенциальную информацию коммуникационных сетей» 2. Эти общие положения теории информации могут быть полностью распространены на область процессуального доказывания, как и положения о необходимости обеспечить максимальную точность передаваемых сведений и их эффективность (способность влиять в нужном направлении). Способ собирания и проверки доказательств каждого вида предназначен и приспособлен для того, чтобы обеспечить необходимую надежность полученной информации в ее конкретной форме (в частности, ограничить ее искажения и обеспечить некоторую избыточность как условие надежности).

Статья 70 УПК РСФСР отчетливо выделяет три группы способов собирания и проверки доказательств, исходя именно из специфики существования и передачи различных форм и видов информации:

допросы, обыски, выемки, истребование (принятие от граждан и должностных лиц документов) как способы получения устных и письменных сообщений лиц, в сознании которых запечатлены определенные сведения;

1  Сказанное еще раз подтверждает наличие наряду с познавательной стороной уголовно-процессуального доказывания   (и его отдельных  способов)   удостоверительной  стороны,   обращенной   к  адресатам  доказывания. М. С. Строгович, немотивированно отрицающий существование этих сторон доказывания (указ. работа, стр. 296), не учитывает наличия определенных его адресатов, для которых надо удостоверить ход и результаты собирания и проверки доказательств.

2  Ф. де П.   Ханика,   Новые идеи в области  управления,  М.,  1969, стр. 49—50.

№

осмотры, обыски, выемки, эксперименты, истребование (принятие) вещественных объектов как способы получения доказательственной информации, содержащейся в непосредственно наблюдаемых признаках  объектов;

экспертиза как способ получения доказательственной информации, требующей для ее обнаружения, получения или передачи специальных познаний'.

Таким образом, дифференциация способов собирания и проверки доказательств по существу воспроизводит дифференциацию видов последних (см. § 4 гл. IV), что отвечает соподчи-ненности целей и методов исследования. Конечно, вычленение названных способов собирания и проверки доказательств не носит абсолютного характера. Например, обыск и выемка с целью собирания письменных сообщений и с целью собирания предметов, вещей, как истребование (представление) доказательств того и другого вида, имеют много общего. Да и собирание и проверка информации, содержащейся в признаках объектов («немых свидетелей»), с необходимостью включают собирание и проверку сообщений лиц относительно происхождения этой информации (см. ниже и § 1 гл. IV). Тем не менее разделение это имеет реальную основу, позволяя в максимальной степени учесть особенности существования и передачи конкретных форм фактической информации при ее поиске, обнаружении, получении, закреплении, исследовании 2.

Достаточно напомнить, например, насколько детально регламентирует закон различные приемы закрепления доказательств в зависимости от того, идет ли речь о приобщении объекта — носителя информации в натуре либо объемной или плоской копии следа, о словесно-знаковом отображении сведений в схеме, плане, протоколе, о звукозаписи показаний, а также о наглядном отображении объектов и процессов путем фото-и киносъемки.

Нельзя отождествлять способы собирания и проверки доказательств (даже в их совокупности) со способами познания по уголовному делу. Последнее понятие шире. Способы познания по уголовному делу включают наряду с операциями по собиранию, проверке и использованию доказательств также операции по   собиранию   и  использованию   вспомогательных   ориентирую-

! Экспертиза представляет собой «сплав операций получения и передачи как признаков объектов, так и сообщений». Законодатель, отнеся этот способ доказывания к одной группе с получением показаний и других сообщений (ч. 1 ст. 70 УПК РСФСР), исходит из того, что результаты экспертизы приобщаются к делу в форме сообщения эксперта (заключения).

2 В свою очередь внутри каждой из вычлененных групп способов доказывания зозможна дальнейшая дифференциация.

370

щих сведений (планирование, построение версий, собирание оперативной информации — см. § 4 гл. III, § 2 гл. IV, § 4, гл. VI).

В свою очередь понятие доказывания включает наряду с операциями по собиранию и проверке доказательств также операции по их использованию для установления предмета доказывания и для последующего решения вопросов наказания, гражданского иска, устранения обстоятельств, способствовавших совершению преступления (составление обвинительного заключения; представления, судебные прения; вынесение приговора, частного определения и т. д. — см. § 2 гл. III, гл. V—VIII). Иными словами, если характеризовать рассматриваемые понятия, то наиболее общим будет понятие способов познания в уголовном процессе, включающее в себя понятие способов доказывания. Последние же подразделяются на способы собирания и проверки доказательств (информационного доказывания) и способы использования доказательств (логического доказывания) '.

Нетождественны и понятия способа собирания и проверки доказательств и следственного (судебного) действия. Прежде всего не всякое следственное (судебное) действие служит способом собирания и проверки доказательств. В широком смысле слова следственные (судебные) действия — это любые процессуальные действия следователя, суда, в том числе:

определяющие движение дела и процессуальное положение его участников (вынесение постановления о возбуждении дела, предъявление обвинения, вынесение постановления о признании участником процесса,  разъяснение  прав  и т. д.);

обеспечивающие возможность получения доказательственной информации и явку участников процесса (принятие мер пресечения, отстранение от занимаемой должности, арест корреспонденции, организация охраны места происшествия и т. д.);

реализующие процессуальные права участников процесса (фиксация и разрешение ходатайств, предъявление материалов дела для ознакомления и т. д.);

направленные на собирание и проверку доказательств (допрос, осмотр, обыск и т. п.);

состоящие в использовании доказательств для формулирования и обоснования выводов о результатах производства по делу (составление   обвинительного   заключения,   приговора).

В судопроизводстве все названные виды действий взаимосвя-занны,  хотя  с точки  зрения  реализации  задач  доказывания  и

1 Способы использования доказательств также характеризуются системой приемов, операций, правил (например, принятие процессуальных решений и составление процессуальных документов). Но их характер иной, нежели при информационном доказывании.

371

играют различную роль. Одни — составляют сам процесс собирания и проверки доказательств, другие — обеспечивают полноту, всесторонность, объективность хода и результатов доказывания 1, третьи — составляют процесс использования (оценки) собранных и проверенных доказательств. Таким образом, к понятию следственных и судебных действий в широком смысле понятие способов собирания и проверки доказательств относится как часть к целому 2.

Надо отметить вместе с тем, что законодатель применяет понятие следственных (судебных) действий и в ином, значительно более узком смысле. В ст. 70 УПК РСФСР о следственных (судебных) действиях говорится как о способах собирания и проверки доказательств, причем только таких, которые включают непосредственное вступление следователя (суда) в контакт с носителем информации, получение ее и фиксацию. Речь идет о допросе, обыске, выемке, осмотре и тому подобных действиях. Истребование же (или принятие) следователем и судом «готовых» письменных сообщений или предметов, возможно являющихся вещественными доказательствами, у лиц, их составивших или обнаруживших до начала производства по делу (или хотя и в период производства, но вне его рамок), законодатель относит к иным способам собирания доказательств. Не включает ст. 70 УПК РСФСР в понятие следственных (судебных) действий по собиранию и проверке доказательств также проверочные действия, осуществленные в стадии возбуждения дела. Таким образом, исходя из указанной нормы процессуального законодательства может быть предложена следующая система понятий.

1  Конечно,  значение  таких процессуальных действий,  как,  например, избрание меры пресечения, разъяснение прав участникам процесса, предъявление  материалов дела для  ознакомления,  отнюдь не  сводится к  «обслуживанию» доказывания.  Однако в настоящей работе эти процессуальные действия рассматриваются именно с точки зрения их значения для доказывания.

2  М. А.  Чельцов   («Советский уголовный процесс», М.,  1962, стр.  270) предложил  различать  группы   следственных  действий,   направленные   непосредственно на доказывание  и на обеспечение  возможности судебного разбирательства и применения к виновному правовых санкций (меры пресечения и т. п.). Предложенная М. А. Чельцовым классификация неполна, так как не выделяет действия по  оценке доказательств, по обеспечению получения доказательств и т. д. Более детальную классификацию процессуальных,  т.   е.   следственных  и  судебных  действий  в   широком  смысле, дает А. М. Ларин  (указ. работа, стр.  148). Однако ему не удалось выделить все реально существующие группы, как и соблюсти единство оснований классификации: часть следственных и судебных действий сгруппирована им, исходя из их целенаправленности, а часть — исходя из преобладания в них элементов процессуального принуждения. Более совершенная попытка предпринята С. А. Шейфером в работе «Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе»   (М., 1972).

372

Способы собирания и проверки доказательств:

1.  Следственные  и судебные действия по  собиранию и проверке доказательств.

2.  Иные способы собирания и проверки доказательств:

1)   проверочные действия  в  стадии  возбуждения  уголовного дела  (получение заявлений и сообщений, истребование объяснений и иных материалов);

2)   истребование документов и предметов по инициативе органа,   осуществляющего   производство   по   делу:   а)   требование представить уже имеющиеся документы и предметы, б) требование провести ревизию и представить ее результаты, в)  требование   составить   и  представить  документы   (справки,   характеристики и т. п.);                                                               -—

3)  принятие сообщений (в том числе документов и предметов,   представленных   по   инициативе:   а)   участников   процесса, б) учреждений и организаций, в)  общественности, г)  иных лиц.

Всем этим способам (а не только следственным и судебным действиям в узком смысле) присущи все элементы, о которых говорилось выше, хотя они выражены не с одинаковой степенью детализации. Все они обладают процессуальной формой в единстве с содержанием. Поэтому было бы неверно считать иные, кроме следственных (судебных) действий, способы собирания п проверки доказательств «непроцессуальными». Их процессуальная форма иная, нежели у следственных действий, менее детализирована, но она существует.

Рассмотрим подробнее особенности способов собирания и проверки доказательств, связанные с их истребованием и принятием (представлением), с тем чтобы определить их сходство и различие между собой и следственными (судебными) действиями.

Закон (ст. 70 УПК РСФСР) предусматривает право следователя и суда «требсГвать от учреждений, предприятий, организаций, должностных лиц и граждан представления предметов и документов...». Поскольку об этом способе собирания доказательств упоминается наряду с обыском и выемкой, очевидно, что речь идет о случаях, когда, во-первых, наличие и характер предметов и документов известны и, во-вторых, нет никаких оснований опасаться их сокрытия, уничтожения или повреждения владельцем. Например, истребование предметов и документов вполне заменяет обыск и выемку, когда к делу надо приобщить имеющиеся у потерпевшего документы, фиксирующие номер и другие признаки похищенной вещи; приобщить имеющиеся в учреждении, но не представленные вместе с заявлением о гражданском иске документы, фиксирующие размер причиненного кражей ущерба, и т. п. Истребование предметов и документов должно осуществляться в письменной форме, а приобщение к делу — на основе сопроводительного письма или протокола о

373

принятии документов (предметов), если они представлены должностным лицом или гражданином лично '.

Некоторую специфику имеет требование производства ревизии и представления ее результатов или требование составления и представления документов (справок, характеристик), необходимых для дела. Здесь речь идет не просто о представлении документов, составленных вне связи с производством по делу, а о поручении составить такие документы именно в интересах производства по делу2. Причем закон не регламентирует порядок составления этих документов, но лишь порядок дачи поручения об этом и приобщения к делу: он общий для доказательств данного вида (ст. 88 УПК РСФСР) 3. В процессуальной форме фиксируется не ход действий соответствующих лиц по составлению документов, а лишь основания для этих действий и их результаты. В этом состоит основное отличие иных способов собирания и проверки доказательств от следственных (судебных) действий. Например, письменное требование о производстве ревизии, исходящее от следователя или суда, направляется в порядке ст. 70 УПК РСФСР, а сама ревизия лежит за рамками процесса и представляет собой административно-хозяйственную деятельность, регулируемую ведомственными актами4. В то же время материалы ревизии, приобщенные к делу, могут иметь доказательственное значение, как и другие документы, исходящие от должностных лиц, учреждений и организаций (ст. 88 УПК РСФСР).

! Элементы обеспечения полноты и достоверности доказательственной информации (в том числе путем применения мер процессуального принуждения) присущи и этим способам доказывания. Главным образом они осуществляются в форме разъяснения, что отказ или уклонение от представления имеющихся сведений и предметов может повлечь производство допроса, обыска и т. п., как и привлечение к общественной, дисциплинарной или иной ответственности.

2  Законодатель правильно говорит в ч. 1 ст. 70 УПК РСФСР об истребовании предмета, а не вещественного доказательства, так как в качестве последнего   истребованный  предмет   может   быть   приобщен   лишь   после осмотра и других действий, предусмотренных ст.ст. 83, 87 УПК РСФСР. Термин   «предметы  и  документы»   было  бы  целесообразно  применить  и в ч. 2 ст. 70.

3  См. гл. XII. Целесообразно обращать внимание лиц, которым поручается ревизия, что если будут обнаружены объекты, являющиеся вещественными доказательствами   (учетные  документы  с  признаками  подделки и т. п.), об этом надо сообщить следователю  (суду) для производства выемки и осмотра таких объектов. Если же лица, производившие ревизию, сами изъяли и приложили к акту такого рода объекты, вопрос о доказательственном значении последних решается самостоятельно с соблюдением правил ст.ст. 83, 87 УПК РСФСР.

4  Надо отметить, что следственная и судебная практика расширительно толкует  правомочие требовать производства  ревизии, включая в это понятие  и  производство  иных  ведомственных  проверок,  инвентаризаций  и т. п. Доказательственное значение документов придается, в частности, материалам   ведомственных   комиссий   ГВФ,   создаваемых   для   выяснения

374

Отличие рассматриваемого способа собирания доказательств от способов, реализуемых в следственных (судебных) действиях, отнюдь не должно рассматриваться как влекущее снижение ценности доказательств, полученных этим путем. Дело в другом. Порядок собирания доказательственной информации, содержащейся в документах, приспособлен к обнаружению, получению и закреплению в деле фактических данных справочного характера, доброкачественность которых зависит главным образом от компетентности и осведомленности лиц, ею обладающих. Вместе с тем содержание информации и условия придания ей документальной формы могут быть в случае необходимости проверены с помощью следственных (судебных) действий. Именно в связи с тем, что ожидаемые помехи и искажения при собирании доказательств данного вида могут быть сравнительно легко выявлены (по сравнению, например, с получением показаний), процессуальная регламентация истребования документов (включая требование составления новых документов) относительно проста. Поэтому часть (но только часть!) процессуальных гарантий, относящихся к получению информации, заменяется гарантиями, вытекающими из регламентации служебной или общественной деятельности составителей документа '.

Своеобразная форма истребования документов и одновременно участия общественности в доказывании на предварительном следствии — это проведение обследований условий жизни и воспитания несовершеннолетних обвиняемых (потерпевших) по поручению органа, в производстве которого находится дело2. Речь идет главным образом об ознакомлении на месте (путем бесед с осведомленными лицами, изучения документов и т. п.) с тем, в каких условиях живет обвиняемый, как он проводит свое время, как ведет себя в быту, в коллективе и т. д. С помощью обследований нередко выясняется, что способствовало совершению преступления,     а     также     устанавливаются    характеризующие

обстоятельств авиационного происшествия («Бюллетень Верховного Суда СССР» 1962 г. № 1, стр. 22). Материалы ревизии (проверок) могут быть истребованы (или представлены по инициативе соответствующих лиц) как в стадии возбуждения дела, так и в последующих стадиях судопроизводства.

1  Например,   в   составлении   характеристик   участвуют   должностные лица и представители общественности, непосредственно соприкасающиеся с  лицом,  о  котором  идет  речь;  данные  о  поощрениях,  взысканиях,  выполнении норм и  т.  п.  берутся из  соответствующих документов;  проект характеристики подвергается коллегиальному обсуждению;  он визируется и подписывается несколькими лицами и т. д.

2  Подробнее об обследованиях как способе собирания и проверки доказательств  см.  Н.  И.   Г у к о в с к а я,   Деятельность  следователя  и  суда по    предупреждению    правонарушений    несовершеннолетних,    М.,    1967, стр.  33—40;   «Научно-практический  комментарий  УПК  РСФСР»,  М.,   1970, стр. 133, 502.

375

личность обстоятельства. Этим путем могут быть также проверены некоторые данные, имеющиеся в деле (например, показания родственников обвиняемого о его безукоризненном поведении дома). Обследование может быть поручено лицу (лицам), выделенному общественной организацией (коллективом) для непосредственной помощи следователю.

Если в справках, составляемых в результате обследования уполномоченным на то лицом, указаны источники приводимых сведений, то эти справки могут быть приобщены к делу в качестве документов (ст. 88 УПК РСФСР). Они должны рассматриваться как производные доказательства, аналогичные актам ревизий и проверок'.

Часть 2 ст. 70 УПК РСФСР дает право представления доказательств не только участникам процесса, но и любому гражданину, любому предприятию, учреждению, организации, если в их распоряжении имеется фактический материал, могущий иметь значение для дела.

Участники процесса, отдельные граждане, а также учреждения, предприятия, организации, не являющиеся участниками процесса 2, могут представлять доказательства на любой стадии процесса.

Реализация этого права составляет содержание одноименного способа собирания и проверки доказательств и осуществляется путем представления следователю или суду гражданами, представителями общественности, должностными лицами документов и предметов по своей инициативе3.

Не означает ли рассматриваемая норма, что некоторые доказательства появляются в деле вообще вне рамок процесса? Разумеется, нет. Речь идет об обнаружении вне этих рамок документов, вещественных объектов и иных фактических данных, которые, возможно, будут служить доказательствами.

1  В той мере, в какой это окажется необходимым, могут быть получены  и  проверены  первоначальные  доказательства,   на  которые  имеется ссылка в акте обследования  (допрошены лица, с которыми беседовал обследователь, истребованы документы и т. д.).

Документы, составленные представителями общественности, не могут рассматриваться как обладающие предустановленной достоверностью или имеющие преимущество перед другими документами и подлежат проверке на общих основаниях в соответствии со ст. 70 УПК РСФСР.

2  Термин  «лица,  не  являющиеся участниками процесса»,  следует понимать в том смысле, что эти лица не охватываются понятием «участники процесса» в его специальном значении, установленном гл. III УПК РСФСР, а не в том смысле, что они вообще не участвуют в доказывании.

3  Именно в этом основное отличие между истребованием и представлением  как  способами  собирания  доказательств.  Другое   отличие  в  том, что  истребуются  лишь   предметы  и  документы,   представлены  же  могут быть   и   устные   сообщения   (хотя   они   в   конечном   счете   документируются),

376

Собирание же их осуществляется с помощью предусмотренных законом способов при соблюдении порядка, необходимого и достаточного, чтобы обеспечить допустимость соответствующих данных. Поскольку необходимо зафиксировать происхождение представленных предметов и документов, принятие их следователем и судом обязательно сопровождается комплексом следственных (судебных) действий по собиранию и проверке доказательств '.

Истребование, как и представление, доказательств — это способы собирания только той фактической информации, которая содержится в предметах и документах. Правда, характеристика этих способов в законе неидентична: применительно к истребованию говорится о предметах и документах, «могущих установить необходимые по делу фактические данные» (ч. 1 ст. 70); применительно же к представлению — о «доказательствах». Поэтому может сложиться мнение, что участниками процесса и иными лицами могут быть по своей инициативе представлены доказательства любого вида. Это, однако, не так. Доказательства, получение которых является результатом следственных (судебных) действий по их собиранию и проверке: показания, заключения эксперта и т. д., не могут быть представлены участниками процесса и иными лицами. Исключительной компетенцией на производство следственных (судебных) действий обладает лишь орган, осуществляющий производство по делу в соответствующей стадии. Поэтому практически ч. 2 ст. 70 УПК РСФСР закрепляет возможность непосредственного представления участниками процесса и иными лицами лишь предметов, которые, возможно, явятся вещественными доказательствами, и документов. Более широкая ее формулировка по сравнению с формулировкой ч. 1 ст. 70 относительно истребования доказательств связана с тем, что законодатель имеет в виду не только представление самих доказательств «в натуре», но и представление сообщений об их наличии — об обнаруженном месте происшествия, следах и других вещественных объектах, не могущих быть доставленными к следователю (в суд); о лицах, которым, возможно, известны обстоятельства дела и наличие доказательств; о том, что лицу, представляющему  сообщение,  известны  обстоятельства дела  и  т.  д.

Такого рода сообщения фиксируются в протоколе в качестве заявлений или ходатайств 2. Сообщения граждан и должностных

1  Следственные   (судебные)   действия   эти    могут   быть   различны   по характеру и объему в зависимости от того, представляются ли устные сообщения, документы, предметы и кто их представляет — участники процесса, иные должностные лица или граждане. Но производство их необходимо во всех случаях собирания доказательств путем представления.

2  В случае поступления их в письменном виде должно быть удостоверено происхождение  (подпись и адрес гражданина, штамп учреждения и т. п.). Если содержание  недостаточно  конкретно   (например,  не указан

377

лиц об обнаружении ими следов и других вещественных объек-j тов, не могущих быть доставленными следователю (в суд), могут носить характер сообщений о подготавливаемых или совершенных преступлениях.  На основании сообщения производится осмотр, обыск и т. д.

Как разновидность сообщения о преступлениях (ст. 110 УПК РСФСР) могут рассматриваться и заявления о лицах, которым возможно известны обстоятельства дела и наличие доказательств '. На основании этих сообщений производятся допросы.

Допрос граждан или должностных лиц, явившихся по своей инициативе с просьбой о допросе их в качестве свидетелей, производится по общим правилам. В протоколе допроса явившегося лица целесообразно отметить факт его явки по своей инициативе и записать в его объяснениях, откуда ему стало известно о ведущемся производстве по делу (если речь идет не об участнике процесса) . Эти данные помогут проверке и оценке показаний.

Что касается представления участниками процесса и иными лицами предметов и документов «в натуре», то, как правило, это- а) случайно обнаруженные или имевшиеся у них вещественные объекты и документы, содержащие фактические данные о событии и его участниках2; б) случайно обнаруженные или имевшиеся у них документы, содержащие фактические данные о личности обвиняемых (потерпевших); в) вещественные объекты и документы, содержащие данные о событии и его участниках 3, собранные в ходе служебных действий или исполнения общественных обязанностей по предупреждению, пресечению, выявлению нарушений закона4; г) собранные или подготовленные аналогичным путем документы о личности обвиняемых (потерпевших).

О принятии вещественного объекта составляется протокол в присутствии  понятых  и  лица,  представившего  этот  объект,  со

источник осведомленности лиц или характер фактических данных, на наличие которых указывается, или их местонахождение), лицо может быть вызвано для дачи дополнительных сведении

1  Заявления и ходатайства участников процесса с указанием на наличие доказательств есть в то же время  форма реализации их процессуальных прав

2  Для проявления такой инициативы участниками процесса, а также должностными лицами, представителями общественности, гражданами, не являющимися   участниками   процесса,   существуют   различные   правовые основания (соответственно и процессуальные правомочия, служебные обязанности, общественные обязанности, моральный долг члена общества)   Но порядок   представления   доказательств   и   ж\   круг   по   существу   один   и тот же

3  Имеется в виду событие в широком смысле, включая последствия, размер материального ущерба, способствующие обстоятельства и т   д

4  Как и материалы ревизий и проверок, истребуемые по инициативе следователя  (суда), эти данные могут быть представлены либо в стадии возбуждения дела, либо в последующих стадиях судопроизводства,

378

ссылкой на ч. 2 ст. 70 УПК РСФСР (при передаче вещественного объекта суду этот факт заносится в протокол судебного заседания) .

Результаты последующего детального осмотра объекта следователем (судом) фиксируются в отдельном протоколе или заносятся в протокол представления вещественного объекта (ср. ч. 5 ст. 179 УПК РСФСР).

Если результаты проводимых в связи с принятием объекта допросов, осмотров и экспертиз приводят к выводу, что представленный объект действительно является вещественным доказательством, выносится постановление о приобщении его к делу.

При заявлении лица о наличии у него документа, возможно относящегося к делу, это заявление излагается в письменном виде, после чего составляется протокол представления и принятия документа или эти действия фиксируются в протоколе допроса1. Если сообщение о наличии документов исходит от должностного лица, они могут быть представлены либо в таком же порядке, либо направлены с сопроводительным письмом, содержащим необходимые сведения об их происхождении.

Члены семьи обвиняемого и иные лица могут представить имеющиеся у них документы, подтверждающие военные и производственные заслуги обвиняемого, указывающие на наличие у него болезни и т.д. Должностные лица могут представить документы (акты ревизий, инвентаризаций, проверок и т.п.), содержащие данные об обстановке совершения преступления, виновных лицах, причиненном ущербе, обстоятельствах, способствовавших преступным действиям, и т.д.; документы, характеризующие обвиняемых и потерпевших (копии приказов, характеристики) 2.

В ряде случаев предметы и документы, возможно содержащие необходимые  по  делу  данные,  представляются  дружинами,  об-

1  Закрепление в законе права участников процесса и иных лиц на представление доказательств не означает, что этот способ собирания доказательств может ими использоваться как конкурирующий со следственными (судебными) действиями или что эти лица наделяются неограниченным  правом  самостоятельного  собирания  доказательств.  Не  говоря  уже о том, что исключительная компетенция производства следственных   (судебных) действий принадлежит органу, осуществляющему производство по делу, право представления доказательств имеет в виду главным образом предметы  и  документы,  оказавшиеся  в  распоряжении  соответствующего лица   Располагая данными о наличии предметов и документов у других лиц, участник процесса или иное лицо должен сообщить об этом следователю   (суду). Из этого правила возможны исключения  (например, защитник вправе просить о выдаче ему характеристики обвиняемого в случае, если следователь не считает необходимым ее истребовать).

2  Разумеется, все эги документы подлежат проверке и оценке на общих основаниях  В частности, к актам ревизии и проверок, характеристикам и другим документам, представленным  по инициативе должностных лиц, следователь и суд вправе предложить представить дополнения.

379

щественными инспекциями и другими самодеятельными организациями по борьбе с правонарушениями. Так, значение доказательства (ст. 88 УПК РСФСР) приобретает принятый следователем акт, фиксирующий основные обстоятельства события и подписанный очевидцами и лицами, участвовавшими в пресечении преступления и задержании преступника '.

К некоторым актам прилагаются предметы, могущие иметь впоследствии значение вещественных доказательств (неправильные измерительные приборы, фальсифицированные продукты и пр.), причем их внешний вид, факт изъятия в определенном месте, при участии и в присутствии определенных лиц фиксируются в акте. Это служит гарантией того, что указанные объекты не утратят доказательственного значения после возбуждения уголовного дела. Разумеется, признание указанных объектов вещественными доказательствами и приобщение их к делу происходит на основе общих правил, установленных законом (ст.ст.83— 86 УПК РСФСР).

Иногда дружинники при захвате преступников с поличным прибегают к фотографированию (момента передачи предмета спекуляции, обстановки в помещении после хулиганского дебоша и т. д.). Эти фотографии — при условии, что в акте или иным способом зафиксированы время, место съемки и лицо, ее осуществившее, — могут быть приложены к акту. Такое же значение могут иметь выписки из учетной документации штабов дружин, фиксирующие дату и время, мотивировку доставления, данные о личности и состоянии нарушителя, обнаруженных у него оружии и других предметах, сведения о задержавших его лицах. В случаях, когда товарищеский суд или комиссия по делам несовершеннолетних сочтут необходимым передать рассматриваемые ими материалы для привлечения виновных к уголовной ответственности, имеющиеся в этих материалах акты, справки, характеристики, объяснения, заявления также должны рассматриваться как документы в смысле ст. 88 УПК РСФСР 2.

Для того чтобы обеспечить гражданам и представителям общественности возможность сделать соответствующее заявление или передать имеющиеся предметы и документы, в необходимых случаях с учетом правил ст. 139 УПК РСФСР оповещаются коллектив или граждане населенного пункта о сущности дела и о том, какие сведения необходимы органам расследования. Для этого могут быть использованы местная печать, радио, телевидение.

1  Положения о добровольных народных дружинах по охране общест- j венного порядка, о комиссиях и группах общественного контроля за pf ботой  предприятий  торговли и  общественного  питания  предусматривают" случаи составления таких актов; разработаны и их примерные формы.

2  См. п. «г» ст. 35 Положения о комиссиях по делам несовершеннолет- j них РСФСР, ст. 17 Положения о товарищеских судах.

380

Такого рода обращения требуют, однако, большой осторожности. Их содержание не должно влечь разглашения без необходимости данных дела. Нельзя придавать им характер сенсации или допускать, чтобы они внушали страх населению или облегчали виновному возможность скрыть следы преступления.

При рассмотрении способов собирания доказательств, состоящих в истребовании и представлении последних, следует указать на важное обстоятельство, позволяющее устранить или существенно уменьшить опасность полной или частичной потери или искажения фактических данных в результате того, что часть действий по их обнаружению и получению протекает без участия органа, осуществляющего производство по делу.

Рассматриваемые способы всегда на определенном этапе должны «перекрещиваться» с использованием следственных (судебных) действий, цель которых контролировать получаемую фактическую информацию и выявлять возможные пробелы и искажения в ней. Иными словами, выводы, основанные на приобщаемых к делу истребованных или представленных доказательствах-документах, вещественных доказательствах, всегда являются как бы синтезом результатов двух линий собирания и проверки доказательств: одна из них состоит в непосредственном истребовании или представлении, а другая — в проведении удостоверяющих и контрольных следственных (судебных) действий. Доказательственная информация здесь — результат сочетания нескольких информационных «потоков», каждый из которых, существуя раздельно, не способен дать такого знания, как их интеграция. Объединение двух или более информационных систем приводит к появлению в деле доказательства, полностью удовлетворяющего условиям допустимости и относимости'.

Теоретический и практический интерес представляет вопрос о зависимости круга допустимых способов собирания и проверки доказательств от стадии производства по делу и органа, осуществляющего производство. Анализ законодательства, следственной и судебной практики приводит к следующим выводам:

а) в принципе такие способы доказывания, как истребование И представление доказательств, применимы в любой стадии судопроизводства, включая возбуждение дела (ч. 2 ст. 109, ст. НО УПК РСФСР) 2, предание суду (ст. 223), производство в кассационной и надзорной инстанции (ст. ст. 337, 338, 377);

1  Эта особенность отчетливо проявляется и на уровне отдельных следственных   (судебных)   действий  по  собиранию  и  проверке  доказательств и может служить базой для системы их классификации. Термин «интеграция информационных систем» применительно к процессуальному доказыванию предложен С. А. Шейфером  («Познавательное значение следственных действий и их система», «Вопросы борьбы с преступностью», вып. 15, М., 1972, стр. 58).

2  В этой стадии они принимают форму проверочных действий.

381

б)  проверочные действия (ч. 2 ст. 109, ст. 110 УПК РСФСР) j могут иметь место только в стадии возбуждения уголовного дела; \

в)   следственные   (судебные)   действия по  собиранию  и про-; верке доказательств применяются:

в стадии возбуждения дела •— только осмотр места происшест- \ вия (ст. 178 УПК РСФСР);

при производстве дознания по делам, по которым предварительное следствие обязательно, — в пределах, необходимых для установления и закрепления следов преступления, установления подозреваемых';                                                                                }

при производстве предварительного следствия и в стадии судебного разбирательства — в полном объеме;

в стадиях предания суду, кассационного и надзорного произ-  ; водства — только осмотр вещественных доказательств и документов.

Таким образом, круг допустимых способов собирайия и про- . верки доказательств соотнесен законодателем с конкретными за- J дачами каждой стадии судопроизводства, предоставляя каждый ] раз необходимые и достаточные возможности для реализации этих \ задач и вместе с тем препятствуя выходу за их пределы.                \

Советскому уголовному судопроизводству на всех этапах его   •! развития была присуща вся система способов доказывания, описанная выше. Надо вместе с тем отметить, что эта система дифференцируется и детализируется. С одной стороны, «отпочковываются» новые следственные и судебные действия (см. § 2), что позволяет с максимальной полнотой использовать в судопроизводстве достижения науки и более полно и точно отражать в правилах собирания и проверки доказательств закономерности возникновения, передачи, сохранения различных видов информации. С другой стороны, в целях максимального повышения надежности системы   доказательств   по   конкретному   делу   детализируется регламентация иных способов доказывания, кроме следственных   , (судебных) действий, а равно формируются комплексные способы   '[ доказывания,  позволяющие   многократно   проверять   собираемые   j фактические данные.

В принципе нельзя исключить и появление новых способов собирания и проверки доказательств. Возможно, например, что норма относительно вызова или допуска в судебное заседание представителей учебно-воспитательных учреждений, в которых воспитывался несовершеннолетний обвиняемый, и общественных -»

1 Отсюда: а) ограничивается перечень следственных действий, которые правомочны производить органы дознания (ст. 119 УПК РСФСР); б) следует соответственно ограничить истребование предметов и документов. В то же время участники процесса и иные лица вправе представить органу до- j знания доказательства, относящиеся к обстоятельствам, установление кото^ рых — компетенция следователя.

382

организаций по месту его учебы и работы, а равно по месту работы родителей (ст. 400 УПК РСФСР) послужит базой для одного из таких новых способов. Хотя закон связывает участие названных лиц в судебном заседании с «усилением воспитательного воздействия» последнего, несомненно, что вопрос этот имеет и другой аспект. Вызванные представители могут по просьбе суда высказать свое мнение о существенных обстоятельствах дела1. Эти сообщения не могут рассматриваться как показания; вместе с тем они могут содержать новую информацию. Аналогичные соображения можно высказать и применительно к объяснениям обвиняемого, потерпевшего и других лиц, которые могут быть даны в распорядительном заседании при решении вопроса о предании обвиняемого суду (ст. 223 УПК РСФСР), в заседании суда кассационной и надзорной инстанции (ст. 338) и т. д. Думается, что в дальнейшем вопросы собирания этим способом новой фактической информации и проверки уже имеющихся материалов будут более подробно регламентированы процессуальным законом 2.