§ 3. ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ФОРМА ДОКАЗЫВАНИЯ

Процессуальная форма доказывания — это система установленных законом правил, в соответствии с которыми осуществляется доказывание на всех стадиях уголовного процесса. Значение этой формы заключается в том, что она призвана обеспечить оптимальные условия для достижения целей правосудия.

Правовая регламентация процесса доказывания закрепляет в юридических нормах и делает обязательными выработанные наукой и практикой наиболее эффективные и вместе с тем демократические и гуманные средства и способы установления объективной истины в уголовном процесе, т. е. служит выяснению существа дела. «Если судебный процесс, — писал К. Маркс, — сводится к одной только бессодержательной форме, то такая пустая формальность не имеет никакой самостоятельной ценности» 3.

Единообразие процессуальной формы доказывания обеспечивается рядом положений Конституции СССР и наличием общесоюзных законов, установивших наиболее общие и существенные положения доказательственного права. Процессуальное законодательство союзных республик конкретизирует эти общие положения.

Следующие вопросы, относящиеся к характеристике процессуальной   формы  доказывания,  имеют   наибольшее   значение   и

1  «Вопросы философии» 1963 г. № 10, стр. 163.

2  Д    П о й а,   Математика   и   правдоподобные   рассуждения,   М.,   1957t стр  424.

3  К. М а р к с, Ф. Энгельс, Соч., т. 1, стр. 158.

324

требуют более детального рассмотрения: 1) принципы уголовного процесса как основа процессуальной формы и их роль в доказывании; 2) процессуальные гарантии в доказательственном праве и доказывании и 3) процессуальное принуждение при осуществлении доказывания.

Внутреннее единство актов познания и удостоверения на протяжении всего уголовного процесса (при всей специфике предварительного расследования и судебного разбирательства) обусловливает единообразие основных правил доказывания на всех его стадиях.

Независимо от того, какой орган осуществляет доказывание, процессуальная форма доказывания в пределах одной стадии процесса остается единой.

Правовая регламентация процесса доказывания позволяет сделать его максимально целеустремленным и экономным, в частности, путем четкого определения круга обстоятельств, подлежащих доказыванию (предмет доказывания). Правовое регулирование процесса доказывания включает также перечень надежных источников информации, которые могут быть использованы для установления истины по уголовному делу, а равно способов обнаружения и исследования доказательств.

Эти способы различаются в зависимости от того, идет ли речь об обнаружении и исследовании информации, содержащейся в материальных предметах (осмотр, обыск, выемка); информации, получаемой в виде сообщений живых лиц (допрос, очная ставка); информации, образующейся в результате сопоставления сообщений живых лиц о фактах с материальной обстановкой, в которой эти факты имели место (следственный эксперимент, проверка показаний на месте); информации, которую доставляет научное исследование вещественных доказательств и других объектов   (экспертиза).

Уголовно-процессуальный закон устанавливает в общем виде способы удостоверения и закрепления информации, собираемой по уголовному делу,— составление протоколов, изготовление слепков и оттисков, фотографирование, звукозапись, киносъемка. При этом закон требует соблюдения ряда условий, обеспечивающих полноту и точность запечатления в деле информации об исследуемом событии.

Устанавливая процессуальную форму доказывания, закон предусматривает, что субъекты доказывания, осуществляющие судопроизводство, сменяют друг друга от стадии к стадии (следователь, прокурор, суд первой инстанции, вышестоящий суд), чем обеспечивается многократная проверка результатов доказывания и надежность окончательных выводов по делу.

Процессуальная форма предъявляет ко всем •субъектам доказывания, ответственным за уголовное дело, требования объек-

325

тивности и компетентности, предусматривая возможность их отвода по указанным в законе основаниям.

Поскольку достижение истины по уголовному делу базируется! на доказывании, процессуальная форма включает обязательность требований лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда, направленных на обнаружение доказательств, для всех органов государства, общественных организаций и отдельных лиц (ст. 70 УПК РСФСР).

Обеспечить права и законные интересы граждан, по необходимости вовлекаемых в процесс доказывания (свидетелей,, обыскиваемых, освидетельствуемых и т. д.), — эта задача также решается с помощью правового регулирования процесса доказывания. Закон устанавливает такой порядок доказывания, при котором органы государства имеют возможность вторгаться в сферу личных интересов граждан лишь при наличии достаточных оснований и в строго ограниченных пределах. При этом интересы раскрытия преступления органически сочетаются с надежными гарантиями неприкосновенности чести и достоинства личности.

В исходе доказывания по уголовным делам непосредственно заинтересованы обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители. Поэтому важным элементом процессуальной формы является такой порядок участия этих субъектов в доказывании, который обеспечивает им возможность защищать свои законные интересы в деле и вместе с тем способствует наиболее полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела.

Процессуальная форма доказывания включает и такие правила процедуры, которые сводят к минимуму возможность появления ложных сведений от лиц, допрашиваемых по делу.

Степень детализации правового регулирования различных сторон процесса доказывания неодинакова. Деятельность по собиранию (обнаружению, процессуальному закреплению) и исследованию доказательств регламентирована детально, с учетом особенностей каждого вида доказательственной информации. Что касается внутренних мыслительных процессов, составляющих содержание оценки доказательств, то законодатель устанавливает лишь общие, имеющие методологический характер, условия, которым должна отвечать деятельность следователя, прокурора и суда по оценке доказательств.

Таким образом, процессуальная форма доказывания в советском уголовном процессе охватывает: а) принципы советского уголовного судопроизводства в той мере, в какой они находят выражение в доказательственном праве и деятельности по доказыванию; б) понятия и институты доказательственного права, построенные в соответствии с этими принципами (предмет до-капываниЯ) понятие доказательства, соособы доказывания); в) ocq-

бенности институтов доказательственного права на отдельных стадиях процесса и по некоторым категориям уголовных дел (дела несовершеннолетних, невменяемых и др.); г) круг органов и лиц, участвующих в доказывании, их права и обязанности.

Система нормативной регламентации процесса доказывания, свойственная действующему советскому закону, возникла не сразу.

В уголовно-процессуальной науке в первые годы развития нашего государства высказывалось мнение о необходимости значительно сократить область правового регулирования доказывания, ограничившись указанием в законе одних лишь процессуальных  принципов  и  общих  положений.

Впервые эта мысль была высказана П. И. Стучкой в 1918 году, в условиях, которые в известной мере объясняют такую постановку  вопроса'.

В дальнейшем П. И. Стучка отказался от этой точки зрения. Однако высказанная им мысль получила развитие в трудах Н. В. Крыленко, относящихся к периоду, когда кодификация советского уголовно-процессуального законодательства была в основном завершена.

Видный деятель Советского государства, много сделавший для укрепления революционной законности, Н. В. Крыленко тем не менее выдвинул ряд ошибочных положений. В частности, он утверждал, что нормы, регулирующие доказывание (за исключением общих принципов), по своей природе являются «техническими», «рекомендательными» 2.

Против подобных взглядов решительно выступил М. И. Калинин, который, подчеркивая значение процессуальных форм, отмечал, что «законность постольку целесообразна, поскольку ее формы имеют значение» 3.

А. Я. Вышинский хотя и критиковал процессуальное упрощенчество Н. В. Крыленко, однако составленный под его руководством' проект УПК тоже шел по линии значительного упрощения процессуальной формы и свертывания процессуальных гарантий. «В отличие ог ранее действовавшего УПК, — писал А. Я. Вышинский, — мы стали на путь попытки крайнего сжатия этого УПК, сведения его только к самому основному, если хотите, минимально необходимому...» 4. А. Я. Вышинский выступал, в частности, за «лишение предварительного следствия той своеобразной «юстиционной благодати», которая якобы присуща

1  «Пролетарская революция и право» 1918 г. № 1.

2  Н. В. Крыленко, Основы уголовного судопроизводства Союза ССР И союзных республик, М., 1928.

3  М. И. Калинин, О социалистической законности, М., 1959, стр. 56.

4  А. Я.  Вышинский,  Реформа  уголовно-процессуального  законодательства, «Советское государство» 1934 г. № 6, стр. 49.

327

этому виду уголовного розыска» '. Как известно, проекты УПК, подготовленные в 20-х и 30-х годах, не получили законодательного закрепления, однако тенденция к упрощению процессуальной формы доказывания нашла выражение в некоторых законодательных актах того периода. Их отмена была составной частью мероприятий Партии и Советского государства, направленных на дальнейшее укрепление  законности.

В ныне действующем уголовно-процессуальном законодательстве регламентация всех сторон процесса доказывания значительно усилена, что обусловливает дальнейшее повышение эффективности  советского  уголовного процесса.

Все процессуальные формы доказывания, все институты и нормы доказательственного права основаны на демократических принципах советского уголовного процесса, служат выражением и конкретизацией этих принципов.

Доказательственное право — центральная часть, ядро процессуального права, а доказывание — ядро процессуальной деятельности. Поэтому все принципы уголовного процесса имеют отношение к доказательственному праву и являются и его принципами2.

Одни из них прямо и непосредственно, а другие косвенно и опосредствованно влияют на процесс доказывания, направляя его к достижению истины3.

Необходимо выделить принципы, охватывающие все институты и нормы доказательственного и всего процессуального права. Это: а)  принцип законности, б)  принцип всесторонности,

1  А. Я. Вышинский, Уголовное судопроизводство, М., 1929, стр. 659.

2  Вопрос о системе принципов советского уголовного процесса в данной работе не рассматривается. В литературе была предпринята попытка сконструировать  для   доказательственного   права   свои   особые   принципы. Так, М. С   Строгович считает, что принципами доказательственною права являются:  1)  материальная истина как цель и результат пользования доказательствами;   2)   внутреннее  убеждение  судей  как  основа   оценки  доказательств, 3)  презумпция невиновности   (М. С. Строгович, Курс советского уголовного процесса, М., 1958, стр. 166—167). Аналогичную точку зрения высказал М. Л. Якуб («Демократические основы советского уголовно-процессуального права», М., 1960, стр. 109). Эта попытка вряд ли удачна. Во-первых, в доказательственном праве и доказывании находят применение и другие принципы уголовного процесса (законность, право на защиту, устность, непосредственность и т. д.). Во-вторых, названные принципы имеют общепроцессуальный характер.

3  Присоединяясь к этому мнению, Ц. М. Каз пишет: «...Попытки выделить какие-то специальные принципы доказывания, которые существовали бы   наряду   с   общими   принципами   уголовного   судопроизводства,   параллельно им, не оправдывают себя... Или умаляется значение тех или иных начал   судопроизводства   и   они   сводятся   только   к   доказыванию,   или к вопросам доказывания применяется только действие некоторых положений,  вытекающих из  того  или  иного принципа»   (Ц.  М.  Каз,  Субъекты доказывания в советском уголовном процессе, Саратов, 1968, стр. 21).

328

полноты и объективности исследования обстоятельств уголовного дела.

Их содержание и значение раскрываются в других, более конкретных принципах уголовного процесса. Последние применительно к сфере доказывания следует разделить на две группы.

К первой группе мы относим те принципы, которые прямо и непосредственно проявляют себя в сфере доказывания, хотя некоторые из них в какой-то части действуют и за его пределами: а) публичность процесса; б) независимость судей и подчинение их только закону; в) оценка доказательств по внутреннему убеждению; г) непосредственность и устность в восприятии и исследовании доказательств; д) право обвиняемого на защиту; е) прокурорский надзор; ж) судебный надзор.

Вторую группу составляют принципы, значение которых для доказательственного права состоит преимущественно в том, что они образуют как бы благоприятные условия развертывания процесса доказывания. Это: а) состязательность судебного разбирательства; б) гласность судебного разбирательства; в) национальный язык судопроизводства.

Принципы права вообще, процессуального и доказательственного в частности могут в известной мере рассматриваться как своеобразные аксиомы.

Аксиоматическое построение характерно для замкнутых дедуктивных систем, каковыми, например, являются математика и формальная логика. Их положения выводятся в виде необходимых следствий из ряда исходных аксиом, принимаемых без доказательств '.

Право тоже в значительной мере формализованная система (оперирующая категориями должного). В социалистическом праве развиваются такие общие положения, как подлинная свобода, равенство, социалистический гуманизм, демократия и др., которые для права данной социальной системы имеют значение наиболее общих принципиальных положений. Эти общие положения конкретизируются в принципах отдельных отраслей права с учетом специфики предмета и метода правового регулирования каждой из них, а зйтем в отдельных правовых институтах и нормах права.

В процессуальных формах доказывания, как правило, одновременно проявляет себя несколько принципов уголовного процесса. Так, в процессуальной форме допроса обвиняемого выражены принципы  законности,  всесторонности,  полноты и объек-

1 И. Д. Андреев, О методах научного познания, М., 1964, стр. 171; А. А. Зиновьев, Два уровня в научном исследовании, «Диалектика — теория познания. Проблема научного метода», М., 1964, стр. 239—241.

329

тивности исследования обстоятельств дела, устности, непосредственности, национального языка судопроизводства, права обвиняемого на защиту и презумпции невиновности.

Процессуальная форма доказывания не произвольна, она выводится из принципов уголовного процесса, предопределяющих ее, по крайней мере, в наиболее существенных чертах. Принципы уголовного процесса можно рассматривать как своего рода «каркас», вокруг которого наращиваются уголовно-процессуальные формы и отношения, возникающие главным образом в связи с доказыванием.

Принцип законности составляет основу деятельности всех органов Советского государства, включая суд, прокуратуру и следственный аппарат.

В Программе КПСС указано, что правосудие в СССР должно осуществляться при строжайшем соблюдении судами, органами следствия и дознания законности, всех процессуальных норм '.

При конструировании норм доказательственного права принцип социалистической законности выражается в соответствии их конституционным принципам и основным началам советского уголовного судопроизводства, согласованности этих норм между собой, в полноте правового регулирования процесса доказывания.

При осуществлении практической деятельности по применению норм доказательственного права принцип социалистической законности означает, что все действия суда, прокурора и органов расследования по собиранию, проверке и оценке доказательств, а также действия участников процесса, привлекаемых к нему лиц и органов должны находиться в полном и точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона 2.

Принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств уголовного дела находит выражение во всех институтах доказательственного права3. Он означает, что должны быть тщательно выяснены все существенные обстоятельства дела, в том числе смягчающие (устраняющие) уголовную ответственность; должны быть собраны, проверены и оценены все необходимые доказательства; подлежат тщательному выяснению не только обстоятельства самого преступления, но и обстоятельства, которые способствовали его совершению, а равно фактические данные, необходимые для разрешения гражданского иска; суд, прокурор и орган расследования обязаны соблюдать полную бес-

1  См. «Программа КПСС», М., 1971, стр. 106.

2  См.  «Социалистическая законность и способы ее обеспечения»  под ред. В. М. Ч х и к в а д з е, М., 1968.

3  См   Н.   И.   Николаичи к,   Е   А.   Матвеенко,   Всесторонность, полнота  и  объективность  предварительного  расследования,   Минск,   1969; «Уголовный процесс», под ред. М. А. Чельцолд, М., 1969, стр. 54—55.

,330

пристрастность, непредвзятость в исследовании доказательств, не поддаваться влиянию заинтересованных в исходе дела лиц.

Принцип публичности в доказывании по уголовным делам состоит в том, что должностные лица и органы, в компетенцию которых входит применение норм доказательственного права, осуществляют свою деятельность от имени и в интересах государства и общества, руководствуясь законом и социалистическим правосознанием '. В частности, принцип публичности проявляется в правилах об обязанности доказывания, которая осуществляется органами государства независимо от позиции отдельных участников процесса.

Защита охраняемых законом личных интересов граждан, участвующих в доказывании, возложенная на следователя, прокурора, суд, является одним из существенных проявлений принципа публичности в доказывании.

Публичному началу в значительной мере подчинена деятельность всех участников уголовного процесса, отстаивающих свои законные интересы. Участник процесса, представивший доказательство, не может истребовать его обратно или запретить другому участнику ссылаться на него в обоснование своих утверждений.

Принцип независимости судей и подчинения их только закону '(ст. 112 Конституции СССР) обеспечивает установление истины при судебном рассмотрении уголовного дела2.

Независимость судей в процессе доказывания — это закрепленная законом независимость от каких бы то ни было посторонних влияний при определении порядка, пределов доказывания, при собирании, исследовании и оценке доказательств, независимость судей от позиций участников процесса и других лиц.

Независимость суда первой инстанции выражается и в том, что вышестоящий суд не вправе предопределять содержание его внутреннего убеждения при возвращении дела на новое рассмотрение, т. е. не вправе устанавливать и считать доказанными факты, отвергнутые или не установленные приговором, предрешать вопрос о доказанности обвинения или отдельных обстоятельств, достоверности и достаточности доказательств.

Принцип независимости и подчинения только закону применим, хотя и в несколько ограниченных по сравнению с судебной

1  См. И. М. Гальперин, О принципе публичности  (официальности) в советском уголовном процессе, «Правоведение»  1960 г. № 2, стр. 106 и след.

2  О  принципе   независимости   судей  см.   М.   С.   С т р о г о в и ч,   Курс советского уголовного процесса, т. I, M, 1968, стр. 126; «Советский уголовный процесс» под ред. М. А. Ч е л ь ц о в а, М., 1969, стр. 49; В. Я. Д о р о х о в, Принципы  советского  уголовного  процесса,   М.,   1962;   Р.  Д.   Р а х у н о в, О юридических гарантиях независимости судей в советском уголовном процессе, «Советское государство и право» 1968 г. № 4, стр. 50—56.

331

деятельностью пределах, к доказыванию на предварительном следствии (ст. 20 Основ, ст. 127 УПК РСФСР) '.

Принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению состоит в том, что следователь, прокурор и суд устанавливают достоверность и достаточность доказательств для выводов о подлежащих доказыванию обстоятельствах, исходя из своего собственного убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех имеющихся в деле доказательств; при оценке доказательств они руководствуются указаниями закона и своим социалистическим правосознанием 2.

Принцип непосредственности предполагает определенный порядок пользования доказательствами. Говоря о принципе непосредственности в процессе доказывания, следует иметь в виду, что применяемая в связи с этим терминология имеет несколько условный характер. Речь идет о непосредственном восприятии не самого исследуемого события, а различных видов информации о нем. Он направлен на то, чтобы следователь, судья:

а)   лично устанавливали и исследовали факты, доступные непосредственному восприятию;

б)   лично воспринимали показания свидетелей,  потерпевших, обвиняемых, а также исследовали заключения экспертов;

в)   лично исследовали документы и вещественные доказательства.

Таким образом, существо принципа непосредственности состоит в: а) использовании первоисточников сведений о фактах во всех случаях, когда это возможно; б) обеспечении непосредственного контроля следователя и суда за поступлением в дело сведений о фактах, которые будут положены в основу выводов; в) обеспечении проверки точности и полноты восприятия и запе-чатления информации допрашиваемым лицом, подлинности и точности отображения события в вещественных доказательствах и документах; г) самостоятельном характере судебного следствия.

1  О   соотношении   между   независимостью   следователя   и   указаниями прокурора см. § 2 гл. VIII.

2  Принцип  оценки  доказательств  по  внутреннему  убеждению  нельзя считать производным от принципа независимости судей и подчинения их только    закону.    Система    формальных    доказательств    выдвигала    принцип   подчинения   судей   только   закону,   который   был   настолько   сильным,   что   закон   не   допускал   даже   собственного   мнения   судей  о   ценности  доказательств.   Принцип   свободной   не   связанной   законом   оценки достоверности и достаточности доказательств возник как противопоставление принципу легальной   (законной)   оценки доказательств.  Принцип независимости судей и подчинения их только закону следует рассматривать как важную гарантию действительной свободы, несвязанности внутреннего убеждения судей, но он никоим образом не отвечает на вопрос о методе оценки доказательств. Раскрытие этого метода составляет содержание другого, вполне самостоятельного принципа советского уголовного процесса — принципа  оценки доказательств  по  внутреннему убеждению  в  советском уголовном процессе. Этот принцип подробно рассматривается в гл. VII.

332

Закон формулирует принцип непосредственности применительно к стадии судебного разбирательства (ст. 37 Основ, ст. 240 УПК РСФСР), однако этот принцип в известной мере может быть распространен и на стадию предварительного расследования.

Но в отличие от суда следователь может и не воспринимать непосредственно все те доказательства, которые послужили основанием его выводов по делу. Доказательства могут быть выявлены и процессуально закреплены другим следователем, участвующим в бригаде следователей или выполняющим отдельное поручение (требование); прокурором, принявшим на себя производство отдельных следственных действий; работником органа дознания, выполняющим поручение следователя.

Непосредственность обеспечивает наиболее правильную передачу сведений о происшедших событиях. Чем больше промежуточных ступеней в передаче сведений, тем больше возможность допущения неточностей, внесения посторонних элементов или пропуска существенного при передаче информации.

Одним из важных выражений принципа непосредственности является требование закона о том, чтобы в основу приговора были положены лишь те доказательства, которые были исследованы на судебном следствии (ст. 43 Основ, ст. 301 УПК РСФСР), а также правило, согласно которому участники судебных прений не вправе ссылаться на доказательства, не проверенные на судебном следствии (ст. 295 УПК РСФСР).

Принципом непосредственности обусловлено и правило о том, что если кто-либо из судей вследствие болезни или по другой причине лишен возможности продолжать слушание дела и поэтому заменяется другим, то доказывание в судебном разбирательстве начинается снова: новый судья, заменивший выбывшего, должен иметь возможность непосредственно исследовать все доказательства по делу. Важными гарантиями соблюдения принципа непосредственности служат правила, ограничивающие возможность оглашения в суде протоколов допросов обвиняемых, потерпевших, свидетелей, заключений экспертов и требующие, чтобы соответствующие лица были вызваны и допрошены судом (ст. ст. 281, 286, 287 УПК РСФСР).

Устностъ уголовного судопроизводства (ст. 37 Основ) обеспечивает в сфере доказывания непосредственность при собирании и исследовании доказательств, имеющих форму показаний. Она вместе с тем необходимое условие судебного разбирательства '.

1 Некоторые процессуалисты определяют устность как «форму общения между судом и участниками процесса» (М. А. Ч е л ь ц о в, Советский уголовный процесс, М., 1962, стр. 367; И. Д. Перлов, Подготовительная часть судебного разбирательства в советском уголовном процессе, М., 1956, стр. 25). Такое определение принципа устпости представляется неполным. Устность — это не только форма общения, но и метод исследования доказательств, обеспечивающий их непосредственное восприятие участниками процесса.

333

Право на защиту (ст. 111 Конституции СССР, ст. 46 УПК РСФСР) является необходимым условием достижения истины и охраны законных интересов граждан, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления.

«Пронизывая» институты и нормы доказательственного права, этот принцип определяет вместе с другими принципами уголовного процесса порядок, форму и содержание доказывания так, чтобы были обеспечены законные интересы обвиняемого, в частности возможность активно участвовать в собирании, исследовании и оценке доказательств'.

Перейдем к рассмотрению второй группы принципов.

Принцип состязательности2 определяет такой порядок доказывания в суде, при котором:

а) орган, поддерживающий в суде обвинение, не принимает решения по делу, что, иными словами, означает отделение функции обвинения от функции разрешения судом дела по существу;

в) участникам судебного разбирательства предоставляются равные права по участию в доказывании, заявлению ходатайств и отводов;

в) обвиняемый имеет реальную возможность, осуществляя предоставленные ему законом права, самостоятельно и через защитника опровергать обвинение, доказывать свою невиновность.

Принцип состязательности в советском уголовном процессе не препятствует суду собирать доказательства по собственной инициативе и принимать решения, не зависящие от требований участников процесса. Иными словами, он предполагает активную роль суда и председательствующего в доказывании.

С точки зрения методологии доказывания этот принцип соответствует общепризнанному положению о том, что истина устанавливается путем полемики и что истинные факты познаются при столкновении противоречивых утверждений.

Существенное влияние на процесс доказывания оказывает принцип гласности судопроизводства, в соответствии с которым судебное разбирательство происходит открыто, в присутствии граждан, с обеспечением возможности оповещать общественность о ходе и результатах рассмотрения дела в суде через печать, радио, телевидение, а также посредством устных выступлений пред-

1  Конкретные формы реализации права на защиту в доказывании рассмотрены в § 5 гл. VIII.

2  Обоснование принципа состязательности дано в работах: И. Д. П е р-л о в,   Подготовительная часть судебного разбирательства в советском уголовном процессе, М., 1956, стр. 31—35; Н. Н.   Полянский,  Вопросы теории советского уголовного процесса, М.,  1956, стр. 99—108;  М. С.   С т р о -г о в и ч,   Курс  советского  уголовного  процесса,  т.   1,  М.,   1968,  стр.   149— 156; В. Я.  Дорохов,  Принципы советского уголовного процесса, М., 1962, стр. 35—36, и др.

334

ставителей органов, ведущих производство по делу, и других лиц1.

Атмосфера гласности судопроизводства — эффективное средство обеспечения законности в ходе доказывания.

Случаи ограничения гласности исчерпывающе определены законом (ст. 12 Основ, ст. 18 УПК РСФСР).

Принцип национального языка судопроизводства обеспечивает реальное осуществление гласности, устности, состязательности и других принципов уголовного процесса в условиях Советского многонационального государства. В связи с осуществлением принципа национального языка судопроизводства в определенных случаях возникает необходимость введения в процесс доказывания особой процессуальной фигуры — переводчика.

Так как участие переводчика в доказывании означает введение дополнительной ступени в передаче информации следователю и суду, возникает необходимость делать предметом оценки такие факторы, которые могли повлиять на полноту, объективность и правильность перевода (выявление оснований для отвода переводчика, соблюдение процессуальных правил допроса с участием переводчика и др.).

Принцип прокурорского надзора применительно к доказыванию означает, что особый орган государства — прокурор — осуществляет надзор за соблюдением законности в доказывании на всех стадиях судопроизводства, а в необходимых случаях и сам осуществляет доказывание, направляя его в сторону объективного, всестороннего и полного выяснения обстоятельств уголовного дела и установления истины2.

Возбуждая уголовное дело, прокурор производит оценку поступивших к нему материалов, устанавливает наличие признаков преступления в событии или деянии, которое должно стать предметом дальнейшего расследования. Прокурор осуществляет надзор за законностью и обоснованностью возбуждения дела органами расследования и судом.

В стадии предварительного расследования прокурор направляет доказывание в сторону установления истины при строгом соблюдении законных интересов граждан.

1  Принцип гласности способствует воспитательному и общепредупредительному воздействию процесса с  тем, чтобы члены  общества выносили из    суда    «уроки    общественной    морали    и    практической    политики» (В. И,  Ленин,   Поли. собр. соч., т. 4, стр. 407—408). О гласности уголовного процесса см. И. И.   Мартинович,   Гласность в советском уголовном судопроизводстве, Минск, 1968; А. А.   Ш у ш а н а ш в и л и,   Гласность в советском уголовном процессе, Тбилиси, 1969.

2  См. В. М. Савицкий, Государственное обвинение в суде, М., 1971; В. И.  Басков,  О. П.  Т е м у ш к и н,  Прокурор в суде второй инстанции, М., 1972, и др.

335

Участие прокурора в работе распорядительного заседания суда способствует тщательному выяснению вопроса о достаточности доказательств для слушания дела в судебном заседании.

В стадии судебного разбирательства прокурор осуществляет надзор за законностью; обосновывает доказательствами обвинительный тезис; деятельно участвует в исследовании доказательств; ставит перед судом вопрос об устранении нарушений закона, допущенных участвующими в доказывании лицами; ходатайствует перед судом об истребовании доказательств, исследовании версий и проверке обстоятельств дела; производит оценку исследованных судом доказательств, представляя суду свои соображения о том, как необходимо разрешить дело.

Прокурорский надзор в стадиях кассационного и надзорного производства, а также при пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам подчинен задаче обнаружения и исправления судебных ошибок, укреплению законности в деятельности органов расследования и судов, охране прав граждан. Основными формами осуществления прокурорского надзора в доказывании на этих стадиях процесса является ознакомление с приговорами (иными решениями) судов и изучение уголовных дел; принесение протестов; представление в вышестоящий суд новых материалов; поддержание протестов в суде; дача заключений в вышестоящем суде.

Принцип судебного надзора в советском уголовном процессе обычно понимают как право вышестоящих судов контролировать законность и обоснованность приговоров и иных актов, принимаемых нижестоящими судами (ст. 19 Основ). Представляется, что данный принцип имеет более широкую область применения, так как судебный надзор в широком смысле включает и деятельность судов первой инстанции, контролирующих законность и обоснованность актов предварительного следствия.

Рассмотрение дела в судебном заседании — одна из самых важных форм осуществления контроля за законностью и обоснованностью выводов следователя и прокурора по уголовному делу. В частности, суд проверяет: достаточно ли полно, всесторонне и объективно собирались и оценивались доказательства; были ли исследованы на предварительном следствии все обстоятельства дела, все версии, подлежащие проверке; соблюдены ли требования закона при собирании и оценке доказательств; подтверждены ли выводы следователя и прокурора по делу достаточными и достоверными доказательствами и т. д.

Задача судебного надзора, осуществляемого при пересмотре дел в кассационном и надзорном порядке, — обеспечение законности в доказывании на всех предшествующих стадиях'.

1 И. Д. Перлов, Кассационное производство в советском уголовном процессе, М., 1968; В. Б. Алексеев, Оценка доказательств в стадии надзорного производства, М., 1971; «Уголовный процесс», М., 1972, и др.

336

Следует остановиться на характеристике процессуальных гарантий в доказывании.

Процессуальная форма и процессуальные гарантии в доказывании — понятия, тесно менаду собой связанные. Различие между ними в том, под каким углом зрения рассматриваются нормы доказательственного права и соответствующие им правоотношения.

Понятие процессуальной формы имеет значение по отношению к тому содержанию, которое она «формирует». Таким содержанием является сама деятельность субъектов доказывания и иных участвующих в доказывании лиц, упорядоченная благодаря наличию процессуальной формы.

Процессуальные гарантии — это та же процессуальная форма, но рассматриваемая под другим углом зрения, а именно как средство достижения определенных целей правосудия.

Процессуальные гарантии в доказательственном праве обеспечивают достижение истины по уголовным делам, охрану прав и законных интересов граждан, участвующих в доказывании, и воспитательное воздействие на граждан процесса доказывания '.

Реально почти каждая процессуальная гарантия одновременно выполняет все три функции. Так, процессуальные правила допроса свидетеля подчинены задаче всестороннего и полного выяснения обстоятельств дела, т. е. установлению объективной истины, но их соблюдение гарантирует и законные интересы самого свидетеля, обвиняемого, а также других субъектов доказывания и в то же время способствует воспитательному воздействию судопроизводства на граждан.

Процессуальные гарантии составляют иерархию правовых требований — от принципов процесса до конкретных норм.

Так, гарантией установления истины по уголовному делу является соблюдение принципа полноты, всесторонности и объективности исследования обстоятельств дела. Соблюдение этого принципа в свою очередь обеспечивается рядом гарантий, и в частности правом обвиняемого на защиту. Последнее обеспечивается предоставлением обвиняемому конкретных прав в доказывании, в том числе права давать объяснения (показания) по предъявленному обвинению. Право обвиняемого давать объяснения (показания) обеспечивается рядом конкретных процессуальных правил, регламентирующих порядок получения объяснений   (показаний).

Понятие процессуальных гарантий применимо и к отдельным способам получения доказательств.  В  этом смысле  можно

1 См. С. А. Александров, Понятие уголовно-процессуальных гарантий, «Материалы конференции по итогам научно-исследовательской работы за 1966 год», Свердловск, 1968, стр. 159—161.

'                                                                                                                             337

говорить о процессуальных гарантиях достоверности и полноты свидетельских показаний, заключения эксперта, осмотра, освидетельствования и т. д.

В Советском общенародном государстве процессуальные гарантии являются выражением режима социалистической законности и демократии.

Из всей совокупности процессуальных гарантий можно выделить такие, которые определяют порядок доказывания безотносительно к отдельным участникам судопроизводства (правила допустимости доказательств, принципы оценки доказательств и т. д.)- В то же время существуют процессуальные гарантии, которые специально приспособлены для защиты законных интересов отдельных участников судопроизводства — обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика (их представителей), лиц, подвергаемых обыску, освидетельствованию, экспертизе и т. д.'.

Обеспечивая защиту законных интересов граждан, участвующих в уголовном процессе, указанные группы гарантий одновременно служат установлению истины.

Законодатель стремится найти в процессуальных гарантиях оптимальное соотношение интересов государства, связанных с раскрытием преступлений, и интересов отдельной личности, привлекаемой к участию в процессе.

Интересы раскрытия преступлений требуют в конкретных случаях известного ограничения личных прав и интересов отдельных граждан. Это возможно лишь при наличии установленных законом оснований и при соблюдении процессуальной формы доказывания. При противодействии законным требованиям органов государства некоторые ограничения прав и интересов граждан могут быть осуществлены принудительно. Однако характер и формы такого принуждения в свою очередь ограничены. И это понятно: нельзя добиваться истины любыми средствами, например ценой причинения вреда здоровью граждан, оскорбления их достоинства.

Ниже будут рассмотрены некоторые ситуации, когда при осуществлении доказывания в целях установления истины возникает вопрос о мерах, связанных с ограничением прав граждан.

Такой вопрос встает, в частности, в связи с необходимостью задержания, заключения под стражу и избрания других мер пресечения; обеспечения явки граждан, имеющих отношение к делу, к месту следствия и в суд; осмотра и изъятия вещественных   признаков   преступления   на   теле   или   одежде   человека,

1 См. М. С.   С т р о г о в и ч,   Курс советского уголовного процесса, т. I М., 1968, ир. 56,

зза

исследования психических и физиологических функций человеческого организма.

Задержание подозреваемого может иметь прямое отношение к доказыванию, так как в результате применения этой меры принуждения в ряде случаев пресекается возможность уничтожения или фальсификации доказательств и обеспечивается их своевременное обнаружение и изъятие (п. 3 ст. 122 УПК РСФСР).

Заключение под стражу может быть применено по указанному в законе кругу дел при наличии достаточных оснований считать, что обвиняемый, находясь на свободе, будет препятствовать установлению истины по делу (ст. ст. 89, 96 УПК РСФСР).

Тем самым пресекается деятельность обвиняемого, направленная на сокрытие, уничтожение или фальсификацию доказательств, создаются условия для обнаружения доказательств, находящихся при обвиняемом, в его жилище и т. д., а также обеспечивается явка обвиняемого на допрос к следователю и в суд для получения от него показаний по существу дела.

По многим делам следователь и суд были бы лишены возможности установить истину без правдивых показаний свидетелей и потерпевших. Получение таких показаний обеспечивается, во-первых, сознательностью советских граждан, во-вторых, возможностью применения мер процессуального и уголовно-правового принуждения.

Если свидетель или потерпевший без уважительных причин не является для дачи показаний по вызову следователя, органа дознания, прокурора и суда, то эти органы вправе подвергнуть его приводу (ст. ст. 73, 75 УПК РСФСР). Привод может быть применен и в отношении  обвиняемых   (подозреваемых).

Аналогичное правило установлено в отношении экспертов, уклоняющихся от явки по вызову органа расследования и суда (ст. 82 УПК РСФСР).

Явка свидетелей и потерпевших для дачи показаний, эксперта — для производства экспертизы обеспечивается не только процессуальным принуждением, но и возможностью применения уголовно-правовых санкций за отказ или уклонение от дачи показаний либо исполнения обязанностей эксперта (ст. 182 УК РСФСР).

В этих случаях законодатель ставит на первое место публичный интерес раскрытия преступлений, требуя подчинения ему личных интересов свидетелей и потерпевших, не всегда заинтересованных в конкретном случае в установлении ^истины по Делу.

Вопрос о пределах возможного ограничения права неприкосновенности личности возникает и в случаях, когда необходимы:

1) медицинское вторжение в организм человека (операция) либо применение специальных медицинских методов обследова-

339

ния, диагностики, извлечения инородных тел (рентген, промывание желудка, анализы крови, экскрементов и т. д.);

2)   применение  немедицииских  методов  изъятия  у  человека образцов для исследования;

3)   помещение лица в медицинское учреждение;

4)   осмотр тела человека, сопряженный или не сопряженный с нарушением чувства стыдливости.

Обнаружение и изъятие доказательств, связанные с вторжением в полости тела человека и постановкой в опасность его жизни и здоровья, недопустимы без согласия соответствующего лица, независимо от его процессуального положения. В частности, если условием извлечения вещественного доказательства из тела человека является операция ', то должны действовать медицинские правила, требующие, чтобы она не была противопоказана с медицинской точки зрения и пациент дал согласие на ее проведение2.

Применение специальных медицинских методов обследования, диагностики и извлечения инородных тел, небезопасных для здоровья или сопряженных с сильными болевыми ощущениями, также возможно лишь с согласия соответствующего лица — обвиняемого, потерпевшего. Согласия не требуется, если метод безвреден и не причиняет сильных болевых ощущений (например, рентгеноскопия) .

Принудительное применение немедицинских методов изъятия образцов для исследования возможно, если это не сопряжено с действиями, унижающими достоинство человеческой личности. Допустимо, например, принудительное изъятие таких образцов для сравнения, как отпечатки пальцев, волосы, грязь под ногтями и т. д.

Принудительное помещение лица в медицинское учреждение для проведения медицинской или психиатрической экспертизы возможно лишь в отношении подозреваемого и обвиняемого (ст. 188 УПК РСФСР). В отношении потерпевшего и свидетеля эта принудительная мера недопустима, хотя бы она и могла способствовать более полному исследованию обстоятельств дела. Необходимо согласие потерпевшего и свидетеля на помещение его в медицинское учреждение, а если оно не получено, то следует довольствоваться амбулаторной экспертизой или искать другие средства установления соответствующих обстоятельств дела.

Вопрос о допустимости принудительного осмотра человеческого

1  Такие случаи нечасты, но известны практике, например извлечение пули из  тела  потерпевшего для  идентификации оружия  и установления стрелявшего, иссечение кусочков ткани из опухоли, вызванной искусственно (членовредительство), и др

2  См. И. Л.   П е т р у х и а,  Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе, М., 1964, стр. 175—177,

340

тела при освидетельствовании, экспертизе, личном обыске и получении образцов для исследования достаточно сложен.

При его разрешении необходимо руководствоваться двумя основными критериями, а именно: 1) какое процессуальное положение занимает лицо, подвергаемое осмотру; 2) причиняет ли осмотр тела ущерб чувству стыдливости.

Осмотр тела, не причиняющий ущерба чувству стыдливости (не сопровождаемый обнажением), вполне допустим в отношении как обвиняемого (подозреваемого), так и потерпевшего. При отказе подвергнуться осмотру возможно принудительное проведение соответствующих действий.

Осмотр тела, который по необходимости сопровождается обнажением, также возможен, если осматриваемое лицо против этого не возражает. Трудности возникают лишь в случаях, когда осматриваемое лицо, ссылаясь на чувство стыдливости, возражает против осмотра его тела следователем, понятыми, врачом и тем самым (иногда преднамеренно) препятствует установлению истины.

Представляется, что в отношении обвиняемого (подозреваемого) принудительный осмотр тела возможен, поскольку собранными по делу доказательствами он изобличается в совершении преступления и проявляет понятную заинтересованность в сокрытии следов, орудий, предметов, находящихся при нем или на нем — в одежде, на теле, в полостях тела.

Лишить следователя возможности обнаружить и изъять эти следы, оружие, предметы, защищая чувство стыдливости обвиняемого, — значит сделать невозможным установление истины по многим уголовным делам и причинить ущерб государству и обществу.

Но в отношении потерпевшего решить этот вопрос гораздо сложнее. По этому вопросу высказаны две точки зрения. Сторонники одной из них считают, что потерпевшего можно принудительно подвергнугь эксдертизе и освидетельствованию, так как нельзя ставить раскрытие преступления в зависимость от его усмотрения '.

Сторонники другой точки зрения полагают, что потерпевший не может быть принудительно, помимо своей воли, подвергнут экспертизе и освидетельствованию, так как закон заботится не только об  установлении  истины,   но  и  о  том,   чтобы   она  достигалась

•А. И. Винберг, Г. М. Миньковский, Р. Д. Рахунов, Косвенные доказательства в советском уголовном процессе, М., 1956; Г. М. Миньковский, Пределы доказывания в советском уголовном процессе, М., 1961, стр. 23—94; В. М. Савицкий, И. И. П о т е р у ж а, Потерпевший в советском уголовном процессе, М., 1963, стр. 65; В. И. Каминская, цит. статья, «Советское государство п право» 1968 г. № 10, СТР- 31; «Уголовный процесс» под ред. М. А. Чельцова, М., 1969, стр. 227.

341

средствами,, не ущемляющими законных интересов личности '.В таких случаях необходимо, считают сторонники этой точки зрения, применять убеждение либо ввести административную ответственность.

В процессе совершенствования закона следовало бы уточнить пределы и характер мер, которые могут быть применены в подобных случаях2.

Необходимо указать еще две группы мер, применение которых в ряде случаев обеспечивает установление истины по делу.

Одна из них представляет собой основанное на законе ограничение права неприкосновенности жилища (осмотр, выемка, обыск), а другая — права тайны переписки (арест на почтово-телеграфную корреспонденцию, ее осмотр и выемка).

Указанные ограничения могут быть применены не только в отношении обвиняемого и подозреваемого, но и иных лиц, например переписывавшихся с обвиняемым, принявших у него похищенные вещи и т. д.

Таким образом, процессуальные гарантии обеспечивают одновременно как достижение истины по уголовным делам, так и охрану прав и законных интересов личности. При наличии коллизий охраняется та ценность, которую государство и общество признают более существенной. В одних ситуациях этой ценностью является раскрытие преступления, в других (они были рассмотрены выше) — охрана прав и законных интересов личности.