§ 1. История развития уголовного законодательства

о преступлениях против интересов службы

в коммерческих и иных организациях

Признание преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях в качестве отдельной разновидности посягательств — одна из новелл УК РФ 1996 г., которая при его подготовке не была воспринята единодушно. Признавая целесообразность разграничения ответственности за преступления, совершаемые на государственной и негосударственной службе, некоторые ученые считали излишним существование специальной главы, именуемой в проекте (1994г.) ныне действующего УК РФ "Преступления против интересов службы на негосударственных предприятиях и в организациях" по той причине, что предусматриваемые ею составы охватываются статьями, устанавливающими наказуемость за деяния против личности, конституционных прав и свобод граждан, собственности, экологии и т. д. Законодатель, однако, не воспринял таких рекомендаций, но поддержал предложения, касающиеся, в частности, объекта посягательства. Если проектом закона подразумевалась уголовно-правовая защита интересов всякого образования, не являющегося государственным или муниципальным, то в окончательно принятом тексте акцент был смещен с вида структуры на вид осуществляемой деятельности. К посягательствам на интересы государственной службы, и службы в органах местного самоуправления было отнесено выполнение функций лишь государственного или муниципального органа или учреждения, в то время как к главе "Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях" — функций, соответственно не принадлежащих государственному или муниципальному органу и учреждению. Такое смещение акцента значительно расширило круг посягательств, охватываемых данной главой,

458

Глава 12. Преступления на негосударственной почве

поскольку охраняемым в ней уголовно-правовым объектом по вступившему в силу УК РФ могут быть интересы: во-первых, всех социальных структур (предприятий, организаций, объединений и т. п.), не являющихся государственными или муниципальными; во-вторых, предприятий, организаций, учреждений смешанных форм собственности; в-третьих, государственных и муниципальных структур, не признаваемых их органами или учреждениями. Не будет лишним подчеркнуть, что в любом случае имеются в виду только законные интересы.

Переосмысление понятия объекта, поставленного под уго-ловно-правовую охрану в главе "Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях", побудило законодателя дать общее определение одного из видов субъектов посягательств данной главы. Согласно этому определению, предусмотренная в ней ответственность может быть возложена на лиц, выполняющих управленческую функцию в коммерческой или иной организации, т. е. осуществляющих в ней постоянно или временно организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности. К ним приравнены полномочия нотариусов, аудиторов, служащих охранных или детективных служб. Следовательно, выполнение этими лицами иного вида деятельности в данном случае не имеется в виду, даже если их деяния способны породить несостоятельность организации (акционеры или отдельные учредители, работники предприятия, не являющиеся служащими, и т. п.). Более того, за такое преступление, как превышение полномочий, может быть наказано не любое лицо, исполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, ибо согласно закону оно должно быть непременно сотрудником (руководителем или служащим) частной охранной или детективной службы. Разумеется, при наличии определенных условий лицо, не признаваемое субъектом преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях, может нести ответственность по другим главам Особенной части УК. Но такая возможность есть не всегда, особенно если речь идет о последствиях, связанных с дезорганизацией производства, утратой доверия со стороны контрагентов и т. п., что, кстати, может быть результатом как неосторожной, так и умышленной деятельности.

Предпринимательство — деятельность, осуществляемая на свой страх и риск. Включаясь в нее, лицо должно быть защищено от злоупотреблений не только иных участников экономической деятельности, государства^ своих служащих, но и любого работника предприятия, обязавшегося по. кон-

§ 1. История развития уголовного законодательства_____________459

тракту или трудовому договору выполнять какие-либо виды работ (в том числе работу водителя, механика, слесаря и т. д.). Именно такого рода задачу ставил российский законодатель перед собой в прошлом (в XIX — начале XX вв.). Конечно, не все его решения (в частности, ответственность за выполнение работы без требуемого аттестата; наличие трудовых отношений с несколькими предприятиями, несвоевременное возвращение из отпуска, уклонение рабочего от выполнения заказа, злоупотребление спиртными напитками в рабочее время и т. д.) ныне могут быть восприняты. Однако заслуживает внимания, например, сконструированный в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных состав, предусматривающий ответственность работников предприятия, в нарушение закона прекративших работу до истечения условленного с его владельцем времени с целью принудить администрацию к повышению зарплаты (позднее наказывались работники только тех предприятий, остановка которых могла неблагоприятно отразиться на интересах местного населения). Разумной представляется также статья Уложения, согласно которой руководитель "общественного или частного кредитного установления, товарищества на паях или* акционерного общества, виновный в легкомысленном ведении дел таких установлений, товарищества или общества или в расточительности по делам их, если такие ведения дел или расточительность причинили прекращение этим установлением, товариществом или обществом платежей или объявление их несостоятельности", подлежал уголовной ответственности.

Ныне действующее уголовное законодательство значительно ограничивает не только понятие субъекта, но и круг деяний, образующих объективную сторону рассматриваемого вида посягательств. Некоторые из таких ограничений появились в результате доработки проекта нового УК РФ (1994 г.), предусматривавшего большее число преступных посягательств и включавшего помимо злоупотреблений полномочиями, превышения полномочий частных охранных или детективных служб, коммерческого подкупа еще два состава: подлог и недобросовестное отношение к обязанностям. Первый определялся ,как внесение заведомо ложных сведений в документы, порождающие юридические последствия, либо исправлений, искажающих их действительное содержание, а равно использование таких документов; второй — как невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного к ним отношения, если это повлекло по неосторожности смерть человека или иные тяжкие

460

Глава 12. Преступления на негосударственной почве

последствия. Понятны причины, по которым в разделе "Преступления в сфере экономики" принятый УК РФ не упоминает о наказуемости подлога (имеется более общий состав). Что же касается другого деяния, то трудно определить мотивы, побудившие законодателя принять подобное решение. Во всяком случае, они не могут" быть связаны с тем, что существует возможность применения статей других глав Уголовного кодекса, поскольку это не всегда так.

Обратим внимание еще на одно обстоятельство. Объективная сторона преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях предполагает в большинстве случаев совершение деяния (действия или бездействия) с использованием лицом своих полномочий. Некоторую специфику в этом смысле составляет статья, объявляющая преступлением коммерческий подкуп. В сущности, в ней содержится два самостоятельных состава: незаконная передача имущества, с одной стороны, и незаконное его получение лицом, выполняющим управленческие функции, за совершение действия (бездействия) в пользу передающего — с другой. Оба состава, несмотря на присущие им различия в субъектах преступления, имеют в виду посягательства на интересы службы. По тому же принципу — объединения двух посягательств в один состав — построена статья об ответственности за подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных конкурсов. Можно спорить о том, обоснованно ли объединять два деяния в один состав, как, впрочем, и о том, оправданно ли конструирование в данном случае одновременно и общей, и специальной уголовно-правовой нормы, но вряд ли нужно говорить о логичности подхода, при котором статья о коммерческом подкупе как таковом отнесена к главе "Преступления ^против интересов службы в коммерческих и иных организациях", а статья о подкупе участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов — к главе "Преступления в сфере экономической деятельности".

Обращаясь к характеристике субъективной стороны посягательств на интересы коммерческих и иных организаций, можно предположить, что в литературе, скорее всего, появятся различные точки зрения по данному вопросу, ибо в данном случае законодатель использует конструкцию, с помощью которой ранее описывались признаки должностных преступлений и которые затрагивали проблему существования смешанной формы вины.

§ 2. Злоупотребление полномочиями          461

То, что последствия посягательств на интересы коммерческих и иных организаций могут носить двоякий характер, находит свое подтверждение в примечании к ст. 201 УК, которое гласит: "Если деяние, предусмотренное настоящей статьей либо иными статьями настоящей главы, причинило вред интересам исключительно (выделено нами. — Авт.) коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия". Полагаем, что такого рода заявление или согласие должно иметь юридическое значение только тогда, когда они исходят от физических или юридических лиц, выступающих владельцами коммерческой организации, но никак не от ее администрации. Причинение вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества и государства должно преследоваться на общих основаниях.