§1. Общие начала назначения наказания.

Требования законности, обоснованности, справедливости, эффективности, которым должно удовлетворять наказание конкретного лица, виновного в совершении преступления, как и практика применения наказаний по уголовным делам в целом, обуславливают необходимость специального регулирования общих начал назначения наказания с тем, чтобы суды имели необходимые ориентиры для правильного решения вопроса о наказании. Речь идёт о нормативно закреплённых положениях, определяющих подход к назначению наказания, круге обстоятельств, которые в их конкретной компетенции по рассматриваемому делу должны обязательно Приниматься во внимание,  а игнорирование их являться безусловным основанием сомнения в его правосудности.

Ст. 60 УК РФ "Общие начала назначения наказания" содержит следующие положения такого уровня: - назначение наказания следует за признанием лица виновным в преступлении и должно быть справедливым. Справедливость достигается путём: - назначения наказания в пределах, предусмотренных санкцией статьи Особенной части УК, устанавливающей ответственность за совершённое преступление; - учёта положений Общей части УК, в том числе определяющих случаи назначения более строгого наказания, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части и случаи назначения менее строгого наказания, чем минимально предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части;

==104

- учёта характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Не противоречит ли последнее положение (об учёте общественной опасности деяния, личности и т.д.), которое обеспечивает индивидуализацию наказания, а значит и индивидуализацию   ответственности,   реализуемой   через наказание статье 19 Конституции РФ о равенстве всех перед законом и судом,·, независимо от пола, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства,  отношения  к религии,  убеждений, принадлежности к общественным объединениям, "а также других обстоятельств"? Нет, не противоречит. Ст.  19 Конституции гарантирует равный доступ к правосудию, равенство   прав   и   обязанностей   любого   участника судопроизводства (обвиняемого, потерпевшего и т.д.), а также равную обязанность любого совершившего преступление понести ответственность. Но мера этой ответственности (индивидуализация) должна соответствовать содеянному и личности, быть необходимой и достаточной для удовлетворения общественного чувства справедливости, создания оптимальных возможностей для исправления виновного и - без ущерба для этих целей - минимизировать вред, причиняемый родным и близким преступника, которые зависят от него.

По сравнению с У К 1960 г. новый кодекс сделал значительный шаг вперёд в регулировании общих начал назначения наказания. Во-первых, их формулировка напрямую связана с принципом справедливости. Во-вторых, специально указывается на основания назначения более строгого и более мягкого    наказания,    чем    предусмотрено    санкцией соответствующей статьи. В-третьих, на основе обобщения практики впервые включено в закон положение, обязывающее суд при назначении наказания начинать рассмотрение возможного вида наказания с менее строгих видов, переходя к

==105

более строгим видам только при выводе, что иначе нельзя обеспечить достижение целей наказания.

Рассмотрим более подробно содержание изложенных выше ключевых  положений  закона,  составляющих  в  своей совокупности и взаимосвязи общие начала назначения

наказания.

Указание   на   пределы,   предусмотренные   санкцией соответствующей статьи означает, что суд связан в каждом конкретном случае: а) перечнем видов наказаний, альтернативно предусмотренных санкцией соответствующей статьи и не вправе избирать вид наказания отсутствующий в перечне; б) после выбора вида наказания - сроками или размерами, указанными в санкции статьи данного вида наказания.

Надо отметить, что в новом УК значительно расширены возможности суда для оптимального манёвра в каждом конкретном случае видами и сроками (размерами) наказания. Есть статьи, санкции которых предусматривают в качестве альтернативы 5-6 видов наказаний. Значительный перепад предусмотрен и между максимальным и минимальным сроком (размером) для каждого вида наказания. Критики такого подхода утверждали, что возможности, предоставляемые суду при назначении наказания, являются избыточными и поощряют произвольность,    субъективизм   решений   или   даже злоупотребления. Эти опасения имеют определённые основания в свете данных о нынешнем состоянии судейского корпуса. Но нельзя в угоду тактическим выгодам жертвовать ценностями стратегического уровня. Позиция закона - максимально стимулировать личностный подход при решении вопросов ответственности и наказания, максимальную индивидуализацию уголовно-правового воздействия - заслуживает поддержки. А прокурорский надзор, кассационная и надзорная судебная практики, комплекс мер по улучшению качественного состава судей способны в значительной степени снизить возможные "издержки" такого подхода законодателя'.

' При этом УК далёк от предоставления судьям чрезмерно широких полномочий в рассматриваемой сфере. Его характерная особенность

==106

Указание на учёт положений Обшей части УК означает необходимость для суда руководствоваться при назначении наказания нормами о задачах и принципах уголовно-правовой борьбы с преступностью, действии уголовного закона во времени и пространстве, категориях преступлений и отграничения от преступлений таких деяний, которые внешне на них похожи, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности. Рассматриваемое положение предполагает также обязательность учёта позиции законодателя относительно назначения наказания лицам с психическими расстройствами, не исключающими    вменяемости,    лицам,    совершившим преступления в состоянии опьянения; о значении формы вины при совершении преступления с двумя формами вины; влияния на наказание стадии преступления, на которой завершились действия (бездействие) виновного, а также вида его соучастия в групповом преступлении.

Наконец, требование обязательного учёта при назначении наказания всей совокупности норм Общей части охватывает и все нормы глав 9 - 13, трактующие понятия, цели, виды наказания, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (см. §2), основания и виды освобождения от уголовной ответственности и наказания(см. §3). Прямое отношение к общим началам назначения наказания имеют и нормы об особенностях его назначения несовершеннолетним (см. гл. 14) и применения принудительных мер медицинского характера, соединённых с исполнение наказания (см. гл. 15).

Но - главное в усвоении рассматриваемого положения заключается даже не в перечне норм Общей части, значимых при

конструирование значительной части статей по схеме, выделяющей наряду с основным    составом    преступления,    состав    с    отягчающими (квалифицирующими) и состав с особо отягчающими обстоятельствами. Причём в последних двух случаях свобода манёвра видами и сроками наказания существенно сужается. Например, часть первая ст. 161 УК "Грабёж" предусматривает альтернативу 3-х видов наказания, часть вторая и часть третья только один вид (лишение свободы) с обозначением не только максимального, но и минимального срока и с обязательным же применением дополнительных наказаний имущественного характера.

==107

назначении наказания, а в восприятии самой идеи о том, что надо "советоваться" с нормами Общей части УК в каждом конкретном случае применения санкций, предусмотренных нормами Особенной части.

Учёт характера и степени общественной опасности деяния предполагает, что в соответствии с определением в ст. 14 УК РФ понятие "общественная опасность" суд исходит из того, что действия (бездействие) виновного причинили вред или создали угрозу его причинения личности, обществу или государству в результате нарушения уголовно-правового запрета.

Определённую сложность представляет усвоение понятий "характер    общественной    опасности,    совершённого преступления", "степень общественной опасности совершённого преступления". Характер общественной опасности оценивается, исходя из объекта посягательства и субъективной стороны действий (бездействия) виновного. В свою очередь установив объект посягательства, надо выяснить затем непосредственный объект и предмет посягательства, возможное наличие двух или нескольких объектов и их соотношение. Точно также, установив наличие умысла или неосторожности необходимо затем выяснить, совершено ли деяние с прямым или косвенным умыслом, по легкомыслию или небрежности, охватывались ли умыслом тяжкие последствия, выходящие за рамки состава, по которому квалифицировано деяние. Таким образом характер общественной опасности деяния определяется, исходя из места, которое занимает объект, предмет посягательства в системе основных общественных ценностей и благ членов общества, сохранение которых имеет жизненно важное значение для обеспечения прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей Среды, конституционного строя, мира и безопасности человечества (ст. 2 УК). На него влияет также форма вины лица, его отношение к последствиям действий (бездействия). С этой точки зрения, например, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК) будет иметь по своему характеру большую опасность, нежели хулиганство;

==108

получение взятки должностным лицом (ст. 290 УК) - большую опасность, нежели коммерческий подкуп лица, выполняющего управленческие функции в частной фирме (ст. 204 У К).

Что касается степени общественной опасности, то её оценка  "позволяет  различать  опасность  преступлений, квалифицируемых по одной и той же статье Особенной части УК...   степень   общественной   опасности   чаще   всего характеризуется   объективной   стороной   преступления"'. Например,   степень   общественной   опасности   кражи, совершённой организованной группой будет выше, чем кражи, совершённой группой лиц по предварительному сговору; в свою очередь эта кража будет иметь более значительную степень общественной опасности по отношению к тайному хищению чужого имущества без отягчающих обстоятельств. Учёт личности виновного при назначении наказания предполагает чёткое понимание   судьями   (как  и   должностными   лицами, осуществляющими дознание и следствие, а равно прокурорами) критериев существенности тех или иных данных о личности. Дело в том, что соответствующее понятие, разработанное в психологии означает совокупность свойств (качеств) индивида, приобретаемых в социо-культурной среде,  в процессе совместной деятельности и общения. С этой точки зрения существенное значение для суда имеют: а) наличие такого уровня развития личности, которое в принципе позволяет презюмировать способность к осознанноволевому поведению в различных ситуациях; вместе с тем, наличие особенностей личности, которые будучи наложенными на конкретную уголовно значимую ситуацию, могут ограничить в данном случае эту способность; б) содержание мотивации преступного деяния, её связь с основными потребностями и интересами личности или отсутствие такой связи; в) свойства, обуславливающие поведение при совершении преступления или влияющие на него; Указ. соч.С. 294.

==109

г) способность к ресоциализации под влиянием наказания и т.д. Оценка личности помогает уточнить оценку характера и степени    общественной    опасности    деяния    (его предумышленность, ориентацию на причинение максимального вреда или наоборот, случайный либо "вынужденный" характер и ориентацию на минимизацию последствий). Вместе с тем, оценка личности имеет и самостоятельное значение с точки зрения прогноза исправления в результате применения той или иной меры наказания.

Формулировка ст. 60 УК 1996 г. исправила существенную неточность, имевшуюся в УК 1960 г. В статье 37 ранее действовавшего уголовного закона суду предписывалось учитывать общественную опасность деяния, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. В новом УК говорится "в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание". Оборот "в том числе" более точно соответствует их статусу. Они существуют не наряду с обстоятельствами, характеризующими общественную опасность деяния и личность, а входят в число этих обстоятельств. Законодатель просто счёл необходимым детализировать общие указания, дав для облегчения работы суда перечень типичных обстоятельств, подлежащих учёту.

Наконец, ст. 60 УК предлагает учитывать и при назначении наказания его "влияние ... на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи". Поскольку наказание, как мера ответственности,   должно,   чтобы   быть   справедливым, соответствовать общественной опасности деяния и личности виновного (принцип необходимой достаточности!), упоминание о влиянии на исправление можно рассматривать как определённое дублирование этого общего требования, но думается, что в недостаточно совершенной форме проведена мысль о максимально тщательном индивидуально-личностном подходе.  Например,  при  вынесении  приговора  лицу являющемуся инвалидом или старику суд должен решить вопрос, не приведут ли эти обстоятельства к созданию для этих лиц

==110

невыносимой обстановки в местах лишения свободы.'

Наконец, требуется учитывать влияние наказания на условия жизни семьи осуждённого. Это положение также направлено на возможно более полную реализацию по конкретному уголовному делу принципов, закреплённых в уголовном кодексе. Речь идёт как о материальном положении семьи (например, - её единственный кормилец), так и о последствиях для ухода за больными членами семьи, воспитания детей и т.д. Конечно, в любом случае факт осуждения виновного наносит тот или иной вред семье, её репутации, возможности для её членов получить престижную работу и т.д. Но уже давно известно, что наказание является крайней необходимостью для государства и общества, т.е. приходится причинять меньшее зло виновному и его близким, чтобы предотвратить, устранить или смягчить более значительное     зло,     причиняемое     преступлением. Рассматриваемое положение ст. 60 УК направлено на то, что бы по возможности минимизировать даже это меньшее зло. Суд обязывает ещё и ещё раз прикинуть, нельзя ли ограничиться применением меры наказания, не связанной с лишением свободы или применить условное осуждение либо предоставить отсрочку в интересах семьи осуждённого, если не будет явно нарушен принцип справедливости для общества и потерпевшего.