ГЛАВА 4 РЕСПУБЛИКА ФРАНЦИЯ

§ 1. Понятие и структура уголовного процесса

Для того, чтобы выяснить специфику французского подхода к понятию уголовного процесса, необходимо учесть два обстоятель­ства.

Во-первых, во Франции уголовный процесс понимается одно­временно как организация органов уголовной юстиции (статика процесса) и совокупность последовательно совершаемых этими орга­нами действий, направленных на достижение поставленных целей, т. е. движение уголовного дела по стадиям (динамика процесса)1. Например, один из ведущих современных специалистов профессор Жан Прадель (Президент французской ассоциации уголовного пра­ва) отмечает "классическое", по его выражению, разделение уго­ловного процесса на две части: суд и судья (организация и статус), с одной стороны, и собственно процесс (движение дела) — с дру­гой. Развивая свою мысль, он пишет, что уголовно-процессуальное право2 регулирует институт исков (публичного и гражданского), предъявление которых служит основанием производства по делу, организацию и статус органов, это производство осуществляющих,

1              Во французской юридической лексике традиционно различаются поня­

тия "уголовная процедура" (procedure penale) и "уголовный процесс" (proces

penal). Если под "уголовным процессом" понимается само движение дела (ди­

намика), то "уголовной процедурой" считается совокупность правовых норм,

регулирующих как статику, так и динамику процесса. В таком контексте ста­

новится понятной не совсем привычная российскому юристу мысль, высказан­

ная в известном французском учебнике, что "предметом уголовной процеду­

ры является регламентация уголовного процесса" (Stefani G., Levasseur G.,

Bouloc B. Procedure penale. Paris, 1990. P. 1). Нетрудно заметить, что рассмат­

риваемое как совокупность норм права, регулирующих соответствующую от­

расль, понятие "уголовная процедура" по сути тождественно хорошо нам из­

вестному понятию уголовно-процессуального права. Поэтому логичной представ­

ляется    мысль    некоторых    современных    французских    процессуалистов

(Ж. Прадель, М.-Л. Расса), предлагающих отказаться от понятия "уголовная

процедура", заменив его понятием "уголовно-судебное право" или "репрессивно-

судебное право", которое регулировало бы и статику, и динамику уголовного

процесса.

2              Здесь и далее мы используем российские аналоги соответствующих

французских понятий. См. предыдущую сноску.

а также, разумеется, порядок самого производства. В результате получается, что в рамках уголовно-процессуального права есть нормы, регулирующие предпосылки процесса (jus ad litem), и нор­мы, регулирующие саму процессуальную деятельность (jus litis)1. Особенность французского подхода заключается в том, что в этой стране частью уголовного процесса (его статикой) считаются и те вопросы, которые в некоторых других странах, в том числе в Рос­сии, рассматриваются не как "процессуальные", а как "судоуст-ройственные" или "организационные".

Во-вторых, не очень склонная к дефинициям и абстрактным юридическим понятиям2 французская юридическая доктрина рас­сматривает уголовный процесс только как систему действий ком­петентных государственных органов, ведущих производство по уго­ловному делу3. Иные концепции уголовного процесса, скажем, ос­нованные на теории "процесса как правоотношения", "процесса как положения права" и др., во Франции не находили отклика ни ра­нее, ни сейчас. Наверное, именно по этой причине такие разделы уголовно-процессуальной науки, как "уголовно-процессуальные правоотношения", "уголовно-процессуальная форма", "статус уча­стников уголовного процесса" и т. д., не получили во французс­кой юридической литературе развития, даже несмотря на тради­ционное внимание, уделяемое ею сравнительно-правовым иссле­дованиям, опыту других стран, в том числе тех, где общие про­блемы уголовного судопроизводства выведены на передний план.

Подтверждением стремления видеть в уголовном процессе только конкретные его стадии, институты и действия вполне мо­жет послужить весьма типичное для французской доктрины опре­деление, предложенное в учебнике одного из ведущих современ­ных процессуалистов проф. Мари-Лаур Расса. "Уголовная проце­дура, — пишет она, — это совокупность норм, описывающих и рег­ламентирующих одновременно организацию различных органов, уполномоченных иметь дело с феноменом преступления, и произ­водство различных процессуальных действий (курсив мой. — Л. Г.), которые должны совершаться с момента, когда преступление об­наружено или предполагается обнаруженным, до момента, когда лицо, объявленное в нем виновным, начнет отбывать назначенное ему наказание (т. е. обнаружение преступления, возбуждение уго-.ловного преследования, предварительное следствие, судебное разби-

1              Pradel J. Procedure penale. 9 ed., Paris, 1997. P. 17.

2              Например, в популярном во Франции учебнике Ж. Левассера, А. ТТТа-

ванна и Ж. Монтрея (Levasseur G., Chavanne A., Montreuil J. Droit penal et

procedure penale. 11  ed. Paris, 1994) вовсе не дается определения уголовного

процесса.

3              В данном случае имеется в виду только то, что принято относить к ди­

намике уголовного процесса, но не к его статике и не к учению об исках в уго­

ловном процессе.

т

296

Глава 4. Республика Франция

§ 1. Понятие и структура уголовного процесса

297

рательство, способы обжалования приговора и вступление приго­вора в законную силу)"1.

Структура французского уголовного процесса в ее современ­ном виде сложилась в результате многовекового исторического раз­вития.

Приблизительно с XIII по XVIII в. уголовный процесс Фран­ции развивался под влиянием латинского (католического) канони­ческого процесса, римского права, германских и франкских обыча­ев, сформировавшись в конечном итоге как розыскной (инквизи­ционный) процесс с присущим ему несостязательным, тайным, пись­менным характером. Свое законодательное закрепление такая фор­ма процесса получила в известных королевских ордонансах 1532 г. и особенно 1670 г. (ордонанс Людовика XIV). Великая французс­кая революция уничтожила розыскной процесс, на смену которо­му, по замыслу законодателей той поры, должен был прийти со­стязательный процесс англосаксонского типа. Последний просуще­ствовал во Франции очень недолго. Наполеоновская кодификация основных отраслей права, в том числе уголовно-процессуального, привела к появлению знаменитого кодекса 1808 г. (Code construction criminelle2). Он стал компромиссом между традиционными концеп­циями, заложенными в законодательстве "старого режима" (монар­хической Франции), и попытками кардинально реформировать уго­ловный процесс в духе состязательности, которые предпринима­лись в революционный период.

В итоге именно во Франции, как отмечалось выше (см. § 2 гл. 1), впервые сложилась ныне принятая в большинстве стран кон­тинентальной Европы т. н. смешанная форма уголовного процесса с четким делением на тайное, письменное и несостязательное до­судебное производство и гласное, устное, состязательное судеб­ное разбирательство. Уголовный процесс этой страны до сих пор

1              Rassat M.-L. Droit penal et procedure penale. Paris, 1986. P. 7. Сколь тра­

диционно и типично такое понимание уголовного процесса во Франции дока­

зывает хотя бы тот факт, что еще сто лет назад "классик" французской уго­

ловно-процессуальной науки Г. Видаль определял уголовный процесс как "со­

вокупность действий, производимых определенными законом лицами по фор­

мам, также установленным законом, и направленных на раскрытие преступ­

ных деяний, обнаружение и осуждение лиц, виновных в их совершении" (Vidal

G. Cours de droit criminel et de science penitentiaire. Paris, 1901. P. 681).

2              Наполеоновский Кодекс часто упоминают у нас как УПК 1808 г. По смыс­

лу это верно, хотя дословно он переводится как "Кодекс уголовного следствия".

"Избрав подобное наименование, составители французского кодекса, которые

изучали право и вступали в адвокатуру в эпоху действия Ордонанса 1670 г.,

упустили из виду те глубокие преобразования, которые они сами же привнесли

своим кодексом в уголовный процесс. Они забыли, что новая система не погло­

щается целиком и полностью следствием" (Thonissen M. Travaux preparatoires

du Code de procedure penale.   T. I. Bruxelles, 1885. P. 4).

вполне можно считать "смешанным" (mixte), несмотря даже на то, что в конце XIX в. и особенно на протяжении XX в. много­численные реформы привели к усилению состязательных начал в досудебных стадиях процесса.

Краткий исторический экскурс важен потому, что именно в результате длительной эволюции в структуре уголовного процесса Франции произошло четкое разграничение предварительных ста­дий (дознание, возбуждение уголовного преследования, предвари­тельное следствие) и окончательных стадий (судебное разбиратель­ство, апелляция и кассация).

В связи с характеристикой структуры французского уголов­ного прЬцесса необходимо учитывать его дифференциацию, опира­ющуюся на деление всех преступных деяний на три категории (пре­ступления, проступки, правонарушения), поскольку эта дифферен­циация предопределяет разные подходы к определению совокуп­ности и последовательности стадий, через которые "проходят" дела

0              разных категориях преступлений. Схематично это выглядит сле­

дующим образом:

а)             дела о преступлениях (crimes): дознание — возбуждение

уголовного преследования — предварительное следствие — пред­

варительное следствие II инстанции — судебное разбирательство

1              инстанции в суде ассизов — апелляционное производство в суде

ассизов (с 1 января 2001 г.) — кассационное производство;

б)            дела о проступках (delits): дознание — возбуждение уго­

ловного преследования — судебное разбирательство в исправитель­

ном суде — апелляционное производство — кассационное произ­

водство;

в)             дела о правонарушениях (contraventions): дознание — воз­

буждение уголовного преследования — судебное разбирательство

в полицейском суде — апелляционное производство — кассацион­

ное производство.

Приведенная схема стадий нуждается в некоторых пояснени­ях. Во-первых, дознание во всех случаях факультативно. Во-вто­рых, по делам о правонарушениях возможны упрощенные произ­водства, когда нет даже судебного разбирательства. В-третьих, по тем нее делам о правонарушениях апелляция и соответственно кас­сация допускаются не во всех случаях. Наконец, в-четвертых, в системе стадий не указаны два особых способа пересмотра приго­воров — оппозиция и ревизия (об их содержании см. ниже в дан­ной главе).

В конечном итоге совершенно очевидно, что только по делам о преступлениях французский уголовный процесс имеет класси­ческую двухуровневую структуру, где производство по делу сна­чала ведется в предварительных стадиях (центральная из них — предварительное следствие), а затем уже — в окончательных или, по французской терминологии, решающих.

298

Глава 4. Республика Франция

';§ 2. Источники уголовно-процессуального права

299

§ 2. Источники уголовно-процессуального права

Франция относится к числу стран, где все основные отрасли права кодифицированы. Не является исключением уголовно-про­цессуальное право. Поэтому основным его источником служит Уго­ловно-процессуальный кодекс (Code de procedure penale), приня­тый в 1958 г. и вступивший в силу 2 марта 1959 г. Этот кодекс при­шел на смену действовавшему до того в течение 150 лет Кодексу уголовного следствия (Code d'instruction criminelle) — одному из пяти знаменитых кодексов эпохи Наполеона Бонапарта, являвше­муся по сути первой в истории права уголовно-процессуальной ко­дификацией в современном понимании.

УПК 1958 г. имеет сложную структуру, так как его состави­тели применили так называемый "новый метод кодификации". Он заключается в том, что кодекс разделен на пять автономных час­тей, каждая из которых обладает разной юридической силой и име­ет собственную нумерацию статей.

Первой и основной частью является законодательная часть, принимаемая, изменяемая и дополняемая высшим законодатель­ным органом Франции — Национальным собранием. Она состоит из пяти книг: книги I "О производстве по публичному иску и о след­ствии", книги II "О юрисдикциях, разрешающих дело по существу", книги III "О чрезвычайных способах обжалования", книги IV "О некоторых особых видах производства" и книги V "Об исполнитель­ном производстве". Кроме того, УПК открывается статьей-преам­булой, содержащей ключевые уголовно-процессуальные принципы (включена в кодекс Законом от 15 июня 2000 г.), и вводным титу­лом, а завершается общими положениями .

Вторая часть кодекса, статьи которой имеют литеру "R"1 (на­пример, R.15, R.16 и т. д.), состоит из постановлений правительства (публичной администрации — по французской терминологии) и дек­ретов, утвержденных Государственным Советом, имеющих отноше­ние к регламентации производства по уголовным делам.

Третья часть УПК (ее статьи имеют литеру "D"2) состоит из нормативных актов, именуемых декретами, большая часть которых посвящена пенитенциарному режиму.

Четвертая часть (литера "А"3) представляет собой совокупность актов министерств и ведомств (в основном МВД и Минюста), каса­ющихся конкретных вопросов и имеющих уголовно-процессуаль­ное значение.

1              Начальная буква французского слова reglement (постановление).

2              Начальная буква французского слова decret (декрет, указ).

3              Начальная буква французского слова arrete (акт исполнительной власти).

•#> Наконец, пятая часть — это общая инструкция по приме-рению УПК (статьи с литерой "С"1), принятая Министерством юс-|д?иции в момент введения кодекса в действие.

Такого рода техника кодификации обладает, наверное, опре­деленными достоинствами, но основное значение при регулиро­вании уголовно-процессуальных отношений остается за первой (за­конодательной) частью УПК. Это подтверждается тем, что в са­мое авторитетное и ежегодно обновляемое французское издание кодекса (издательства Dalloz) часть четвертая (акты министерств), как правило, не включается вовсе, а часть пятая (общая инструк­ция) включается только в незначительных извлечениях.

С момента своего принятия и до настоящего времени фран­цузский УПК 1958 г. подвергся многочисленным изменениям и до­полнениям. Пожалуй, не будет преувеличением утверждать, что Кодекс уголовного следствия 1808 г. за 1,50 лет своего существо­вания не претерпел столько изменений, сколько претерпел дей­ствующий УПК всего за чуть более 40 лет. Постоянные колебания законодателя, связанные с поиском процессуальных и материаль­но-правовых средств, которые позволили бы оптимальным обра­зом решить извечный конфликт между необходимостью обуздать волну растущей преступности и стремлением не только соблюдать, но и расширять права обвиняемых, привели к возникновению фе­номена, именуемого в литературе "инфляцией уголовного и уго­ловно-процессуального законодательства". Непрерывная череда за­конов почти ежегодно изменяет либо отдельные институты, либо целые стадии уголовного судопроизводства Франции. Судя по тому, что после каждой такой "реформы" неизменно следует очеред­ная новая, объявляемые реформаторами цели не достигаются. Од­новременно сама идея "перманентных реформ" заметно обесцени­вается. К тому же это влечет то, что называется "нестабильнос­тью законодательства".

Законы от 17 июня 1970 г., 6 августа 1975 г., 10 июня 1983 г., 6 июля 1989 г., 4 января 1993 г., 24 августа 1993 г., 8 февраля 1995 г., 15 июня 2000 г., 15 ноября 2001 г., 4 марта 2002 г. и многие другие изменили отдельные положения УПК до неузнаваемости по срав­нению с тем, что было в момент его принятия."

Например, одну из самых, как отмечено выше (см. § 3 гл. 1), крупных реформ уголовно-процессуального права Франции после его кодификации в 1958 г., несомненно, намечал Закон от 4 янва­ря 1993 г., предусмотревший изменения в УПК, коснувшиеся по­чти всех его разделов. В общей сложности эта реформа затронула примерно 250 статей кодекса. Выдержана она была в сверхлибе­ральном духе, что особенно проявилось в новом регулировании до­судебных стадий, прежде всего, предварительного следствия. Од­нако чрезмерный, по мнению самих французов, либерализм За-

Начальная буква французского слова circulaire (циркуляр, инструкция).

300

Глава 4. Республика Франция

§ 2. Источники уголовно-процессуального права

301

кона от 4 января 1993 г. привел к тому, что применение его на практике оказалось затруднительным — возник явный дисбаланс между интересами общества, заинтересованного в эффективном функционировании уголовной юстиции, и интересами лиц, подвер­гаемых уголовному преследованию. В итоге вскоре последовала "контрреформа": Закон от 24 августа 1993 г. если и не вернул пол­ностью уголовный процесс в его дореформенное состояние, то во всяком случае подправил наиболее радикальные положения За­кона от 4 января 1993 г. Нормальное функционирование француз­ской уголовной юстиции было восстановлено.

Через несколько лет история почти повторилась. Сначала про­изошла не менее кардинальная и обширная реформа, связанная с Законом от 15 июня 2000 г. (большинство его положений вступили в силу с 1 января 2001 г., а некоторые — с 15 июня 2002 г.). В УПК 1958 г. внесено столько изменений и дополнений, что местами он стал неузнаваем. Перспективы этой реформы можно прогнозировать с трудом, тем более, что Закон от 4 марта 2002 г. уже успел, якобы, в целях дальнейшего развития реформы 2000 г., на самом деле, дезавуировать ее некоторые слишком либеральные положения.

Уголовно-процессуальный кодекс является основным, но далеко не единственным источником уголовно-процессуального права Франции.

Очень большое значение для уголовного процесса имеет Кон­ституция Французской республики от 4 октября 1958 г. В тексте самой Конституции не так много уголовно-процессуальных норм. Можно выделить раздел VIII "О судебной власти", где закрепле­ны принципы независимости и несменяемости судей, а также пра­вило о том, что "никто не может быть произвольно лишен сво­боды". Однако преамбула Конституции 1958 г. содержит отсылоч­ную норму, подтверждающую действие Декларации прав челове­ка и гражданина 1789 г. и преамбулы Конституции 1946 г.

Эти два основополагающих акта рассматриваются как часть действующего французского конституционного права, что было прямо подтверждено Конституционным советом в решении от 16 июля 1971 г. В них также содержатся важные принципы уголовно­го процесса. В особенности это касается Декларации прав — фун­даментального документа эпохи Великой французской революции. Здесь, в частности, закреплены два ключевых процессуальных принципа: законность ("никто не может подвергаться обвинению, задержанию или заключению иначе как в случаях, предусмотрен­ных законом, и в предписанных им формах" — ст. 7) и презумп­ция невиновности ("Поскольку каждый считается невиновным, пока его вина не установлена, то в случаях, когда признается нужным арест лица, любые излишне суровые меры, не являющиеся необ­ходимыми, должны строжайше пресекаться законом" — ст. 9).

Значение Конституции как источника уголовно-процессуаль­ного права связано ко всему прочему с деятельностью Конститу­ционного Совета — органа конституционного контроля, постоян-

но подвергающего ревизии нормы уголовно-процессуальных зако­нов (до их вступления в силу) с точки зрения соответствия Кон­ституции. Число дел, где объектом рассмотрения Конституцион­ным Советом стали уголовно-процессуальные нормы, исчисляется десятками. Так, были признаны не соответствующими Конститу­ции отдельные положения Закона от 8 февраля 1995 г. о внесении изменений и дополнений в УПК, что исключило возможность их применения. Во французской доктрине отмечается, что активная деятельность Конституционного Совета повлекла за собой разви­тие нового феномена: т. н. "конституционализации уголовного и уго­ловно-процессуального права".

Всё более заметную роль в уголовно-процессуальном праве играют принципы и нормы международного права, содержащие­ся в международных договорах.

Среди последних на первое место по степени влияния на французское уголовное судопроизводство, несомненно, следует по­ставить Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, подписанную в Риме 4 ноября 1950 г. и ставшую сейчас своеоб­разной "Конституцией Европы". Франция ратифицировала эту Кон­венцию Законом от 31 декабря 1973 г., и, согласно ст. 55 Консти­туции республики, она приобрела надзаконный (но не надконсти-туционный) характер. Результат не замедлил сказаться: 5 декаб­ря 1978 г. Кассационный суд Франции в своем решении впервые сослался на нарушение Конвенции, подчеркнув ее прямое дей­ствие как источника уголовно-процессуального права.

Значение Конвенции 1950 г., содержащей фундаментальные уголовно-процессуальные принципы, как в основном тексте, так и в дополняющих его протоколах (состязательность, право быть судимым без неоправданной задержки, право на рассмотрение дела двумя судебными инстанциями и др.), не ограничивается ее ро­лью "источника прямого действия".

Уже после ратификации основного текста Конвенции в 1973 г. Франция 9 октября 1981 г. официально признала действие на сво­ей территории одного из дополнительных протоколов, согласно ко­торому любое лицо, исчерпав все возможности судебной защиты в своей стране, вправе обратиться с жалобой в Европейский суд по правам человека в Страсбурге (т. н. условие "индивидуальной жалобы"). Это привело к возможности проверки наднациональным органом соответствия положений внутреннего законодательства (в том числе уголовно-процессуального) положениям Конвенции 1950 г.

Практика суда в Страсбурге оказывает все большее влияние на развитие уголовного процесса Франции. В качестве примера можно привести решение от 24 апреля 1990 г., когда он осудил Францию за отсутствие детальной регламентации прослушивания телефонных переговоров как следственного действия, что проти­воречит Конвенции 1950 г. В результате в кратчайшие сроки фран­цузские законодатели подготовили и приняли Закон от 10 июля

302

Глава 4. Республика Франция

§ 3. Органы, осуществляющие производство по уголовным делам

303

I

1991 г. "О перехвате сообщений, передаваемых с помощью средств телекоммуникации", одной из основных задач которого стало вне­сение соответствующих дополнений в УПК: новые ст. 100—100-7 Кодекса посвящены одноименному с законом следственному дей­ствию.

Помимо Конвенции о защите прав человека и основных сво­бод 1950 г. уголовно-процессуальное право Франции регулирует­ся и иными международно-правовыми актами. Все их перечислить сложно, но некоторые стоит отметить особо. Это, прежде всего, Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированный Францией 4 февраля 1981 г., а также ряд континентальных конвенций, посвященных более узким уго­ловно-процессуальным вопросам: Европейская конвенция о выда­че от 13 декабря 1957 г., Европейская конвенция о взаимной пра­вовой помощи по уголовным делам от 20 апреля 1959 г. и др. В этом смысле можно говорить об "интернационализации" или "европеи­зации" источников французского уголовно-процессуального права1.

Возвращаясь к внутренним источникам права Франции, со­держащим уголовно-процессуальные нормы, следует обратить вни­мание, что УПК не регулирует производство по делам несовер­шеннолетних и в определенных случаях по делам военнослужа­щих. С учетом того, что суды по делам несовершеннолетних во Франции являются автономной ветвью судебной системы, все су-доустройственные, процессуальные и материально-правовые воп­росы, касающиеся данной категории уголовных дел, сгруппиро­ваны в отдельном законодательном акте — Ордонансе от 2 фев­раля 1945 г., действующем с изменениями, внесенными Законом от 24 мая 1951 г. и Ордонансом от 23 декабря 1958 г. Что касается дел о преступных деяниях, совершенных военнослужащими и при­равненными к ним категориями лиц, то здесь также существует особый законодательный акт — Кодекс военной юстиции, утверж­денный Законом от 21 июля 1982 г., книга вторая которого носит наименование "Военно-уголовный процесс". Однако этот специаль­ный процессуальный закон применяется лишь при рассмотрении уголовных дел в военных судах, создаваемых в военное время или в мирное время на территории иностранных государств, где рас­положены французские воинские части. В мирное время на тер­ритории Франции дела о воинских преступлениях рассматрива­ются судами общей юрисдикции (действующими в особом составе) по правилам, предусмотренным ст. 697—700 УПК.

Существуют и иные источники французского права, в той или иной степени касающиеся уголовного судопроизводства. К ним мож­но отнести: новый Уголовный кодекс, введенный в действие с 1 марта 1994 г., многие положения которого, в частности, разделение

1 О такой тенденции свидетельствует и Закон от 26 февраля 2002 г., допол­нивший УПК положениями о сотрудничестве сМеждународным уголовным судом.

преступных деяний на преступления, проступки и правонаруше­ния, имеют важное процессуальное значение1; Кодекс судоустрой­ства, утвержденный Декретом от 16 марта 1978 г.; Декрет об орга­низации и деятельности жандармерии от 20 мая 1903 г.; Закон о юридической помощи от 10 июля 1991 г.2 и некоторые другие.

§ 3. Органы, осуществляющие производство по уголовным делам

Как уже отмечалось, система и организация органов уголов­ной юстиции считаются во Франции так называемой "статикой" уголовного процесса и наряду с его "динамикой", т. е. собственно движением производства по конкретному делу, традиционно рас­сматриваются как составные, взаимосвязанные части уголовно-про­цессуального права.

Базовым принципом, определяющим построение органов, осу­ществляющих производство по уголовным делам, на протяжении последних двух столетий служит процессуальный принцип четко­го и абсолютного разграничения функций уголовного преследова­ния (обвинения), предварительного следствия и судебного разби­рательства (разрешения дел по существу). Для осуществления каж­дой из этих функций должна быть создана отдельная система ор­ганов — смешение их компетенций недопустимо, потому что госу­дарственный орган, на который возложена одна из трех указанных функций в процессе производства по уголовному делу, не может осуществлять какую-либо иную из них на любой стадии уголовно­го процесса.

Другим фундаментальным положением организации француз­ского правосудия по уголовным делам является разделение судеб­ных органов на те, что рассматривают дело по существу (juridictions de jugement), и те, что производят предварительное следствие (juridictions d'instruction). Неизбежность такого разделения, во-пер­вых, связана с тем, что предварительное следствие во Франции носит судебный характер (относится к компетенции судебного ве­домства), а, во-вторых, его логика продиктована упомянутым прин­ципом полного отделения друг от друга функций уголовного пре­следования, предварительного следствия и разрешения дела по существу. Именно поэтому возникает потребность в создании ав­тономных следственных структур, действующих, тем не менее, в рамках судебной системы. В свою очередь система органов проку­ратуры, осуществляющих уголовное преследование и поддержа-

1              Кроме того, специфика французского права заключается в том, что имен­

но УК регулирует действие уголовно-процессуального закона во времени, при­

чем делает это достаточно детально (ст. 112-2, 112-3 и 112-4 УК).

2              Об этом Законе см. подробнее § 3 настоящей главы.

304

Глава 4. Республика Франция

§ 3. Органы, осуществляющие производство по уголовным делам

305

ние обвинения в судах на правах одной из сторон, не входит в судебную систему (вспомним латинскую формулу "никто не мо­жет быть судьей в собственном деле" — nemo judex in propria causa), хотя и близко к ней примыкает.

Для судебной системы Франции характерным является и де­ление судебных органов, осуществляющих производство по уголов­ным делам, на судебные органы общей юрисдикции и специализи­рованные судебные органы. Это положение в полной мере касает­ся судебных органов, в чью компетенцию входит ведение предва­рительного следствия. К судам общей юрисдикции применяется также положение о единстве уголовной и гражданской юстиции, т. е. о том, что среди судей не должно быть специализации: одни и те же судьи могут рассматривать как уголовные, так и граж­данские дела1.

Статус судей регулируется в настоящее время во Франции двумя законами, принятыми 5 февраля 1994 г.: Законом о Высшем совете магистратуры и Законом о статусе магистратуры. Все они назначаются бессрочно Президентом Республики. Активную роль при этом играет Высший совет магистратуры, который либо сам вносит конкретные кандидатуры на рассмотрение Президента, либо дает заключения по кандидатурам, представленным Министром юстиции.

1. Суды, рассматривающие уголовные дела по существу (juridictions de jugement). Система судов, уполномоченных осуще­ствлять разбирательство уголовных дел, состоит из четырех зве­ньев: трибуналов инстанции (иногда их именуют трибуналами ма­лой инстанции), трибуналов большой инстанции, апелляционных судов и Кассационного суда. Отдельно следует выделить суды ас-сизов.

Трибуналы инстанции, будучи низшим звеном совре­менной французской судебной системы, пришли на смену мировым судьям в результате судебной реформы от 22 декабря 1958 г. По общему правилу, в каждом округе страны2 образуется один три­бунал инстанции, хотя в некоторых наиболее населенных округах их может быть несколько. Всего в настоящее время во Франции действуют 476 таких трибуналов. По сути, трибунал инстанции со­стоит лишь из одного судьи, единолично рассматривающего уго-

1              В силу этого положения следственный судья, например, в случае необ­

ходимости может входить в состав суда по гражданскому делу (в качестве су­

дьи). Но по уголовным делам он может быть только следственным судьей. Вхо­

дить в состав суда, рассматривающего дело по существу, ему категорически

запрещено даже тогда, когда он лично не вел по конкретному делу следствие.

В уголовном процессе функция предварительного следствия отделена от функ­

ции рассмотрения уголовных дел по существу, поэтому должность следственно­

го судьи несовместима с рассмотрением уголовных дел по первой инстанции.

2              Округом (arrondissement) является французская административно-тер­

риториальная единица во главе с супрефектом.

ловные дела попеременно с гражданскими. Однако в отдельных крупных городах (Париж, Лион и др.) в состав трибунала инстан­ции входят несколько судей, имеющих определенную специализа­цию. Как уголовная юрисдикция трибунал инстанции именуется полицейским судом (tribunal de police). К его компетенции относится рассмотрение по первой инстанции дел о правонарушениях, т. е. наименее опасных деяниях, запрещенных уголовным законом.

Трибуналы большой инстанции образуются в каж­дом французском департаменте1 и располагаются в его админист­ративном центре. В виде исключения в самых крупных и населен­ных департаментах действуют два или далее иногда более двух та­ких трибуналов. Всего в настоящее время во Франции действуют 186 трибуналов большой инстанции, из которых 11 находятся в т. н. "заморских территориях и департаментах" (Новая Каледония, Гваделупа, Мартиника и др.). Они могут состоять всего из одной палаты, поочередно рассматривающей уголовные и гражданские дела, а могут в соответствии с декретом Государственного Совета включать несколько палат с различной предметной компетенци­ей, причем одна из них в таком случае обязательно должна спе­циализироваться исключительно на рассмотрении уголовных дел.

Трибунал большой инстанции, рассматривающий уголовные дела, именуется исправительным судом (tribunal correctionnel). Ему подсудны дела об уголовных проступках. В любом случае он дол­жен быть многосоставным, т. е. состоять из нескольких кадровых судей (их число варьируется), так как многие уголовные дела слу­шаются здесь коллегиально профессиональными судьями (функции председательствующего в судебном заседании исполняет либо пред­седатель трибунала большой инстанции, его заместитель, либо ста­рейший из членов суда). Если в силу каких-то исключительных обстоятельств невозможно собрать трех профессиональных судей для коллегиального рассмотрения дела (такое может случиться, к примеру, в трибунале большой инстанции с небольшим числом су­дей), председатель этого трибунала вправе призывать к отправле­нию функций судьи по конкретному делу одного из старейших чле­нов местной адвокатской корпорации.

Суд ассизов занимает особое место во французской су­дебной системе. Его нельзя считать звеном судебной системы, так как он не является постоянно действующим судебным органом. Он созывается на свои сессии лишь один раз в квартал для рассмот­рения во время этих сессий всех накопившихся дел. Внеочередная сессия суда ассизов может состояться при его большой загружен­ности по решению первого председателя местного апелляционного суда с учетом мнения генерального прокурора. Непостоянный ха-

1 Департамент (departement) — административно-территориальная еди­ница во главе с префектом. В настоящее время страна разделена на 102 де­партамента, которые в свою очередь распадаются на коммуны и округа.

306

Глава 4. Республика Франция

§ 3. Органы, осуществляющие производство по уголовным делам

307

рактер деятельности суда ассизов объясняется тем, что в его ра­боте участвуют непрофессионалы, которых нельзя надолго отры­вать от основных занятий. Организационно суд ассизов вполне ав­тономен от остальных судов и трибуналов и не является подраз­делением одного из них. В каждом французском департаменте дей­ствует лишь один суд ассизов, т. е. в стране в общей сложности функционируют 102 таких суда. По общему правилу, они располо­жены в административном центре соответствующего департамен­та, хотя есть исключения, когда суд ассизов базируется в другом городе. Данный суд может состоять из одной или нескольких сек­ций, что зависит от решения апелляционного суда, в районе дея­тельности которого расположен конкретный суд ассизов.

Суды ассизов обладают исключительной прерогативой рассмат­ривать по первой инстанции уголовные дела о преступлениях, т. е. наиболее тяжких нарушениях уголовного закона, а также, что яв­ляется нововведением (Закон от 15 июня 2000 г.), пересматривать такие дела в апелляционном порядке. Гражданских дел они не рас­сматривают.

Суды ассизов состоят из суда в тесном смысле (профессиона­лов) и жюри (непрофессионалов). В качестве профессиональных судей к их работе привлекаются отдельные судьи апелляционного суда или трибунала большой инстанции соответствующего депар­тамента, а членами жюри являются простые граждане, отбор ко­торых происходит в результате особой процедуры, регулируемой ст. 255—267 УПК1.

Апелляционные суды являются вышестоящим судеб­ным органом по отношению к трибуналам инстанции и трибуна­лам большой инстанции. Их территориальная компетенция огра­ничена определенным судебным округом, в который входят несколь­ко департаментов. Как правило, апелляционный суд расположен в административном центре одного из этих департаментов. Всего в настоящее время во Франции действуют 35 апелляционных судов, причем 5 из них находятся в "заморских территориях и департа­ментах". В подавляющем большинстве случаев апелляционные суды состоят из нескольких палат, одна из которых обязательно должна заниматься только уголовными делами. Официальное наименова­ние такой палаты — "палата исправительных апелляций" (chambre des appels correctionnels). В виде исключения апелляционный суд может состоять лишь из одной палаты, рассматривающей уголов­ные и гражданские дела. Примером является, скажем, апелляци­онный суд, расположенный на острове Корсика (г. Бастиа). В та­ком случае создается уголовное отделение единственной палаты апелляционного суда. В соответствии с ч. 1 ст. 510 УПК Франции палата или отделение по уголовным делам апелляционного суда

1 Подробнее о составе такого суда см. в § 8 данной главы.

состоит из председателя и двух членов суда, которые все свои ре­шения принимают коллегиально.

Апелляционные суды рассматривают уголовные дела по апел­ляционным жалобам на решения трибунала инстанции (полицейс­кого суда) и трибунала большой инстанции (исправительного суда). Приговоры суда ассизов подлежат апелляционному обжалованию в другой суд ассизов, т. е. дела о преступлениях не относятся к компетенции апелляционных судов.

Кассационный суд Франции, расположенный в Па­риже, является высшим судебным органом страны по уголовным делам. Он призван обеспечивать единообразное применение зако­на всеми французскими органами, осуществляющими производство по уголовным делам, хотя никаких руководящих разъяснений в при­вычном российскому юристу понимании данный суд не дает. Он рас­сматривает кассационные жалобы на конкретные судебные реше­ния, не подлежащие обжалованию в апелляционном порядке. Кас­сационный суд не считается третьей судебной инстанцией (вслед за первой и апелляционной), так как он не разрешает дел по су­ществу. Его задачей является проверка судебных решений исклю­чительно по правовым основаниям. Если Кассационный суд не на­ходит в обжалуемом решении юридических ошибок, то он откло­няет жалобу. В противном случае решение отменяется, и дело на­правляется на новое рассмотрение. Самостоятельно вносить изме­нения в судебное решение Кассационный суд не вправе. Помимо основной функции, связанной с рассмотрением дел по кассацион­ным жалобам, к компетенции высшего судебного органа Франции относится также разрешение в некоторых случаях споров о под­судности (ст. 659—661 УПК) и передача дел из одной юрисдикции в другую, если к тому имеются соответствующие основания (ст. 662—667 УПК).

После реорганизации Кассационного суда (Закон от 3 июля 1967 г. и Декрет от 27 января 1976 г.) он состоит из пяти палат по гражданским делам и одной палаты по уголовным делам (chambre criminelle), которая возглавляет систему уголовных юрисдикции Франции. По общему правилу, все ее решения по конкретным де­лам выносятся в составе не менее пяти судей—членов палаты. В виде исключения по просьбе первого председателя Кассационного суда или председателя палаты по уголовным делам заседание па­латы может проходить в усеченном составе (трое судей). В соот­ветствии со ст. 131-6 Кодекса судоустройства это допускается толь­ко по делам, не представляющим большой сложности. В любом случае стороны вправе ходатайствовать о рассмотрении их дела в полном составе судей. Если на том же настаивает один из трех судей усеченного состава палаты, то его требование обязательно.

В качестве специализированных судов по уголов­ным делам действуют суды по делам несовершеннолетних. В их систему входят судьи по делам несовершеннолетних (juges des

II

308

Глава 4. Республика Франция

§ 3. Органы, осуществляющие производство по уголовным делам

309

enfants), трибуналы по делам несовершеннолетних (tribunaux pour enfants), суды ассизов по делам несовершеннолетних (cours d' assises pour mineurs) и специальные палаты апелляционных судов. К ком­петенции данных судебных органов относится рассмотрение уго­ловных дел в отношении лиц, не достигших к моменту совершения преступления 18 лет.

Кроме того, существуют политические уголовные суды и военные суды. Политическими судами являются Высокий суд правосудия, компетентный согласно ст. 67 и 68 Кон­ституции Франции рассматривать обвинения в отношении Прези­дента страны, а также созданный Конституционным законом от 27 июля 1993 г. Суд правосудия Республики, которому подсудны чле­ны правительства. Организация и деятельность военных судов ре­гулируется Кодексом военной юстиции 1982 г. Они функциониру­ют лишь в военное время, а в мирное время такие суды создаются только в воинских частях, расположенных за пределами Франции.

2. Судебные органы, производящие предварительное следствие (juridictions d'instruction). Как уже отмечалось, производство пред­варительного следствия во Франции относится к компетенции су­дебного ведомства, поэтому следственные органы, также разделя­емые на следственные органы общей юрисдикции и специализиро­ванные следственные органы, являются частью судебной системы.

Существуют два органа предварительного следствия общей юрисдикции: следственный судья (первая инстанция) и бывшая обвинительная камера апелляционного суда (вторая инстан­ция), которая после реформы 2000 г. (Закон от 15 июня) стала назы­ваться "следственной камерой" (chambre de Г instruction). Отдельное место во французском предварительном следствии те­перь занимает созданный тем же Законом "судья по свобо­дам и з аключени ю" (juge des libertes et de la detention), ко­торый собственно следственных функций не выполняет, но решает немало вопросов в рамках данной стадии уголовного процесса. Под­робнее вопрос об организации, статусе и полномочиях названных органов и лиц будет рассмотрен в параграфе, посвященном пред­варительному следствию. Здесь же отметим, что следственные су­дьи, как и новые "судьи по свободам и заключению", действуют в составе трибунала большой инстанции. На них в полном объеме рас­пространяется статус судей, в том числе независимость и несме­няемость. Следственные камеры состоят из трех членов апелляци­онного суда, один из которых выполняет функции председателя следственной камеры. Основной задачей данного органа, несмотря на смену наименования, остался контроль за деятельностью след­ственных судей, хотя на этом его функции не ограничиваются. По­мимо предварительного следствия второй инстанции следственные камеры осуществляют дисциплинарный надзор за некоторыми дол­жностными лицами, включая офицеров судебной полиции, занима­ются вопросами экстрадиции, реабилитации и др.

Среди специализированные органов предварительного след­ствия следует назвать судью1 и следственного судью по делам не­совершеннолетних, следственного судью и палату по контролю за следствием при военных судах, следственные комиссии при Высо­ком суде правосудия и Суде правосудия Республики.

3. Прокуратура. Французская прокуратура, дословно именуе­мая "публичным министерством" (ministere public), является од­ним из старейших государственных учреждений этой страны, со­зданным еще в XIV в. Она является родоначальницей того типа прокуратуры, который ныне с теми или иными модификациями существует почти во всех странах континентальной Европы, вклю­чая Росеию. Ее основная задача — это осуществление уголовного преследования на всех стадиях процесса. По уголовным делам она руководит деятельностью судебной полиции, принимает решение о возбуждении публичного иска, заявляет различные ходатайства и требования в ходе предварительного следствия, поддерживает обвинение в суде, обжалует незаконные с ее точки зрения приго­воры и дает заключения при их пересмотре, обеспечивает испол­нение вступивших в законную силу судебных решений.

Прокуроры назначаются Президентом Франции по предложе­нию Министра юстиции и в соответствии с заключением Высшего совета магистратуры. Они обладают двойным статусом: чиновни­ков исполнительной власти и магистратов. Причем, будучи члена­ми магистратуры, они могут в течение своей карьеры быть при­званы к исполнению судейских обязанностей, т. е. их статус про­куроров не является неизменным.

Для французской прокуратуры характерна строгая иерархи­ческая подчиненность нижестоящих прокуроров вышестоящим. Организация прокуратуры связана с организацией судебной сис­темы, так как каждый прокурор действует при определенном суде. При трибунале инстанции, где рассматриваются дела о правона­рушениях, прокуратура специально не представлена. Соответству­ющие функции выполняют там либо прокурор республики или его заместитель, либо комиссар полиции того города, где располо­жен трибунал. При каждом трибунале большой инстанции проку­ратуру образуют прокурор республики, его заместители, а в не­которых случаях и помощники, которые по сути составляют ниж­нее звено общенациональной системы прокуратуры.

1 Судья по делам несовершеннолетних в определенных случаях являет­ся одновременно и органом предварительного следствия, и органом, разреша­ющим дело по существу, т. е. он вправе рассматривать те уголовные дела, по которым производил следствие. Это одно из немногих исключений из упоми­навшегося принципа полного разделения функций уголовного преследования, предварительного следствия и судебного разбирательства. Кассационный суд Франции специально рассмотрел данную проблему и в своем решении от 7 апреля 1993 г. признал правомерность такого исключения, учитывая особен­ности, присущие делам о преступных деяниях несовершеннолетних.

310

Глава 4. Республика Франция

§ 3. Органы, осуществляющие производство по уголовным делам

311

В апелляционных судах прокуратура представлена генераль­ным прокурором при апелляционном суде и определенным числом генеральных адвокатов. Данный уровень принято именовать гене­ральной прокуратурой. Что касается судов ассизов, то поскольку они не являются постоянно действующими судебными органами, то при них нет и специального звена прокуратуры. Обвинение в су­дах ассизов поддерживают либо представители прокуратуры при трибунале большой инстанции, либо представители генеральной прокуратуры соответствующего апелляционного суда.

При Кассационном суде Франции существуют должности Ге­нерального прокурора при Кассационном суде, Первого генераль­ного адвоката и 18 генеральных адвокатов.

Возглавляет прокуратуру Министр юстиции. Он вправе да­вать общие указания подчиненным ему прокурорам (циркуляры) и указания по конкретным делам. В последние годы дебатируется вопрос о выводе прокуратуры из состава исполнительной власти для придания ей большей независимости. Существует концепция, что прокуратуру должен возглавлять не Министр юстиции, а Ге­неральный прокурор при Кассационном суде. В таком случае он будет именоваться Генеральным прокурором Республики.

4.             Полиция и жандармерия. Полномочия по поддержанию об­

щественного порядка (так называемая "функция административ­

ной полиции") и по производству дознания по уголовным делам,

что включает установление фактов нарушения уголовного закона,

собирание о них доказательств и розыск лиц, их совершивших

(т н. "функция судебной полиции"), возложены на два ведомства:

национальную полицию и национальную жандармерию.

Национальная полиция подчиняется Министру внут­ренних дел. Она состоит из двух достаточно автономных подраз­делений: национальной полиции в узком смысле, действующей вне пределов столицы, и префектуры полиции Парижа. Существует также муниципальная полиция, создание и определение полномо­чий которой относится к компетенции органов местного самоуправ­ления.

Национальная жандармерия является военным формированием и входит в структуру Министерства обороны. Она состоит из департаментской жандармерии, действующей в преде­лах соответствующих административно-территориальных образо­ваний, мобильной жандармерии, полномочия которой не ограниче­ны никакими территориальными рамками, а также из ряда специ­ализированных формирований (воздушная жандармерия, морская жандармерия, республиканская гвардия Парижа и др.).

5.             Адвокатура (Ъаггеаи) и юридическая помощь. Хотя ад­

вокатура не относится к числу органов, непосредственно осуще­

ствляющих производство по уголовным делам, ее значение в си­

стеме французской уголовной юстиции достаточно велико. Исто-

рия этого правового института насчитывает во Франции много столетий и восходит к XIII веку1. В настоящий момент организа­ция и функции адвокатуры регулируются Законом от 31 декабря 1971 г. (в редакции Закона от 31 декабря 1990 г.). Целью этих зако­нодательных актов стала унификация статуса адвоката и упразд­нение прежнего деления на адвокатов в тесном смысле (avocat), поверенных (avoue) и юридических советников (conseil juridique).

Роль адвокатуры в уголовном судопроизводстве обусловлена тем, что на нее возложено обеспечение права на юридическую по­мощь участникам процесса: обвиняемому, потерпевшему (если он предъявил гражданский иск), задержанному, некоторым категориям свидетелей. При этом оказание юридической помощи в любом про­цессе является во Франции исключительной привилегией адвока­тов. Закон от 31 декабря 1971 г. (ст. 4) гласит, что "никто, кроме адвоката, не вправе оказывать помощь или представлять интере­сы сторон, вести дела и выступать в судах и судебных учрежде­ниях". Иными словами, во Франции отсутствует известная в Рос­сии проблема "круга лиц, могущих быть допущенными к делу в качестве защитников", так как в качестве защитника в уголовном судопроизводстве Франции практически выступает исключитель­но адвокат.

Определяя профессию адвоката как "профессию либеральную и независимую", в другом месте (ст. 3) Закон прямо указывает, что "адвокаты являются помощниками правосудия" (auxiliaires de la justice). Этим подчеркивается их публично-правовая миссия, осо­бенно ярко проявляющаяся именно в сфере уголовной юстиции. Такое отношение к функциям адвоката в уголовном процессе не ново, но дополнительный импульс оно получило с формированием т. н. "школы новой социальной защиты", отцом-основателем кото­рой по праву считается М. Ансель и которая является сейчас во Франции господствующим доктринальным течением в области ма­териального и процессуального уголовного права. Под влиянием этой школы меняется и представление о задачах адвоката при защите им интересов своих клиентов. "Представление о дуэли между об­винением и защитой, подчас весьма точное в процессе репрессив­ного типа, более не соответствует реальному положению вещей в процессе социальной защиты. Здесь, на самом деле, судья, про­курор и адвокат пытаются сообща (курсив мой. — Л. Г.) найти наи­лучшее разрешение создавшейся ситуации"2.

1              Историческая часть современного сборника нормативных актов, регу­

лирующих деятельность адвокатуры (издан Парижской коллегией), открыва­

ется официальным латинским текстом ордонанса Филиппа III от 23 октября

1274 г. о функциях и гонорарах адвокатов. С этого момента принято вести от­

счет истории французской адвокатуры. См.:  Reglement interieur et textes

applicables a la profession d' avocat. Paris, 1994. P. 229.

2              Pradel J. Op. cit. P. 165.

II             6537

312

Глава 4. Республика Франция

§ 3. Органы, осуществляющие производство по уголовным делам

313

С организационной точки зрения, французская адвокатура представляет собой совокупность т. н. "barreau"1, т. е. нечто вроде территориальных коллегий адвокатов, членом одной из которых обязан быть каждый адвокат. Эти коллегии учреждаются при три­буналах большой инстанции (один трибунал — одна коллегия). Ад­вокат, состоящий членом определенного barreau, имеет исключи­тельные право и обязанность выполнять некоторые функции в том трибунале, при котором учреждена его "коллегия", в том числе "получать поручения от органов правосудия" (ст. 6bis Закона от 31 декабря 1971 г., введенная Законом от 31 декабря 1990 г.). Но в остальном он может "свободно перемещаться" по стране (ст. 3bis), т. е. его практика не ограничена каким-то отдельным судебным ок­ругом.

Каждая коллегия (barreau) управляется Советом ордена ад­вокатов (conseil de Г Ordre), избираемым на три года всеми члена­ми коллегии, адвокатами-стажерами и почетными членами колле­гии. Совет следит за выполнением адвокатами их обязанностей и защищает их права. Он осуществляет прием кандидатов в состав коллегии и имеет дисциплинарную власть по отношению к адво­катам — членам barreau. В коллегиях, насчитывающих менее вось­ми адвокатов, функции Совета выполняются непосредственно три­буналом большой инстанции (ст. 16 Закона 1971 г.). Персонально коллегию возглавляет т. н. batonnier (дословно "лицо, наделенное жезлом"), который, по сути, является ее председателем. Он пред­ставляет barreau во всех "актах гражданской жизни", разрешает профессиональные разногласия между членами коллегии, реаги­рует на все жалобы, поданные на адвокатов со стороны третьих лиц (ст. 21 Закона), а также имеет ряд других полномочий2. Об­щую координацию деятельности французской адвокатуры осуще­ствляет Национальный совет коллегий адвокатов (Conseil national des barreaux), избираемый представителями всех территориальных коллегий. Национальный совет, в частности, обязан представлять "интересы профессии адвоката во взаимоотношениях с органами государственной власти" (ст. 21-1 Закона 1971 г.).

Ключевой проблемой, приковывающей внимание современного французского законодателя, является не формальное, но реаль­ное обеспечение права на юридическую помощь в уголовном про­цессе всем слоям населения, в том числе тем лицам, которые по материальным причинам не в состоянии самостоятельно заключать

1              Это средневековый термин, которым именовались специальные места,

отведенные адвокатам в зале судебного заседания. Потеряв изначальный смысл,

он ныне официально (в законах) обозначает территориальные объединения

адвокатов, а неофициально часто применяется ко всей французской адвока­

туре в целом.

2              В частности, именно ему суд или следственный судья адресуют просьбу

о назначении адвоката для защиты лица, которое ходатайствует о выделении

ему защитника или которое должно иметь защитника по закону.

соглашения с адвокатами. Защита интересов неимущих или мало­имущих граждан становится одним из приоритетных направлений французской правовой политики, в том числе в сфере уголовной юстиции.

Эта проблема регулируется во Франции специальным Зако­ном о юридической помощи от 10 июля 1991 г. , в котором прове­дено четкое различие двух форм юридической помощи: а) судеб­ной юридической помощи (aide juridictionnelle), предоставляемой в рамках всех видов судопроизводств (включая уголовное); б) помо­щи в доступе к праву (aide а Г acces au droit), охватывающей раз­ного рода консультации и несудебные (административные) проце­дуры. Для координации и оптимизации предоставления помощи в обеих формах Законом создан Национальный совет по юридичес­кой помощи.

Остановимся подробнее на механизме предоставления судеб­ной юридической помощи, так как именно она непосредственно ка­сается интересов участников уголовного процесса. Правом на та­кую помощь обладают главным образом французские граждане, но, если речь идет об обвиняемых, подсудимых, потерпевших и определенных категориях свидетелей, то аналогичное право имеют и иностранцы. Лицо, ходатайствующее о бесплатной помощи, дол­жно представить обоснование того, что его ежемесячный доход не превышает соответствующей денежной суммы, размер кото­рой ежегодно определяется специальным финансовым законом, причем в зависимости от доходов лица помощь может быть полно­стью бесплатной или предоставляться на льготных условиях.

Ходатайство направляется заинтересованным лицом или ад­вокатом, принявшим на себя защиту по назначению, в специаль­ное бюро по юридической помощи. Такого рода бюро учреждены при каждом трибунале большой инстанции. К их компетенции от­носится рассмотрение вопроса о предоставлении юридической по­мощи в ходе производства в первой и апелляционной инстанциях. Отдельное бюро создано при Кассационном суде для тех случаев, когда лицо просит о юридической помощи для составления и рас­смотрения кассационной жалобы1. Каждое бюро возглавляется од­ним из судей соответствующего трибунала или суда. В его состав входят два чиновника исполнительной власти, а также два "помощ­ника правосудия", один из которых обязательно является адвока­том, а другой может быть или адвокатом, или служащим судеб­ного ведомства (huissier de justice). Кроме того, бюро должно вклю­чать в свой состав какое-либо лицо, не являющееся ни профессио­нальным юристом, ни государственным служащим (нечто вроде "представителя общественности").

1 Юридическая помощь вовсе не обязательно охватывает весь процесс в целом. Она может предоставляться для совершения отдельных процессуаль­ных действий, скажем, составления апелляционной или кассационной жалобы.

11*

314

Глава 4. Республика Франция

§ 4. Доказательства и доказывание: исходные положения

315

При рассмотрении вопроса бюро вправе истребовать любые документы, касающиеся финансового положения заявителя. В ко­нечном итоге оно либо удовлетворяет просьбу (полностью или ча­стично), либо отказывает в ней. При положительном решении зая­вителю предоставляется право пользоваться бесплатной или час­тично оплачиваемой помощью адвоката, который в свою очередь получает вознаграждение за свою работу от государства. Бесплат­ная юридическая помощь покрывает также иные судебные издер­жки заявителя, например, расходы потерпевшего при возбужде­нии им по своей инициативе уголовного преследования (см. § 6 дан­ной главы). Кроме того, Закон от 10 июля 1991 г. детально регули­рует сам механизм компенсации государством расходов адвокатов и оплаты их работы при ведении дел лиц, полностью или частично освобожденных от оплаты юридической помощи, для чего предус­мотрено ежегодное государственное финансирование.

§ 4. Доказательства и доказывание: исходные положения

Учение о доказательствах никогда не занимало центрального места во французской уголовно-процессуальной науке. Более того, еще не так давно общая теория уголовно-процессуальных доказа­тельств вообще там практически отсутствовала, что объясняется рядом исторических и юридических обстоятельств. Основная при­чина кроется в том, что составители Кодекса уголовного следствия 1808 г., видимо, стараясь подчеркнуть принцип свободной оценки доказательств и стремясь избежать сложных правил доказывания, присущих теории формальных доказательств времен инквизици­онного процесса, вообще отказались от создания в тексте данного кодекса специального раздела или главы, посвященных вопросам доказательств и доказывания. Это привело к тому, что в течение XIX в. французская доктрина, приверженная тогда так называе­мому "экзегетическому методу" научной обработки права, т. е. ме­тоду постатейного комментирования текста закона, почти не уде­ляла внимания проблеме доказательств — раз в кодексе 1808 г. нет соответствующей главы, то ее не должно быть в курсах, учебни­ках или иных доктринальных источниках. В итоге закон формиро­вал доктрину, а та в свою очередь формировала новые законы в том духе, в котором развивалась сама, т. е. получался своеобраз­ный замкнутый круг. Составители УПК 1958 г., следуя своим пред­шественникам, также не обобщили в специальном разделе нормы о доказательствах, которые оказались рассредоточенными по все­му тексту кодекса.

В итоге доказательственное право в уголовном процессе Фран­ции разработано несколько слабее, чем во многих других конти­нентальных или англосаксонских странах. Но положение дел в дан-

ной области меняется, чему способствуют и сравнительно-право­вые исследования. Еще в начале XX в. доктрина, преодолевшая экзегетический метод, начала уделять внимание учению о доказа­тельствах — соответствующие разделы впервые появились в кур­сах уголовного судопроизводства Г. Видаля1 и Р. Гарро2. Сейчас фран­цузская уголовно-процессуальная наука имеет уже собственную об­щую теорию доказательств, невзирая на то, что в позитивном пра­ве она пока отсутствует. Согласно общепринятому подходу, находя­щему отражение почти в каждом современном французском курсе или учебнике уголовного процесса, учение о доказательствах со­стоит из трех частей: 1) проблемы бремени доказывания; 2) пробле­мы средств доказывания; 3) проблемы доказательственной силы.

1. Бремя доказывания (charge de la preuve). Проблема бре­мени доказывания связана, как известно, с вопросом о том, кто обязан осуществлять доказывание тех обстоятельств, которые под­лежат установлению по конкретному уголовному делу. Уголовно-процессуальное законодательство не дает общего ответа на этот вопрос, поэтому его можно почерпнуть лишь из доктрины и су­дебной практики.

Во французской литературе проблему бремени доказывания принято анализировать через призму принципа презумпции неви­новности, являющегося своего рода отправной точкой в данном воп­росе. Наличие этого принципа признавалось во Франции давно (ст. 9 французской Декларации прав человека и гражданина), хотя в уго­ловно-процессуальном законе презумпция невиновности первона­чально не упоминалась. Конституционно-правовое и международно-правовое решение проблемы на определенном этапе показалось французскому законодателю недостаточным. Закон от 4 января 1993 г. дополнил действующий Гражданский кодекс Франции (Code civil) статьей 9-1, где сказано, что "каждый имеет право на соблю­дение в его отношении презумпции невиновности". Данный прин­цип стал во Франции гражданско-правовым или даже общеправо­вым, но уголовно-процессуальный закон по-прежнему "молчал". Наконец, Закон от 15 июня 2000 г. включил в УПК статью-преам­булу, где сформулирован уголовно-процессуальный вариант пре­зумпции невиновности: "Любое подозреваемое или преследуемое в уголовном порядке лицо презюмируется невиновным, пока его вина не установлена"3.

1              Vidal G. Cours de droit criminel et de science penitentiaire. 2 ed. Paris, 1902.

2              Garraud R. Traite theorique et pratique d' instruction criminelle et de

procedure penale. T. I et II. Paris, 1907.

3              Законы о внесении изменений и дополнений в другие законы имеют во

Франции свое собственное наименование. Обширный Закон от 15 июня 2000 г.

о внесении изменений и дополнений в УПК и некоторые иные законодатель­

ные акты называется "Закон об укреплении презумпции невиновности и прав

потерпевшего". Именно в таком контексте следует понимать весь закон в це­

лом, а не только его статью-преамбулу.

316

Глава 4. Республика Франция

§ 4. Доказательства и доказывание: исходные положения

317

Существование в праве Франции принципа презумпции не­виновности приводит судебную практику и доктрину к выводу о том, что если лицо считается невиновным, пока его вина не бу­дет установлена, то установить вину этого лица обязано обвине­ние. Отсюда следует, что бремя доказывания лежит на обвинении, т. е. на прокуратуре, предъявляющей обвиняемому возбужденный ею публичный иск, и на гражданском истце, предъявляющем ему же иск гражданский. Но такой вывод не является абсолютным, так как на обвинении не лежит бремя доказывания всех обстоятельств дела — наличие некоторых обстоятельств обязана доказать защита.

Итак, в какой степени бремя доказывания лежит на обвине­нии, т. е. какие обстоятельства дела обязано доказать именно оно? В самом общем виде можно выделить три группы таких обстоя­тельств. Во-первых, обвинение должно доказать отсутствие неко­торых формальных обстоятельств, исключающих производство по конкретному делу, таких, как акт амнистии, отмена соответству­ющего уголовного закона, истечение сроков давности привлече­ния к уголовной ответственности и т. д. Во-вторых, на обвинении лежит бремя доказывания т. н. "материального элемента преступ­ления" (понятие, используемое во французской теории уголовно­го права), т. е. того, что имело место преступное деяние, что его совершило определенное лицо, что деяние совершено при отяг­чающих обстоятельствах и т. п. В-третьих, обвинение обязано до­казать виновность лица в совершении преступления, т. е. наличие в его действиях умысла или неосторожности. В целом совершенно очевидно, что на обвинении лежит бремя доказывания основных обстоятельств дела. Защита вправе их опровергать, но не обяза­на делать это, что вытекает из принципа презумпции невиновно­сти. В то же время, как отмечается во французской литературе, этот принцип, будучи всего лишь принципом, не является "дог­мой"1, поэтому в некоторых случаях бремя доказывания перехо­дит на защиту.

Возложение бремени доказывания на защиту (обвиняемого и его адвоката) происходит, во-первых, по определенным категори­ям дел, связанных с отдельными видами преступлений (специаль­ные правила о бремени доказывания), а во-вторых, по всем уго­ловным делам, когда речь идет о доказывании некоторых обстоя­тельств (общие правила о возложении бремени доказывания на за­щиту).

В виде общего правила именно защита обязана доказать на­личие обстоятельств, исключающих преступность деяния (к при­меру, необходимой обороны), на что неоднократно указывал Кас­сационный суд Франции. Иногда суды требуют, чтобы защита до­казывала субъективные обстоятельства, делающие уголовную от­ветственность невозможной, скажем, невменяемость в момент со-

1 PradelJ. Op. cit. P. 313.

вершения преступления. Существуют и иные обстоятельства, ко­торые должна доказывать защита: наличие иммунитета от уголов­ной ответственности, факт осуждения за то же преступление в иностранном государстве и др.

Специальные случаи, когда бремя доказывания своей невинов­ности возлагается на обвиняемого, достаточно многочисленны во французском законодательстве. Допустим, в соответствии с п. 3 ст. 225-6 УК Франции лицо признается виновным в сводничестве, если оно "при невозможности обосновать источники доходов, соот­ветствующих его образу жизни, проживает с лицом, систематически занимающимся проституцией..." Здесь обязанность доказать легаль­ность по'лучения доходов прямо возложена на обвиняемого. Другой пример — ст. 418 Таможенного кодекса, где сказано, что товары, изъятые в таможенной зоне в связи с отсутствием надлежащих документов, презюмируются контрабандой.

Перечень исключений из общего правила о том, что бремя до­казывания лежит на обвинении, можно было бы продолжить. Та­кого рода подход давно стал традиционным во французском дока­зательственном праве. Некоторые критически настроенные юрис­ты даже ставят в силу этого под сомнение реальное существова­ние во Франции презумпции невиновности. Как бы то ни было, но факт остается фактом — проблема бремени доказывания решена здесь не совсем однозначно.

Говоря о распределении бремени доказывания между обвине­нием и защитой, нельзя забывать, что во французском уголовном процессе, являющемся процессом континентального типа, орган, ведущий производство по делу в ходе предварительного следствия (следственный судья) или судебного разбирательства (суд), играет активную роль. Он обязан установить истину по делу независимо от инициативы сторон и соответственно вправе самостоятельно осу­ществлять доказывание. В этом смысле весьма логично сделать вывод, что помимо обвинения (в виде общего правила) и защиты (в виде часто встречающегося исключения) бремя доказывания в уго­ловном процессе Франции лежит также на следственном судье и суде. В большей степени такая постановка вопроса характерна для предварительного следствия, где сторон вообще нет и где следствен­ный судья самостоятельно в тайной и письменной форме собирает доказательства, но она также вполне применима и к стадии судеб­ного разбирательства, в которой суд является "полноправным хо­зяином процесса".

2. Средства доказывания (moyens de preuve). Раздел фран­цузской теории доказательств, посвященный исследованию пробле­мы средств доказывания, — это раздел, во-первых, о видах до­казательств, с помощью которых может осуществляться доказы­вание, а во-вторых, о процессуальном порядке их получения.

Общим принципом французского доказательственного права является принцип свободы доказательств (liberte de la preuve). Этот

318

Глава 4. Республика Франция

§ 4. Доказательства и доказывание: исходные положения

319

I

принцип достаточно ясно сформулирован в ч. 1 ст. 427 УПК Фран­ции, где сказано: "За исключением случаев, когда закон предус­матривает иное, наличие преступных деяний может быть установ­лено с помощью любого вида доказательств, а судья принимает решение на основании своего внутреннего убеждения". Иными сло­вами, уголовно-процессуальный закон не содержит исчерпывающего перечня видов доказательств, подлежащих использованию в про­цессе доказывания. Любое доказательство допустимо, независимо от того, названо оно в законе или нет. Отсюда во французском уго­ловном процессе никогда не возникало проблем, связанных с появ­лением новых источников доказательств в результате научно-тех­нического прогресса (видео- и аудиозапись, данные электронного наблюдения и т. п.), так как их применение в процессе доказыва­ния не требовало внесения изменений в УПК или нового толкова­ния традиционных видов доказательств. Если, например, в процессе доказывания по уголовным делам не принято применять детектор лжи (полиграф), то это происходит не в силу формальных пре­пятствий (отсутствие упоминаний о таком виде доказательств в УПК) — он не применяется по иным причинам: в основном из-за недоверия к нему со стороны судей и следственных работников.

Существуют, разумеется, исключения из принципа свободы доказательств, причем возможность появления таких исключений прямо допускается процитированной выше ст. 427 УПК. Одно из них касается всех уголовных дел: в соответствии со ст. 432 УПК "письменное доказательство не может быть получено из перепис­ки между подсудимым и его адвокатом". Смысл этой нормы поня­тен — она гарантирует адвокатскую тайну, что связано с обеспе­чением обвиняемому права на защиту.

Другие исключения из принципа свободы доказательств воз­можны по определенным категориям уголовных дел. Так, согласно ст. 537 УПК правонарушения (наименее тяжкие нарушения уго­ловного закона) доказываются протоколами и рапортами, состав­ленными сотрудниками судебной полиции. Только при отсутствии таковых или для подтверждения содержащихся в них сведений до­пускается доказывание с помощью свидетельских показаний. Оп­ровергнуть данные протокола либо рапорта можно исключительно путем предоставления письменного доказательства или вызова со­ответствующего свидетеля. Здесь мы видим существенную форма­лизацию процесса доказывания и отказ от принципа свободы до­казательств. Перечень исключений из этого принципа можно было бы продолжить, но остальные случаи имеют не общий, а част­ный характер и касаются конкретных категорий дел.

Французское доказательственное право, допуская свободу в определении видов доказательств, используемых в процессе дока­зывания по уголовному делу, достаточно строго регламентирует процедуру их собирания. Другими словами, обстоятельства дела

могут доказываться с помощью любого вида доказательств, но это не значит, что доказательства могут собираться любым способом.

Однако принцип "законного режима собирания доказательств" истолковывается не в том смысле, что органу, ведущему производ­ство по делу, дозволено совершать только те действия, которые предусмотрены УПК, а иначе — в том смысле, что в процессе до­казывания или при производстве процессуальных действий нельзя преступать процессуальный закон, совершая то, что им запреще­но. Если в законе нет прямого запрета или иных четких указаний, ограничивающих процессуальную инициативу ведущего производ­ство по делу лица, то это понимается как дозволение совершать любые процессуальные действия по собственному усмотрению, не­взирая на отсутствие упоминаний о них в УПК. В самом общем виде данная идея выражена в ч. 1 ст. 81 УПК, где сказано, что след­ственный судья вправе производить "все следственные действия, которые он сочтет необходимыми для установления истины". Та­ким образом, отсутствие исчерпывающего перечня видов доказа­тельств дополняется отсутствием исчерпывающего перечня процес­суальных действий, дозволенных в процессе доказывания.

С учетом сказанного, применительно к французскому доказа­тельственному праву, можно говорить только о наиболее типич­ных видах доказательств, применяемых в уголовном процессе. Именно распространенность того или иного вида доказательств, а также то обстоятельство, затрагиваются ли в процессе его по­лучения права личности или нет, служат критериями того, что некоторые виды доказательств получили подробную регламента­цию в уголовно-процессуальном законе. К таким видам доказа­тельств, прежде всего, относятся показания обвиняемого, свиде­тельские показания, заключение эксперта, протоколы полицейс­ких и следственных действий. Помимо них в доктрине принято выделять в качестве отдельных видов доказательств улики (indices) и материальные констатации (constatations materielles). Рассмотрим более подробно некоторые из этих видов доказательств.

Показания обвиняемого могут быть получены только в результате допроса обвиняемого, производимого в ходе предва­рительного следствия или судебного разбирательства. Они имеют двойное значение: во-первых, это средство доказывания, необхо­димое для установления истины по делу; во-вторых, показания об­виняемого рассматриваются как один из способов осуществления права на защиту. Именно в силу последнего обстоятельства след­ственный судья и судья обязаны допросить обвиняемого с целью получения его показаний, как минимум, один раз в ходе предва­рительного следствия и судебного разбирательства. При допросе обвиняемый в отличие от свидетелей не приносит присяги. При­знание им своей вины рассматривается как рядовое доказатель­ство, что прямо предусмотрено в ст. 428 УПК: "Признание, как любой вид доказательств, подчинено свободной оценке судей".

320

Глава 4. Республика Франция

§ 4. Доказательства и доказывание: исходные положения

321

Под свидетельскими показаниями принято по- • нимать устное сообщение, сделанное судье (включая следственного судью) или офицеру судебной полиции лицом, вызванным в каче­стве свидетеля, о подлежащих доказыванию обстоятельствах, ставших ему известными прямо или косвенно. Особо следует под­черкнуть, что во Франции показания потерпевшего не рассмат­риваются как особый вид доказательств — они приравниваются к свидетельским показаниям. Предъявивший или не предъявивший гражданский иск потерпевший в любом случае допрашивается как свидетель. В то же время гражданский истец наделен в данном случае некоторыми правами, которых не имеют остальные сви­детели (кроме "ассистируемых свидетелей"1), в частности, правом на присутствие адвоката при производстве допроса.

Свидетельские показания могут быть получены в ходе доз­нания, предварительного следствия или судебного разбиратель­ства. Однако процессуальный порядок допроса лица в качестве сви­детеля может различаться в зависимости от того, происходит он в несудебных стадиях уголовного процесса (дознание) или в судеб­ных (предварительное следствие и судебное разбирательство).

В процессе производства дознания, de jure, еще нет "показа­ний свидетеля" — есть просто "показания лица", которое de facto является для судебной полиции подозреваемым или свидетелем. Кроме того, в ходе дознания допускаются анонимные показания, что практикуется достаточно часто. Офицер судебной полиции де­лает в протоколе допроса отметку, что показания получены от "зас­луживающего доверия, но пожелавшего сохранить анонимность лица". Юридически это допустимо в силу того, что в УПК нет нор­мы, обязывающей судебную полицию выяснять в ходе допроса ан­кетные данные лица и заносить их в протокол2. Согласно ст. 62-1 УПК, введенной Законом от 21 января 1995 г., во время дознания допрашиваемое лицо, согласившись сообщить в протоколе данные о своей личности, вправе указать вместо своего домашнего адреса адрес комиссариата полиции, где производился допрос (если про­тив этого не возражает прокурор республики, осуществляющий контроль за дознанием). Такой "квази-адрес" сохраняет силу и в последующих стадиях процесса, когда следственный судья или су­дья помимо прочего обязаны выяснить в начале допроса у свиде­теля его место жительства. В каждом полицейском участке ныне ведется специальный банк данных, куда заносятся данные о ре­альном месте жительства свидетелей, пожелавших сохранить его в тайне. Соответственно, если суду необходимо вызвать такого сви­детеля, он направляет повестку по "квази-адресу", т. е. в комис-

1              Об институте "ассистируемых свидетелей" см. § 7 данной главы.

2              При производстве предварительного следствия и судебного разбиратель­

ства такая обязанность существует, что исключает возможность анонимных

свидетельских показаний на этих стадиях уголовного процесса.

сариат полиции, которая, зная его настоящий адрес, обязана ра­зыскать вызываемого свидетеля. Понятно, что данная законода­тельная новация направлена на защиту свидетелей, могущих под­вергнуться различным формам давления.

По общему правилу, свидетель обязан явиться и дать показа­ния под присягой1. Существуют два вида свидетельской привиле­гии, освобождающей свидетеля от этой обязанности. В первом слу­чае речь идет об освобождении свидетеля от принесения присяги. Такой привилегией обладают дети в возрасте до 16 лет, потерпев­ший, выступающий в процессе гражданским истцом, а также пе­речисленные в ст. 335 и 448 УПК различные категории родствен­ников: йупруги (в том числе после развода), дети, родители, бра­тья, сестры и др. Показания перечисленных лиц рассматриваются не как полноценные доказательства, а как "простые сведения" (simples renseignements). Несмотря на подобную формулировку за­кона, оставшуюся, видимо, в наследство от тех времен, когда до­казывание опиралось на формальные доказательства, ничто не ме­шает судье сформировать свое внутреннее убеждение и вынести соответствующее процессуальное решение, основываясь на таких "простых сведениях". Указанные категории лиц вправе дать пока­зания и под присягой (если не возражают обвинение или защита).

Второй вид свидетельской привилегии предполагает полное освобождение от обязанности давать показания. Им обладают раз­личные категории лиц, связанные профессиональной тайной: вра­чи, священники, нотариусы, адвокаты, полицейские, когда речь идет о раскрытии сведений о секретных осведомителях. В УПК нет со­ответствующих норм — указанный список лиц является результа­том судебной практики, сложившейся за много лет. Вправе ли эти лица давать показания? По общему правилу, нет, т. е. обязанность сохранять профессиональную тайну является более жесткой, чем обязанность давать показания в качестве свидетеля. Впрочем, та же судебная практика знает исключения, разрешающие лицам, связанным профессиональной тайной, давать свидетельские пока­зания: например, если им необходимо снять с себя подозрения (ре­шение Кассационного суда Франции от 20 декабря 1967 г.).

Наконец, ч. 2 ст. 109 УПК, введенная Законом от 4 января 1993 г., гласит, что "любой журналист, допрашиваемый в каче­стве свидетеля об информации, полученной им при исполнении своих служебных обязанностей, вправе не разглашать источник информации". Это единственный случай интересующего нас вида

1 В ходе дознания присяга не приносится, т. е. она должна иметь место только при допросе, производимом следственным судьей во время производ­ства предварительного следствия или судом во время производства судебного разбирательства. Кроме того, согласно новой ст. 113-7 УПК (Закон от 15 июня 2000 г.), присягу не приносят "ассистируемые свидетели" (см. § 7 данной гла­вы), т. е. здесь речь идет только о "простых свидетелях".

Глава 4. Республика Франция

§ 4. Доказательства и доказывание: исходные положения

323

- -- ^детельской привилегии, который прямо закреплен в уголовно-W и/оцессуальном законе.

lW

}    Заключение   эксперта   как доказательство является лультатом экспертизы, которая производится тогда, когда "воз-rftaeT вопрос технического порядка" (ст. 156 УПК). Этот вид до-может быть получен только в ходе предварительного или судебного разбирательства — формально производ-экспертизы во время дознания исключено, хотя в ст. 60 и 77-1 сказано, что если необходимо срочно произвести "констата-

i, а также технические или научные исследования", то офицер

^" л-'i • Лечебной полиции вправе прибегнуть к помощи "сведущих лиц".

?5&^улта.я норма долго вызывала дискуссии, но общепризнанная ныне '5зн%/«аса зрения сводится к тому, что речь здесь идет не об эксперти-Каацрог а об ином процессуальном действии.

ais^/'   Основное правило гласит о том, что экспертное заключение О     жет быть дано юридическим или физическим лицом, включен-ке-э^ ^м либо в общенациональный список экспертов, составленный • Nn/лро Кассационного суда, либо в один из списков, составленных 5 о*[нгелляционными судами по согласованию с соответствующими ге-. ральным прокурорами. Порядок составления данных списков и включения в них определенных лиц регулируются в на-время Декретом от 31 декабря 1974 г. Лица, включаемые списки, дают общую присягу, что лишает следственного су-

н~к jo или судью необходимости приводить такого эксперта к прися-* ил ц/ по каждому конкретному делу. В виде исключения экспертное Но (Qif ^лючение может быть дано также лицом, не состоящим ни в од-('tartj/jyi из официальных списков экспертов, которое назначается мо-^ ни ног/рированным решением органа, ведущего производство по делу. ''йэдкщ/лред началом исполнения своих обязанностей эксперт, назначен-№д9 ф> |й подобным образом, дает присягу, что фиксируется отдельным '' ггл {протоколом.

''Tomt'iKjf После окончания экспертизы эксперт или группа экспертов •t П ли проведении комиссионной экспертизы) составляют документ, .I'1' п ^Аенуемый в ст. 166 УПК "докладом", где излагают описание про-..^УЧЧа/^енных исследований и свои выводы. Этот доклад является до-.**ш$ц/зательством по уголовному делу, которое в силу принципа сво-'^Тет-^йугной оценки доказательств не имеет, разумеется, никакой пре-^ойо^ц^становленной силы и оценивается наряду с другими доказатель-. Согласно ст. 169 УПК, если заключение эксперта противо-..Лчит полученным в ходе судебного разбирательства свидетельским %^казаниям, а также если последние содержат "с технической точ-ш* зрения новые данные", суд заслушивает мнения сторон, а за-%1/м выносит мотивированное решение либо о переходе к судеб-1/ал прениям, либо об отлонсении судебного разбирательства. В 'i'! ги наследием случае суд вправе назначить дополнительную или по-экспертизу.

Улики и материальные констатации. Данный вид доказательств, который выделяют все французские процес­суалисты, является по сути собирательным понятием, причем гра­ница между уликами и материальными констатациями весьма рас­плывчата. К ним относятся результаты осмотра места происшествия и освидетельствования различных участников уголовного процес­са, изъятые в ходе обыска и выемки предметы, образцы для срав­нительного исследования, вещественные доказательства, следы пре­ступления, скажем, отпечатки пальцев и т. д. В некоторых случа­ях улики и материальные констатации могут быть непосредствен­но исследованы судебной полицией, следственным судьей или су­дом, а в* других случаях требуется их "интерпретация" экспертом. Иногда в литературе встречается точка зрения, что улики пред­ставляют собой т. н. "судебные презумпции", т. е. факты, из суще­ствования которых следствие или суд могут делать выводы о пре­ступном деянии, виновности либо невиновности определенного лица и т. п.

3. Доказательственная сила (force probante). Проблема до­казательственной силы связана с оценкой доказательств, т. е. с воп­росом о том, какую силу имеет то или иное доказательство, как они должны оцениваться и каким образом судья должен прини­мать решение, если он располагает определенной совокупностью часто противоречащих друг другу доказательств.

В течение многих столетий во Франции, как известно, господ­ствовал инквизиционный (розыскной) процесс с присущей ему "те­орией формальных доказательств" (см. выше — § 2 гл. 1). Великая французская революция покончила с такой формой процесса. На смену пришло судопроизводство с системой доказывания, основан­ного на свободной оценке доказательств по внутреннему убежде­нию1. Таким оно сохранилось в принципе до наших дней. В виде общего правила закон продолжает исходить из того, что ни одно доказательство не имеет предустановленной силы, обстоятельства, подлежащие доказыванию, могут быть подтверждены с помощью любого вида доказательств, а судья принимает решение на осно­вании своего внутреннего убеждения. Данное правило прямо зак­реплено в ст. 353 УПК применительно к суду ассизов, а также в ст. 427 и 536 УПК применительно к остальным судам, разрешаю­щим дела по существу. Суд ассизов не мотивирует приговор, по­этому здесь внутреннее убеждение судей совершенно бесконтрольно как со стороны участников судебного разбирательства, так и со сто­роны вышестоящих инстанций. Исправительный и полицейский

1 Заимствованный уголовно-процессуальным законодательством стран континентальной Европы и России термин "внутреннее убеждение" обязан сво­им происхождением употребленным еще во французском законодательстве революционного периода словам "intime conviction".

324

Глава 4. Республика Франция

§ 5. Порядок производства дознания

325

суды выносят мотивированный приговор, где объясняют, почему они пришли к тому или иному внутреннему убеждению.

Свободная оценка доказательств по внутреннему убежде­нию — общее правило, которое, однако, не является абсолютным. Наиболее значительным исключением из этого правила следует счи­тать особую доказательственную силу, придаваемую в некоторых случаях полицейским протоколам и рапортам. Наряду с протоко­лами (рапортами), признаваемыми рядовыми доказательствами, су­ществуют две другие их категории: 1) протоколы, имеющие силу предустановленного доказательства, пока не будет доказано обрат­ное; 2) протоколы, имеющие силу предустановленного доказатель­ства, пока не будет принято решение об их подлоге.

Первая группа протоколов и рапортов используется в каче­стве доказательств по делам о правонарушениях (ст. 537 УПК) и перечисленных в специальных законах проступках (ст. 431 УПК). Опровергнуть сведения, содержащиеся в таких протоколах, мож­но только с помощью письменных документов или свидетельских показаний. Фактически здесь существует опровержимая презумп­ция истинности протокола (рапорта) дознания.

Вторая группа протоколов и рапортов предусматривает необ­ходимость для их опровержения не просто предоставления иных доказательств, а подачи заявления о подлоге протокола, которое рассматривается Кассационным судом по правилам, установленным ст. 642—647-4 УПК. Пока Кассационный суд не признал такой про­токол дознания подложным, его доказательственная сила абсолютна для судьи. Подобного рода протоколы могут быть доказательства­ми только по узкому кругу проступков (например, ст. 336 Тамо­женного кодекса Франции).

Нетрудно заметить, что особое доказательственное значение, придаваемое полицейским протоколам и рапортам по некоторым делам о проступках и всем делам о правонарушениях1, является рудиментом формальных доказательств в современном французс­ком уголовном процессе.

§ 5. Порядок производства дознания

1. Понятие дознания и его место в структуре уголовного процесса. Производство по уголовному делу во Франции обычно открывается с "полицейской" стадии дознания, которая начинает­ся в момент получения или обнаружения информации о совершен­ном преступлении и заканчивается принятием прокурором реше­ния о наличии либо отсутствии оснований для возбуждения уго­ловного преследования. Целью дознания является, во-первых, быстрое раскрытие преступления, розыск подозреваемых и совер-

1 По делам о преступлениях полицейский протокол всегда является обыч­ным, рядовым доказательством.

шение неотложных процессуальных действий, а во-вторых, под­готовка для прокурора материалов, необходимых ему при приня­тии решения о возбуждении уголовного преследования, квалифи­кации деяния и передаче дела в соответствующий орган (следствен­ному судье или в суд).

Начало дознания и соответственно начало уголовного процесса специальными процессуальными решениями не фиксируется. За­кон связывает необходимость производства дознания с "установ­лением фактов нарушения уголовного закона" (ст. 14 УПК), т. е., иными словами, с моментом фактического обнаружения преступ­ления или его признаков. Дознание начинается либо по инициа­тиве самой судебной полиции, либо по инициативе прокурора, которому она подчинена.

Место, которое занимает дознание в структуре французско­го уголовного процесса, типично для большинства стран конти­нентальной Европы, но не совсем соответствует привычному нам представлению о дознании. Если в России дознание признается формой предварительного расследования (наряду с предваритель­ным следствием), всегда следующей за стадией возбуждения уго­ловного дела, то во Франции традиционно существует иной под­ход к дознанию. В уголовном процессе данной страны, во-первых, нет понятия "предварительное расследование" и соответственно его форм. Дознание и предварительное следствие рассматриваются как автономные стадии уголовного судопроизводства, для кото­рых нет родового понятия. Во-вторых, дознание, будучи первой стадией процесса, может иметь место только до стадии возбуж­дения уголовного преследования, но никак не после нее. Пред­ставим это схематично:

Россия: повод к возбуждению уголовного дела (жалоба, непос­редственное обнаружение и т. д.) — возбуждение уголовного де­ла — дознание (или предварительное следствие);

Франция: информация о преступлении (жалоба, непосредствен­ное обнаружение и т. д.) — дознание — возбуждение уголовного пре­следования — предварительное следствие (по делам о преступлениях).

Такое сравнение отчетливо показывает, что французское доз­нание сопоставимо с тем, что в российском уголовном процессе принято называть "доследственной проверкой", т. е. с проверкой сообщений о преступлении, предшествующей принятию решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в нем.

Наконец, следует иметь в виду, что дознание не является обязательной стадией уголовного процесса Франции. Его проведе­ние целиком зависит от того, нужна ли прокурору дополнитель­ная информация при принятии решения о возбуждении уголовно­го преследования (публичного иска). Чаще всего она, разумеет­ся, необходима, но если прокурор и без судебной полиции распо­лагает всеми необходимыми сведениями, то он вправе возбудить уголовное преследование без проведения дознания.

326

Глава 4. Республика Франция

§ 5. Порядок производства дознания

327

2.             Судебная полиция как орган дознания. С давних пор во

Франции четко различаются полиция административная и поли­

ция судебная: первая действует до совершения преступлений в

целях их предупреждения, а вторая — после их совершения в це­

лях раскрытия.

Хотя судебная и административная полиция различаются по целям своей деятельности и конкретным функциям, их ведомствен­ная принадлежность к национальной полиция или к жандармерии совпадает. В рамках каждого из этих ведомств существуют долж­ностные лица, основной обязанностью которых является функция представителя судебной полиции, и должностные лица, которые действуют в зависимости от обстоятельств то как члены судебной полиции, то — как административной.

Как отмечалось выше (см. § 3 данной главы), организацион­но судебную полицию образуют подразделения национальной по­лиции и национальной жандармерии. По объему процессуальных полномочий должностные лица такой полиции подразделяются на: 1) офицеров судебной полиции; 2) агентов судебной полиции и их помощников; 3) чиновников и агентов, на которых законом возло­жены некоторые функции судебной полиции. Например, только офицер судебной полиции вправе дать распоряжение о задержа­нии, и только он лично может выполнить отдельное поручение следственного судьи. В то же время только офицеры судебной полиции, агенты судебной полиции и некоторые чиновники, вы­полняющие функции судебной полиции, в дисциплинарном плане подконтрольны следственным камерам апелляционных судов, тог­да как остальные категории ее должностных лиц — лишь выше­стоящему начальству. Помощники агентов судебной полиции име­ют меньше прав по ведению дознания, нежели сами агенты. Это проявляется, в частности, в том, что они не вправе составлять протоколы, имеющие доказательственное значение.

Решение о наделении лица статусом офицера судебной по­лиции принимают специальная комиссия и независимо от нее про­куратура при наличии указанных в УПК условий, скажем, опре­деленной выслуги лет. В последнее время, ввиду нехватки кад­ров, наметилась тенденция, связанная со снижением требований, необходимых для получения статуса офицера судебной полиции, что способствует увеличению их корпуса. Что касается агентов су­дебной полиции, то для выполнения их функций достаточно за­нимать определенные штатные должности, исчерпывающий пере­чень которых приведен в УПК.

3.             Формы дознания. Вопрос о разграничении конкретных

форм дознания является дискуссионным в науке уголовного про­

цесса Франции. Причиной этого служит главным образом отсут­

ствие  процессуального акта,  обозначающего  начало  дознания.

Кроме   того,   несколько   неопределенно  понятие   "установление

фактов нарушения уголовного закона" (ст. 14 УПК), с которым за­

кон связывает необходимость его производства.

Наиболее верной представляется точка зрения, согласно ко­торой в настоящее время существуют четыре формы дознания: дознание очевидных преступлений (проступков), первоначальное дознание, дознание сомнительной смерти и проверка личности. Пер­вые две из названных форм можно назвать общими (их наличие ни у кого не вызывает сомнений), а вторые — специальными, уго­ловно-процессуальное значение которых не столь однозначно и от­части связано (особенно это касается проверок личности) с размы­ванием границ между деятельностью административной и судеб­ной полиции. Рассмотрим по порядку все четыре формы дознания.

а)             Дознание   очевидных   преступлений   (про­

ст у п к'о в ). Условия производства дознания очевидных преступ­

лений (проступков), предусмотренные в ст. 53 УПК, доктрина под­

разделяет на три группы:

условия очевидности в тесном смысле — когда преступле­

ние (проступок) совершается в момент обнаружения или только

что совершены;

условия презюмируемой очевидности — когда вскоре пос­

ле совершения преступления подозреваемый преследуется "воз­

гласами людей", когда при нем обнаружены предметы или на нем

имеются следы, дающие основания для предположения о его при­

частности к только что совершенному преступлению;

условие, которое приравнивает преступление (проступок)

к очевидному, — когда преступное деяние совершено в жилом по­

мещении и его хозяин приглашает прокурора республики или офи­

цера судебной полиции засвидетельствовать это обстоятельство.

Данная форма дознания отличается тем, что при ее осуществле­нии полиция обладает максимально широкими полномочиями, учи­тывая, что факт совершения преступления очевиден. Это касается, в частности, права на применение мер процессуального принужде­ния. Срок производства дознания очевидных преступлений теперь составляет не более восьми дней. Это положение Закона от 23 июня 1999 г. вполне объяснимо: если преступление очевидно, то нет смысла затягивать решение вопроса о возбуждении публичного иска.

б)            Первоначальное   дознание. Оно является формой

дознания, которое проводится при отсутствии признаков (условий)

очевидности (ст. 75—78 УПК).

Прокурор, получив сообщение о совершении преступления, если в нем нет признаков очевидности и в то же время недоста­точно информации, чтобы сразу возбудить публичный иск, может направить судебной полиции указание о производстве дознания, после которого принимает соответствующее решение. В соответ­ствии со ст. 75 УПК офицеры и агенты судебной полиции вправе также начать первоначальное дознание ex officio. Но все их про­цессуальные действия в таком случае выполняются под контро­лем прокурора.

т

328

Глава 4. Республика Франция

§ 5. Порядок производства дознания

329

Наиболее существенной особенностью первоначального дозна­ния, отличающей его от дознания очевидных преступлений, явля­ется отсутствие у судебной полиции права на применение процес­суального принуждения при его производстве. Объясняется это тем, что до 1958 г. "официозное дознание" (предтеча первоначального) производилось вне рамок закона, поэтому ни о каких мерах при­нуждения не могло быть и речи. Это положение настолько устоя­лось в теории и на практике, что было воспринято законодателем. В соответствии со ст. 76 УПК при производстве первоначального дознания "обыски, посещения жилых помещений и изъятия веще­ственных доказательств могут иметь место только с согласия (пись­менного. — Л. Г.) заинтересованного лица". Существенным исклю­чением из данного правила было и остается в наши дни право по­лиции на задержание, но и здесь ее полномочия не столь широки, как при дознании очевидных преступлений.

Вместе с тем в последние годы наметилась тенденция более широкого применения принуждения в ходе первоначального доз­нания, что привело к ряду изменений и дополнений УПК. Так, За­кон от 9 сентября 1986 г. предоставил полиции право принудительно производить с санкции суда обыски и иные действия по делам о терроризме. Закон от 22 июля 1996 г. разрешил производить такие действия по указанной категории дел не только принудительно, но и в ночное время. По Закону от 4 января 1993 г. полиция получила право на принудительный привод свидетеля при производстве пер­воначального дознания по любому делу. Закон от 15 ноября 2001 г. "О повседневной безопасности" разрешил офицерам судебной по­лиции принудительно проводить обыски и выемки в жилище по делам о всех опасных преступлениях (с санкции судьи по свобо­дам и заключению). Этим же Законом полиции дозволено с согла­сия прокурора обыскивать частные автомобили и производить лич­ные обыски. Другими словами, первоначальное дознание утрачи­вает свою специфику: грань между данной формой дознания и доз­нанием очевидных преступлений медленно, но верно стирается.

Закон от 15 июня 2000 г. впервые попытался обозначить сроки первоначального дознания. Если оно начато по инициативе проку­рора, то он устанавливает срок в каждом конкретном случае (с правом продления). Если полиция действует по своей инициативе, то о результатах дознания прокурор должен быть уведомлен не позднее, чем через шесть месяцев после его начала. Кроме того, как только полиция установила лицо, подозреваемое в совершении преступления или уголовного проступка, она обязана поставить об этом в известность прокурора (ст. 75-1 и 75-2 УПК). Если в ходе дознания применялось задержание, то срок дознания, за некоторы­ми исключениями, не должен превысить шесть месяцев, исчисля­емых с момента окончания задержания (ст. 77-1 УПК). По окончании этого срока прокурор обязан принять решение либо о возбуждении уголовного преследования, либо об отказе в его возбуждении.

в)             Дознание   сомнительной   смерти. Согласно ст. 74

УПК "в случае обнаружения трупа, независимо от того, идет речь

о насильственной смерти или нет, но причины которой неизвест­

ны или подозрительны", офицер судебной полиции должен сооб­

щить об этом прокурору, который либо лично прибывает на место

обнаружения трупа для установления с помощью специалиста об­

стоятельств смерти, либо поручает это офицеру судебной полиции.

Юридически речь не идет ни о первоначальном дознании, ни о дознании очевидных преступлений, а о некоем "преддознании" или специальной форме дознания. В результате его проведения либо констатируется естественная смерть лица, либо, при обратном вы­воде, следует дальнейшая уголовно-процессуальная деятельность (чаще всего проводится одна из общих форм дознания).

г)             Проверка   личности. Следует разграничивать про­

верку личности в тесном смысле (controle d'identite), когда отсут­

ствуют меры процессуального принуждения, и установление лич­

ности (verification d'identite), когда такие меры применяются. Про­

верка личности в тесном смысле (ст. 78-2 УПК) дает полиции пра­

во предложить любому лицу представить о себе сведения, если

имеются улики, позволяющие предположить, что данное лицо со­

вершило или пыталось совершить уголовное правонарушение, что

оно готовится его совершить, что оно в состоянии представить све­

дения по поводу совершенного преступления (проступка) или, на­

конец, что оно разыскивается судебной властью.

Установление личности (ст. 78-3 УПК) производится, если гражданин отказывается или не способен представить о себе све­дения. Полиция вправе его задержать сроком на четыре часа, о чем он может сразу сообщить прокурору, а также членам семьи и иным лицам. За время задержания полиция принимает меры к тому, что­бы установить личность задержанного и собрать о нем сведения. Как крайнее средство применяются фотографирование и дактило­скопирование. По истечении четырех часов составляется протокол, направляемый прокурору для принятия решения.

После окончания проверки личности могут начаться первона­чальное дознание или предварительное следствие. В противном случае задержанный должен быть освобожден, причем все мате­риалы проверки личности подлежат тогда уничтожению под конт­ролем прокурора не позднее, чем через шесть месяцев.

После принятия Закона от 10 августа 1993 г., дополнившего ст. 78-2 УПК, проверка личности может осуществляться "незави­симо от поведения лица для предотвращения посягательств на об­щественный порядок, в частности, на безопасность иных лиц или имуществ".

4. Процессуальные действия в стадии дознания. Закон, как отмечалось выше, не содержит исчерпывающего перечня процес­суальных действий, которые могут совершаться судебной полици­ей при производстве дознания. Причиной такого подхода стало не

330

Глава 4. Республика Франция

§ 6. Возбуждение уголовного преследования (публичного иска)

331

преднамеренное желание французского законодателя сделать доз­нание менее формальным, а присущая законодательству этой стра­ны процессуальная техника, в которой почти не используется ме­тод абстрактных обобщений. Как следствие УПК упоминает о том или ином действии только применительно к конкретным ситуаци­ям (скажем, о "технических или научных исследованиях" упоми­нается только в связи с необходимостью приведения "сведущего лица"1 к присяге) или для обеспечения гарантий прав личности в случаях их возможного нарушения полицией (задержание, обыск и т. д.).

Среди тех действий, которые с различной степенью детали­зации регламентируются УПК или хотя бы упоминаются в нем в связи с производством дознания, можно назвать следующие: вы­езд на место и осмотр, допрос свидетеля, обыск и выемка (в том числе в жилом помещении), производство технических или науч­ных исследований, задержание и допрос задержанного. Отсутствие в данном перечне тех или иных привычных нам процессуальных действий вовсе не означает, что французская судебная полиция их не производит в ходе дознания. Просто такие действия, не затра­гивая ничьих прав и интересов (по крайней мере, по мнению зако­нодателя), не нуждаются в специальной регламентации, что совсем не исключает законность их проведения.

Задержание (garde a vue), будучи важнейшим процес­суальным полицейским действием и одновременно самой серьез­ной мерой процессуального принуждения, применяемой при про­изводстве дознания, заслуживает отдельного рассмотрения. Не слу­чайно, что оно достаточно подробно регламентировано в действую­щем УПК.

Задержание может быть произведено офицерами судебной полиции (агентам это запрещено — ст. 20 УПК) во время дознания очевидных преступлений (проступков) и первоначального дознания. Во время дознания очевидных преступлений (проступков) судеб­ная полиция вправе задержать лицо, "которое может предоставить необходимые сведения", т. е. это та же категория лиц, которая может подвергаться простому допросу. Во время первоначального дознания может быть задержано только лицо, против которого имеются какие-либо улики (подозреваемый de facto).

Общий срок задержания для обеих форм дознания — 24 часа. Однако если против лица нет никаких улик (ситуация, допустимая только при дознании очевидных преступлений), то оно может за­держиваться лишь на время, необходимое для его допроса. Допус­кается продление срока задержания еще на 24 часа с санкции про­курора республики, причем при первоначальном дознании лицо должно быть при этом доставлено к прокурору. Дальнейшее про-

1 Имеется в виду процессуальное действие, заменяющее экспертизу при производстве дознания.

дление срока задержания не допускается1: лицо либо освобожда­ется, либо по его делу официально возбуждается уголовное пре­следование и применяются другие меры процессуального принуж­дения, предусмотренные в иных стадиях уголовного процесса.

Законы от 4 января 1993 г. и от 15 июня 2000 г., существенно реформировав французский уголовный процесс, модифицировали и институт задержания. Если ранее права задержанного были ми­нимальны, скажем, он не мог пользоваться помощью защитника, то ныне ситуация изменилась. Новые ст. 63-1—63-4 УПК предос­тавляют задержанному следующие права: а) право быть проин­формированным полицией о своих правах, причем лицо должно быть незамедлительно уведомлено о том, что оно вправе дать объяснения, ответить на вопросы или молчать ("право на молча­ние"); б) право не позднее чем через три часа после задержания2 предупредить по телефону о своем положении членов семьи или иных лиц, с которыми он совместно проживает3; в) право на ме­дицинское освидетельствование не позднее чем через три часа после задержания; г) право на 30-минутную встречу с защитни­ком сразу после задержания и вторично через 20 часов после на­чала задержания. Если срок задержания продлен прокурором, то возникает право на третью встречу с защитником через 12 часов после продления срока. Однако из этих правил есть исключения. Так, по некоторым категориям опасных преступлений свидание с защитником может быть разрешено не ранее, чем через 36 часов (вымогательство; кража, совершенная организованной группой, и т. д.) или даже 72 часа (терроризм и торговля наркотиками).

§ 6. Возбуждение уголовного преследования (публичного иска)

1. Учение о публичном* и гражданском исках. Учение об исках в уголовном процессе является одним из самых интересных и своеобразных разделов французской уголовно-процессуальной те­ории. Данное учение разрабатывалось законодательством и докт­риной на протяжении нескольких столетий. Еще в средневековых ордонансах 1532 г. и 1670 г. появилось разграничение публичного

1              Исключение — дела о терроризме и торговле наркотиками, по которым

после истечения 48 часов возможно продление судьей срока еще на 48 часов.

2              Трехчасовой срок введен Законом от 4 марта 2002 г. Ранее требовалось,

чтобы соответствующие действия производились "немедленно".

3              Данное право может быть ограничено лишь с согласия прокурора рес­

публики (ч. 2 ст. 63-2 УПК).

4              В отечественной литературе применительно к французскому уголовно­

му процессу иногда используется понятие "уголовный иск", что является не

совсем точным переводом французского термина "action publique".

332

Глава 4. Республика Франция

§ 6. Возбуждение уголовного преследования (публичного иска)

333

и гражданского исков как двух способов защиты общества и лич­ности от преступления. Это достижение французской уголовно-про­цессуальной теории времен инквизиционного судопроизводства не было отвергнуто даже радикально настроенным законодателем ре­волюционной эпохи — Кодекс 3 брюмера IV года Республики на­чинался с положений о публичном и гражданском исках, что ста­ло впоследствии традицией: обе последующие уголовно-процес­суальные кодификации (1808 г. и 1958 г.) также открываются ста­тьями, закрепляющими концепцию двух исков, существующих в уголовно-процессуальном праве. Так, вводная часть действующе­го УПК Франции именуется "О публичном и гражданском исках" (ст. 1—10).

Учение о публичном и гражданском исках покоится на доста­точно известной концепции, согласно которой преступление одно­временно причиняет вред как обществу в целом, так и частному лицу (потерпевшему). Следовательно, и обществу, и частному лицу нужно предоставить право требовать в судебном порядке возме­щения данного вреда. С этой целью обществу предоставляется право на т. н. "публичный иск", так как в данном случае нарушен пуб­личный интерес. Само собой разумеется, что общество может за­щищать свои интересы только через определенного представите­ля, действующего от его имени в каждом конкретном де­ле — таковым становится специально созданный государством ор­ган — прокуратура, которая и реализует право общества на пуб­личный иск, предъявляемый к лицу, совершившему преступление. Что касается пострадавшего от того же преступления частного лица, то поскольку оно действует не в публичных, а в частных интере­сах, то ему предоставляется право защищать данные интересы путем предъявления гражданского иска.

Опираясь на французскую концепцию, можно предложить сле­дующее определение публичного и гражданского исков в уголов­ном процессе.

Публичный иск — это право общества, реализуемое через представляющую его интересы прокуратуру, обратиться к судеб­ной власти с требованием о применении к лицу, совершившему пре­ступное деяние, установленного уголовным законом наказания.

Гражданский иск — это право потерпевшего от преступного деяния лица обратиться к судебной власти с требованием о воз­мещении вреда, причиненного преступлением, или (и) установле­ния виновности лица, его совершившего.

Как видно из предложенного определения, институт граждан­ского иска в уголовном процессе Франции нельзя понимать узко цивилистически. Если потерпевший не имеет никаких имуществен­ных притязаний к обвиняемому, связанных с восстановлением его нарушенных гражданских прав, а хочет лишь участвовать в про­цессе в качестве полноправной стороны, чтобы наряду с предста­вителем государственного обвинения добиваться восстановления

справедливости, признания своего "обидчика" виновным и т. д., то он/будучи частным лицом и не имея в силу этого никаких прав ех officio, все равно должен будет предъявить гражданский иск и бу­дет рассматриваться как гражданский истец. Напомним, что во Франции нет такого субъекта уголовного процесса, как потерпев­ший. Лицо, являющееся потерпевшим фактически, юридически может быть в уголовном процессе либо гражданским истцом (если предъявляет гражданский иск), либо просто свидетелем. На прак­тике, конечно, предъявление гражданского иска почти всегда свя­зано с имущественными требованиями потерпевшего, который та­ким образом стремится возместить свой материальный вред или компенсировать в материальной форме вред моральный.

Тот факт, что преступление одновременно причиняет вред как обществу, так и частному лицу, и порождает право на предъявле­ние сразу двух исков, вызывает вопрос, должны ли эти иски рас­сматриваться в двух самостоятельных процессах (уголовном и граж­данском) или в одном процессе. Французская уголовно-процессу­альная теория, сформировав концепцию двух исков, связанных с одним и тем же преступлением, первой выдвинула идею т. н. "со­единенного процесса". Конструкция соединенного процесса, заро­дившаяся именно во Франции, ныне широко известна в праве очень многих стран, в том числе в российском праве (отечествен­ный институт гражданского иска в уголовном процессе).

Необходимо также добавить, что все вопросы, связанные во Франции с уголовным преследованием, рассматриваются как воз­буждение, поддержание, разрешение или в соответствующих слу­чаях прекращение публичного иска. Это заменяет более привыч­ные нам институты "возбуждение уголовного дела", "прекращение уголовного дела" и т. д.

2. Понятие, субъекты и принципы стадии возбуждения уголовного преследования. Возбуждение уголовного преследова­ния признается во Франции стадией уголовного процесса, в ходе которой решается вопрос о приведении в движение публичного иска в отношении уже известных соответствующим органам или еще не известных им лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности в связи с совершением определенных преступных деяний. Именно на данной стадии уголовного процесса материа­лизуется обвинение — "уголовное преследование" (poursuite)1.

Возбуждение уголовного преследования по общему правилу, как отмечено выше, происходит после проведения дознания, хотя встречаются дела, причем их немало, когда дознание не произво­дится, поэтому уголовный процесс в таких случаях открывается стадией возбуждения уголовного преследования.

1 Во французском уголовно-процессуальном праве понятия "уголовное преследование" и "публичный иск" фактически рассматриваются как равно­значные.

334

Глава 4. Республика Франция

§ 6. Возбуждение уголовного преследования (публичного иска)

335

По общему правилу, единственным государственным органом, наделенным правом возбуждать уголовное преследование, явля­ется во Франции прокуратура. В силу упоминавшегося принципа разделения функций уголовного преследования, предварительно­го следствия и разрешения дела по существу ни следственный су­дья, ни судья таким правом не обладают. Исключением является право суда по собственной инициативе и без каких-либо действий со стороны прокуратуры привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее уголовные проступок или правонарушение не­посредственно в ходе судебного заседания (ст. 675—678 УПК). Но это исключение имеет частный характер и объясняется исключи­тельно стремлением укрепить авторитет судебной власти при от­правлении правосудия. В то же время практически по всем кате­гориям уголовных дел публичный иск может возбуждаться по ини­циативе потерпевшего. Предъявляя гражданский иск в связи с со­вершенным преступлением, он вынуждает прокуратуру возбудить иск публичный подчас даже тогда, когда она не собиралась этого делать. Это означает, что во Франции есть два субъекта уголовного процесса, по чьей инициативе может происходить возбуждение уголовного преследования: прокуратура и гражданский истец.

Для характеристики рассматриваемой стадии существенным является то, что французское уголовно-процессуальное право тради­ционно исходит не из принципа "законности", а из принципа "-целе­сообразности" уголовного преследования (opportunite des poursuites). Об этом прямо свидетельствует текст ст. 40 действующего УПК, где сказано, что "прокурор республики получает жалобы и доносы и оценивает, какие принять по ним решения". В литературе тракту­ют эту норму как положение о "свободной и независимой оценке" прокурором перспектив дальнейшего хода дела1. Применение фран­цузскими прокурорами принципа целесообразности значительно рас­ширяет палитру возможных решений, которые могут приниматься в стадии возбуждения уголовного преследования.

3. Решения, принимаемые в стадии возбуждения, уголовного преследования. В наши дни существуют пять вариантов решений, которые могут быть приняты в данной стадии:

а) отказ в возбуждении уголовного пресле­дования (classement sans suite). Принятие такого решения мо­жет быть связано как с тем, что производство по делу исключено по формальным основаниям (отсутствие события или состава пре­ступления, истечение сроков давности и т. д.), так и с тем, что уго­ловное преследование лица, совершившего преступление, представ­ляется прокурору нецелесообразным.

Последнее встречается на практике очень часто. Согласно ис­следованиям, проведенным в одной из прокуратур Парижа, в 28% случаев прокуроры отказывались от уголовного преследования по

мотивам нецелесообразности и только в 17% случаев возбуждали его (по остальным делам принимались иные решения, в том числе отказ от уголовного преследования по формальным основаниям)1. Решение об отказе в возбуждении уголовного преследования, используя французскую терминологию, является не "юрисдикци-онным", а административным решением, т. е. его нельзя обжало­вать в суд, и оно не может стать предметом судебного рассмотре­ния. Допускается лишь обжалование вышестоящему прокурору. Права потерпевшего в этом случае в основном защищены тем, что он вправе действовать самостоятельно, возбуждая гражданский и как следствие — публичный иски (об этом ниже). Кроме того, дан­ное решение не имеет силы res judicata, т. е. оно не связывает про­куратуру в дальнейшем и не исключает возможности последую­щего возбуждения публичного иска по тому же факту в пределах срока давности уголовного преследования. По сути, это не юриди­ческое, а фактическое решение прокуратуры не предпринимать никаких действий по возбуждению уголовного преследования;

б)            условны и   отказ   в   возбуждении   уголовно­

го   преследования (classement sans suite sous condition). Сво­

бода оценки прокурором целесообразности уголовного преследова­

ния и наличие у него соответствующих дискреционных полномо­

чий привели к тому, что на практике получило распространение

решение об условном отказе в возбуждении уголовного преследо­

вания, прямо процессуальным законодательством не закрепленное.

Суть его в том, что если прокурор вправе решать вопрос о целесо­

образности уголовного преследования, то ничто ему не мешает по­

ставить данное решение в зависимость от выполнения или невы­

полнения лицом, подлежащим уголовной ответственности, опреде­

ленных сформулированных прокурором требований (условий), до­

пустим, требования загладить причиненный вред. Если условия

выполнены, то уголовное преследование так и не возбуждается, и

наоборот. В настоящий момент "условный отказ" полностью не ут­

ратил своего значения, но сфера его применения ощутимо сузи­

лась в связи с принятием Закона от 23 июня 1999 г., посвященно­

го медиации и "штрафу по соглашению";

в)             уголовно-правовая   медиация  (mediation penale).

Институт медиации (посредничества), будучи порождением новей­

ших концепций французской уголовной политики, как и условный

отказ в возбуждении уголовного преследования, первоначально сло­

жился на практике. Но в отличие от последнего он был включен в

текст УПК Законом от 4 января 1993 г. Спустя несколько лет За­

кон от 23 июня 1999 г. расширил возможности прокурора в рамках

института медиации (во многом за счет "условного отказа"). Ныне,

согласно ст. 41-1 УПК, если прокурор республики считает, что

1 См., например: Largier J. La procedure penale. Paris, 1994. P. 68.

1 См.: Le Parquet et Г opportunite des poursuites // Questions penales. T. VII. 1994. P. 4.

336

Глава 4. Республика Франция

§ 6. Возбуждение уголовного преследования (публичного иска)

337

такая мера способна обеспечить возмещение вреда, причиненного потерпевшему, положить конец конфликту, ставшему следствием преступного деяния, или содействовать исправлению лица, его со­вершившего, то он вправе до вынесения решения о возбуждении публичного иска по выбору: 1) произвести "напоминание" (rappel) совершившему деяние лицу о его обязанностях, основанных на за­коне; 2) направить это лицо в санитарную, социальную или про­фессиональную структуру; 3) предложить ему привести в порядок свое правовое положение по отношению к закону или подзаконным актам; 4) предложить ему возместить вред, причиненный его дея­нием; 5) с согласия сторон провести процедуру медиации меж­ду совершившим деяние лицом и потерпевшим. Закон от 23 июня 1999 г. не ограничивает применение ст. 41-1 какими-либо отдель­ными категориями уголовных дел. Любое предложение прокурора строго добровольно. В случае, когда лицо отказывается его вы­полнять, прокурор принимает решение о возбуждении публичного иска на общих основаниях.

Что касается собственно процедуры медиации (п. 5 ст. 41-1 УПК), с которой все начиналось, то практика ее применения очень неодинакова в разных регионах Франции. В самом общем виде она выглядит следующим образом: прокурор, считая целесообразным разрешить конфликт при непосредственном участии сторон, пере­дает дело в какую-либо специализированную общественную орга­низацию. Та пытается примирить потерпевшего и обвиняемого с помощью посреднических (медиационных) процедур. Если это уда­ется, то стороны заключают соглашение, выполнение которого со стороны обвиняемого контролируется все той же общественной орга­низацией. Если нет, то дело возвращается прокурору, вновь при­званному решать, возбуждать-таки уголовное преследование или, невзирая на неудачу медиационных процедур, отказаться от него;

г) уголовно-правовой "штраф по соглаше­нию" (composition penale)1. Это самый новый из вариантов ре­шений, принимаемых в стадии возбуждения уголовного преследо­вания. Введению этого института предшествовала острая полеми­ка2. Многие сомневались в его целесообразности и конституцион­ности, но он все же стал реальностью после принятия Закона от 23 июня 1999 г.

Согласно ст. 41-2 УПК по делам о нескольких десятках уго­ловных проступков (отдельные насильственные действия, проступки против интересов семьи, определенные категории имущественных проступков и др.), совершенных совершеннолетними, признавши­ми свою вину, прокурор Республики вправе до возбуждения уго-

1              Франция заимствовала данный институт из Бельгии и Нидерландов, где

он именуется "трансакцией".

2              См.:  Pradel J. D' une loi avortee a un projet nouveau sur Г injonction

penale // Recueil Dalloz-Sirey. 1995. № 23. Chron. P. 172.

ловного преследования предложить соответствующему лицу: 1) упла­тить в казну штраф в размере, не превышающем 25 000 франков, и половину размера штрафа, установленного за проступок в качестве наказания (единовременно или в рассрочку до года); 2) передать го­сударству предметы, ставшие орудием преступления или получен­ные в результате преступления; 3) передать секретарю трибунала большой инстанции водительские права или охотничье удостовере­ние на срок до четырех месяцев; 4) бесплатно выполнить работы в общественных интересах продолжительностью до шестидесяти ча­сов в срок до шести месяцев. Прокурор может предложить сразу несколько из указанных мер. Если по делу установлен потерпевший, то в качестве дополнительного условия обязательно должно иметь место возмещение ему причиненного проступком ущерба.

В случае, когда лицо, подлежащее уголовному преследованию, согласно с предложением прокурора (если нет — решение прини­мается на общих основаниях), материалы дела передаются в суд для утверждения соглашения между этим лицом и прокурором. Судья может непосредственно допросить потерпевшего и его пред­полагаемого "обидчика" с участием их адвокатов, причем допрос обязателен при наличии ходатайства заинтересованного лица. Если судья отказывает в утверждении соглашения, то предложение про­курора теряет силу (решение судьи обжалованию не подлежит). Если он утверждает соглашение, то выдвинутые прокурором ус­ловия подлежат исполнению. В этом случае надлежащее исполне­ние соответствующим лицом данных условий погашает право го­сударства на публичный иск. При отсутствии же надлежащего ис­полнения условий в полном объеме прокурор может принять ре­шение о возбуждении уголовного преследования, причем факти­чески выполненное учитывается судом при назначении наказания;

д) возбуждение уголовного преследования. Это единственный вариант решения в данной стадии, когда произ­водство по уголовному делу продолжается. Прокуратура принима­ет его тогда, когда считает необходимым привлечь лицо к уголов­ной ответственности. Возбудив уголовное преследование, прокурор теряет контроль за дальнейшим движением дела, так как не в его власти прекратить уголовное преследование — это исключитель­ная прерогатива судебных органов: следственного судьи, следствен­ной камеры и суда.

4. Порядок возбуждения уголовного преследования по ини­циативе прокурора. Выбор процедуры возбуждения уголовного преследования, которая определяет ход дальнейшего производства по делу, зависит как от соблюдения требований закона, так и от усмотрения самого прокурора. В наши дни допускается несколько способов возбуждения уголовного преследования по инициативе прокурора:

•возбуждение уголовного преследования пу­тем составления требования о производстве

338

Глава 4. Республика Франция

§ 6. Возбуждение уголовного преследования (публичного иска)

339

предварительного следствия. Такое требование (requisitoire introductif) — процессуальный акт, с помощью кото­рого прокурор возбуждает уголовное преследование и приводит в движение публичный иск по делам, требующим предварительно­го следствия. К подобным делам относятся: 1) все дела о преступ­лениях; 2) дела в отношении несовершеннолетних; 3) дела о неко­торых проступках, определенных законом; 4) дела, по которым не установлено лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответ­ственности; 5) любое иное дело по усмотрению прокурора.

Составив требование о производстве предварительного след­ствия, прокурор направляет его следственному судье. Уголовное преследование считается возбужденным, и следственный судья обя­зан после этого приступить к производству предварительного след­ствия. Требования о производстве предварительного следствия бы­вают двух видов: во-первых, с указанием определенного лица, про­тив которого направлен публичный иск, если данное лицо уже из­вестно прокурору в момент возбуждения уголовного преследования; во-вторых, без указания определенного лица (в соответствующей графе требования пишется буква "X"), если таковое только пред­стоит установить в ходе предварительного следствия.

В любом случае уголовное преследование, в соответствии со смыслом закона, считается возбужденным по факту совершения деяния (in rem), но не против конкретного лица (поп in personam), так как следственный судья связан прокурорским требованием толь­ко по кругу деяний, но не по кругу лиц, которым он вправе предъя­вить обвинение. Иными словами, он может, не согласившись с мне­нием прокурора, не предъявлять обвинение лицу, указанному в его требовании, а предъявить его совершенно иному лицу. В то же вре­мя производить предварительное следствие и предъявлять кому-либо обвинение по факту или даже эпизоду, не отраженному в тре­бовании прокурора, следственному судье категорически запреще­но. Он вправе лишь обратиться к прокурору с просьбой изменить или дополнить требование в отношении фактов, по которым при­веден в движение публичный иск;

•возбуждение уголовного преследования с помощью непосредственного вызова в суд. Непос­редственный вызов в суд (citation directe) — процессуальный акт, вручаемый обвиняемому и обязывающий последнего явиться в оп­ределенное время в суд в качестве подсудимого.

Данный способ возбуждения уголовного преследования при­меняется по делам о проступках и правонарушениях в случаях, когда отсутствует необходимость в проведении предварительного следствия. Прокурор, решив возбудить уголовное преследование по такому делу и не видя необходимости в проведении предваритель­ного следствия, направляет судебному приставу требование соста­вить и вручить обвиняемому соответствующий процессуальный

документ (citation), обязывающий последнего явиться в суд для судебного разбирательства.

Это не повестка в привычном нам понимании, так как данный документ содержит много реквизитов и информации, в том числе, например, краткое изложение сути обвинения. Судебный пристав вручает подсудимому копию документа, а с оригиналом знакомит его под расписку (оригинал должен быть возвращен прокурору). При отсутствии подсудимого судебный пристав вручает копию документа его родственникам, а если их нет, то оставляет его в мэрии. В обо­их случаях подсудимому одновременно направляется заказное пись­мо с соответствующей информацией. Несоблюдение всех формаль­ностей влечет недействительность процедуры, что, во-первых, ос­вобождает подсудимого от обязанности явиться в суд, а во-вто­рых, может привести к недействительности всего последующего производства.

Уголовное преследование считается возбужденным после того, как все указанные действия совершены надлежащим образом;

•упрощенные способы возбуждения уголов­ного преследования. Существующая ныне система упро­щенных способов возбуждения уголовного преследования стала ре­зультатом длительной законодательной эволюции1. Законы от 10 июня 1983 г. и от 9 сентября 1986 г. привели к появлению дейст­вующих в настоящее время двух упрощенных способов возбуж­дения уголовного преследования: вызова в протокольной форме (convocation par proces-verbal) и немедленного привода (comparu-tion immediate).

Данные способы могут применяться при необходимости мак­симального ускорения производства тогда, когда к тому нет фор­мальных препятствий в виде, например, обязательного предвари­тельного следствия. На практике это обычно имеет место, если лицо задержано, совершенное им преступление очевидно и есть необхо­димая для передачи дела в суд доказательственная база. Задер­жанное лицо доставляется к прокурору, который знакомит его с существом обвинения, получает объяснения и решает вопрос о вы­боре дальнейшей процедуры. В любом случае с этого момента к участию в деле допускается адвокат-защитник.

1 Наполеоновский кодекс 1808 г. первоначально предусматривал только два рассмотренных выше способа. Неудобство заключалось в том, что по де­лам об очевидных преступлениях, когда виновный, скажем, был пойман с по­личным, требовалось либо начинать подчас ненужное предварительное след­ствие, либо отпускать обвиняемого на свободу с вручением ему непосредствен­ного вызова в суд, затягивая таким образом процесс и давая данному лицу воз­можность скрыться. Вот почему известный Закон от 20 мая 1863 г. создал ори­гинальную процедуру возбуждения уголовного преследования по делам об оче­видных преступлениях, воспринятую впоследствии УПК 1958 г. Затем она была несколько раз реформирована.

340

Глава 4. Республика Франция

§ 6. Возбуждение уголовного преследования (публичного иска)

341

Вызов в протокольной форме применяется в случаях, когда прокурор не видит необходимости в содержании лица под стра­жей. Он на месте вручает подсудимому копию протокола, где за­фиксирован факт нарушения уголовного закона, и объявляет о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, которое должйо состояться не ранее 10 дней и не позднее 2 ме­сяцев с момента совершения прокурором данных действий. Одно­временно прокурор вправе применить к лицу меру пресечения в виде судебного контроля. Процессуальная экономия заключается здесь, во-первых, в уменьшенных сроках, отделяющих возбуж­дение уголовного преследования от проведения судебного разби­рательства, а, во-вторых, в отсутствии сложной и занимающей много времени деятельности судебного пристава, как это бывает при непосредственном вызове в суд.

Немедленный привод применяется только по делам о проступ­ках, предусматривающих наказание от двух до семи лет тюремно­го заключения (по делам об очевидных проступках — от одного года до семи лет), если прокурор считает необходимым содержать об­виняемого до суда под стражей. Здесь возможны две ситуации. Если по техническим причинам проведение судебного разбирательства невозможно в тот же день, когда лицо было доставлено к прокуро­ру, то последний препровождает данное лицо к председателю ком­петентного трибунала1 или к замещающему его судье и ставит воп­рос о применении меры пресечения в виде заключения под стра­жу. Дальнейшее зависит от решения председателя трибунала: он либо выносит постановление о содержании подсудимого под стра­жей до судебного заседания, дата проведения которого им же оп­ределяется, либо отказывает в заключении под стражу. В после­днем случае прокурору ничего не остается, кроме как применить иной способ возбуждения уголовного преследования (чаще всего вызов в протокольной форме).

Если проведение судебного разбирательства возможно в тот день, когда лицо было доставлено к прокурору, то оно конвоирует­ся в суд, где почти незамедлительно оказывается на скамье подсу­димых. Далее начинается стадия судебного разбирательства, про­изводимого по общим правилам, предусмотренным УПК.

Независимо от способа-возбуждения уголовного преследова­ния прокурор во Франции не выносит специального постановления типа "постановления о возбуждении публичного иска или уголов­ного дела". Процедура возбуждения уголовного преследования все­гда связана либо с составлением иного процессуального докумен-

та (например, требования о производстве предварительного след­ствия), либо с совершением определенной совокупности процес­суальных действий.

5. Порядок возбуждения уголовного преследования по ини­циативе гражданского истца. Предоставленное французскому прокурору право по своему усмотрению решать вопрос о целесо­образности возбуждения уголовного преследования компенсируется процессуальным механизмом, гарантирующим охрану процессуаль­ных интересов потерпевшего. Суть этого механизма заключается в предоставлении потерпевшему возможности инициировать пуб­личный иск путем возбуждения гражданского иска по всем кате­гориям уголовных дел (а не только по делам "частного обвине­ния", как это имеет место в других странах, скажем, в России)1.

Существуют два способа возбуждения уголовного преследова­ния по инициативе потерпевшего:

•жалоба, направляемая следственному су­дье. Этот способ возбуждения уголовного преследования приме­няется по тем же категориям дел, по которым прокурор возбуж­дает уголовное преследование путем составления требования о про­изводстве предварительного следствия, т. е. в основном это дела о преступлениях.

Потерпевший, считающий, что ему причинен вред преступным деянием, направляет следственному судье жалобу в письменной форме или делает протоколируемое заявление в устной форме. Никаких доказательств потерпевший представлять не обязан — бремя собирания доказательств по уголовным делам лежит на ком­петентных государственных органах. Следственный судья, получив жалобу, переадресует ее прокурору, который решает вопрос о воз­буждении публичного иска. Очень важно, что в данной ситуации прокурор лишается права оценивать целесообразность или неце­лесообразность возбуждения уголовного преследования — он мо­жет отказать в нем только по строго определенным формальным основаниям (отмена уголовного закона, истечение сроков давности, амнистия и т. д.). Если таких оснований нет, то прокурор возбуж­дает публичный иск, направляя следственному судье требование о производстве предварительного следствия с указанием определен­ного лица, когда потенциальный обвиняемый назван в жалобе по­терпевшего, или без указания определенного лица, когда потерпев­ший не указал в жалобе на конкретное лицо;

• непосредственный вызов в суд. Данный способ возбуждения уголовного преследования применяется тогда, когда

1 Согласно Закону от 15 июня 2000 г., изменившему текст ст. 396 УПК, соответствующие полномочия председателя трибунала, связанные с немедлен­ным приводом, переходят к судье по свободам и заключению (о нем см. § 7 данной главы). Но это положение нового Закона вступает в силу только с 15 июня 2002 г. До тех пор сохраняется старый порядок.

1 Не так давно (решение от 21 сентября 1993 г.) Кассационный суд Фран­ции, рассматривая конкретное дело, пришел к выводу, что принцип целесооб­разности уголовного преследования не противоречит ч. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("право на судебную защиту").

342

Глава 4. Республика Франция

I

§ 7. Предварительное следствие

343

по делу не должно производиться предварительное следствие. По­терпевший обращается в суд с просьбой о направлении обвиняе­мому "непосредственного вызова в суд". Этот документ составля­ется и доводится до сведения обвиняемого судебным приставом в том же порядке, что и по требованию прокурора. Затем произво­дится судебное разбирательство, инициатором которого выступает потерпевший.

Поскольку потерпевший наделен достаточно широкими пра­вами по возбуждению обоими указанными способами уголовного преследования, то возникает потребность в предотвращении зло­употребления им своими правами. С этой целью во Франции со­здан следующий процессуальный механизм. Следственный судья, которому направляется жалоба потерпевшего, или суд, куда потер­певший адресует просьбу о непосредственном вызове в суд, обя­зывают его внести в депозит соответствующего суда денежную сум­му в размере, определяемом ими в зависимости от имущественно­го положения потерпевшего. В соответствии с Законом от 10 июля 1991 г. "О юридической помощи" малоимущий потерпевший может получить т. н. "юрисдикционную помощь", освобождающую его от выполнения указанной обязанности полностью или частично. Если потерпевший не имеет права на юрисдикционную помощь, то вне­сение им денежной суммы, служащей своеобразным залогом, яв­ляется обязательным условием дальнейшего производства по делу. Смысл данного института в том, что возврат денег потерпевшему зависит от исхода дела. Когда производилось предварительное след­ствие, то он получает обратно внесенную денежную сумму после того, как следственный судья передал дело в суд и независимо от результата судебного разбирательства. Если следствие не произ­водилось, а был направлен непосредственный вызов в суд, то день­ги потерпевшему возвращаются после вынесения судом обвинитель­ного приговора. В случаях прекращения следственным судьей дела за отсутствием события или состава преступления либо вынесе­ния судом оправдательного приговора (при непосредственном вы­зове в суд) прокурор вправе в судебном порядке взыскать с по­терпевшего штраф в размере до 100 000 франков, если будет ус­тановлена заведомая необоснованность обвинений потерпевшего в отношении подсудимого или иные злоупотребления с его сторо­ны, повлекшие возбуждение уголовного преследования. В этом случае внесенная потерпевшим денежная сумма гарантирует уп­лату им указанного штрафа.

§ 7. Предварительное следствие

1. Понятие и значение предварительного следствия. Во

Франции институт предварительного следствия впервые получил свое современное юридико-техническое воплощение. Именно фран-

цузское предварительное следствие привело к появлению той ис­торической формы уголовного процесса, которую в теории имену­ют "смешанной" и которая после своего законодательного закреп­ления в УПК 1808 г. быстро и надолго распространилась по кон­тинентальной Европе.

Несмотря на все исторические перипетии развития француз­ского уголовного процесса последних двух столетий, затронувшие предварительное следствие едва ли не в большей мере, чем все остальные процессуальные стадии и институты в целом, в настоя­щее время данная стадия уголовного процесса сохранила во Фран­ции свой классический облик, созданный в законченном виде в на­чале XIX в. и впитавший некоторые элементы розыскного (инкви­зиционного) процесса. Среди основных специфических признаков современного французского предварительного следствия можно было бы назвать следующие.

Первым и основным признаком является его судебный харак­тер, т. е. производство следствия — это исключительная прерога­тива беспристрастных и независимых должностных лиц, действу­ющих единолично или коллегиально и входящих в состав судейс­кого корпуса. Они ни в коей мере не относятся к органам уголов­ного преследования, так как их роль заключается не в том, чтобы кого-либо преследовать (это задача прокуратуры и потерпевшего), а в том, чтобы собирать доказательства с целью установления ис­тины и принимать необходимые процессуальные решения.

Вторым признаком предварительного следствия является его двухинстанционная структура, что позволяет создать стройную систему обжалования судебных решений, принимаемых в ходе след­ствия. По аналогии с судебным разбирательством любая система обжалования требует наличия второй инстанции, т. е. применитель­но к предварительному следствию создаются следственные орга­ны как первой, так и второй инстанций.

Третий признак заключается в том, что предварительное след­ствие охватывает всю процессуальную деятельность с момента воз­буждения уголовного преследования и принятия следственным су­дьей дела к своему производству до того момента, когда соответ­ствующий суд примет это дело уже к своему производству для его рассмотрения по существу. В таких условиях либо предания суду нет вовсе, либо оно не рассматривается как самостоятельная ста­дия уголовного процесса. Ревизия деятельности следственного су­дьи обеспечивается во второй инстанции предварительного след­ствия. Что касается подготовительных действий для рассмотрения дела по существу (назначение судебного заседания, определение списка вызываемых в суд свидетелей и т. п.), то они отнесены к компетенции суда, который будет рассматривать дело.

Четвертый признак предварительного следствия заключает­ся в его розыскном (инквизиционном) характере. Данная стадия уго­ловного процесса традиционно считается письменной, тайной и не-

12-

6537

344

Глава 4. Республика Франция

§ 7. Предварительное следствие

345

состязательной, хотя существенные модификации "инквизицион­ного наследства" в состязательном духе, конечно же, имели место.

Во-первых, с 1897 г. законодатель этой страны допустил на следствие защитника, т. е. стало можно говорить о противостоянии в данной стадии уголовного процесса, с одной стороны, органов уго­ловного преследования (прокурор и потерпевший, предъявивший гражданский иск), а с другой — защиты (обвиняемый и защитник). Роль защитника все более увеличивается в ходе проводимых ре­форм, но говорить о подлинной состязательности не приходится — ход уголовного дела полностью зависит от следственных органов, именно в их руках сосредоточены все полномочия по собиранию доказательств. Во-вторых, с момента принятия УПК 1958 г. пись­менным, тайным и несостязательным (с отдельными элементами состязательности) осталось только предварительное следствие пер­вой инстанции. Вторая инстанция превратилась в устное, откры­тое для сторон и состязательное производство, что позволило в свое время французским процессуалистам говорить о настоящей "ре­волюции" предварительного следствия1.

По каким категориям уголовных дел производится предвари­тельное следствие? В соответствии со ст. 79 УПК оно "обязательно по делам о преступлениях..., факультативно по делам о проступ­ках; оно может также иметь место по делам о правонарушениях, если прокурор республики потребует этого..." Конкретнее, речь идет о тех самых случаях, когда прокурор обязан или вправе возбуж­дать уголовное преследование путем направления требования о производстве предварительного следствия, о чем уже сказано выше. Фактический удельный вес дел, по которым проводится предва­рительное следствие, весьма невелик. Но дела эти касаются самых опасных для общества преступлений. Поэтому реальное, а не ста­тистическое значение данной стадии уголовного процесса очень велико.

2. Органы предварительного следствия.

Органы предварительного следствия пер­вой инстанции. Предварительное следствие первой инстан­ции производит следственный судья. Действующее законодатель­ство наделяет его двойным статусом: магистрата (члена судейско­го корпуса) и собственно следственного судьи. Как магистрат он входит, согласно ст. 50 УПК, в состав трибунала большой инстан­ции, и на него полностью распространяется статус судей, в том числе правило несменяемости. Срок пребывания в должности для любого магистрата не определен.

Следственным судьей член трибунала большой инстанции на­значается Президентом Франции по представлению Министра юс-

1 Закон от 15 июня 2000 г. продолжил эту тенденцию, привнеся во вто­рую инстанцию предварительного следствия элементы гласности (при опреде­ленных обстоятельствах оно теперь открыто и для публики), о чем см. далее.

тиции (при этом обязательно учитывается мнение Высшего совета магистратуры). Статус следственного судьи также дает право на несменяемость, что предусмотрено Законом .от 30 декабря 1987 г. Судья может быть освобожден от обязанностей следственного су­дьи только тогда, когда он либо получил повышение по службе, либо совершил дисциплинарный проступок.

В односоставных судах в случае "отсутствия, болезни или иной занятости" следственного судьи временно исполнять его обязанно­сти может любой другой судья данного трибунала, назначенный по решению самого трибунала (ст. 50 УПК). В исключительных слу­чаях, как разъяснил Кассационный суд, эта норма применяется в многосоставных судах при крайней загруженности следственных судей и их малом числе.

Процессуальная функция предварительного следствия, кото­рой наделен следственный судья, неоднородна. Одним из принци­пиальных положений французского уголовного процесса является разграничение полномочий следственного судьи на следственные (розыскные) и юрисдикционные (судебные).

Отсюда вытекает, что все процессуальные действия и соответ­ствующие им процессуальные акты следственного судьи подраз­деляются на административные и юрисдикционные. Хотя пробле­ма критериев их разграничения является дискуссионной в науке ввиду отсутствия законодательной ясности, процессуальное значе­ние такой классификации функций следственного судьи велико. Только юрисдикционные акты могут быть обжалованы участника­ми процесса в следственную камеру. С такими актами следствен­ный судья обязан сразу ознакомить заинтересованных лиц.

Согласно общепринятому мнению юрисдикционный акт харак­теризуется тем, что при его вынесении следственный судья осу­ществляет правоприменение. Кроме того, для принятия такого акта должен существовать спор между сторонами, т. е. их интересы дол­жны быть в принципе противоположными. Хрестоматийные при­меры — решение о прекращении дела или отказ в признании граж­данским истцом. Все остальные акты предварительного следствия считаются административными (постановление о выезде на место происшествия или постановление о приводе свидетеля) и направ­лены, в основном, на сбор доказательств.

С момента принятия кодекса 1808 г. неуклонной тенденцией развития французского предварительного следствия было все боль­шее упрочение юрисдикционных функций следственного судьи и одновременно ослабление его розыскных полномочий. Последнее происходило, главным образом, за счет увеличения удельного веса дознания, что особенно ярко проявилось после принятия Закона от 8 декабря 1897 г. и в период кодификации 1958 г. Иными словами, следственный судья становится все менее следователем и все бо­лее судьей.

12*

346

Глава 4. Республика Франция

§ 7. Предварительное следствие

347

С точки зрения процессуальной формы, все действия и ре­шения следственного судьи могут закрепляться тремя видами ак­тов: протоколом, приказом (mandat) и постановлением (ordonnance).

Формально только следственный судья относится к органам предварительного следствия первой инстанции. Но теперь по За­кону от 15 июня 2000 г. часть его полномочий перешла к судье по свободам и заключению, который стал еще одним судебным орга­ном, контролирующим следственного судью.

В разные периоды истории французского уголовно-процессу­ального права последних двух столетий законодатель уже созда­вал (иногда лишь на бумаге) иные органы, действующие наряду со следственным судьей в первой инстанции предварительного след­ствия: совещательные камеры, существовавшие с 1808 г. по 1856 г.; односоставный судебный орган для принятия решения о заключе­нии под стражу (1933—35 гг.); следственные палаты, созданные Законом от 10 декабря 1985 г., но так и не начавшие реально фун­кционировать ввиду их упразднения Законом от б июля 1989 г.; коллегиальный орган (с участием непрофессиолналов), задачей ко­торого должно было стать решение вопроса о заключении под стра­жу (появился в результате реформы от 4 января 1993 г. и почти сразу же упразднен Законом от 24 августа 1993 г.). Все эти попыт­ки, быть может, за исключением наполеоновских совещательных камер, оказались обреченными на неудачу, т. е. идея ограничения процессуальных функций следственного судьи никак не находила реального воплощения.

Закон от 15 июня 2000 г. вернулся к "старой теме". Следствен­ный судья потерял право принимать решение о заключении лица под стражу (хотя освобождать из-под стражи он по-прежнему впра­ве). Теперь решение данного вопроса — исключительная прерога­тива судьи по свободам и заключению. Кроме того, новый субъект уголовно-процессуальной деятельности имеет некоторые иные пол­номочия в рамках следствия, хотя все они носят сугубо судебный, но не следственный, характер. По своей инициативе судья по сво­бодам и заключению действовать не вправе: он осуществляет су­дебный контроль только по требованию органов, ведущих произ­водство по делу, или сторон.

Судья по свободам и заключению назначается на эту долж­ность председателем трибунала большой инстанции. Он не просто имеет полноценный статус судьи, но по рангу приравнивается к председателю, первому заместителю председателя или заместите­лю председателя трибунала (ст. 137-1 УПК). Такому судье не воз­браняется участвовать и в рассмотрении гражданских или уголов­ных дел по существу, но только не тех, по которым он осуществ­лял судебный контроль в ходе предварительного следствия.

Органы предварительного следствия вто­рой инстанции — следственные камеры, которые до Закона

от 15 июня 2000 г. назывались обвинительными камерами. С орга­низационной точки зрения они входят в состав апелляционного су­да (ч. 1 ст. 191 УПК), который является вышестоящим по отноше­нию к трибуналу большой инстанции, где работают следственные судьи.

Следственная камера состоит из председателя и двух совет­ников. Последние могут быть членами иных отделений апелляци­онного суда.

Согласно ч. 3 ст. 191 УПК в редакции Закона от 30 декабря 1987 г. председатель следственной камеры назначается декретом Президента после согласования данного вопроса с Высшим сове­том магистратуры. Советники ежегодно назначаются на должность Генеральной Ассамблеей апелляционного суда из числа членов суда.

Функции следственной камеры вытекают из ее задач органа предварительного следствия второй инстанции. Эти функции реа­лизуются с помощью двух ее основных процессуальных полномо­чий: рассмотрения в ходе следствия жалоб на подлежащие об­жалованию постановления следственного судьи и рассмотрения воп­роса о признании недействительными следственных актов и их изъятии из уголовного дела. Кроме того, в определенных случаях следственная камера вправе самостоятельно совершать следствен­ные действия, собирать доказательства и даже изымать у след­ственного судьи дело для окончания следствия первой инстанции1.

3. Начало предварительного следствия. Следственные дей­ствия и привлечение к рассмотрению (предъявление обвине­ния). Отделение функции уголовного преследования от функции предварительного следствия лишает следственного судью возмож­ности начинать следствие по собственной инициативе. Он, как от­мечено выше, вправе принимать дело к производству и откры­вать предварительное следствие только по требованию прокурора.

Если в трибунале большой инстанции имеется несколько след­ственных судей, то требование получает председатель трибунала, который решает, кому из них поручить ведение дела (ст. 83 УПК). Следственный судья, получив указанный документ, выносит поста­новление о принятии дела к своему производству, после чего на­чинается предварительное следствие, представляющее совокуп­ность судебно-юрисдикционных и следственно-розыскных действий.

1 До Закона от 15 июня 2000 г. обвинительные камеры, как они тогда име­новались, решали вопрос о предании обвиняемого суду ассизов по делам о пре­ступлениях. Поскольку по данной категории дел создан апелляционный суд ассизов (см. § 8 данной главы), то необходимость в дополнительном фильтре в виде обязательной ревизии предварительного следствия первой инстанции по второй инстанции отпала. Теперь дело в суд ассизов передается непосредствен­но следственным судьей (если только оно при определенных обстоятельствах не принято полностью к производству следственной камерой для завершения следствия).

348

Глава 4. Республика Франция

§ 7. Предварительное следствие

349

Последние характеризуются наличием у следственного судьи права производить различные следственные действия по собира­нию доказательств. Основополагающей нормой, регулирующей дан­ный аспект деятельности следственного судьи, является ч. 1 ст. 81 УПК, где сказано, что он "вправе совершить любое следственное действие, которое сочтет необходимым в целях установления ис­тины". Другими словами, важнейший принцип следственно-розыс­кной деятельности можно сформулировать следующим образом: все, что не запрещено или не регламентировано — разрешено.

Наиболее распространенными следственными действиями, производимыми в ходе предварительного следствия, являются осмотр места происшествия, допрос, очная ставка, обыск, выем­ка, экспертиза. Они хорошо известны уголовному процессу всех стран и осуществляются в принципе одинаково. Но существуют некоторые свойственные французскому процессу особенности их производства, которые заслуживают внимания.

Часть из них касается допроса свидетеля. Прежде всего не­обходимо различать допрос "простого" свидетеля и допрос "ассис-тируемого свидетеля".

В качестве простого свидетеля может быть допрошено любое лицо по усмотрению следственного судьи (ст. 101 УПК), кроме лица, против которого в деле имеются доказательства. Круг лиц, кото­рые допрашиваются как свидетели, крайне широк и включает, ска­жем, полицейских, экспертов и даже душевнобольных. Заметным новшеством стало введение Законом от 15 ноября 2001 г. процедуры анонимных допросов и допросов с применением техники "телемоста".

Институт "ассистируемого свидетеля" (temoin assiste) — дру­гое нововведение французского уголовного процесса. Долгое вре­мя одной из проблем следствия во Франции являлся статус лица, указанного в требовании прокурора или в жалобе гражданского истца, так как, с одной стороны, данное лицо еще не стало об­виняемым и соответственно не может реализовать свое право на защиту, будучи не более чем свидетелем, но с другой — совер­шенно очевидно, что уголовное преследование фактически (не юридически) возбуждено именно против этого лица, что прямо вытекает из текста прокурорского требования или из жалобы граж­данского истца, послуживших основанием для начала следствия. Закон от 30 декабря 1987 г. разрешил эту проблему с помощью осо­бой категории свидетелей — "ассистируемых свидетелей", т. е. сви­детелей, имеющих адвоката. Новое развитие данный институт по­лучил в Законе от 15 июня 2000 г., дополнившем УПК ст. 113-1— 113-8, специально посвященными статусу и порядку допроса "ас­систируемого свидетеля". Если лицо указано в качестве подозре­ваемого в требовании прокурора о производстве предварительного следствия или в жалобе гражданского истца, а также если против него показывает какой-либо свидетель по делу или "против него существуют улики, позволяющие правдоподобно предполагать, что

оно могло участвовать в совершении преступления" (ст. 113-2 УПК), то оно пока остается свидетелем и несет все вытекающие отсюда обязанности: являться по вызову следственного судьи и давать показания. Но, с другой стороны, оно становится "ассистируемым свидетелем" и наделяется рядом прав обвиняемого — иметь адво­ката (т. е. ассистента или помощника), который вправе присутство­вать на всех допросах и знакомиться с делом до допроса, давать показания без присяги. Возникают у него и особые права: хода­тайствовать о проведении очной ставки с показывающим против него лицом, требовать своего "перевода" в разряд обвиняемых (для получения, допустим, максимально широких прав). Последнее тре­бование автоматически влечет изменение процессуального стату­са и не требует формального предъявления обвинения. Статус "ас­систируемого" свидетель может иметь лишь во время предвари­тельного следствия. В судебном разбирательстве он становится обыкновенным свидетелем.

Потерпевшие в тех случаях, когда уголовное преследование возбуждается по их инициативе или когда они предъявляют граж­данский иск уже в ходе дела, возбужденного прокурором, стано­вятся гражданскими истцами. Допрос гражданских истцов подчи­нен особым правилам, в частности, они имеют право на присут­ствие в ходе допроса своего адвоката-представителя. Если же по­терпевший иска не предъявил, то он допрашивается по общим правилам допроса свидетелей.

Прослушивание сообщений, передаваемых с помощью средств телекоммуникации, является во Франции относительно новым следственным действием, заменившим несколько устаревшее "про­слушивание телефонных переговоров". Ранее последнее осуществ­лялось исходя из общей нормы (ст. 81 УПК), позволявшей след­ственному судье совершать любые действия, необходимые для ус­тановления истины. Но Европейский суд по правам человека ре­шением от 24 апреля 1990 г. обязал Францию либо детально регла­ментировать в УПК порядок производства данного следственного действия, либо отказаться от него. Решение страсбургского суда привело к появлению Закона от 10 июля 1991 г. "О перехвате сооб­щений, передаваемых с помощью средств телекоммуникации", ко­торый внес соответствующие дополнения в УПК (ст. 100—100-7).

Законодатель шире воспринял проблему, нежели ожидалось, что видно уже из названия закона. Под телекоммуникациями по­нимаются "всякая передача, перевод или прием любого рода зна­ков, сигналов, текстов, изображений, звуков или сведений с по­мощью оптического провода, радиоэлектричества или иных элек­тронных систем". Новый закон легализует прослушивание (пере­хват) всех видов сообщений, передаваемых с помощью техничес­ких средств, а не только телефонных переговоров.

Решение о перехвате сообщений принимает следственный су­дья, который выносит постановление, не являющееся юрисдикци-

350

Глава 4. Республика Франция

§ 7. Предварительное следствие

351

онным и не подлежащее обжалованию. Оно может действовать в течение четырех месяцев, после чего допускается его продление. Прослушивание (перехват) оформляется приобщаемым к уголов­ному делу протоколом. Круг лиц, переговоры которых могут про­слушиваться, не определен законом. В ст. 100-7 сказано только, что производство данного следственного действия в кабинете или в жилище адвоката (независимо от того, участвует он в конкрет­ном уголовном деле или нет) допустимо исключительно с ведома руководителя территориальной адвокатской корпорации (batonnier).

По общему правилу, следственный судья самостоятельно осу­ществляет все следственные действия (ч. 1 ст. 81 УПК). Однако закон предоставляет ему право в случае необходимости делеги­ровать некоторые свои полномочия иным должностным лицам с помощью отдельных поручений (ч. 4 ст. 81 УПК).

Он может направить отдельное поручение любому судье сво­его трибунала, а также любому следственному судье или офице­ру судебной полиции во Франции (ч. 1 ст. 151 УПК). Принимая во внимание ограниченную рамками соответствующего судебного ок­руга территориальную компетенцию следственного судьи, после­дние два случая нередко являются единственным законным спосо­бом производства следственного действия в ином судебном округе.

Существует строгое правило, что делегировать можно толь­ко следственное, а не юрисдикционное полномочие. Кроме того, офицер судебной полиции не вправе в порядке отдельного пору­чения допрашивать гражданского истца, обвиняемого и ассисти-руемого свидетеля, а также проводить очную ставку между ними. В остальном права лиц, получивших отдельное поручение, сходны с правами следственного судьи, давшего его, в том, что касается производства определенного следственного действия. В принципе, вполне допускается перепоручение — скажем, следственный су­дья иного округа, получив отдельное поручение, субделегирует его офицеру судебной полиции с учетом изложенных ограничений.

Предъявление обвинения всегда было одним из ключевых мо­ментов французского предварительного следствия. Если до совер­шения данного процессуального действия пределы производства следствия ограничиваются лишь определенным кругом деяний, ука­занных в требовании прокурора (in rem), то после его соверше­ния производство юридически ведется уже в отношении конкрет­ных лиц (in person am), имеющих статус защищающейся от уго­ловного преследования стороны.

Не так давно процедура предъявления обвинения подверглась во Франции кардинальным реформам (законы от 4 января 1993 г., от 24 августа 1993 г. и от 15 июня 2000 г.). Прежде всего измени­лось само наименование института, который ныне называется не "предъявление обвинения", а "привлечение к рассмотрению" (mise en examen). Соответственно вместо обвиняемого появился новый участник процесса — лицо, привлеченное к рассмотрению1. Изме-

нение терминологии объясняется попыткой законодателя более пос­ледовательно отстаивать принцип презумпции невиновности, ко­торому, с его точки зрения, противоречит использование слов, со­держащих корень "вина" (лат. — culpa), т. е. "обвиняемый" (inculpe), "обвинение" (inculpation) и т. д.

В соответствии со ст. 80-1 УПК (в ред. Закона от 15 июня 2000 г.) следственный судья "имеет право привлечь к рассмотре­нию только лицо, против которого имеются серьезные и согласо­ванные между собой доказательства, правдоподобно свидетель­ствующие, что оно принимало участие в совершении деяний, по факту которых следственный судья принял дело к своему произ­водству". Данное действие может быть произведено в любой мо­мент предварительного следствия по усмотрению следственного судьи, однако оно не должно быть ни преждевременным (необ­ходимы достаточные доказательства), ни запоздалым (это проти­воречит принципу обеспечения права на защиту). Обязательным условием является теперь (Закон от 15 июня 2000 г.) предваритель­ное получение объяснений лица либо в качестве ассистируемого свидетеля, либо в порядке процедуры, предусмотренной ст. 116 УПК. Иными словами, допрос ныне предшествует предъявлению обвинения, а не наоборот.

Решив предъявить обвинение2, следственный судья вызыва­ет соответствующее лицо повесткой или издает приказ о его при­воде (либо даже аресте). Он вправе также направить лицу заказ­ное письмо с указанием сути потенциального обвинения и с уве­домлением, что оно будет предъявлено в срок не менее 10 дней и не более одного месяца или произвести такое же уведомление с помощью офицера судебной полиции (ст. 80-2 УПК). После появ­ления лица в своем кабинете следственный судья устанавливает его личность, затем разъясняет ему суть и юридическую квали­фикацию фактов, "в связи с которыми рассматривается вопрос о привлечении к рассмотрению" (ст. 116 УПК). После этого следствен­ный судья разъясняет "привлекаемому к рассмотрению" его пра­ва, прежде всего право на участие защитника, а также право либо молчать, либо представить свои объяснения по делу, либо ответить на вопросы следственного судьи. Если защитник не при­был вместе с данным лицом, то следственный судья обязан дать время на его приглашение (по соглашению) или распорядиться о назначении защитника. Последнему предоставляется возможность

"              ' В настоящей работе неоднократно упоминается термин "обвиняемый",

:что объясняется исключительно стремлением к доступности изложения соот­ветствующего материала. Строго говоря, юридически во Франции нет понятия (точнее термина) "обвиняемый", на замену которому пришло понятие "лицо, привлеченное к рассмотрению".

2 Не следует забывать, что получение лицом статуса обвиняемого может ныне происходить и независимо от решения следственного судьи по воле ас­систируемого свидетеля. Об этом см. выше.

352

Глава 4. Республика Франция

§ 7. Предварительное следствие

353

ознакомиться с материалами дела и встретиться со своим подза­щитным.

После того, как следственный судья допросил вызванное лицо, получил его объяснения или убедился в желании лица "молчать" (а также если в деле уже имеются показания лица в качестве ас-систируемого свидетеля), он принимает одно из двух решений: либо не привлекать лицо к рассмотрению (оно тогда сохраняет статус ассистируемого свидетеля), либо привлечь его к рассмот­рению. В последнем случае обвиняемому вновь разъясняется суть обвинения (если оно уточнено с учетом новой информации), а так­же подробно разъясняются все права обвиняемого.

Независимо от формы привлечения к рассмотрению (предъяв­ления обвинения) закон не требует от следственного судьи выне­сения какого-либо постановления по этому вопросу. Предъявление обвинения происходит в силу совершения определенной совокуп­ности протоколируемых процессуальных действий.

В течение шести месяцев (но не позднее) после привлечения к рассмотрению обвиняемый вправе поставить перед следственной камерой вопрос о признании или самой процедуры привлечения к рассмотрению, или предшествующих ей процессуальных действий недействительными (произведенными с нарушением закона). Если следственная камера согласится с этим, то лицо перестает быть "привлеченным к рассмотрению" и становится "ассистируемым сви­детелем" (ст. 174-1 УПК).

4. Меры пресечения (судебный контроль и временное зак­лючение под стражу). Родовой термин "меры пресечения" во Франции не употребляется ни в законе, ни в литературе. Соот­ветствующий раздел УПК просто озаглавлен "О судебном контро­ле и временном заключении". Несколько особняком стоит залог, но формально он является одним из средств судебного контроля.

Согласно УПК 1808 г. предварительное заключение должно было применяться в подавляющем большинстве случаев как не­обходимая мера. Исключительный характер данного института был впервые провозглашен Законом от 14 июля 1865 г. С тех пор за­конодатель постоянно стремится реализовать это положение на практике, чтобы, с одной стороны, сократить число случаев при­менения самой суровой меры пресечения, а с другой — уменьшить средний срок содержания под стражей, имеющий тенденцию к не-. уклонному увеличению. Нельзя сказать, что задача оказалась легко выполнимой. Реформы заключения под стражу следуют одна за другой, причем, пожалуй, ни один иной институт французского уголовного процесса не подвергается столь частому реформиро­ванию, однако ситуацию если и удалось изменить, то незначи­тельно. В последние годы количество законов, изменяющих поло­жения УПК о заключении под стражу, увеличивается во все воз­растающих темпах. Законы от 17 июля 1970 г., от 9 июля 1984 г.,

от 6 июля 1989 г., от 4 января 1993 г., от 24 августа 1993 г., от 30 декабря 1996 г. (это далеко не полный перечень) показывают обес­покоенность французского законодателя проблемой мер пресече­ния, в особенности заключения под стражу. Очередным шагом на этом пути стал Закон от 15 июня 2000 г. Насколько ему удастся реализовать чаяния законодателя, станет ясно позднее.

В соответствии со ст. 137 УПК в действующей редакции "лицо, привлеченное к рассмотрению, презюмируется невиновным и ос­тается свободным. Однако для выполнения задач следствия или в целях обеспечения безопасности оно подвергается одной или не­скольким мерам судебного контроля. Если для достижения указан­ных целей такие меры представляются недостаточными, то в виде исключения оно помещается во временное заключение".

Таким образом, ныне именно судебный контроль является ос­новной мерой пресечения, тогда как заключение под стражу — исключительной.

Судебный контроль как мера пресечения был введен Законом от 17 июля 1970 г. в качестве альтернативы предваритель­ному заключению, позволившей сократить удельный вес последнего.

Мотивированное решение о применении судебного контроля принимается следственным судьей (ст. 139 УПК). По Закону от 15 июня 2000 г. такое решение может быть принято также судьей по свободам и заключению при рассмотрении им вопроса о зак­лючении лица под стражу. При этом необходимо наличие двух ус­ловий: во-первых, обвиняемому должно грозить наказание в виде лишения свободы за уголовный проступок (или более строгое, свя­занное с преступлением); во-вторых, эта мера может применять­ся только для "обеспечения задач следствия или в целях обеспе­чения безопасности" (риск уничтожения доказательств, продолже­ния преступной деятельности и т. п.).

Судебный контроль, в сущности, является комплексной ме­рой пресечения, так как согласно нынешней редакции ст. 138 УПК под "судебным контролем" понимается 16 вариантов различного рода правоограничений (запрет покидать определенную террито­рию, запрет посещать указанные следственным судьей места, зап-*рет заниматься определенными видами деятельности, обязатель­ство пройти курс лечения, обязательство воздерживаться от кон­тактов с определенными лицами и др.). Однако речь идет о еди­ной мере пресечения (а не о 16 мерах), так как, приняв одно ре­шение о судебном контроле, следственный судья вправе применить сразу несколько указанных правоограничений, впоследствии не-• .которые отменить либо заменить или, напротив, дополнить их ка­кими-либо иными мерами из указанного списка. Избираемый след­ственным судьей вариант судебного контроля зависит от обстоя­тельств конкретного дела.

Среди мер судебного контроля несколько особняком стоит за­лог (п. 11 ст. 138 УПК), которому посвящены также специальные

354

Глава 4. Республика Франция

§ 7. Предварительное следствие

355

статьи кодекса (142—142-3). В принципе, залог был известен фран­цузскому уголовному процессу давно. Однако с принятием Закона от 17 июля 1970 г. он стал разновидностью судебного контроля, что, тем не менее, никак не сказалось на практике его применения: за­лог как применялся крайне редко еще с XIX в., так столь же ред­ко применяется и сейчас (несколько сотен случаев в год по всей стране).

Временное заключение под стражу (до 1970 г. оно именовалось "предварительным заключением") применяется только по делам о преступлениях, а также по делам о проступках, предусматривающих наказание в виде не менее чем трех лет тю­ремного заключения. Если речь идет о впервые совершенном про­ступке имущественного характера (книга III УК), то — пяти лет тюремного заключения. Впрочем, эти ограничения теряют силу, если лицо уклоняется от исполнения обязанностей, связанных с судеб­ным контролем, и мера пресечения заменяется на более строгую (ст. 143-1 УПК).

Основанием для принятия решения о временном заключении является наличие данных, свидетельствующих об одном из следу­ющих обстоятельств: 1) что эта мера служит единственным сред­ством для сохранения доказательств по делу или для воспрепят­ствования давлению на свидетелей либо потерпевших, так же как сговору между соучастниками; 2) что эта мера необходима для за­щиты лица, привлеченного к рассмотрению, или для предотвра­щения совершения преступлений либо их возобновления, или для обеспечения пребывания указанного лица в распоряжении право­судия; 3) что эта мера является единственным средством для то­го, чтобы устранить вред общественному порядку, причиненный преступлением в силу его тяжести, в силу особых обстоятельств его совершения или в силу значительности причиненного ущерба (ст. 144 УПК в редакции Законов от 30 декабря 1996 г. и от 15 июня 2000 г.).

Решение о заключении под стражу принимает судья по сво­бодам и заключению, который выносит мотивированное постанов­ление. Он рассматривает данный вопрос исключительно по ини­циативе следственного судьи, считающего, что к тому есть осно­вания1. При этом проводятся т. н. "состязательные прения", т. е. судья по свободам и заключению должен пригласить к себе проку­рора, обвиняемого и защитника (если он участвует в деле по же-

ланию обвиняемого) и заслушать их мнение по данному вопросу (защита выступает последней)1.

Каковы сроки временного заключения? До недавнего време­ни их не было вовсе, что приводило к неоправданно длительно­му содержанию под стражей. Сейчас ситуация меняется, что ста­ло результатом принятия целого ряда законов (от 6 августа 1975 г., от 9 июля 1984 г., от 6 июля 1989 г., от 30 декабря 1996 г. и от 15 июня 2000 г.). По делам о преступлениях предельный срок вре­менного заключения ныне составляет два года, если наказание не превышает 20 лет тюремного заключения, и три года — если пре­вышает. В то же время данный срок увеличивается соответствен­но до трех и четырех лет, если деяние или эпизод деяния имели место за пределами Франции. Кроме того, предельный срок зак­лючения в любом случае составляет четыре года по некоторым категориям опасных преступлений (например, терроризм или тор­говля наркотиками).

По делам о проступках первоначальный срок временного зак­лючения не может превысить четырех месяцев. Условия продления этого срока достаточно сложны и зависят от множества факторов. При самых неблагоприятных для заключенного под стражу обстоя­тельствах общий срок заключения не может по делу о проступке превысить одного года или двух лет, если он совершен за пределами Франции или если он относится к категории опасных проступков, связанных, например, с теми же наркотиками или терроризмом.

Решение о заключении под стражу и решение о продлении его срока (его также принимает судья по свободам и заключению) мо­гут быть обжалованы в следственную камеру апелляционного суда, причем жалоба (апелляция) должна быть подана не позднее, чем на следующий день после принятия соответствующего решения. По общему правилу, подача апелляции не приостанавливает исполне­ние решения о временном заключении, т. е. лицо находится под стражей до рассмотрения данного вопроса следственной камерой. Однако Закон от 24 августа 1993 г. ввел во французский уголов­ный процесс новый институт refere-liberte (процессуальный термин, не имеющий аналогов в русском языке и приблизительно перево­димый как "неотложное рассмотрение вопроса о свободе лица").

Суть его заключается в том, что одновременно с подачей апел­ляции на решение о временном заключении обвиняемый вправе направить председателю следственной камеры ходатайство об ос­вобождении из-под стражи. Это ходатайство должно быть рассмот-

1 Если инициатором временного заключения выступает прокурор, то он обязан обратиться с соответствующим ходатайством к следственному судье. Прямое его обращение к судье по свободам и заключению исключено. След­ственный судья вправе, не вынося даже постановления, отказать прокурору в передаче вопроса на рассмотрение судьи по свободам и заключению (ст. 137-5 УПК).

1 Закон от 15 ноября 2001 г. предусмотрел интересное новшество: судья по свободам и заключению вправе предписать, что заключение под стражу должно исполняться не "реально", а в форме "электронного наблюдения". Согласно Дек­рету от 3 апреля 2002 г., конкретизирующему положения Закона, обвиняемый, остающийся на свободе, носит специальный браслет, который передает сигналы в соответствующий электронный полицейский центр, где постоянно идентифици­руется его место нахождения. Снятие браслета вызывает сигнал тревоги..

356

Глава 4. Республика Франция

§ 7. Предварительное следствие

357

рено в течение не более чем трех суток. Если ходатайство откло­нено, то обвиняемый остается под стражей и ждет, когда апелля­ция будет рассмотрена коллегиально (следственной камерой). Если же ходатайство удовлетворяется, то обвиняемый немедленно ос­вобождается, причем согласно Закону от 30 декабря 1996 г. в та­ком случае дело не передается в следственную камеру — ее пред­седатель единолично отменяет решение судьи по свободам и зак­лючению. Кроме того, согласно ст. 187-2, введенной Законом от 15 июня 2000 г., подающее апелляцию лицо вправе потребовать сроч­ного коллегиального рассмотрения вопроса самой следственной ка­мерой. Такое рассмотрение происходит не позднее пяти суток с момента подачи соответствующего ходатайства.

Модификация новыми Законами института refere-liberte свя­зана с тем, что созданная 24 августа 1993 г. система функциониро­вала на практике не слишком эффективно (так, в апелляционном округе г. Ренна в 1993 г. было подано только 28 ходатайств в поряд­ке refere-liberte, а в 1994 г. — 16, т. е. всего 44, причем только 4 из них были удовлетворены), и законодатель решил придать ей новый импульс. Кроме названных изменений ныне при рассмотрении хо­датайства в кабинете председателя следственной камеры проводятся "состязательные прения", т. е. адвокат и прокурор вправе устно высказать свое мнение по данному вопросу (раньше допускались только письменные замечания, прилагаемые к ходатайству).

Еще одной мерой, призванной упорядочить применение вре­менного заключения, стало появление института возмещения ущер­ба лицам, незаконно содержавшимся под стражей (Закон от 17 июля 1970 г.). Законы от 15 июня и 30 декабря 2000 г. реформировали данный институт, расширив возможности лиц, понесших мораль­ный или материальный ущерб от незаконного содержания под стра­жей. Ныне система такова. В течение шести месяцев с момента прекращения дела или постановления оправдательного приговора требование о возмещении ущерба направляется заинтересованным лицом председателю соответствующего апелляционного суда, в ок­руге которого прекращено дело или вынесен оправдательный при­говор. Заседания закрыты и проходят с участием жалобщика, пред­ставителя казначейства и представителя прокуратуры. Первые двое рассматриваются как стороны, а прокурор только дает заключе­ние. Председатель суда выносит мотивированное решение, кото­рым либо отказывает в возмещении ущерба, либо удовлетворяет требование полностью или частично, определяя размер возмеще­ния. Данное решение подлежит обжалованию в постоянно действу­ющую комиссию, состоящую из трех судей Кассационного суда. Решения комиссии окончательны и дальнейшему обжалованию не подлежат.

Если ранее действовавшая система возмещения ущерба, при­чиненного незаконным содержанием под стражей, критиковалась

французскими юристами1, то оценивать нововведения 2000 года пока преждевременно.

5. Окончание предварительного следствия. Согласно тра­диционному французскому подходу, нашедшему отражение в дей­ствующем УПК, предварительное следствие не ограничено каки­ми-либо конкретными сроками. Следственный судья вправе по сво­ему усмотрению определять тот момент, когда его необходимо за­вершить. Однако законодатель, стремясь воспрепятствовать не­оправданному затягиванию следствия, добавил в УПК ст. 175-1 и 175-2 (законы от 4 января 1993 г. и от 15 июня 2000 г.), согласно которым по истечении одного года следствия по делу о проступ­ке или Л 8 месяцев — по делу о преступлении лицо, привлечен­ное к рассмотрению, ассистируемый свидетель и гражданский ис­тец могут подать следственному судье ходатайство об окончании следствия, что обязывает последнего вынести по данному вопро­су мотивированное постановление. Если ходатайство отклонено, то оно может быть повторно направлено уже председателю след­ственной камеры, который принимает соответствующее решение. Кроме того, независимо от ходатайств сторон по истечении двух лет следствия следственный судья обязан вынести мотивирован­ное постановление с указанием причин невозможности окончания предварительного следствия и анализом его дальнейших перспек­тив. После этого такое постановление должно выноситься каж­дые очередные 6 месяцев. Сложно сказать, способны ли эти меры сократить средний срок предварительного следствия, давно уже имеющий тенденцию к росту. Так, если в 1969 г. такой срок в сред­нем по стране составлял 3 месяца, то ныне — 13 месяцев.

После ряда модификаций уголовно-процессуального законода­тельства последних двух десятилетий процедура окончания пред­варительного следствия несколько усложнилась. По завершении своих действий следственный судья информирует об этом стороны в письменной или устной форме. Затем в течение 20 дней потер­певший и обвиняемый (лицо, привлеченное к рассмотрению) полу­чают право ходатайствовать о производстве дополнительных след­ственных действий или ставить вопрос перед следственной каме­рой о признании недействительными каких-либо актов, имеющихся в деле. По истечении указанного срока и завершив в случае необ­ходимости производство дополнительных процедур, следственный судья передает дело прокурору, о чем выносится постановление. Последний, изучив дело, обязан направить требование либо ' О продолжении следствия, либо о прекращении уголовного пресле-' дования, либо о передаче дела в суд. Закон от 6 июля 1989 г. огра-

;               ' См.: Rapport de la Cour de cassation // La Documentation francaise. 1995.

P. 459. Основное ее отличие в том, что ранее комиссия Кассационного суда была первой и единственной на всю Францию инстанцией, принимавшей не­мотивированные решения по данному вопросу.

358

Глава 4. Республика Франция

§ 7. Предварительное следствие

359

ничил сроки принятия прокурором решения по данному вопросу тремя месяцами по общему правилу и одним месяцем в случае со­держания обвиняемого под стражей. Этот же закон обязал след­ственного судью уведомлять адвокатов обвиняемого и потерпевшего о передаче дела в прокуратуру.

Требование прокурора в данном случае не обязательно для следственного судьи. Окончательное решение принимает последний, прокурор же может лишь обжаловать его в следственную камеру. Принято считать, что правило о передаче дела прокурору и полу­чение его требования являются гарантией качества следствия, ибо материалы попадают к профессионалу, который может указать на имеющиеся недостатки. Кроме того, прокурору предстоит поддер­живать обвинение в суде, поэтому доскональное изучение дела ему не повредит.

После получения требования прокурора следственный судья принимает решение об окончании предварительного следствия, за исключением случая, когда прокурор потребовал его продолжить, а следственный судья с этим согласился.

Постановление следственного судьи на данном этапе может быть двух видов: о прекращении дела или о передаче его в суд. В первом случае решение принимается, "если деяние не является ни преступлением, ни проступком, ни правонарушением, или если лицо, совершившее деяние, не установлено, или если не имеет­ся достаточных доказательств против лица, привлеченного к рас­смотрению" (ст. 177 УПК).

Если следственный судья принимает решение о направлении дела в суд, то он должен окончательно квалифицировать деяние. В зависимости от квалификации по делам о правонарушениях вы­носится постановление о направлении их в полицейский суд, по делам о проступках — в исправительный суд. Если дело касается преступления, подсудного суду ассизов, следственный судья вы­носит постановление о предании обвиняемого этому суду. Преро­гатива непосредственного предания суду ассизов появилась у след­ственного судьи по Закону от 15 июня 2000 г., когда была упразд­нена соответствующая функция бывших обвинительных камер.

При всех вариантах закон не требует составления отдельного обвинительного акта. Согласно ст. 184 УПК постановление о направ­лении дела в суд должно содержать: имя, фамилию, дату и место рождения, место жительства и профессию обвиняемого, а также уголовно-правовую квалификацию деяния и "причины, по которым следственный судья пришел к выводу о наличии достаточных до­казательств виновности". Все доказательства приводить не обяза­тельно. Более того, немотивированное постановление не рассмат­ривается в судебной практике как незаконное.

Закон требует, чтобы стороны были ознакомлены с окончатель­ным решением следственного судьи "в кратчайшие сроки" (ст. 183 УПК) либо устно, либо путем отправки заказного письма.

Институт ознакомления сторон со всеми материалами дела по окончании предварительного следствия не известен во Франции.

Однако нельзя сказать, что это ущемляет права сторон. Та­кой вывод можно было сделать и ранее, а сейчас Закон от 30 де­кабря 1996 г. в еще большей степени расширил права сторон по доступу к материалам дела в ходе (а не по окончании) предвари­тельного следствия. Так, после первого допроса обвиняемого или гражданского истца их адвокаты вправе теперь потребовать пре­доставления им копий любых материалов дела (до принятия Зако­на от 30 декабря 1996 г. — только некоторых материалов), что дол­жно быть сделано без каких-либо ограничений.

Но so французском уголовном процессе ознакомление с мате­риалами дела адвоката еще не означает ознакомления с ними его клиента. Адвокат, желающий ознакомить с полученными докумен­тами своего клиента, обязан письменно уведомить об этом следствен­ного судью (принцип секретности предварительного следствия никто не отменял), который в течение пяти дней, если считает нежела­тельным либо далее опасным такое ознакомление, должен вынести мотивированное постановление, запрещающее адвокату доводить до сведения своего клиента содержание полученных им копий ма­териалов дела1. Данное постановление подлежит обжалованию пред­седателю следственной камеры. Если же решение о запрете не при­нято, то со всеми необходимыми материалами дела могут ознако­миться не только адвокаты, но и их клиенты. Нетрудно заметить, что в такой ситуации институт ознакомления с материалами дела по окончании предварительного следствия является лишним для уголовного процесса Франции. Кроме того, предварительное след­ствие второй инстанции с 1958 г. стало гласным в отношении сто­рон (но не в отношении посторонних лиц), поэтому при производ­стве в следственной камере доступ к материалам дела всегда сво­боден не только для адвокатов, но и для их клиентов.

6. Производство предварительного следствия второй ин­станции. В рамках предварительного следствия второй инстан­ции следственная камера апелляционного суда, которая до Зако­на от 15 июня 2000 г. называлась "обвинительной камерой", что, по мнению современного французского законодателя, не совсем

1 Действенность такого запрета проявляется в том, что адвокат, являясь членом адвокатской корпорации, несет дисциплинарную ответственность за нарушение своих профессиональных обязанностей (вплоть до исключения из корпорации или ограничения на занятие адвокатской практикой в течение оп­ределенного времени). Например, решением от 24 февраля 1995 г. апелляци­онного суда Эх-ан-Прованса на адвоката, передавшего без соответствующего разрешения копии материалов дела клиенту, было наложено дисциплинарное взыскание в виде запрета заниматься адвокатской практикой в течение одно­го года и запрета в течение десяти лет входить в состав руководящих органов адвокатуры (см.: Revue de science criminelle et de droit penal compare. 1995. № 4. P. 833).

r'F

360

Глава 4. Республика Франция

§ 7. Предварительное следствие

361

соответствует презумпции невиновности, ныне осуществляет два основных полномочия: 1) рассматривает жалобы на подлежащие обжалованию постановления следственного судьи; 2) рассматри­вает вопрос о признании недействительными процессуальных ак­тов и действий, совершенных в ходе дознания и предварительно­го следствия первой инстанции1.

В порядке рассмотрения жалоб (апелляций) на постановле­ния следственного судьи следственная камера принимает дело к производству до окончания предварительного следствия первой ин­станции, которое при этом не приостанавливается. Пределы ее прав ограничены в таком случае лишь рассмотрением вопроса о закон­ности и обоснованности принятого постановления. Правом на при­несение жалобы обладают лишь прокурор и стороны (обвиняемый и гражданский истец2). Прокурор вправе обжаловать любое юрис-дикционное постановление следственного судьи в 5-дневный срок после ознакомления с ним (ст. 185 УПК). Стороны могут обжало­вать лишь те юрисдикционные постановления следственного судьи, которые перечислены в ст. 186 УПК. Если полномочия обвиняемо­го в этом плане достаточно широки, то гражданский истец вправе апеллировать только на постановления об отказе в производстве предварительного следствия, о прекращении дела, а также на те постановления, которые затрагивают его гражданско-правовые ин­тересы. Срок обжалования для указанных лиц составляет десять дней с момента ознакомления с постановлением.

Другое полномочие следственной камеры в качестве следствен­ного органа второй инстанции заключается в возможности при­знать любой имеющийся в деле процессуальный акт недействи­тельным. В пределах этого полномочия она контролирует не за­конность процессуальных решений по спорным вопросам следствия, а законность совершения и оформления процессуальных действий, связанных, в основном, с собиранием доказательств.

При рассмотрении вопроса о недействительности того или иного процессуального акта пределы прав следственной камеры также

1              Долгое время обвинительные камеры имели еще одно важное полномо­

чие. Они рассматривали вопрос о предании обвиняемого суду ассизов по де­

лам о преступлениях, что также считалось частью предварительного следствия

второй инстанции. Но Закон от 15 июня 2000 г., создав по этой категории дел

апелляционный суд ассизов, в качестве "компенсации" упростил процедуру пре­

дания суду. Теперь его осуществляет непосредственно следственный судья,

т. е. у обвинительных (ныне следственных) камер более нет такого полномо­

чия (если не считать случая, когда предварительное следствие завершается

по первой инстанции самой камерой).

2              Адвокаты сторон не рассматриваются как самостоятельные субъекты

обжалования, что объясняется спецификой процессуального статуса адвоката

во французском уголовном процессе. Ничто, разумеется, не препятствует ад­

вокату готовить такую жалобу, но формально она считается поданной клиен­

том.

ограничены, хотя недействительность даже одного акта, в принци­пе, способна повлечь недействительность всего последующего про­изводства. Для принятия следственной камерой в данном случае дела к своему производству требуется инициатива указанных в законе лиц. Сама она проявлять инициативу такого рода не вправе.

По Закону от 4 января 1993 г. правом ставить вопрос о не­действительности процессуальных актов наделены теперь не только прокурор и следственный судья1, но и стороны. Основания для при­знания следственной камерой соответствующих актов недействи­тельными подразделяются на текстуальные и субстанциональ­ные. Первые вытекают из норм УПК, где четко указаны процессу­альные действия, при нарушении порядка производства которых они должны быть признаны недействительными (обыск, допрос офи­церами судебной полиции обвиняемого при выполнении отдельных поручений и пр.). Субстанциональная недействительность актов выражена в ст. 171 УПК последней редакции. Суть ее в том, что недействительным признается любое действие, выполненное с су­щественным нарушением закона и затрагивающее "интересы сто­рон". Впрочем, признать в последнем случае его недействительным можно лишь с согласия лица, интересы которого предполагаются нарушенными.

Несмотря на различие оснований принятия следственной ка­мерой дела к своему производству, сама процедура рассмотрения этим органом всех вопросов предварительного следствия, в основ­ном, унифицирована.

Письменное, тайное и несостязательное разбирательство дел в следственной (тогда еще в "обвинительной") камере по Кодексу 1808 г. приобрело в 1958 г. целый ряд состязательных черт. Адво­каты сторон получили право участвовать в рассмотрении дела. Следственная камера может предписать явку самих сторон (обви­няемого и гражданского истца). Более того, Закон от 6 июля 1989 г. внес дополнения в ст. 199 УПК. Ныне, если рассматривается воп­рос о предварительном заключении, а обвиняемый изъявил же­лание принять участие в разбирательстве, следственная камера не вправе ему отказать. Закон от 15 июня 2000 г. ввел в деятель­ность следственных камер элементы гласности. Теперь, если со­вершеннолетний обвиняемый или его адвокат ходатайствуют об открытом слушании вопроса, камера вправе такое ходатайство удов­летворить при условии, что гласность не помешает следствию и не нарушит ничьих интересов.

1 Следственный судья ставит перед следственной камерой вопрос о не­действительности тех или иных процессуальных действий, главным образом, тогда, когда он считает необходимым устранить пороки процесса, возникшие до принятия им дела к производству и способные создать для него дополни­тельные трудности (например, повлечь недействительность всего следствия ввиду существенных нарушений).

"If

362

Глава 4. Республика Франция

Слушание начинается с доклада одного из судей, после чего прокурор и адвокаты сторон высказывают свои соображения по делу. Затем прения считаются законченными, и следственная ка­мера проводит совещание, в котором запрещается чье-либо учас­тие, включая секретаря (ст. 200 УПК).

Решение, принимаемое по делу, разумеется, зависит от пред­мета рассмотрения. Однако при любых обстоятельствах следствен­ная камера вправе предписать проведение новых следственных действий, которые производятся либо одним из членов камеры, либо следственным судьей. Кроме того, независимо от предмета рассмот­рения она вправе по своей инициативе принять решение об осво­бождении из-под стражи.

В остальном решения следственной камеры дифференцирова­ны. Так, при рассмотрении вопроса о признании недействитель­ным акта предварительного следствия следственная камера либо оставляет его в силе, либо признает недействительным данный акт, а также все иные акты по данному делу, какие сочтет необходи­мым. В этом случае такие акты изымаются из дела.

При обжаловании постановления следственного судьи следст­венная камера либо оставляет его в силе, либо отменяет. Главным образом ее решение относится лишь к обжалуемому постановле­нию и не касается дела в целом. Однако имеются исключения, на­пример, жалоба потерпевшего на постановление о прекращении уголовного преследования вынуждает следственную камеру при­нять к производству все дело. Соответственно и решение по данному вопросу определит судьбу уголовного дела во всех его частях.

Любое решение следственной камеры оформляется постанов­лением. Единственным допустимым способом его обжалования явля­ется классическая кассация, которая может быть направлена в Кас­сационный суд Франции, причем надо учитывать, что в таком слу­чае применяются общие правила пересмотра решений по уголов­ным делам в кассационном порядке, в частности, речь идет только об ограниченном круге кассационных оснований (ст. 591—600 УПК).

§ 8. Судебное разбирательство по делам о преступлениях (производство в суде ассизов)

1. Понятие, принципы и дифференциация судебного раз­бирательства. Судебное разбирательство во французской лите­ратуре часто именуют "решающей стадией" (phase decisoire). В ее состав включают обычно два элемента: 1) принятие решения по существу дела; 2) проверку данного решения. Такая конструкция стадии предопределена одним из ключевых принципов уголовно-процессуального права, в соответствии с которым конкретное дело может рассматриваться двумя судебными инстанциями. В первой инстанции принимается решение по существу, а во второй —

363

§ 8. Судебное разбирательство по делам о преступлениях

вышестоящий суд проверяет законность и обоснованность решения нижестоящего суда, повторно рассматривая соответствующее дело.

В настоящей работе под судебным разбирательством понима­ется только рассмотрение уголовных дел по существу (по первой инстанции), что соответствует подходу, принятому в российской процессуальной науке. Отсюда можно предложить следующее оп­ределение судебного разбирательства во Франции: это стадия уголовного процесса, представляющая собой рассмотрение дела и принятие решения по существу (jugement).

Не вызывает сомнений, что юридически судебное разбира­тельство является центральной стадией уголовного процесса Фран­ции. Однако исторически уголовный процесс в этой стране скла­дывался как система прежде всего предварительного следствия, поэтому судебное разбирательство подчас воспринималось как "бедный родственник" дознания или следствия, что несколько принижало его реальное значение. Тем не менее, современные правовые концепции отводят судебному разбирательству ключе­вую роль и выделяют из числа принципов его построения устность, гласность и состязательность.

Принцип устности заключается в том, что в ходе судебно­го следствия все доказательства должны восприниматься судом и сторонами "на слух" (свидетели заслушиваются, документы зачи­тываются и т. д.). Обычно необходимость устного судебного след­ствия связывается во Франции с существованием принципа сво­бодной оценки доказательств судом по внутреннему убеждению. Весьма своеобразно принцип устности воплощен в ст. 347 УПК: суд ассизов при вынесении решения не вправе брать с собой в сове­щательную комнату материалы дела. Все письменные документы остаются на время совещания судей у секретаря. Если в ходе при­нятия решения суд ассизов сочтет необходимым проанализировать какие-либо письменные материалы, собранные по делу, то та­кое действие производится по особому распоряжению председа­теля суда ассизов и непременно в присутствии сторон (прокурора и адвокатов).

Принцип гласности состоит в том, что публика имеет сво­бодный доступ в зал, где проходит судебное заседание. Данный принцип находит закрепление в ряде статей УПК Франции (ст. 306, 400, 512 и 535). Однако гласность судебного разбирательства име­ет в этой стране определенные ограничения. Во-первых, предсе­дательствующий по делу судья вправе запретить доступ в зал су­дебного заседания несовершеннолетним. Во-вторых, суд вправе распорядиться о проведении судебного разбирательства за закры­тыми дверями, если сочтет, что открытое рассмотрение дела пред­ставляет опасность "для общественного порядка или нравственно­сти" (ст. 306 и 400 УПК). Наконец, председательствующий вправе удалить из зала суда лиц, которые нарушают порядок во время судебного заседания.

364

Глава 4. Республика Франция

§ 8. Судебное разбирательство по делам о преступлениях

365

Принцип состязательности судебного разбирательства зак­лючается в том, что в данной стадии уголовного процесса Фран­ции участвуют стороны (обвинение и защита), каждая из которых отстаивает собственную процессуальную позицию. Состязание в суде сторон отличает судебное разбирательство от предыдущих стадий уголовного процесса: дознания, возбуждения уголовного преследо­вания и предварительного следствия. Но в связи с тем, что Фран­ция является страной, где существует континентальная модель уго­ловного судопроизводства, принцип состязательности имеет здесь свою специфику. Главная особенность состоит в том, что француз­ский суд (судья) не декларируется арбитром, бесстрастно наблю­дающим состязание сторон. Ему отводится совершенно иная роль. Он обязан приложить все усилия к тому, чтобы истина по делу была установлена в ходе судебного разбирательства, независимо от степе­ни активности сторон. В силу данного положения именно суду при­надлежит ключевая роль в допросе свидетелей и других лиц, а так­же в исследовании иных доказательств. К примеру, независимо от того, по чьей инициативе вызван свидетель, первым его допрашива­ет суд. Кроме того, суд вправе самостоятельно собирать доказатель­ства, вызывая, допустим, свидетелей или назначая экспертизу1.

Нельзя не отметить, что французский законодатель предпри­нимал попытки отказаться от континентальной трактовки состяза­тельности (некоторые критики почему-то называют такую трактовку состязательности "ограниченной состязательностью"), и перейти к "полной состязательности", которую связывают обычно с англосак­сонским пониманием рассматриваемого принципа. Ярким примером таких усилий может служить Закон от 4 января 1993 г., который предусматривал, в частности, что свидетели, вызванные по хода­тайству одной из сторон, должны сначала допрашиваться этой сто­роной, затем противоположной стороной и лишь потом судом. Но­вые положения не прижились и соответствующие нормы Закона от 4 января 1993 г. были вскоре отменены Законом от 24 августа 1993 г. В итоге во Франции сохранилась континентальная модель состязательности судебного разбирательства, где суд играет актив­ную роль.

1 В типично "континентальном духе" решен во Франции и вопрос о про­цессуальных последствиях отказа прокурора от обвинения в суде. Строго го­воря, таких последствий не может быть вовсе, так как прокурор просто-на­просто не вправе отказываться от обвинения. Согласно традиционной и об­щепризнанной французской теории прокурор есть не более чем представитель общества в уголовном процессе, но не "хозяин публичного иска". Общество до­веряет прокурору право предъявить публичный иск, но не передает ему пра­ва отказываться от иска. Поэтому прокурор "не может заключить с обвиняе­мым мировое соглашение... Он не вправе также отказаться от уголовного пре­следования: если прокурор считает, что обвинение было предъявлено ошибочно, то это не устраняет компетенцию суда и не снимает с последнего обязанности рассмотреть дело по существу и вынести приговор" (Pradel J. Procedure penale. Paris, 1997. P. 127).

Процессуальный порядок рассмотрения французскими суда­ми уголовных дел дифференцирован. Данное положение предоп­ределено, как уже отмечалось, существованием трехчленной клас­сификации преступных деяний (infractions penales), которые раз­делены на преступления в тесном смысле (crimes), проступки (delits) и правонарушения (contraventions). Преступления, проступки и правонарушения рассматриваются различными судами по различ­ным процессуальным правилам. Дела о преступлениях рассматри­ваются судом ассизов. Дела о проступках рассматриваются в ис­правительном суде, функциями которого наделен трибунал боль­шой инстанции. Наконец, дела о правонарушениях рассматрива­ются в полицейском суде, которым при рассмотрении уголовных дел именуется трибунал инстанции.

2. Становление и эволюция суда ассизов. Суд ассизов яв­ляется единственным судебным учреждением, где в рассмотрении уголовных дел принимают участие непрофессионалы — т. н. "на­родный элемент".

УПК 1808 г. установил конструкцию суда ассизов, которая по­зволяла относить этот суд к суду присяжных, имевшему, однако, некоторые особенности по сравнению с его английском образцом. Французский суд ассизов состоял тогда из двух совершенно раз­дельных частей: коллегии коронных судей (в количестве от 3 до 7 человек), решавшей вопросы о наказании и возникающие при про­изводстве дела процессуальные вопросы, а также скамьи из 12 при­сяжных заседателей (жюри), к компетенции которой относилось рассмотрение вопросов о виновности. В таком виде суд ассизов про­существовал без малого полтора столетия.

Закон от 5 марта 1932 г. видоизменил классическую схему, возложив на членов жюри обязанность принимать совместно с про­фессиональными судьями участие в назначении виновному меры наказания. Принятие данного закона означало отказ французов от модели суда присяжных в чистом виде и переход к смешанной мо­дели, соединяющей в себе черты как суда присяжных, гак и суда шеффенского типа (см. ниже — гл. 5). Справедливости ради отме­тим, что в тот момент суд ассизов приобрел еще весьма незначи­тельные признаки суда шеффенов и был, безусловно, ближе к суду присяжных.

Тем не менее эволюция продолжалась. Вскоре последовал ее очередной этап. Закон от 25 ноября 1941 г., принятый в период фашистской оккупации Франции, и подтвердивший его Ордонанс от 20 апреля 1945 г. создали систему, при которой в суде ассизов и вопрос о виновности, и вопрос о наказании должны решаться про­фессионалами и непрофессионалами совместно1. Однако полного

1 Закон 1941 г. сократил число членов жюри до шести человек, а по Ор­донансу 1945 г. их стало семеро. Однако количество профессионалов в составе суда ассизов оставалось неизменным — три человека.

ьство по делам о преступлениях

367

366

Глава 4. Республика Франция

слияния коллегий не произошло: во время судебного заседания рассмотрение процессуальных вопросов осуществлялось без учас­тия представителей народа, к их компетенции не были отнесены и вопросы, связанные с гражданским иском.

УПК 1958 г. не внес изменений в эту систему, которая впол­не вписывается в некую "смешанную модель" участия народа в отправлении правосудия1. Французский суд ассизов таким образом не может быть однозначно отнесен ни к суду шеффенов, ни к суду присяжных2.

Тенденция определенной профессионализации уголовной юс­тиции и отказа от суда присяжных в его традиционной форме, про­явившаяся во Франции, как и в ряде других западноевропейских государств, требует специального рассмотрения. В рамках данной работы уместно отметить лишь, что она в определенной мере свя­зана с неоднократно отмеченным выше стремлением законодате­лей многих стран к упрощению и ускорению уголовного судопро­изводства.

Именно этим можно объяснить не только "профессионали­зацию" суда ассизов, усиление в нем роли судей-профессионалов, но и неуклонное сокращение уголовных дел, подсудных ему. Это можно видеть как по постоянно принимаемым законам, предус­матривающим перевод многих преступных деяний из разряда пре­ступлений в разряд проступков (т. н. "законная коррекционализа-ция"), так и по переквалификации преступлений в проступки, осу­ществляемой в процессе повседневного правоприменения (т. н. "су­дебная коррекционализация"). В итоге в настоящее время суды ас­сизов во Франции рассматривают приблизительно 3 000 уголовных дел в год, что представляется не слишком большой цифрой по отношению к общему количеству уголовных дел, попадающих в суд3.

1              Единственным существенным изменением, привнесенным новым УПК

Франции, стало увеличение числа членов жюри до девяти человек. О причи­

нах этой реформы будет сказано далее.

2              Интересно, что реформа 1941 г. в одночасье привела к резкому сниже­

нию количества оправдательных приговоров, выносимых судом ассизов (с 25%

до 8% от общего числа рассматриваемых дел). Этот факт отмечается француз­

ской доктриной как весьма отрадный (свидетельствующий о частичном избав­

лении уголовной юстиции от "дилетантизма"). По образному выражению

Ж. Праделя, "система ассизов стала менее плохой" (Pradel J. Op. cit. P. 63).

3              Если не принимать во внимание дел о правонарушениях, то по делам о

проступках и преступлениях, скажем, в 1993 г. прокуроры передали в испра­

вительные суды 383 438 дел и 47 844 дел направили следственным судьям (Les

chiffres-cles de la Justice, Ministere de la Justice. Octobre 1994. P. 14). Сюда не­

обходимо также добавить уголовные дела, рассматриваемые исправительны­

ми судами по инициативе потерпевшего. Получается, что число дел, рассмат­

риваемых судом ассизов, составляет менее 1% от числа дел, рассматриваемых

исправительными судами (опять-таки не учитывая деятельность полицейских

судов). Отметим также, что значительное расхождение между количеством

§ 8. Судебное разб/Ратм,

                —'        "/эанцузского суда с участием представителей

На эволкщ!111 Фг/и сферы применения такого суда сказываются народа, на сокра*1*61111 стности, специфика некоторых преступлений,

и иные факторы» в ча/ом свидетельствуют события совсем недавне-эт/этате принятия Законов от 21 июля 1982 г. (о

~   V0 их усложнение. •-'" Э1/3т

го прошлого: в р7езУл' нового Кодекса военной юстиции), от 9 сен-введении в дей6твие ,^5е с терроризмом) и от 16 декабря 1992 г. (о тября 1986 г. (о борьс/ нового УК) потребовалось внесение соответ-введении в действие /и в УПК. Они привели к тому, что судебное ствующих допо.^нени' о воинских преступлениях и проступках, о разбирательстве? Дел ступках против основных интересов нации, о преступлениях Ф пР°>ах и о преступных деяниях, связанных с тор-террористическг^х ак>1^ должно теперь происходить в судах ассизов говлей наркотик0ми> ^едставителей народа. В состав суда включается вообще без участ^я ПР , один из которых выполняет функции пред-семь профессио^алов^м. ст. 698-6, 706-25 и 706-27 УПК). Необходи-седательствующ^го ^с речь не идет о создании специализирован-мо подчеркнуть, ч™ух производств. Все остальные нормы, касаю-ных судов или о*со"ь^ирательства в суде ассизов (как и само наи-щиеся судебного Раз удаждение суда), применяются и при рассмот-менование и мес/гона^горий дел, т. е. изменился лишь состав суда, рении указанны/ кат%(предполагать, что приведенное новшество — Есть основа'ния *лги к полной профессионализации уголовной один из шагов i#a ПУ и избавлению суда ассизов от еще сохраня-юстиции во ФраЯЧии хэизнаков суда присяжных1, ющихся отдельн^1Х пг

                                ;адающих к следственным судьям (около 47 000), и ко-

дел о преступления^' погЧ^ениях, рассматриваемых судом ассизов (около 3 000), личеством дел о np^CT^njV°6ocHOBaHHOcTbro уголовного преследования в 40 000 с объясняется отнюдь не н^м деле в результате "судебной коррекционализации" лишним случаях. Н<^ само/й в ходе предварительного следствия переквалифици-большинство престу/плени-ло для того, чтобы избежать в конечном итоге судов ас-руется в проступки ^IM6HH'Viacto" становятся "проступками de jure" и рассматри-сизов. "Преступлений de ^вительными судами, ваются все теми зке испРау!инистр юстиции Франции Жак Тубон представил офи-

г' мэ

1 В сентябре 19

эедусматривавший, что по первой инстанции дела о пре-

.и i^cn ijujL/^ •*•"                wA        ^                   *•                         *

намеков

после нескольких

хранил суд ассизов

циальный законопро^кт> пР/триваться не судами ассизов, а вновь созданными уго-ступлениях будут р^ссма^/аартаментов (tribunal criminel departemental) в составе ловными трибуналаИи деЧ0в и двух заседателей-непрофессионалов, назначаемых трех судей-професс1^оналс1ым председателем апелляционного суда. Эти трибуна-на срок до трех лет пеРВ1уивированные приговоры, которые могут быть обжало-лы должны выносит ь Мот1ды ассизов, состоящие из трех профессиональных судей ваны в апелляциоЯН!/16 сУд^«ребию членов жюри. Другими словами, предлагалось, и девяти отбираемый по"и^сизов стали судами второй инстанции (апелляционны-чтобы нынешние су^ы асс/^ошению к намечаемым к образованию уголовным три-ми судами ассизов) г710 отн*,— типичным судам шеффенского типа без малейших буналам департаме!/тов i'lyi- В таком виде реформа пока не состоялась, так как на суд прис^ЯЖНЬ1^тов был принят Закон от 15 июня 2000 г., который со-"кольких ле^ де^а/вой инстанции, хотя и создал апелляционный вариант Аранил суд ассизов ^ пеР^ии с этой реформой достаточно ярко демонстрируют, данного суда. Но пер?ипет1^зов во Франции весьма нестабильно, что положение суда

ассиз'

368

Глава 4. Республика Франция

§ 8. Судебное разбирательство по делам о преступлениях

369

При характеристике производства в современном суде асси-зов следует отметить, что этот суд не действует на постоянной основе. Он периодически собирается на сессии, где рассматривает накопившиеся уголовные дела. Сессии проводятся, как правило, один раз в три месяца (иногда чаще), причем заседает этот суд пре­имущественно в помещении апелляционного суда или трибунала большой инстанции. Для участия в сессии приглашаются 35 основ­ных народных представителей (традиционно их именуют членами жюри — jures) и 10 запасных. Отбирают их не менее чем за 30 дней до открытия очередной сессии из годового списка потенци­альных членов жюри с помощью жеребьевки, которая проводится председателем апелляционного суда или председателем трибуна­ла большой инстанции (в зависимости от того, в каком месте будет проходить сессия).

Производство в суде ассизов можно разделить на два вида: а) ординарное производство (procedure ordinaire); б) особое произ­водство, применяемое при отсутствии подсудимого без уважитель­ной причины (во французском уголовно-процессуальном праве дан­ный вид производства обозначается специфическим и непереводи­мым на русский язык термином — procedure par contumace).

Кроме того, после принятия Закона от 15 июня 2000 г. следу­ет различать суд ассизов, действующий в качестве суда первой инстанции, и апелляционный суд ассизов.

3. Ординарное производство в суде ассизов. В том случае, когда в суде ассизов ведется ординарное (обычное) производство, в соответствии со ст. 240 УПК он состоит, как отмечено выше (§ 3 данной главы), из двух подразделений (коллегий): суда в уз­ком смысле (cour) и жюри (jury). В состав суда в узком смысле1 входят три профессиональных судьи, один из которых выполняет функции председателя (остальные именуются асессорами). Пред­седатель назначается первым председателем апелляционного суда из числа судей апелляционного суда. Асессоры отбираются им из числа судей либо апелляционного суда, либо трибунала большой инстанции. Жюри при рассмотрении конкретных уголовных дел состоит из девяти включенных в список непрофессионалов, выз­ванных для участия в очередной сессии суда ассизов2.

Само производство в суде ассизов принято разделять на три этапа: производство до судебного заседания, судебное заседание и производство по окончании судебного заседания (вынесение ре­шений).

1              Далее для обозначения данной коллегии суда ассизов мы будем упот­

реблять термин "суд", который не следует путать с термином "суд ассизов",

представляющим совокупность суда и жюри.

2              Состав суда ассизов, выступающего в качестве апелляционной инстан­

ции, отличается от суда ассизов первой инстанции (см. § 10 данной главы).

3.1. До начала судебного заседания осуществляются, прежде всего, процессуальные действия по принятию судом ассизов уго­ловного дела к своему производству. Основанием для этого может служить постановление следственного судьи или следственной ка­меры (если следствие окончено ею) о предании суду. При этом суд ассизов принимает дело к производству только в отношении тех деяний (in rern) и тех лиц (in personam), которые указаны в дан­ном постановлении. Таким образом, постановление о предании суду определяет предмет и пределы судебного разбирательства и про­цессуально связывает суд ассизов.

Все действия, которые производятся до судебного заседания, в соответствии с законом подразделяются на обязательные и фа­культативные.

Обязательные действия начинаются с того, что подсудимому вручается копия постановления следственного судьи или следствен­ной камеры о предании суду, которое он может обжаловать соот­ветственно в следственную камеру или в кассационном порядке. После вступления данного постановления в законную силу (по ис­течении пяти дней с момента его вручения или в силу решения по жалобе) подсудимый должен быть доставлен для допроса к пред­седателю суда ассизов.

Этот допрос рассматривается как "административное" дей­ствие, т. е. он не может затрагивать существа дела и не служит способом собирания доказательств. Его целью является установле­ние личности подсудимого, выяснение вопроса о том, получил ли он копию постановления о предании суду и необходим ли ему пе­реводчик, а также разъяснение подсудимому права избрать защит­ника. Если последний не будет избран, то председатель суда асси­зов обязан назначить защитника по собственной инициативе, ибо его участие в заседании суда ассизов обязательно. Действия пред­седателя суда ассизов протоколируются, причем судебное заседа­ние не может начаться ранее, чем через пять дней после допро­са, если только подсудимый прямо не откажется от соблюдения этого срока.

После допроса председателем суда ассизов подсудимому (на­ряду с гражданским истцом) должны быть вручены копии матери­алов дела. Копии протоколов, констатирующих факт совершения преступления, протоколов допросов свидетелей и заключений эк­спертов бесплатно вручаются сторонам независимо от их жела­ния. Кроме того, они вправе распорядиться о копировании и по­лучении за свой счет всех иных материалов дела.

К обязательным действиям относится также взаимное уведом­ление обвинения (прокуратура и гражданский истец) и защиты о списках тех свидетелей и экспертов, которых они желают заслу­шать в судебной заседании. Как гласит генеральная инструкция по применению УПК, в случае несоблюдения одной из сторон данно­го требования другая сторона "вправе возражать в ходе судебно-

370

Глава 4. Республика Франция

§ 8. Судебное разбирательство по делам о преступлениях

371

го заседания против допроса тех лиц, которые не были включе­ны в предоставленный ей список".

Наконец, последним из числа обязательных действий являет­ся вручение всем подсудимым списка народных представителей, принимающих участие в очередной сессии суда ассизов. Данный список "должен содержать достаточные сведения, позволяющие идентифицировать каждого члена жюри, исключая те сведения, которые касаются его места жительства или местопребывания" (ст. 282 УПК в ред. Закона от 1 февраля 1994 г.).

Факультативные действия, которые могут иметь место на данном этапе производства в суде ассизов, заключаются в том, что председатель этого суда вправе распорядиться о соединении или разъединении нескольких уголовных дел, поступивших в суд ассизов. Он же может принять решение об отложении дела до сле­дующей сессии суда ассизов, если считает, что оно не готово к рас­смотрению. Более того, председатель суда ассизов вправе по соб­ственной инициативе предписать проведение дополнительных след­ственных действий. Он может произвести их лично1 либо дать со­ответствующее поручение одному из асессоров суда ассизов или следственному судье.

3.2. Следующим этапом производства в суде ассизов является судебное заседание. С учетом того, что данный суд представляет собой неоднородный судебный орган и при рассмотрении уголов­ных дел состоит из двух коллегий, особую важность приобретает вопрос о функциях отдельных членов суда ассизов, а также сто­рон, в ходе судебного заседания.

При проведении судебного разбирательства наиболее широ­кими полномочиями наделен председатель суда (по сравнению с остальными членами этого суда). В теории французского уголов­ного процесса принято считать, что он имеет три функции во вре­мя судебного заседания. Во-первых, это т. н. "полицейская функ­ция", которая заключается в том, что председатель принимает меры к поддержанию порядка в зале суда (ст. 309 УПК), а также в случае необходимости ограничивает доступ туда несовершенно­летних. Во-вторых, он осуществляет функцию руководства ходом судебного разбирательства, определяя, в частности, порядок ис­следования доказательств или давая разъяснения членам жюри по правовым вопросам, возникающим в ходе процесса. В-третьих, ему дано особое полномочие, которое в законе именуется "дискреци­онной функцией".

Она состоит в том, что председатель суда ассизов по собствен­ному усмотрению и независимо от мнения остальных членов суда

1 Право председателя суда ассизов при неполноте предварительного след­ствия лично производить дополнительные следственные действия или пору­чать их проведение ярко иллюстрирует тот факт, что функция предваритель­ного следствия во Франции не считается уголовным преследованием.

или жюри "вправе принять любые необходимые меры с целью ус­тановления истины" (ст. 310 УПК). По сути в этой формулировке заложена основная специфика состязательности судебного разби­рательства в континентальном (в том числе французском) уголов­ном процессе, о которой говорилось ранее, где суд играет актив­ную роль при рассмотрении дел.

Впрочем, закон некоторым образом смягчает данное положе­ние. Так, та же самая ст. 310 УПК Франции гласит, что свидетели, вызванные по инициативе председателя суда ассизов, не прино­сят присягу, и их показания рассматриваются не как доказатель­ства, а как "простые сведения". Однако реальное значение этой нормы невелико. Суд ассизов принимает итоговое решение по внут­реннему убеждению судей и, что особенно важно, членов жюри. Кроме того, он, как мы увидим далее, не мотивирует его. Отсюда никто и ничто не мешает суду и жюри сделать соответствующие выводы из показаний вызванных по инициативе председателя суда ассизов свидетелей, пусть даже сказанное ими расценивается как "простое сведение".

Суд, состоящий из председателя и двух асессоров, в качестве коллегиального профессионального подразделения суда ассизов также имеет специальные полномочия. Здесь голос председателя суда ассизов равен голосу любого асессора, поэтому в ходе судеб­ного заседания процессуальные вопросы, относящиеся к исключи­тельной компетенции суда, решаются простым большинством го­лосов.

На данном этапе судопроизводства суд наделен тремя основ­ными функциями1:

во-первых, он рассматривает все спорные вопросы (или, по французской терминологии, инциденты — incidents), возникающие в процессе судебного разбирательства. Речь идет о тех вопросах, по которым мнения или позиции сторон не совпадают (допустим, о необходимости вызова какого-либо лица в качестве свидетеля, о реституции вещественных доказательств или отводах);

во-вторых, только суд вправе применять ряд процессуальных взысканий: за неявку свидетеля, отсутствие без уважительной при­чины члена жюри и т. д.;

в-третьих, суд как коллегиальное образование осуществля­ет наряду с председателем суда ассизов определенные полномо­чия по руководству ходом судебного заседания. Здесь возможны ситуации, когда данная функция суда вступает в конфликт с дис-

1 Среди данных функций не упомянута исключительная функция суда принимать решение по гражданскому иску (без участия жюри), которая под­робнее будет рассмотрена далее. Здесь же заметим, что данная функция не осуществляется на том этапе судопроизводства, который именуется во Фран­ции "судебным заседанием", так как "принятие решений" составляет следую­щий этап судебного разбирательства.

372

Глава 4. Республика Франция

§ 8. Судебное разбирательство по делам о преступлениях

373

креционными полномочиями председателя суда ассизов. Последний, согласно мнению Кассационного суда Франции (решение от 13 де­кабря 1989 г.), будет иметь в таком случае приоритет, т. е. после­днее слово останется за ним.

Что касается функций членов жюри, то во время самого су­дебного заседания у них, по сути, одна задача: внимательно слу­шать и не отвлекаться. Никакими иными полномочиями, вплоть до удаления в совещательную комнату, закон их в принципе не обре­меняет. Единственным исключением из этого правила является право членов жюри с разрешения председателя суда ассизов за­давать вопросы свидетелям.

Во время судебного заседания и до момента принятия реше­ний процессуальные функции коронных судей и непрофессиона­лов, входящих в состав суда ассизов, не только не однородны, но и имеют мало общего. Последним отведена крайне пассивная роль, и данное обстоятельство, безусловно, все еще придает французской системе участия непрофессионалов в отправлении правосудия по уголовным делам некоторое сходство с тем, что характерно для суда присяжных.

Права сторон во время судебного заседания достаточно тра-диционны. Они принимают участие в судебном следствии и высту­пают в судебных прениях. В ходе судебного следствия обвинение (прокуратура, гражданский истец) и защита (подсудимый, его ад­вокаты1, гражданский ответчик) пользуются в целом равными пра­вами. Они могут заявлять ходатайства, задавать вопросы свидете­лям и экспертам, участвовать в исследовании иных доказательств. Однако вопросы можно задавать лишь через председателя суда ассизов, что опять-таки подчеркивает активную роль суда2.

Судебное заседание открывается с появлением подсудимого. Согласно ст. 318 УПК его вводят в зал заседаний под конвоем, но без наручников или иных подобных приспособлений и в гражданс­кой одежде. Председательствующий выясняет у подсудимого имя, фамилию, дату и место рождения, род занятий и место житель­ства (ст. 294 УПК). В случае необходимости подсудимому назнача­ется переводчик, которому может быть заявлен отвод, разрешае­мый судом (ст. 344 УПК).

1              После принятия Закона от 4 января 1993 г. в тексте УПК Франции тер­

мин "защитник" почти повсеместно заменен термином "адвокат". Это связано

с тем, что после преобразования профессий адвоката, поверенного и юриди­

ческого советника в "новую единую профессию адвоката" (см. § 3 данной гла­

вы) только адвокаты могут выступать в качестве защитников по уголовным

делам.

2              По Закону от 15 июня 2000 г. прокурор и адвокаты получили право не­

посредственно задавать вопросы допрашиваемому лицу, прося слова у пред­

седательствующего. Но на подсудимого и гражданского истца данное положе­

ние не распространяется.

Очередным шагом является формирование жюри из числа вызванных в судебное заседание 35 непрофессионалов. Делается это путем жеребьевки: карточки с их фамилиями опускаются в специально подготовленную урну, из которой наугад извлекаются девять карточек. При этом суд может вынести постановление о том, что наряду с девятью основными членами жюри должны быть ото­браны один или несколько запасных членов жюри (их конкретное число определяется судом в зависимости от сложности и предпо­лагаемой продолжительности дела). Во время судебного заседания запасные члены жюри вправе с разрешения председателя суда ас­сизов задавать вопросы свидетелям, однако в принятии решений они, естественно, не участвуют (если им не пришлось заменить кого-либо из основных членов жюри).

При жеребьевке подсудимый и его адвокат, с одной сторо­ны, и представитель прокуратуры, с другой, вправе заявлять от­вод конкретным членам жюри по мере извлечения карточек с их фамилиями. При этом стороны не могут оглашать мотивы своих отводов, т. е. немотивированность отводов является их обязатель­ным условием (ст. 297 УПК). Количество немотивированных отво­дов ограничено законом: подсудимый вправе отвести не более пяти человек, а прокуратура — не более четырех (ст. 298 УПК). Жюри считается сформированным после того, как из урны извлечено де­вять карточек с фамилиями основных и необходимое число карто­чек с фамилиями запасных членов жюри, которым не заявлен от­вод. Процедура проведения жребия протоколируется секретарем судебного заседания.

После этого отобранное жюри занимает специально отведен­ное для него место и приносит присягу. Процедура присяги зак­лючается в том, что председатель суда ассизов зачитывает жюри текст, закрепленный в ст. 304 УПК. После этого он поименно на­зывает каждого члена жюри, который, подняв руку, должен отве­тить: "Я клянусь". Несоблюдение правил принесения присяги вле­чет недействительность производства в суде ассизов.

Затем секретарь зачитывает список вызванных в судебное за­седание свидетелей, а председатель суда ассизов предписывает им удалиться в специально отведенное изолированное помещение. На этом завершается та часть судебного заседания, которую можно назвать подготовительной.

Следующим этапом судебного заседания является т. н. "окон­чательное следствие" (по российской терминологии — "судебное следствие"1). Роль судебного следствия определяется тем, что имен­но в данной части судебного разбирательства (и только в ней!) дол-

1 Во Франции, как уже указывалось, предварительное следствие также носит судебный характер, входя в компетенцию судебных органов, поэтому следствие, производимое в ходе судебного разбирательства, называют во из­бежание путаницы не "судебным", а "окончательным".

374

Глава 4. Республика Франция

§ 8. Судебное разбирательство по делам о преступлениях

375

жен быть собран и исследован тот доказательственный материал, на основании которого выносится решение по существу дела.

Судебное следствие открывается оглашением секретарем су­дебного заседания постановления о предании суду. Далее происхо­дит собирание и исследование доказательств, для которых установ­лен определенный порядок. Данный порядок не является импера­тивным (на это прямо указывал Кассационный суд Франции), но в судебной практике он соблюдается практически без исключений. Собирание доказательств начинается с допроса подсудимого. Он производится председательствующим, который выясняет у под­судимого все известные ему обстоятельства дела. Кроме того, председательствующий имеет право задавать подсудимому воп­росы, связанные с различными аспектами его личности. Законо­датель предусмотрел единственное ограничение для председатель­ствующего во время допроса подсудимого: он не вправе "выска­зывать свое мнение о виновности этого лица" (ст. 328 УПК). Соот­ветствующие нормы уголовно-процессуального закона, регулиру­ющие допрос подсудимого, прямо не упоминают о праве сторон задавать вопросы. Однако это право вытекает из имеющей общий характер ст. 312 УПК, и реализовать его стороны могут лишь после того, как председательствующий выяснил у подсудимого все, что счел необходимым.

После допроса подсудимого суд переходит к допросу свиде­телей. Порядок их допроса устанавливается председательствую­щим. Первыми обычно допрашиваются свидетели обвинения. Их по­очередно приглашают в зал заседаний и приводят к присяге. Ста­тья 335 УПК содержит исчерпывающий перечень лиц, которые не могут (независимо от их желания) присягать в суде. Сюда отно­сятся родственники и свойственники подсудимого, гражданский истец (он дает показания в качестве свидетеля) и лица, не дос­тигшие шестнадцати лет1.

По окончании допроса свидетелей производятся допросы эк­спертов, осмотр вещественных доказательств и оглашение, до­кументов. Эти судебные действия не имеют существенной специ­фики по сравнению с иными уголовно-процессуальными система­ми континентального типа, скажем, с российской.

Однако перечень судебных действий не является исчерпыва­ющим. Председательствующий в суде ассизов в силу принадлежа­щих ему дискреционных полномочий вправе распорядиться о про­ведении и иных процессуальных действий (скажем, обыска), что, впрочем, делается достаточно редко.

1 Если указанные лица в силу недоразумения или по иным причинам все-таки были приведены к присяге, то такая присяга влечет недействительность допроса и соответственно недопустимость свидетельских показаний только в том случае, когда одна из сторон возразила против нее непосредственно в ходе судебного заседания.

Порядок прений сторон установлен ст. 346 УПК Франции. Пер­вым слово предоставляется гражданскому истцу или его адвока­ту. Далее выступает представитель прокуратуры. Затем аргумен­ты защиты представляются подсудимым и его адвокатом. После их выступлений допускаются реплики гражданского истца и проку­рора, но защита при любых обстоятельствах имеет право на пос­леднее слово.

По окончании прений судебное разбирательство объявляется завершенным1. Председательствующий передает секретарю судеб­ного заседания все материалы дела, оставляя у себя только поста­новление о предании суду, и приступает к составлению вопросов, подлежащих решению судом и жюри.

По каждому преступлению, вменяемому подсудимому, должен быть поставлен т. н. "главный вопрос" (терминология закона). Фор­мулировка этого вопроса содержится в ст. 349 УПК, и она звучит следующим образом: "Виновен ли подсудимый в совершении та­кого-то деяния?" Предметом "отдельных вопросов" должны быть отягчающие вину обстоятельства, а также обстоятельства, осво­бождающие от уголовной ответственности и уменьшающие нака­зание. Все вопросы оглашаются в зале заседаний суда, и стороны вправе ходатайствовать об уточнении их редакции.

Затем председательствующий зачитывает членам жюри на­ставление, текст которого закреплен в ст. 353 УПК. Это класси­ческая как с литературной, так и с юридической точки зрения фор­мула, которой мы во многом обязаны знаменитому принципу "внут­реннего убеждения при оценке доказательств" (краеугольному кам­ню континентальной теории уголовного процесса). Она содержалась в свое время в УПК 1808 г. и без изменений "перекочевала" в УПК 1958 г. Значение этого редкого для современных правовых источ­ников, отличающихся известной сухостью, текста оказалось столь велико для континентального доказательственного права, что есть смысл привести его полностью: "Закон не требует у судей отчета в средствах, при помощи которых они пришли к убеждению, он не предписывает им правил, на основании которых они должны под­робно оценивать полноту и достаточность какого-либо доказатель­ства; он им предписывает обратиться к себе в тишине и сосредо­точении и обнаружить в искренности своего сознания то впечат­ление, которое, по их разумению, оставили доказательства, из-

1 В свое время УПК 1808 г. предусматривал, что на данном этапе уго­ловного процесса председатель суда ассизов должен был резюмировать при­сяжным доказательства защиты и обвинения. Закон от 19 июля 1881 г. отме­нил данное положение. Действующий УПК Франции 1958 г. в ст. 347 содер­жит прямой запрет, адресованный председателю суда ассизов, согласно кото­рому последний не имеет права производить какой-либо анализ собранных доказательств, обвинительных и оправдательных.

13-

-6537

376

Глава 4. Республика Франция

§ 8. Судебное разбирательство по делам о преступлениях

377

ложенные против подсудимого суду ассизов, а также средства защиты. Закон ставит перед ними только тот самый единственный вопрос, который содержит всю меру их долга: "Есть ли у вас внут­реннее убеждение?"

3.3. После произнесения этих слов председатель суда ассизов распоряжается увести подсудимого из зала заседаний, а начальни­ку караула предписывает обеспечить охрану входа в совещательную комнату, чтобы никто не мог туда проникнуть. Суд и жюри удаля­ются для вынесения решений, и эта процедура является уже сле­дующим этапом разбирательства уголовных дел в суде ассизов — производством по окончании судебного заседания. Оно включает в себя принятие решений по публичному и гражданскому искам и их объявление.

Как уже отмечалось, вопросы, связанные с публичным иском, разрешаются судом и жюри совместно. Происходит это после уда­ления в совещательную комнату. Согласно ст. 355 УПК судьи и чле­ны жюри не вправе ее покидать до вынесения соответствующих решений.

Отметим, что в отличие от типичных форм судов шеффенско-го типа во французском суде ассизов нет совещания судей (имея в виду также членов жюри) как такового, т. е. отсутствует совмест­ное обсуждение вопросов, подлежащих решению, обмен мнениями и т. д. В совещательной комнате профессионалы и непрофессиона­лы, имея равные права, лишь высказывают в письменной форме и в тайне друг от друга свою позицию по делу.

Происходит это следующим образом. Все судьи и члены жюри получают для ответа на поставленные вопросы соответствующее количество незапечатанных бюллетеней (по числу вопросов). В со­вещательной комнате они размещаются за столами, расположен­ными так, чтобы один член суда не мог видеть бюллетени других членов. Каждый из них напротив соответствующего вопроса в бюл­летене проставляет слова "да" или "нет". Затем бюллетени запе­чатываются и опускаются в урну. Председательствующий вскры­вает каждый бюллетень и производит подсчет голосов. Не запол­ненный или неправильно заполненный бюллетень считается подан­ным в пользу подсудимого. Вскрытые бюллетени немедленно сжи­гаются.

Для того, чтобы неблагоприятное для подсудимого решение по каждому вопросу (включая, разумеется, вопрос о виновности) считалось принятым, необходимо не менее восьми голосов в пользу данного решения. В принципе, возможна ситуация, когда семь чле­нов суда ассизов проголосовали за признание подсудимого винов­ным, а остальные пять бюллетеней оказались неправильно запол­ненными, хотя в них высказано аналогичное мнение. В таком слу­чае подсудимый будет оправдан. Любопытно, что именно система голосования предопределила окончательное число членов суда ас-

сизов (двенадцать человек), которое появилось в результате упо­минавшихся реформ в середине XX века. При данной системе, если трое профессиональных судей высказываются в пользу осуждения, то, чтобы такое решение было принято, необходимо еще, как ми­нимум, пять голосов непрофессионалов, а это составляет большин­ство членов жюри, так как всего их девять человек. В итоге при любых обстоятельствах отрицательное для подсудимого решение принимается только тогда, когда соответствующую волю выразит большинство народных представителей.

Если после подсчета голосов выясняется, что подсудимый при­знан виновным, то возникает следующий вопрос, подлежащий со­вместному решению членов суда и жюри, — о мере наказания. К решению данного вопроса суд ассизов должен перейти незамедли­тельно, не покидая совещательную комнату. При этом процедура голосования аналогична вышеописанной, однако решение принима­ется простым большинством голосов. Квалифицированное большин­ство в восемь голосов требуется только при применении судом ас­сизов максимальной меры наказания, предусмотренной для соот­ветствующего вида преступления.

С учетом того, что на вопрос о мере наказания невозможно дать односложный ответ ("да" или "нет"), каждый член суда асси­зов вписывает в бюллетень предлагаемую им меру наказания (в рамках, разумеется, уголовного закона). Если после двух туров го­лосования ни одна из них не набрала необходимое число голосов (семь), то в следующем туре устраняется самая тяжкая из ранее предложенных мер наказания. Далее эта процедура повторяется. В конечном итоге либо одна из мер наказания выбирается боль­шинством голосов, либо после четвертого, пятого и т. д. тура оста­ется только одна мера наказания (соответственно, самая легкая из предусмотренных законом за данный вид преступления), которая и будет назначена подсудимому.

После того, как закончено голосование по всем вопросам, со­ставляется решение суда ассизов. Учитывая, что оно не мотивиру­ется, его форма достаточно проста и включает лишь резолютив­ную часть. Оформив решение, судьи и члены жюри возвращаются в зал заседаний. Председатель суда ассизов отдает распоряжение ввести туда подсудимого и публично зачитывает ответы на постав­ленные суду ассизов вопросы (без указания числа поданных голо­сов), а вслед за ними — текст принятого решения. Публичный иск считается рассмотренным и разрешенным. На этом функции на­родных представителей в суде ассизов заканчиваются.

Однако судебное разбирательство часто не ограничивается рассмотрением публичного иска, и троим профессиональным судь­ям необходимо еще разрешить гражданско-правовые вопросы, воз­никшие в ходе уголовного процесса. Это возможно в двух случа­ях: когда потерпевший предъявлял гражданский иск либо когда

13*

378

Глава 4. Республика Франция

§ 8. Судебное разбирательство по делам о преступлениях

379

оправданный подсудимый предъявил гражданскому истцу требо­вания о возмещении причиненного ему ущерба1.

Уголовно-процессуальный закон Франции не требует от судей немедленного принятия решения по гражданскому иску, учитывая специфику данного вопроса. Более того, понимая, что в ходе су­дебного разбирательства им трудно сосредоточиться одновремен­но на уголовно-правовых и гражданско-правовых проблемах и не желая негативно влиять на качество выносимых ими решений, за­конодатель предоставил профессиональным судьям особые права по исследованию вопросов, связанных с гражданским иском. Во-первых, суд вправе уполномочить одного из своих членов заслу­шать стороны, ознакомиться с материалами дела (включая веще­ственные доказательства) и составить соответствующий доклад, который оглашается в судебном заседании. Во-вторых, в ходе дан­ного заседания, имеющего факультативный характер, суд может уже коллегиально выяснить мнение истца и ответчика, а также представителя прокуратуры. Таким образом, концепция соединен­ного процесса, включающего рассмотрение двух исков (публичного и гражданского), порождает возможность проведения двух неза­висимых судебных заседаний. В связи с этим французский Касса­ционный суд отмечал, что, "приняв одновременно к производству два иска, суд ассизов исчерпывает свою компетенцию только пос­ле вынесения решения по второму из них", т. е. по гражданскому иску.

Решение по гражданскому иску может быть принято как в ходе той сессии, когда выносился приговор по публичному иску, так и по ее окончании. Оно может быть принято даже во время следующей сессии суда ассизов. Отсюда вытекает, что в данном случае не действует принцип непрерывности судебного разбира­тельства. Кроме того, в отличие от приговора по публичному иску решение по гражданскому иску должно быть мотивировано. Оно оглашается в открытом заседании, и на этом компетенция суда ас­сизов по рассмотрению конкретного дела считается исчерпанной.

4. Производство в суде ассизов при отсутствии подсу­димого (procedure par contumace). Закон предусматривает обя­зательность присутствия подсудимого при рассмотрении уголов­ных дел в суде ассизов. Тем не менее, возможны ситуации, когда обеспечить участие данного лица в судебном разбирательстве не представляется возможным (допустим, если подсудимый скрыл­ся). В принципе эта проблема может быть решена двумя альтер­нативными способами: либо с помощью института приостановле­ния производства по уголовному делу, либо путем создания осо­бых процедур, позволяющих в качестве исключения из общего правила проводить судебное разбирательство без участия подсу-

димого, т. е. заочно. Поскольку во французском уголовном процес­се институт приостановления уголовных дел фактически не суще­ствует как таковой, то законодатель этой страны традиционно при­держивается второго из указанных способов решения проблемы от­сутствия подсудимого в судебном разбирательстве. Говоря о при­чинах данного выбора, нельзя не учитывать также того факта, что Франция относится к числу стран, где заочное судебное раз­бирательство по уголовным делам не отвергается по принципи­альным соображениям, являясь пусть и нежелательной, но впол­не допустимой мерой.

По делам о преступлениях, рассматриваемых судом ассизов, существует особая процедура заочного производства (contumace), применяемая в том случае, когда явку подсудимого в суд невоз­можно обеспечить. Эта процедура является одним из примеров бе­режного отношения французов к собственному процессуальному на­следию, ибо, несмотря на свою явную архаичность, она, сформи­ровавшись еще в Средние века, аккуратно переносилась из од­ной уголовно-процессуальной кодификации в другую: из Ордонан­са 1670 г. в Кодекс 1808 г., а затем и в УПК 1958 г.

В соответствии со ст. 627 действующего УПК, если в течение 10 дней после вручения копии постановления о предании суду под­судимый не явится к председателю суда ассизов1 или скроется после этого, а обнаружить его не удастся, то председатель суда ассизов должен вынести специальное постановление, обязывающее подсу­димого явиться в новый 10-дневный срок. В постановлении указы­вается, что в противном случае он будет объявлен "врагом зако­на" со всеми вытекающими отсюда последствиями (приостановле­ние осуществления гражданских прав, арест имущества, запрет доступа к правосудию и т. д.), а его дело будет рассмотрено судом ассизов заочно. Постановление председателя суда ассизов вывеши­вается на дверях жилища подсудимого, на дверях мэрии и зала заседаний самого суда ассизов, а также публикуется в местной пе­чати.

Если по истечении 10 дней с момента обнародования указан­ного постановления подсудимый так и не явится или не будет за­держан, то суд ассизов проводит заочное судебное разбиратель­ство его дела по правилам, значительно отличающимся от тех, что применяются при ординарном очном производстве. Прежде всего при отсутствии подсудимого в рассмотрении дела не участвует жюри, т. е. решения принимаются исключительно тремя профес­сиональными судьями. Кроме того, в судебное разбирательство не допускается защитник. Закон разрешает только родственникам или "друзьям" (именно такая формулировка содержится в ст. 630 УПК) подсудимого явиться на судебное заседание и представить объяс-

1 Оба этих случая мы будем именовать решением суда по гражданскому иску, хотя различия в их процессуальной природе очевидны.

1 Напомним, что председатель суда ассизов до начала судебного заседа­ния обязан произвести допрос подсудимого.

380

Глава 4. Республика Франция

§ 9. Судебное разбирательство дел о проступках и правонарушениях

381

нения причин его отсутствия, которые оцениваются судом. Более того, во время заочного судебного разбирательства в суде асси-зов не могут допрашиваться свидетели. Наконец, приговор, выне­сенный при применении процедуры contumace, не подлежит кас­сационному обжалованию. Нетрудно усмотреть в этих достаточно жестких правилах, унаследованных от средневекового розыскного уголовного судопроизводства, определенную форму процессуаль­ной санкции в отношении игнорирующего правосудие подсудимого. Юридические последствия заочного решения суда ассизов до­статочно своеобразны. Исполнить традиционные для уголовного права виды наказания, имеющие личный характер, практически невозможно. Вместо этого применяются моральные и имуществен­ные правоограничения, призванные, во-первых, осуществить в ка­кой-то мере уголовную репрессию, а во-вторых, понудить осуж­денного предстать-таки перед правосудием. К моральным мерам можно отнести опубликование выдержек из заочного приговора в местной прессе, а также обязательное ознакомление с ним обще­ства в иных формах (приговор вывешивается на дверях жилища осужденного, мэрии и приемной суда ассизов). Материальные пра­воограничения, связанные с заочным приговором суда ассизов, про­являются для осужденного в том, что на его имущество наклады­вается секвестр, т. е. оно передается в управление соответствую­щим муниципальным органам. Поскольку это затрагивает интере­сы не только самого осужденного, но и членов его семьи, после­дним в период нахождения имущества под секвестром в случае необходимости может предоставляться материальная помощь (ст. 638 УПК). Кроме того, допускается реализация имущества за­очно осужденного лица при удовлетворении гражданского иска или назначении наказания в виде конфискации.

Если до истечения сроков давности исполнения наказания . осужденный явится или будет обнаружен и задержан, то все за­очное производство (включая заочный приговор) автоматически аннулируется и суд ассизов рассматривает дело в обычном поряд­ке (с участием жюри), не будучи, разумеется, связанным своим заочным решением. Если новый приговор окажется для подсуди­мого благоприятнее отмененного заочного, то моральные и имуще­ственные последствия последнего по возможности устраняются. Скажем, ст. 639 УПК предусматривает компенсацию государством конфискованного имущества, если после аннулирования заочного производства суд ассизов не сочтет необходимым применение дан­ной меры наказания. Кроме того, новый приговор суда ассизов мо­жет быть обнародован в том же порядке, что и заочный.

Таким образом, очевидно, что приговор, вынесенный в резуль­тате процедуры contumace, носит условный характер. Данная про­цедура направлена не на то, чтобы наказать преступника (сделать это заочно почти невозможно). Целью ее является создание для скрывающегося лица таких правоограничений, которые в макси-

мальной степени обеспечивали бы участие подсудимого в судебном разбирательстве, вынуждая его рано или поздно предстать перед правосудием.

;               § 9. Судебное разбирательство дел

о проступках и правонарушениях

.               (производство в исправительном

j..'            и полицейском судах)

Судебное разбирательство дел о проступках и дел о правона­рушениях, как отмечалось выше, дифференцировано: они рассмат­риваются по процессуальным правилам, установленным для раз­личных звеньев судебной системы (исправительных и полицейс­ких судов). Правила такого рода имеют много общего, что позво­ляет объединить их анализ в одном параграфе настоящей работы, разумеется, с привлечением внимания к отдельным нюансам или различиям, присущим производству в названных судах.

Полицейский суд при отправлении правосудия по уголовным делам всегда состоит из одного профессионального судьи. Примени­тельно к составу исправительного суда при рассмотрении уголов­ных дел о проступках на уровне трибуналов большой инстанции сложилось несколько иное положение: первоначально УПК 1958 г. предусматривал, что судебное разбирательство по всем без ис­ключения делам данной категории должно производиться тремя профессиональными судьями, один из которых выполняет функ­ции председательствующего, но после ряда изменений и дополне­ний УПК1 в настоящее время около 50% уголовных дел о проступ­ках в судах этого уровня рассматривается единолично2, что связа­но с желанием законодателя упростить и ускорить судопроизвод­ство по делам рассматриваемой категории. В виде исключения из общего правила установлено, что любое дело о проступке подле­жит коллегиальному рассмотрению, если подсудимый находится под стражей или если ему грозит наказание свыше пяти лет тюремно­го заключения. Кроме того, если дело о проступке, подлежащем единоличному рассмотрению, соединено с делом о проступке, по ко­торому такое рассмотрение не допускается, то судебное разбира­тельство проводится коллегиально.

Производство по делам о проступках и правонарушениях мож­но разделить на два вида: а) классическое (ординарное) производ­ство, осуществляемое по традиционным правилам судебного раз­бирательства; б) особое производство в форме заочного либо уп-

1              См. законы от 29 декабря 1972 г., 6 августа 1975 г., 8 февраля 1995 г. и

23 июня 1999 г.

2              Перечень проступков, дела о которых рассматриваются единолично,

содержится в ст. 398-1 УПК.

382

Глава 4. Республика Франция

рощенного1 производства. В последнем случае судебное разбира­тельство (в привычном смысле этого понятия) как таковое отсут­ствует полностью или частично.

Ординарное производство. Согласно ст. 388 УПК су­ществует пять способов передачи уголовных дел в исправительный или полицейский суд (соответственно пять оснований для приня­тия этими судами уголовных дел к своему производству). Во-пер­вых, к одному из таких способов относится постановление след­ственного судьи или следственной камеры, т. е. данные органы предварительного следствия первой и второй инстанции, занима­ясь производством по делам о преступлениях (подсудных, напом­ним, суду ассизов), могут переквалифицировать преступление в про­ступок (т. н. "коррекционализация") или в правонарушение (т. н. "контраванционализация") и передать его на рассмотрение в ис­правительный либо полицейский суд; во-вторых, это непосред­ственный вызов в суд (citation directe); в третьих, привод с помо­щью протокола (convocation par proces-verbal); в-четвертых, речь может идти о немедленном приводе (comparution immediate) и, наконец, в-пятых, способом передачи дела о проступке или пра­вонарушении в суд является добровольная явка (comparution volontaire).

Важность указанных действий и актов заключается не толь­ко в том, что они представляют собой исчерпывающий перечень процессуальных оснований для принятия исправительным и поли­цейским судом уголовных дел к своему производству. Кроме этого они определяют пределы судебного разбирательства, ибо суд во Франции всегда принимает дело к производству in rem (в отно­шении строго ограниченного круга преступных деяний, вменяе­мых в вину подсудимому обвинением) и in personam (в отношении строго определенного круга лиц).

Большинство способов передачи уголовных дел в исправитель­ный и полицейский суд уже анализировалось в настоящей работе (см. § 6 и 7 данной главы). Единственный способ принятия судом дела к производству, на котором имеет смысл остановиться здесь подробнее, — это т. н. "добровольная явка". Суть ее заключается в следующем: прокуратура в письменной или даже устной форме уведомляет привлекаемое к ответственности лицо о направлении его дела в суд с указанием сведений о деянии и нормы уголовно­го закона, его запрещающей. Если это лицо добровольно являет­ся в назначенное время в суд, выражая таким образом согласие на принятие последним дела к производству без особых формаль­ностей, то такое уведомление (avertissement) заменяет иные спо-

1 Упрощенное производство допускается только по делам о правонару­шениях, тогда как производство по делам о проступках всегда требует судеб­ного разбирательства (очного или заочного) в исправительном суде.

§ 9. Судебное разбирательство дел о проступках и правонарушениях 383

собы передачи дела в суд и является процессуальным основанием для проведения судебного разбирательства.

Законы от 30 декабря 1985 г. и от 9 сентября 1986 г. расшири­ли возможности для подобной практики, предоставив прокуратуре право производить уведомление не лично, а с помощью судебного секретаря, начальника пенитенциарного учреждения, где содержит­ся потенциальный подсудимый, и, что особенно важно, офицера либо агента судебной полиции. Уведомление стало очень распространен­ным способом передачи дела в исправительный или полицейский суд, так как не требует серьезных формальностей, в частности, со­ставления громоздких процессуальных документов и длительных сроков.

Процедура "добровольной явки" позволяет преодолевать труд­ности, которые нередко возникают в ходе судебного разбиратель­ства, когда выясняется, что подсудимый совершил еще один уго­ловный проступок (правонарушение), который не фигурирует, ска­жем, в документе о непосредственном вызове в суд (citation) или не был известен во время немедленного привода. В принципе, суд не может рассмотреть в данном заседании такое преступное дея­ние, так как оно не входит в "пределы судебного разбирательства". Он должен отложить тогда рассмотрение дела для соблюдения всех необходимых формальностей. Но процедура "добровольной явки" позволяет избежать затягивания процесса: прокурору достаточно спросить у подсудимого, согласен ли он на немедленное рассмот­рение его дела по вновь выявленному факту или эпизоду (он про­изводит таким образом "устное уведомление"). Если подсудимый не возражает (как правило, ему тоже нет смысла затягивать про­цесс) и нет необходимости проведения предварительного следствия, то суд на основании "добровольной явки" рассматривает вновь об­наруженное преступное деяние вместе с основным делом.

Во всех случаях по делам рассматриваемых категорий отсут­ствует самостоятельный этап (стадия) — предание суду. Дело попадает в суд по инициативе органов следствия, прокурора или потерпевшего, причем суд обязан это дело рассмотреть по суще­ству.

Что касается состава участников судебного разбирательства, то участие прокурора строго обязательно во всех случаях. Граж­данский истец и гражданский ответчик вправе участвовать в су­дебном разбирательстве лично или через своих представителей. Неявка без уважительной причины гражданского истца (его пред­ставителя) расценивается как отказ от гражданского иска. Учас­тие подсудимого, разумеется, желательно, однако закон в доста­точно широких пределах допускает проведение судебного разби­рательства и в его отсутствие (тогда имеет место заочное произ­водство), о чем подробнее будет сказано ниже. Наконец, участие защитника факультативно и зависит, главным образом, от жела­ния подсудимого. В виде исключения существуют случаи обяза-

384

Глава 4. Республика Франция

i§ 9. Судебное разбирательство дел о проступках и правонарушениях

385

тельного участия защитника, к которым относятся дела несовер­шеннолетних и лиц, страдающих физическими недостатками, "зат­рудняющими их защиту" (ст. 447 УПК).

Само судебное заседание в исправительном и полицейском судах не отличается большим формализмом, а его ходом всецело руководит председательствующий или единоличный судья, явля­ющийся центральной фигурой процесса. Судебное разбирательство может быть проведено в одном заседании (иногда очень быстро), а может растянуться на несколько заседаний, причем отсутствие принципа непрерывности судебного разбирательства позволяет в промежутках рассматривать другие дела.

Структура судебного разбирательства достаточно традицион-на. Здесь можно выделить следующие этапы: а) подготовительные действия; б) судебное следствие; в) прения сторон; г) принятие ре­шений.

Подготовительные действия, с которых начинается судебное разбирательство, включают проверку явки в суд участников про­цесса (в том числе свидетелей и экспертов), установление личнос­ти подсудимого, назначение переводчика и приведение его к при­сяге и т. п. Они завершаются удалением свидетелей из зала суда.

Судебное следствие открывается оглашением председатель­ствующим акта, на основании которого суд принял дело к своему производству. Затем он же кратко излагает обстоятельства дела. Исследование доказательств всегда начинается с допроса подсу­димого (ст. 442 УПК), причем первым его допрашивает председа­тельствующий, а остальные участники процесса вправе затем за­давать вопросы либо через председательствующего, обращаясь к нему с просьбой задать тот или иной вопрос (другие подсудимые и гражданский истец), либо непосредственно, но предварительно попросив у председательствующего слова (прокурор и адвокаты). Тот же порядок допроса действует в отношении свидетелей. Пос­ле свидетелей допрашиваются эксперты. Далее секретарь оглашает имеющиеся в деле материалы, и происходит исследование веще­ственных доказательств.

Если по итогам судебного следствия суд приходит к выводу, что имеющиеся доказательства недостаточны для того, чтобы счи­тать обстоятельства дела установленными, то он вправе либо от­ложить дело и по собственной инициативе истребовать дополни­тельные доказательства (скажем, вызвать нового свидетеля), либо распорядиться о проведении дополнительного расследования. Од­нако в последнем случае дело не возвращается в досудебные ста­дии процесса — дополнительное расследование поручается одно­му из судей соответствующего трибунала, который пользуется все­ми полномочиями следственного судьи (ст. 463 УПК). По оконча­нии дополнительного расследования суд собирается на новое за­седание в том же порядке, что и при отложении дела.

Судебные прения состоят из речей сторон в следующей пос­ледовательности: сначала выступает гражданский истец, затем прокурор, после него подсудимый или его защитник. Завершаются прения речью гражданского ответчика, разумеется, если он уча­ствует в процессе.

Судебное разбирательство в исправительном или полицейском суде должно завершиться постановлением мотивированного при­говора, которому предшествует тайное совещание судей. С данным этапом судебного разбирательства связана одна из современных проблем теории и практики французского уголовного процесса — проблема вынесения решений, которые должны содержаться в при­говоре, и их провозглашения. Обязан ли судья одновременно при­нимать и провозглашать свои решения по обоим вопросам (о ви­новности и о наказании)? Вправе ли он, объявив решение о винов­ности, отложить на какой-то срок вынесение решения о мере на­казания? Допустим ли между этими двумя решениями определен­ный временной промежуток — так называемая "цезура"1?

До недавних пор французская уголовно-процессуальная док­трина и практика принципиально отвергали цезуру и исходили из необходимости незамедлительного назначения наказания после признания лица виновным. Такой подход закреплен в ч. 1 ст. 464 и в ч. 1 ст. 539 УПК в качестве общего положения. Однако посте­пенно идея о целесообразности введения института цезуры во французский уголовный процесс не без влияния англосаксонской практики (см. § 7 и 8 гл. 2 и § 7 гл. 3) находила все большее число сторонников. Выдвигались различные аргументы: а) логичнее и удобнее сначала сосредоточиться по примеру суда присяжных на исследовании вопроса о виновности, а затем уже переходить к об­суждению меры наказания; б) комплексное исследование обстоя­тельств, связанных с личностью подсудимого, в большей мере со­ответствует принципу презумпции невиновности тогда, когда оно проводится после признания лица виновным; в) отсрочка назна­чения наказания на определенный срок стимулирует виновного к примерному поведению, так как он стремится в таком случае мак­симально облегчить свою участь (особенно тогда, когда подсуди­мый не находится под стражей). С другой стороны, критики ин­ститута обращали внимание на заметное удлинение процесса и на то, что виновному психологически сложно долгое время находиться в состоянии неопределенности2.

1              Термин "цезура" (лат. caesura), исходно принадлежащий литературо­

ведению и обозначающий паузу внутри стихотворной строки, стал в последнее

время общепринятым в западном правоведении для обозначения промежутка

времени, отделяющего в профессиональном суде (действующем без участия

присяжных заседателей) момент назначения наказания от момента провоз­

глашения лица виновным.

2              См. подробнее: J. Pradel. Op. cit. P. 672—673.              ••-•.>

386

Глава 4. Республика Франция

§ 9. Судебное разбирательство дел о проступках и правонарушениях

387

Как бы то ни было, но Закон от 11 июля 1975 г. ввел во Фран­ции институт цезуры, предоставив судье право отсрочить назна­чение наказания (ст. 469-1 УПК). В дальнейшем законодатель рас­ширил применение данного института. Последняя реформа (Закон от 16 декабря 1992 г.) свелась к тому, что, сохранив в УПК ст. 469-1 в виде общего исключения из правила о единстве вынесения ре­шений о виновности и наказании по делам о проступках и право­нарушениях, законодатель перенес процессуальные нормы, конк­ретизировавшие данное исключение, в материальное уголовное право (ст. 132-60—132-65 УК Франции).

Ныне существуют два вида отсрочки назначения наказания после признания лица виновным:

1) простая отсрочка, когда суд, провозглашая лицо винов­ным, объявляет дату судебного заседания, на котором будет при­нято решение о наказании (как правило, не ранее чем через 2—3 месяца). По итогам указанного заседания суд вправе либо назна­чить наказание, либо освободить лицо от наказания, либо объявить новую отсрочку (с указанием конкретной даты очередного заседа­ния). Общий срок, в течение которого суд обязан принять решение о наказании, не должен превысить один год с момента признания лица виновным; 2) отсрочка с испытанием, которая отличается от простой отсрочки только тем, что суд, откладывая назначение наказания, возлагает на виновного определенные обязанности, пе­речисленные в ст. 132-45 УК (не посещать определенные места, не осуществлять определенные виды деятельности и т. п.). Конт­роль за поведением подсудимого относится к компетенции судьи по исполнению наказаний. Окончательное решение о наказании, которое также должно последовать не позднее, чем через один год, ставится, разумеется, в зависимость от выполнения или не­выполнения возложенных на виновного обязанностей. В целом оба вида отсрочки очень часто применяются ныне во французской су­дебной практике, поэтому говорить о принципе единства реше­ний о виновности и о наказании (ст. 464 и 539 УПК) можно лишь с большой долей условности.

Что касается решения по гражданскому иску, то его выне­сение также допускается как совместно с решениями по публич­ному иску, так и по итогам отдельного судебного заседания. В ре­зультате нередко суды сначала провозглашают решение по воп­росу о виновности, затем спустя какое-то время назначают нака­зание и, наконец, через определенный промежуток времени при­нимают решение по гражданскому иску.

Заочное производство. Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого (заочное производство) по делам о про­ступках, подлежащих рассмотрению в исправительных судах, с процессуальной точки зрения бывает двух видов:

• заочное производство, которое по своим юридическим послед­ствиям приравнивается к судебному разбирательству с участием

подсудимого, т. е. в таком случае презюмируется, что уголовное дело рассмотрено в присутствии всех необходимых сторон (по термино­логии УПК Франции — "состязательно");

• особое заочное производство1, когда не только фактически, но и юридически признается, что подсудимый отсутствовал. В пос­леднем случае судебное разбирательство и приговор считаются ос­поримыми, что может привести, как будет видно ниже, к их анну­лированию.

Особенности первого вида заочного производства в исправитель­ном суде связаны с тем, что закон допускает исключения из зак­репленного в ч. 1 ст. 410 УПК общего правила об обязанности над­лежащим образом вызванного подсудимого2 явиться в суд для су­дебного разбирательства. Имеется три таких исключения. Во-пер­вых, если подсудимый обвиняется в совершении проступка, нака­зуемого штрафом или тюремным заключением на срок не свыше двух лет, то он вправе письменно ходатайствовать о рассмотрении дела в его отсутствие. Удовлетворение ходатайства приводит к за­очному производству. Во-вторых, независимо от грозящей меры на­казания, подсудимый может просить об освобождении от обязанно­сти явиться в суд, если его вызывают для участия в заседании суда первой инстанции, в котором не планируется рассматривать дело по существу (в ходе такого заседания обсуждаются предваритель­ные вопросы или, скажем, вопросы, связанные с гражданским ис­ком, и т. д.). Наконец, в-третьих, если подсудимый не в состоянии прибыть в суд по состоянию здоровья, а дело "по веским основа­ниям" (ст. 416 УПК) отложено быть не может, то выносится моти­вированное постановление о допросе одним из судей подсудимого по месту его жительства. Затем производится повторный вызов под­судимого, и если он все-таки не является, то дело слушается в его отсутствие. Во всех указанных случаях допускается участие в ста­дии судебного разбирательства защитника отсутствующего подсу­димого. Дело считается рассмотренным "состязательно", т. е. не воз­никает никаких дополнительных оснований для пересмотра выне­сенного по существу приговора и проведения повторного судебного разбирательства. Отсутствие подсудимого не связано здесь с его уклонением от исполнения процессуальных обязанностей — ему про­сто разрешено не участвовать в судебном разбирательстве. isi Иначе решается вопрос, если подсудимый не является в суд '.jjlQ другим причинам. Для таких случаев предусматриваются два

...j; ' Во французском уголовно-процессуальном праве для его обозначения используется непереводимый на русский язык термин "par defaut", которому дает даже более или менее близких аналогов в отечественных законодательстве Is теории.

2 Подсудимый считается вызванным в суд надлежащим образом, если документ о вызове, составленный в предусмотренной УПК форме, был вручен ему лично или если этот документ был отправлен в установленном порядке и есть доказательства того, что подсудимый знал о вызове.

388

Глава 4. Республика Франция

§ 9. Судебное разбирательство дел о проступках и правонарушениях

389

варианта процедур. Если вызов вручен лично подсудимому или имеются доказательства того, что он его получил иным способом, то процедура рассмотрения дела в его отсутствие также призна­ется "состязательной". Иными словами, по своим процессуальным последствиям заочное производство в таком случае приравнивает­ся к производству в отношении подсудимого, отсутствующего с раз­решения суда. Но есть одно существенное отличие в регламента­ции самого порядка рассмотрения дела в суде — процессуальной санкцией за уклонение подсудимого от выполнения своих обязан­ностей (отсутствие в суде без разрешения) является невозможность участия в стадии судебного разбирательства его защитника, кото­рый соответственно не вправе тогда представлять интересы отсут­ствующего подсудимого.

Если же вызов в суд не вручался подсудимому лично и нет доказательств, что он его получил, то исправительный суд слуша­ет дело, применяя второй вид заочного производства — особое за­очное производство (procedure par defaut), предусмотренное ст. 412 УПК. Его основная специфика заключается в том, что подсудимый, узнав о вынесенном в его отношении заочном приговоре, имеет право в такой ситуации требовать пересмотра дела тем же судом, но уже в его присутствии. Речь идет об особой форме обжалования приго­воров — т. н. "оппозиции", которая приводит к аннулированию заоч­ного приговора и повторному слушанию дела в прежнем составе1.

Наконец, возможен случай, когда подсудимый, будучи изве­щен о судебном разбирательстве, тем не менее на него не явил-ся,'но впоследствии представил объяснения своего отсутствия. Если суд сочтет причины неявки уважительными, то это приведет к тому, что состоявшееся заочное производство будет признано не "состязательным", а особым заочным производством, т. е. подсу­димый сможет подать жалобу в форме оппозиции и требовать но­вого слушания дела по первой инстанции.

Таково сложное и несколько запутанное регулирование во Франции института заочного производства в исправительном суде. На практике удельный вес дел о проступках, рассматриваемых в отсутствие подсудимого, очень велик и колеблется от 20 до 30%. Причем в большинстве случаев речь идет о применении особой за­очной процедуры, где вынесенный приговор может быть аннули­рован. Недостатки данной системы очевидны: одно и то же дело слушается по первой инстанции дважды, что отнимает время у судей, сторон, свидетелей, экспертов и др., вызывает дополни­тельную загруженность и без того перегруженных судов и, разу­меется, требует непредвиденных (и немалых) финансовых затрат.

Французский законодатель, отдавая себе отчет в несовершен­стве заочного слушания уголовных дел, но не считая возможным полностью от него отказаться, попытался хотя бы ограничить число

1 Об оппозиции см. § 10 данной главы.

заочных производств, что привело к появлению отдельных поло­жений Закона от 8 февраля 1995 г. о внесении изменений и допол­нений в УПК. Основная их идея сводится к "усилению принципа обязательного участия подсудимого в стадии судебного разбира­тельства". Так, по делам о проступках, наказуемых не менее чем двумя годами тюремного заключения, суд, в случае неявки подсу­димого, вправе издать приказ о его аресте (новая ст. 410-1 УПК). Кроме того, прокурор может теперь дать поручение о розыске под­судимого, что позволяет вручить последнему вызов в суд лично, исключая в последующем перспективу аннулирования заочного приговора. Помимо сказанного Закон от 8 февраля 1995 г. содер­жит ряд других мер, облегчающих прокурору и судебному приставу поиск места нахождения подсудимого и вручение ему официаль­ного вызова в суд..

По делам о правонарушениях, рассматриваемых полицейски­ми судами, заочное судебное разбирательство принципиально до­пускается тогда, когда правонарушение влечет наказание только в виде штрафа (ст. 544 УПК). Интересы отсутствующего подсудимо­го могут быть представлены адвокатом или лицом, которому вы­дана соответствующая доверенность. Если подсудимый не только не явился сам, но и не прислал своих защитников, то дело в лю­бом случае считается рассмотренным "состязательно". Повторное его слушание по первой инстанции не допускается. Если право­нарушение предусматривает кроме штрафа любой иной вид на­казания, то здесь действуют те лее правила, что и по делам о проступках.

Упрощенное производство. Ускорение и упрощение уголовного судопроизводства рассматриваются в настоящее вре­мя в качестве одного из приоритетных направлений французской уголовно-процессуальной политики. При этом данная тенденция в главной мере касается правонарушений — малозначительных на­рушений уголовного закона, ни при каких условиях не предус­матривающих в качестве санкции тюремного заключения. Имен­но по данной категории преступных деяний сложились два вида упрощенного производства: система уголовного приказа и систе­ма штрафа в твердо определенной сумме.

• Уголовный приказ (ordonnance penale). Производство по при­менению уголовного приказа может применяться по делам обо всех правонарушениях за небольшим исключением. Так, оно не допус­кается, если правонарушение предусмотрено Трудовым кодексом1 или если речь идет о правонарушении 5-го класса (наиболее опас­ная категория правонарушений), совершенном несовершеннолетним. Кроме того, применение уголовного приказа невозможно, когда

1 Напомним, что во Франции не принято соблюдать принцип полной ко­дификации материального уголовного права, поэтому уголовная ответственность предусматривается не только в УК, но и в других законодательных актах.

390

Глава 4. Республика Франция

§ 10. Способы обжалования и пересмотра приговоров

391

потерпевший возбудил уголовное преследование путем непосред­ственного вызова обвиняемого в суд.

Суть этого института заключается в следующем. Прокурор, сочтя целесообразным применить данную упрощенную процедуру, передает в полицейский суд материалы дела вместе со своим тре­бованием. Если судья не видит никаких препятствий для выдачи уголовного приказа (в противном случае дело возвращается про­курору), то он без проведения судебного заседания и без вызова сторон заполняет бланк установленной формы, являющийся уго­ловным приказом, где излагает свое решение: либо оправдать, либо осудить к наказанию в виде штрафа. Прокурор, получив уголов­ный приказ и не будучи согласен с размером наказания (или с оп­равданием), вправе в течение 10 суток обжаловать его в форме оп­позиции. В таком случае уголовный приказ аннулируется, и дело слушается в обычном порядке с участием сторон. Если прокурор согласился с уголовным приказом, то решение доводится до сведе­ния осужденного. Последний имеет тридцать суток на то, чтобы или добровольно исполнить наказание (уплатить штраф), или подать оппозицию, которая аннулирует приказ и приведет к слушанию дела в общем порядке. Если осужденный не предпримет никаких действий, то приказ считается вступившим в законную силу и ис­полняется принудительно. Что касается потерпевшего, то его пра­ва защищены следующим образом: во-первых, как уже отмечалось, возбуждение им уголовного преследования по собственной иници­ативе исключает применение упрощенного производства; во-вто­рых, если приказ был выдан до того, как потерпевший обратился в суд, и уже вступил к этому моменту в законную силу, то поли­цейский суд, оставляя в силе приказ, обязан отдельно рассмотреть гражданский иск потерпевшего.

• Штраф в твердо определенной сумме (amende forfaitaire). Данный вид особого производства является крайней формой упро­щения уголовного процесса, который теряет судебный характер (в отличие даже от системы уголовного приказа) и приближается к административному производству. Производство по применению штрафа в твердо определенной сумме применяется только по делам об определенных правонарушениях, перечисленных в ст. 529 УПК и в некоторых иных законодательных актах. Это, к примеру, уго­ловные правонарушения, связанные с нарушением правил дорож­ного движения, правил пребывания в национальных парках и т. д.

Полиция констатирует факт совершения указанного уголов­ного правонарушения, составляет протокол и вручает виновному уведомление с изложением его прав, в частности, права добро­вольно исполнить наказание, уплатив соответствующий штраф. Для каждого вида правонарушений законом установлена твердо опре­деленная сумма в пределах от 30 до 900 франков (ст. R.49 УПК), т. е. полиция не может индивидуализировать штраф. Если винов­ный платит штраф в течение трех суток, то его размер автома-

тически уменьшается (150 франков вместо 230, 300 франков вме­сто 450, 600 вместо 900 и т. д). Если он этого не делает, то полу­чает право в течение 30 суток уплатить обычную сумму штрафа или обратиться к прокурору с ходатайством о рассмотрении дан­ного дела. Прокурор по итогам рассмотрения ходатайства либо от­казывает в уголовном преследовании, либо возбуждает его на об­щих основаниях (он может также просить у суда выдачи уголов­ного приказа). Если в течение 30 суток со стороны обвиняемого нет ни оплаты штрафа, ни обращения к прокурору, то размер штрафа автоматически увеличивается (500 франков вместо 230, 1200 — вместо 450, 2500 — вместо 900 и т. д.). Иными словами, за одно и то же правонарушение можно уплатить штраф в размере 600 франков, можно — 900, а можно и 2500 франков. Стимул к быстрому и добровольному исполнению наказания — налицо. По­лучив уведомление об уплате штрафа в увеличенной сумме, об­виняемый в течение десяти суток вправе обратиться к прокурору с возражением. В таком случае последний решает вопрос о воз­буждении (или отказе в нем) уголовного преследования на общих основаниях, в том числе исходя из его целесообразности. Если пре­следование возбуждается, то дело будет передано в суд. Если же со стороны виновного возражений так и не последовало, то че­рез 10 дней с него может быть принудительно взыскан штраф в увеличенной сумме.

В итоге здесь, как и при издании уголовного приказа, у обви­няемого всегда есть возможность "вернуться" к классическому уго­ловному судопроизводству, что компенсирует упрощенный харак­тер процесса и отсутствие ряда процессуальных гарантий. Кроме того, не следует забывать, что во Франции неизвестно понятие "административное правонарушение", поэтому упрощение уголов­ного процесса касается в основном тех деяний, которые в других странах (Германия, Россия) выведены за орбиту уголовного судо­производства.

«(            § 10. Способы обжалования и пересмотра

-               приговоров

Современная французская доктрина предлагает несколько ва­риантов классификации способов обжалования и пересмотра при­говоров. Во-первых, они подразделяются на ординарные, когда дело пересматривается в полном объеме по любым основаниям (как фак­тическим, так и правовым), и экстраординарные (исключитель­ные), которые допускаются только после исчерпания или невоз­можности ординарных способов обжалования и могут иметь место лишь по основаниям, прямо перечисленным в законе. Во-вторых, выделяются ретракгпационные способы (de retraction), когда дело пересматривается тем же судом, который выносил первоначаль-

392

Глава 4. Республика Франция

§ 10. Способы обжалования и пересмотра приговоров

393

ное решение, и реформационные способы, когда дело пересмат­ривается вышестоящим судом. Наконец, в-третьих, существуют способы пересмотра, с одной стороны, не вступивших в законную силу приговоров, когда обжалование приостанавливает их испол­нение, а с другой стороны — тех приговоров, которые уже всту­пили в законную силу.

С учетом этой классификации и следует рассматривать конк­ретные способы обжалования и пересмотра приговоров.

Оппозиция (opposition)1. Речь идет об ординарном ретракта-ционном способе обжалования приговоров, вынесенных заочно по делам о проступках и правонарушениях и не вступивших в закон­ную силу. По делам о преступлениях оппозиция не допускается ни при каких обстоятельствах.

Оппозиция, как отмечено выше в связи с характеристикой производства в исправительном и полицейском судах, допустима только по тем делам, которые первоначально рассматривались в суде с применением особой заочной процедуры (par defaut), т. е. которые не презюмируются рассмотренными состязательно. К ска­занному нужно добавить, что подсудимый, имеющий право на оп­позицию, всегда одновременно имеет право и на апелляцию, по­этому ему необходимо сделать соответствующий выбор, так как эти два способа обжалования приговоров являются взаимоисключаю­щими. Кроме того, оппозиция допустима лишь в случае вынесе­ния заочного обвинительного приговора. Впрочем, судебная прак­тика, делая такой вывод исходя из некоторых статей УПК (пря­мого ответа в кодексе нет), традиционно придерживается точки зрения, что иногда и оправдательный приговор может стать пред­метом оппозиции, например, если лицо оправдано за недостаточ­ностью доказательств.

Прокурор в принципе не имеет права на оппозицию, так как его участие в судебном разбирательстве обязательно. Данное пра­во предоставлено ему лишь в связи с обжалованием уголовного приказа судьи — решения, выносимого в упрощенном порядке без проведения судебного разбирательства. Гражданский истец имеет право на оппозицию только тогда, когда его надлежащим обра­зом не уведомили о слушании дела. В остальных случаях его не­явка в суд означает отказ от гражданского иска (ст. 425 УПК), по­этому он не имеет права настаивать на новом слушании дела. От­сюда следует, что право на интересующий нас способ обжалова­ния приговоров — это, главным образом, прерогатива заочно осуж­денного подсудимого.

1 В данной работе французский термин opposition переводится букваль­но, хотя с учетом того, что в российском уголовно-процессуальном праве нет его точного аналога, возможны и иные варианты перевода, скажем, "возраже­ние" или "опротестование".

Общий срок для подачи оппозиции — 10 суток с момента озна­комления с приговором (если лицо проживает в "заморских терри­ториях" — один месяц). В случае, когда по каким-либо причинам осужденного не удалось официально ознакомить с приговором (ведь он вынесен заочно), то право на оппозицию сохраняется до тех пор, пока не истек срок давности исполнения наказания, если только не удастся доказать, что осужденный все-таки знал о приговоре.

Устное или письменное заявление об оппозиции направляет­ся в прокуратуру соответствующего судебного округа, которая уве­домляет об этом остальных участников процесса с указанием даты нового судебного разбирательства, производимого в том же соста­ве суда', что и первоначальное заочное разбирательство. Заочный приговор аннулируется, и дело слушается заново. При повторном слушании суд не связан своим предыдущим (заочным) решением, причем правило о "запрете поворота к худшему" также не дей­ствует. Но в то же время ничто не мешает суду оставить в силе оспариваемый отсутствующим подсудимым приговор. В случае по­вторной неявки подсудимого новая оппозиция более не допускает­ся, и заочный приговор восстанавливается в силе, становясь юри­дически непоколебимым.

Апелляция (appel). Апелляция — одна из классических форм обжалования приговоров, присущих континентальной модели су­допроизводства. Ее необходимость связывается, как правило, с упо­мянутым выше принципом, согласно которому заинтересованные участники процесса имеют право на рассмотрение своего дела в двух судебных инстанциях: первой и апелляционной. В силу этого она относится к ординарным реформационным способам обжало­вания не вступивших в законную силу приговоров.

Данному способу обжалования подлежат приговоры исправи­тельных судов по всем делам о проступках и приговоры полицейс­ких судов по делам о правонарушениях в случаях, когда размер назначенного за их совершение наказания превышает 5000 фран­ков (если речь идет о штрафе), когда назначаются некоторые иные виды наказания (например, лишение водительского удостоверения сроком до трех лет — п. 1 ст. 131-16 УК), а также когда одновре­менно с наказанием полицейский суд присуждает осужденного к возмещению ущерба.

Итоговые решения судов ассизов по делам о преступлениях ранее апелляционному обжалованию не подлежали, что объясня­лось как историческими, так и юридическими причинами. Но Закон от 15 июня 2000 г.'впервые в истории французского уголовного про­цесса внес в УПК дополнения, предусматривающие, что "обвини­тельный приговор, вынесенный судом ассизов по первой инстанции, может быть обжалован в апелляционном порядке" (ст. 380-1 УПК)1.

1 Закон от 4 марта 2002 г., изменив ст. 380-2 УПК, пошел дальше в этом направ­лении — прокуроры получили право обжалования и оправдательных приговоров.

394

Глава 4. Республика Франция

§ 10. Способы обжалования и пересмотра приговоров

395

Апелляция рассматривается другим судом ассизов1 (в каждом кон­кретном случае определяемом Кассационным судом), который дей­ствует в составе трех профессионалов и двенадцати непрофессио­налов (жюри) по правилам производства в суде ассизов первой ин­станции. По сути речь идет о повторном слушании дела в тех же процессуальных формах, которые были изложены ранее2. Отличия если и есть, то незначительные: скажем, виновность подсудимого должна быть подтверждена не восемью, а десятью голосами; при формировании жюри защита имеет право на шесть безмотивных отводов, а обвинение — на пять и др.3

Необходимо различать основную и встречную апелляции. Ос­новная апелляция должна быть подана в течение десяти суток с момента провозглашения приговора. Право на ее принесение имеют подсудимый и прокурор республики, а также гражданский истец и гражданский ответчик в части, касающейся гражданского иска. Генеральный прокурор при апелляционном суде пользуется пра­вом на особый срок обжалования — до двух месяцев. Что касается встречной апелляции, то она может быть подана только тогда, ког­да кто-либо из названных лиц (исключая генерального прокурора) подал основную апелляцию. Срок на принесение встречной апел­ляции составляет пятнадцать суток с момента провозглашения при­говора, т. е. участникам процесса предоставляются дополнительные пять суток после истечения срока подачи основной апелляции.

Каковы процессуальные последствия направления в суд, вы­несший приговор, апелляционной жалобы? Во-первых, приостанав­ливается вступление приговора в законную силу. Во-вторых, матери­алы дела вместе с жалобой передаются в вышестоящую инстан­цию — апелляционный суд4, который обязан произвести новое су­дебное разбирательство. Что касается прав апелляционной инстан­ции, то они, разумеется, не безграничны. Прежде всего, апелля­ционная инстанция не может выйти за пределы судебного разбира­тельства, имевшего место в первой инстанции (как по кругу лиц, так и по кругу деяний). Кроме того, она связана требованиями, изло­женными в апелляционной жалобе. Здесь действует не знакомое рос­сийским юристам "ревизионное начало" (ст. 332 УПК РСФСР 1960 г.), а обратный принцип — tantum devolutum quantum apellatum5.

1              Если приговор суда ассизов обжалуется только в части гражданского

иска и жалоба не затрагивает иск публичный, то апелляция рассматривает­

ся апелляционным судом (ст. 380-5 УПК).

2              См. § 8 данной главы.

3              Все эти отличия объясняются тем, что в состав суда ассизов, действую­

щего как апелляционная инстанция, входят не девять, а двенадцать членов жюри.

4              По делам о преступлениях в качестве вышестоящей инстанции вместо

апелляционного суда выступает апелляционный суд ассизов.

5              Это классическая континентальная формула, которую с латыни можно

перевести примерно так: "Насколько лицо апеллирует, настолько дело идет

выше".

Скажем, если осужденный оспаривает исключительно меру нака­зания, но не упоминает в жалобе о размере ущерба, взысканно­го в пользу гражданского истца, то апелляционный суд, даже об­наружив существенные огрехи в решении суда первой инстанции по гражданскому иску, ничего не может изменить. В такой ситу­ации большое значение приобретает встречная апелляция — она позволяет заинтересованной стороне расширить пределы прав апел­ляционной инстанции. Например, если подсудимый изначально и не собирался апеллировать, то, узнав о жалобе гражданского ист­ца, поданной в последний день до истечения срока на обжалование, он имеет еще возможность "на всякий случай" поставить во встреч­ной апелляции вопрос о снижении меры наказания и т. п. Нако­нец, пределы прав апелляционной инстанции ограничены принци­пом "запрета поворота к худшему" — "суд не может на основа­нии одной лишь апелляции подсудимого, гражданского ответчи­ка, гражданского истца ... ухудшить положение апеллянта" (ст. 515 УПК)1. Иными словами, положение апеллянта может быть ухуд­шено только тогда, когда помимо него кто-либо из иных участ­ников процесса направил основную или встречную апелляцию, на­правленную против его интересов. Данный принцип, естественно, не касается прокурора, не имеющего в деле личного интереса, поэтому его апелляционная жалоба может привести к обратным последствиям, скажем, к смягчению наказания осужденному вме­сто требуемого прокурором его ужесточения, если апелляцион­ный суд придет к соответствующему выводу.

Производство в апелляционном суде2 начинается с устного док­лада одного из судей, в котором кратко излагается суть дела. За­тем проводится обыкновенное судебное разбирательство, включа­ющее судебное следствие и судебные прения. В то же время суд не обязан непосредственно допрашивать всех свидетелей. Он мо­жет ограничиться исследованием протоколов их показаний, данных на предыдущих стадиях процесса.

По итогам рассмотрения дела апелляционный суд либо остав­ляет в силе обжалуемое решение, либо заменяет его собствен­ным решением, если находит жалобу подлежащей удовлетворе­нию. Направления дела на новое рассмотрение здесь быть не мо­жет, так как апелляционная инстанция сама обладает достаточ­ными полномочиями для разрешения дела по существу, в том чис­ле правом собирать и исследовать новые доказательства в ходе судебного следствия.

1              Применительно к апелляционному суду ассизов данное правило закреп­

лено в новых ст. 380-3 и 380-6 УПК.

2              Напомним, что речь только о процедуре рассмотрения апелляционных

жалоб по делам о проступках и правонарушениях (а также если по делу о пре­

ступлении обжалуется исключительно решение по гражданскому иску). О по­

рядке рассмотрения дела в апелляционном суде ассизов см. выше.

396

Глава 4. Республика Франция

§ 10. Способы обжалования и пересмотра приговоров

397

Кассация (pourvoi en cassation). Институт кассации существу­ет во многих странах, в том числе в России. По своему происхож­дению он является французским уголовно-процессуальным инсти­тутом (включая сам термин — "кассация"), складывавшимся там на протяжении нескольких столетий и "импортированным" впос­ледствии другими государствами. Именно поэтому французская кас­сация, будучи классическим образцом данного института, представ­ляет особый интерес как "прародительница" всех остальных ее ва­риантов.

В настоящее время процедура кассационного обжалования приговоров1 регулируется ст. 567—621 УПК. Ее относят к экстра­ординарному реформационному способу обжалования решений, не вступивших в законную силу, хотя последнее, как мы увидим да­лее, касается не всех видов кассации. Принято считать, что пере­смотр приговоров в кассационном порядке не является рассмотре­нием дела в третьей судебной инстанции, так как Кассационный суд не рассматривает его по существу, ограничиваясь проверкой только юридической "чистоты" обжалуемого решения. Что касает­ся фактических обстоятельств дела, к которым относятся, в част­ности, доказанность или недоказанность обвинения, размер нака­зания и т. д., то для их правильного установления достаточно двух судебных инстанций (первой и апелляционной), поэтому Кассаци­онный суд не вправе их пересматривать.

В уголовном процессе Франции различаются два вида касса­ции: кассация в интересах сторон и кассация в интересах закона.

' Кассация в интересах сторон допускается только тогда, ког­да приговор еще не вступил в законную силу. Объектом кассаци­онного обжалования может быть только судебное решение, не под­лежащее ординарному обжалованию (апелляции или оппозиции), например, решение, на которое нельзя более подать апелляцион­ную жалобу ввиду того, что дело уже рассмотрено апелляцион­ной инстанцией. В то же время закон (ст. 572 УПК) исключает кас­сационное обжалование оправдательных приговоров суда ассизов, что несколько сокращает круг решений, подлежащих данному способу обжалования2.

Правом кассационного обжалования наделены только сторо­ны в процессе, причем исключительно подсудимый или по его по­ручению защитник могут обжаловать приговор в части как пуб­личного, так и гражданского исков. Прокурор наделен таким пра­вом лишь в пределах публичного иска, а гражданский истец и граж-

1              Для краткости речь будет идти об обжаловании приговоров, хотя кас­

сационному пересмотру подлежат в определенных случаях и иные виды су­

дебных решений по уголовным делам, например, постановления следственной

камеры апелляционного суда, вынесенные в порядке предварительного след­

ствия второй инстанции.

2              Гражданский истец вправе обжаловать оправдательный приговор суда

ассизов, но только в части его гражданско-правовых последствий.

данский ответчик — гражданского иска. Однако, учитывая, что речь идет об экстраординарном способе обжалования, право сторон на подачу кассационной жалобы не абсолютно — свобода обжалова­ния не является чертой (свойством) французской кассации.

Это проявляется в двух положениях. Во-первых, для того, что­бы кассационная жалоба была принята, кассатор должен в ней ука­зать на определенные основания обжалования, круг которых стро­го ограничен законом. Существуют четыре основания кассацион­ного обжалования: 1) незаконный состав суда, выносившего реше­ние, а также отсутствие в судебном заседании представителя про­куратуры; 2) превышение судом своих процессуальных полномочий или рассмотрение им дела с нарушением правил подсудности; 3) наличие нарушений уголовно-процессуального закона, если они влекут согласно закону недействительность соответствующих про­цессуальных действий; 4) неправильное применение материально­го уголовного права.

Во-вторых, помимо этого кассатор (исключая прокурора) обя­зан обосновать наличие вреда, причиненного одним из указанных нарушений закона своим личным интересам (ст. 567 УПК). След­ствием данного условия стала т. н. теория "обоснованного наказа­ния", ныне закрепленная в ст. 598 УПК: "Если назначенное нака­зание является аналогичным тому наказанию, которое должно быть применено в соответствии с законом к преступному деянию, то никто не вправе требовать отмены судебного решения под пред­логом того, что имеет место ошибка в использовании нормы зако­на". Иными словами, если суд, например, неправильно квалифи­цировал деяние, но это не привело к необоснованному наказанию (оно одинаково для обоих видов преступлений), то в целях про­цессуальной экономии кассационная жалоба не будет принята ввиду того, что отмена приговора ничего не изменит в судьбе подсуди­мого.

Общий срок кассационного обжалования — пять суток с мо­мента провозглашения обжалуемого решения (приговора суда ас­сизов, постановления апелляционного суда и т. д.). В некоторых слу­чаях, перечисленных в ст. 568 УПК и в основном связанных с от­сутствием стороны в соответствующем судебном заседании, срок исчисляется с момента ознакомления с решением. Жалоба подает­ся в форме устного заявления секретарю суда, вынесшего обжа­луемое решение. Последний составляет акт об обжаловании уста­новленной формы, который подписывается им и кассатором.

Важным свойством французской кассации является единство кассационной инстанции — исключительно высший суд страны (Кассационный суд) уполномочен рассматривать кассационные жа­лобы, так как кассация — это не только реализация одного из про­цессуальных прав сторон, но и способ обеспечения единообразия судебной практики. Пределы прав кассационной инстанции огра­ничены. Во-первых, кассационный суд в принципе связан довода-

398

Глава 4. Республика Франция

§ 10. Способы обжалования и пересмотра приговоров

399

L

ми кассационной жалобы, хотя элементы ревизионного начала здесь (в отличие от апелляции) присутствуют — если в ходе кассацион­ного рассмотрения обнаружатся нарушения закона, затрагиваю­щие публичный порядок (ordre public), скажем, превышение су­дом своей компетенции, то Кассационный суд вправе отменить приговор по собственной инициативе независимо от доводов, изло­женных в жалобе. Во-вторых, несмотря на молчание закона, кас­сационная инстанция связана запретом поворота к худшему, что вытекает из решений самого Кассационного суда от 28 мая 1887 г. и от 27 октября 1971 г.

Процедура кассационного рассмотрения дела достаточно про­ста. Она начинается с доклада одного из судей. Затем выступают адвокаты сторон, причем сами стороны таким правом не наделе­ны — они могут представить только свои письменные доводы по жалобе. Последним дает заключение прокурор. После этого суд уда­ляется для вынесения решения, которое принимается большин­ством голосов. Интересно, что судья-докладчик обязан высказать свое мнение первым, а председательствующий — последним. Ос­тальные судьи голосуют по старшинству (в порядке их назначе­ния на должность судьи Кассационного суда).

Еще одним важным свойством французской кассации являет­ся то, что Кассационный суд не вправе вносить изменения в обжа­луемое решение: он может либо его отменить, т. е. "кассировать" (сам термин "кассация" происходит от французского глагола casser, означающего "разбивать", "ломать"), если находит жалобу обосно­ванной, либо отклонить жалобу. Допускается отмена решения с на­правлением дела на новое рассмотрение или без такового, когда дело подлежит прекращению.

Кассация в интересах закона отличается заметным своеобра­зием, так как она часто влияет только на правоприменительную практику, не затрагивая интересы сторон. Так, в соответствии со ст. 621 УПК, если решение не подлежало кассационному обжало­ванию (например, оправдательный приговор суда ассизов) или ни­кем не было обжаловано в установленный срок, вступив в закон­ную силу, то Генеральный прокурор при Кассационном суде, об­наружив неправильное применение какого-либо закона, вправе в любой срок обжаловать данное решение. Жалоба рассматрива­ется Кассационным судом, но даже если он отменяет решение, то "стороны не могут использовать в своих интересах данное об­стоятельство и возражать против исполнения отмененного реше­ния" (ст. 621 УПК), поскольку они не ставили вопрос о его обжа­ловании. Постановление Кассационного суда будет иметь значение лишь для правильного применения закона по всем последующим аналогичным уголовным делам, играя роль своего рода "руково­дящего разъяснения".

Кроме того, Министр юстиции вправе обязать Генерального прокурора при Кассационном суде обжаловать в кассационном по-

рядке любое решение (вступившее или не вступившее в законную силу), если он обнаружит в нем неправильное применение закона (ст. 620 УПК). В таком случае, если обжалуется оправдательный приговор, то интересы сторон в деле не могут быть затронуты, как и в предыдущем случае, но если обжалуется обвинительный при­говор, то при удовлетворении кассационной жалобы дело осужден­ного подлежит пересмотру (с учетом принципа запрета поворота к худшему). Совершенно очевидно, что ст. 620 УПК уравновешивает несколько жесткое отношение законодателя к интересам сторон, выраженное в ст. 621 УПК, и позволяет при правильном примене­нии обоих вариантов кассации в интересах закона исправлять су­дебные 'ошибки, затрагивающие осужденных, даже тогда, когда приговор вступил в законную силу.

Ревизия (pourvoi en revision). Особенность французской кас­сации заключается в том, что она позволяет исправлять судебные ошибки только в том случае, когда они связаны с неправильным применением материального и процессуального законов (ошибки в праве). Причем в основном кассация предоставляет такую возмож­ность, пока приговор еще не вступил в законную силу, хотя суще­ствование варианта кассации в интересах закона, предусмотрен­ного ст. 620 УПК, несколько смягчает данное ограничение, решая проблему устранения юридических ошибок, делающих неправосуд­ными приговоры, уже вступившие в законную силу. Но как быть, если к вынесению неправосудного приговора привела не юриди­ческая, а фактическая ошибка, причем приговор успел вступить в законную силу, что исключает его пересмотр в апелляционном по­рядке?

Для решения этой проблемы создан особый экстраординарный способ пересмотра приговоров, вступивших в законную силу, ко­торый именуется "ревизией" (ст. 622—626 УПК).

Пересмотр приговора в порядке ревизии возможен только в пользу осужденного (in favorem). Пересмотр в данном порядке (в силу ошибок в факте) оправдательных приговоров или обвинитель­ных приговоров по мотивам необходимости усиления ответствен­ности (in defavorem) исключен. Кроме того, ревизия приговора до­пускается лишь по делам о преступлениях и проступках — приго­воры по делам о правонарушениях такого рода пересмотру не под­лежат, что не раз подчеркивалось Кассационным судом.

Исчерпывающий перечень оснований для ревизии приговора перечислен в ст. 622 УПК. Это следующие основания: 1) если пос­ле осуждения за убийство появляются доказательства, что пред­полагавшаяся жертва убийства жива; 2) если обнаруживаются про­тиворечащие друг другу обвинительные приговоры, в соответствии с которыми два или более лица осуждены за совершение одного и того же деяния, т. е. по крайней мере одно из этих лиц осужде­но необоснованно; 3) если один из свидетелей по делу признан впос­ледствии виновным в даче ложных показаний; 4) если появляются

400

Глава 4. Республика Франция

§ 10. Способы обжалования и пересмотра приговоров

401

новые обстоятельства, неизвестные суду во время судебного раз­бирательства, которые способны вызвать сомнения в виновности осужденного. Анализ оснований для ревизии не вызывает сомне­ний, что этот французский институт очень похож по своей роли в уголовном процессе на отечественное "возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам".

В соответствии со ст. 623 УПК инициатива возбуждения ре­визионного производства может исходить от Министра юстиции, осужденного или его законного представителя (при неспособности осужденного самостоятельно действовать), родственников или иных представителей осужденного в случае его смерти. Процедура пе­ресмотра дела в порядке ревизии состоит из трех этапов, каждый из которых может стать последним.

На первом этапе ходатайство о ревизии направляется в спе­циальную комиссию (она одна во Франции), состоящую из пяти судей Кассационного суда. Комиссия производит расследование, действуя самостоятельно или с помощью отдельных поручений. В ходе такого расследования могут быть выполнены все необходи­мые процессуальные действия: допросы, очные ставки, истребова­ния документов и т. д. По его итогам комиссия выносит мотивиро­ванное и не подлежащее обжалованию решение — либо прекра­тить ревизионное производство, отказав в ходатайстве (если содер­жащиеся в нем сведения не подтвердились), либо передать дело в уголовную палату Кассационного суда, действующую в качестве "ревизионного суда".

-На втором этапе уголовная палата вправе произвести еще одно расследование (факультативно), если считает, что материа­лов в деле недостаточно. По окончании расследования или, если в нем не было необходимости, по получении дела уголовная палата проводит открытое судебное заседание с участием заинтересован­ных сторон, которое завершается вынесением мотивированного и не подлежащего обжалованию решения. Уголовная палата либо прекращает производство, не найдя оснований для ревизии, либо отменяет приговор и направляет дело на новое судебное разбира­тельство по первой инстанции, либо, если последнее невозможно по формальным причинам (истечение сроков давности, амнистия, смерть лица, подлежащего привлечению к уголовной ответствен­ности, и т. п.), отменяет приговор и принимает решение по суще­ству.

Третий этап может состояться в случае отмены приговора уголовной палатой Кассационного суда и направления дела на но­вое судебное разбирательство, которое производится иным судом того же уровня, что и суд, выносивший отмененный приговор. В таком случае применяются общие правила судебного разбиратель­ства в соответствующем суде.

Пересмотр уголовных дел в порядке ревизии — явление ред­кое. Так, в 1992 г. не было ни одного такого случая, в 1993 г. — 1, в

1994 г. — 5, в 1995 г. — 1. Чуть ранее, с 1983 г. по 1988 г., уголовная палата Кассационного суда приняла в качестве ревизионного суда к своему производству девятнадцать уголовных дел, переданных ей указанной выше комиссией, причем только по одиннадцати из них состоялось решение об отмене первоначального приговора — в остальных случаях он был оставлен в силе.

Остается добавить, что Закон от 15 июня 2000 г. дополнил УПК новым разделом "О пересмотре решений по уголовным делам в свя­зи с постановлениями Европейского суда по правам человека" (ст. 626-1 — 626-7), который структурно примыкает к разделу о ре­визии, хотя, строго говоря, речь идет о самостоятельном способе пересмотра приговоров.

Если Европейский суд в Страсбурге вынес решение, которым признал, что какое-либо лицо признано виновным в совершении преступления с нарушением положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, то в течение одного года ходатайство о пересмотре дела может быть направлено Министром юстиции, Генеральным прокурором при Кассационном суде или указанным лицом в специальную комиссию Кассационного суда, состоящую из семи судей суда. Если ходатайство обоснованно, то комиссия на­правляет дело либо на рассмотрение пленарной ассамблеи Касса­ционного суда (если это необходимо для того, чтобы предотвратить последующие нарушения Конвенции), либо в суд того же уровня, что и суд, постановивший пересматриваемое решение. В таком слу­чае процедура идентична той, что имеет место на третьем этапе ревизионного производства.

i

Г

J*

it

г

if

§ 1. Понятие, задачи и принципы уголовного процесса

403