ГЛАВА IV ВИДЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

Фактические данные по уголовному делу устанавливаются: показаниями свидетеля, показаниями потерпевшего, показаниями обвиняемого, показаниями подозреваемого, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий и иными документами (ст. 69 УПК). Все эти источники в совокупности с •содержащимися в них фактическими данными являются самостоятельными видами доказательств. Их рассмотрению посвящена настоящая глава.

§ 1. Показания свидетелей и потерпевших

1. Значение и сущность показаний свидетелей. Показания свидетелей являются одним из самых распространенных в уголовном судопроизводстве видов доказательств. Без них, как правило, не обходится ни предварительное следствие, ни судебное разбирательство. В этом прежде всего их значение в установлении истины по делу, в решении задач уголовного процесса.

Советская уголовно-процессуальная наука подвергла обоснованной критике теорию ненадежности свидетельских показаний, получившую распространение в буржуазной правовой науке и заключающуюся в том, что показания свидетелей — далеко не совершенный способ установления истины и потому не заслуживает доверия. «Научно» это объясняется отрицательными качествами человеческой природы, тем, что по своей психобиологической сущности человек якобы не способен давать объективную информацию, а по своей нравственной сущности способен на ложь. В буржуазной теории уголовного процесса идея недостоверности и непригодности показаний свидетелей имеет прежде всего классовую подоплеку и вызвана, в частности, стремлением заменить, когда это

130

необходимо буржуазному «правосудию», объективных свидетелей системой штатных, платных осведомителей, полицейских агентов, неодушевленными доказательствами (вещественными доказательствами, документами), которые легче фальсифицировать. Причем свидетельским показаниям против себя, признанию своей вины отводится основная роль среди доказательств. Все это приводит к грубейшему нарушению прав личности, произволу и беззаконию '.

В социалистическом уголовном процессе человек, оказавшийся свидетелем преступления, становится активным помощником органов расследования и суда їв раскрытии преступления и установлении истины. Это обусловливается прежде всего единством общественных и личных интересов борьбы с преступностью.

Доверие к свидетелю основано на многолетней общест-, венной практике, подтверждающей, что человек обладает необходимыми физическими, психологическими, нравственными качествами для того, чтобы быть надежным средством информации о тех фактах, которые нашли свое отражение в era сознании. Нравственными принципами морального кодекса строителя коммунизма являются: высокое сознание общественного долга, нетерпимость к нарушителям общественных интересов, честность и правдивость, непримиримость к несправедливости и др.2 Они лежат в основе добросовестности свидетелей и объективности их показаний. В советском уголовном судопроизводстве действует презумпция добропорядочности свидетелей. Это, однако, не исключает необъективность свидетеля, его ложь, а также неправильное освещение фактов в результате добросовестного заблуждения. Все это, несомненно, затрудняет познание обстоятельств, подлежащих доказыванию, и установление истины, но не может этому помешать, поскольку такие показания свидетелей являются редким исключением, а главное —■ органы расследования и суд располагают необходимыми средствами для всесторонней проверки и оценки таких показаний, для выявления лжесвидетельства и объективного заблуждения свидетелей.

1  См.:  Лубенский  А.   И.  Предварительное  расследование  по  законодательству капиталистических государств. М., 1977, с. 59—65, 73—74, \3—99;  Николайчик  В.  М.   США:   «биль   о  правах»   и  полицейское

расследование. М.,   1973,  с. 213—251;   Гуценко К.  Ф. Уголовный процесс основных капиталистических государств. М., 1969, с. 19—43.

2  См.: Программа КПСС. М., 1974, с. 120.

9s'                                                                                                                13J

Роль свидетельских показаний и их распространенность в уголовном судопроизвоистве делают проблему показаний свидетелей одной из первостепенных в теории доказательств. С ней связаны: совершенствование системы гарантий достоверности и полноты показаний свидетеля и обеспечение защиты прав личности свидетеля как участника уголовного судопроизводства.

Свидетелем для дачи показаний может быть вызвано любое лицо, которому известны какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу (ст. 72 УПК). Свидетель — это участник уголовного процесса. Лицо, вызванное на допрос к следователю, прокурору, в суд приобретает с этого момента процессуальные права и обязанности свидетеля и вступает в определенные процессуальные отношения, становится их участником, а следовательно, и участником судопроизводства. Лишены достаточных оснований и внутренне противоречивы утверждения о том, что, хотя свидетель привлекается к участию в деле, он «...не является участником процесса»3, что свидетели «...являются субъектами отдельных уголовно-процессуальных правоотношений, но не субъектами процесса, не его участниками»4. В качестве основных аргументов в пользу таких утверждений иногда ссылаются на то, что о свидетелях не упоминается в главе 3 УПК, посвященной участникам процесса, и что у них иной объем прав и обязанностей, иное назначение в процессе, чем у лиц, названных в этой главе УПК.

Прежде всего, уголовно-процессуальный закон относит к участникам процесса не только лиц, перечисленных в главе 3 УПК. Так, например, ст. 262 УПК предусматривает, что «все участники процесса обращаются к суду, дают свои показания и делают заявления стоя». Несомненно, в данном случае к участникам процесса закон относит и свидетелей. Нельзя не обратить внимание и на такое обстоятельство. В главе 3 УПК в качестве участника процесса назван переводчик (ст. 57 УПК). Допустим, следователь для допроса свидетеля был вынужден вызвать переводчика. Какие соображения могут убедить в том, что лицо, которое дает показания, — не участник процесса, а тот, кто переводит эти показания, — участник. Но главное не в этом. Методологиче-

3Якуб М. Л. Показания свидетелей и потерпевших. М., 1963, с. 83.

«Смыслов В. И. Свидетель в советском уголовном процессе. М, 1973, с. 41.

132

ской основой правильного решения в уголовно-процессуальной теории вопроса об участниках судопроизводства должна быть соотношение категорий общего, частного и особенного. То, что те или иные липа обладают процессуальными правами, несут определенные обязанности, могут вступать в процессуальные отношения и осуществлять процессуальную деятельность, является тем общим признаком, который позволяет объединить их всех общим понятием «участники процесса». Различный объем их процессуальных прав и обязанностей, различное назначение в процессе носят частный характер и могут быть использованы для той или иной классификации участников процесса. Такой подход ориентирует на уяснение как общих, так и особенных свойств участников, процесса. С этих позиций необходимо решать вопрос и о процессуальном положении свидетеля, о его правовом статусе, о его процессуальных правах и обязанностях (ст. ст. 73, 74, 155—160, 282—286 УПК).

Показания свидетеля характеризуются определенными признаками. Основные из них состоят в следующем:

—  это устное сообщение о фактах, а не письменная информация;

—  это сообщение об обстоятельствах, имеющих значение по уголовному делу;

—• это сообщение, которое делают лица, специально вызванные для допроса в качестве свидетеля;

-— это сообщение, которое получают в установленном законом порядке должностные лица и органы, имеющие право допрашивать свидетелей в уголовном процессе.

Анализируя сущность показаний свидетеля, иногда подчеркивают, что это — сообщение, которое сделано «...лицом, не несущим ответственности за совершение данного преступления»5, т. е. лицом, непричастным к преступлению. Но это совсем не обязательный признак показаний свидетеля. Как правило, бывает так, но возможно и другое. Закон не запрещает лицу, вызванному в качестве свидетеля, рассказать о своем участии в преступлении; в этом случае его показания не перестают быть показаниями свидетеля. Право на такие показания у свидетеля есть, другое дело, что он не несет обязанности давать подобные показания, но это уже иной аспект данного вопроса, и он будет рассмотрен позжеГ)

5 Теория  доказательств   в   советском  уголовном  процессе.  М.,   1973, с. 567.

133

Показания свидетелей в уголовно-процессуальной теории и на практике принято рассматривать как один из видов источников доказательств. Это верно лишь в том случае, если к доказательствам относить только фактические данные. Но поскольку доказательства, как это отмечено ранее, представляют собой единство фактических данных и их процессуальных источников, правильнее показания свидетелей (как и другие источники) рассматривать в качестве видов доказательств.

 В основе показаний свидетеля лежит личное восприятие  событий, действий, фактов, тех или иных обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу. Показания свидетеля состоят из сообщения сведений о фактах, которые он сам наблюдал, об обстоятельствах, которые ему лично известны. Свидетель может сообщить сведения и о фактах, которые он лично не наблюдал, но знает о них из других источников, при условии, если, как было отмечено выше, он может указать источник своей осведомленности (ст. 74 УПК)- Если свидетель не в состоянии этого сделать, то его информация теряет значение доказательства, но она может сыграть определенную роль в познавательном процессе, например, для построения версий и т. д. Вместе с тем показания свидетеля со слов других лиц, когда источник осведомленности назван, образуют полноценные доказательства, которые в равной мере с другими должны проверяться и оцениваться. Причем иногда показания со слов других лиц содержат более верные сведения о фактах, чем показания самих очевидцев этих фактов. Поэтому нельзя согласиться с тем, что «самостоятельное доказательственное значение показаний таких лиц невелико, и суд не должен основывать свои выводы по делу на показаниях свидетелей, сообщающих о происшедшем со слов дру-

 ГИХ ЛИЦ»_^__

 В~~утоловно-процессуальной теории очень распространено суждение о так называемой «незаменимости» свидетелей7, чем якобы и объясняется запрещение совмещать обязанности свидетеля, судьи и некоторых других участников процесса (ст. ст. 59, 63, 67 УПК). Но дело здесь совсем не в том, что свидетель незаменим. Запрещение совмещать обязанности свидетеля с обязанностями следователя, судьи и т. д. вызвано прежде всего необходимостью обеспечить объективность

6  Смыслов В. И. Указ. соч., с. 13.

7  См.:   Фаткуллин  Ф.  Н.  Общие проблемы  процессу?льного  доказывания.   Казань,   1976,   с    133;   Смыслов  В.   И.  Указ.   соч.,  с.  30.

134

улиц,  осуществляющих судопроизводство,  которые,    собирая, проверяя и оценивая доказательства, не должны находиться в зависимости от сложившегося у них субъективного представления о тех или иных событиях в результате личного наблюдения этих событий. Учитывается в данном случае и то,, что лицо, наблюдавшее обстоятельства, имеющие значение по-       і делу, целесообразнее использовать как свидетеля, как источ-       / ник доказательств,  поручив расследование    и  рассмотрение      ' дела другим лицам. Поэтому следователь, прокурор,  судья,     £ оказавшись очевидцами событий преступления, не должны по данному делу выполнять свои профессиональные функции на всех стадиях процесса, в том числе и на стадии возбуждения уголовного дела. Не основано на законе утверждение, что они имеют право возбудить дело с тем, чтобы расследование проводили уже другие лица 8. Правило об отводе участников процесса касается всего производства по делу, и для стадии возбуждения уголовного дела закон не предусматривает каких-либо исключений.

В отдельных случаях получить свидетельские показания можно от лиц, которые выполняли или выполняют обязанности некоторых участников процесса.

В качестве свидетелей могут быть допрошены -здконные представители обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего (ст. 72 УПК). В уголовно-процессуальном законе не урегулирован порядок допроса гражданских ответчиков. Если ими являются граждане, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение по делу, надо полагать, что их допрос в качестве свидетелей вполне допустим.

Понятые, специалисты, переводчики могут дать показания в качестве свидетелей относительно обстоятельств, связанных с проведением следственных действий, в которых они принимали участие.

Сотрудники милиции, оперативные работники могут быть допрошены, например, о действиях лица в момент его задержания и по другим вопросам. Это влечет их отстранение от участия в расследовании данного уголовного дела.

В некоторых особых случаях может возникнуть необходимость в получении свидетельских показаний от следователя, прокурора, судьи, принимавших участие в производстве по делу, например, для выяснения обстоятельств утраты доказательства и по другим вопросам. Закон не запрещает подоб-

8 См.: Смыслов В. И. Указ. соч., с. 31.

135

ных допросов, после которых должностное лицо, разумеется, должно быть отстранено от дальнейшего участия в производстве по делу.

Закон не предусматривает каких-либо возрастных ограничений для свидетелей. Показания в качестве свидетелей могут давать и малолетние и престарелые лица. Если у следователя или суда возникают сомнения в способности этих лиц давать правильные показания, то для решения этого вопроса должна быть назначена экспертиза.

Предусматривая, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое лицо, уголовно-процессуальный закон устанавливает лишь два исключения из этого правила (ст. 72 УПК):

1.  Не допрашивается в качестве свидетеля защитник обвиняемого об обстоятельствах дела, которые стали ему известны в связи с выполнением обязанностей защитника. Правило это является необходимым условием эффективности института защиты в уголовном    судопроизводстве,    гарантией права обвиняемого на защиту. Исходя из этого следует полагать, что защитник не может быть допрошен об обстоятельствах, ставших ему известными по делу, не только после того, как он принял на себя защиту, но и в других случаях выполнения им своих профессиональных обязанностей, например, в ходе беседы с обвиняемым и другими лицами, пришедшими к адвокату за юридической консультацией.

2.  Не допрашивается в качестве свидетеля лицо, которое в силу своих физических или психических недостатков не способно правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Поэтому при возникновении сомнений в  способности лица давать правильные показания необходимо всегда назначать соответствующую экспертизу (п. 3 ст. 79 УПК).

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает каких-либо ограничений в допросе свидетелей, непосредственно заинтересованных в исходе дела. Это содействует всестороннему и полному исследованию обстоятельств дела, а также принципу свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению. Не устанавливает закон и каких-либо исключений для допроса в качестве свидетелей близких родственников обвиняемого. Но вопрос этот заслуживает особого внимания. Деятельность органов расследования и суда свидетельствует о том, что возложение на близких родственников обвиняемого обязанности во всех случаях давать показания

136

существенно затрагивает их интересы, а, с другой стороны, иногда отрицательно отражается на установлении истины и решении задач судопроизводства. Нередко некоторые лица, несмотря на возложенную на них обязанность давать показания, в силу причин, заслуживающих внимания, пытаются уклониться от ее выполнения, а если им приходиться давать показания, то изложение обстоятельств, известных им по делу, не всегда бывает правдивым. Все это осложняет работу органов расследования и суда, мешает быстрому раскрытию преступления.

Отношения между обвиняемым и свидетелем — близким родственником обвиняемого очень сложные и своеобразные. Свидетель часто находится в трудном положении. Он понимает значение совершенного преступления и свой моральный долг рассказать о нем и вместе с тем, испытывая естественные родственные чувства к обвиняемому, желает защитить его. Подавлять эти чувства, требовать показаний под угрозой уголовной ответственности вряд ли целесообразно я нравственно оправданно. В подобных случаях обстоятельства преступления необходимо устанавливать иными путями и средствами, не прибегая к допросу свидетеля •— близкого родственника обвиняемого. Практически при умелой организации расследования и рассмотрения дела в суде это всегда можно сделать.

Свидетельский иммунитет не следует рассматривать как помеху в решении задач судопроизводства. Иногда утверждают, что по некоторым уголовным делам нет иных источников доказательств, кроме свидетелей — близких родственников обвиняемого. Это неверно. Опытный, квалифицированный следователь, судья всегда сумеет найти иные источники доказательств. Опыт других социалистических стран свидетельствует о том, что использование свидетелями — родственниками обвиняемого своего права отказаться от дачи показаний не препятствует успешному осуществлению правосудия. Изучение этого опыта и учет нашей судебно-следственной практики могут повлиять на решение вопроса о свидетельском иммунитете близких родственников обвиняемого. Введение свидетельского иммунитета содействовало бы расширению нрав-ciвенных начал уголовного судопроизводства и более удачному сочетанию задач уголовного судопроизводства и интересов личности-'.

э О свидетельском иммунитете см.: Кокорев Л. Д. Участники правосудия по уголовным делам. Воронеж, 1971, с. 124—129; Смыслов В. И. У&аз. соч., с. 26—29.

137

2. Предмет показаний. В показаниях свидетелей должны содержаться сведения о фактах, установление которых имеет значение по уголовному делу. Прежде всего — это обстоятельства,  подлежащие доказыванию  по  уголовному делу  и л         предусмотренные ст. 6$i УПК: событие преступления; винов-

ность обвиняемого и мотивы преступления; обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого; характер и размер ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, с помощью показаний свидетелей выясняются и обстоятельства, способствовавшие совершению преступления (ч. II ст. 68 УПК). Но предмет свидетельских показаний этим не ограничивается. В показаниях свидетеля могут содержаться сведения о побочных, вспомогательных, доказательственных фактах; об обстоятельствах, установление которых необходимо для обнаружения других доказательств» для правильной оценки доказательств, для решения частных вопросов, таких, например, как судьба вещественных доказательств, и др.

' Показания свидетеля должны содержать сведения о его взаимоотношениях с обвиняемым и потерпевшим и в связи с этим данные о личности обвиняемого, потерпевшего и самого свидетеля. Это необходимо для проверки и правильной оценки доказательств.

Предмет показаний свидетеля — это конкретные факты,, так как лишь в том случае, когда свидетель сообщает сведения о конкретных фактах, им воспринятых, органы расследования и суд получают доказательства. >,Но это не означает, что «предмет показаний свидетеля составляют только фактические данные, известные ему, но не доводы и объяснения фактов и не предположения» 10, что «выводы свидетеля о фактах, им не воспринятых или забытых, не допускаются как доказательство и не могут составлять предмет его показаний» и. В данном случае смешиваются два вопроса: что может быть доказательством при получении информации от свидетеля и что может быть предметом показаний свидетеля.! Ра-зумеется,(оценочные суждения, выводы и объяснения, а также всякого рода предположения не составляют доказательства, но это не значит, что они не могут содержаться в показаниях свидетеля и не имеют никакого значения для доказывания. Они входят в предмет показаний свидетеля и могут влиять на процесс познания фактических обстоятельств дела

1° Яку б М. Л. Указ. соч., с. 89. її Там же, с. 90.

138

и установление истины. На их основе органы расследования и суд могут строить версии, планировать ход расследования я рассмотрения дела.

Необходимо иметь в виду и то, что сообщение свидетелем сведений о фактах неразрывно связано с оценкой им этих фактов, с его суждениями о них. Суждения эти помогают проникнуть в суть фактов, лучше их понять. Но для правильного использования в уголовно-процессуальном доказывании свидетельских показаний важно различать в них сведения о конкретных фактах и суждения, не основанные на личном восприятии фактов. Не всегда это просто сделать, помочь в этом следователю, прокурору, судье могут их знания и практический опыт 12.

Предметом показаний свидетелей могут быть обстоятельства, составляющие государственную или служебную тайну. Свидетель не вправе отказаться сообщить те или иные сведения на том основании или под предлогом, что они составляют государственную или служебную тайну. Для сохранения государственной тайны проводится закрытое судебное разбирательство (ст. 18 УПК).

Хотя уголовно-процессуальный закон не предусматривает каких-либо исключений для получения свидетельских показаний, составляющих государственную или служебную тайну, необходимо иметь в виду, что в некоторых законодательных актах установлены особые правила сохранения тайны. Так, ст. 19 Закона РСФСР о здравоохранении предусматривает, что врачи не вправе разглашать сведения о болезни, интимной и семейной сторонах жизни больного и что сведения эти по требованию следственных и судебных органов могут быть даны лишь руководителями учреждений здравоохранения. В ст. 110 Кодекса о браке и семье РСФСР предусмотрено запрещение разглашать тайну усыновления и сообщать какие-либо сведения об усыновлении, а в ст. 124' УК РСФСР предусмотрена уголовная ответственность за разглашение тайны усыновления против воли усыновителя.

В юридической литературе уже обращалось внимание на необходимость, с одной стороны, устранить некоторое несоответствие в этом вопросе между нормами различных отраслей права, предусмотрев определенный порядок получения показаний свидетелей, касающихся государственной или служебной тайны, а с другой стороны, разрабо-

 См.: Я куб М. Л. Указ. соч., с. 91—96.

139

тать дополнительные гарантии, обеспечивающие сохранность тайны в ходе расследования и судебного разбирательства уголовных дел 1:.

Рассматривай предмет свидетельских показаний, следует решить вопрос о том, могут ли к нему относиться обстоятельства, указывающие на причастность к преступлению самого* свидетеля. |По данному вопросу Ф. Н. Фаткуллин пишет: «Bee-факты и-^ббетоятельства, составляющие предмет свидетельских показаний, должны относиться к преступному деянию» совершенному другим лицом. Нельзя включать сюда противоправные действия (бездействие), учиненные лицом, выступающим в роли свидетеля» !4. Это неточно. Неверно исключать указанные обстоятельства вообще из предмета показаний свидетеля. Свидетель имеет право касаться своего отно шєішя к преступлению, и своего участия в нем, если считает это необходимым. Это может быть связано и с самообвинением и с желанием оправдать себя в тех случаях, когда в отношении него возникли какие-то подозрения. В этих случаям показания свидетеля могут содержать сведения о его причастности к преступлению.

Другой вопрос состоит в том, что на свидетеля нельзя возлагать обязанность давать показания о своем участии в преступлении. Такая обязанность превращала бы свидетеля, по существу, в обвиняемого или подозреваемого, а они, как известно, не несут обязанности давать показання. Обосновывая все это, М. Л. Якуб, однако, полагает, что в некоторых случаях свидетели, давая показания, должны рассказывать и о своем отношении к преступлению. К таким случаям он относит допрос лиц, причастных к преступлению, если они не достигли возраста, по наступлении которого возможна уголовная ответственность, если они по тем или иным причинам освобождены от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела, а также в случаях, когда в совершении преступления подозреваются несколько лиц, а оснований для привлечения их в качестве обвиняемых или подозреваемых нет !5.

Нетрудно заметить, что все эти исключения сводят на кет само правило, заключающееся в том, что закон не возлагает как па обвиняемого, подозреваемого, свидетеля, так и вообще на любого другого человека обязанности давать показа-

13 См.: Смыслов В. И. Указ. соч., с. 34—39. и Фаткуллин Ф. Н. Указ. соч., с. 132. 15 См.: Якуб М. Л. Указ. соч., с. 101—104.

НО

лпя о своем участии в преступлении. Между тем на практике в стадии предварительного расследования перед свидетелями нередко ставят вопросы, отвечая на которые, они вынуждены говорить о своем участии в преступлении. Оправдывается это тем, что для привлечения лица в качестве обвиняемого пли подозреваемого еще нет оснований, а поскольку это лицо допрашивается свидетелем, следовательно, давать показания и отвечать на вопросы является его обязанностью. До истинные причины этого в другом. Как видно, следовате-„лго иногда «удобнее» иметь дело со свидетелем, чтобы получить от него необходимую информацию, чем с обвиняемым или подозреваемым, которые могут отказаться от дачи показаний, заявить, например, отвод следователю, воспользоваться и некоторыми другими своими правами, которых нет у свидетеля. Допрашивают в качестве свидетелей лиц об их причастности к преступлению еще и с надеждой получить больше оснований для последующего привлечения этих лиц о качестве обвиняемых или подозреваемых.

Военная коллегия Верховного Суда СССР в своем частном определении по уголовному делу обратила внимание на нарушение закона, которое выразилось в том, что на протяжении всего предварительного следствия свидетеля допрашивали о его участил в преступлении, лишив его тем самым права на защиту 1й(.Если у следователя нет оснований для привлечения лица в качестве обвиняемого или подозреваемого, то у него нет оснований и для постановки перед этим лицом вопроса об его участии в преступлении. Такой вопрос яв-.ляется незаконной формой предъявления обвинения. Требование обязательного ответа на него лишает человека права на защиту. Подобные вопросы свидетелю недопустимы со стороны следователя в какой бы форме они ни были заданы. '«Недопустимы они как в том случае, когда у следователя уже есть основания для привлечения лица в качестве обвиняемого или подозреваемого, так и тем более в случае, когда та--чих оснований нет. Таким образом, показання свидетелей могут содержать сведения об их причастности к преступлению только в результате реализации ими своего права дать такие показания. Свидетель не обязан рассказывать об этом, ему не могут быть заданы вопросы об его участии в преступлении.

В юридической литературе обоснованно предлагалось до-

 См.:  «Бюллетень Верховного С>да СССР»,   1974, № 4,  с.  25—26.

141

полнить уголовно-процессуальный закон нормой, которая запрещала бы ставить перед свидетелем вопросы о его участии в преступлении и предусматривала бы его право не давать показания об обстоятельствах, касающихся его участия в. преступлении.'

3. Допрос. Средством получения показаний свидетеля является его допрос^__Порядок допроса регламентирован уголов но-процессуальным законом. Процесуальные нормы, устанавливающие порядок допроса, точное их исполнение являются гарантией полноты и достоверности показаний свидетелей. Но обеспечивается это не только правовыми процессуальными средствами. Гарантиями полноты и достоверности показаний свидетелей являются также тактические, психологические, этические приемы допроса свидетелей, разрабатываемые криминалистикой, юридической психологией, судебной-этикой 1?.)

«Волны жизни, — писал А. Ф. Кони — выбрасывают в суд массу свидетелей со всем разнообразием их общественного положения, миросозерцания, образования, темперамента п способа выражаться» 18. Все это необходимо учитывать следователю, прокурору, судье в многочисленных и разнообразных ситуациях, возникающих в ходе допроса свидетеля. Один и тот же свидетель может рассказать разное в зависимости от того, как следователь или судья обошлись с ним: какой тактики допроса они придерживались. Для них допрос свидетеля обычное, повседневное дело, а для свидетеля — это. может быть, единственное в его жизни событие подобного рода. Поэтому он относится к нему с волнением и тревогой. Успех допроса прежде всего зависит от уважительного и внимательного отношения к свидетелю. В этом случае свидетель проникается сознанием важности своей миссии и данных не показаний.

(  Основой  тактических  приемов  допроса  являются    положения уголовно-процессуального закона.

Свидетель обязан явиться по вызову следователя, прокурора, суда и дать правдивые показания (ст. 73 УПК). Вызывается свидетель на допрос повесткой (ст. 155 УПК). Если

17  См.:  Дулов  А.  В.  Судебная  психология.  Минск,   1975, с.  299— 338; Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Котов Д. П. Судебная этика. Воронеж,   1973, с. 98—117;  Порубов  Н.  И. Допрос  в советском  уголовном судопроизводстве.   Минск,   1973;   Васильев   А.   В.,   Карне е-в а Л. М. Тактика допроса при расследовании преступлений. М., 1970.

18   Кони А. Ф. Избр. произв. в 2-х т., т. 1. М., 1959, с. 140.

142

он не явился на допрос без уважительной причины, то может быть подвергнут приводу. За отказ или уклонение от дачи показаний свидетель несет ответственность по ст. 182 УК, а за дачу заведомо ложных показаний — по ст. 181 УК. Свидетели по одному и тому же делу допрашиваются порознь, s отсутствие других свидетелей; следователь должен принимать меры к тому, чтобы они не общались между собой '{ст. 158 УПК). Перед допросом следователь и суд удостоверяются в личности свидетеля, разъясняют ему обязанности и предупреждают об ответственности за отказ и уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний (ст. ст. 158, 282 УПК). Закон не предусматривает перед допросом разъяснение свидетелю его прав, но это следует делать в целях охраны интересов личности и повышения у свидетеля чувства гражданского долга.у

Действующее законодательство в отличие от прошлого предусматривает разъяснение в судебном заседании обязанностей свидетеля и его ответственности каждому свидетелю •отдельно перед его допросом, а не всем вместе в подготовительной части судебного разбирательства, как это делалось раньше по УПК РСФСР 1923 г. Однако на практике это правило нередко нарушают, а некоторые практические работники предлагают вернуться к прежнему порядку и даже ограничиться разъяснением свидетелям их обязанностей и ответственности один раз — в стадии предварительного расследования, поскольку в суде это занимает чрезвычайно продолжительное время и отнимает у суда много сил, которые целесообразнее было бы использовать для целей установления истины по делу19. Все это свидетельствует о недооценке действующего правила предупреждения свидетелей, как определенной гарантии полноты и достоверности их показаний. •Формальное исполнение этого правила снижает его эффективность. Судьям необходимо, несмотря на привыкание к однообразию своих действий, выполнять акт предупреждения свидетеля перед его допросом в каждом случае в такой форме, чтобы это носило торжественный, серьезный характер и повышало у свидетеля чувство гражданской ответственности.

На практике весьма распространено неоднократное предупреждение  в  суде  свидетелей  об  ответственности.     Если

19 См.: Совершенствование организации и усиление воспитательно-предупредительного воздействия судебных процессов. Tea. докл. и сообщ. на Всесоюзн. науч. практич. конференции. М., 1974, с. 28, 134.

143

свидетель скажет в суде не так, как он говорил на допросе у следователя, ему начинают напоминать о ст. ст. 181, 182 УК, вновь предупреждать об ответственности за ложь. Закон не предусматривает повторного предупреждения в суде свидетеля об его ответственности; прибегая к этому, судьи должны представлять себе, что эго может привести не к жела-емоу.у результату — склонить свидетеля к правдивым показаниям, а к психологическому насилию, в результате которого свидетель иногда признает «выгодным» для себя подтвердить прежние показания независимо от их достоверности.

В начале допроса следователь и суд устанавливают отношение свидетеля к обвиняемому, потерпевшему и выясняют сведения о личности допрашиваемого. Это необходимо для проверки и оценки показаний свидетеля.

\ Допрос по существу начинается с предложения свидетелю рассказать все известное ему по делу. Эта часть допроса называется свободным рассказом, смысл которого состоит в том, чтобы свидетель свободно, самостоятельно изложил ссе, что он считает нужным сказать об обстоятельствах, для выяснения которых он вызван на допрос.) Только после этого свидетелю могут быть заданы вопросьц Тактическое значение этого процессуального правила для получения полных if достоверных показаний очевидно, однако следователи и судья иногда от него отступают, перебивая свободный рассказ вопросами. Если свидетель затрудняется определить, о чем должен быть его рассказ, следователь и суд могут уточнить предмет показаний свидетеля, но направлять их своими рекомендациями и вопросами они не должны.

f В законе закреплено очень важное тактическое правило допроса, заключающееся в том, что свидетелю нельзя задавать наводящие вопросы, т. е. вопросы, из содержания которых уже можно получить какие-то сведения для ответа/

Уголовно-процессуальное законодательство союзных республик предусматривает некоторые особенности допроса свидетелей в суде. Так, ст. 283 УПК РСФСР установила, что-допрос свидетеля начинают судьи, а ст. 303 УПК УССР это право предоставила прокурору. Последнее правило более соответствует процессуальному положению прокурора и судей, состязательности судопроизводства.

В судебном заседании могут быть оглашены показания-свидетеля, которые были им даны на предварительном следствии. Возможно это при наличии существенных противоречий между показаниями в суде и  на     предварительном,

144

следствии, а также при отсутствии в судебном заседании свидетеля по причинам, исключающим возможность его явки-в суд (ст. 286 УПК). Оглашать показания можно только после того, как свидетель закончит свободный рассказ. Между тем нередко стоит свидетелю, приступившему к своим показаниям в суде, сказать о чем-то не так, как он говорил на допросе у следователя, председательствующий в суде останавливает его, начинает оглашать ранее данные показания, выяснять, подтверждает ли он их. Это препятствует объективному исследованию материалов дела.

Иногда в суде оглашают показания неявившихся свидетелей, не выяснив причину их неявки, а также в том случае, когда они не смогли явиться по уважительной причине. Но-закон разрешает оглашать показання свидетелей, если они-отсутствуют в судебном заседании по причинам, исключающим возможность их явки в суд (смерть, длительная болезнь и т. д.), а не просто по уважительным причинам. В последнем случае, если суд считает невозможным рассмотреть дело без показаний неявившихся свидетелей, рассмотрение дела должно быть отложено, а свидетели вызваны для допроса в суд20.

( Законом предусмотрены некоторые особенности допроса* несовершеннолетних свидетелей (ст. 156, 159, 285 УПК). Свидетелям, не достигшим шестнадцатилетнего возраста, разъясняется необходимость правдиво рассказать все известное им по делу, но они не Предупреждаются об ответственности по ст. ст. 181 и 182 УПК. При допросе лиц в возрасте до 14 лет, а по усмотрению следователя н суда — в возрасте от 14 до 16 лет — принимает участие педагог. В случае необходимости вызываются также законные представители несовершеннолетнего или его близкие родственники. В судебном заседании допрос несовершеннолетнего свидетеля, когда этого требуют интересы установления истины, может быть проведен в отсутствие подсудимого.

Показания свидетелей   протоколируются   с   соблюдением требований ст. ст. 141,  142,  159,  160, 264 УПК- Кроме того,

20 Уголовно-процессуальное законодательство некоторых союзных республик допускает возможность оглашения в суде показаний свидетелей, не явившихся в судебное заседание по уважительным причинам (ст. 268 УПК «Казахской ССР). Правило, предусмотренное в ст. 286 УПКГ РСФСР ч аналогичных статьях УПК других союзных республик, более соответствует принципу непосредственности судопроизводства и задаче \ становления объективной истины по делу.

10.  Заказ ЛЬ 11506                                                                                        145

при допросе свидетеля может применяться звукозапись (ст. 141 1, 264 УПК). Протокол допроса и звукозапись предъявляются свидетелю для прочтения и прослушивания. Свидетель имеет право требовать внесения в них необходимых поправок и дополнений. По просьбе свидетеля ему должна быть обеспечена возможность написать свои показания собственноручно.

4.Показания потерпевшего. Показания потерпевшего являются одним из видов доказательств, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела.

Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союз-«ых республик (1958 г.) существенно изменили положение .в уголовном процессе лиц, пострадавших от преступления. В п'рошлом их роль чаще всего сводилась к даче свидетельских показаний, сейчас они признаются потерпевшими и как участники судопроизводства пользуются широкими процессуальными правами, несут процессуальные обязанности.

В характеристике показаний свидетелей и показаний потерпевших много общего. Однако последние отличаются некоторыми особенностями, которые вытекают из специфики процессуального положения потерпевших.

Прежде всего возникает вопрос о круге лиц, которые дают свои показания в роли потерпевших. Потерпевшими, как предусматривает закон, признаются лица, которым преступлением 'причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 53 УПК). В уголовно-процессуальной теории и на практике высказаны различные суждения о понятии «потерпевший» и тем самым о круге лиц, которых необходимо допрашивать в качестве потерпевших21.

Потерпевшими следует признавать и допрашивать лиц, в отношении которых есть данные, указывающие на возможность причинения им преступлением не только морального, физического или имущественного вреда, но и иного вреда в виде нарушения охраняемого законом интереса. Такой вред может быть причинен, например, при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 127, 128, 132, 134, 135 УК РСФСР.

В качестве потерпевших допрашиваются лица, которым вред хотя и не .причинен, но мог быть причинен действиями,

21 См.: Савицкий В. М., Потеружа И. И. Потерпевший в советском уголовном процессе. М., 1963, с. 5—19; Кокорев Л. Д. Потерпевший от преступления. Воронеж, 1964, с. 5—16; Дуб.ривный В. А. Потерпевший на предварительном следствии. Саратов, 1966, с. 5—39.

146

заключающимися в приготовлении к преступлению или покушении на преступление.

Исходя из виктимологических исследований, иногда утверждают, что не следует признавать потерпевшими лиц, которые, хотя и пострадали от преступления, но своим ненадлежащим поведением способствовали совершению преступления и потому должны участвовать в деле и допрашиваться лишь в качестве свидетелей22. Суждения эти не соответствуют действующему законодательству, не согласуются они и с задачами судопроизводства. Предоставление лицам, лично заинтересованным в исходе дела, процессуальных прав преследует не только защиту их личных интересов, но и создание условий для более успешного расследования и рассмотрения уголовных дел и установления объективной истины. Лишение под тем или иным предлогом любого участника уголовного судопроизводства, будь то обвиняемый, потерпевший или иное лицо процессуальных прав не только ущемляет его интересы, но и приводит к серьезным ошибкам в доказывании, в осуществлении правосудия. Поэтому пострадавший от преступления вселда должен -быть признан іпотер-левшим и "именно в этом качестве давать показания в уголовном судопроизводствеЛ В профилактических целях следователь и суд должны выявлять 'Виктимологичеокие обстоятельства, но реагировать на них необходимо путем вынесения представлений и частных определений.

По делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть пострадавшего от преступления, его близкие родственники пользуются правами потерпевшего (ст. 53 УПК). В этом случае их допрашивают и они дают показания в качестве потерпевших.

Каждый пострадавший от преступления должен быть признан потерпевшим. Установив пострадавшего от преступления, следователь выносит постановление, а суд — определение о признании лица потерпевшим; ему разъясняются права и обязанности потерпевшего, лишь после этого он может быть допрошен.

К особенностям показаний потерпевшего в сравнении с показаниями свидетеля можно отнести следующие.

Потерпевший, как и свидетель, обязан давать правдивые показания   (ст. 75 УПК)   и  несет ответственность по ст. ст.

22 См.: Дубривный В. А. Указ. соч., с. 22—39; Стремов-с к и й В. А. Участники предварительного следствия. Ростов н/Д, 1966 с. 209.

10*

147

181, 182 УК23. Но в отличие от свидетеля он имеет право давать показания. Реализуя свое право, потерггевший может настаивать на том, чтобы органы расследования и суд в любой момент процесса выслушали его. Этому праву соответствует обязанность следователя, суда допросить потерпевшего и с учетом его показаний проводить расследование м разбирательство дела. Подобного права нет у свидетеля24.

Особенностью показаний потерпевшего является то, что 'они исходят от человека, лично заинтересованного в исходе дела. Заинтересованность эту необходимо рассматривать в двух аспектах: как стимул к активному участию потерпевшего в раскрытии преступления и установлении истины по делу и как причину возможной необъективности потерпевшего. Поэтому потерпевшего и его показания нужно эффективнее использовать в уголовно-процессуальном доказывании, а, с другой стороны, сведения, полученные от него,— тщательно проверять и оценивать с учетом возможной «его необъективности.

<- Особенностью показаний потерпевшего является и то, что они исходят от участника процесса, который имеет возможность знакомиться с материалами дела и потому его по-'казания иногда могут отражать не факты, непосредственно им воспринятые, а сведения, почерпнутые из материалов де-,ла. Это необходимо учитывать при проверке и оценке показаний потерпевшего. Вместе с тем, как свидетельствует практика, потерпевшие в абсолютном большинстве случаев используют свое право на ознакомление с материалами дела не для построения затем ложных показаний, а для того, чтобы изложить свое мнение об имеющихся и возможных доказательствах по делу.

В "судебном заседании,  как предусматривает закон,  по-

23  Законодательство Украинской ССР не предусматривает обязанности потерпевшего давать показания  и тем самым  ответственности  за  отказ от дачи показаний и устанавливает лишь ответственность за дачу заведомо  ложных  показаний,   в  том   случае,  когда   потерпевший  решил   п\ дать.

24  В. И. Смыслов полагает., что свидетель ичет право давать пока-взния, поскольк> ст. 70 УПК указывает, что доказательства могут быть представлены любыми гражданами  (Смыслов В. И. Указ. соч., с. 49). Нетрудно заметать,  что в  ст.  70 УПК речь вдет не о  праве граждан давать показания,  а  об их  праве представлять доказательства.  Кстати, в числе лиц, имеющих это право, в ст. 70 УПК названы обвинитель, защитник, которым, как это  очевидно,  не принадлежит право давать показания.

248

терпевший допрашивается по правилам, установленным для допроса свидетелей (ст. 287 УПК). Но в допросе потерпевшего есть некоторые особенности. Он не удаляется до допроса из зала судебного заседания и участвует в судебном раз бирательстве на всем его протяжении; допрашивают потерпевшего в присутствии других потерпевших и, как правило, ранее допроса свидетелей. Это позволяет, с одной стороны, исключить влияние показаний свидетелей в суде на показания потерпевшего, а с другой —• предоставить ему возможность активно участвовать в исследовании доказательств с качала судебного следствия.

§ 2. Пс-озеяия обвиняемых и подозреваемых

1.Значение и сущность показаний обвиняемых. Показа-кия обвиняемых — один из видов доказательств, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела (ст. 69 УПК). Они исходят от лица, в отношении которого на основании ст. ст. 143, 144 УПК вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

Показания эти прежде всего касаются сущности предъявленного обвинения, но в них могут содержаться и сведения об иных обстоятельствах, имеющих значение по уголовному делу. Показания обвиняемых, как и другие источники фактических данных, могут быть получены лишь в определенном, законом установленном порядке. Таким образом, показания обвиняемого — это сообщения лица, привлеченного в качестве'обвиняемого, об обстоятельствах, составляющих сущность предъявленного обвинения, и иных обстоятельствах, имеющих значение по делу, полученные в порядке, предусмотренном законом.

Показания обвиняемых — один из важных источников информации. Они содействуют установлению истины, решению задач уголовного судопроизводства. Показания эти исходят от лиц, как правило, особо заинтересованных в благоприятном для них исходе дела, и это иногда влияет на объективность в изложении ими фактов, а еще чаще порождает сомнения в правдивости показаний этих лиц. Однако, как свидетельствует практика уголовного судопроизводства, по большинству уголовных дел обвиняемые дают правдивые показания, особенно к концу расследования и в судебном разбирательстве.

149

Рассматривая значение показаний обвиняемого, следует прежде всего иметь в виду два момента: их роль как источника фактических данных и их значение в осуществлении права обвиняемого на защиту.

Показания обвиняемого как источник сведений о фактах ■содействуют, во-первых, выяснению виновности или невиновности обвиняемого, и, во-вторых, установлению иных обстоятельств по делу, в частности, участия в преступлении других лиц.

Обвиняемый вправе давать показания, он не несет уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний (ст. 46 УПК)- Этим его процессуальное положение существенно отличается от положения иных лиц, в частности свидетелей, для которых давать правдивые показания является обязанностью.

Право обвиняемого давать показания не сводится лишь к возможности отказаться от дачи показаний. Оно заключается также в праве на то, чтобы следователь, прокурор, суд выслушали его показания, учли и проверили все сказанное ж. Многие ошибки в ходе уголовно-процессуального доказывания являются результатом невыполнения органами расследования и судом этой обязанности, результатом невнимательного,  безразличного отношения  к показаниям обвиняемых.

Верховный Суд СССР и Верховный Суд РСФСР неоднократно подчеркивали, что доводы обвиняемого, выдвинутые им в свою защиту,; подлежат тщательной и всесторонней проверке; что приговор должен быть отменен, если по делу юстались непроверенными показания обвиняемых, имеющие существенное значение для решения вопроса об обоснованности предъявленного им обвинения25.

То, "что обвиняемый имеет право, а не несет обязанности давать показания, иногда объясняют тем, что «...возложение на обвиняемого обязанности давать показания и установление за ее невыполнение уголовной (как это сделано в отношении свидетелей) или иной ответственности подорвало бы тот фундамент, на котором покоится достоверность показа-

25 См.: Сборник постановлений Пленума и определений Коллегий Верховного Суда СССР по вопросам уголовного процесса. 1946—1962 гг. М., 1964, с. 40—43; Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР (1938—1969). М., 1971, с. 284—286, 332, 369—370; Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1964—1972 гг. М, 1974, с. 447—454; «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1977, № I, с. 25—27; 1975, № 5, с. 27—30; 1971, № 1, с. 33—36.

.150

ний обвиняемого,— их добровольность»26. С таким объяснением причины, почему закон предоставил обвиняемому право, а не возложил на него обязанность давать показания нельзя согласиться. Добровольность показаний лиц, заинтересованных в исходе дела, вовсе не является гарантией достоверности их показаний.

Причина такого  решения  вопроса  заключается не в  надежде  получить  от  обвиняемого  правдивые  показания,  а  в необходимости реально обеспечить ему право на защиту,    о которым просто несовместима обязанность давать показания. Это  вытекает  и  из  нравственных  принципов  судопроизвод--ства, согласно  которым  недопустимо    заставлять    человека доказывать свою невиновность, а тем более самому изобли-, чать себя.

Закон не установил в отношении обвиняемого уголовной ответственности за ложные показания, но это совсем не означает, что за обвиняемым признано право на ложь. Правдивость — нравственный принцип советского человека, и -никакого исключения из этого для обвиняемого закон не делает и не может сделать, так как это означало бы поощрение аморального поведения.

Необходимо разграничивать отсутствие у обвиняемого обязанности давать правдивые показания и право обвиняемого давать неправдивые показания27. Смысл освобождения обвиняемого от уголовной-ответственности за ложные показания не в том, чтобы предоставить ему право на ложь, а з том, чтобы гарантировать ему право на защиту. Ложные показания обвиняемого получают лишь моральную оценку. Только в том случае, когда они заключаются в оговоре за- . ведомо невиновного лица, они, как обстоятельство, отягчающее ответственность, могут повлечь за собой правовые последствия (ст. 39 УК РСФСР).

За отказ от дачи показаний и за ложные показания обвиняемый не только не несет никакой ответственности, в этих случаях по отношению к нему недопустимы и какие-либо отрицательные процессуальные последствия.

Следователи и судьи иногда расценивают отказ обвиняемого от дачи показаний, а также то, что им даны ложные

26   Каминская В. И. Показания обвиняемого в советском уголовном процессе. М., 1960, с. 35.

27  См.:   Мотовиловкер   Я.   О.   Показания   и   объяснения   обвиняемого, как средство защиты в советском уголовном процессе. М., 1956, с. 16—18.

151

J

.показания, как косвенное доказательство его вины. Аргументы в пользу этого можно встретить и в юридической литературе28. Такая практика и попытка обосновать ее были подвергнуты справедливой критике29. Ответственность за ложные показания, а также использование их во вред обвиняемому как обвинительное доказательство, означало бы нарушение его права на защиту, права давать показания.

Нельзя не учитывать и того, что ложные показания могут объясняться не только стремлением лица избежать ответственности, но и другими причинами. Кроме того, при наличии доказательств вины обвиняемого нет смысла приводить еще и такое «доказательство», как факт его ложных показаний, а если достаточных доказательств вины нет, то ссылка на такое «доказательство» вообще бесполезна.

Закон предусматривает право обвиняемого давать показания и объяснения (ст. ст. 46, 69, 77, 280 УПК), не указывая на особое различие между ними. В нормах уголовно-процессуального кодекса в одних случаях речь идет о показаниях обвиняемого, в других аналогичных случаях — о его юбъяснениях. Так, например, в ст. 46 УПК говорится о пра-ьс обвиняемого давать объяснение по предъявленному ему обвинению, а в ст. 77 УПК — о праве давать показания.

Несмотря на то, что в показаниях и объяснениях обвиняемого много общего, нельзя не заметить и определенного различия между ними. Показания, как правило, связаны с сообщением определенных фактов, являются их источником, у объяснений иная роль — отражать оценку, анализ различных обстоятельств по делу.

В своих показаниях обвиняемый излагает факты, подтверждающие или опровергающие предъявленное ему обвинение и влияющие на решение всех иных вопросов при осуществлении доказывания. Он может также приводить факты о действиях иных лиц, об их участии или неучастии в совершении преступления.

В своих объяснениях обвиняемый выражает свое отношение к предъявленному обвинению, анализирует доказательства и юридическую квалификацию, высказывает свое мнение

28  См.: Мотовиловкер Я. О. Указ. соч., с. 17; Ратинов А. Р. Судебная психология для следователей. М., 1967, с. 210.

29  См.:  Строгович  М.  С.  Курс  советского  уголовного  процесса, т. 1. М., 1968, с. 429—430; Петрухин И. Имеют ли доказательственное значение ложные показания обвиняемого? — «Советская юстиция»   1965 № 7, с. 15—17.

152

относительно тех или иных ходатайств и действий других участников процесса, т. е. определяет свою позицию, свое отношение ко всему, что происходит в уголовном судопроизводстве.

2. Предмет показаний и объяснений обвиняемого. Обвиняемый вправе дать показания по предъявленному ем\ обвинению, по поводу иных известных ему обстоятельств по делу, имеющихся в деле доказательств (ст. 77 УПК).

Предмет его показаний прежде всего определяется содержанием предъявленного ему обвинения. Обвиняемый имеет право знать, в чем его обвиняют и на основании каких материалов (ст. 46 УПК)- Процессуальными гарантиями этого права являются: ознакомление обвиняехмого с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого (ст. 148 УПК), ознакомление его с материалами дела перед составлением обвинительного заключения (ст. 201 УПК) и после предания обвиняемого суду (ст. 236 УПК), вручение обвиняемому копии обвинительного заключения (ст. 237 УПК). Зная, в чем его обвиняют, обвиняемый дает свои показания относительно конкоетных обстоятельств, связанных с обвинением, и тех доказательств, на которых оно основано.

Но предмет показаний обвиняемого не ограничивается лишь обстоятельствами, относящимися к составу преступления, в совершении которого ему предъявлено обвинение. В предмет показаний входят и все иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Предметом показаний могут быть мотивы и причины преступного поведения, сведения о потерпевшем, о взаимоотношениях с ким обвиняемого и т. д.

В своих показаниях обвиняемый говорит не только о себе, о своем участии или неучастии в преступлении. Его показания могут касаться действий других лиц, в том числе его соучастников. Показания обвиняемого в отношении других лиц иногда называют «оговором», о сущности которого л юридической литературе высказаны различные мнения. В основном спор идет о том, можно ли под оговором покимат!. любые уличающие показания обвиняемого, или тольхо те, которые являются заведомо ложными30. Наряду с этим воз-

30 См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе, с. 603; Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса, т. 1. с. 427— 428; Добровольская Т. Н. Показания обвиняемого против других лиц в советском уголовном процессе. — «Учен. зап. ВИЮН», 1957, вып. 1  (5), с. 78 и ел.

153

никают сомнения и в необходимости такого особого процессуального понятия, как «оговор». Прежде всего, следует отметить, что отождествление оговора с любыми уличающими показаниями обвиняемого относительно других лиц не дает ничего нового, оригинального в решении той или иной процессуальной проблемы. Необходимо учитывать и то, что выделение из показаний обвиняемого особой их разновидности— «оговора» может породить представление о его особом доказательственном значении. Между тем любые показания обвиняемых, в том числе и в отношении иных лиц, являются рядовым доказательством и подлежат проверке и оценке наравне с другими доказательствами по делу.

Верховный Суд СССР и Верховный Суд РСФСР неоднократно обращали внимание судов на то, что обвинение не может быть основано лишь на показаниях сообвиняемого,. если эти показания не подтверждаются другими объективными доказательствамизі. Но это совершенно не означает, что-показания обвиняемого о другом обвиняемом являются доказательствами «второго сорта». С точки зрения практики и теории доказательств один-единственный источник фактических данных (показание обвиняемого, свидетеля и т. д.) не может рассматриваться как достаточный для признания обвинения доказанным. То, что Верховные Суды СССР и РСФСР подчеркивают это в большей степени по отношению к показаниям обвиняемых, свидетельствует лишь о распространенности судебных ошибок, связанных с неправильным отношением к показаниям обвиняемых, когда в отдельные случаях им придают особое значение, а в других — недооценивают. Понимать под оговором только ложные, уличающие показания обвиняемого нет смысла, поскольку иметь окончательное суждение об истинности или ложности любого доказательства можно лишь тогда, когда оно уже выполнило свою роль как доказательство и получило оценку в приговоре суда.

В решении данного вопроса нельзя не учитывать и общепринятого понимания оговора как ложного обвинения, возведенного на другое лицо. В таком понимании оговор может быть не только со стороны обвиняемого, но и со стороны свидетеля, потерпевшего.

Предусмотренные законом такие понятия, как показания

31 См    Вопросы  уголовного  права  и  процесса  в практике  Верхов-■ных Судов СССР и РСФСР, с. 284—286.

154

и объяснения обвиняемого, как видно, не нуждаются в том, чтобы различать с точки зрения процессуальной сущности и значения какие-либо их разновидности, в том числе и так называемый оговор.

В связи с тем, что обвиняемый может давать показания не только о себе, но и о других лицах, возникает вопрос-правом или обязанностью для обвиняемого является дача показаний о других лицах? По одному уголовному делу обвиняемые всегда вправе, а не обязаны давать показания друг о друге. Несколько иначе следует подходить к реше нию данного вопроса, когда обвиняемый (осужденный, оправданный, лицо, в отношении которого дело прекращено» дает показания о другом лице и по другому делу. Допрос обвиняемого о других лицах по другому делу возможен по разным причинам. Так, обвиняемый может быть осужден ил/. оправдан, а затем возникнет необходимость его допроса в отношении другого лица по делу, которое было выделено з отдельное производство или позже возбуждено. Как свидетельствует практика, в подобных случаях обвиняемого (осужденного, оправданного, лицо, в отношении которого дело было прекращено) допрашивают в качестве свидетеля, предупреждая его об ответственности за отказ от дачи показаний и за ложные показания. Такие рекомендации содержатся и в юридической литературе32. Есть и другое мнение, заключающееся в том, что указанных лиц следует допрашивать по правилам допроса обвиняемых33. Однако решить этот вопрос нужно несколько иначе. Указанные лица, когда возникает необходимость их допроса, участвуют в уголовном процессе не в качестве обвиняемых, а именно как свидетели. Поэтому их допрос должен соответствовать порядку допроса свидетелей, с предупреждением об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний. Это вполне оправдано, поскольку в данном случае показания одних лиц касаются действий других лиц. В тех же случаях, когда таїкие показания будут касаться личных действий тех, кто дает эти показания, касаться их обвинения в (преступлении, хотя и рассмотренного ранее, давать такие показания должно быть правом, а не обязанностью этих лиц. Решение данного вопроса должно быть связано с решением общего вопроса о праве

32  См •   Комментарии   к   уголовно-процессуальному   кодексу   РСФСР. Отв  ред. А. К  Орлов  М, 1976, с  115.

33  См: Я куб   М   Л    Показания обвиняемого как источник; доказательств в советском уголовном  процессе   М,   1963, с   73—80

155

свидетеля не давать показания о своем участии или неучастии в преступлении.

К предмету показаний и объяснений обвиняемого необходимо отнести также его суждения, связанные с оценкой материалов дела, доказательств, обоснованности обвинения, юридической квалификации. Эта часть предмета показаний и объяснений обвиняемого вытекает из его права на защиту и имеет самое непосредственное отношение к процессу доказывания.

В своих показаниях и объяснениях обвиняемый можег высказать те или иные версии по делу, заявить ходатайства. Закон (ст. 46 УПК и др.) особо говорит о праве обвиняемого давать показания, объяснения и о праве заявлять .ходатайства. Несомненно, они имеют разную процессуальную* природу, но это не дает оснований для утверждения, что ходатайства «...не могут быть отнесены к предмету показании обвиняемого»34. Обвиняемый в любой момент судопроизводства может заявить то или иное ходатайство; он может эго сделать и в ходе своих показаний и объяснений. Так часто и. бывает, причем многие ходатайства непосредственно вытекают из показаний, тесно с ними связаны.

Верховный Суд СССР неоднократно обращал внимание судов на то, что каждое ходатайство обвиняемого должно тщательно обсуждаться и что недопустимо их отклонение лишь по тем основаниям, что они заявлены несвоевременноЗо.

С показаниями обвиняемого  могут быть связаны ходатайства, направленные на выяснение обстоятельств преступления, установления истины по делу, например, ходатайства о проверке тех или иных доказательств, о проведении следственных действий и т. д. С показаниями обвиняемого могут быть связаны ходатайства о принятии органами расследова ния, судом тех или иных процессуальных решений: о прекращении дела, о направлении дела для дополнительного расследования и т. д.

Следователь, прокурор, суд должны внимательно относиться к каждому заявленному ходатайству, независимо от того, содержится оно в показаниях и объяснениях обвиняемого или представляет собой самостоятельное процессуальное

34  Теория доказательств в  советском уголовном процессе, с.  602.

35   См.:   Сборник   постановлений   Пленума   и   определений     Коллегий Верховного Суда СССР по вопросам уголовного процесса.  1946—1962 гг. М., 1964, с. 148—149, 211, 258—259; Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР, с. 330—331.

156

действие. Ходатайства, имеющие значение для дела, подлежат обязательному удовлетворению (ст. ст. 131, 276 УПК). Анализ следственной и судебной практики свидетельствует о том, что многие судебные ошибки являются результатом невнимательного отношения к заявлениям обвиняемых, результатом необоснованного отклонения их ходатайств.

По своему содержанию показания и объяснения обвиняемого относительно предъявленного ему обвинения могут заключаться либо в признании своей вины, либо в ее полном или частичном отрицании.

Показания обвиняемого в сравнении с другими источниками фактических данных не обладают никакими преимуществами с точки зрения их доказательственного значения. Все доказательства равноценны в их значении по установлению любых обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Между тем на практике очень распространены, с одной стороны, переоценка значення показаний обвиняемых, лризнающих свою вину, а с другой — недооценка показаний обвиняемых, опровергающих обвинение. Причем и то и другое является проявлением одной и той же ошибки — обвинительного уклона в оценке показаний обвиняемого. Нередко следователи, прокуроры и судьи с недоверием относятся к показаниям обвиняемых, в которых те отрицают свою вину, и в связи с этим не проверяют всесторонне эти показания. Признание же обвиняемым своей вины расценивается как надежное доказательство, облегчающее и упрощающее весь процесс доказывания. Такое отношение к показаниям обвиняемых, как свидетельствует судебная и следственная практика, приводит к ошибкам в доказывании.

В законе предусмотрено, что признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при лодтверждении признания совокупностью имеющихся доказательств по делу (ст. 77 УПК). Правило это рождено су-дебно-слещственной практикой и отражает ее потребности. В известной степени оно вносит формальный характер в оценку доказательств, ограничивая оценку доказательств по внутреннему убеждению определенной, заранее сформулированной в законе оценкой признания обвиняемым своей вины. Но внесение в данном случае формальных начал в оценку доказательств полностью соответствует задачам доказывания. Казалось бы, признание обвиняемым своей вины ъ большей степени, чем что-либо иное, свидетельствует о совершении им преступления, о его желании понести справедливое

157

наказание. Однако интересы правосудия не допускают осуждения человека, если признание им своей вины не подтверждается совокупностью доказательств по делу. Судебная практика знает немало случаев ложного признания своей вины, вызванного различными причинами. Однако переоценка, значения признания обвиняемым своей вины и как следствие обвинительный уклон и судебные ошибки —- не такая уж редкость. Это неоднократно отмечал Верховный Суд СССР. Так, в постановлении от 18 марта 1963 г. «О строгом соблюдении законов при рассмотрении судами уголовных дел» Пленум Верховного Суда СССР потребовал «...устранить встречающиеся в судебной практике ошибочные взгляды об особом доказательственном значении признания обвиняемым своей вины»36. В постановлении от 30 июня 1969 г. «О судебном приговоре» Пленум Верховного Суда СССР вновь вынужден был обратить внимание судов на то «...что признание подсудимым своей вины может быть положено в основу обвинительного приговора лишь при подтверждении его совокупностью других доказательств, собранных по делу»37. Подобные указания содержатся и в других постановлениях и определениях Верховного Суда СССР и Верховного Суда РСФСР38.

В свете сказанного нельзя не согласиться с суждениями о том, что как бы ни вел себя обвиняемый — соглашался с обвинением или оспаривал его, — «необходимо, чтобы независимо от поведения обвиняемого были собраны доказательства, достаточные для вывода о виновности»39. Возражения,, высказанные в юридической литературе40 против этого суждения, не учитывают, что оно направлено на обеспечение условий для наибольшей объективности и обоснованности выводов о виновности обвиняемого и может сыграть определенную роль в искоренении переоценки значения признания оовиняемым своей вины. Требование обосновать вину обвиняемого независимо от его показаний полностью вытекает из-предписания закона (ст. 77 УПК) и соответствует задачам доказывания. Вывод о виновности обвиняемого должен вы-

36  Сборник постановлений Пленума Верховного  Суда  СССР.   1924—-1973. М, 1974, с. 286.

37  См.   там же, с. 583.

38  См.- Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР, с. 255, 284.

39Петрухин И. Имеют ли доказательственное значение ложные-показания обвиняемого..., с. 16.

40 См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе, с. 607-

158

текать из всей совокупности доказательств, но если устранение из этой совокупности показаний обвиняемого приводит к тому, что обоснованность обвинения рушится, следует признать, что уголовно-процессуальное доказывание страдает в этом случае существенным изъяном, а объективная истина не установлена.

Все это вовсе не умаляет, как иногда полагают41, значения показаний и объяснений обвиняемого в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Разумеется, с их помощью необходимо устанавливать обстоятельства преступления и объективную истину, но в окончательном решении вопроса о доказанности обвинения, показания обвиняемого не должны играть решающей роли.

О переоценке в следственной и судебной практике значения признания обвиняемым своей вины свидетельствует стремление многих следователей, прокуроров и судей непременно добиться от обвиняемых чистосердечного раскаяния. Закон рассматривает чистосердечное раскаяние как обстоятельство, смягчающее ответственность (ст. 38 УК РСФСР). Оно, разумеется, желательно по каждому делу, и следователь, прокурор, судья должны разъяснять обвиняемому гуманный смысл закона. Но, как свидетельствует практика, речь о чистосердечном раскаянии очень часто идет не в отношении лиц, признавших себя виновными, а в отношении лиц, отрицающих свою вину, причем целью всего этого является получение от обвиняемого показаний, в которых оч признал бы свою вину. Лиц, осуществляющих уголовно-процессуальное доказывание, в подобных случаях интересует не столько чистосердечное раскаяние обвиняемого, сколько сам 4>акт признания вины. В ходе допроса обвиняемым неоднократно «напоминают», что чистосердечное раскаяние смягчает ответственность, «убеждают» в необходимости раскаяться. Иногда это носит характер недопустимого психологического воздействия. В юридической литературе уже обращалось внимание на то, что гуманное положение уголовного права (п. 9 ст. 38 УК РСФСР) нельзя использовать в качестве процессуального средства принуждения обвиняемого признать свою вину42. Чистосердечное раскаяние обвиняемого должно возникнуть как проявление пробудившейся у него совести или чувства стыда, оно возможно лишь как совершенно добро-

41   См.: Мотовиловкер Я. О. Установление истины в советском уголовном процессе. Ярославль, 1974, с. 58—59.

42   См.:  Строгович  М.  С.   Курс  советского   уголовного   процесса, т. 1, с. 421—422.

159

вольна- потребность лица признать свою вину, осудить свое поведение.

3. Допрос обвиняемого. Средством получения показаний и объяснений обвиняемого является его допрос. Порядок до* проса регламентирован уголовно-процессуальным законом, который является основой тактических приемов допроса. Эти общие процессуальные правила получения показаний обвиняемого заключаются в следующем.

Обвиняемый обязан явиться по вызову следователя, прокурора и суда. В случае неявки без уважительных причин он 'может быть подвергнут приводу (ст. ст. 146, її47, 246, 247 УПК). Это не означает принуждения обвиняемого к даче показаний. Такая мера обусловлена обязанностью обвиняемого не уклоняться от следствия и суда, принять участие з уголовном судопроизводстве, а также необходимостью предъявить ему обвинение.

Прежде чем приступить к допросу обвиняемого следователь должен предъявить ему обвинение и разъяснить сущность обвинения (ст. 148 УПК), а также процессуальные права, которыми обвиняемый пользуется  (ст. 149 УПК).

Предъявив обвинение, следователь обязан немедленно допросить обвиняемого. Допрос не разрешается в ночное время, кроме случаев, не терпящих отлагательства (ст. 150 УПК).

Обвиняемые, вызванные по одному и тому же делу, допрашиваются порознь, причем следователь принимает меры, чтобы они не общались между собой.

Приступив к допросу, следователь должен выяснить у обвиняемого данные, характеризующие его. К ним относятся не только биографические данные, но и иные сведения, которые необходимы по обстоятельствам дела, и которые могут, в частности, повлиять на последующую проверку и оценку показаний обвиняемого.

В начале допроса следователь выясняет у обвиняемого, признает ли он себя полностью или частично виновным. Получив лаконичный ответ, необходимо убедиться, что обвиняемый верно понимает сущность обвинения и правильно выражает свое к нему отношение.

Затем обвиняемый может дать показания и объяснения относительно предъявленного ему обвинения. Они должны носить характер свободного рассказа об известных ему обстоятельствах дела с объяснением своего отношения к предъявленному обвинению.

160

Лишь выслушав свободный рассказ обвиняемого, следователь может задать ему необходимые вопросы (ст. 150 УПК). Нередко следователи спешат прервать рассказ обвиняемого вопросами, полагая, что это должно помочь более быстрому и правильному выяснению обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Такие действия следователей, как и судей в судебном разбирательстве, не способствуют установлению истины и нарушают права обвиняемого, которому закон предоставляет возможность прежде, чем ему будут заданы вопросы, самому свободно изложить все, что он считает необходимым и что имеет отношение к делу.

Если обвиняемому вменяется в вину совершение нескольких преступлений, в его показаниях должны быть изложены конкретные обстоятельства каждого из них.

Показания и объяснения обвиняемого фиксируются в протоколе, допроса. Он составляется по правилам, изложенным в ст. ст. 141, 142, 151, 152 УПК. По просьбе обвиняемого ему должна быть предоставлена возможность после допроса написать свои показания собственноручно. При допросе обвиняемого может применяться звукозапись.

Уголовно-процессуальные кодексы некоторых союзных республик предусматривают такое следственное действие, как проверка показаний обвиняемого на месте43. Следует иметь в виду, что указанное следственное действие, не заменяя собой допроса обвиняемого, должно служить лишь средством проверки его показаний, полученных в ходе допроса. Поэтому недопустимо подменять этим следственным действием допрос обвиняемого или тем более ограничиваться лишь его проведением для получения показаний обвиняемого.

К проверке показаний обвиняемого на месте прибегают и следователи тех союзных республик, уголовно-процессуальное законодательство которых не предусматривает такого следственного действия. Обоснование возможности его проведения повсеместно44 не соответствует, как уже было отмечено раньше, закону, в частности, ст. 70 УПК РСФСР, устанавливающей, что следователи и другие лица  могут провс-

« См ст. 205 УПК Литовской ССР; ст. 185 УПК Латвийской ССР, ст 183 УПК Таджикской ССР; ст. 173 УПК Туркменской ССР; ст. 130 УПК Казахской ССР.

« См.: Гаврилов А. К-, Ефимичев С. П., Михайлов В. А., Туленков П. М. Следственные действия по советскому уголовно-процессуальному праву. Учебное пособие. Волгоград, 1975, с. 105.

П.  Заказ № 11506

161

дить лишь «предусмотренные настоящим кодексом следственные действия».

Обвиняемый (подсудимый) непременно должен быть допрошен в судебном заседании. Верховный Суд СССР неоднократно указывал на то, что рассмотрение дела без допроса подсудимого, не отказавшегося от дачи показаний, является основанием для отмены приговора 45.

Уголовно-процессуальное законодательство союзных республик по-разному решает вопрос о возможности рассмотрения судом дела в отсутствие подсудимого. По законодательству ряда республик это допустимо лишь в одном случае — когда подсудимый находится вне пределов СССР и уклоняется от явки в суд46. Такое решение вопроса больше соответствует задачам правосудия, установления истины по делу. Суды, как правило, не должны допускать заочного рассмотрения дел в отношении подсудимых.    ,

На практике и в литературе по-разному решается вопрос о времени допроса подсудимого в судебном следствии. Очень распространено мнение, что если подсудимый признает себя виновным, то его необходимо допрашивать первым, а если отрицает свою вину, то первым его допрашивать нецелесообразно, так как в этом случае в показаниях подсудимого якобы не будет достаточной информации, и «открытие судебного следствия с допроса такого подсудимого может поставить суд в затруднительное положение»47. С этим нельзя согласиться. Если подсудимый не отказывается от дачи показаний, но не признает себя виновным, судебное следствие и в этом случае лучше начинать с его допроса, учитывая при этом, по крайней мере, два обстоятельства.

Прежде всего, показания подсудимого в начале судебного следствия позволяют выяснить доводы, которые он может высказать против обвинения в свою защиту и тем самым создать условия для всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела как с позиции обвинения, так и с позиции защиты. Это тем более важно, если подсудимый действительно не совершил преступления и поэтому не признает себя виновным.

Допрос подсудимого в начале судебного следствия такти-

45 См.- Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР, с  332, 369, 388.

« См.: ст. 245 УПК БССР; ст. 228 УПК Казахской ССР и др.      „ 47 Соя-Серко  О   Порядок допроса  подсудимого.  —  «Соц.  законность», 1969, № 12, с. 43.

162

чески оправдан, так как дает возможность услышать его показания раньше, чем будут исследованы иные доказательства: это лишает подсудимого возможности внести в свои показания те или иные нюансы в зависимости от того, как сложатся доказательства в ходе судебного следствия.

В юридической литературе неоднократно и убедительно обосновывалась необходимость начинать судебное следствие всегда с показаний и объяснений подсудимого, независимо от того, признает о-н себя виновным или нет48.

Уголовно-процессуальные кодексы большинства союзных республик предусматривают, что подсудимого первыми допрашивают судьи, а затем обвинитель и другие участника процесса (ст. 280 УПК). УПК Украинской, Узбекской, Грузинской, Эстонской республик предоставляют право первого допроса прокурору, что следует признать более правильным.

Председательствующий в судебном заседании, огласив обвинительное заключение и первым приступив к допросу, нередко невольно ведет этот допрос в плане подтверждения предъявленного подсудимому обвинения. В этих условиях ему значительно труднее остаться на позициях объективности и беспристрастности, чем в случае, если бы первым допрашивал подсудимого прокурор. Конечно, «можно первым допрашивать подсудимого и объективно вести допрос, так же «ак можно утратить объективность, доспрашивая подсудимого последним»49. Однако нет сомнения в том, что сам порядок, согласно которому первым допрос подсудимого проводит прокурор, больше соответствует беспристрастности судей — очень важному условию для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Многие судьи право допросить первым подсудимого, а также свидетелей и других лиц, предоставляют прокурору. Расценивать это как отступление от предписаний процессуального закона не следует, поскольку закон не обязывает судей первыми допрашивать подсудимых и других лиц, а предоставляет им такую возможность.

В судебном разбирательстве возможно оглашение показаний подсудимого, которые были даны им раньше, в стадии предварительного расследования или на суде. Допусти:

48 См.: Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса, т. 2. М., 1970, с. 274—275; Перлов И. Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе  М    1955  с  71—91

« Перлов И. Д. Указ. соч., с. 120.

\

11"

163

мо это в случаях, предусмотренных ст. 281 УПК. Утверждение, что «эти же правила действуют в отношении оглашения показаний подсудимого, полученных от него до предъявления обвинения»50, является неточным. В судебном заседании могут быть оглашены показания подсудимого, данные им ранее лишь в качестве обвиняемого или подозреваемого. Встречающиеся в судебной практике случаи оглашения показаний подсудимого, которые в стадии предварительного расследования им были даны в качестве свидетеля, не соответствуют действующему законодательству. Недопустимо использовать против подсудимого его же показания, данные ранее под угрозой уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний. Суды должны не усугублять оглашением показаний подсудимого, допрошенного ранее в качестве свидетеля, нарушение законности, допущенное в стадии предварительного расследования, а реагировать на это нарушение своим частным определением.

В уголовном судопроизводстве существуют особые правила допроса несовершеннолетних обвиняемых. Они рассчитаны на то, чтобы, с одной стороны, обеспечить охрану интересов несовершеннолетних, а с другой — содействовать более успешному доказыванию (ст. ст. 391, 395, 397, 398, 399 УПК).

4. Показания подозреваемого. Показания подозреваемого являются одним из видов доказательств, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела. По своей сущности они близки к показаниям обвиняемого. Подозреваемыми в уголовном судопроизводстве признаются: 1) лица, задержанные по подозрению в совершении преступления; 2) лица, к которым применена мера пресечения до предъявления обвинения (ст. 52 УПК). Только эти лица могут давать показания в качестве подозреваемых.

В юридической литературе высказан ряд предложений о расширении оснований для признания тех или иных лиц подозреваемыми, например, о признании и допросе в качестве подозреваемых лиц, в отношении которых применена любач мера процессуального принуждения, лиц, которые вызваны на допрос в качестве подозреваемых, и др.51

Вопрос о расширении круга лиц, которых следует призна-

50  Теория доказательств в советском уголовном процессе, с. 616.

51   См.: Бекешко С. П, Матвиенко Е. А. Подозреваемый в советском уголовном процессе. Минск, 1969, с. 17—42.

164

вать и допрашивать подозреваемыми, является спорным и ждет своего решения. Но важно и другое. Действующее законодательство не допускает допроса в качестве подозреваемых иных лиц, не указанных в законе, в частности, в ст. 52 УПК. Однако на практике нередко поступают иначе. Так, Л. М. Карнеева отмечает, что «в соответствии со сложившейся практикой и в тех случаях, когда подозреваемое лицо не задерживается и не заключается под стражу, оно чаще всего допрашивается перед предъявлением обвинения», потому что «следователь, как правило, не считает возможным предъявить обвинение заподозренному лицу, без его предварительного допроса»52. Это не соответствует действующему законодательству. Если следователь находит необходимым до предъявления обвинения допросить лицо в качестве подозреваемого, то он должен либо задержать это лицо, либо избрать в отношении его меру пресечения. Если у следователя нет для этого оснований, то это лишает его права допрашивать данное лицо в качестве подозреваемого.

В особом процессуальном положении находятся лица, в отношении которых судом возбуждено уголовное дело (ст. 256 УПК). Возникает вопрос, если следователь не находит оснований для предъявления обвинения лицам, в отношении которых судом возбуждено дело, а также для задержания или избрания в отношении их меры пресечения, то в каком качестве они должны давать показания? Допрашивать этих лиц в качестве обвиняемых или подозреваемых — значит отступать от предписаний закона; допрашивать же их в качестве свидетелей также недопустимо, ибо им придется давать показания о своем участии или неучастии в преступлении.

Решить этот вопрос в законе необходимо либо путем отказа суда от права возбуждать уголовное дело в отношении конкретных лиц, либо путем наделения этих лиц статусом подозреваемых. До решения этого вопроса в законодательстве следователям можно рекомендовать рассматривать опре-, деление суда о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица с учетом других данных по делу как основание для принятия решения о предъявлении обвинения, или задержания, или избрания меры пресечения в отношении этого лица и последующего его допроса либо в качестве обвиняемого, либо в качестве подозреваемого.

Подозреваемый, как и обвиняемый, не обязан, а вправе

52 Теория доказательств в советском уголовном процессе, с. 611—612.

165

дать показания и объяснения, он не несет ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний. Его показания и объяснения необходимо рассматривать и как средство защиты его интересов и как средство получения информации, фактических данных относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Особенность предмета показаний подозреваемого состоит в том, что эти показания, прежде всего, касаются обстоятельств, послуживших основанием для задержания лица или избрания в отношении его меры пресечения. В предмет показаний подозреваемого входят и иные известные ему обстоятельства по делу (ст. 76 УПК) •

Вызов и допрос подозреваемого осуществляются по правилам допроса обвиняемого (ст. 123 УПК). Если подозреваемый был задержан или в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, его допрос производится немедленно, а если это невозможно, то не позднее двадцати четырех часов с момента задержания.

Перед допросом подозреваемого ему разъясняют права и объявляют, в совершении какого преступления он подозревается.

Основная цель получения показаний подозреваемого состоит в том, чтобы проверить обоснованность подозрений в совершении преступления определенным лицом и получить данные для последующего решения вопроса о возможности привлечения этого лица в качестве обвиняемого. В показаниях подозреваемого может содержаться информация и о других обстоятельствах, имеющих значение по уголовному делу.

§ 3. Заключение эксперта

1. Значение и сущность заключения эксперта. Заключение эксперта является одним из видов доказательств в уголовном судопроизводстве (ст. 69 УПК). Оно необходимо, когда для получения доказательств приходится решать вопросы, требующие специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Средством получения такого заключения является проведение экспертизы (ст. 78 УПК).

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 16 марта 1971 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам» обратил внимание на необходимость полнее использовать достижения науки и техники с целью всестороннего и

166

объективно! о исследования обстоятельств уголовного дела путем проведения экспертизы 53.

В условиях научно-технической революции значительно расширяются возможности использования достижений науки и техники в уголовном судопроизводстве и, в частности, в экспертной практике54. Заключение эксперта приобретает важное значение в уголовном судопроизводстве.

Однако в практической деятельности лиц, осуществляющих уголовно-процессуальное доказывание, можно еще наблюдать неправильное отношение к экспертизе. На это обратил внимание судов Пленум Верховного Суда СССР, отметив, что еще встречаются случаи разрешения дел без производства экспертизы, когда она обязательна или необходима по обстоятельствам дела; иногда экспертиза назначается для выяснения вопросов, не требующих специальных познаний; перед экспертами ставятся правовые и иные вопросы, выходящие за пределы их компетенции; в отдельных случаях заключения экспертов рассматриваются как доказательства, обладающие преимуществами перед другими доказательствами, и не подвергаются тщательной проверке ri должной оценке; приговоры иногда основываются на предположительных выводах эксперта. Отметив эти недостатки, Пленум Верховного Суда СССР дал в своем постановлении указания, направленные на совершенствование использования в уголовном процессе заключений экспертов55.

Заключение эксперта, содержащиеся в нем фактические данные и выводы образуют в их единстве один из видов уголовно-процессуальных доказательств. Характеризуя заключение эксперта как доказательство, необходимо иметь в виду: 1. Заключение эксперта исходит от лица, обладающего специальными знаниями;  2. Является результатом иссле-

53  См.:   Сборник   постановлений   Пленума   Верховного   Суда   СССР 1924—1973. М., 1974, с. 591.

54  См. по данному вопросу: Аринушкин Г., Шляхов А. Разработка и внедрение новых методов судебной экспертизы. — «Соц. законность», 1976, № 9, с. 27—31; Шляхов А. Р. Перспективы развития судебной  экспертизы.  —  «Советское  государство     и   право»,   1973,  №  8, с   84—91;   Он  же.  Современные  возможности  криминалистической  экспертизы. — «Соц. законность», 1973, № 4, с. 13—17.

55  См.:  Постановление Пленума  Верховного Суда СССР  от  16 марта 1971 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам». — В кн.: Сборник постановлений  Пленума  Верховного  Суда  СССР..., с.  590—597;  Судебная экспертиза  по  уголовным  делам   (обзор  судебной  практики).  — «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1971, № 3, с. 37—44.

167

дований, проведенных экспертом; 3. Получено в порядке, предусмотренном         уголовно-процессуальным         законом;

4. Как доказательство содержит фактические данные и вытекающие из них выводы.

Доказательственное значение в заключении эксперта могут иметь: а) сведения о конкретных фактах, установленных в ходе экспертного исследования, б) выводы эксперта, вытекающие из этих фактов. Так, например, в заключении эксперта могут содержаться сведения о характере телесных повреждений и вывод о степени тяжести телесных повреждений. Сведения о фактах, в свою очередь, могут быть частного и более общего характера.

Заключение эксперт дает на основе проведенных им исследований (ст. 80 УПК). Поэтому неточным является утверждение, что он может дать заключение «...только на основе материалов дела»56. Материалы уголовного дела являются лишь исходными данными для проведения экспертного исследования, без которого заключение эксперта невозможно. Исходными материалами для экспертизы могут быть не только фактические данные, полученные из уголовного дела, но и объекты, непосредственно исследованные экспертом. Заключение эксперта должно быть основано на совокупности всех необходимых для этого фактов, выявленных по уголовному делу, независимо от того, установлены они в результате исследования объектов экспертизы или взяты из уголовного дела в виде установленных в нем фактических данных.

Объекты для экспертного исследования представляются эксперту следователем или судом. Сам эксперт не вправе самостоятельно собирать фактические данные для своего исследования. Если ему необходимо получить дополнительные материалы, то с соответствующим ходатайством нужно обратиться к следователю или суду. В материалах уголовного дела могут содержаться противоречивые данные, на основании которых эксперту предстоит давать заключение. Следователь и суд должны принять меры к устранению этих противоречий, но если это в полной мере не удалось сделать, эксперту предоставляются все данные, необходимые для полного и объективного исследования. Вряд ли можно согласиться с рекомендацией, что в таком случае «...в самом постановлении (определении) о назначении экспертизы необходимо указать, на каких именно материалах дела эксперт

56 Теория доказательств в советском уголовном процессе, с. 700.

168

должен основывать свое заключение»57. Во-первых, это ограничивало бы эксперта во всестороннем, полном учете фактических данных, влияющих на его заключение, а во-вторых, означало бы предрешение следователем, судом некоторых вопросов до окончательного разрешения дела. Это тем более недопустимо, так как касается вопросов, по которым следователю и суду не удалось устранить противоречия, и не известно еще, какое они могут получить решение в ходе дальнейшего доказывания.

В качестве эксперта заключение может дать лицо, назначенное в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Пленум Верховного Суда СССР разъяснил, что всякого рода акты, справки о результатах ведомственной проверки, в том числе и заключения, именуемые экспертизой, хотя бы и полученные по запросу органов следствия и суда, не могут рассматриваться как заключение эксперта и  служить основанием к отказу в  проведении экспертизы58.

Экспертиза производится экспертами соответствующих учреждений либо иными специалистами, назначенными органами расследования или судом. В качестве эксперта может быть вызвано любое лицо, обладающее необходимыми познаниями для да-чи заключения (ст. 78 УПК). Основные требования, предъявляемые к эксперту, это его незаинтересованность в деле и компетентность в вопросах, требующих специальных познаний. Если эксперт не соответствует этим требованиям, а также в других случаях, предусмотренных законом, он не может принимать участие в уголовном судопроизводстве и подлежит отводу (ст. 67 УПК). Обязанности эксперта не вправе выполнять следователи, судьи, но не потому, что они «...являются специалистами в области права и не могут сами решать возникающие при производстве по делу вопросы в области медицины, бухгалтерского учета, техники безопасности и т.д.»59. Такая возможность не исключается, а потому, что совмещение обязанностей лица, осуществляющего доказывание, и эксперта недопустимо с точки зрения всестороннего, ^полного и объективного исследования обстоятельств ідела.

Применение специальных познаний в уголовном судопро-

57  Теория доказательств в советском уголовном процессе, с. 719.

58  См.:   Сборник  постановлений   Пленума   Верховного   Суда   СССР..., с. 591.

59  А р с е н ь е в В. Д. Основы теории доказательств в советском уголовном процессе. "Иркутск, 1970, с. 82.

169

изводстве возможно не только посредством проведения экспертизы, но и в виде участия специалиста в следственных действиях и судебном разбирательстве (ст. ст. 133 1, 253' І-ПК). Однако эксперт и специалист принципиально отличаются друг ог друга как по своему назначению, так и по процессуальному положению. Назначение специалиста — содействовать следователю, суду в обнаружении и закреплении доказательств в ходе следственных действий и в судебном разбирательстве. Его специальные познания направлены на то, чтобы обратить внимание следователя, суда на обстоятельства, связанные с поиском доказательств, которые могуг быть непосредственно обнаружены следователем, судом и закреплены в протоколах следственных и судебных действий. Если для получения доказательств необходимо провести специальное исследование, то в этом случае назначается экспертиза.

Экспертизу може г провести комиссия экспертов. Придя к общему выводу, они составляют общее заключение. В случае разногласия между экспертами, каждый из них дает свое заключение (ст. 80 УПК).

От комиссионной экспертизы необходимо отличать комплексную экспертизу. Она производится лицами разных специальностей. Пленум Верховного Суда СССР разъяснил, что в необходимых случаях, когда установление того или иного обстоятельства выходит за пределы компетенции одного эксперта, может быть назначено проведение ряда исследований, осуществляемых несколькими экспертами на основе использования разных специальных познаний. Эксперты вправе при этом составить совместное заключение, в котором должно быть указано, какие исследования провел каждый эксперт, какие факты он лично установил и к каким пришел выводам. Каждый эксперт вправе подписать общее заключение либо ту часть его, которая отражает ход и результаты проведенных им лично исследований 60.

В уголовном процессе могут проводиться дополнительные и повторные экспертизы (ст. 81 УПК). Основанием для проведения дополнительной экспертизы является неполнота или недостаточная ясность заключения эксперта. В судебном разбирательстве дополнительная экспертиза может быть назначена лишь после дачи экспертом заключения и если в ходе допроса эксперта не удалось устранить неясность и неполно-

60 См.: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР..., с. 593.

170

ту его заключения. Повторная экспертиза, как разъяснил Пленум Верховного Суда СССР, назначается' если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, если установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, если при производстве экспертизы были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Причем несогласие суда с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной ^экспертизы. При решении этого вопроса необходимо учитывать наличие в деле других доказательств и практическую возможности проведения повторной экспертизы61.

Заключение эксперта должно быть основано на бесспорных, проверенных наукой и практикой методах исследования. Если эксперт прибегает к новым методам и научным положениям, недостаточно известным науке и практике, он особо должен обосновать верность научного подхода в его экспертном исследовании.

Доказательственное значение имеет лишь то заключение эксперта, в котором содержатся определенные, категорические суждения относительно установленных экспертом фактов и сделанных им выводов. Предположительные суждения эксперта доказательственного значения не имеют. Пленум Верховного Суда СССР разъяснил, что «...вероятное заключение эксперта не может быть положено в основу приговора» 62. Однако необходимо иметь в виду, что заключение эксперта может содержать и категорические, и вероятные суждения относительно разных фактических данных и выводов, даже по одному и тому же вопросу, поставленному на разрешение эксперта. Так, эксперт, сделав категорические утверждения о совпадении частных признаков в исследуемых объектах, может признать, что их недостаточно для общего вывода о тождестве. Вероятный в этом случае вывод эксперта о тождестве объектов доказательственного значения иметь не будет, однако в качестве доказательств возможно использовать фактические данные в виде категорических утверждений эксперта о совпадении частных признаков.

От вероятных заключений необходимо отличать заключения эксперта, в которых сделаны утверждения о совпадении объектов по родовым признакам, например, по группе крови.  Такого рода утверждения эксперта  необходимо  рас-