§ 2 Распоряжение исковыми средствами защиты права

В новом ГПК РФ принцип диспозитивности получил дальнейшее развитие, проведена фундаментальная идея гармоничного соче-

141

тания инициативы сторон по защите права с руководящей ролью суда в гражданских процессуальных отношениях. Возникновение процесса, его завершение, обжалование решения ставится в зави­симость от волеизъявления сторон.

Но свобода распорядительных действий сторон имеет опреде­ленные пределы, связанные с ограничениями, определяемыми в интересах принципа законности.

Для науки и практики является важным изучение вопросов о том, насколько оправданы эти ограничения и не служат ли они определенными барьерами на пути осуществления защиты субъ­ективных прав. Для ответа на данные вопросы обратимся к изу­чению действий сторон по распоряжению исковыми средствами защиты права. Первоначальные действия истца по защите права связаны с предъявлением иска.

Предъявление иска. Суд не разрешает незаявленных требова­ний. Для того чтобы иск выполнил свои процессуальные функ­ции как средство защиты права, его нужно предъявить в суде. Обращение в суд зависит от усмотрения лица, заинтересованного в защите прав, свобод и интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обра­тившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Кто хочет осуществить свое право, должен сам заботиться об этом1 . Гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступившего от своего имени в защиту прав, свобод и за­конных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образова­ний (ст. 4 ГПК).

Но обращение с исковым заявлением в суд еще само по себе не влечет возбуждения дела в суде. Предъявление иска связыва­ется с развитием идеи «права на иск». Суть теории права на иск сводится к определению субъективной направленности права на иск адресован иск противной стороне или государству в лице су­да. По своему содержанию право на иск определялось как право требования от государства в лице суда объективно-правильного

1     Хрестоматия по гражданскому процессу: Учеб. пособие. М., 1996. С. 58.

142

решения, обладающего установленной законом правовой силой1. В теории публичного права на иск возможность предъявления иска связывается с наличием предпосылок, которые получили наименование предпосылок права на предъявление иска.

Теория предпосылок оказалась достаточно живучей, посколь­ку ее истоки коренятся в римском гражданском процессе.

Учение об абсолютных и относительных предположениях (предпосылках) было разработано и в дореволюционной русской процессуальной литературе2. Данная концепция в отечественной юридической литературе предложена М.А.Гурвичем3. Впослед­ствии она развивалась другими учеными4. Традиционно в соот­ветствии с этой концепцией право на обращение в суд связывает­ся с наличием юридических фактов (правопорождающих или правопрекращающих).

На парадоксальность этого научного подхода обратила вни­мание М.Ю.Розова, которая отмечала, что всякое субъективное право основывается на юридических фактах, а не на предпосыл­ках5 . Ряд авторов при решении вопроса о возбуждении дела в су­де предлагают исходить не только из юридических фактов, но и из условий. Если юридические факты имеют, как правило, разо­вый характер, своим осуществлением они исчерпывают себя, оказывая влияние на динамику процессуального отношения, то юридические условия представляют собой обстоятельства дли­тельного воздействия. Юридические условия дают общие потен­циальные основания для возникновения права на обращение в суд, которые могут и не осуществляться6. В.В.Ярков предлагает к

1     Гордон В.М. Иски о признании. Ярославль, 1906. Цитируется по хрестоматии.

Хрестоматия по гражданскому процессу: Учеб. пособие. М., 1996. С. 150. 1     См.: Гордон В.М. Иски о признании. Ярославль, 1906. С. 45; Гольмстен Л. Х.

Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб.,1913. С. 161.

3              Гурвич М.А. Право на иск. М.;Л., 1949. С. 87.

4              Добровольский А.А. Исковая форма защиты права (основные вопросы учения об

иске)/МГУ. М., 1965. С. 35.

5              Розова М.Ю. Обращение за судебной защитой по советскому гражданскому

процессуальному праву: Автореф. дис  .… канд. юрид. наук. Свердловск, 1983.

С. 2-7.

6              Решетникова И.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной

России/И.В.Решетникова, В.В.Ярков. М., 1999. С. 109-110.

143

числу общих юридических условий, определяющих возникнове­ние права на обращение в суд, относить процессуальную право­способность и подведомственность. В.М.Жуйков дает обоснова­ние подведомственности как главной предпосылки права на су­дебную защиту1.

Предпосылками права на предъявление иска предлагается считать обстоятельства, с наличием или отсутствием которых закон связывает возникновение субъективного права определен­ного лица на предъявление иска по конкретному делу2.

Исходя из процессуального закона (ст. 134 ГПК), к предпо­сылкам права на предъявление иска можно отнести:

подведомственность дела суду;

обладание истцом (и ответчиком) гражданской процессу­

альной правоспособностью;

отсутствие вступившего в законную силу решения суда по

спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же

основаниям или определения суда о прекращении производства

по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утвержде­

нием мирового соглашения сторон;

отсутствие ставшего обязательным для сторон решения

третейского суда, принятого по спору между теми же сторонами,

0              том же предмете и по тем же основаниям, за исключением слу­

чаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на прину­

дительное исполнение решения третейского суда.

Возможность предъявления иска связана не только с наличием предпосылок, но и с необходимостью соблюдения установленных законом условий обращения в суд (ст. 135 ГПК). Как вытекает из этой нормы, необходимыми условиями осуществления права на предъявление иска являются:

соблюдение досудебного порядка урегулирования спора;

подсудность дела данному суду;

наличие у истца гражданской процессуальной дееспособ­

ности;

1              Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997. С. 4.

2              Кожухарь А.Н. Право на судебную защиту в исковом производстве. Кишинев,

1989. С. 50.

144

отсутствие в производстве других судов дела по спору ме­

жду теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основа­

ниям;

отсутствие заявления истца о возвращении искового заяв­

ления до принятия последнего к производству.

Но предпосылки и условия, с которыми связано возникнове­ние права на обращение в суд за судебной защитой, должны быть налицо не только при возбуждении дела, но и на протяжении все­го процесса. Последующее отпадение какой-либо из них является препятствием для дальнейшего движения дела и вызывает приос­тановление производства по делу (ст. 215 ГПК), либо прекраще­ние производства (ст. 220 ГПК), либо заявление будет оставлено без рассмотрения (ст. 222 ГПК). Нетрудно заметить, что данное правовое явление не укладывается в рамки теории предпосылок права на предъявление иска.

Кроме того, соблюдение данных процессуальных условий не зависит от воли суда или сторон. Выполнять эти условия требу­ется на основании закона, и они предусмотрены и связаны с ис­пользованием иска как процессуального средства защиты права. Поэтому следует вести речь не о предпосылках права на предъяв­ление иска, а о его допустимости для использования в качестве средства защиты права. Допустимость иска означает соблюдение процессуальных условий при осуществлении принудительной защиты субъективных прав. Несмотря на то, что наличие этих условий не зависит от воли суда, сторон или спорного правоот­ношения, все-таки можно установить определенную зависимость. Она касается сторон, суда и существа спора. Иск будет являться допустимым при соблюдении следующих условий:

условий,   касающихся   сторон  (наличие  процессуальной

правоспособности и процессуальной дееспособности сторон);

условий, касающихся суда (подведомственность и подсуд­

ность иска соответствующему суду);

условий, касающихся существа спора (отсутствие решений

судов по спору) между теми же сторонами, определения суда о

прекращении производства по делу.

От соблюдения этих условий зависит возможность использо­вания иска в качестве средства защиты субъективных прав.

145

Изменение иска. Закон не дает точного определения, что сле­дует понимать под изменением иска. Это приводит к ошибкам на практике. С одной стороны, изменением иска признается простое его уточнение, с другой - допускается замена одного иска дру­гим, качественно новым.

Вопросы изменения иска являются достаточно дискуссион­ными и в теории1. К их числу относятся: содержание понятия из­менения иска, допустимые пределы изменения иска, определение круга субъектов на изменение иска. В связи с принятием нового ГПК РФ требует теоретического осмысления и проблема реали­зации права на изменение иска.

Многочисленные суждения относительно иска, его элементов породили и широкое толкование понятия «изменение иска». Ряд ученых-процессуалистов к числу элементов иска кроме предмета и основания иска относят содержание, стороны, способ защиты и т. д., утверждая, что тождество исков определяется не только по предмету и основанию2 . Г.Л.Осокина считает, что изменение иска — это изменение не только предмета и основания иска, но и сто­рон. Изменение сторон имеет место:

а) в случае предъявления иска процессуальным истцом;

См.: Каратыш Г.М. Развитие принципа диспозитивности в новом гражданском процессуальном законодательстве // Развитие прав граждан СССР и усиление их охраны на современном этапе коммунистического строительства. Саратов, 1962. С. 191; Бырдина С.В. О пределах изменения основания иска истцом. Там же. С. 216; Рябова Е.В. Основание иска в советском гражданском процессе: Автореф. дисс .… канд. юрид. наук. М., 1964. С.17; Елисейкин П.Ф. Изменение предмета и основания иска // Советская юстиция. 1969. № 5. С. 11; Боннер А.Т. Принцип дис­позитивности советского гражданского процессуального права. М., 1987. С. 52— 53; Тараненко В.Ф. Принцип диспозитивности и состязательности в советском гражданском процессе. М., 1990. С. 24; Орлова Л.М. Права сторон в гражданском процессе. Минск, 1973. С. 75-84; ОсокинаГ.Л. Иск (теория и практика) М., 2000. С. 136-178; Воложанин В.П. Изменение предмета и основания иска участниками процесса // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 5. С. 2-4; Мухамедшин Р.К. Изменение иска в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис .… канд. юрид. наук. М., 1981. С. 14.

Осокина Г.Л. Проблемы иска и права на иск. Томск, 1989. С. 97; Пучинский В.К. Элементы иска в советском гражданском процессе // Советское государство и право. 1979. № 3. С. 50-51; Щеглов В.Н. Иск о судебной защите гражданского права. Томск, 1987. С. 25.

146

б)            в случае предъявления иска против ненадлежащего ответ­

чика;

в)             в случаях обязательного пассивного соучастия1.

Утверждение Г.Л.Осокиной, что изменение иска - это и изме­

нение сторон, вызывает ряд возражений.

Иск как процессуальное средство защиты права как раз и ис­пользуется реально заинтересованными лицами для защиты субъективных прав. Он представляет собой юридическую конст­рукцию (процессуальную модель). Эта модель подвергается из­менению по воле истца. Вопрос о субъектном составе решается судом, а не истцом. Истец должен сообщить суду факты о том, что он является стороной процесса, а привлекаемое к ответу лицо — надлежащим ответчиком (факты легитимации). Установление обстоятельств легитимации возлагается на суд (ст. 41 п. 1, ст. 134 ГПК). Юридическая конструкция иска — это набор составных частей признаков предмета, изменение которых приведет к изме­нению самого предмета. Такими составными частями являются только предмет и основания иска. Это признано большинством процессуалистов. Теория о двухэлементном составе иска воспри­нята и практикой. Изменение субъектного состава не влечет из­менения составных частей иска (основания и предмета). Следова­тельно, и изменение сторон нельзя считать изменением иска. Г.Л.Осокиной не удалось доказать, что изменение субъектного состава приводит к изменению иска.

Те ученые, которые выделяют содержание иска в качестве од­ного из составляющих его элементов, определяют его как прось­бу истца о присуждении или признании. Они также признают, что содержание иска определяется его предметом и основанием2. Уже в силу этого содержание иска не может являться его элемен­том. Этот признак полностью совпадает с процессуальной целью иска, существует за его пределами и не может являться его со­ставной частью.

Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). М.: Городец, 2000. С. 136. 2     Гражданское процессуальное право России / Под ред. М.С.Шакарян. М., 2002. С. 204.

147

Таким образом, изменение иска - это изменение истцом его основания или предмета.

Исходя из основания и предмета иска, определяется объем защиты по предъявленному требованию, устанавливаются на­правление, ход и особенности судебного разбирательства по каж­дому делу.

Под изменением иска мы понимаем замену основания или предмета иска. Также не следует считать изменением иска:

ссылку на дополнительные обстоятельства, нормы права,

правовые теории (аналогия права);

уточнение требований, заявление дополнительных требо­

ваний;

замену требуемой вещи или интереса.

В науке гражданского процессуального права не существует единства мнений о том, что следует понимать под основанием иска1 . Из различного понимания основания иска исходят и раз­личные точки зрения о том, что следует понимать под изменени­ем основания иска. Так, П.Ф.Елисейкин связывал его с изменени­ем фактического и юридического основания2 . Г.Л.Осокина под изменением иска понимает изменение только фактического осно­вания3 . И.П.Гришин, Ю.Л.Мареев считают, что изменение осно­вания иска выражается в переходе от гипотезы одной правовой нормы к другой4.

Изменение основания иска - это процессуальное действие истца, означающее отказ от иска по первоначальному основанию. Закон не содержит указания на необходимость ссылки на право­вое основание иска в исковом заявлении (ст. 131 ГПК).

Фактическое основание иска составляет цепь юридических фактов, которую принято именовать юридическим составом. Ча­ще всего возникает необходимость в уточнении основания иска,

1      См. Исаенкова О.В. Иск в гражданском судопроизводстве: Учеб. пособие / Под

ред. М.А.Викут / СГАП. Саратов, 1997. С. 52-61. 1     Елисейкин П.Ф. Изменение предмета и основания иска // Советская юстиция.

1969. №5. С. 11.

3              Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). С. 143.

4              Гражданский процесс: Учеб. для юрид. вузов / Под ред. проф. М.К.Треушникова.

М., 1998. С. 148.

148

то есть в исключении из основания иска фактов, не имеющих юридического значения, или дополнении юридически значимыми фактами. В этих случаях изменения основания иска не происхо­дит, а налицо лишь его уточнение. Поэтому, не соглашаясь с мнением Г.Л.Осокиной, что изменение основания имеет место в форме замены или уточнения, считаем, что изменение основания иска - это замена его основания. Уточнение основания иска за­частую диктует необходимость и уточнения предмета иска. Если считать простое уточнение иска изменением основания иска, то всякий раз истец вынужден был бы предъявлять новый иск. Из­менение основания иска имеет свои пределы. Изменение основа­ния иска не должно влечь необходимость изменения предмета иска.

Предмет иска - материально-правовое требование истца к от­ветчику — формируется под воздействием фактов, лежащих в ос­новании иска. Изменение предмета иска означает замену требо­вания истца к ответчику. В юридической литературе не сущест­вует единства взглядов и о предмете иска. Ряд авторов определя­ют предмет иска как материально-правовое требование истца к ответчику1 .

Другие авторы представляют предмет иска как спорное пра­воотношение или спорное право2 . Данная концепция получила

Добровольский А.А. Исковая форма защиты права (Основные вопросы учения об иске) /МГУ. М., 1965. С. 37; Пушкарь Е.Г. Право на обращение в суд за судебной защитой: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Киев, 1984. С. 23; Крашенников Е.А. Предмет иска и предмет доказывания в гражданском процессе // Теория и практи­ка установления истины в правоприменительной деятельности. Иркутск,. 1985. С. 64; Мухамедшин Р.К. Изменение иска в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис .… канд. юрид. наук. М., 1981. С. 14; Огибалин Ю.А. Понятийный состав ис­ков о выделе доли, разделе права общей собственности и права общего пользова­ния // Понятийный аппарат науки советского гражданского права и процесса и терминология законодательных актов. Тверь, 1991. С. 126.

Викут М.А. Изменение предмета иска // Актуальные вопросы советской правовой науки. Саратов, 1978. Ч. 2. С. 49; Гальпер Э.С. Иск как процессуальное средство судебной защиты права в советском гражданском процессе: Автореф. дис .… канд. юрид. наук. М., 1955. С. 8; Гукасян Р.Е. Влияние материально-правовых от­ношений на форму процесса в исковом производстве // Вопросы теории и практи­ки гражданского процесса. Саратов, 1996. Вып. 1. С. 27—28.

149

обоснование еще в трудах В.М.Гордона1. Относительно нее счи­таем возможным ограничиться лишь ссылкой на то, что субъек­тивное право является объектом судебной защиты и в качестве составной части средства защиты существовать не может.

Г.Л.Осокина к предмету иска относит способ защиты и под изменением предмета иска понимает изменение способа (спосо­бов) защиты права или законного интереса2. Полагаем, что дан­ную точку зрения следует считать ошибочной. Способ защиты и средство защиты - это разные правовые категории, хотя и взаи­мосвязанные. Способ защиты - это категория материального пра­ва, а средство защиты - процессуального права. Применить тот или иной способ защиты можно и без вмешательства суда. Так, в случае нарушения условий договора при поставке продукции по­ставщиком покупатель может прибегнуть к способу самозащиты и не перечислять денег за товар. Также при защите субъективно­го права можно воспользоваться не одним, несколькими спосо­бами. Причем при защите права в судебном порядке суду предос­тавлено право изменить способ защиты. Например, при разделе имущества, находящегося в долевой собственности, выделе из него доли. В случаях, когда доля собственника незначительна и не может быть реально выделена, суд вместо выдела доли, о чем просит истец, обязывает остальных участников долевой собст­венности выплатить ему компенсацию (ст. 252 ГК). Вместо при­знания права собственности истцу присуждаются деньги. Следо­вательно, способ защиты может изменить и суд, но права изме­нять предмет иска суду не предоставлено. Таким образом, способ защиты никоим образом не может быть предметом иска.

Изменение предмета иска - это замена материально-правового требования истца к ответчику. В соответствии с законом (ст. 39 ГПК, 49 АПК) изменить основание или предмет иска может только истец. В качестве истца в деле участвуют лица, обратив­шиеся за защитой своих прав, свобод и законных интересов, так-

1     Гордон В.М. Иски о признании. Ярославль, 1906. С. 31. 1     Осокина Г.Л. Указ. соч. С. 70, 137.

150

же лица, выступающие от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

В литературе высказана точка зрения о том, что третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора имеет право на изменение элементов иска, если подобное изменение не нару­шит связь третьего лица со сторонами1. Третьи лица с самостоя­тельными требованиями на предмет спора занимают в граждан­ском процессе процессуальное положение истца, поэтому право на изменение иска, конечно же, принадлежит и им. При измене­нии основания или предмета иска третьим лицом следует исхо­дить не из нарушения связи его со сторонами, а из соотношения его измененного иска с предметом спора.

При строгом соблюдении принципов диспозитивности и со­стязательности предмету иска и его основанию придается осно­вополагающее значение. Изменение основания или предмета иска истцом может иметь место в ходе предварительного судебного заседания, а в ходе судебного разбирательства - только с согла­сия ответчика. Данное утверждение основывается на том, что принцип диспозитивности в гражданском процессе всегда реали­зуется совместно с другим основополагающим принципом — со­стязательностью.

В ГПК РФ принцип состязательности получил дальнейшее развитие. Так, в ходе подготовки дела к судебному разбиратель­ству предусмотрены обязательные действия сторон при подго­товке дела к судебному разбирательству (обмен состязательными бумагами и доказательствами). Истец или его представитель пе­редает ответчику копии доказательств, обосновывающих факти­ческое основание иска. Ответчик или его представитель уточняет исковое требование истца и фактические основания этих требо­ваний, представляет истцу или его представителю и суду возра­жения в письменной форме относительно исковых требований, передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска (ст. 149 ГПК).

1     Воложанин В.П. Изменение предмета и основания иска участниками процесса // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 5. С. 4.

151

Исходя из уточненных исковых требований (предмета иска) и фактических оснований иска (основания иска), ответчик и его представитель используют определенные средства защиты и пре­доставляют доказательства в соответствии с избранными средст­вами. Изменение основания или предмета иска во всяком поло­жении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, по существу без согласия ответчика, сущест­венно ограничивает действие принципов состязательности и ра­венства сторон в процессе. Безусловно, изменение основания или предмета иска вызывает изменение действий не только ответчи­ка, но и суда, а также существенно влияет на ход процесса.

В классическом гражданском процессе, построенном на стро­гом формальном соблюдении принципов диспозитивности и со­стязательности, основание и предмет иска не могут подвергаться изменению в ходе процесса. И если по указанному первоначаль­ному основанию истец не имеет права требования, то суд откажет в иске. Аналогичным образом дело обстоит и с предметом иска. Исходя из интересов ответчика, обеспечения равенства сторон в процессе, реализации состязательного начала в гражданском су­допроизводстве, изменение основания или предмета иска истцом может иметь место в ходе предварительного слушания (предва­рительного судебного заседания), а в ходе судебного разбира­тельства — только с согласия ответчика.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать следующие вы­воды:

изменение иска - это изменение истцом его основания или

предмета;

изменение иска означает замену основания или предмета

иска;

не следует считать изменением иска ссылку на дополни­

тельные обстоятельства, нормы права, правовые теории; уточне­

ние требований, заявление дополнительных требований; замену

требуемой вещи или интереса.

Пределы изменения иска следующие:

а) изменение основания иска не должно влечь необходимость изменения предмета иска;

152

б) изменение основания или предмета иска истцом может иметь место в предварительном судебном заседании, а в ходе су­дебного разбирательства - только с согласия ответчика.

Отказ от иска — важное диспозитивное право истца по распо­ряжению таким процессуальным средством защиты права, как иск.

В юридической литературе содержание понятия «отказ от ис­ка» трактуется неоднозначно. Так, в учебниках по гражданскому процессу отмечается, что отказ от иска может означать:

а)             отказ истца от его материально-правового требования к от­

ветчику1;

б)            отказ от использования процессуальных средств защиты

этих требований;

в)             отказ от судебной защиты права2 .

Против трактовки отказа от иска как отказа от материально-правового требования истца к ответчику возражает О.В.Исаенкова. Она считает, что отказ от иска — это только отказ от судебной защиты права, так как во многих случаях причиной отказа от иска является добровольное выполнение ответчиком исковых требований3 .

Отказ от иска, на наш взгляд, связан в первую очередь с отка­зом истца от использования иска как процессуального средства для защиты права. Наши аргументы в пользу защиты этого тезиса связаны со следующим. Всякое субъективное право защищается определенным иском. И отказ от иска ни в коей мере не означает отказа от субъективного права, а означает лишь то, что данное право получило защиту в ином порядке или заинтересованное лицо не желает далее пользоваться своим правом (например, прощение долга).

Совершение распорядительных действий истцом по отказу от иска не лишает автоматически его и других лиц принадлежащих

Это суждение поддержано и другими авторами. См.: Рубанова Л. Отказ от иска и от взыскания / Л.Рубанова, Ю.Лутченко // Социалистическая законность. 1978. № 1.С. 51.

Гражданский процесс: Учеб. / Под ред. М.К.Треушникова М., 2003. С. 238. Исаенкова О.В. Иск в гражданском судопроизводстве: учебное пособие / Под ред. М.А.Викут; СГАП. Саратов, 1997. С. 75.

153

им процессуальных прав. Суд может и не принять отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и закон­ные интересы других лиц. Поэтому отказ от иска - это распоря­дительное действие истца, направленное на отказ от принуди­тельной защиты субъективного права посредством определенно­го иска.

Отказ от иска следует отличать от института «отзыва иска», который появился в АПК и ГПК 2002 года. Отзыв иска означает не что иное, как отзыв искового заявления.

Введению института «отзыва иска» в процессуальное законо­дательство предшествовала научная дискуссия, связанная с за­просами практики. При отказе от иска, если он принимался су­дом, суд выносил определение о прекращении производства по делу. После этого истец не мог обратиться в суд с тождественным иском. Поэтому предлагалось закрепить в ГПК две разновидно­сти отказа от иска: отказ истца от процесса и отказ истца от мате­риально правового требования1 .

Так, в соответствии со ст. 129 АПК арбитражный суд возвра­щает исковое заявление, если до вынесения определения о приня­тии искового заявления к производству от истца поступило хода­тайство о возвращении заявления. Практически аналогичное пра­вило содержится в ст. 135 ГПК с той лишь разницей, что в суд общей юрисдикции требуется обращаться не с ходатайством, а с заявлением. Данный институт отличается от отказа истца от иска прежде всего по правовым последствиям. При отзыве иска воз­можно повторное обращение в суд.

Поэтому правила, сформулированные в ст. 129 АПК и в ст. 135 ГПК, о том, что возвращение искового заявления не препят­ствует повторному обращению с таким же требованием в арбит­ражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств,

1 См.: Елизаров Н.П. Практика применения ГПК РСФСР // Проблемы применения и совершенствования ГПК РСФСР. Калинин, 1984. С. 10; Огибалин Ю.А. Процессу­альные последствия отказа истца от иска // Там же. С. 50; Тупчиев М. Отказ от ис­ка и мировое соглашение как основание прекращения производства по делу // Со­ветская юстиция. 1963. № 23. С. 9; Осокина Г.Л. К вопросу об отказе истца от иска // Актуальные вопросы правоведения на современном этапе. Томск, 1986. С. 133, 134; Она же. Проблемы иска и права на иск. Томск, 1989. С. 16.

154

послуживших основанием для возвращения, нельзя признать удачными и повторное обращение возможно также, если суд воз­вратил исковое заявление по просьбе истца до принятия дела к производству, при отсутствии каких-либо недостатков искового заявления. В этом случае отзыв иска носит безусловный характер. На наш взгляд, суд не должен устанавливать обстоятельства, по­будившие истца совершить распорядительное действие по отзыву иска.

Термин «отзыв иска» используется и в гражданском судопро­изводстве других стран. В германском гражданском процессе понятие «отзыв иска» применительно к терминологии российско­го гражданского процесса означает как отзыв искового заявления, так и отказ от иска (§ 269 [Отзыв иска] ГПК Германии).

В случае отзыва иска считается, что спор не находился в про­изводстве; уже вынесенное, но не вступившее в законную силу решение суда теряет свое действие, для чего не требуется его от­мены в прямом порядке. Истец обязан понести расходы по спору, поскольку по расходам не состоялось решения, вступившего в законную силу1 .

В США данный институт получил наименование «прекраще­ние исков» (Правило 41 Федеральных правил гражданского про­цесса). В соответствии с данным правилом истец по собственной инициативе может прекратить иск до того, как противная сторона вручит свой ответ по иску или ходатайство о вынесении решения в суммарном порядке.

Иск также может быть прекращен при наличии письменного соглашения сторон. В других случаях прекращение может иметь место по приказу суда2.

По российскому законодательству отказ от иска возможен не только в суде первой инстанции, но и в суде кассационной ин­станции.

1              См.: Давтян А.Г. Гражданское процессуальное право Германии. Прил. 2. Граж­

данский процессуальный кодекс Германии. М., 2000. С. 233.

2              Соединенные Штаты Америки: Конституция и законодательные акты. Пер. с англ.

/ Сост. В.И.Лафитский; Под ред. исовступ. ст. О.А.Жидкова. М., 1993. С. 41.

155

Мотивы отказа истца от иска связаны с наличием обстоя­тельств, которые возникли после предъявления иска и меняют процессуальную ситуацию (примирение сторон, урегулирование спора во внесудебном порядке, возможность обращения истца с тем же самым иском, если он связан с требованиями, возникаю­щими из длящихся правоотношений и т. п.).

Однако подходы законодателя при разрешении вопроса об от­казе от иска судом кассационной инстанции в АПК и ГПК неод­нозначны. Так, в АПК отсутствует самостоятельная норма, регу­лирующая отказ от иска. В ст. 282 АПК прекращение производ­ства по кассационной жалобе содержится отсылка к ст. 49 АПК, которая предусматривает отказ от иска. Но суду в этом случае предписано выносить определение о прекращении производства по кассационной жалобе, а не в связи с отказом истца от иска. Норма, содержащаяся в ст. 346 ГПК, представляется более удач­ной. При принятии отказа от иска или утверждении мирового соглашения суд кассационной инстанции отменяет принятое ре­шение суда и прекращает производство по делу.

Позиция законодателя в том, должен отказ от иска носить ус­ловный или безусловный характер, является нестабильной.

Так, после внесения изменений в ГПК РСФСР 1964 года отказ от иска носил безусловный характер. В АПК и ГПК РФ 2002 года отказ от иска уже носит условный характер. Так, суд не принима­ет отказа от иска, признания иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ст. 49 АПК и ст. 39 ГПК). Вместе с тем смена представления законодателя об отказе от иска произошла без учета принципа равенства сторон в гражданском процессе. Как известно, сторонами в процессе яв­ляются участники спорного материального правоотношения. Не только истец, но и ответчик часто бывает заинтересован, чтобы суд определил характер спорного правоотношения или признал, что такого отношения между сторонами не существует и т. п. От­ветчик может нести расходы по оказанию ему юридической по­мощи, другие издержки, связанные с рассмотрением дела. Нельзя не учитывать, кроме материальных, и моральные издержки. От­каз от иска после принятия дела к производству без согласия от-

156

ветчика, на наш взгляд, свидетельствует о нарушении принципа равенства сторон, ущемлении интересов ответчика. Полагаем, что нормы АПК и ГПК 2002 года, предусматривающие отказ от иска, нуждаются в дополнении о том, что для отказа от иска не­обходимо согласие ответчика.

В поддержку о необходимости сохранения условного характе­ра отказа истца от иска высказываются и ученые-процессуалисты1.

Восстановление института судебного контроля за отказом от иска обосновывается различными причинами. Среди этих причин выделяются следующие: предъявление фиктивных исков в суд, отказ от иска связан с угрозами со стороны ответчика, обманом, заблуждениями и другими обстоятельствами2 .

В действующем АПК и ГПК содержится указание на два ус­ловия, при которых может быть принят отказ от иска:

отказ от иска не противоречит закону;

не нарушает права и законные интересы других лиц.

Но законодатель не раскрывает содержания этих условий. Очевидно, что в каждом конкретном случае суд решает вопрос, противоречит ли отказ от иска закону и нарушает ли он права и законные интересы других лиц.

Рассмотрим наиболее распространенные случаи, когда отказ от иска может противоречить материальному или процессуаль­ному закону.

В юридической литературе высказана точка зрения о том, что отказ от иска не может быть принят судом, если волеизъявление истца не свободно. Мировое соглашение, отказ от иска и призна­ние иска ответчиком не должны порождать правовых последст­вий, утверждаться или приниматься судом, если совершены сто­роной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного

См.: Треушников М.К. Принципы гражданского процессуального права, их реализация в проекте ГПК России. Материалы научно-практической конференции. Тверь, 1999. С. 8; Шакарян М.С. Принимать ли новый ГПК или подправлять старый? // Российская юстиция. 1999. № 2. С. 19; Федина А.С. Принцип законности в гражданском процессе: Моногр. Тверь, 2002. С. 40. Федина А.С. Там же. С. 39.

157

соглашения представителя одной стороны с другой стороной или вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгод­ных условиях1. Действительно, ряд положений, которые касаются сделок, могут быть использованы и при решении вопроса судом о принятии отказа истца от иска, поскольку и при совершении про­цессуальных действий воля истца должна быть свободна от при­нуждения. Суду следует убедиться в том, что заявление об отказе от иска не сделано под влиянием заблуждения.

Если дело в суде ведется истцом через представителя, то суд также проверяет, имеет ли представитель специальные полномо­чия на отказ от иска в соответствии с требованиями ст. 62 АПК и ст. 54 ГПК.

При разрешении ходатайства или заявления суд проверяет, не нарушает ли отказ от иска права и законные интересы других лиц. В данном случае следует исходить из ст. 17 Конституции РФ, согласно положений которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Например, суд не может принять отказ от иска за­конных представителей, если решается вопрос о правах несовер­шеннолетних или недееспособных лиц.

В соответствии с процессуальным законом (ст. 52, 53 АПК, 45, 46 ГПК) правом на отказ от иска обладает не только лицо, защи­щающее свое право или законный интерес, но и лица, которым законом предоставлено право на обращение в суд в защиту прав и интересов других лиц (прокурор, государственные органы, орга­ны местного самоуправления и т. п.). Но поскольку прокурор, государственные органы и органы местного самоуправления за­щищают чужие права, то совершение ими распорядительных действий по отказу от иска зависит от волеизъявления лиц, в за­щиту права которых заявлен иск.

Так, согласно ч. 2 ст. 45 ГПК в случае отказа прокурора от за­явления, поданного в защиту законных интересов другого лица,

1     Авдюков М.Г. Принцип   законности   в   гражданском   судопроизводстве. М., 1970. С. 131.

158

рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявят об отказе от иска.

Несколько иная формулировка об отказе прокурора от иска содержится в ст. 52 АПК. Отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца права требовать рассмотрения дела по су­ществу, если истец участвует в деле. По нашему мнению, лицо, в защиту интересов которого, заявлен иск, должно также привле­каться к участию в деле с тем, чтобы определить его отношение к предмету спора.

На практике суды сталкиваются с проблемой, связанной с от­казом от иска, в том случае, если лицо, заявившее иск, настаивает на его рассмотрении, а истец желает от него отказаться.

Так, прокурор г. Красноярска в интересах администрации г. Красноярска обратился в суд с заявлением к Решетовой Н., Реше-тову А., Красноярскому государственному предприятию техни­ческой инвентаризации о признании недействительным договора о совместной деятельности по финансированию строительства жилья, удостоверения о регистрации за Решетовой Н. права соб­ственности на квартиру, о выселении ее с членами семьи. По оп­ределению суда I инстанции производство по делу прекращено в связи с отказом администрации г. Красноярска от иска. Данное определение оставлено без изменения кассационной инстанцией.

Президиум краевого суда определения судов первой и касса­ционной инстанций отменил с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ постановление краевого суда отменила, оставив без изменения определение суда первой и кассационной инстанций. Заместитель Генерального прокурора РФ поставил вопрос об отмене всех судебных постановлений, ссылаясь на публичный характер заявленных прокурором требо­ваний, от которых он не отказывался, в связи с чем суд обязан был рассмотреть спор по существу. Президиум Верховного Суда РФ определения судов первой и кассационной инстанций оставил без изменения, а протест прокурора без удовлетворения, по­скольку право на распоряжение предметом спора принадлежит

159

истцу1. Безусловно, данная позиция Верховного Суда является верной.

Исходя из изложенного, можно сделать следующие выводы:

Отказ от иска - это распорядительное действие истца, на­

правленное на отказ от принудительной защиты субъективного

права посредством определенного иска.

Отзыв иска означает отзыв искового заявления до принятия

его к производству суда. При отзыве иска возможно повторное

обращение в суд.

Исходя из принципа равенства сторон в гражданском про­

цессе, для отказа истца от иска после принятия дела к производ­

ству требуется согласие ответчика.

Если истец отказался от иска, вне зависимости от того за­

явлен ли данный иск в защиту его прав, свобод или интересов

другим лицом, производство по делу подлежит прекращению.

Соединение исков. Отношения в обществе в современный период стали более сложными. Это породило наличие сложных и запутанных споров в судах. Вынесение противоречивых судебных решений по спорам между гражданами, юридическими лицами резко снижает эффективность судебной формы защиты и делает затруднительной или невозможной реализацию судебных актов. Кроме того, разрешение единичных требований, так называемых простых исков не способствует защите всего комплекса прав, вытекающих из сложных материальных отношений. Право в оспоримом состоянии находится продолжительный период времени, что негативно влияет на гражданский оборот. Заинтересованные в защите права лица вынуждены обращаться, чтобы защитить право в полном объеме, в различные суды или в один и тот же суд несколько раз, и это также подрывает доверие граждан к судебной системе. Для устранения этих недостатков следует расширить возможности такого универсального средства защита права, как иск, путем широкого использования форм по соединению требований и сторон.

1     Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 8. С. 9, 10.

160

В науке гражданского процессуального права долгое время господствовала «рациональная» теория соединения исков, со­гласно которой получили развитие модели и правила со строгими и формализованными чертами1. Данная теория пришла в проти­воречие с существующими реалиями и нуждается в ревизии. В гражданском процессе России правила по соединению исков также связаны с рационализмом.

В юридической литературе при соединении исков принято выделять:

соединение требований;

соединение сторон.

Такое деление воспринято законодателем и практикой. В пер­вом случае речь идет о соединении нескольких требований к од­ному и тому же ответчику (объективном соединении исков). Так, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой (ст. 151 ГПК).

Разновидностями же соединения требований выступают:

а)             соединение требований истца и требований третьего лица,

заявляющего самостоятельные требования на предмет спора;

б)            соединение требований истца и требований ответчика по

встречному иску.

Во втором случае на один и тот же объект спора предъявляют требования несколько лиц или по одному и тому же требованию привлекается несколько ответчиков. Это объединение получило в теории наименование субъективного соединения исков (процес­суального соучастия). Субъективное соединение исков регулиру­ется специальной нормой. Так, согласно ч. 1 ст. 40 ГПК иск мо­жет быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Нетрудно убедиться, что данные правила носят общий харак­тер, поэтому разработка различных форм соединения исков с учетом опыта зарубежных стран позволяет выработать оптималь­ные модели объединения требований и сторон.

1 См.: Blume. A Rational Theory for Joinder of Causes of Action and Defences, and for the use of Counterclaims. 26 Mich. L. Rev. 1 (1927); Suderland. Joinder of Actions, 18 Mich. L. Rev. 571 (1920).

161

В зарубежных странах лицам, участвующим в деле, предос­тавлены достаточно широкие возможности для соединения исков.

Так, в гражданском процессе Германии соединение исковых требований также возможно с согласия суда или по его инициа­тиве, если требования, составляющие предмет процессов, состоят в правовой связи или могли быть предъявлены в порядке одного иска (§147 ГПК Германии)1. В гражданском процессе США сто­рона процесса может соединить в качестве автономных или аль­тернативных столько исковых требований, основанных на общем праве, праве справедливости или морском праве, сколько иско­вых требований она имеет к противоположной стороне. Возмож­но соединение требований, если они вытекают из договора, свя­заны с причинением вреда жизни или здоровью человека, нане­сением вреда репутации, повреждением имущества, действиями по возврату недвижимого и движимого имущества (с поврежде­ниями или без) и действиями, проистекающими из одного и того же деяния или деяний, связанных одним предметом2 .

Рассмотрим варианты объективного соединения исков.

Соединение исковых требований возможно в формах: 1) сво­бодного соединения; 2) ограниченного соединения; 3) обязатель­ного соединения.

Форма свободного соединения требований связана с осущест­влением права истца соединить в одном иске нескольких матери­ально-правовых требований при соблюдении определенных ус­ловий. Так, в ГПК (ч. 1 ст. 151) в качестве такого условия преду­смотрено наличие связи исковых требований. Такая связь про­слеживается, если требование вытекает из одного и того же спор­ного правоотношения. Например, требование о признании недей­ствительным договора-обязательства о приобретении квартиры, договора купли-продажи ее и о признании права собственности на квартиру3. Несколько иные условия предусмотрены для со-

См.: Давтян А.Г. Гражданское процессуальное право Германии. Прил. 2 ГПК Германии М., 2000. С. 223.

2              Civil Procedure, Cases and materials, Seven edition, West Publishing Co, 1997. P. 583—

592.

3              См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 5. С. 9.

162

единения исковых требований, заявленных в арбитражный суд. Так, согласно части 1 ст. 130 АПК, истец вправе соединить в од­ном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательст­вам. Здесь содержатся два условия: а) общие основания; б) общие доказательства.

Первое условие означает, что требования, предъявленные для совместного рассмотрения, должны быть связаны между собой по основаниям возникновения, то есть чаще всего они вытекают из одного и того же правоотношения1. Второе условие свидетель­ствует о том, что два или несколько требований основаны на фак­те (фактах), наличие которых подтверждается общими доказа­тельствами.

Ограниченное соединение требований имеет место в том слу­чае, когда на соединение требований имеется согласие суда. Суд выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмот­рение требований будет целесообразно (ч. 2 ст. 151 ГПК). По су­ществу, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ис­тец должен убедить суд в необходимости совместного рассмот­рения заявленных им нескольких исковых требований. Соедине­ние требований допускается по зарубежному законодательству, если оно не приводит к изменению юрисдикции (подсудности). В российском же законодательстве принцип допустимости соеди­нения проведен несколько иначе. В ГПК содержится правило о том, что требования подлежат разделению, если одни из них под­ведомственны суду общей юрисдикции, а другие арбитражному суду и только если требования разделить невозможно, они раз­решаются судом общей юрисдикции (ч. 4 ст. 22 ГПК). Также и при объединении требований, которые подсудны районному су­ду, а другие остаются подсудны мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде (ч. 3 ст. 23 ГПК).

В форме обязательного объединения соединяются требования, когда остальные требования неразрывно связаны с первоначаль-

1     Арбитражный процесс: Учеб./ Под ред. проф. М.К.Треушникова. М., 2003. С. 194.

163

ным и от разрешения первоначального требования зависит раз­решение остальных требований. Например, обязательно соедине­ние требований об установлении отцовства и о взыскании али­ментов, так как удовлетворение требований о взыскании алимен­тов целиком зависит от того, будет ли удовлетворено требование об установлении отцовства.

Кроме того, суд обязан рассмотреть совместно требование истца о расторжении брака и разделе имущества. И только в слу­чае, если раздел имущества затрагивает интересы третьих лиц, суд вправе выделить требование о разделе имущества в отдель­ное производство. Вместе с требованием о расторжении брака суд также обязан рассмотреть требование о получении содержа­ния супруга, имеющего право на получение содержания от дру­гого супруга (ст. 24 Семейного кодекса РФ).

Обязательное соединение требований возможно по инициати­ве не только истца, но и суда в силу специального указания зако­на1 . Так, в соответствии с ч. 2 ст. 24 Семейного кодекса РФ, суд обязан определить, с кем из родителей будут проживать несо­вершеннолетние дети после развода, взыскать алименты на со­держание детей.

Соединение требований истца и требований третьего лица происходит в том случае, если последнее вступает в процесс для защиты собственного правомочия. Требование третьего лица от­носительно предмета спора может быть предъявлено как к одной из сторон, так и к обеим сторонам. По российскому законода­тельству вступление в процесс третьих лиц с самостоятельными требованиями на предмет спора носит добровольный характер. Если третье лицо не предъявит в суд заявления с самостоятель­ными требованиями, суд не сможет его привлечь к участию в де­ле. Законодательство зарубежных стран предусматривает при-

Данное право суда трактуется нами как контроль суда за соединением и разъеди­нением исковых требований (пункт 4 ст. 150 ГПК), а не выход суда за пределы исковых требований. Существует и иная точка зрения о том, что это означает пра­во суда выйти за пределы исковых требований. См.: Комментарий в гражданско­му процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный, научно-практический) / Под ред. М.А.Викут. М., 2003. С. 307.

164

влечение в уже начатый процесс третьих лиц также по их жела­нию (добровольно). Но они могут быть привлечены независимо от их воли или даже вопреки ей по ходатайству других участни­ков процесса или по инициативе суда. В английском гражданском процессе третье лицо может добровольно вступить в процесс и добиваться удовлетворения своего материально-правового требо­вания, если между ним и любой из уже действующих сторон предположительно существует спорный вопрос.

Таким образом, в английском гражданском процессе третьи лица имеют достаточно широкие возможности для вступления в начатый процесс на добровольной основе.

Третье лицо привлекается в процесс помимо его воли, если ответчик утверждает, что он: а) имеет к лицу, не выступающему стороной по делу, требование полностью или частично компен­сировать убытки от возможного проигрыша спора или б) рассчи­тывает получить от такого лица удовлетворение, по существу тождественное содержащемуся в заявленном иске и связанному с его предметом или в) указывает спорные вопросы, относящиеся к предмету иска, которые надлежит разрешить не только между сторонами, но также между ними или одной из них и другим субъектом1 .

В США институт третьих лиц по сравнению с английским за­конодательством получил иную регламентацию.

Правило 24 Федеральных правил гражданского процесса2 регламентирует право стороны при определенных обстоятельст­вах вмешиваться в дело для защиты своих интересов3.

Существует два вида вмешательства: вмешательство как право (в силу правомочий) и факультативное вмешательство.

Вмешательство как право предусмотрено федеральными зако­нами, например, в силу Акта справедливого поселения.

В отсутствие закона заинтересованное лицо также может вмешиваться в процесс, если соблюдены следующие условия:

1              Пучинский В.К. Понятие и источники гражданского процессуального права Анг­

лии, США, Франции. М., 1998. С. 24,25.

2              Далее сокращен.: ФПГП.

3              Federal Rules of Civil Procedure. Lexis, 2001. P. 69, 70.

165

а)             его ходатайство приурочено по времени;

б)            иск имеет отношение к собственности или сделке, которая

является предметом дела;

в)             решение по делу может повлиять на права и обязанности

заявителя;

г)             интерес заявителя не является адекватно представленным

существующими сторонами.

Когда эти требования соблюдены, суд должен разрешить вмешательство. Вмешательство существует при двух обстоятель­ствах:

1)             когда закон США предоставляет условное право на вмеша­

тельство, например, Акт о равных возможностях получения обра­

зования;

2)             когда имеются общие вопросы права или факта.

Наиболее распространенными средствами защиты ответчика

против иска являются возражения, которые могут носить как ма­териальный, так и процессуальный характер.

Соединение требований истца и требований ответчика проис­ходит также в результате предъявления встречного иска. В отече­ственной литературе встречный иск определяется как материаль­но-правовое требование ответчика к истцу, заявленное для со­вместного рассмотрения с первоначальным иском1 . Процессуаль­ный закон устанавливает условия для принятия встречного иска. Судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требо­вание направлено к зачету первоначального требования; удовле­творение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и пер­воначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рас­смотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотре­нию споров (ст. 138 ГПК, ст. 132 АПК).

В юридической литературе встречный иск традиционно отно­сят к процессуальным средствам защиты против первоначального иска2.

1              Гражданский процесс: Учеб. /Под ред. М.К.Треушникова. М., 2003.С. 233.

2              См., напр.: Добровольский А.А. Исковая форма защиты права (Основные вопросы

учения об иске) / МГУ. М., 1965. С. 38.

166

Но предъявление встречного иска к зачету первоначального требования не является средством защиты ответчика против иска. Требуя зачесть встречное требование, ответчик признает предъ­явленный истцом иск. Согласно ст. 410 ГК обязательство пре­кращается зачетом встречного требования. Зачет не допускается: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит при­менению срок исковой давности и этот срок истек; если требова­ние - о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных слу­чаях, предусмотренных законом или договором.

В американской юриспруденции зачет также не считается од­нозначно средством защиты ответчика против первоначального иска, поскольку ответчик при помощи зачета не может добиться каких-либо благ в свою пользу. По существу зачет — это само­стоятельный вид прекращения обязательств.

Соблюдение других условий для принятия встречного иска не обязательно может быть обусловлено единством правоотноше­ния, из которого они возникают, а чаще всего между первона­чальным и встречным исками имеется взаимная связь. Так, М. обратился в суд с иском к Я. о признании права собственности на 0, 305 частей квартиры в ЖСК «Дельфин», о вселении и опреде­лении порядка пользования данной квартирой. Я. предъявила встречные требования о признании за ней права собственности на квартиру, о признании М. не приобретшим права на жилую пло­щадь в этой квартире и снятии его с регистрационного учета1.

Теория предъявления встречного иска получила широкое раз­витие в США. Для сравнения правил по соединению требований обратимся к процессуальному закону этой страны.

В гражданском процессе США встречный иск (counterclaim) определяется как самостоятельное требование, которое ответчик заявляет против истца в уже начатом процессе. Исторической тенденцией развития в США института встречных исков служила идея достижения экономии за счет разрешения одновременно всех конфликтов между участниками дела. В отличие от возра-

1     Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 5. С. 1, 2.

167

жения или отрицания, используемых для пассивной защиты, встречным иском ответчик реализует собственное право. По сравнению с зачетом содержание встречного иска не лимитиро­вано содержанием первоначального иска. Встречный иск может иметь целью частичное или полное отклонение первоначальных требований, характер и объем защиты по такому иску ответчик формулирует свободно, не будучи связан позицией инициатора процесса.

Правило 13 ФПГП регламентирует несколько разновидностей встречных исков:

обязательные встречные иски;

разрешаемые встречные иски;

встречный иск, выходящий за пределы первоначального ис­

ка;

встречный иск против США;

встречный иск, заявленный после обмена состязательными

бумагами;

подразумеваемый встречный иск;

перекрестный иск к процессуальному партнеру (соистец или

соответчик).

Обязательные (принудительные) встречные иски связаны с тем, что ответчик обязан заявить встречное требование, если это требование вытекает из сделки или события, составляющего предмет иска, и не предусматривает для своего разрешения при­сутствия третьего лица, не попадающего под юрисдикцию суда.

Разрешаемый (допустимый) встречный иск может быть заяв­лен к противоположной стороне, если он не выходит за рамки судебного разбирательства или конкретного гражданско-правового спора и не вытекает из сделки или события, состав­ляющих предмет искового требования этой стороны.

Встречный иск, выходящий за пределы первоначального иска, может быть, а может и не быть направлен на уменьшение или аннулирование взыскиваемой противоположной стороной суммы ущерба. Он может превышать его по сумме или относиться ко взысканию иного рода, чем то, которое содержится в требовании противоположной стороны.

168

Ограниченный встречный иск против Соединенных Штатов или должностных лиц и органов США заявляется в пределах только тех границ, в рамках которых установлено право, преду­смотренное законом, предъявлять встречные иски или в силу долговых обязательств США.

Встречный иск, заявленный после обмена состязательными бумагами, представляется только по разрешению суда.

Подразумеваемый встречный иск или не предъявленный встречный иск предъявляется также по разрешению суда, если это имело место в силу недосмотра, оплошности, небрежности, не влекущей ответственности, или тогда, когда этого требуют интересы правосудия.

В судебном разбирательстве может быть принят как перекре­стный иск к процессуальному партнеру, возникший из сделки или события, но из которых вытекают первоначальные или встречные требования, или имеющему отношение к собственно­сти, составляющей предмет первоначального иска.

После рассмотрения вопросов о соединении требований обра­тимся также к проблеме соединения сторон.

В теории гражданского процессуального права России про­цессуальное соучастие (субъективное соединение исков) опреде­ляется как участие в одном и том же процессе нескольких истцов или нескольких ответчиков, требования или обязанности которых не исключают друг друга1.

В соответствии с данным определением различается активное соучастие, когда несколько истцов предъявляют исковое требо­вание к одному ответчику; пассивное соучастие, при котором один истец предъявляет иск к нескольким ответчикам, и смешан­ное соучастие, при котором в процессе участвуют несколько ист­цов и несколько ответчиков.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ГПК процессуальное соучастие допускается, если:

- предметом спора являются общие права или обязанности не­скольких истцов или ответчиков;

1     См.: Гражданский процесс: Учеб. / Под ред. М.К.Треушникова. М., 2003. С. 123.

169

-               права и обязанности нескольких истцов или ответчиков име­

ют одно основание;

-               предметом спора являются однородные права и обязанности.

Данный перечень нельзя признать исчерпывающим. К числу

оснований соучастия можно также отнести: множественность лиц обязанных или управомоченных; по заявленным требованиям возникают общие вопросы не только права, но и факта; все заяв­ленные требования базируются на одной или нескольких сделках. Например, процессуальное соучастие в американском граждан­ском процессе допускается при возникновении общих вопросов права и факта, вытекающих из одной или нескольких сделок и событий1 . Характерным для соучастия является то, что в процес­се каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой сто­роне выступает самостоятельно. Тем не менее соединение исков влияет на ход процесса, а также решение, вынесенное по делу.

Важным моментом является и то, что субъективное соедине­ние исков обычно возникает по инициативе истца, если он предъ­являет иск к нескольким ответчикам2 . Соединение может про­изойти также по инициативе нескольких истцов, объединивших свои требования для совместного рассмотрения и разрешения в одном деле. Суд же по собственной инициативе может привлечь в процесс соучастников в силу прямого указания закона (ч. 3 ст. 40, ч. 4 ст. 151, ч. 2 ст. 442 ГПК и др.).

В зависимости от материально-правовых связей соучастие может быть обязательным (необходимым) и факультативным.

Обязательное соучастие имеет место, если:

а)             характер спорного правоотношения не позволяет решить

вопрос о правах и обязанностях одного из участников процесса

без привлечения остальных;

б)            в силу прямого указания закона.

Так, согласно ч. 4 ст. 40 ГПК в случае невозможности рас­смотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи

1     Пучинский В.К. Понятие и источники гражданского процессуального права Анг­лии, США, Франции. М., 1998. С. 17. 1     См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 7; 2003. № 1. С. 9, 10.

170

с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по собственной инициативе.

Часто особый характер спорного материального правоотно­шения свидетельствует о его многосубъектной структуре. Так, по искам об освобождении имущества от ареста (исключение из описи), иски предъявляются к должнику и взыскателю. Если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются: лицо, чье иму­щество подлежит конфискации, и соответствующий государст­венный орган. Если арестованное или включенное в опись иму­щество уже реализовано, иск также предъявляется и к приобрета­телю имущества (ч. 2 ст. 442 ГПК).

В гражданском процессе США обязательное соучастие (при­нудительный союз) связывается с обеспечением справедливости по отношению к ответчику и другим заинтересованным лицам. Суд в этом случае разрешает вопросы:

а)             является ли соучастие «необходимым»;

б)            может ли быть объединение выполнимым.

Правило 19 ФПГП предусматривает различные случаи, при которых сторона является «необходимой»1 . Случай полного объ­единения требует привлечения лица, если в его отсутствие пол­ное объединение не обеспечено лицами, уже являющимися сто­ронами. Второй случай связан с привлечением соучастника, ко­гда он имеет интерес, связанный с предметом спора.

Следующий случай получил наименование «множественной ответственности». Лицо привлекается в процесс, если имеются основания полагать, что оно будет подвергать интерес стороны процесса существенному риску. Например, ответчик может под­вергнуться двойной ответственности, когда получатель предъяв­ляет иск по поводу помех в страховании жизни в суд штата и как лицо, получающее страховку, заявляет еще иск в федеральный суд.

Если суд считает, что соучастие необходимо исходя из любого из трех случаев, он определяет, возможно ли создание «принуди-

1     Federal Rules of Civil Proredure. Lexis Nexis, 2001. P. 60.

171

тельного союза». Объединение считается возможным, если это не приводит к изменению юрисдикции (подсудности).

Факультативное соучастие возникает по инициативе сторон или суда, но требования каждого из истцов могут быть разреше­ны и в самостоятельном процессе. Факультативное соучастие появляется при однородности исковых требований, если требова­ния связаны с общими фактами и доказательствами, то есть осно­ваниями процессуального характера. Но факультативное соуча­стие возникает и по материальным основаниям. Так, оно может возникнуть, если норма материального права предоставит воз­можность выбора субъектов ответственности. Так, при солидар­ной обязанности кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно (ст. 323 ГК). Иск может быть предъявлен ко всем солидарным должникам. Факультативное соучастие воз­можно и при долевых обязательствах. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК). В случае неуплаты налога налоговый орган может предъявить иск ко всем участникам долевой собственности.

Лицо также свободно в своем выборе предъявлять иск к не­скольким ответчикам или объединяться с другими истцами, у которых схожие требования. Существует гибкий подход судов, будут ли истцы ссылаться на какую-либо сделку или случай или серию схожих случаев или сделок. В соответствии с содержанием случая или сделки требуется наличие общего вопроса права или факта.

В гражданском процессе США существуют и другие виды со­участия, кроме обязательного и факультативного союзов. К их числу относятся: привлечение в дело стороны, которая также по­несет ответственность; присоединение всех заинтересованных сторон.

Привлечение в дело соответчика осуществляется, если вред наступил и от его действий.

Присоединение всех заинтересованных сторон или способ присоединения всех заинтересованных сторон имеет место, если ответчики требуют определения их прав на спорный предмет,

172

когда согласно их претензиям истец подлежит ответственности по двойным или множественным обязательствам.

В гражданском процессе Англии и США также существует конструкция альтернативного соучастия. Ее появление обуслов­лено запутанными жизненными ситуациями, когда заранее труд­но определить, кто должен нести ответственность. Так в резуль­тате столкновения нескольких машин возникают сомнения в от­ношении виновника дорожно-транспортного происшествия. Что­бы не допустить ошибки истец предъявляет иск ко всем участни­кам происшествия и владельцам автомашин. Соучастие здесь особого рода, поскольку соответчики не действуют единым фронтом, а ведут между собой ожесточенную борьбу, сваливая вину друг на друга1.

В отечественной литературе высказана точка зрения о том, что не являются соучастием правоотношения, связанные с предъяв­лением так называемых групповых исков, то есть исков в защиту интересов неопределенного круга лиц2.

Применительно к нашему исследованию сделаем акцент на том, допускается ли соединение сторон по искам в защиту неоп­ределенного круга лиц и групповым искам. Отождествление этих разновидностей исков, на наш взгляд, является ошибочным. В соответствии с ч. 2 ст. 4 ГПК в случаях, предусмотренных на­стоящим кодексом, другими федеральными законами, граждан­ское дело может быть возбуждено по заявлению лица, высту­пающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных ин­тересов неопределенного круга лиц. Право на обращение в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц предоставлено в соответствии с процессуальным законом прокурору (ст. 45 ГПК), органам государственной власти, органам местного самоуправле­ния, организациям и гражданам (ст. 46 ГПК). Обращаясь с иска­ми в защиту неопределенного круга лиц, они реализуют свое пра­во на иск, а не чужое. Причем совместно иск в защиту неопреде­ленного круга лиц могут заявить и органы государственной вла-

1 Пучинский В.К. Указ. соч. С. 14.

1 Вершинин А.П. Выбор способа защиты гражданских прав. СПб., 2000. С. 232.

173

сти, и органы местного самоуправления, например при возмеще­нии ущерба, нанесенного природопользованием. Следовательно, по искам в защиту неопределенного круга лиц возможно соуча­стие на стороне истца.

Что касается групповых исков, то действительно здесь соеди­нение сторон осуществляется не по форме соучастия. Групповой иск представляет собой своеобразный синтез двух процессуаль­ных понятий - соучастия и представительства. Отличительной особенностью группового иска является участие в процессе лиц, представляющих группу заинтересованных субъектов. Это необ­ходимо для удобства и быстроты рассмотрения дела, а также для экономии процесса. На судебное заседание не приглашается вся группа в целом. Примером могут служить дела, в которых истцом являются потребители какой-либо продукции, произведенной ответчиком, или пользователи услугой, также предоставляемой ответчиком, когда точное количество лиц, использовавших дан­ный вид продукции или услуги, определить невозможно. Поэто­му в процессе участвуют лишь некоторые члены группы — пред­ставители1 .

В российском гражданском процессе не получил разрешения вопрос, связанный с неправильным объединением сторон. Вместе с тем он имеет существенное значение при вынесении решения. Так, решение может подлежать отмене, если суд не разрешил во­проса о правах и обязанностях всех лиц, участвующих в деле. Представляется, что ГПК РФ должен содержать норму, касаю­щуюся неправильного объединения сторон. Это дает возмож­ность суду в ходе судебного разбирательства исключить лицо из процесса и выделить требования на любой стадии процесса, а не только в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, с целью устранения ошибок по неправильному объединению сто­рон.

1 Групповые иски характерны для сторон с общей системы права, такие как Англия и США. Мы не разделяем точку зрения Г.О.Аболонина и других о том, что они используются в России. См. напр.: Аболонин Г.О. Групповые иски. М., 2001. С. 55.

174