Глава тринадцатая ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ПРЕДПРИЯТИЯ (*0)

 102. Общие положения

Историческое решение XVII партсъезда по организацион-

ным вопросам (*1) и изданный в соответствии с ним закон 15 III

1934 (*2) категорически потребовали расширения непосредствен-

ной связи наркоматов с крупнейшими предприя-

тиями, иначе говоря, расширения сферы применения двух-

звенной системы управления госпредприятиями: наркомат

(главк)-предприятие. Интенсивно проводившееся в течение

последних предвоенных лет разукрупнение промышленных

наркоматов и их главков привело к дальнейшей ликвидации

промышленных трестов и к увеличению круга предприятий,

непосредственно подчиненных наркоматам (главкам). Однако

не только в других отраслях хозяйства: в сельском (*3) и комму-

нальном хозяйстве, (*4), на транспорте (*5) и в торговле, (*6), но и в самой

промышленности до настоящего времени применяется и трех-

(**0) Мы останавливаемся в настоящей главе на правовом положении

производственного предприятия при обеих системах управления промышлен-

ностью (двухзвенной и трехзвенной). Как и в главах, посвященных право-

вому режиму основных и оборотных средств и по тем же причинам, мы

освещаем правовое положение хозрасчетного госпредприятия в его исто-

рическом развитии на примере лишь промышленного пред-

приятия как ведущего типа государственных социалистических предприя-

тий.

(**1) XVII съезд ВКП(б). Стенографический отчет, 1934, стр. 673.

(**2) СЗ, №15, ст. 101.

(**3) Постановление СНК СССР от 17 III 1940 о мерах по улучшению

работы совхозов Наркомсовхозов (СП СССР, № 6, ст. 171).

(**4) Постановление СНК РСФСР от 9 VI 1939 об утверждении положе-

ний о НККХ РСФСР, о краевой (областном) отделе и городском отделе

коммунального хозяйства (СП РСФСР, 1940, № 2, ст. 2).

(**5) Постановление СНК РСФСР от 23 VIII 1939 о мероприятиях по

организации Народного комиссариата автомобильного транспорта РСФСР

(СП РСФСР, №11, ст. 39) и от 14 V 1940 о структуре того же Наркомата

(СП РСФСР, № 10, ст. 37).

(**6) Постановление СНК РСФСР or 27 VI 19400 структуре НКТорга

РСФСР (СП РСФСР, № 13. ст. 55); постановление СНК РСФСР от 17 XI

1938 об утверждении положения о  краевом (областном) отделе тор-

говли (СП РСФСР, 1939, № 3, ст. 7); приказы НКТорга СССР о разу-

крупнении местных торгов от 20  III 1938, № 152, и от 15 V и

5 IX 1939, №№ 301 и 548 (Бюллетень НКТорга СССР 1938, № 7; 1939,

№№ 11 и 17).

-713-

звенная система управления предприятиями: министерство

(главк)-трест (комбинат, торг или иное объединение)-пред-

приятие. (*7). При этом правовое положение трестированных пред-

приятий является значительно более сложным и в то же время

менее урегулированным, чем положение предприятий, непосред-

ственно подчиненных министерствам (главкам). Законодатель-

ство о трестированных предприятиях сильно устарело, а судеб-

но-арбитражная и административная практика далеко не вос-

полняет всех пробелов закона. При таких условиях анализ

правового положения трестированных предприятий представляет

большие трудности, - а вместе с тем и больший интерес,-

для исследователя, чем анализ правового положения нетрести-

рованных предприятий.

Чтобы дать наиболее полное и адэкватное действитель-

ности представление о правовом положении трестированных

и нетрестированных предприятий, необходимо прежде всего

проследить, как развивалась на протяжении четверти века та

и другая система управления государственными социалистиче-

скими предприятиями. Именно в процессе исторического показа

пути, проделанного трестированными предприятиями от первых

лет нэпа до наших дней, можно нагляднее всего выявить конеч-

ные результаты их развития и дать правильный анализ их

современного положения.

Этот исторический обзор даст вместе с тем возможность

подвести некоторые итоги развития организационных форм

управления промышленностью с момента перевода ее на хоз-

расчет до настоящего времени. Как было уже сказано выше, (*8),

первые директивы о переводе промышленных предприятий и их

объединений на хозрасчет были даны в Наказе СНК о про-

ведении в жизнь начал новой экономической политики от 9 VIII

(**7) В 1938 г. в РСФСР действовали в различных отраслях хозяйства

325 трестов республиканского подчинения и 809 трестов местного подчине-

ния, в 1939 г.-513 первых и 1081 вторых. Это увеличение числа респуб-

ликанских и местных трестов было вызвано, однако, в значительной мере

нездоровым разбуханием управленческого аппарата. При обсуждении обще-

союзного бюджета на 1940 г. на VI сессии Верховного Совета СССР пред-

ставитель СНК РСФСР подчеркнул необходимость сокращения излишних

организаций, раздувшиеся штаты которых сильно обогнали объем их опера-

ций; при увеличении штатов на 48% и фонда заработной платы на 91%

объем операций республиканских трестов поднялся за тот же период только

на 25% (VI сессия Верховного Совета СССР. Стенографический отчет,

1940, стр. 131).

(**8) См.  64 главы VIII.

-714-

1921 и в Основных положениях СТО о мерах к восстановле-

нию крупной промышленности от 12 VIII 1921. (*9).

ЦК ВКП(б), подводя итоги перевода на хозрасчет трести-

рованных предприятий, констатировал в 1929 г., что "перевод

предприятий на хозяйственный расчет вполне себя оправдал". (*10).

Эта оценка может быть в полной мере применена к переводу

на хозрасчет государственной социалистической промышлен-

ности в целом. Оглядываясь на весь долгий путь, пройденный

государственной социалистической промышленностью от Наказа

9 VIII 1921 и Основных положений 12 VIII 1921 до настоящих

дней, можно с тем же правом по отношению ко всей промыш-

ленности повторить, что перевод ее на хозрасчет "вполне

себя оправдал".

"Война явилась суровой проверкой сил и прочности совет-

ского строя" (И. В. Сталин). (*11). Социалистическая промышлен-

ность, как и все остальные отрасли советского хозяйства,

как все Советское государство в целом, показала в ней "свою

прочность и несокрушимость". (*12). В исключительно тяжелых усло-

виях, созданных внезапным вероломным нападением гитлеров-

ской Германии на Советский Союз, государственная социали-

стическая промышленность с честью разрешила все поставлен-

ные перед ней ответственные задачи. Она немедленно пере-

строила свою работу на военный лад, преодолела трудности

эвакуации огромного количества промышленных предприятий

и налаживания их работы на новых местах, добилась невидан-

ного ускорения темпов производства и увеличения его объема,

а также ускорения темпов строительства новых заводов, обес-

печила нескончаемый поток вооружения, боеприпасов и всего

остального, необходимого для фронта, снаряжения. После войны

и даже еще в ходе ее промышленость приступила к ликвида-

ции последствий войны-в особенности, фашистского хозяй-

ничанья в районах, подвергшихся немецкой оккупации, задачу

восстановления не только промышленных предприятий, но и всех

остальных отраслей хозяйства в пострадавших от войны краях

и областях.

Для успешного осуществления всех этих задач решающее

значение имела социалистическая природа нашей государствен-

ной промышленности, плановый характер организации всего

социалистического производства и прежде всего самоотвержен-

ный труд рабочего класса. "Если теперь былое превосходство

(**9) СУ, № 59, ст. 403 и № 63, ст. 462.

(**10) Постановление ЦК ВКП(б) о реорганизации управления промышлен-

ностью от 5 XII 1929 (Правда, 1929, № 294).

(**11) И. В. Сталин. О великой Отечественной войне Советского Союза.

Изд. 5-е, 1946, стр. 79.

(**12) Там же, стр. 79-80.

-715-

врага в количестве танков, самолетов, минометов, автоматов

ликвидировано, если наша армия не испытывает ныне серьез-

ного недостатка в вооружении, боеприпасах, снаряжении,-

заявил товарищ Сталин в своем историческом докладе на

торжественном заседании Московского Совета 6 XI 1943, -

то в этом прежде всего нужно усмотреть заслугу нашего

рабочего класса". (*13).

"На четвертом году войны,-вновь подчеркнул товарищ

Сталин в день 27-й годовщины Великой Октябрьской социа-

листической революции (6 XI 1944),-наши заводы произво-

дят танков, самолетов, орудий, минометов, боеприпасов в не-

сколько раз больше, чем в начале войны". (*14).

Огромную роль в росте производительности самоотвер-

женного труда рабочих и инженерно-технических работников

социалистической промышленности, в перевыполнении произ-

водственных планов, а также в достижении значительной эко-

номии в расходовании сырья, материалов, топлива, электро-

энергии и инструмента сыграло Всесоюзное социалистическое

соревнование, развернувшееся в ответ на первомайский при-

каз великого вождя советского народа и его вооруженных сил

товарища Сталина в 1942 г. (*15) и продолжающееся и в условиях

возобновленного мирного социалистического строительства.

Это соревнование в сильнейшей степени способствовало

общему улучшению организации производства и снижению

себестоимости продукции. За три с половиной года войны

экономия от снижения себестоимости сравнимой продукции

составила, по ориентировочным подсчетам, огромную сумму

в 50 млрд рублей. (*16).

В общей перестройке государственной промышленности

для работ на оборону, в преодолении трудностей ее работы

на новых местах, в увеличении выпуска военной продукции

и, в особенности, в достигнутых ею результатах в деле сни-

жения себестоимости большую роль бесспорно сыграл и хоз-

расчет как основной метод управления государственными

социалистическими предприятиями. (*17). Представляя собой один

из важнейших элементов плановой организации управления

государственной социалистической промышленностью, хозра-

(**13) Там же. стр. 116-117.

(**14) Там же, стр. 158.

(**15) Н. М. Шверник. Год Всесоюзного социалистического соревнова-

ния (Правда, 7 V 1943. № 117).

(**16) См. доклад Народного комиссара финансов СССР о государственном

бюджете СССР на 1945 г. на XI сессии Верховного Совета СССР 24 IV

1945 (Правда, 25 IV 1945, № 93).

(**17) Ср. характеристику хозрасчета, данную в постановлении СНК СССР

от 20 III 1931 об изменении системы кредитования (СЗ, № 18, ст. 166).

-716-

счет явился за два десятилетия, протекшие со дня Наказа

СНК от 9 VIII 1921 и Основных положений СТО от 2 VIII

1921 до начала Великой Отечественной войны, серьезной

школой, воспитавшей в наших промышленных предприятиях,

в их руководителях и работниках необходимую инициативу,

оперативно-хозяйственную самостоятельность, маневренную

гибкость в выполнении плановых заданий и использовании

своих ресурсов, сознание ответственности за свою производ-

ственную, сбыто-снабженческую и финансовую деятельность,

короче говоря, всю сумму тех производственно-технических и

административно-хозяйственных навыков по управлению госу-

дарственными предприятиями, которые в условиях военного

времени оказались не менее необходимыми, чем в условиях

мирного социалистического строительства. Война оказалась

суровым экзаменом для всех промышленных предприятий-

как непосредственно подчиненных наркоматам (главкам), так

и входящих в состав трестов, комбинатов и иных объеди-

нений,-и те итоги их деятельности за годы войны, которые

были подведены на Х и XI сессиях Верховного Совета СССР

при утверждении общесоюзных бюджетов на 1944 и 1945 гг.,

показали, что основная масса государственных промышленных

предприятий с честью этот экзамен выдержала.  (*18).

Мы покажем ниже, какой долгий и сложный путь в овла-

дении хозрасчетными методами работы проделали государст-

венные промышленные предприятия и в первую очередь главная

масса этих предприятий; трестированные предприятия, ибо

и подавляющее большинство предприятий, ныне непосред-

ственно подчиненных министерствам (главкам), прошло свою

"школу хозрасчета" также в составе трестов, комбинатов

и иных объединений.

(**18) См. данные о работе государственной промышленности, приведенные

в докладах Народного комиссара финансов СССР на Х и XI сессиях Верхов-

ного Совета СССР в январе 1944 г. и апреле 1945 г. (Правда, 29 I 1944,

№ 25. и 25 IV 1945, № 98).

-716-

 103 Двух- и трехзвенная системы управления

государственными предприятиями

Ст. 1 утвержденных СТО 12 VIII 1921 Основных положе-

ний о мерах к восстановлению крупной промышленности,.

поручая ВСНХ соединять "в особое объединение, организуемое -

на началах хозяйственного расчета", наиболее крупные, техни-

чески оборудованные, целесообразно организованные и соответ-

ственно расположенные предприятия отдельных отраслей про-

мышленности, особо оговаривала: "На тех же началах могут

-717-

быть выделены и отдельные предприятия". (*19). Первый декрет

о государственных промышленных трестах от 10 IV 1923

также категорически устанавливал, что его постановления

могут быть применены и "к предприятиям, в состав которых

входит лишь одна производственная единица" (прим. к ст. 3). (*20).

Таким образом, в первых же актах об организации государ-

ственной промышленности на новых началах была предусмотрена

возможность как трехзвенной, так и двухзвенной системы

управления госпредприятиями. (*21). Однако в первые годы нэпа

организационная форма предприятия, непосредственно подчи-

ненного ВСНХ, применялась лишь в виде редкого исключе-

ния. (*22). Насколько медленно шел процесс выделения отдельных

заводов в самостоятельно действующие предприятия, полу-

чившие в практике и литературе наименование "автономных

предприятий", (*22а), можно проиллюстрировать на примере Кра-

маторского машиностроительного и металлургического завода

В 1922 г. он был включен в состав треста "Донуголь". Поста-

новлением "Донугля" от 16 XII 1924, № 37, он был выделен

"в самостоятельную единицу со всеми техническими, коммер-

ческими, финансовыми и административно-хозяйственными

правами"-с сохранением, однако, его в составе "Донугля".

Управление завода, действовавшее на основании особого поло-

жения о нем, предложило "со всеми деловыми операциями

обращаться только в вышеозначенное управление". Весной

1925 г. названное управление было вновь преобразовано

в генеральное представительство Краматорского машино-

строительного и металлургического завода "Донугля" с сохра-

нением предоставленной ему в декабре 1924 г. организа-

ционной самостоятельности. Лишь с 1 Х 1935 Краматорский

завод был окончательно выделен из состава "Донугля" и пре-

вращен в самостоятельный трест общесоюзного характера

с непосредственным подчинением его Главметаллу (ср. приказ

(**19) СУ, № 63. ст. 462.

(**20) СУ, № 29, ст. 336. Аналогично: прим. к ст. 3 декрета о местных

промышленных трестах от 17 VII 1923 (СУ, № 84. ст. 815).

(**21) Ср. положения об управлении 1-м и 2-м государственными механи-

ческими заводами, объявленные приказом ВСНХ от 16 I 1922 (Сборник

приказов ВСНХ, № 1) и положение об Опытно-технической фабрике

швейной промышленности, утвержденное ВСНХ 27 VII 1922 (приказ ВСНХ

от 12 IX 1922, № 496. Сборник приказов ВСНХ, № 15).

(**22) В списке 72 хозорганов и предприятий общесоюзного значения,

объявленном приказом ВСНХ СССР от 1 Х 1924, № 1, фигурировали лишь

6 автономных предприятий (Сборник приказов ВСНХ, № 1).

(**22а) Термин "автономные предприятия" применяется как в хозяйствен-

ной практике, так и в нормативных актах и в настоящее время (ст. 49 п. "а"

инструкции Министерства финансов СССР от 2 VIII 1947, № 603. СФХ,

№ 11, стр. 2).

-718-

ВСНХ СССР от 24 III 1925, № 1145, и постановление СНК

СССР от 30 VIII 1926). (*23).

Узкие пределы применения двухзвенной системы управле-

ния промышленными предприятиями в первые годы нэпа

определялись как общеэкономическими условиями того вре-

мени, так и организационными возможностями самой промышлен-

ности. "Теперь борьба коммунистического и частного хозяй-

ства, - указывала резолюция XI партконференции об очередных

задачах партии в связи с восстановлением хозяйства от 19-22 XII

1921,-переносится на экономическую почву, на рынок, где

национализированная промышленность, сосредоточенная в руках

рабочего государства, должна, применяясь к условиям рынка

и методам состязания на нем, завоевать свое решительное

господство". (*24).

Государственная промышленность вступала в это соревнова-

ние двух систем хозяйства со старой и отсталой техникой,

с тяжелыми разрушениями, причиненными первой мировой

войной, интервенцией и гражданской войной, со скудными

материальными и денежными ресурсами. Вместе с тем она

не обладала еще достаточными инженерно-техническими

и административно-хозяйственными кадрами,  способными

на каждой отдельной производственной единице

организовать борьбу за ее позицию на рынке как в деле

снабжения, так и в деле сбыта. Равным образом, и централь-

ные планово-регулирующие органы-в первую очередь сам

ВСНХ-еще не развернули в достаточной мере той системы

оперативного планирования, которая позволила бы восполнить

отсутствие необходимых навыков в планировании и организа-

ции оперативно-хозяйственной работы на самих предприятиях.

Переход к новым методам планирования, связанным с пере-

водом промышленности на хозрасчет и наличием частного

рынка, требовал известного времени, отказ же от прежних

"главкистских" методов руководства промышленности на пер-

вых порах приводил к ряду извращений в практике отдельных.

объединений и предприятий нарушавших установленные для

них рамки оперативно-хозяйственной самостоятельности. (*25).

(**23) Торгово-промышленная газета (цит.-ТПГ), 1925, №№ 9, 105 и 255;

СЗ, 1920, № 52, ст. 380. Ср. наш очерк "Организация железной и уголь-

ной промышленности" в сборнике "Тяжелая индустрия в СССР" (ГИЗ,

1926, стр. 111).

(**24) ВКП(б) в резолюциях и решениях Съездов, конференций и плену-

мов ЦК. Изд. 6-е, ч. 1, 1940, стр. 411.

(**25) Яркое, хотя и несколько одностороннее, описание этих извращений

дано в сборнике РКИ "Наша трестированная промышленность" (по дан-

ным Техно-промышленной инспекции). 19/2, стр. 49-69.

-719-

Торговля-,,... то <звено> в исторической цепи событий,"

в переходных формах нашего социалистического строительства

1921-1922 гг., "за которое надо всеми силами ухватиться", (*26),

представляла на первом этапе нэпа значительные трудности

и опасности для государственных промышленных предприятий.

Характеристика, данная в кратком курсе "Истории ВКП(б)"

по отношению к советской торговле первого этапа нэпа

в целом, полностью относилась и к торговым (сбыто-снабжен-

ческим) операциям промышленности: "В то время советская

торговля была еще очень слаба. Очень слаб был торговый

аппарат, навыков к торговле у коммунистов еще не было,

врага-нэпмана еще не изучили, не научились еще бороться

с ним". (*27).

Поскольку "торговля на первой стадии нэпа допускала

оживление капитализма и функционирование частнокапитали-

стического сектора в товарообороте" (И. В. Сталин), (*28), поскольку

государственной промышленности приходилось иметь дело

с частным капиталом и в области снабжения ее сырьем

и в деле сбыта ее продукции, - оживление мелкобуржуазной

стихии и капитализма не могло не отражаться и на снабжен-

ческо-сбытовых операциях промышленных предприятий.

Как было уже сказано выше, (*29), партии и правительству при-

ходилось бороться не только с "разбазариванием" запасов

продукции, имевшихся на складах промышленности к моменту

перевода ее на хозрасчет, не только с попытками, наряду

с необходимыми сбыто-снабженческимн операциями, вести

несвязанную с ними торговлю рентабельными или ходкими

товарами,-приходилось специальным законом запрещать

обращение к частному посредническому аппарату для заключе-

ния сделок между самими госпредприятиями или получение

служащими госпредприятий комиссионного вознаграждения

по торговым сделкам, заключаемым ими по должности от имени

госпредприятий. (*30).

При таких условиях представлялось явно нецелесообразным,

более того, опасным, расширять круг автономных предприятий,

поскольку они получали право самостоятельного выступления

на рынке. Напомним, что и синдикаты, объединявшие сбытовую

и заготовительную деятельность предприятий ряда отраслей

промышленности, строились в тот период на "добровольных"

(**26) В. И. Ленин, Соч., т. XXVII, стр. 82.

(**27) История ВКП(б). Краткий курс, 1938, стр. 248.

(**28) И. В. Сталин. Вопросы ленинизма. Изд. 11-е. стр. 390.

(**29) См.  65 главы VIII.

(**30) Ст. 3 постановления СНК от 2 I 1923 о торговых операциях госу-

дарственных учреждений и предприятий (СУ, № 14, ст. 173).

-720-

началах и с большими перебоями выполняли свою планово-

организующую роль в отношении производственных предприя-

тий. (*31). Тем большее значение приобретала централизация сбыто-

снабженческих операций в руках трестов.

Переход к развернутому наступлению социализма по всему

фронту и успехи социалистической реконструкции в ходе

выполнения первого пятилетнего плана в корне изменили эти

условия и устранили прежние препятствия к расширению

двухзвенной системы управления промышленностью. Частный

посреднический аппарат был отстранен от участия в снабжении

государственной промышленности и в сбыте ее продукции

уже к началу первой пятилетки. В конце ее была ликвидиро-

вана и запрещена частная торговля вообще. (*32). Товарищ Сталин

в своем докладе об итогах первой пятилетки на объединенном

пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б) 7 I 1933 указывал: "Советская

торговля есть торговля без капиталистов-малых и больших,

торговля без спекулянтов-малых и больших". (*33).

Государственная промышленность выросла "в гигантскую

силу", стала базироваться "на новой, богатой современной

технике" (И. В. Сталин), (*34), создала и накопила огромные

материальные и денежные ресурсы. Появился ряд промышлен-

ных гигантов-вновь построенных или реконструированных.

Выросли новые технические и административно-хозяйствен-

ные кадры. Планирование производственной, сбыто-снабжен-

ческой и финансовой деятельность промышленных предприятий

и техническое руководство ими со стороны наркоматов

и главков поднялось на новую-высшую-ступень. Качест-

венно изменились условия и методы плановой работы на самих

предприятиях. И центральные органы и сами предприятия

накопили большой-методологический и практический-опыт

как в области планирования, так и в организации самого

процесса производства, а также сбыто-снабженческой и финан-

совой работы. Изменились самые условия и организация снабже-

ния предприятий сырьем, материалами и оборудованием, равно

как и условия и организация сбыта промышленной продук-

ции. Достаточно указать на разнообразные методы планиро-

вания промышленного снабжения и сбыта (фондирование)

(**31) Так, например, тресты и предприятия, входившие в состав Метал-

лосиндиката Центрального района, в 1923/24 г. реализовали через него

лишь 1/4 своей рыночной продукции, в 1924/25 г.-около 1/3 (см. наш

очерк "Организация железной и угольной промышленности", стр. 122-123).

(**32) Постановление ЦИК и СНК СССР от 20 V 1932 о колхозной тор-

говле (СЗ, №. 38, ст. 233); см. также постановление ЦИК и СНК СССР

от 22 VIII 1932 о борьбе со спекуляцией (СЗ, № 65, ст. 375).

(**33) И. В. Сталин. Вопросы ленинизма. Изд. 11-е, стр. 389-390.

(**34) Там же. сто. 509.

-721-

контингентирование, централизованное и децентрализованное

регулирование), на  широкое развертывание специальной

сети сбыто-снабженческих оперативных органов, на плановую

организацию всех договорных отношений по промышленному

снабжению и сбыту и т. д.

Все это создало необходимые предпосылки для более широ-

кого применения двухзвенной системы управления промышлен-

ностью. Однако до постановления XVII партсъезда, потре-

бовавшего сокращения сети промежуточных звеньев (объедине-

ний и трестов) и расширения непосредственной связи наркоматов

с крупнейшими предприятиями, круг предприятий, непосред-

ственно подчиненных наркоматам (главкам), оставался все же

довольно ограниченным. Создание отраслевых объединений,

предусмотренное постановлением ЦК ВКП(б) о реорганизации

управления промышленностью от 5 XII 1929, (*35), привело, правда,

к ликвидации некоторых трестом, поскольку при образовании

объединений было допущено вхождение в их состав пред-

приятий как через тресты, так и непосредственно (разд. III, п. 1).

Так, например, при создании Всесоюзного электротехнического

объединения (ВЭО) электротехнические тресты были ликви-

дированы, и все электротехнические предприятия союзного

значения были включены непосредственно в состав ВЭО.

Это не было еще переходом к двухзвенной системе, ибо

отраслевые объединения, созданные путем слияния главков

ВСНХ с синдикатами на базе последних и соединявшие

в своих руках плановые функции главков с оперативно-хозяй-

ственными (сбыто-снабженческими) функциями синдикатов,

не являлись такой же составной частью ВСНХ как поглощен-

ные ими главки ВСНХ или главки современных промышлен-

ных министерств. Тем не менее, предприятия, вошедшие

в состав объединений непосредственно, а не через тресты,

стали несомненно в более непосредственную связь с ВСНХ,

поскольку ВСНХ осуществлял в тот момент руководство

всей общесоюзной промышленностью непосредственно через

26 образованных им на рубеже 1929 и 1930 гг. отраслевых

объединений.

Созданные в этот период объединения оказались, однако,

слишком громоздкими. Некоторые из них включали в свой

состав предприятия, находящиеся ныне в ведении специаль-

ных министерств (объединения "Уголь" и "Сталь", объедине-

ния электротехнической, текстильной и лесной промышленности)

или даже в ведении нескольких министерств (машиностроитель-

(**35) Правда, 1929, № 294: см. также постановления СНК СССР от 31 I

1930 и ЦИК в СНК СССР or 13 II 1930 о реорганизации управления

промышленностью (СЗ, № 15, ст. 157).

-722-

ное объединение или объединение строительной индустрии

и промышленности строительных материалов). XVI партсъезд,

одобряя произведенную реорганизацию управления промышлен-

ностью в целом, отметил наряду с тем и ошибки в ее про-

ведении, в частности, имевшее место в некоторых случаях

усложнение связи между отдельными органами промышлен-

ности. (*36). Ряд объединений ("Уголь", "Сталь", машиностроитель-

ное объединение и др.) был разукрупнен уже в 1930 г.

Еще интенсивнее процесс  разукрупнения объединений

развернулся в 1931 г. (*37), после исторического выступления

товарища Сталина на совещании хозяйственников 23 VI 1931.

Товарищ Сталин потребовал, "чтобы наши хозяйственные

руководители руководили предприятиями не <вообще>, не <с воз-

духа>, а конкретно, предметно", и чтобы "громоздкие объеди-

нения, имеющие иногда в своем составе 100-200 предприятий", (*38),

были немедленно разукрупнены и приближены к заводам.

В связи с разукрупнением объединений в составе ВСНХ

СССР были образованы (в конце 1930 г.) отраслевые секторы (*39)

и вслед за ними главки (с лета 1931 г.). (*40). Тем самым и для

предприятий, входивших непосредственно в состав объедине-

ний, была полностью восстановлена трехзвенная система управ-

ления. В частности, при образовании Главного управления.

машиностроения и металлообработки ВСНХ СССР (Главмаш-

пром) все предприятия были подчинены ему через объединения

и тресты. (*41).

(**36) ВКП(б) в резолюциях и решениях Съездов, конференций и плену-

мов ЦК. Изд. 6-е, ч. II, 1941, стр. 419.

(**37) На 31 I 1930 в ведении ВСНХ состояло 26 отраслевых объединений,

(ст. 2 постановления СНК СССР от 31 I 1930. СЗ, № 15, ст. 157),

на 10 IX 1931-82 объединения, в состав которых входили 190 трестов;

кроме того, 27 трестов были подчинены непосредственно ВСНХ СССР

(ср. приказ ВСНХ СССР от 9 Х 1931, № 618. Сборник приказов ВСНХ СССР.

№ 46).                                                             

(**38) И. В. Сталин. Вопросы ленинизма. Изд. 11-е, стр. 348.-См,

также разд. 1 резолюции XVII партконференции об итогах развития промыш-

ленности за 1931 г. и задачах 1932 г. [(ВКП(б) в резолюциях и решениях

Съездов, конференций и пленумом ЦК, ч. II, стр. 481)].                 

(**39) Приказ ВСНХ СССР от 29 XI 1930, № 2356, предусматривал обра-

зование 7 отраслевых секторов: машиностроительной, металлургической,

химической, топливо-энергетической,  строительно-лесной, горно-рудной

и легкой промышленности,                                          

(**40) Первым по времени главком было Главное управление лесной про-

мышленности и лесного хозяйства (Главлеспром), образованное постановле-

нием президиума ВСНХ СССР от 24 VII 1931 (Сборник приказов ВСНХ,

СССР, № 33, стр. 551).

(**41) См. постановление президиума ВСНХ СССР от 13 I 1931, № 649,

об организации Главмашпрома (Сборник приказов ВСНХ СССР, № 43).

Напротив, при организация Всероссийского государственного объедине-

ния механической промышленности ВСНХ РСФСР (РОМП) 4 завода были

включены в него непосредственно, все остальные - через 5 трестов

(постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 10 IV 1930. СУ № 18, ст. 237).

-723-

Но это было лишь переходной стадией. За разукрупнением

объединений последовал процесс их постепенной ликвидации.

8 I 1932 СНК СССР постановил ликвидировать объединения

в промышленности и в сельском хозяйстве, за исключе-

нием некоторых, подлежащих внесению в особый список. (*42).

Часть объединений была ликвидирована уже до того, причем

входившие в них предприятия: 1) либо оставались в составе

тех трестов, через которые они входили в объединение,

2) либо включались в состав вновь образуемых трестов,

на которые разукрупнялось объединение, 3) либо подчинялись

непосредственно главкам. Так, например, приказом НКТП

от 20 Х 1932, № 711, было упразднено Всесоюзное объеди-

нение автотракторной промышленности (ВАТО) и организовано

Главное управление автотракторной промышленности (ГУТАП),

с непосредственным подчинением ему предприятий ВАТО,

за исключением заводов по производству автомобильных и

автотракторных частей, объединенных в трест "Ватозапчасть". (*43).

Приказом НКТП от 4 XI 1932, № 765, было ликвидировано

Локомотивное объединение, имевшее в своем составе лишь

три паровозостроительных завода, которые были подчинены

непосредственно Главтрансмашу НКТП. (*44).

Все же ликвидация объединений до XVII партсъезда чаще

приводила к замене объединений трестами, чем к непосред-

ственному подчинению предприятий наркомату (главку).

На XVII партсъезде товарищ Сталин, говоря о необходи-

мости "...ликвидировать отставание нашей организационной

работы от требований политической линии партии", в числе

одного из важнейших условий улучшения организационного

руководства указал на "разукрупнение наркоматов, главных

управлений и трестов и приближение хозяйственного руковод-

ства к предприятию". (*45).

На том же съезде Л. М. Каганович, подчеркивая положитель-

ные результаты произведенного НКТП разукрупнения главков

и ликвидации почти всех объединений и ряда трестов тяжелой

промышленности, отмечал наряду с тем все еще сохранявшуюся

громоздкость управления в легкой и лесной промышленности. (*46).

Съезд постановил "обязать руководителей советско-хозяй-

ственных органов обеспечить на деле конкретное руко-

(**42) СЗ, № 79, ст. 484.

(**43) Сборник приказов НКТП, № 38; см. также приказ НКТП от 2 XI

1932, № 867 (там же, № 47).

(**44) Сборник приказов НКТП, № 42.

(**45) XVII Съезд ВКП(б). Стенографический отчет, 1934, стр. 33.

(**46) Там же, стр. 536-539.

-724-

водство каждым нижестоящим органом или предприятием

в отдельности, исправляя их недостатки оперативными

мерами в процессе работы, и сократить сеть промежуточ-

ных звеньев (объединений, трестов и т. п.), расширив

непосредственную связь наркоматов с круп-

нейшими предприятиями". (*47).

Изданное в соответствии С этим постановление ЦИК

и СНК СССР от 15 III 1934 об организационных мероприятиях

в области советского и хозяйственного строительства пред-

писало "ликвидировать в хозяйственном аппарате объедине-

ния, сократить количество трестов и расширить непосредствен-

ную связь центральных хозяйственных органов, начиная от

народных комиссариатов, с  крупнейшими  подчиненными

им предприятиями" (ст. 3). (*48).

Требуя расширения непосредственной связи наркоматов

с крупнейшими предприятиями, XVII партсъезд обеспечивал

необходимые организационные условия для этого путем реши-

тельной борьбы с функциональной системой и перестройки

всего советского и хозяйственного аппарата по производ-

ственно-территориальному признаку, начиная от низших прои-

зводственных звеньев и кончая высшими. (*49). Функциональная

система построения промышленных наркоматов, при которой

функциональные секторы наркомата действовали через голову

производственных главков и ни один главк не отвечал за работу

подведомственного ему предприятия в целом, лишала главк

возможности осуществлять подлинно конкретное руководство

предприятиями своей отрасли. С этой точки зрения трест

находился, как правило, в лучшем положении, поскольку

он, несмотря на те же отрицательные черты функциональной

системы в построении своего собственного аппарата, все же

мог полнее охватить все стороны производственной, сбыто-

снабженческой и финансовой деятельности своих предприятий,

чем главк - в отношении автономных предприятий. Вместе

с тем трест нес ответственность за работу каждого своего

предприятия в целом, тем более, что и конечные резуль-

таты хозяйственной деятельности каждого трестированного

предприятия непосредственно отражались на общих

результатах деятельности всего треста за каждый отчетный

период.

Ликвидация функциональной системы и в осо-

бенности образование производственно-террито-

риальных-разукрупненных и максимально приближенных

(**47) Там же, стр. 672 -673 (разрядка наша,-А, В.).

(**48) СЗ, № 15, ст. 103.

(**49) XVII съезд ВКП(б). Стенографический отчет, стр. 672-673.

-725-

к своим предприятиям-главков обеспечили возможность

более конкретного руководства предприятиями

со стороны главков и позволили возложить на главк ответ-

ственность за работу каждого из его предприятии в целом. (*50).

Все это устраняло необходимость в тресте как промежуточ-

ном звене и давало возможность не только сократить штаты,

но и выполнить требование XVII партсъезда о передвижении

инженерно-технических кадров из трестов на   предпри-

ятия.

В соответствии с директивами XVII партсъезда и законом

15 III 1934 были разукрупнены главки во всех промышленных

наркоматах, (*51), полностью ликвидированы отраслевые объедине-

ния в промышленности и упразднен ряд трестов. В частности,

в НКТП число предприятий, непосредственно подчиненных

наркомату (главкам), с 182 на 1 I 1934 возросло к 1 I 1935

до 328 и к 1 I 1936-до 355, причем эти предприятия давали

около 70 -75% продукции всего НКТП. (*52).

В отличие от прежней практики разукрупнение главков

после XVII партсъезда обычно сопровождалось ликвидацией

либо всех трестов соответствующей отрасли) либо, по крайней

мере, части их. Так, например, при разукрупнении Главмаш-

прома на 4 главка были ликвидированы 7 машиностроитель-

ных трестов из 16, и каждому из вновь образованных главков

был непосредственно подчинен ряд предприятий. (*53). Ряд трестов

(**50) Дальнейшим шагом по пути искоренения оставшихся пережитков

функциональной системы явилась перестройка производственно-отраслевых

главков НКТП на основании Положения о НКТП, утвержденного СНК

СССР 10 XI 1937 (СЗ, № 76, ст. 375). Создание внутри названных главков

особых производственно-распорядитвльных отделов, отвечающих за работу

подведомственных им предприятий в целом, и назначение инженеров-диспет-

черов,прикреплснных к определенным предприятиям (ст.ст. 11-12 Положе-

ния), явилось новым организационным методом укрепления конкретного руко-

водства предприятиями, подведомственными главкам, и тем самым новым

стимулом к расширению двухзвенной системы управления промышлен-

ностью. См. также приказ НКТП от 5 IX 1937, № 749, о руководстве

Главуглем и его аппарате (Индустр., 1937, № 2); в соответствии с этим

приказом была произведена перестройка остальных главков НКТП, санк-

ционированная вслед затем цитируемым положением о НКТП от 10 XI 1937.

(**51) Постановления ЦИК и СНК СССР от 17 VII 1934 о реорганизации

Народного комиссариата легкой промышленности СССР и от 19 IX 1934

о реорганизации Народного комиссариата лесной промышленности и его

местных органов и постановление СНК СССР от 11 IX 1934 о структуре

центрального аппарата Народного комиссариата пищевой промышленности

(СЗ, № 38, ст. 307 и № 48, ст. ст. 371 и 376); приказ НКЛП СССР от 28 VII

1934, № 555, об организации главных управлений, отделов и секторов

НКЛП и ряда хозяйственных организаций в связи с реорганизацией НКЛП

СССР (БФХЗ, № 29, стр. 20).

(**52) За индустриализацию, 17 I 1936, № 14.

(**53) Постановление СНК СССР от 9 I 1935 об организации машинострои-

тельных главных управлений в системе НКТП (СЗ, № 5, ст. 37) и приказ

НКТП от 9 I 1935. № 42.

-726-

был ликвидирован и независимо от разукрупнения главков--

в целях приближения главков к непосредственному руководству

трестированными предприятиями. (*54). Одновременно производилось

выделение из трестов и непосредственное подчинение главкам

отдельных заводов, (*55), что в большинстве . случаев являлось

предвестником последующей ликвидации самого треста. (*56).

Наряду с подчинением предприятий наркомату в лице его

главков некоторые предприятия - крупнейшие гиганты или

заводы-уникум-подчинялись непосредственно наркому. Так,

например, в начале 1935 г. в непосредственном подчине-

нии наркому тяжелой промышленности находились 9 заво-

дов. (*57).

Усиленно проводившееся в течение последних предвоенных

лет разукрупнение промышленных наркоматов (*58) и связанное

с ним разукрупнение главков повлекли за собой дальнейшее

расширение круга предприятий, управляемых по двухзвенной

(**54) Ср. приказы НКЛП СССР от 21 и 27 апреля 1935 г., № 175 и 182,

о ликвидации трестов Туркменшелкпром и Таджикшелкпром (Сборник при-

казов НКЛП СССР, № 14).

(**55) Ср. приказ НКТП от 9 II 1935, № 165, о выделении "Электрозавода"

и завода "Динамо" им. Кирова из состава Всесоюзного электротехнического

треста (ВЭТ) и приказ НКЛП СССР от 1 XI 1935, № 440, о выделении

фабрики "Скороход" из состава Ленкожобувьтреста (Сборник приказов

НКЛП СССР, № 36-37).

(**56) Всесоюзный электротехнический трест (ВЭТ) был ликвидирован

приказом НКМаша от 28 III 1937, в связи с непосредственным подчинением

всех его предприятии вновь образованному Главэлектропрому. Ленкожобувь-

трест был ликвидирован распоряжением СНК СССР от 10 VI 1936, с непо-

средственным подчинением 5 его предприятий Главному управлению коже-

венно-обувной промышленности (приказ НКЛП СССР от 16 VI 1936, № 419.

Сборник приказов НКЛП СССР, № 32-34).

(**57) Нарком тяжелой промышленности осуществлял руководство назван-

ными заводами и 14 другими, также непосредственно подчиненными ему

организациями, в том числе 10 трестами, через особый Сектор предпри-

ятий, подчиненных непосредственно наркому (приказ НКТП от 28 IV 1935,

№ 139). Приказом НКПТ от 22 VIII 1937, № 723, четыре из указанных

девяти заводов были подчинены вновь образованному Главному управлению

тяжелого машиностроения (Главтяжмаш).

(**58) На день утверждения Конституции СССР (5 XII 1936) в составе нар-

коматов СССР было 5 промышленных наркоматов из 18, на 25 II 1947-37

из 58 (ст. ст. 77-78 Конституции СССР в ред. закона 25 II 1947. Ведо-

мости Верховного Совета СССР, № 8). Существовавший в момент утвержде-

ния Конституции СССР Народный комиссариат тяжелой промышленности

был постепенно разукрупнен на 25 наркоматов (ныне министерств). Про-

цесс разукрупнения промышленных наркоматов не приостанавливался

в годы войны и продолжается по настоящее время (ср. образование Мини-

стерства лесного хозяйства указом 4 IV 1947. Ведомости Верховного

Совета СССР. 1947, № 13).

-727-

системе, притом не только для общесоюзной, но и для рес-

публиканской и местной промышленности. В частности,

3 VII 1938 СНК РСФСР предложил в месячный срок ликви-

дировать все тресты местной промышленности, подведом-

ственной НКМП РСФСР, и передать входившие в их состав

предприятия в непосредственное подчинение краевым и област-

ным отделам местной промышленности и НКМП автономных

республик. (*59). Достаточно сопоставить эту полную ликвидацию

местных трестов с тем фактом, что в 1934 г., в первый год

работы Ленинградского областного управления местной про-

мышленности) из 102 предприятий областного значения

только 10 непосредственно подчинялись управлению, все же

остальные входили в состав трестов, чтобы оценить размеры

происшедших после XVII партсъезда изменений в организации

управления местной промышленностью.

Одним из последних этапов в довоенной перестройке

управления промышленностью явилось создание наиболее

тесной связи между наркоматами и крупнейшими промыш-

ленными предприятиями путем ликвидации главков и расши-

рения круга предприятий, непосредственно подчиненных

наркоматам.

Постановлением СНК СССР от 5 IV 1940 об организа-

ционной структуре Наркомтяжмаша были ликвидированы

б главков названного наркомата (из 9) и 3 треста, и 42 завода

были подчинены непосредственно наркомату. Одновременно

наркомату были предоставлены в отношении указанных 42 заво-

дов те же хозрасчетные права, которые закон 15 VII 1936 пре-

доставил главкам промышленных наркоматов. (*60). Вместе с дру-

гими мерами по реорганизации управления тяжелым машино-

строением это дальнейшее усиление непосредственной связи

наркомата с его предприятиями позволило сократить аппарат

наркомата почти на одну треть. (*61).

(**59) Ст. 4 постановления СНК РСФСР от 3 VII 1938 об утверждении

Положений о НКМП РСФСР и о краевом (областном) отделе местной

промышленности (СП РСФСР, 1939, № 1, ст. 2). Приказ НКМП РСФСР

от 2 Х 1934, № К-12, об организационном построении и примерной струк-

туре НКМП и областных и краевых управлений местной промышленности

допускал, напротив, наряду с двухзвенной системой управления отдель-

ными отраслями местной промышленности, не только наличие трестов в тех

же самых отраслях, но и сплошное трестирование всей местной промыш-

ленности области (Сборник приказов НКМП РСФСР, 1934, № 7-8).

(**60) СЗ, № 43, ст. 361.

(**61) СП СССР, № 12, ст. 287. Постановление СНК СССР от 5 IV 1910

говорит о непосредственном подчинении заводов не наркомату, а наркому

(ст. 2). Все позднейшие постановления о структуре промышленных нарко-

матов СССР и РСФСР предусматривают, однако, непосредственное под-

чинение предприятий именно наркомату, а не наркому.

-728-

Вслед затем ряд главков был ликвидирован и в других

промышленных наркоматах-в большинстве случаев, однако,

с непосредственным подчинением наркомату трестов, а не

объединяемых ими предприятий. (*62).

Война не внесла существенных изменений в созданную за

последние годы систему управления государственными промы-

шленными предприятиями. Она потребовала лишь приспособ-

ления этой системы к условиям военного времени, в частности,

некоторого расширения круга предприятий, непосредственно

подчиненных наркоматам,-в целях усиления оперативного

руководства ими со стороны самих наркомов и их заместите-

лей. Война потребовала также дальнейшего упрощения и уде-

шевления управленческого аппарата промышленности как

в связи с мобилизацией части работников этого аппарата, так

и в связи с необходимостью проведения жесткого режима

экономии во всей работе промышленности. Введение в строй

ряда новых заводов и новых цехов на существующих заводах

повлекло за собой переброску инженерных и технических работ-

ников из аппарата главков и трестов на заводы и в цеха. (*63).

Но в целом аппарат управления государственными промыш-

ленными предприятиями-как по двухзвенной, так и по трех-

звенной системе-оказался достаточно гибким и отвечающим

тем новым требованиям, которые предъявила к нему война

со всеми ее трудностями и испытаниями.

Интенсивно проводившееся перед войной расширение круга

промышленных предприятий, управляемых по двухзвенной

системе, не означало еще, что организационная форма госу-

дарственного треста потеряла всякое значение для промыш-

ленности. В некоторых отраслях промышленности и по настоя-

ящее время широко применяется трехзвенная система управ-

ления,-в частности, в угольной, нефтяной, (*64), торфяной, лесной

и пищевой промышленности, равно как в промышленности

строительных материалов и в самом промышленном строитель-

(**62) См. постановления СНК СССР, опубликованные в СП СССР, 1940,

№ 21, ст. 514 (НК черной металлургии); № 22 ст. 514 (НК целлюлозной

и бумажной промышленности); № 24, ст. 592 (НК рыбной промышленно-

сти СССР); № 26, ст. 627 (НК промышленности строительных материалов);

см, также постановления СНК РСФСР, опубликованные в СП РСФСР,

1940, № 10, ст. ст. 29-31 и 34- 35 и № 13, ст. 54. В результате произве-

денной реорганизации трех машиностроительных наркоматов (тяжелого,

среднего и общего машиностроения) были ликвидированы 13 отраслевых

главков из 32 (Большевик, 1940, №15-16, стр. 91).

(**63) Правда, 23 V 1943. № 135; см. также Правду, 12 IX 1942, № 255.

(**64) В угольной и нефтяной  промышленности применяется даже

четырехзвенная система: министерство (главк) - комбинат - трест - пред-

приятие.

-729-

стве. (*65). Отдельные тресты имеются едва ли не во всех промышлен-

ных министерствах. (*66).

Сохранение трехзвенной системы управления промышлен-

ными предприятиями обусловлено различными причинами.

В одних случаях оно вызвано наличием большого числа пред-

приятий, нуждающихся в промежуточном звене, территориально

более приближенном к группе предприятий,  как это имеет,

например, место в угольной, торфяной или лесной промыш-

ленности. В других случаях дело идет, напротив, об объеди-

нении в один трест всех предприятий специального типа,

не укладывающихся в рамки общей сети главков того или

иного министерства, - обычно с подчинением такого треста

непосредственно самому министерству. Подобные тресты соз-

даются как в общесоюзном масштабе (например б. "Реммаш-

трест" НКТяжмаша или трест "Катонин" Министерства тек-

стильной промышленности СССР), (*67), так и в республиканском

масштабе (например трест "Русские самоцветы"). (*68). Ликвида-

ция ряда главков в 1940 г., с непосредственным подчинением

подведомственных им трестов самому наркомату (ныне мини-

стерству), также является одним из оснований к дальнейшему

сохранению трестов в тех случаях, когда они объединяют

значительное количество менее мощных или расположенных

вдали от центра предприятий. При отсутствии главка мини-

стерство естественно нуждается в промежуточном звене, осу-

(**65) См. списки трестов и предприятий, приложенные к постановлению

СНК СССР от 7 VII 1939 об организации общесоюзного Народного комис-

сариата по строительству (СП СССР, № 46, ст. 359) и к постановлению

СНК РСФСР от 9 XI 1939 о мероприятиях по организации Народного

комиссариата местной топливной промышленности (СП РСФСР, 1940, № 1,

ст. 1); см. также постановления СНК СССР, опубликованные в СП СССР,

1940, № 24, ст. 592 (НК рыбной промышленности) и № 26, ст. 627 (НК

промышленности строительных материалов); постановления СНК и Совета

Министров РСФСР, опубликованные в СП РСФСР, 1940, № 10, ст. 31

(НК мясной и молочной промышленности); № 13, ст. 54 (НК пищевой про-

мышленности); 1947, № 4, ст. ст. 11 и 12 (Министерства вкусовой и пищевой

промышленности); 1947, № 5, ст. 14 (Министерство промышленности строи-

тельных материалов); 1947, № 9, ст. 29 (Министерство рыбной промышлен-

ности); 1947, № 11, ст. 36 (Министерство лесной промышленности); 1947,

№ 12, ст. 33 (Министерство местной топливной промышленности).

(**66) В частности, и НКМестпрому подчинен ряд республиканских трестов

(ст. 3 постановления СНК РСФСР от 8 VII 1940. СП РСФСР, № 13, ст. 56).

См. также постановления СНК СССР, относящиеся к различным нарко-

матам и опубликованные в СП СССР, 1939, № 38, ст. 269 (НК цветной

металлургии); № 58, ст. 641 (НК черной металлургии); № 12, ст. ст. 287

и 288 (НК тяжелого машиностроения и НК электростанций); № 19, ст. 467

(НК текстильной промышленности); постановление Экономического Совета

при СНК СССР. опубликованное в СП СССР, 1939. № 21, ст. 136 (НК

судостроительной промышленности).

(**68) СП СССР, 1940, № 13, ст. 287 и № 19 ст. 467.

(**68) СП РСФСР, 1940. № 13, ст. 56.

-730-

ществляющем непосредственное техническое и организационно-

хозяйственное руководство подобной группой предприятий.

Если учесть, однако, наличие производственно-террито-

риальных главков, с одной стороны, (*69), и узкоспециализирован-

ных производственно-отраслевых главков,-с другой, а также

предоставление главкам промышленных министерств и самим

министерствам хозрасчетных прав и наличие особых сбытовых

и снабженческих организаций, обслуживающих как трестирован-

ные, так и нетрестированные предприятия, то приходится

притти к выводу, что различие между двух- и трехзвенной

системами управления все более и более уменьшается. По

существу, как главки, так и тресты в большинстве случаев

осуществляют одна и те же функции по техническому руко-

водству, планированию производственной, снабженческо-сбы-

товой и финансовой деятельности, регулированию кадров

и контролю над подведомственными им предприятиями. (*70). При-

знание же за трестированными предприятиями права на само-

стоятельное заключение договоров по снабжению и сбыту

и наделение их собственными оборотными средствами поста-

вили их с 1931 г. и в гражданском обороте в одинаковые

условия с автономными предприятиями. (*71). Поэтому различив

в организационно-хозяйственном положении автономных и тре-

(**69) Хлопчатобумажные фабрики НКТекстиля, расположенные в Москов-

ской области, в 1940 г. были разбиты между двумя производственно-терри-

ториальными главками; фабрики, расположенные в Ивановкой области,-

между тремя главками (СП СССР, 1940, № 19, ст. 467).

(**70) По правильному указанию С. Н. Братуся, "в результате расширения

и углубления оперативных функций главков, с одной стороны, и планово-

регулирующих (управленческих) функций трестов,-с другой, наметился дву-

сторонний процесс перерастания главков в тресты и трестов в главки. ..

Объем компетенции современного главка ограждает возросшее значение

централизованного руководства эксплоатационной деятельностью социа-

листических предприятий и укрепление единства оборотных фондов отдель-

ных отраслей народного хозяйства, взятых в целом, в условиях дальней-

шего укрепления хозяйственного расчета, самостоятельности и инициативы

подведомственных главку производственных единиц (Тезисы доклада на

научной сессии ВИЮН: "Юридическая личность главных управлений хозяй-

ственных наркоматов". Цитируемый сборник тезисов докладов, изд. ВИЮН,

1946, стр. 24). Некоторое различие в организационно-хозяйственных

условиях деятельности трестов и главков и их взаимоотношениях с подчинен-

ными им предприятиями все же на практике остается (в зависимости от

специфических условий каждой отрасли), и это обусловливает сохранение

обеих систем управления промышленностью и на данном этапе. См. также

главу XI указанной монографии С. Н. Братуся, в которой даны раз-

вернутая характеристика главков и глубокий анализ их юридической лич-

ности (Юридические лица, стр. 253-287).

(**71) Значительно большее различие существует между теми и другими

предприятиями, с одной стороны, и между промышленными предприятиями,

входящими в то или иное объединение (трест, комбинат и т.п.) и ненаде-

ленными в установленном порядке собственными оборотными средствами,-

с другой, например предприятиями ряда промкомбинатов, организованных

городскими районными Советами в Ленинграде или некоторыми предпри-

ятиями промкомбинатов, подчиненных Советам административных районов.

-731-

стированных предприятий на практике в большей мере зави-

сит от конкретных условий каждой отдельной отрасли про-

мышленности, в которой применяется та или другая система

управления предприятиями или даже от конкретных условий

отдельных предприятий и трестов, (*72), чем от общего различия

между двух- и трехзвенной системами управления в их совре-

менном построении.

Обратимся к анализу правового положения государствен-

ного промышленного предприятия при той и другой системе.

(**72) Так, например, некоторые монтажные тресты образуют при себе

мощные бригады из высококвалифицированных работников, которые не

требуются в качестве постоянного аппарата отдельным конторам (отделе-

ниям) треста, переведенным на полный хозрасчет, т. е. действующим на

одинаковых основаниях с трестированными предприятиями. Эти бригады

перебрасываются трестом по ходу работ то в одну, то в другую из его

контор (отделений). Строительные тресты также нередко сосредоточивают

в своем распоряжении парк наиболее сложных или специальных строитель-

ных механизмов - с тем, чтобы направлять его по мере необходимости на

любую из своих производственных единиц, также организованных на оди-

наковых началах с трестированными предприятиями.

-731-

 104. Правовое положение нетрестированных

предприятий

Правовое положение предприятий, непосредственно подчи-

ненных наркомату, было с полной ясностью определено пер-

выми же законодательными и правительственными актами

о трестировании промышленности. Ст. 1 Основных положений

СТО от 12 VIII 1921, как было уже указано, предусматривала

возможность организации на одинаковых началах с хозрасчет-

ными объединениями и отдельных предприятий. (*73). Тем

самым автономные предприятия были подчинены одинаковому

режиму с трестами. Типовое положение об объединениях

(трестах), объявленное приказом ВСНХ от 12 IX 1922, № 452,

равно как объяснительная записка и инструкция к нему

не упоминали, правда, 05 автономных предприятиях, (*74), но пер-

вый декрет о государственных промышленных трестах от 10 IV

1923 вновь категорически установил, что он может быть при-

менен и к предприятиям, состоящим лишь из одной производ-

ственной единицы (прим. к ст. 3). (*75). Равным образом, и дей-

(**73) СУ, № 63, ст. 462.

(**74) Сборник приказов ВСНХ, № 15.

(**75) СУ, № 29, ст. 336. Аналогично: прим. к ст. 3 декрета о местных

промышленных трестах от 17 VII 1923 (СУ № 84, ст. 815).

-732-

ствующее Положение о промышленных трестах от 29 VI 1927

определяет, что в "состав треста входит одно или несколько

производственных предприятий (фабрик, заводов, рудников,

промыслов и т. п.), перечисленных в его уставе" (ст. 6), (*76),

иначе говоря, также приравнивает автономное предприятие

к тресту. Поэтому и типовые (примерные) уставы автономных

предприятий определяют их организационно-правовое положе-

ние на одинаковых началах с организационно-правовым поло-

жением трестов."                                         

В соответствии с этим автономное предприятие союзного

значения образуется, как правило, с разрешения Совета

Министров СССР, автономное предприятие республиканского

значения-с разрешения Совета Министров союзной или

автономной республики, автономное предприятие местного ,

значения-с разрешения местного исполнительного комитета. (*78).

Каждое автономное предприятие должно иметь устав (положе-

ние), утвержденный министерством, которому оно подчинено,

или исполнительным комитетом, если дело идет о предприя-

тии местного значения. Размер уставного фонда автономного

предприятия должен быть согласован соответствующим мини-

стерством с Министерством финансов и показан в уставе

предприятия. Автономное предприятие проходит самостоятельно

государственную регистрацию в органах Министерства финан-

сов и с момента регистрации получает права юридического

лица. (*79).

Министерство (главк) планирует и руководит деятельностью

автономного предприятия на тех же началах, как и деятель-

ностью треста. Все задания и фонды спускаются автономному

предприятию непосредственно министерством или соответствую-

щим главком - в зависимости от того, подчинено ли предпри-

ятие министерству непосредственно или в лице главка. Мини-

стерство осуществляет административно-хозяйственное и техни-

ческое руководство производственной, сбыто-снабженческой

и финансовой деятельностью автономного предприятия, вклю-

(**76) СЗ. № 39, ст. 392.

(**77) Ср.  1-2, 5, 7-8, 11-12 и 14-15 примерного устава государствен-

ного союзного завода, состоящего в непосредственном ведении НКТП

(Источники советского гражданского права. 1938, т. 1, стр. 87), со ст. ст.

2-4, 9-11, 15, 19 и 43 Положения о промышленных трестах от 29 VI 1927.

(**78) Ст. 9 Положения о промышленных трестах от 29 VI 1927. Ср. поста-

новление ЦИК и СНК СССР от 27 III 1936 о порядке слияния, присоеди-

нения, разделения и ликвидации трестов и других хозяйственных органи-

заций (СЗ, № 18, ст. 151).

(**79) Ст. 2, п. "а" Положения о государственной регистрации государ-

ственных, кооперативных, общественных хозяйственных организаций и пред-

приятий от 16 IV 1940 (СП СССР, № 14. ст. 363).

-733-

чая капитальное строительство, назначает директора предпри-

ятия и его заместителя и утверждает главного бухгалтера

предприятия, проверяет исполнение и осуществляет повседнев-

ный контроль над работой предприятия, утверждает его отчет

и баланс. XVIII партконференция особо подчеркнула все

значение непосредственного руководства и контроля над пред-

приятиями со стороны наркоматов. В числе причин неудовле-

творительной работы ряда отраслей промышленности конфе-

ренция прежде всего отметила, что: а) "наркоматы ведут свою

работу во многом бюрократически, не добираются еще до каж-

дого отдельного предприятия, <руководят> своими предприя-

тиями не по существу, а формально, путем бумажной отписки;

б) наркоматы не проверяют исполнения своих решений дирек-

торами предприятий..., не понимая, что главную часть руко-

водящей работы должна составлять ... повседневная проверка

исполнения этих решений". (*80).

Правовой режим основных средств автономного предприя-

тия определяется теми же правилами, как и режим основных

средств трестированной промышленности. Отдельные части

автономного предприятия (например цех, электростанция или

подсобное предприятие) и строения могут быть переданы

другому госпредприятию только по постановлению соответ-

ствующего планово-регулирующего органа (Совета Мини-

стров СССР или союзной республики, министерства и т. п.)

и притом лишь безвозмездно, с баланса на баланс. Коопера-

тивно-колхозным и другим общественным организациям те же

объекты передаются, как правило, возмездно. (*81).

Излишнее неиспользуемое оборудование автономных пред-

приятий, равно как и излишки материалов, перераспределя-

ются в порядке, установленном для всех предприятий и строек

в соответствии с указом 1011 1941: (*82) по планам, утвержденным

Советом Министров СССР по представлению Госплана СССР, -

(**80) Разд. II резолюции XVIII конференции ВКП(б) по докладу тов.

Маленкова о задачах партийных организаций в области промышленности

и трансаорта (15-20 февраля 1941 г.).

(**81) Постановление ЦИК и СНК СССР от 29 IV 1935 о передаче госу-

дарственных предприятий, зданий и сооружений (СЗ, № 11, ст. 93). Поря-

док расчетов между госорганами и кооперативными, общественными орга-

низациями за передаваемые предприятия, здания и сооружения регули-

руется постановлением СНК СССР от 5 V 1940 (СП СССР, № 15, ст. 364)

и инструкцией НКФ СССР, НКЮ СССР и Госарбитража при СНК СССР

от 26 V 1940, № 349/62-58-ГА 10, о порядке расчетов при передаче пред-

приятий, зданий и сооружений (ФХБ, № 9-10, стр. 8).

(**82) Указ Президиума Верховного Совета СССР от 10 II 1941 о запре-

щении продажи, обмена и отпуска на сторону оборудования и материалов

и об ответственности по суду за эти незаконные действия (Ведомости

Верховного Совета СССР, № 8).

-734-

в отношении важнейших видов оборудования и материалов,

по распоряжению соответствующих министров - 8 отношении

остального оборудования и материалов. (*83).

Автономное предприятие наделяется в установленном

порядке собственными оборотными средствами и имеет рас-

четный счет в банке. Оно распоряжается самостоятельно эти ли

средствами. Но в силу единства фонда государственной

социалистической собственности министерство вправе исполь-

зовать временно свободные оборотные средства (в пределах

до 10% их) одного госпредприятия для другого-на срок

не свыше месяца и с обязательством возврата их предприя-

тию, у которого они были взяты. На практике подобное

заимообразное изъятие оборотных средств у одного предпри-

ятия в пользу другого применялось в относительно редких

случаях. (*84). Большее практическое значение имеет право мини-

стерства изменять лимит оборотных средств в связи с изме-

нением плана среди года или право министерства перерас-

пределять в течение года между своими главками, трестами

и предприятиями излишние оборотные средства. (*85).

Автономное предприятие совершает все юридические

действия - в первую очередь заключает договоры - от сво-

его имени. (*86). Вся ответственность по его обязательствам

ложится на само предприятие. Государство-ни в лице мини-

стерства, которому подчинено  автономное предприятие,

ни в лице Министерства финансов-не несет ответственности

(**83) Подр. см.  60 главы VII.

(**84) Ср., однако, приказ НКЛП СССР от 23 VIII 1940, № 327, об итогах

работы легкой промышленности за первое полугодие 1940 г. (Сборник

приказов НКЛП СССР, № 25).

(**85) Ст. ст. 2 и 3 постановления СТО от 23 VII 1931 об оборотных сред-

ствах государственных объединений, трестов и других хозяйственных орга-

низаций (СЗ, №46, ст. 316) и ст. 6 постановления ЦИК в СНК СССР

от 15 VII 1936 о хозрасчетных правах главных управлений промышленных

наркоматов (СЗ, № 43, ст. 361).

(**86) Если некоторые главки выдают доверенность директорам подчинен-

ных им автономных предприятий на совершение сделок от имени предприя-

тия, то это является лишь "своеобразным" использованием гражданско-

правовой формы доверенности для определения объема специальной пра-

воспособности подведомственного главку юридического лица (автономного

предприятия) и объема полномочий руководителя этого юридического

лица. Более адекватным юридической природе отношений между главком

в подведомственным ему автономным предприятием было бы определение

объема специальной правоспособности этого предприятия и объема пол-

номочий его директора в уставе (положении) предприятия, а в случае

необходимости более детальной регламентации прав фабрики или полно-

мочий директора-также и в специальном приказе главка. Доверенность

главка на совершение юридических действий от имени не самого довери-

теля (главка), а от имени другого юридического лица (предприятия), закон-

ным представителем которого поверенный является, во всяком случае,

не отвечает понятию гражданско-правовой доверенности и ст. 264 ГК РСФСР.

-735-

за долги автономного предприятия (ст. 19 ГК, РСФСР, ст. 4

Положения о промышленных трестах от 29 VI 1927). Опреде-

ление размера прибыли автономного предприятия и производ-

ство отчислений из нее в бюджет производятся на общих

основаниях с исчислением и распределением прибыли трестов. (*87).

Амортизационный фонд образуется и расходуется в автоном-

ных предприятиях на общих началах, установленных для всех

промышленных предприятий. (*88). На общих же основаниях со всеми

промышленными предприятиями автономные предприятия обра-

зуют и расходуют фонд директора предприятия. (*89).

(**87) См. Положение об отчислении в доход государства прибылей госу-

дарственных предприятий от 3 IX 1931 (СЗ, № 52, ст. 367)-со всеми

позднейшими изменениями; приказ министра финансов СССР от 12 III 1947,

№154, о рассмотрении бухгалтерских отчетов министерств, ведомств

и предприятий за 1946 г. (СФХ, 1947, № 5, стр. 23).

(**88) Постановление СНК СССР от 8 I 1938 об использовании амортиза-

ционных отчислений и об улучшении ремонта промышленных предприятий

(СП СССР, № 1, ст. 1); см. также постановление СНК СССР от 8 III 1938

(СП СССР, № 14, ст. 02).

(**89) Постановление Совета Министров от 5 XII 1946, № 2607, о фонде

директора промышленного предприятия (СП СССР, № 14, ст. 272). Подр.

см.  74 главы VIII.

-735-

 105. Трестированные предприятия до перевода их

на хозрасчет

Сложнее вопрос о правовом положении трестированных

предприятий.

Утвержденные СТО 12 VIII 1921 Основные положения

совершенно не затрагивали вопроса об организационно-право-

вом положении трестированного предприятия. Положения

о первых по времени объединениях ограничивались одной-

двумя статьями, определявшими порядок назначения управля-

ющих трестированными предприятиями и их служащих или

порядок установления норм выработки и заработной платы. (*90).

Типовое положение об объединениях (трестах) от 12 IX 1922

ограничивалось указанием на то, что директора и управляю-

щие заводами, их заместители и помощники назначаются

и увольняются правлением треста, причем правление обязы-

валось запросить при назначении новых лиц отзыв профсоюза,

и что директора отдельных предприятий несут ответственность

(**90) См. положение о "Льноправлении, утвержденное СТО 8 VIII 1921;

положение об "Уралплатине", утвержденное СТО 2 XII 1921 (сборник ВСНХ

"Новое законодательство в области промышленности и торговли", 1922,

стр. 195); положение об "Югостали", утвержденное ВСНХ 22 XII 1922,

и ряд других положений, объявленных приказом ВСНХ от 9 I 1922, № 9

(Сборник приказов ВСНХ, № 1).

-736-

за свои действия не только в административном, но и в судеб-

ном порядке (ст. ст. 9 и 16). Первый декрет о государствен-

ных промышленных трестах от 10 IV 1923 также посвящал

организационно-правовому положению трестированных пред-

приятие по существу лишь одну статью, устанавливавшую,

что директора и заведующие отдельными производственными

единицами ("заведениями"-по терминологии декрета 10 IV

1923) назначаются и увольняются правлением треста и что

они действуют "на началах единоличия, в пределах полномо-

чий, предоставленных им правлением" (ст. 41). (*91).

XII партстьезд, происходивший вскоре после издания дек-

рета о трестах от 10 IV 1923, особо отметил в своей резо-

люции о промышленности роль производственного предприятия

и подчеркнул необходимость расширения инициативы заводо-

управлении: "Корень производственного успеха или, наоборот,

неудачи находится в основной промышленной единице, т. е.

на фабрике и заводе. Правильная постановка дела на каждом

отдельном предприятии, и притом не только с техническо-

производственной, но и с коммерческой стороны, представ-

ляется вопросом решающей важности. Сохраняя общее руко-

водство предприятием в своих руках и централизуя те произ-

водственные и коммерческие отрасли и операции, которые

для этого подготовлены, трест должен в то же время всемер-

но избегать удушающей централизации, угаше-

ния инициативы и механических вторжений в работу

своих фабрик и заводов". (*92).

К сожалению, в утвержденных ВСНХ летом 1923 г. типо-

вом уставе треста и положении о трестированных предприя-

тиях (*93)  идея оперативной самостоятельности предприятия

не получила вполне четкого и законченного организационного

оформления. Типовой устав треста, утвержденный ВСНХ 26 V

1923, установил, что взаимоотношения правления треста

с администрацией предприятия определяются доверенностью,

выдаваемой правлением треста директору, и инструкцией прав-

ления, "предусматривающей самостоятельность отдельного

заведения в пределах, необходимых для успешной хозяйствен-

(**91) Аналогично; ст. 38 декрета о местных промышленных трестах

от 17 VII 1923.

(**92) ВКП(б) в резолюциях и решениях Съездов, конференций и плену-

мов ЦК. Ч. 1, стр. 482-483 (разрядка наша, - А. В.), См. также И. В. Сталин,

Соч., т. VI, стр. 216.

(**93) Мы останавливаемся на этих, сменявших друг друга, типовых поло-

жениях для того, чтобы показать, как постепенно подготовлялся перевод

производственных предприятий на хозрасчет и какую роль перевод их на

хозрасчет - первоначально лишь в области внутренних их отношений

с трестом - сыграл в позднейшем превращении трестированных предприятий

в самостоятельных участников гражданского оборота

-737-

ной работы, с учетом особенностей каждого заведения" (ст.

10). (*94). Каждое предприятие должно было иметь счетоводство

по двойной системе (ст. 24).

Приведенные постановления типового устава треста легли

в основу первого типового положения об управлении заведе-

нием, входящим в состав треста, утвержденного президиумом

ВСНХ 9 VI 1923. (*95). Положение одновременно подчеркивало

как единство треста, объявляя его, вслед за ст. 3 дек-

рета 10 IV 1923, единым предприятием, так и самостоя-

тельность промышленных заведений-в пределах,

определяемых правлением треста (ст. 1). Директор заведения

обязывался разработать проект производственной программы

и сметы и представить их вместе с заявкой на материалы,

денежные средства и рабочую силу правлению треста. Пос-

леднее должно было рассматривать их совместно с директором,

утвердив же их, обязано было снабжать заведение сырьем,

привозным топливом, основными материалами и деньгами

в соответствии с утвержденными им планами и сметой (ст. ст.

11 и 12). "Остальное снабжение,-оговаривала ст. 12,-

ведется самим заведением под контролем правления на суммы

по определению последнего". Директору предоставлялось

также право и даже вменялось в обязанность проявлять ини-

циативу в пополнении запасов и основного сырья, право

закупать и заготовлять таковое, но с доведением до сведения

правления треста (ст. 11).

Сосредоточивая в руках правления треста "коммерческие

операции": прием и выдачу заказов, подрядов и поставок,

реализацию продукции и т. п., Положение допускало предо-

ставление директору права реализации части продукции и само-

стоятельного приёма и выдачи заказов "в размерах и на сумму

по определению правления треста". Лишь мелкие заказы,

не нарушающие исполнения заданий треста и не требующие

больших затрат, могли приниматься директором без предва-

(**94) Приказ ВСНХ от 26 V 1923, № 233 (ТПГ, № 118). Примечание

к ст. 10 устава обязывало правление треста руководствоваться при состав-

лении инструкции "приложенными к уставу тезисами о взаимоотношениях

правления треста с администрацией заведений" К сожалению, эти тезисы

не были приложены ни к тексту приказа ВСНХ от 26 VI 1923, № 299,

напечатанному в № 118 ТПГ за 1923 г., ни к изданному ВСНХ в 1923 г.

официальному тексту устава. Повидимому, прим. к ст. 10 имело в виду

основные положения (тезисы) об управлении промышленными заведениями,

входящими в состав объединений, утвержденные президиумом ВСНХ 31 III

1923. В основе тезисов лежала директива о расширении самостоятельности

директоров заведений (ср. ст. ст. 1-5 и 11-12). Новый типовой устав

треста, объявленный приказом ВСНХ от 27 VIII 1923, № 514, ограничился

простой отсылкой к изданному за это время Положению 9 VI 1923 (Эко-

номическая жизнь. № 59).

(**95) Приказ ВСНХ от 13 VI 1923, № 384 (Сборник приказов ВСНХ, № 19).

-738-

рительного разрешения правления треста (ст. 12 и прим.). Все

эти действия должны были производиться от имени тре-

ста, и все права и обязанности по ним - с юридической точка

зрения - ложились непосредственно на трест, по-

скольку лишь он являлся юридическим лицом в тот период.

Положение 9 VI 1923-в отличие от позднейшей ст. 33 Поло-

жения о промышленных трестах от 29 VI 1927-даже не ого-

варивало особо, что в гражданском обороте директор должен

был выступать исключительно от имени треста: это ни в ком

сомнений не вызывало.

Конкретные пределы самостоятельности, предоставленной

предприятию, должны были определяться доверенностью прав-

ления треста и инструкцией, издаваемой им применительно

к типовому положению (ст. ст. 2 и 9). Положение особо упо-

минало, наконец, о праве директора обжаловать через правле-

ние треста неправильные и нецелесообразные действия пос-

леднего перед ВСНХ- без права приостановки исполнения

этих распоряжений (ст. 17).

Общая директива, лежавшая в основе Положения 9 VI 1923:

о сочетании принципа хозяйственного и юридического един-

ства треста с предоставлением необходимой оперативной само-

стоятельности трестированным предприятиям-сама по себе

была, конечно, правильна. Казалось бы, правления трестов

должны были сделать соответствующие выводы из категори-

ческих указаний на необходимость предоставления директорам

предприятий права на самостоятельные заготовки и реали-

зацию части продукции предприятия. Но взаимоотношения

правления треста и директоров предприятий были лишены

той твердой организационной базы, которая была

создана лишь с момента перевода производственных предпри-

ятий на хозрасчет в силу Положения о промышленных тре-

стах от 29 VI 1927. По Положению же 9 VI 1923, опера-

тивным документом, определяющим конкретный объем само-

стоятельности каждого трестированного предприятия, должна

была служить доверенность, выдаваемая правлением треста

директору предприятия. Хозяйственный и юридический эффект

этого документа не оправдал, однако, возлагавшихся на него.

ожиданий.

На практике объем оперативной самостоятельности трести-

рованных предприятий определялся правлениями трестов.

крайне различно, но с общей тенденцией к огра-

ничению прав директоров предприятий не только

в деле сбыта продукции, но и в деле снабжения трестиро-

ванных предприятий. "Правления трестов, - констатировал

ВСНХ в специальном приказе о взаимоотношениях трестов

и заводоуправлений от 5 XII 1923, № 171,-до сих пор

-739-

не прониклись сознанием необходимости предоставления ди-

ректорам заведений самостоятельности и инициативы в духе

опубликованного Положения (Положения 19VI 1923,-А, В.)

и не снимают с них мелочной опеки, мешающей нормальной

работе заведений".

Директора трестированных предприятий вели настойчивую

борьбу за расширение их полномочий и в особенности за вве-

дение их взаимоотношений с правлениями трестов в твердые -

правовые-рамки. Но основным документом, наиболее при-

годным для этой цели, им представлялась та же доверенность,

которую правление треста выдавало директорам предприятий

и основной дефект которой директора усматривали как в узком

объеме предоставляемых ею полномочий, так и в частом ее

изменении правлениями трестов.

Другим пробелом Положения 9 VI 1923 было отсутствие

в нем правил, которые вносили бы большую определенность

во внутренние отношения треста и его предприятий в области

снабжения предприятий трестом и сдачи предприятиями тресту

их продукции. Представители Секции красных директоров,

объединявшей директоров ряда московских предприятий, тре-

бовали сверх того, чтобы предприятия работали "на основе

заказов треста, обусловленных количеством, качеством, сроками,

ценой сырья и товаров и неустойкой". Руководители ВСНХ,

разделяя пожелание о более твердом и точном урегулировании

отношений треста с его предприятиями по снабжению и сбыту,

высказались тем не менее против системы "договорных цен",

как распыляющей оборотные средства треста и нарушающей

плановое начало. (*96).

Идея документа, определяющего отношения треста с его

предприятиями по снабжению предприятий и по сдаче ими

тресту выработанной продукции, но только не в гражданско-

договорном порядке, а в порядке административно-плановой

директивы, была воспринята вслед за тем вторым по времени

Положением об управлении заведением, входящим в состав

треста, утвержденным президиумом ВСНХ СССР 14 V 1924. (*97).

Сохраняя прежнюю роль за доверенностью как основным

документом, определяющим позицию директора трестирован-

ного предприятия в гражданском обороте, новое положение

для регулирования внутренних отношений предприятий с тре-

(**96) См. сообщение о дискуссии в ВСНХ, опубликованное в № 70 "Эко-

номической жизни" от 22 XII 1923; ср. сборник "Русская промышленность

в 1923 г.", изд. ВСНХ, стр. 8.

(**97) Циркуляр ВСНХ СССР от 10 VI 1924, № 21 (ТПГ, № 31). См. также

типовую доверенность правления треста директору трестированного пред-

приятия. объявленную приказом ВСНХ СССР от 7 V 1924, № 331 (ТПГ,

№ 103).

-740-

стом ввело систему "заказов-заданий", даваемых пред-

приятию трестом "в осуществление программных заданий" -

с указанием количества и качества фабриката, срока и цены.

Положение потребовало при этом, чтобы сырье, топливо

и материалы, необходимые для производства, передавались

трестом предприятию по калькуляционной цене треста,

а готовые продукты принимались по себестоимости производ-

ства предприятий (ст. 11). В остальном положение 14 V 1924

сохраняло прежний порядок снабжения трестированных пред-

приятий и сбыта их продукции (ст. 12).

На практике правления трестов в большинстве случаев

продолжали довольно ограничительно определять круг полно-

мочий директоров трестированных предприятий. Ряд последних

вновь выдвинул идею перевода треста и предприятий на "дого-

ворные начала" с тем, чтобы правление треста заключало

с директорами предприятий специальные договоры на выпол-

нение определенных заказов. (*98). Наиболее крайние сторонники

расширения самостоятельности трестированных предприятий

выступили даже с проектом превращения трестов в государст-

венные акционерные общества, состоящие из акционеров-трести-

рованных предприятий. (*99). Оба проекта, однако, нарушали

основной принцип трестирования: хозяйственное и юридическое

единство треста как государственного хозоргана -и были реши-

тельно отвергнуты ВСНХ и работниками промышленности.

Заключение трестами договоров сих предприятиями на выра-

батываемую последними продукцию противоречило бы самой

природе взаимоотношений между выше- и нижестоящими

госорганами и вместе с тем извратило бы сущность и назна-

чение договора поставки как определенной формы гражданско-

правовых отношений между поставщиком и заказчиком. Равным

образом, и превращение трестированных предприятий из под-

чиненных тресту госорганов в акционеров, определяющих

политику и деятельность акционерного общества-треста, совер-

шенно извратило бы отношения предприятий с трестом как

вышестоящим госорганом.

По существу оба проекта являлись выражением антипар-

тийных частнохозяйственных тенденций, направленных на под-

мену хозяйственно-оперативной самостоятельности государст-

венного социалистического предприятия стихийно-рыночной

свободой частного предприятия и на перенесение частнохозяй-

ственных форм объединения предприятий на государственную

социалистическую промышленность. Ведя правильную борьбу

с бюрократическими извращениями и чрезмерными централи-

(**98) ТПГ, 30 VII и 30 VIII 1924, №№ 172 и 198.

(**99) ТПГ, 6 VIII 1924, № 177.

-741-

заторскими приемами в практике ряда правлений трестов,

часть директоров трестированных предприятий иногда сама

оказывалась вольным или невольным проводником антипар-

тийных тенденций, рупором тех, кто под флагом расширения

самостоятельности трестированных предприятий-на деле же

под влиянием мелкобуржуазной стихии-пытался ослабить

планово-регулирующую роль трестов в организации и направ-

лении всей деятельности входящих в их состав предприятий.

Необходимо было поэтому найти такую организационную

форму взаимоотношений треста с предприятиями, которая

находилась бы в полном соответствии с природой треста

и предприятий, как выше- и нижестоящих звеньев государст-

венного хозяйственного управления, и в то же время обеспе-

чивала бы необходимую оперативно-хозяйственную самостоя-

тельность трестированных предприятий, создавала бы им

определенное   положение в составе  треста-независимо

от колебаний в практике правления того или иного треста.

Одной из первых попыток в атом направлении был перевод

на хозяйственный расчет (с октября 1923 г.) 32 рудоуправ-

лении треста "Донуголь" на основании Положения о рудо-

управлениях от 4 IX 1923, замененного 6 XI 1924 новым

Положением. (*100). Последнее определяло взаимоотношения рудо-

управлений и возглавлявших их управляющих с "Донуглем"

в общем на тех же основаниях, как и указанное выше

Положение об управлении трестированными предприятиями

от 14 V 1924, т. е. намечало в форме "заказов-заданий"

правления треста рудоуправлениям лишь самую первичную

основу для того организационно-хозяйственного и администра-

тивно-правового обособления трестированного предприятия

в составе треста, которое позднее было завершено путем

перевода трестированных предприятий на хозрасчет Положе-

нием о промышленных трестах от 29 VI 1927. По существу

Положение о рудоуправлениях так же мало предусматривало

перевод их на хозрасчет, как и Положение об управлении

трестированными предприятиями от 14 V 1924. Но было бы

неправильно отрицать за ним всякое значение в ходе развития

внутритрестовского хозрасчета. Оно было все же первой

попыткой распространения на трестированные предприятия

самой идеи хозрасчета.

Несколько большее приближение к хозрасчету представлял

собой так называемый "перевод на коммерческий расчет"

заводов "ГОМЗЫ", предусмотренный инструкцией правления

"ГОМЗЫ" в 1924 г. (она была подтверждена и на 1926/27

хозяйственный год).

(**100) См. наш очерк "Организация железной н угольной промышлен-

ности", стр. 103-109.

-742-

Инструкция предусматривала: 1) выработку директором

завода производственной программы и участие директора в ее

утверждении правлением "ГОМЗЫ" (в частности, согласование

сроков и цен заказов, а также плана и сроков снабжения

завода материалами); 2) право завода на самостоятельную

закупку материалов в тех случаях, когда "завод непосредст-

венно имеет возможность приобрести материалы на более

выгодных условиях против цен и условий, предлагаемых

центральным правлением"; 3) финансирование заводоуправ-

ления, как правило, по представленным заводом счетам на сдан-

ные изделия согласно особым квартальным и уточненным

ежемесячным сметам; 4) открытие заводу правлением особого

счета с отражением на нем расходов и убытков, принимаемых

заводом или, наоборот, правлением и т. д. ( 4-7, 10 и 14). (*101).

Подобная организация взаимоотношений правления "ГОМЗЫ"

с отдельными заводами уже значительно ближе подходила

к тому типу взаимоотношений, который установило между

трестами и заводами Положение о промышленных трестах

от 29 VI 1927.

В том же 1924 г., когда была утверждена инструкция

треста "ГОМЗЫ", за "предоставление большей свободы отдель-

ным заводам", которые должны иметь "свое лицо" в составе

треста, в особенности, когда ими являются "такие колос-

сальные заводы, как Сормовский, Коломенский, Брянский,

Днепровский", категорически высказался и председатель

ВСНХ СССР Ф. Э. Дзержинский (на V Всесоюзной конфе-

ренции Союза металлистов 21 XI 1924). (*102). Этот призыв нашел,

однако, более широкий отклик лишь в 1926 г., когда в числе

мер к оздоровлению треста "Югосталь", не выполнившего

производственной программы, значительно превысившего из-

держки производства против утвержденной сметы и оказавше-

гося в тяжелом финансовом положении, решено было перевести

(с IX 1926) все предприятия "Югостали" на хозрасчет. (*103).

Положительные результаты перевода заводов "Югостали"

на хозрасчет сказались в первые же месяцы: заводы перевы-

полнили программу, приняли меры к ускорению оборачива-

емости капитала, усилили отгрузку продукции. (*104).

(**101) Инструкция напечатана в изданном правлением "ГОМЗЫ" сбор-

нике "Юридическое оформление работы государственного треста <ГОМЗЫ>

и его заводов в условиях хозяйственного расчета (1922-1928)" (М., 1928,

стр. 40-45).

(**102) Очередные задачи промышленной политики. Изд. ВСНХ, 1925,

стр. 58.

(**103) См. резолюцию совещания правления "Югостали" с управляющими

и главными инженерами заводов, состоявшегося 23-24 мая 1926 г.

под председательством Ф.Э. Дзержинского (ТПГ, 27 V 1926, № 119).

(**104) Экономическая жизнь. 21 XII 1926, № 298.

-743-

Летом того же года СТО предложил ВСНХ принять меры

к тому, чтобы правление Южного машиностроительного треста

также предоставило "максимальную хозяйственную самостоя-

тельность" входящим в его состав предприятиям. (*105). Вслед

затем Главметалл ВСНХ разработал обращение ко всем трестам

металлопромышленности "об основных моментах перевода заво-

дов на хозрасчет". Правлениям трестов предлагалось при пере-

воде заводов на хозрасчет выделять определенные

оборотные средства в натуральной и денежной форме,

оплачивать продукцию заводов по утвержденной заводской

себестоимости (без амортизации) и отпускать заводам средства

в прямой зависимости от отгрузки товарной продукции или

сдачи ее на склад. (*106).

Мы не располагаем, к сожалению, данными о том, в какой

мере директивы Главметалла ВСНХ были проведены всеми

или даже большей частью трестов металлопромышленности. (*107).

Поскольку, однако, даже и после издания Положения о про-

мышленных трестах от 29 VI 1927 большинство трестов

лишь спустя год и только под сильным давлением ВСНХ

и НКРКИ фактически приступило к переводу своих предпри-

ятий на хозрасчет, можно предположить, что до издания Поло-

жения 29 VI 1927 металлопромышленность с еще большей

медлительностью проводила в жизнь директиву Главметалла

ВСНХ о переводе ее предприятий на хозрасчет. Ленинградский

машиностроительный трест, по крайней мере, перевел свои

заводы на хозрасчет лишь с 1 Х 1928, т. е. с опозданием

на два года против директивы Главметалла и на один год -

против директивы Положения 29 VI 1927. При проверке перевода

на хозрасчет предприятий республиканских трестов УССР

в начале 1928 г. выяснилось, что из металлопромышленных

трестов УССР лишь один Южный машиностроительный трест

провел хозрасчет на своих заводах. (*108).

(**105) Постановление СТО от 24 VII 1926 по докладу НКРКИ СССР по

обследованию Южного машиностроительного треста (Известия ЦИК, № 172).

(**106) ТПГ, 28 VIII 1926, № 196.

(**107) Этих данных не приводит и юбилейный обзор "Металлопромышлен-

ность СССР за 10 лет и ее ближайшие перспективы", помещенный

в журнале "Металл", 1927, № 11-12, стр. 66 (изд. Металлоконвенции, 1928 г.).

(**108) ТПГ, 24 III 1928, № 71.

-743-

 106. Перевод трестированных предприятий на

внутренний хозрасчет

Переход промышленности от восстановления к социалисти-

ческой реконструкции настоятельно требовал, однако, реши-

тельного поворота в деле перевода производственных пред-

-744-

приятий на хозрасчет. Для осуществления новых задач,

стоявших перед государственной социалистической промышлен-

ностью в целом и перед каждым ее звеном, необходимо было

не только распространить на всю промышленность директиву

о переводе металлозаводов на хозрасчет, но и принять меры

к действительному проведению этой директивы в жизнь. Новые

методы планирований: составление контрольных цифр народ-

ного хозяйства-влекли за собой изменения и в методах

планирования промышленности. От составления производст-

венных планов промышленные предприятия перешли к состав-

лению производственно-финансовых планов (промфинпла-

нов). Это создавало предпосылки для действительного прове-

дения хозрасчета в производственных предприятиях и вместе

с тем требовало проведения этого хозрасчета, ибо эффектив-

ное планирование себестоимости и финансов предприятия

в свою очередь предполагало и необходимую степень опера-

тивно-хозяйственной самостоятельности предприятия и его от-

ветственность за результаты его деятельности, предполагало

хозрасчетные методы контроля над всей работой предприятия.

В феврале 1927 г. состоялся пленум ВСНХ СССР, на кото-

ром обсуждался общий вопрос о реорганизации управ-

ления промышленностью. Признав  необходимым

сохранение существующей организационной схемы: предпри-

ятие, трест и синдикат,-пленум высказался вместе с тем

за перенесение центра внимания всей работы по реконструкции

промышленности "на основные производственные ячейки" - на

заводы и фабрики, с их проблемами производственного характе-

ра" (себестоимость, качество продукции, рационализация и т. п.).

Исходя из необходимости централизации планового руко-

водства и регулирования и децентрализации оперативных

функций, пленум считал необходимым: 1) сохранить трест

в качестве "единственного юридического лица и распорядителя

капиталами трестов на основе советского законодательства"

и 2) одновременно расширить полномочия заводоуправлении

с тем, чтобы поставить директоров трестированных предпри-

ятий в такое положение, при котором на них могла бы быть

возложена "полная ответственность" за производственные

и финансовые операции предприятия, и чтобы создать пред-

посылки для "четкого выявления самостоятельного лица каж-

дого предприятия". Пленум высказался, в частности, за предо-

ставление трестированным предприятиям части экономии,

достигнутой ими против сметной себестоимости, и за расши-

рение их прав в области внешних отношений-при непремен-

ном сохранении юридического единства треста. (*109).

(**109) См. тезисы, принятые пленумом ВСНХ СССР и напечатанные

в № 64 ТПГ за 1927 г.

-745-

Все эти пожелания получили полное осуществление в Поло-

жении о государственных промышленных трестах от 29 VI 1927,

посвятившем "производственным предприятиям" треста (новый

закон отказался от устаревшего термина "заведение") особый

раздел (ст. ст 24-36) (*110) и потребовавшем перевода трестиро-

ванных пpeдпpиятий на хозрасчет (*111) путем проведения следую-

щих мероприятий.

1. По утверждая принцип единоначалия и определения кон-

кретного объема полномочий директора производственного

предприятия путем выдачи ему доверенности, новый закон

углублял и уточнял систему нарядов-заказов, выдаваемых

трестом предприятию в соответствии с его годовым промфин-

планом и устанавливающих точный объем и сроки выполне-

ния трестом и предприятием их взаимных обязанностей (ст.

ст. 24 и 28).

2. Положение 29 VI 1927 потребовало оставления в рас-

поряжении директора части полученной предприятием-без

понижения качества продукции-экономии, выражающейся

в разнице между отчетной и сметной калькуляцией (ст. 31).

3. В целях предотвращения попыток со стороны правлений

отдельных трестов к сужению полномочий директоров трести-

рованных предприятий Положение 29 VI 1927 в самом законе

определило круг тех полномочий, которые правления трестов

обязаны были предоставить директорам своих предприятий,

в частности,-право открытия по каждому отдельному пред-

приятию текущего счета в банке, получения ссуд, заключения

договоров и отчуждения ветхих и негодных сооружений, стро-

ений и оборудования (ст. 33).

Более конкретную регулировку новые взаимоотношения

между трестом и каждым из его предприятий должны были

получить в особом положении, которое правление треста обя-

зано было утвердить для каждого своего предприятия

на основе издаваемого наркоматом типового положения (ст. 25).

К тем же особым положениям об отдельных трестированных

предприятиях отсылал и новый типовой устав промышленного

треста, объявленный приказом ВСНХ СССР от 1 IX 1927,

№ 1106, и ограничивавшийся в остальном бланкетной отсылкой

к этим положениям и доверенности, выдаваемой правлением

треста директору предприятия ( 22). (*112).

(**110) СЗ, №39, ст. 392.

(**111) Ни одна из статей Положения 29 VI 1927 не упоминала слова "хоз-

расчет" в применении к трестированным предприятиям. Вся совокупность

декретированных им мероприятий, однако, означала именно перевод трести-

рованных предприятий на хозрасчет.

(**112) ТПГ. 1927, № 203.

-746-

Мы не встретили, однако, в печати никаких указаний

на утверждение теми или иными трестами особых положений

для входящих в их состав предприятий. Нам не приходилось

сталкиваться с подобными положениями и при обследованиях

ленинградской промышленности. Позволительно думать поэтому,

что требование нового закона об издании особого положения

для каждого трестированного предприятия осталось мертвой

буквой (*113) и что отношения трестов с их предприятиями на новых

началах, установленных Положением о промышленных трестах

от 29 VI 1927, более конкретно были определены лишь новым

типовым положением о производственном предприятии,

не не особыми положениями об отдельных предприятиях того

или другого треста.

Названное типовое положение, объявленное приказом

ВСНХ СССР от 4 Х 1927, № 13, (*114), потребовало, чтобы

к началу операционного года правление треста-совместно

с директором предприятия-определяло необходимые для

выполнения разработанного директором и утвержденного

трестом промфинплана: 1) денежные средства и 2) материаль-

ные ресурсы по основным элементам (сырье, топливо, мате-

риалы, полуфабрикаты, готовые изделия и пр.) в их натураль-

ном и денежном выражении. Одновременно должны были

определяться нормы запасов и разрешаемый предприятию

размер кредитования. В соответствии с промфинпланом и уста-

новленными нормами запасов, директор предприятия должен

был составить план снабжения ("особое расписание") пред-

приятия трестом с точным указанием количества, качества

и календарных сроков снабжения (ст. 12). План рассматри-

вался правлением треста совместно с директором, утверждался

трестом (ст. 13) и получал дальнейшую конкретизацию в квар-

тальных нарядах-заказах. Все убытки, причиненные предприя-

тию несвоевременным, недоброкачественным или некондицион-

ным снабжением, должны были относиться на счет правления

треста. На его счет должны были относиться и расходы

по хранению перепоставленного сырья, топлива или материа-

лов (ст. ст. 15 и 16).                                   

В свою очередь на счет предприятия должны были отно-

ситься все убытки, понесенные трестом в случае несдачи

продукции в сроки, установленные нарядом-заказом. Несоот-

ветствие продукции техническим условиям, брак или иные

дефекты влекли скидку с предусмотренной нарядом-заказом

цены (ст. ст. 18 и 19). Правление треста было обязано опла-

(**113) На тресты не повлияло и повторное требование о составления

к 15 VIII 1928 особых положений для входящих в их состав предприятий,

с которым обратился к ним ВСНХ СССР а приказе 20 VII 1928, № 874.

(**114) ТПГ. 1927, № 235.

-747-

чивать продукцию по утвержденной им и включенной в наряд-

заказ себестоимости в сроки, указанные тем же нарядом-зака-

зом. Убытки предприятия, вызванные просрочкой в оплате

продукции, должны были относиться на счет правления

треста (ст. ст. 15 и 20). Не позднее полутора месяцев

по окончании операционного года предприятие обязано было

представить тресту годовой отчет с выявлением своей рента-

бельности или убыточности (результативный счет). Оконча-

тельный результат работ предприятия за год должен был,

однако, определяться лишь по утверждении заключительного

баланса и годового отчета самого треста. Лишь после этого

мог быть произведен и окончательный расчет по экономии

или перерасходу между предприятием и трестом, на котором

мы остановимся подробнее ниже (ст. ст. 22 и 24). (*115).

Возросшая роль наряда-заказа в определении взаимоотно-

шений треста с его предприятиями побудила ВСНХ принять

меры к упорядочению практики нарядов-заказов в виду обна-

ружившейся крайней пестроты ее. Приказом ВСНХ СССР

от 21 VIII 1929, № 1104, был объявлен типовой наряд-

заказ, предусматривавший в краткой и точной форме все

взаимные обязанности треста и предприятия.

В дополнение к правилам типового положения о производ-

ственном предприятии, типовой наряд-заказ: 1) допускал вместо

начисления убытков начисление неустойки; 2) предоставлял

тресту право отдалять сроки снабжения предприятия при

несдаче им продукции в установленный срок; 3) предлагал

предусмотреть в наряде-заказе максимальный процент допусти-

мого отступления от количества и ассортимента подлежащей

сдаче продукции; 4) устанавливал начисление 8% годовых

за излишне затребованные предприятием материалы и денеж-

ные суммы; 5) предусматривал возможность изменения наряда-

заказа лишь в том же порядке, в каком он был выдан, т. е.

при условии предварительного обсуждения этих изменений

с директором предприятия. Директору предприятия предла-

галось скреплять наряд-заказ своей подписью: "Настоящий

наряд-заказ в сумме... рублей принят к исполнению".

Наряд-заказ, как правило, выдавался на каждый квартал, (*116),

(**115) Одновременно с новым положением о производственном предприя-

тии была объявлена и новая типовая доверенность правления треста

директору предприятия, включавшая перечень всех полномочий, предо-

ставления которых директору предприятия требовала ст. 33 Положения

29 VI 1927 (ТПГ, 1927, № 235).

(**116) Судя по тексту типового наряда-заказа, ВСНХ СССР допускал

выдачу наряда-закава не только на квартал, но и на год. В практике

ленинградской промышленности   нам приходилось сталкиваться лишь

с квартальными нарядами-заказами,  в виде исключения-с месячными

и ни разу - с годовыми.

-748-

причем приказ № 1104 особо оговаривал, что выдача его

не освобождает правление треста от обязанности определить

к началу операционного года средства, необходимые предпри-

ятию для выполнения промфинплана. (*117). Таким образом, необ-

ходимые трестированному предприятию оборотные фонды

должны были закрепляться за ним как в годовом, так

и в квартальном разрезе.

Большую роль в проведении хозрасчета на трестированных

предприятиях должно было сыграть создание непосредственной

материальной заинтересованности предприятия в результате

его работы путем оставления в распоряжении предприятия

части полученной им экономии. Нормы, цели и порядок

расходования этой экономии были определены, в соответствии

со ст. 31 нового закона о трестах, инструкцией СТО от 14 VI

1928. (*118). Инструкция разрешила оставленный в законе открытым

вопрос о самых нормах отчислений из экономии в пользу

предприятия, предоставив правлению треста определять их

размер (с участием директора предприятия) в пределах

от 25 до 50%- в зависимости от степени достижений пред-

приятия в деле снижения себестоимости продукции (ст. 5). (*119).

При определении общего размера экономии в сметную каль-

куляцию должны были вноситься коррективы, вызванные

изменением себестоимости как в связи с внешними условиями

(изменение налогов, норм амортизации, ставок заработной

платы и начислений на нее, заготовительных цен на сырье,

топливо, материалы и полуфабрикаты и т. п.), так и в связи

с получением от треста снабжения худшего качества (ст.

ст. 3 и 4). Из общей суммы экономии, отчисленной в распо-

ряжение директора предприятия, не менее 75% должны были

расходоваться на производственные нужды предприятия (в част-

ности, на применение изобретений, улучшение теплосилового

хозяйства, механизацию производства и рационализацию)

и не свыше 25%-на улучшение условий труда и культурно-

бытовые нужды (в частности, на улучшение жилищных усло-

вий, поднятие технической квалификации и т. п.).

Директор был вправе расходовать экономию самостоя-

тельно, но был обязан предварительно довести составленный

им план использования экономии до сведения треста. Инст-

(**117) Сборник приказов ВСНХ СССР, № 28/29.

(**118) СЗ, № 42, ст. 384. Порядок учета производства и исчисления

экономии трестированного предприятия, установленный приказом ВСНХ

СССР от 12 IX 1928, № 1035 (ТПГ, № 214), оказался на практике слишком

сложным и был заменен более простым по приказу ВСНХ СССР от 22 Х

1929, № 90 (ТПГ, № 251),

(**119) В практике ленинградской промышленности обычно применялся

высший размер отчислений (50%).

-749-

рукция особо оговаривала при этом недопустимость сокраще-

ная трестом общих ассигнований на те же нужды по промфин-

плану в связи с намеченными ассигнованиями на них за счет

экономии предприятия (ст. ст. 8-10). Когда постановление

ЦК ВКП(б) от 5 XII 1929 о реорганизации управления про-

мышленностью потребовало выявления "успехов и недочетов

отдельных цехов" (разд.1, п. 4), (*120), СТО предложил директорам

предприятий распределять поступающую в их распоряжение

часть экономии между цехами "в зависимости от достижений

отдельных цехов по снижению себестоимости без ухудшения

качества продукции" (ст. 10 инструкции в ред. 11 I 1930). (*121).

Эта директива не означала передачи распоряжения экономией

в руки цехов, но обязывала директора предприятия учесть

результаты работы каждого цеха при составлении общезавод-

ского плана использования экономии.

Закрепление за трестированным предприятием определен-

ных материальных и денежных средств, установление точно

урегулированных нарядом-заказом взаимных обязанностей

по снабжению предприятия трестом и по сдаче тресту про-

дукции предприятием, начисление убытков, вызванных нару-

шением этих обязанностей, и признание за предприятием права

на часть достигнутой им экономии должны были обеспечить

действительное проведение хозрасчета в трестированных пред-

приятиях путем последовательного проведения хозрасчетных

начал во взаимоотношениях треста с его пред-

приятиями. Это не было, однако, тем переходом треста

и предприятий на "договорные начала", которого неодно-

кратно добивались крайние сторонники расширения самостоя-

тельности трестированных предприятий. (*122). Как приказ выше-

стоящего  госоргана нижестоящему госоргану, изданный

в порядке государственного управления. Наряд-заказ треста

предприятию  оставался административно-правовым  актом

и устанавливал административно-правовые отношения между

трестом и предприятием, несмотря на участие директора в его

рассмотрении и на начисление убытков при его нарушении

не только предприятием, но и трестом. Привлечение директора

предприятия к разработке и обсуждению наряда-заказа было

лишь одним из выражений демократического централизма,

пронизывающего всю систему советского государственного -

в том числе хозяйственного - управления. Обязательность

наряда-заказа для предприятия покоилась на утверждении его

правлением треста, а не на соглашении последнего с директо-

(**120) Правда, 1929, № 294.

(**121) СЗ, № 2, ст. 23.

(**122) См.  105 настоящей главы.

-750-

ром предприятия. Предусмотренная типовым нарядом-заказом

подпись директора предприятия о принятия наряда-заказа

к исполнению ни в какой мере не могла приравниваться

к тому согласию сторон, которое является необходимой

предпосылкой заключения гражданского договора (ст. 130

ГК РСФСР). Если бы директор трестированного предприятия

отказался принять наряд-заказ к исполнению и подписать его,

правление треста могло бы дать его предприятию в порядке

обычного приказа, и тогда за директором осталось бы лишь

право обжалования действий правления треста, если бы он

считал их неправильными, перед ВСНХ-без приостановка,

однако, исполнения наряда-заказа (ср. ст. 27 типового поло-

жения 4 Х 1927). ВСНХ УССР, предложивший в начале 1928 г.

правлениям трестов заключать особые договоры о переводе

их на хозрасчет, (*123), допустил то же злоупотребление договор-

ной формой и извращение отношений между выше-и нижесто-

ящими звеньями государственного хозяйственного управле-

ния, какое тремя годами позднее было допущено самими

предприятиями, широко практиковавшими заключение дого-

воров со своими цехами при переводе их на хозрасчет. (*124).

Равным образом, и взаимное начисление убытков или неустоек

за нарушение обязанностей трестом по снабжению предприя-

тия и предприятием по сдаче продукции тресту не имело

гражданско-правового характера и так же не могло превра-

тить отношений треста с его предприятиями в гражданско-

правовые, как начисление пени за неуплату налога не прев-

ращает в гражданско-правовое отношение отношения финан-

сового органа с налогоплательщиком. Начисление этих убыт-

ков или неустоек являлось тесно связанным с проведением

хозрасчета методом контроля рублем, лишь по своей внеш-

ней форме и технике своего применения совпадавшим с граж-

данско-правовыми санкциями, предусмотренными ст. ст. 117,

121 и 141 ГК РСФСР.

Поскольку Положение 29 VI 1927 попрежнему признавало

юридическим лицом лишь самый трест, директору же произ-

водственного предприятия предоставляло право заключения

договоров и право открытия счета в банке лишь на имя

треста (ст. 33), перевод предприятия на хозрасчет - в той

его форме, в какой он был декретирован новым законом,-

еще не изменял принципиально позиция трестированного

предприятия в гражданском обороте. Как и по декрету

(**123) ТПГ, 10 II 1928, № 60.

(**124) См. наш очерк "Хозрасчет предприятия и цеха" в сборнике

"Организационные  вопросы  хозрасчета в промышленности" (1933,

стр. 72- 74).

-751-

10 IV 1923, носителем гражданских прав и обязанностей по всем

заключенным директором трестированного предприятия сдел-

кам попрежнему оставался сам трест. Перевод производст-

венного предприятия на хозрасчет отражался лишь на его

отношениях с трестом и на внутренней организации его про-

изводственной, сбыто-снабженческой и финансовой деятель-

ности, но не на его гражданско-правовых отношениях с дру-

гими участниками гражданского оборота. Трестированное

предприятие могло находиться в самых интенсивных, хозяй-

ственных и технических отношениях с предприятиями, постав-

лявшими ему сырье, материалы и т.п.-по их договорам

с трестом или даже по договорам, заключенным самим пред-

приятием, поскольку оно могло производить снабженческие

операции от имени треста. В столь же интенсивных, хозяй-

ственных и технических, отношениях трестированное пред-

приятие могло находиться и с непосредственными потребите-

лями своей продукции или своих услуг-по договорам, заклю-

ченным с последними трестом или самим предприятием

от имени треста. С точки зрения гражданского права, заказ-

чиком и поставщиком, кредитором и должником, истцом и ответ-

чиком являлся, однако, трест, а не его предприятие.

Тем не менее было бы неправильно думать, что перевод

трестированного предприятия на хозрасчет не оказал никакого

влияния на его позицию в гражданском обороте. Закрепление

за предприятием определенных материальных и денежных

средств, расширение пределов его (пусть пока несамостоя-

тельных, но от имени треста) выступлений в гражданском

обороте, перенесение на него всех материальных последствий

невыполнения трестом договора поставки по вине трестиро-

ванного предприятия,-все это бесспорно создавало базу для

позднейшего превращения трестированного  предприятия

в самостоятельного участника гражданского оборота. Хотя

предприятие попрежнему выступало в этом обороте лишь

от имени треста, все же его оперативно-хозяйственная само-

стоятельность в составе треста была значительно расширена

и укреплена. У трестированных предприятий появилась-пусть

пока только внутри треста-определенная материальная база

и для их притязаний к тресту и для их материальной ответст-

венности перед ним. Задача будущего заключалась в том,

чтобы после создания больших навыков в оперативно-хозяй-

ственной работе постепенно повернуть трестированное пред-

приятие лицом ("хозрасчетным лицом") и к гражданскому

обороту.

Итак, несмотря на создание определенной материальной

базы для хозрасчетных отношений производственного пред-

приятия с трестом и на расширение пределов его выступле-

-752-

ний-от имени треста-в гражданском обороте, трестиро-

ванное предприятие все еще не превращалось в субъекта

гражданского права. Вместе с тем его отношения с трестом

попрежнему оставались административно-правовыми отноше-

ниями нижестоящего-подчиненного-госоргана с вышестоя-

щим госорганом. Наряд-заказ треста предприятию по Поло-

жению 29 VI 1927, подобно заказу-заданию по Положению

14 V 1924, оставался административно-правовым актом выше-

стоящего госоргана по отношению к подчиненному ему гос-

органу, несмотря на все осложнение этого акта взаимными

обязанностями по снабжению и сбыту и санкциями за невы-

полнение этих обязанностей.

Отношения предприятия с трестом по наряду-заказу нового

типа являлись правовыми отношениями, но,-подчеркнем

это еще раз,-отношениями не гражданско-правовыми,

а административно-правовыми, отношениями между

двумя субъектами административного, а не гражданского права.

Между тем, отправляясь от нашей неправильной концепции

организационно-технических отношений, (*125), ранее мы вообще

отрицали правовой характер отношений между трестом и его

предприятиями, отрицали потому, что находились в плену

у дилеммы: либо гражданско-правовые отношения двух дого-

ворных контрагентов-субъектов гражданского права, что

привело бы в конечном результате к "растрестированию"

промышленности, (*126), категорически отвергнутому пленумом

ВСНХ СССР в 1927 г., (*127), либо бухгалтерско-счетные и финан-

совые отношения организационно-технического типа между

вышестоящим госорганом (трестом) и подчиненным ему гос-

органом (трестированным предприятием). Правильно отрицая

возможность гражданско-правовых отношений между трестом

и его предприятием, мы упускали из виду административную

правоспособность (правосубъектность) того и другого и по-

(**125) См.  88 главы X.

(**126) Проект уничтожения треста и превращения трестированных пред--

приятий в  самостоятельные - экономически и юридически - единицы.

выдвигался в 1926 г. одним из работников ВСНХ (ТПГ, 1926, № 252).

(**127) См. раздел I и II тезисов ВСНХ СССР о системе промышленного

управления (ТПГ, 1927, № 64). Отрицательное отношение к наделению

юридической личностью входящих в состав объединения производственных

единиц выразилось и в постановлении ЦИК и СНК СССР от 8 VIII 1927

(СЗ, № 47, ст. 474), исключившем из постановления ЦИК и СНК CCCP

от 16 III 1937 о советских хозяйствах (С3,№ 15, сг. 162) директиву о нaдe-

лении совхозов правами юридического лица и ограничившемся директивой

о предоставлении им "большей свободы операционной деятельности

и хозяйственной самостоятельности". Лишь законодательство и практиках

1931 г. показали и доказали полную возможность наделения трестирован-

ных предприятий правами юридического лица с сохранением их в составе

треста (см.  110 настоящей главы).

-753-

этому объявляли их внутренние отношения организационно-

техническими отношениями, правовыми же считали лишь

отношения конкретных физических лиц, занимавших должности

председателей и членов правления треста и директоров

предприятий. Порочность этих последних утверждений не устра-

няет все же правильности того положения, что внутреннее

обособление переведенного на хозрасчет предприятия в со-

ставе треста ни в какой мере не колебало хозяйственного

и правового единства треста и не превращало внутренних

отношений тресга и предприятия в отношения гражданско-

правового типа, что "доверенность" треста директору пред-

приятия, "наряды-заказы", исчисление убытков и т. п. пред-

ставляли собой "заимствование лишь внешней формы

(техники) соответствующих институтов гражданского права,

но не заимствование самых институтов, как таковых". Граж-

данско-правовой эффект доверенности мы усматривали лишь

в области внешних  отношений директора предприятия

с третьими лицами. В сфере внутренних взаимоотношений

директора и правления треста она представлялась нам в такой

же мере "административным актом (организационно-техниче-

ского характера,-А. В.) вышестоящего органа-нижестоя-

щему, как и <наряд-заказ>". (*128).

Мы давно уже отбросили антимарксистскую идею органи-

зационно-технических отношений и в ряде работ сумели пока-

зать все значение правовой формы для организации внутренних

отношений не только между трестом и его предприятиями,

но и внутри самого предприятия. (*129). Но ясное представление

о правовой квалификации этих отношений мы могли получить,

только разработав вопрос об административной пра-

восубъектности социалистических госорганов и четко

разграничив последнюю с их гражданской правосубъект-

ностью. (*130). Без этого нельзя дать и четкого определения пра-

вовой природы отношений треста с его предприятиями, а также

отношений предприятия с его цехами. Утверждая ныне со всей

решительностью правовой характер отношений треста и пред-

приятия по Положениям 29 VI и 4 Х 1927 (равно как и по дек-

рету 10 IV 1923 и Положению 14 V 1924), мы считаем все же,

что наряд-заказ, предусмотренный Положениями 29 VI и 4 Х 1927

(**128) Правовая природа государственных предприятий. Изд. 2-е, 1928,

стр. 23-27.

(**129) См. цитируемые статьи: "Хозрасчет предприятия и цеха" (1933)

и "Хозрасчет цеха и бригады" (1935).

(**130) См. нашу статью "Органы управления государственной социали-

стической собственностью" (Советское государство и право, 1940, № 5-6,

стр. 35-51) или  89-92 главы XI.

-754-

(равно как и заказ-задание, предусмотренное Положением

4 V 1924), устанавливал только административно-пра-

вовые отношения между трестом и предприятием, что обя-

занности треста по снабжению предприятия и обязанности

последнего по сдаче продукции тресту и начисление убытков

или штрафов за их нарушение не превращали отношений

треста с его предприятиями в гражданско-правовые, что лишь

по своей внешней форме и технике своего применения эти

обязанности и санкции могли совпадать с гражданско-право-

выми обязанностями и санкциями. (*131).

(**131) С. Н. Братусь, правильно упрекая нас в отрицании правовых отно-

шений между трестом и предприятием, считает, что "даже движение продукта

(по наряду-заказу между предприятием и трестом, - А, В.), еще не став-

шего товаром, не вовлеченного в советский товарооборот, было опосред-

ствовано юридическими отношениями, отношениями, аналогичными отноше-

ниям действительных участников гражданского оборота". "Поэтому,-заклю-

чает С.Н.Братусь,-неправильным было бы утверждение, что во внутритре-

стовских отношениях использовалась лишь внешняя юридическая форма

отношений самостоятельных субъектов права" (К вопросу о развитии

юридической личности советского государственного предприятия. Сборн.

Инст. права Акад. Наук СССР "Вопросы советского гражданского права,

сб. 1, 1945, стр. 27-28; см. его же, Юридические лица, стр. 251). Надо

уточнить, о чем шла речь в 1928 г., чтобы внести ясность в современную

постановку данной проблемы. В 1928 г. мы отрицали всякую правосубъ-

ектность трестированного предприятия и всякие правовые отношения

между трестом и предприятием, как выше- и нижестоящими госорганами.

Одновременно мы утверждали, что взаимные обязанности треста и пред-

приятия и начисление убытков за нарушение этих обязанностей представ-

ляли собой "заимствование лишь внешней формы (техники) соответ-

ствующих институтов гражданского права, но не заимствование самых

институтов, как таковых" (Правовая природа государственных предпри-

ятия, стр. 27). В настоящее время мы считаем, что трест и предприятие

в их внутренних отношениях как выше- и нижестоящие госорганы являлись

двумя самостоятельными (особыми) субъектами права-только адми-

нистративного, а не гражданского права, и что они находились

в правовых отношениях, но только в административно-право-

вых, а не в гражданско-правовых отношениях. Наряд-заказ треста пред-

приятию, их взаимные обязанности по этому наряду-заказу и начисление

убытков за невыполнение обязанностей не превращали внутренних отно-

шении треста и предприятия в гражданско-правовые. Они были админи-

стративно-правовыми по заказу-заданию 1924 г., не предусматривавшему

никакого начисления убытков, остались ими по наряду-заказу 1927 г. с его

взаимными обязанностями треста и предприятия и начислением убытков

и продолжают оставаться ими и по плановому заданию, сменившему наряд-

заказ и не предусматривающему ни взаимных обязанностей треста

и предприятия, ни начисления убытков (см. ниже,  107 настоящей главы).

Поэтому мы и в применении к обязанностям и санкциям, предусмотренным

нарядом-заказом 1927 г., предпочитаем нашу формулу о совпадении их лишь

по внешней форме и технике их применения с гражданско-правовыми

отношениями- формуле С. Н. Братуся об юридических отношениях,

"аналогичных отношениям действительных участников гражданского обо-

рота" (указ. статья, стр. 28; Юридические лица, стр. 251). Если отношения

треста и предприятия по наряду-заказу не являлись подлинными граж-

данско-правовыми отношениями (а были только "аналогичны" им), несмотря

на полное сходство формулировок обязанностей и санкций по этому наряду-

заказу с формулировкой гражданско-правовых договоров, то это и значит,

что они лишь по внешней своей форме и технике применения, а не по содер-

жанию, совпадали с гражданско-правовыми отношениями. Если же в поня-

тие отношений, "аналогичных отношениям действительных участников

гражданского оборота'', вкладывается что-то большее, то это может озна-

чать лишь признание их гражданско-правовыми отношениями не только

по внешней форме, но и по содержанию, т. е. признание того, что уже

Положения 29 VI и 4 Х 1927 и вслед за ними постановление ЦК ВКП(б)

от 5 XII 1929 превратили трестированное предприятие в самостоятельного

субъекта гражданского права или, применяя терминологию С. Н. Братуся,

в "самостоятельного субъекта имущественного оборота", что отрицает сам

С. Н. Братусь (ср. его же утверждение о "принципиальном различии"

в юридической форме внутритрестовских и внутрисиндикатских отношений,

в которых тресты-члены синдиката-оставались юридическими лицами).

Надо признать трест и предприятие субъектами административного

права, а их внутренние отношения по наряду-заказу-администра-

тивно-правовыми отношениями и этим внести полную ясность

в юридическую квалификацию данных отношений.

-755-

Практика перевода трестированных предприятий на хозра-

счет, к сожалению, сильно отстала от требований закона

и директив ВСНХ. Значительная часть трестов в течение

целого года не приступила к проведению в жизнь нового закона.

Объединенный пленум ЦК и ЦКК ВКП(б) 11 IV 1933 конста-

тировал, что декрет 29 VI 1927 "на практике почтя не прово-

дился в жизнь", и предложил ВСНХ в кратчайший срок

провести во всех промышленных предприятиях как декрет

о трестах от 29 VI 1927, так и типовое положение о произ-

водственном предприятии от 4 Х 1927. (*132). В центре внимания

пленума стояли, правда, вопросы технического руководства

предприятиями и необходимость обеспечения за директорами

предприятий действительного руководства ими прежде всего

в области техники производства. Указание пленума на замед-

ление в проведении в жизнь нового закона о трестах в пол-

ной мере, однако, было применимо и к переводу трестирован-

ных предприятий на хозрасчет. В июне 1928 г. коллегия

НКРКИ СССР установила, что из 13 обследованных РКИ

общесоюзных трестов 9 вообще не приступали к проведению

в жизнь нового Положения о трестах, 2-проделали лишь

подготовительную работу и только 2-провели его в жизнь.

По данным РКИ РСФСР, из 36 республиканских трестов

РСФСР ни один в полной мере не применил на практике

нового Положения и лишь 8 представили в ВСНХ проекты

своих новых уставов. В результате специальной проверки

того, как тресты переводят свои предприятия на хозрасчет,

(**132) Резолюция о шахтинском деле и практических задачах в деле борьбы

с недостатками хозяйственного строительства [ВКП(б) в резолюциях и реше-

ниях Съездов, конференций и пленумов ЦК. Ч. II, стр. 271-273].

-756-

ВСНХ УССР в марте 1928 г. установил, что до начала

проверки многие тресты даже не дали себе труда ознакомиться

с типовым положением о производственном предприятии

от 4 Х 1927. На пленуме ВСНХ УССР, состоявшемся в июле

1928 г., выяснилось, что, несмотря на повторные директивы,

перевод предприятий на хозрасчет не был полностью осуще-

ствлен. (*133).

5 XII 1929 ЦК ВКП(б) в известном постановлении о реорга-

низации управления промышленностью вновь констатировал,

что "до настоящего времени перевод на хозяйственный

расчет совершился далеко не на всех предприятиях", и кате-

горически потребовал решительного проведения этого меро-

приятия "в кратчайший срок на всех без исключения пред-

приятиях госпромышленности" (разд. 1, п. 2). Тем не менее

и позднейшие обследования показали, чтэ многие предприятия

(в частности, в Ленинграде) были переведены на хозрасчет

лишь формально, что нарушение нарядов-заказов со стороны

предприятия или треста не влекло за собой соответствующих

начислений, необходимость которых была вновь подтверждена

указанным постановлением ЦК ВКП(б) от 5 XII 1929, что

тресты не выдавали предприятиям причитавшейся им доли

экономии, лишали их необходимой финансовой самостоятель-

ности и т. д. (*134). Даже в марте 1931 г., т. е. уже после предо-

ставления трестированным предприятиям права на самостоятель-

ное заключение договоров по снабжению и сбыту, ВСНХ РСФСР

вынужден был признать, что "директива партии о переводе

всех без исключения предприятий промышленности на хоз-

расчет до сих пор проводится в жизнь крайне неудовлетво-

рительно". (*135).

Постановление ЦК ВКП(б) о реорганизации управления

промышленностью от 5Х11 1929, (*136) объявившее производствен-

ное предприятие "основным звеном управления промышлен-

ностью", уделило особое внимание вопросу о хозрасчете.

предприятия: "Перевод предприятий на хозяйственный расчет

вполне себя оправдал. Хозрасчет выявляет лицо предприятия

способствует рационализации производства, правильной органи-

зации сбыта и снабжения и вызывает вместе с тем противо-

действие элементам бюрократизма и волокиты. Одновременно

перевод предприятия на хозяйственный расчет способствует

(**133) ТПГ, 1928 №№ 71, 141, 142 и 165; см. также приказ ВСНХ РСФСР

от 30 V 1928, № 593: "на протяжении 1927/28 операционного года система

нарядов-заказов многими трестами не была осуществлена, несмотря на

фактическую возможность''.

(**134) Правда, 10 IV 1930, № 109.

(**135) За индустриализацию, 8 III 1931, № 66.

(**136) Правда, 1929, № 294.

-757-

рациональной постановке учета производственной деятельности

предприятия и ознакомления масс с этой деятельностью"

(разд. 1, п. 2).

Требуя перевода на хозрасчет в кратчайший срок всех без

исключения государственных промышленных предприятий,

ЦК ВКП(б) вновь формулировал основные принципы заводского

хозрасчета: ежегодное определение в промфинплане определен-

ной суммы средств, предоставляемой в распоряжение пред-

приятия; дачу нарядов-заказов с установленной на весь год

сметной себестоимостью и взаимными начислениями при нару-

шении условий наряда-заказа; снабжение предприятия сырьем

и материалами по заранее установленным ценам; составление

предприятием самостоятельного баланса и ежемесячное сравне-

ние данных сметной и отчетной себестоимости; предоставление

предприятию части достигнутой им экономии; обеспечение

самостоятельности предприятия при условии строжайшего

соблюдения производственно-плановой дисциплины и полной

ответственности администрации предприятия за выполнение

программы (разд. 1, пп. 3 и 5). Эти указания авторитетно

подтвердили основные директивы, данные в Положении о про-

мышленных трестах от 29 VI 1927 и в типовом положении

о производственном предприятии от 4 Х 1927. Такое подтвер-

ждение было особенно необходимо ввиду проявленной трестами

медлительности в переводе их предприятий на хозрасчет.

Наряду с тем постановление ЦК ВКП(б) делало дальнейший

шаг по пути углубления хозрасчета внутри самого

предприятия: "Последовательное проведение хозрасчета

предприятий требует принятия мер к выявлению успехов

и недочетов отдельных цехов и отделов предприятий. С этой

целью предприятие должно устанавливать плановое задание

для отдельных частей его (цех, отдел). По цехам и отделам

предприятия должен вестись учет произведенных за месяц

расходов (в том числе и падающих на их долю части амор-

тизации и накладных расходов). Расходы отдельных частей

предприятия должны сопоставляться с результатами их произ-

водственной деятельности" (разд. 1, п. 4). Мы намеренно

привели текстуально эти указания ЦК ВКП(б), чтобы показать,

что в них содержатся основные отправные элементы для

проведения цехового хозрасчета, (*137), к развертыванию которого

промышленность приступила лишь в 1931 г.-после повтор-

(**137) На основе приведенных указаний ЦК ВКП(б) коллегия НКРКИ

СССР и президиум ВСНХ СССР 29 XII 1929 утвердили типовое

положение о цехе в производственном предприятии,  объявленное

приказом ВСНХ СССР от 20 I 1930, № 622 (Сборник приказов

ВСНХ СССР, № 11).

-758-

ных требованей партии и правительства о действительном

проведении хозрасчета в промышленности.

Постановление ЦК ВКП(б) от 5 XI 1929 привело к даль-

нейшему укреплению положения производственного предприятия

в общей системе управления государственной промышлен-

ностью. Оно еще не внесло, правда, непосредственных изме-

нений в правозую позицию трестированного предприятия

в гражданском обороте. Юридическим лицом попрежнему

оставался только трест, директор трестированного предприятия

попрежнему мог выступать в гражданской обороте только

от имени и по доверенности треста, а не от имени предпри-

ятия-в силу своего служебного положения. (*138). Тем не менее

создание отраслевых объединений со специальными сбыто-

снабженческими управлениями в их составе, с одновременным

сосредоточением основной работы трестов на вопросах техниче-

ского руководства, рационализации и реконструкции и с изъ-

ятием у них, по общему правилу, сбыто-снабженческих функций

(разд. II, п. 8; разд. III, п. 1) сыграло определенную роль

в росте хозяйственно-оперативной самостоятельности ряда

трестированных предприятий, поставленных в более непосред-

ственные отношения с хозрасчетными сбыто-снабженческими

управлениями объединений, чем с их непосредственными

предшественниками: государственными синдикатами. (*139). После-

дующее разукрупнение отраслевых объединений и превраще-

ние сбыто-снабженческих управлений объединений в самосто-

ятельные сбыто-снабженческие объединения еще более способ-

ствовали нарастанию элементов этой оперативно-хозяйствен-

ной самостоятельности в области сбыто-снабженческих отно-

шений трестированных предприятий с названными объеди-

нениями.

(**138) После опубликования постановления ЦК ВКП(б) от 5 XII 1929

ВСНХ СССР издал новое типовое положение о производственном предпри-

ятии и утвредил новую типовую доверенность для директора предприятия,

(приказ ВСНХ СССР от 4 I 1930, № 548. Сборник приказов ВСНХ СССР,

№ 10). Издание нового положения  было вызвано необходимостью более точно

и строго разграничить функции директора предприятия и общественных орга-

низаций в условиях социалистической реконструкции и теснее соединить укре-

пление единоначалия с дальнейшим развитием творческой активности

и инициативы рабочих масс. В вопросе о проведении хозрасчета на пред-

приятии новое положение воспроизводило, однако, почти без изменений

постановления Положения 14 Х 1927.

(**139) Необходимо оговориться, однако, что некоторые синдикаты в по-

следние годы их работы значительно расширили и активизировали непосред-

ственные отношения с заводами, хотя с юридической точки зрения

их контрагентами являлись попрежнему тресты, а не заводы (ср. сбор-

ник   Всесоюзного металлургического  синдиката "Сбытовая  система

синдиката 1927-1928 гг.," М., 1928, стр. 22-23; ТПГ, 26 VIII 1923,

№ 197).

-759-

 107.  Перевод трестированных предприятий на

полный хозрасчет

Дальнейшим шагом по пути перехода к более самостоятель-

ному участию трестированных предприятий в гражданском

обороте явилось предоставление (с 1 IV 1930) трестированным

предприятиям права непосредственного кредитова-

ния в Госбанке, с открытием им самостоятельного

счета в банке-в силу первого закона о кредитной

реформе от 30 I 1930 (ст. 2). (*140). Вредительские извращения

в практике проведения кредитной реформы и связанные с ними

нарушения хозрасчета и правильных договорных отношений

по сбыту и снабжению несколько задержали, однако, процесс

окончательного превращения трестированных предприятий

в самостоятельных участников гражданского оборота.

Яркая характеристика этих извращений была дана

Г. К. Орджоникидзе и В. М. Молотовым на первой Всесоюз-

ной конференции работников социалистической промышлен-

ности, состоявшейся в начале 1931 г.

"Нынешняя система снабжения,-заявил Г. К. Орджони-

кидзе,-совершенно отстраняет от снабжения директора пред-

приятия, и все для него пытается делать отдел снабжения

объединения. Директор предприятия не принимает непосред-

ственно участия в размещении своих заказов". Некоторые

директора даже не знают, на каком заводе заказано обору-

дование для их предприятий, ибо все заказы на оборудование

дает объединение, распределяющее вслед затем это оборудо-

вание между своими предприятиями без всякого их участия.

Отсутствие договора между заводом-поставщиком и заводом-

потребителем ведет к полной безответственности, тем более,

что "в настоящее время за все платит Госбанк, и предприя-

тие материально ни за что не отвечает". Ссылаясь на приня-

тые правительством меры к ликвидации автоматизма расчетов

и кредитования (постановление СНК СССР от 14 I 1931),

тов. Орджоникидзе указывал директорам предприятий, что

"теперь будет не так, как в прошлом году", когда "зарплату

платили без вас, за продукцию платили независимо от каче-

ства, продукцию берут у вас и распределяют". "Мы должны,-

подчеркивал тов. Орджоникидзе,-твердо провести в жизнь

хозрасчет... должны установить договорные отношения

(**140) Постановление СНК СССР от 30 I 1930 о кредитной реформе (СЗ,

№ 8, ст. 98). В числе важнейших мероприятий по расширению самосто-

ятельности трестированных предприятии необходимо отметить также предо-

ставление им права на заключение коллективных договоров (постановление

ВЦСПС и ВСНХ СССР от 13 XII 1930). До 1930 г. эти договоры заклю-

чались трестами (Советское трудовое право, 1939, стр. 63).

-760-

и материальную ответственность поставщика перед заказчи-

ком". (*141).

К укреплению хозрасчета и договорных отношений в про-

мышленности настойчиво призывал и В. М. Молотов: "Без

осуществления принципа хозрасчета на практике, от завода

до хозобъединения включительно,... без умения считать

деньги по каждой приходной и расходной статье нельзя

управлять не только хозобъединением и заводом, но даже

и отдельным цехом в предприятии. Рост плановости в нашем

хозяйстве не снимает принципа хозрасчета с порядка дня".

Вместе с тем В. М. Молотов разоблачил вредительско-левац-

кую сущность сделанного одним из участников конференции

предложения вернуться в деле промышленного снабжения

к организационным формам 1919-1920 гг.: "Централизовать

снабжение промышленности по примеру того времени в тепе-

решний период развернутого социалистического строительства

было бы сверхбюрократической затеей и к тому же практиче-

ски совершенно неосуществимой. Необходимо итти поэтому

по пути установления строгой ответственности по договорам

между предприятием-заказчиком и предприятием-сдатчиком

заказа". (*142).

В соответствии с приведенными указаниями конференция

признала необходимым, чтобы все взаимные обязательства

между организациями и предприятиями оформлялись

договорами, " с несением по договорам полной ответствен-

ности" как поставщиками, так и потребителями, с установлением

неустоек, штрафа и пени и с тем, чтобы широко развернутые

договорные отношения между поставщиками и заказчиками

основывались "на четко поставленном планировании всего

дела снабжения". Одновременно конференция постановила, что

"все склады материалов предприятия должны находиться в пол-

ном подчинении у директора предприятия". (*143).

Это последнее требование было вызвано тем, что некото-

рые предприятия передали снабженческим организациям не

только всю внешнюю работу по материально-техническому

снабжению предприятия, но и организацию всего складского

хозяйства на самом предприятии-в отдельных случаях даже

вплоть до непосредственного снабжения цехов. Так, например,

"Ленснаб"-местный хозрасчетный орган ВСНХ, осущест-

влявший, наряду с отраслевыми снабженческими и сбытовыми

(**141) Первая Всесоюзная конференция работников социалистической про-

мышленности. Стенографический отчет, 1931. стр. 11-13 и 179.

(**143) Там же, стр. 166-172.

(**143) Резолюция конференции по докладу Г. К. Орджоникидзе, разд. 1

(там же, стр. 197-198).

-761-

организациями, ряд функций по снабжению ленинградской

промышленности и сбыту ее изделий,-в 1930-1931 гг. заклю-

чал с ленинградскими предприятиями договоры на материально-

техническое снабжение предприятия: 1) "до ворот", когда

заводские склады оставались в полном распоряжении самого

предприятия; 2) "до склада", когда "Ленснаб" принимал на

себя за определенную процентную надбавку к фактурной

стоимости поставляемого снабжения организацию работы

и содержание заводских складов; 3) в исключительных слу-

чаях-"до цеха", когда предприятие передавало "Ленснабу"

не только заводские склады, но и цеховые кладовые.

Г. К Орджоникидзе на конференции самым решительным

образом осудил подобную практику и предложил включить

в резолюцию приведенное выше требование о сосредоточении

заводских складов в административном и хозяйственном рас-

поряжении директора. "Что у нас получается,-спрашивал

Г. К. Орджоникидзе,-от снабжения завод отстранен, дирек-

тор завода занимается только производством. Что за чепуха,

как это может быть-производство без снабжения"? (*144).

Итак, нарушение хозрасчета во всех звеньях управления

государственной промышленностью, начиная с объединений

и трестов и кончая предприятиями и цехами, автоматизм

расчетов и кредитования, в результате которого промышлен-

ность в 1930 г. "перебрала в банке более одного миллиарда

рублей", (*145), падение договорной дисциплины в отношениях

между теми звеньями промышленности (объединениями и тре-

стами), которые эти договоры заключали, и полное отстране-

ние от договорных отношений трестированных предприятий, -

таковы были организационные недостатки, на решительное

искоренение которых были направлены усилия партии и пра-

вительства в 1931 г.

Дело шло, однако, не только о ликвидации этих недостат-

ков, но и о приведении огранизационно-правового положения

производственных предприятий в соответствие с теми новыми

условиями, которые были созданы вступлением Советского

Союза в период социализма.

Общее наступление социализма по всему фронту и успехи

социалистической реконструкции в ходе выполнения первого

пятилетнего плана, подготовившие необходимые условия для

расширения двухзвенной системы управления промышлен-

ностью, (*146), создали все предпосылки и для самостоятель-

ного выступления в гражданском обороте тре-

(**144) Там же, стр. 178-179.

(**145) Там же, стр. 171-172.

(**146) См.  103 настоящей главы.

-762-

стированных предприятий. По существу дело шло

об одном и том же процессе расширения оперативно-хозяй-

ственной самостоятельности производственных предприятий,

одни из которых получали возможность самостоятельного

участия в гражданском обороте путем превращения их в авто-

номные предприятия, с одновременной ликвидацией объедине-

ния или треста, другие-путем предоставления им права на

самостоятельное заключение договоров по снабжению и сбыту,

с оставлением их в составе объединения или треста. Поэтому

рост социалистической техники и общей мощи социалистиче-

ской промышленности, большая вооруженность ее техниче-

скими и административно-хозяйственными кадрами, повышение

качества плановой работы, создание специальной сети сбыто-

снабженческих организаций и ликвидация частной торговли

открывали широкие возможности не только для применения

двухзвенной системы управления промышленностью, но и для

предоставления максимальной оперативно-хозяйственной само-

стоятельности-в пределах плана и для выполнения плана-

трестированным предприятиям.

Ликвидируя организационные недостатки и извращения

кредитной реформы, хозрасчета и договорных отношений,

имевшие место в 1930 г., партия и правительство рядом

последовательно проведенных в 1931 г. мероприятий создали

совершенно новые условия деятельности и для трестирован-

ных предприятий.

Постановления СНК СССР от 14 I и 20 III 1931 нанесли

первый удар автоматизму расчетов и кредитования, (*147), введя

акцептную форму расчетов и заменив прямое огульное креди-

тование "под план" кредитованием отдельных сделок в соот-

ветствии с заключенными договорами-по мере выполнения

таковых. (*148). Постановление ЦИК и СНК СССР от 18 II 1931

обязало хозяйственные органы "оформлять свои заказы

и поставки путем заключения письменных договоров" и возло-

жило на директоров заводов персональную ответственность

("как за должностное преступление") за неисполнение или

ненадлежащее исполнение договоров. (*149).

(**147) Окончательный удар этому автоматизму был нанесен указанным

ниже постановлением СТО от 21 VII 1931, строго разграничившим соб-

ственные и заемные оборотные средства хозорганов.

(**148) Постановления СНК CCCP от 14 I 1931 о мерах улучшения прак-

тики кредитной реформы и от 20 III 1931 об изменении в системе кредито-

вания, укреплении кредитной работы и обеспечения хозрасчета во всех

хозорганах (СЗ, № 4, ст. 52 и № 18, ст. 106).

(**149) Постановление ЦИК и СНК СССР от 18 II 1931 об ответственности

за невыполнение заказов и поставок по договорам для обобществленного

сектора народного хозяйства (СЗ, № 10, ст. 109)

-763-

В применении к трестированным предприятиям закон

18 II 1931 означал-в сочетании с их правом на непосред-

ственное кредитование в банке и на самостоятельный счет

в нем - право и обязанность самостоятельного заклю-

чения договоров от своего имен и, с самостоятельной

ответственностью за их исполнение. То обстоятельство, что

хозяйственная практика не везде и не сразу сделала все

выводы из закона 18 II 1931 и продолжала, ссылаясь на ст. 33

Положения о промышленных трестах от 29 VI 1927, требовать

заключения директорами трестированных предприятий догово-

ров по доверенности треста, а нотариальные конторы отказы-

вались свидетельствовать доверенности на заключение этих

договоров, выдаваемые самостоятельно директорами трестиро-

ванных предприятий другим работникам предприятия, и допу-

скали лишь передоверие доверенности, полученной самим

директором трестированного предприятия от треста,- не меняло

юридического существа новой позиции трестирован-

ного предприятия в гражданском обороте. Оно приводило лишь

к таким юридическим нелепостям, как. например, заключение

двумя предприятиями, входящими в состав одного и того же

треста, договора по доверенности, выданной одним и тем же

юридическим лицом (трестом), т. е. с формально-юридической

точки зрения к заключению трестом договора с самим собой. (*150).

Исторические шесть условий товарища Сталина явились

сильнейшим стимулом к дальнейшему расширению самосто-

ятельности трестированных предприятий. Последний и решаю-

щий шаг в этом направлении был сделан, непосредственно

вслед за выступлением товарища Сталина, постановлением

СТО от 23 VII 1931, потребовавшим наделения трестированных

предприятий-наряду с автономными предприятиями-соб-

ственными оборотными средствами (с1 ХI 1931). (*151).

(**150) Даже в конце 1934 г., при обследовании ленинградской местной

промышленности, мы столкнулись с договором, заключенным двумя фабри-

ками одного и того же Текстильно-ватного треста (фабрикой "Возрождение"

и фабрикой им. Лебедева) по доверенности треста.

(**151) Постановления СТО: 1) об оборотных средствах государственных

объединений от 23 VII 1931 (СЗ, № 46, ст. 316); 2) о размерах и источни-

ках пополнения собственных оборотных средств государственных объедине-

ний, трестов и других государственных хозяйственных организаций от

24 X 1931 (СЗ, № 65. ст. 433); 3) о размерах и источниках пополнения

собственных оборотных средств объединений, трестов и других хозяйствен-

ных организаций республиканского и местного значения от 16 XI 1931

(СЗ, № 71, ст. 479). См. также утвержденную 16 VIII 1931 инструкцию

по установлению собственных оборотных средств, предоставляемых хоз-

организациям согласно постановлению СТО от 23 VII 1931, и циркуляр

правления Госбанка от 27 Х 1931, № 431, о выделении и внутреннем пере-

распределении оборотных средств в обобществленном секторе (Бюллетень

СОЮЗКТА "Хозрасчет", 1931, № 1, стр. 1 и № 6, стр. 4). Заключитель-

ным звеном в цепи мероприятий, направленных на укрепление хозрасчета

в расширение самостоятельности трестированных предприятий, явилось

постановление СТО от 2 XII 1931 о прибыли предприятий, входящих

и объединения и тресты, признавшее 31 трестированными предприятиями

право на часть плановой и на 50% сверхплановой прибыли (СЗ, № 70, ст.471).

Это постановление почти не получило, однако, применения на практике

(по крайней мере, в ленинградской промышленности оно применялось

лишь в единичных случаях) и постепенно утратило практическое значение.

Постановленне ЦИК и СНК СССР от 19 IV 1936 о фонде директора пред-

приятия за счет прибылей (СЗ, № 20, ст. 169) о нем даже не упомянуло.

-764-

и тем самым обеспечившим твердую материальную базу для

их самостоятельного выступления в гражданском обороте и,

в особенности, для их самостоятельной ответственности по

заключенным ими договорам. (*151а).

Закрепление за  трестированными предприятиями

собственных оборотных средств явилось завершаю-

щим моментом в том развитии хозяйственно-оперативной и,

в частности, финансовой самостоятельности  предприятия

в составе треста, отправными моментами которого послу-

жила система заказов-заданий по Положению 14 V 1924 и в еще

большей  мере система нарядов-заказов по Положению

4 Х 1927. (*152). Обособления материальных средств, предоставлен-

ных трестом его предприятию в порядке той и другой системы,

было, однако, исключительно внутренним актом, не создавав-

шим прочной гарантии закрепленности этих средств за пред-

приятием. Закрепление собственных оборотных средств за

трестированным предприятием в порядке, установленном поста-

новлением СТО от 23 VII 1931, напротив, выходит за рамки

внутренних отношений треста с его предприятиями и создает

большую определенность и твердость и в этих внутренних

отношениях, чем прежняя система нарядов-заказов. Так назы-

ваемый "внутренний" хозрасчет, предусмотренный Положением

о промышленных трестах от 29 VI 1927 и не выходивший

по существу за пределы внутренних отношений треста и его

предприятий, превратился в так называемый "полный" ("закон-

(**151а) По мнению С. Н. Братуся, "процесс превращения производствен-

ного предприятия в самостоятельного участника гражданского оборота"

был завершен постановлениями СНК СССР от 19 XII 1933 о заключении

договоров на 1934 г. и от 19 IV 1936 о фонде директора предприятия

(Юридические лица, стр. 254). Названные постановления СНК СССР,

и в особенности второе из них бесспорно сыграли свою роль в развитии

имущественно-правовой самостоятельности трестированного предприятия.

Однако решающим и потому завершающим моментом в превращении тре-

стированного предприятия в "самостоятельного участника советского граж-

данского права", т. е. в юридическое лица, явилось именно наделение его

(с 1 XI 1931) в установленном порядке собственными оборотными сред-

ствами в соответствии с постановлением СТО от 23 VII 1931. По существу

это признает и сам С. Н. Братусь (указ. соч., стр. 303).

(**152) См.  105 и 106 настояшей главы.

-765-

ченный", "развернутый", "самостоятельный") хозрасчет, т. е.

в хозрасчет, связанный с наделением трестированного пред-

приятия собственными оборотными средствами и с правом

самостоятельного выступления в гражданском обороте. (*153).

Иначе говоря, трестированные предприятия стали в непосред-

ственные хозрасчетные отношения и с третьими лицами-

с другими участниками гражданского оборота.

Это отразилось и на организационно-правовом оформлении

их отношений с самим трестом. Поскольку трестированные

предприятия получили право на самостоятельное заключение

договоров по снабжению и сбыту, наряд-заказ треста пред-

приятию-этой его форме, в какой он был предусмотрен прика-

зом ВСНХ СССР от 21 VIII 1929, № 1104, с его взаимными

обязательствами треста и предприятия и начислениями за

нарушение этих обязательств,-утратил практическое значе-

ние. Объединения и тресты по инерции продолжали выдавать

их своим предприятиях в прежней форме, но постепенно они

были заменены квартальными плановыми заданиями, фикси-

рующими основные количественные и качественные показатели

квартального промфинплана и освобожденными от прежнего

перечня обязательств треста по снабжению предприятия

и обязательств предприятия по сдаче продукции исключительно

тресту или по указанию треста. (*154).

Тем самым плановое задание треста предприятию, сохраняя

свою природу административно-правового акта, изданного

вышестоящим госорганом по адресу подчиненного ему гос-

органа, было "очищено" от тех элементов, которые придавали

прежнему наряду-заказу внешнее сходство с гражданско-

правовыми обязательствами, а взаимным начислениям за невы-

полнение предусмотренных нарядом-заказом обязанностей -

внешнее сходство с гражданско-правовыми санкциями, преду-

смотренными ст. ст. 117, 121 и 141 ГК РСФСР. (*155).

(**153) Термин "внутренний" хозрасчет применялся к трестированным

предприятиям преимущественно в литературе восстановительного периода.

В ведомственных актах он стал изредка применяться лишь с 1931 г. - для

противопоставления "полному" или "законченному" хозрасчету, связанному

с наличием собственного счета в банке (с 1 ХI 1931-с наличием собствен-

ных оборотных. средств) и с правом самостоятельного заключения догово-

ров (ср. директивное письмо Главного управления коммунального хозяй-

ства при СНК РСФСР от 13 V 1931, № 111. БФХЗ, № 20, стр. 30).

В настоящее время термин "полный" (реже "законченный", "развернутый"

или "самостоятельный") хозрасчет стал техническим термином для обозна-

чения перевода хозоргана на хозрасчет с наделением его собственными

оборотными средствами (в установленном порядке), с чем непосредственно

связаны открытие хозоргану самостоятельного счета в банке и право на

заключение договоров от своего имени (ср. постановления СНК СССР

от 20 III, 8 V и 10 V 1940. СП СССР, № 6, ст. 173 и № 12, ст. ст. 287 и 288).

(**154) См. нашу статью "Хозрасчет предприятия и цеха", стр. 64.

(**155) См.  106 настоящей главы.

-766-

 108. Ответственность треста по обязательствам

его предприятий

Предоставление трестированным предприятиям права на

самостоятельное заключение договоров по снабжению и сбыту

и наделение их собственными оборотными средствами потре-

бовали нового решения важнейшего вопроса, связанного с их

самостоятельным участием в гражданском обороте: вопроса

об ответственности трестированных предприя-

тий по их обязательствам и об ответственности треста

за долги входящих в его состав предприятий. Пока договоры

заключались самими трестами или их предприятиями от имени

треста, гражданско-правовую ответственность перед контр-

агентами за их неисполнение нес исключительно сам трест,

хотя бы уплаченные им договорные штрафы или убытки он

и перечислял в дальнейшем на неисправного выполнителя

заказа-в соответствии со ст. 19 типового положения о про-

изводственном предприятии от 4 1 1930. С того момента, когда

трестированные предприятия стали заключать договоры само-

стоятельно, т. е. от своего имени, а не от вмени треста

(с 1 V 1931), и в особенности с момента фактического наделе-

ния их собственными оборотными средствами (с 1 XI 1931),

положение резко изменилось. Все требования-как по договор-

ным, так и по недоговорным обязательствам трестированных

предприятий-должны были в первую очередь предъявляться

непосредственно к ним самим. Этот вывод из законо-

дательства 1931 г. был совершенно ясен. Сомнения возбуждал

лишь вопрос о том, могло ли взыскание по этому требованию

быть обращено и против треста, если бы у предприятия

не оказалось средств на его оплату.

Весной 1931 г. орган соцстраха, не получивший очередных

платежей от одного из московских предприятий Стеклофар-

форообъединения-за отсутствием средств на контокоррент-

ном счете этого предприятия, обратился в ленинградскую

контору Госбанка с требованием списать соответствующую

сумму контокоррентного счета Стеклофарфорообъединения

в Ленинграде-по месту нахождения объединения- Ленин-

градская контора Госбанка без колебаний выполнила требова-

ние органа соцстраха, ибо предприятия, входившие в состав

объединений и трестов, в тот период еще не были наделены

собственными оборотными средствами.

В декабре 1931 г. один из ленинградских трестов обратился

к той же конторе с требованием списать с расчетного счета

объединения "Котлотурбина" сумму, причитавшуюся ему

с завода им. Ленина, входившего в состав "Котлотурбины"

и не имевшего в тот момент средств на своем расчетном

-767-

счете. Ввиду протеста "Котлотурбины" ленинградская контора

Госбанка передала вопрос на заключение специального сове-

щания с участием представителей "Котлотурбины", Госбанка

и спецбанков. Совещание большинством голосов высказалось

за списание претензии к заводу им. Ленина со счета "Котло-

турбины", и ленинградская контора Госбанка решила это спи-

сание произвести, но получила от правления Госбанка теле-

фонное разъяснение о недопустимости списания со счетов

объединений и трестов по претензиям к входящим в их состав

предприятиям. Мотивы правления Госбанка ясны: иное реше-

ние противоречило бы основным принципам хозрасчетной

деятельности предприятий, только что наделенных собствен-

ными оборотными средствами, понижало бы их ответственность

и воскрешало бы прежнюю "обезличку" оборотных средств.

Однако правление Госбанка не подтвердило своего разъясне-

ния ни путем общего циркуляра, ни путем специального пись-

менного разъяснения ленинградской конторе Госбанка. Лишь

в бюллетене ТАСС "Хозрасчет" (*156) и в консультации по кре-

диту в "Экономической жизни" появились соответствующие

разъяснения-со ссылкой на наделение предприятий, входя-

щих в состав трестов и объединений, собственными оборот-

ными средствами.

Отсутствие официального подтверждения точки зрения

правления Госбанка по вопросу об ответственности трестов

и объединений за долги их предприятий было вызвано, вероят-

нее всего, наличием разногласий по данному вопросу и жела-

нием Госбанка получить авторитетное указание правительства

по нему. 25 V 1932 СНК СССР, заслушав доклад правления

Госбанка, обязал Госарбитраж, совместно с заинтересованными

ведомствами и кредитными учреждениями, в двухмесячный

срок разработать вопрос о пределах ответственности хозяй-

ственных объединений по обязательствам подведомственных

им хозрасчетных звеньев и внести свои предложения на утвер-

ждение СТО. (*157).

К сожалению, это задание осталось невыполненным до

настоящего времени, и судебно-арбитражной и административно-

хозяйственной практике пришлось решать вопрос об ответ-

ственности трестов и объединений за долги их предприятий

путем разъяснений по отдельным вопросам или решений по

конкретным делам.

Разрешая вопрос о порядке взыскания сумм, причитающихся

"Союзсельхозснабу" за поставленные им трестированным

(**156) Бюллетень ТАСС "Хозрасчет", 20 IV 1932, № 10-11 (20-21),

стр. 16.

(**157) Ст. 10 постановления СНК СССР от 25 V 1932 по докладу о работе

Госбанка (СЗ, № 42, ст. 250).

-768-

предприятиям и своевременно последними не оплаченные

сельскохозяйственные машины, Президиум Верховного Суда

РСФСР 3 VIII 1932 постановил: "обязанность объединения-

или треста оплатить неоплаченные его предприятием счета

наступает... лишь в том случае, если объединение или трест

принял на себя по договору гарантию платежа" (протокол

№ 25, п. 14). (*158).

Среди известных нам разъяснений и решений суда и арби-

тража приведенное постановление Президиума Верховного

Суда РСФСР до настоящего времени остается наиболее кате-

горическим ограничением ответственности объединений и тре-

стов за долги их предприятий. По существу Верховный Суд

отрицает в нем ответственность треста за его предприятия,

которая вытекала бы из организационной и имущественной

связи предприятия с трестом, и признает трест ответственным

за обязательства его предприятий лишь на одинаковых осно-

ваниях с третьими лицами: с любой другой организацией,

которая по договору приняла бы на себя гарантию платежа -

за предприятие, получившее машины от "Союзсельхозснаба".

Полгода спустя Верховный Суд РСФСР вновь вернулся

к вопросу об ответственности объединений и трестов за долги

их предприятий и разъяснил, что при рассмотрении исков

к хозрасчетным организациям, входящим в состав объединений,

суды могут выносить решения о производстве взысканий

только с ответчиков, привлеченных к делу, но не с объедине-

ний, "если эти последние не были привлечены

в качестве ответчиков". (*159). Таким образом. Верховный

Суд РСФСР и в этом разъяснении прежде всего исходил

из принципа самостоятельной и непосредственной ответствен-

ности трестированных предприятий по их обязательствам

и недопустимости автоматического обращения взыскания

на счет объединения или треста по решению, вынесенному

против трестированного предприятия. (*160). Но допуская наряду

(**158) Советская юстиция, 1932, № 28, стр. 25.                        

(**159) Постановление Президиума Верховного Суда РСФСР от 5 II 1933,

прот. № 7 (Справочник по вопросам судебной практики, 1937, стр. 5;

разрядка наша,-А. В.).                                             

(**160) Такое автоматическое обращение взыскания на счета вышестоящих

организаций без дополнительного решения о том госарбитража или суда

было допущено постановлением СНК СССР от 19 VII 1936 в случае отсут-

ствия на расчетных счетах низовых государственных заготовительных орга-

низаций (заготбаз, складов и др.) средств на оплату их задолженности

колхозам (СЗ, № 44, ст. 381). Это решение, продиктованное специфиче-

скими условиями работы низовых заготовительных организаций и характе-

ром их имущественной связи с вышестоящими организациями, с одной

стороны, и недопустимостью задержки расплаты с колхозами,-с другой,

нельзя распространять на промышленные тресты и их предприятия.

Здесь все специфично: кредитор-колхоз, должник-низовое звено без

собственной твердой и постоянной материальной базы; специфичен и самый

характер отношений - заготовка сельскохозяйственных продуктов государ-

ством в колхозной деревне.

-769-

с этим возможность привлечения объединения или треста

к ответственности за долги его предприятий по особому

постановлению о том суда, Верховный Суд на этот раз оста-

вил открытым основной и наиболее спорный вопрос: в каких же

именно случаях обьединения и тресты могут быть при-

влечены к этой ответственности? Иначе говоря, Верховный

Суд ограничился решением процессуального вопроса и оставил

без ответа решение основной-материально-правовой-про-

блемы.

Наиболее развернутое решение по вопpocy об ответствен-

ности вышестоящих хозорганов за долги входящих в их состав

хозрасчетных единиц было дано в директивном письме Верхов-

ного Суда СССР от 10 IX 1935, № 46, но по вопросу об

ответственности не государственных трестов за их предприя-

тия, а кооперативных организаций-за их коопхозы.

Отрицая юридическую личность коопхозов, несмотря на

перевод их на полный хозрасчет. Верховный Суд СССР тем

не менее признал, что "в целях укрепления хозрасчетного

положения коопхозов взыскания с коопхозов по задолженности

тех кооперативов, при которых они состоят, и обратно произ-

водиться не должны".

Таким образом, Верховный Суд СССР принципиально

отверг как ответственность вышестоящего звена за нижестоящее

("сверху вниз"), так и ответственность нижестоящего звена-

за вышестоящее ("снизу вверх").

Однако Верховный Суд СССР признал, что в некоторых

случаях взыскание может быть все же обращено по задолжен-

ности коопхоза на кооператив или обратно,-в частности:

1) когда просрочка платежа вызвана передачей ценностей

кооператива коопхозу или обратно без надлежащей оплаты;

2) когда коопхоз или кооператив ликвидируется в связи с нео-

платностью того или другого, или 3) когда независимо от

ликвидации выяснится неоплатность коопхоза или коопера-

тива. (*161).

(**161) Сборник постановлений и разъяснений Верховного Суда СССР.

Под ред. И. Т. Голякова, 1936, стр. 92. Директивное письмо от 10 IX 1935,

№ 46, было отменено постановлением Пленума Верховного Суда СССР

от 8 V 1941, № 18/6/у, в связи с изданием постановлений СНК СССР

и ЦК ВКП(б) от 29 IX 1935 и СНК СССР от 29 IX 1935 о реорганизации Цен-

тросоюза (Сборник действующих постановлений Пленума и директивных

писем Верховного Суда СССР 1924-1941 гг. Под ред. И. Т. Голякова,

1946, стр. 200).

-770-

Мы можем оставить в стороне вопрос о том, являлись

или не являлись юридическими лицами коопхозы, действовав-

шие на основе утвержденного Центросоюзом 21 IV 1932 типо-

вого положения и имевшие самостоятельные средства и само-

стоятельный баланс, входящий в общий баланс кооператива,

тем более, что и вопрос о юридической личности трестирован-

ных предприятий вплоть до последнего временя вызывал

острые разногласия в литературе. Мы придаем большее зна-

чение тому, что, даже и отрицая юридическую личность кооп-

хозов, Верховный Суд СССР признал все же в принципе

взаимную безответственность выше- и нижестоящих хозра-

счетных организаций и вместе с тем указал конкретные

изъятия из этого принципа.

В литературе уже отмечалось, что аргументация Верховного

Суда СССР в защиту имущественной обособленности кооп-

хоза в еще большей мере применима к промышленному тре-

стированному предприятию и что указания Верховного Суда

СССР по вопросу об ответственности кооператива за коопхоз

могут быть - правда, с известными ограничениями - применены

и к ответственности треста за его предприятие. (*162).

Ту же позицию занял в отношении трестированной про-

мышленности и Госарбитраж при СНК СССР.

В решении 20 VI 193S по делу Московской торгово-заку-

почной базы "Союзлеспродторга" с трестом местной промы-

шленности Сокольнического района, отказавшимся оплатить

базе задолженность одной из его ликвидированных фабрик,

Госарбитраж признал, что "хозрасчетное производственное

предприятие является самостоятельным субъектом имуществен-

ных прав и несет самостоятельную ответственность в преде-

лах выделенных ему средств, на которые допускается законом

обращение взыскания по обязательствам предприятия". Это-

не освобождает, однако, трест "от материальной ответствен-

ности за долги входящих в него предприятий в случае

доказанной неплатежеспособности предприя-

тия". Поэтому Госарбитраж обязал трест оплатить базе всю

задолженность ликвидированной фабрики полностью, "а не

только в пределах переданного ему ликвидационного баланса

фабрики". (*163).

Инструкция НКФ СССР от 17 V 1944, № 264, о порядке

взыскания не внесенных в срок налогов и неналоговых пла-

тежей предусматривает возможность обращения взыскания

(**162) С. Н. Братусь. К проблеме юридического лица в советском

гражданском праве. Проблемы социалистического права, 1938, № 3, стр. 50-

52.

(**163) Арбитраж, 1938, № 20, стр. 24 (разрядка наша,- А. И.).

-771-

на счета трестов, объединений н других хозяйственных орга-

низаций "для погашения не внесенных в срок платежей

предприятиями, входящими в их состав" ( 28, п. "ж"). (*164).

Правило  28, п. "ж", распространяется на все тресты

и на все трестированные предприятия, но нельзя забывать,

что в данном случае дело идет о платежах в бюджет,

об обеспечении надлежащего удовлетворения таких привилеги-

рованных требований, как претензии казны по налоговым

н неналоговым платежам. Нельзя обобщать этого правила

и автоматически распространять его на все претензии к тре-

стированным предприятиям, не погашенные своевременно ими

самими.

Как в приведенном решении Госарбитража при СНК СССР

от 20 VI 1938, так и в инструкции НКФ СССР от 7V 1944

вопрос об ответственности треста за долги его предприятий

разрешен исключительно в плоскости организационной

и имущественной связи треста с его предприятиями-

независимо от каких-либо привходящих моментов. Такие при-

входящие моменты имеются в тех случаях, когда ответствен-

ность треста вытекает либо из тех или иных договорных

оснований, либо из тех или иных неправильных

действий самого треста. Договорным основанием

может явиться не только указанная выше гарантийная ответ-

ственность, принятая на себя трестом по специальному согла-

шению с кредитором трестированного предприятия в порядке

ст. 236 ГК, (*165), но и ответственность треста как покупателя

(заказчика) за трестированное предприятие, как грузополуча-

теля по договору, заключенному трестом с поставщиком под

условием отгрузки продукции в адрес трестированных пред-

приятий и оплаты этой продукции последними. (*166).

(**164) СФХ, 1941, № 7- 8, стр. 2. Положение о взыскании налогов и нена-

логовых платежей от 17 IX 1932 (СЗ, № 69, ст. 4106) совершенно умалчи-

вало об ответственности треста за платежи его предприятий в бюджет).

С. Н. Братусь объясняет это умолчание тем, что в 1932 г. плательщиками

налогов являлись объединения и тресты и целом по всем операциям вхо-

дивших в их состав хозрасчетных единиц (Юридические лица, стр. 308).

(**165) Примером подобной гарантийной ответственности является гарантия

треста, выдаваемая им Государственному Банку в случае выдачи ссуды

трестированному предприятию при недостатке у него собственных оборот-

ных средств по сравнению с планом и при одновременном отсутствии

средств у самого треста для пополнения этого недостатка. Выдача подоб-

ных ссуд под материальные ценности с гарантией вышестоящего звена

была введена Государственным Банком в июне 1939 г. (Социалистическая

законности, 1941, № 5, стр. 77; Финансовое право, 1946, стр. 331).

(**166) Ср. решение Госарбитража при СНК СССР по делу электромотор-

ного завода им. Лепсе с Союзхлопкотехснабом (Бюллетень Госарбитража

при СНК СССР, 1934, № 17, стр. 25; цит. БГА). См. также СЗ, 1933,

№ 20. ст. 175; БГА, 1934, № 4, стр. 28; 1938, № 6, стр. 23; сборник прика-

зов НКЛП СССР, 1940, № 6-7, стр. 16 и № 33-35, стр. 43.

-772-

В исключительных случаях дополнительная (субсиднарная)

ответственность предусматривалась и генеральным договором,

если трест принимал ее на себя на случай невыполнения его

предприятиями их обязанностей по локальным договорам. (*167).

Что же касается ответственности треста, обусловленной его соб-

ственными неправильными действиями, то таковая может быть

возложена на трест: 1) при неправильном изъятия у предприя-

тия его имущества, например при изъятии у предприятие

запланированных и необходимых ему оборотных средств под

видом "излишних"; (*168), 2) при непредоставлении предприятию

средств, предусмотренных планом, или при задержке в спуске

их предприятию и вызванной этим просрочке предприятия

в оплате заказов, сделанных в соответствии с запланирован-

ными кредитами; (*169), 3) при даче неверной справки о полной

обеспеченности предприятия капиталовложениями и последую-

щем сокращении предусмотренных титульным списком сумм

финансирования и т. п. (*170).

Все указанные случаи возможной ответственности треста,

вытекающие из специальных оснований (договора, неправиль-

ных действий треста и т. п.), необходимо отграничить от об-

щего вопроса о дополнительной ответственности треста

(**167) Ст. 11 инструкции Госарбитража при СНК СССР от 17 XII 1934

№ 75, допускала установление дополнительной ответственности трестов

и объединений по генеральным договорам за неоплату счетов подведом-

ственными им предприятиями лишь в виде изъятия (БГА, 1933, № 1, стр. 29 -

32). В связи с утратой генеральными договорами их прежнего значения

позднейшие инструкции Госарбитража при СНК СССР вообще не упо-

минали о них: см. инструктивное письмо Госарбитража от 11 XI 1939,

№ ГА-3-2-14 (Арбитраж, 1939, № 21-22, стр. 8) и инструкцию Гос-

арбитража от 9 XII 1940, № ГА-28 (СФХ, 1941, № 4, стр. 30). Действие

инструкции 9 XII 1940, № ГА-28, было продлено и на следующие годы.

(**168) Ср. ст. 3, п. "б", постановления СТО от 23 VII 1931 (СЗ № 46,

ст. 316), ст. 6 постановления ЦИК и СНК СССР от 15 VII 1936 (C3, № 43,

стр. 351) и ст. 7 Положения о промышленных трестах от 29 VI 1927.  

(**169) Ср. решение Госарбитража при Леноблисполкоме от 29 IV 1937

по делу Октябрьской ж. д. с Пятой ГЭС и Электротоком (БГА, № 6, стр. 25)

и решение Госарбитража при СНК СССР по делу механического завода № 8

с фабрикой им. Ногина и Союзхлопкотехснабом (БГА, 1934, № 17, стр. 257).

(**170) Главивхлопром НКЛП СССР выдал 10 II 1938 справку о том, что

Большая Шуйская фабрика полностью обеспечена капиталовложениями

на оборудование. На основании этой справки фабрика заключила договор

на поставку ей этого оборудования с машиностроительным заводом

им. К. Маркса на сумму 221072 руб. Поскольку главк сократил преду-

смотренную титульным списком сумму финансирования на 65872 руб., Гос-

арбитраж при СНК СССР обязал его уплатить заводу всю эту сумму

со счета по операциям снабжения (Арбитраж, 1938, № 21, стр. 24; ср. ана-

логичное решение того же арбитража по делу машиностроительного завода

им. Артема с Главльнопромом НКЛП РСФСР и льнофабрикой им. Ф. Эн-

гельса. Арбитраж 1939, № 13, стр. 32). Вряд ли можно сомневаться, что

те же меры были бы применены в соответствующем случае и к тресту.

-773-

за долги его предприятий, обусловленной исключительно

вхождением промышленного предприятия в трест, его орга-

низационной и имущественной связью с тре-

стом. Как было уже отмечено, арбитражная практика скло-

няется к тому, что подобная ответственность может быть

возложена на трест лишь при доказанной неплатежеспособности

предприятия или в случае ликвидации его. (*171). Та же точка зре-

ния преобладает и в юридической литературе. (*172).

Нетрудно видеть различие между тремя указанными

категориями  возможных случаев ответственности  треста

по обязательствам его предприятий. В одних случаях дело

идет об ответственности триста, обусловленной исключи-

тельно вхождением предприятия в трест, ответственности,

вытекающей исключительно из общей имущественно-

организационной связи треста с его предприятиями. В других

случаях с этой общей связью сочетается привходящее обсто-

ятельство: неправильные действия треста. Именно

они являются главным основанием дополнительной ответ-

ственности за неисправность трестированного предприятия,

вызванную этими действиями треста. Такую же ответствен-

ность несет и главк в отношении подведомственных ему

предприятий, хотя они и не входят в его состав. (*173). И, наконец,

в третьих случаях главным основанием ответственности треста

(**171) В настоящей главе, посвященной правовому положению промышлен-

ного предприятии, мы останавливаемся лишь на ответственности промышлен-

ных трестов за входящие в их состав производственные предприятия.

Ответственность вышестоящих организаций за их предприятия в других

отраслях хозяйства (в частности, ответственность торгов за магазины,

наделенные в установленном порядке собственными оборотными средствами)

определяется несколько иными правилами (см.  111 настоящей главы).

(**172) Гражданское право, 1938, ч. 1 стр. 196-197.-Советское граждан-

ское право (УИЮН), 1940, стр. 47.-Гражданское право, 1944, т. 1,

стр. 168-169. С. Н. Братусь предложил установить субсидиарную ответ-

ственность треста за его предприятие при неоплатности предприятия или

при его ликвидации, а также в случае неправомерного изъятия трестом

у предприятия его оборотных средств. Он сделал это в указанной выше

статье (Проблемы социалистического права, 1933, № 3, стр. 52-53),

появившейся еще до приведенного решения Госарбитража при СНК СССР

от 20 VI 1933 (Арбитраж. 1938, № 20, стр. 24). Напротив, Д. М. Генкин

считал возможным возложить субсидиарную ответственность на вышестоя-

щую организацию лишь в случае неправильного изъятия ею у предприятия

оборотных средств или не предоставления ему таковых. Иное решение

вопроса означало бы, по мнению Д. М. Генкина,  "не укрепление хозрасчета,

а отрицание его" (Юридические лица в советском гражданском праве.

Проблемы социалистического права, 1939, № 1, стр. 96-97). К этой точке

зрения присоединился и С. Н. Братусь в последней  своей работе

(Юридические лица, стр. 347-348; ср. стр. 351 и 356-357).

(**173) Как было уже отмечено, ряд приведенных выше решений Госар-

битража при СНК СССР относился именно к главкам, а не к трестам

см. примечания 166 и 170 к настоящему параграфу).

-774-

за трестированное предприятие является тот иди иной дого-

вор самого треста, хотя бы этот договор и находился

в непосредственной связи с выполнением трестом его задач

по руководству деятельностью трестированных предприятий

или по снабжению их оборудованием, сырьем и т. д. Только

установив это различие в главных основаниях ответственности

треста по обязательствам его предприятий, можно дать пра-

вильный ответ и на вопрос о том, в каких пределах эта

ответственность должна быть сохранена в дальнейшем.

Подчеркнем, что во всех указанных случаях дело идет

именно о дополнительной (субсидиарной), а не о непо-

средственной, т. е. солидарной-наряду с самим предприя-

тием,-ответственности треста. Главным и непосредственным

должником является само трестированное предприятие. Обра-

щение взыскания на средства треста допускаются лишь при

отсутствии средств на расчетном счете самого предприятия. (*174).

При этом в тех случаях, когда ответственность треста за его

предприятие обусловлена исключительно общей имущественно-

организационной связью его с предприятием, необходимой

предпосылкой этой ответственности признается доказанная

неплатежеспособность предприятия, т. е. длитель-

ное и систематическое отсутствие денежных средств на его

счете и отсутствие иных мобильных оборотных ценностей,

на которые можно было бы обратить взыскание, -особенно же

неплатежеспособность предприятия, установленная в процессе

ликвидации его дел. (*175).

(**174) Исключением являются лишь те случаи, когда трест отвечает за

свое предприятие по особому договорному основанию и когда соответ-

ствующим договором предусмотрено право непосредственного обращения

кредитора к тресту при наличии простого факта невыполнения трестиро-

ванным предприятием лежащих на нем обязательств в установленный срок

(ср. ст. 241 ГК РСФСР).

(**175) Это ограничение не распространяется на ответственность треста

за платежи его предприятий в бюджет (ср.  28, п. "ж", цитируемой

инструкции НКФ СССР от 17 V 1944, № 264).                         

-774-

 109. Ответственность предприятий по обязательствам

треста

Отвечает ли само трестированное предприятие

за долги своего треста? Действующее законодатель-

ство предусматривает подобную ответственность "снизу вверх"

лишь в одном случае. Ст. 14 Положения о взыскании налогов

и неналоговых платежей от 17 IX 1932 разрешает финорганам

обращать взыскание недоимок с треста или объединения

на расчетные счета, товары и имущество входящих в его

-775-

состав предприятий. При отказе треста или объединения

указать, на расчетный счет или имущество какого именно

предприятий должно быть обращено это взыскание, финорган

вправе обратить его против любого из предприятий. (*176). Ника-

ких других случаев ответственности трестированного пред-

приятия за долги своего треста действующее законодатель-

ство не предусматривает, (*177), и практика правильно отказывается

от  распространительного толкования приведенной нормы

закона. Иное решение привело бы к расшатыванию хозрасчета

и обезличиванию ответственности трестированных предприя-

тий. Поэтому следует признать, что трестированные предприя-

тия не отвечают по обязательствам треста и в случае его

ликвидации. (*178).

Как и в вопросе об ответственности треста за долги его

предприятий, проблему ответственности трестированных пред-

приятий за долги треста, взятую под углом зрения органи-

зационной и имущественной их связи с трестом,

следует отграничить от проблемы их ответственности за трест,

обусловленной особыми договорными отношени-

ями или неправильными действиями треста

по распределению оборотных средств между своими предприя-

тиями. Если трестированное предприятие сбывает свою про-

дукцию через трест, оно может быть привлечено к ответствен-

(**176) СЗ, № 69, ст. 410б; аналогично  27, п. "е", и 35 цитируемой

инструкции НКФ СССР от 17 V 1944, № 264.

(**177) По мнению М. Г. Гинзберга,  60 ранее действовавшей инструк-

ции о порядке исполнения судебных решений, объявленной приказом

НКЮ РСФСР от 25 XI 1934, № 177, устанавливал не только ответствен-

ность трестированных предприятий за трест, но и ответственность одного

трестированного предприятия за другое, равно как и ответственность

треста за его предприятия (Ответственность юридического лица за его

предприятия. БГА, 1935, № 21, стр. 17).  60 инструкции 25 XI 1934, как

и  25 заменившей ее инструкции 28 IX 1939, предусматривает, однако,

лишь обращение взыскания по претензиям к государственному предприятию

или учреждению "на имущество подсобных предприятий, поскольку такие

(последние) не являются самостоятельными юридическими лицами, и

филиалов должника (отделения, конторы и т. п.)". Трестированные пред-

приятия вообще не могут быть отнесены к числу тех "подсобных" пред-

приятий, о которых говорит инструкция НКЮ. Кроме того, инструкция

НКЮ особо оговаривает, что действие ее распространяется лишь на под-

собные предприятия, не являющиеся самостоятельными юридическими

лицами, между тем как трестированные предприятия, наделенные в уста-

новленной порядке собственными оборотными средствами, должны быть

признаны юридическими лицами (об этом-ниже), хотя бы даже инструк-

ция НКЮ и стояла на иной точке зрения.

(**178) С. Н. Братусь считал, напротив, бесспорной ответственность тре-

стированных предприятий за трест  при ликвидации последнего (указ,

статья в "Проблемах социалистического права", 1938, № 3, стр. 54). Про-

тив этого высказался Д. М. Генкин (указ. статья, стр. 97),

-775-

ности по договору треста с покупателем этой продукции

в порядке ст. 29 Инструкции о порядке и сроках предъявления

претензий при поставке товаров ненадлежащего качества

от 29 VIII 1939, (*179), т. е. в качестве предприятия, изготовившего

или отгрузившего недоброкачественную, некомплектную, неас-

сортиментную или немаркированную продукцию. В таком

случае оно будет нести ответственность по договору треста

перед покупателем на таких же основаниях, как и по дого-

вору посторонней ему сбытовой организации с тем же поку-

пателем, а не в силу своей организационной и имущественной

связи с трестом.

Трестированное предприятие может быть привлечено

к оплате претензий, обращенных к тресту, также и в том

случае, если неудовлетворение их самим трестом было обу-

словлено неправильными действиями треста, распределившего

свои оборотные средства в целях уклонения от оплаты своих

собственных обязательств или перераспределившему активные

и пассивные статьи между своими реорганизуемыми предприя-

тиями таким образом, чтобы создать активное сальдо одного

предприятия за счет искусственного увеличения пассивного

сальдо (дефицита) у другого. Арбитраж настойчиво борется

с попытками подобного рода. Когда в 1934 г. ряд строитель-

ных трестов сосредоточил свои средства на счетах подсобных

предприятий и строительных участков, арбитраж, чтобы обес-

печить реализацию выносимых им против строительных

трестов решений, был вынужден выдавать приказы с правом

взыскания не только со счета треста, но и со счетов его

подсобных предприятий и строительных участков. (*180). Нет

необходимости доказывать, что возложение ответственности

на трестированные предприятия в таких случаях не расшаты-

вает хозрасчета в предприятиях и не ведет к обезличиванию

их ответственности, но укрепляет хозрасчет и в тресте

и в его предприятиях и повышает ответственность того

и других. Подчеркнем, однако, еще раз, что подобную ответ-

ственность трестированных предприятий за трест не следует

смешивать с ответственностью, которая вытекает из самого

факта вхождения предприятий в трест и которую действую-

щее законодательство устанавливает лишь в случае задолжен-

ности треста по налогам и неналоговым платежам в бюджет.

В тех же целях укрепления хозрасчета в трестированных

предприятиях и индивидуализации ответственности каждого

из них практика категорически признает недопустимость обра-

(**179) СП СССР, № 51, ст. 428.

(**180) Практика Госарбитража по имущественным спорам (БГА, 1935,

№ 9-10, стр. 51; ср. БГА, 1934, № 23, стр. 24).

-777-

щения взыскания по претензиям к одному из трестированных

предприятий на расчетный счет другого предприятия, входя-

щего в тот же трест. Дело планово-регулирующих органов

и самого треста изъять полностью или заимообразно-в уста-

новленном законом порядке -излишние оборотные сред-

ства у одного трестированного предприятия и передать

их другому, если для этого имеются необходимые основания.

Обращение же на оплату долгов одного предприятия оборот-

ных средств другого при отсутствии средств на расчетном

счете у первого явилось бы худшей формой внепланового

перераспределения оборотных средств и поощрением бесхозяй-

ственности плохо работающих предприятий за счет предприя-

тий, выполняющих и перевыполняющих свой производственный

и финансовый план. Если же в юридической литературе

делаются попытки возложить на одно трестированное пред-

приятие ответственность за долги другого, (*181), то источником

их является не столько недооценка хозрасчета, сколько непо-

нимание того, что признание за трестированными предприя-

тиями права на самостоятельное заключение договоров

и наделение их собственными оборотными средствами при-

вели к принципиальному изменению их позиции в гражданском

обороте, к признанию за ними прав юридического лица.

Подобная постановка вопроса об ответственности треста

и трестированных предприятий вдвойне порочна: и потому,

что она отрицает действительное значение изменений, про-

изведенных законодательством 1931 г. в гражданско-правовом

положении трестированных предприятий, и потому, что она

связывает с формой советского юридического лица предвзятое

представление о его ответственности. Между тем признание

того или иного вида хозорганов юридическими лицами отнюдь

не обязывает к выводу, что ответственность по обязательствам

этих хозорганов должна строиться на тех же самых основаниях,

как и ответственность других юридических лиц. Как мы

видели, вопрос об ответственности по обязательствам юри-

дических лиц, вообще не получает единого для всех юриди-

ческих лиц решения. (*182).

(**181) М. Г. Гинзберг, указ. статья в БГД, 1935, № 21, стр. 17.

(**182) Cм.  103 главы XII.

-777-

 110. Юридическая личность трестированных

предприятий

Законодательство 1931 г. превратило трестированное пред-

приятие в самостоятельного участника гражданского

-778-

оборота, т.е. в юридическое лицо, удовлетворяющее

всем требованиям ст. ст. 13 и 19 ГК РСФСР.

Трестированное предприятие, наделенное в установленном

порядке собственными оборотными средствами, "как таковое",

от своего имени приобретает права по имуществу, вступает

в обязательства, ищет и отвечает на суде и в арбитраже

(ст. 13 ГК РСФСР). В качестве государственного предприятия,

переведенного на хозрасчет и не финасируемого в сметном

порядке, оно выступает в гражданском обороте как самосто-

ятельное и не связанное с казной юридическое лицо (ст. 19

ГК РСФСР).

Бесспорно, что ст. 19 в момент утверждения ГК РСФСР, т. е.

в 1922 г., предусматривала юридическую личность лишь самих

трестов и "автономных" предприятий, ибо в тот период тре-

стированные предприятия вообще еще не были переведены

на хозрасчет-даже на так называемый "внутренний" хозра-

счет, на который они были переведены в силу Положения

29 VI 1927. Но это отнюдь не препятствует тому, чтобы дей-

ствие ст. 19 ГК РСФСР было распространено на трестированные

предприятия с того момента, когда они были переведены

на так называемый "полный" ("законченный", "развернутый",

"самостоятельный") хозрасчет, т. е. получили собственные

оборотные средства (*183) и право самостоятельного выступления

(**183) Инструкции НКФ СССР, как правило, указывают в числе признаков

хозрасчетного предприятия наличия "законченного бухгалтерского учета

и расчетного счета в кредитном учреждении" ( 1 инструкции по налогу

с оборота от 7 Х 1944, № 550. СФХ, 1945, № 1-2, стр. 1), "законченного

бухгалтерского учета, отчетности и расчетного счета ц кредитном учрежде-

нии" (1 инструкции о порядке исчисления и уплаты налога с нетоварных

операций от 14 VI 1941, №504/75. СФХ, № 9, стр. 5) и. т. п. Постановление

СНК СССР от 24 VII 1912, № 1259, применяет к хозяйственным органи-

зациям железнодорожного транспорта формулу о "самостоятельном балансе

и расчетном счете в Госбанке" (СП СССР, № 8. ст. 111, или СФХ, 1943,

№ 1-2, стр. 13), инструктивное письмо Госбанка от 27 IV 1942, № 1621,

к хозрасчетным предприятиям орсов-формулу о "самостоятельном

законченном балансе" (СФХ, № 5-6, стр. 29). Ст. 34 инструкции Мини-

стерства финансов СССР от 2 VIII 1947, № 603, о государственной реги-

сграции государственных, кооперативных и общественных хозяйственных

организаций и предприятий пользуется в применении к хозрасчетным

трестированным предприятиям формулой: "наделенные оборотными сред-

ствами и состоящие на самостоятельном балансе" (СФХ. № 11, стр 2).

Ст. 1 п. "е" постановления Совета Министров СССР от 17 IX 1947 о глав-

ных (старших) бухгалтерах государственных, кооперативных и обществен-

ных учреждений, организаций и предприятий (СП СССР, № 8, ст. 150)

говорят об учреждениях, организациях и предприятиях, "самостоятельно

ведущих бухгалтерский учет и представляющих законченную бухгалтерскую

отчетность (имеющих самостоятельный баланс)". При анализе правового

положения трестированного предприятия, переведенного на так называемый

"полный" хозрасчет, следует, однако, выдвинуть на первый план именно

наделение предприятия - в установленном порядке -собственными

оборотными средствами, ибо с этим связано и открытие предпри-

ятию собственного расчетного счета в банке и наличие самостоятельного

(законченного) баланса, который является необходимым следствием наделе-

ния предприятия собственными оборотными средствами.

-779-

в гражданском обороте. (*184). Подобное толкование ст. 19 ГК

РСФСР находится в полном соответствии с общим понятием

юридического лица, данным в ст. 13 ГК РСФСР. Напротив,

было бы недопустимо распространять действие ст. 19 на такие

государственные предприятия, которые, хотя и переведены

на хозрасчет, но не наделены в установленном порядке

собственными оборотными средствами, ибо они не принимают

самостоятельного участия в гражданском обороте, т. е. не

удовлетворяют основному критерию юридического лица, уста-

новленному ст. ст. 13 и 19 ГК РСФСР. К числу таких

предприятий относятся значительная часть производственных

предприятий, входящих в состав промкомбинатов городских

районных Советов, и некоторые предприятия низовых пром-

комбинатов, подчиненных Советам административных райо-

нов. (*185). Поэтому понятие хозрасчета в смысле ст. 19 ГК РСФСР

в настоящее время следует понимать именно в смысле

так называемого "полного" хозрасчета, а не хозрасчета

вообще.

Что же касается ст. 33 Положения о промышленных

трестах от 29 VI 1927, трактующей трестированное предпри-

ятие как лишенную гражданской правоспособности несамосто-

ятельную часть треста, то она должна быть признана утратившей

(**184) По правильному указанию В. К. Райхера и др. "ст. ст. 13 и 19

Гражданского кодекса не устарели, как это иногда высказывается в нашей

литературе, а, наоборот, обогатились содержанием, расширились в своем

охвате в связи с переводом фабрик, заводов и т.д. на хозрасчет, в связи

с ростом и укреплением советских социалистических организаций" (рецен-

зия на "Гражданское право", 1938, ч 1. Советская юстиция, 1939, № 6,

стр. 62).

(**185) Предприятия, переведенные на хозрасчет, но не наделанные-

в установленном законом порядке-собственными оборотными средствами,

имеются и в других отраслях хозяйства. Таковы, например, магазины, вхо-

дящие в состав торгов и не имеющие закрепленных за ними в установлен-

ном порядке собственных оборотных средств. В отличие от магазинов того

жг торга, наделенных собственными оборотными средствами, подобные

магазины получают лимит оборотных средств исключительно в порядке

внутриторговского планирования. В соответствии с этим вместо расчетного

счета в Госбанке они имеют лишь внутренний счет в торге для между-

системных расчетов (см. циркуляр Госбанка от 7 VII 1938, № 5226, о порядке

открытия расчетных счетов а Госбанке магазинам системы НКТорга и их

непосредственном кредитовании. ФХБ, № 21, стр. 7). Ср. инструктивное

письмо Министерства финансов СССР от 3 IV 1946, № 257, о расчетах

с бюджетом по оборотам коммерческих магазинов Главгастронома (СФХ,

№ 6, стр. 5) и инструкцию Министерства финансов СССР и Министерства

рыбной промышленности СССР от 19 IV 1946, № 300/80-п, о порядке

уплаты налогов с оборота с рыбной промышленности (СФХ, № 9, стр. 4).

-780-

силу-аналогично тому, как ее утратил, например, и п. "г"

ст. 46 того же Положения 39 VI 1927 о капитале расширения

предприятия, упраздненном еще за несколько лет до войны.

Это прямой вывод из общих начал применения и толкования

закона: закон последующий (законодательство 1931 г.) отме-

няет действие закона предшествующего (ст. 33 Положения

29 VI 1927), если последний ему противоречит.

Практика и теория далеко не сразу решились сделать

все необходимые выводы из законодательства 1930-1931 гг.

Нам приходилось уже указывать, что нотариальные конторы

продолжали требовать, чтобы директора трестированных пред-

приятий попрежнему получали от треста--в соответствии

со ст. 33 Положения 29 VI 1927-доверенности на заключе-

ние договоров предприятиями от имени трестов и отказыва-

лись свидетельствовать доверенности, выдаваемые самими

директорами коммерческим директорам и другим работникам

предприятий на заключение договоров от имени самих пред-

приятий. В результате директора двух предприятий, входивших

в состав одного и того же треста, иногда заключали договоры

между их предприятиями по доверенности и от имени одного

и того же юридического лица. С правовой точки зрения

подобные договоры являлись юридической нелепостью (nonsens):

договорами треста с самим собой, договорами, в которых трест

формально выступал одновременно и в роли поставщика

и в роли заказчика. Тем не менее и до сих пор директора

трестированных предприятий продолжают получать доверен-

ность от треста, без которой трестированному предприятию

затруднено и открытие счета в банке (мы остановимся на

действительном значении этих доверенностей ниже). Более

решительную позицию заняли органы государственного и ве-

домственного арбитража как в вопросе о самостоятельном

выступлении трестированных предприятий в гражданском

обороте, (*186), так и в вопросе об их ответственности по заклю-

ченным ими договорам. (*187). Напротив, господствующее мнение

в юридической литературе вплоть до самой войны настойчиво

отказывало трестированным предприятиям в юридической лич-

(**186) Ср. решение арбитража НКТП СССР от 20 V 1932 по делу

объединения ВОВАТ и завода "Красный Профинтерн" с заводом "Крас-

ное Сормово" (БГА, 1932, № 8, стр. 26). Ст. 71 Правил рассмотрения

и разрешения имущественных споров органами Госарбитража от 10 VIII

1934 признает, однако, право на подачу заявления о приостановлении,

отмене или изменении решения арбитража не только за руководителем

непосредственно заинтересованной организации, но и за руководителем

вышестоящей организации (сборн. "Арбитраж в советском хозяйстве",

стр. 94).

(**187) См. решения, приведенные в  109 настоящей главы.

-781-

ности, (*188), хотя и не могло, конечно, отрицать отдельных про-

явлений их юридической самостоятельности, признанных ука-

занными выше законами 1931 г. Лишь в самое последнее

время учебная литература склонилась к признанию юриди-

ческой личности трестированных предприятий. (*189).

Противники юридической личности трестированных пред-

приятий приводят самые разнообразные аргументы в подтвер-

ждение своей точки зрения. Они ссылаются: 1) на отсутствие

особо утвержденного для каждого трестированного предпри-

ятия устава, 2) на отсутствие у него фиксированного устав-

ного фонда, 3) на непрохождение им самостоятельной госу-

дарственной регистрации в финансовых органах, 4) на получение

директорами трестированных предприятий доверенностей от

треста, 5) на ответственность треста за долги его предприятий

и на ответственность самих трестированных предприятий за

платежи треста в бюджет.

Разберемся в доказательной силе каждого из этих пяти

аргументов. Действительно ли каждое из приведенных обсто-

ятельств или хотя бы часть их является препятствием к при-

знанию юридической личности трестированных предприятий?

1. Когда утверждают, что трестированное предприятие не

может быть признано юридическим лицом за отсутствием

особо утвержденного для него устава иди положе-

ния, то исходят из ст. 14 ГК, РСФСР, требующей наличия

особого устава или положения для каждого юридического

лица. Мы видели, однако, что советское право допускает

существование большого количества юридических лиц, не

имеющих особо утвержденных для них уставов и положений,

в том числе и хозрасчетных госорганов, юридическая личность

которых ни у кого сомнений не вызывает (например домо-

управления). (*190). Иначе говоря, действующее законодательство

устанавливает ряд изъятии из общего правила ст. 14 ГК РСФСР,

и трестированные предприятия должны быть признаны одним

из таких-отнюдь не единичных-изъятий.

II. Равным образом, не является необходимым признаком

юридического лица и наличие фиксированного в уставе устав-

(**188) Гражданское право, ч. 1, 1933, стр. 90 и 95.-Советское граждан-

ское право (ВИЮН), 1940, стр. 41. - Советское гражданское право (УИЮН),

1940, стр. 47. См. критику этой точки зрения в рецензии В. К. Райхера и др.

(Советская юстиция, 1939, № 6, стр. 62) и нашей (Советское государство

и право, 1939, № 4, стр. 69), а также в нашей статье "Государственные

юридический лица в СССР" (Советское государство и право, 1940, № 10,

стр. 80-82).

(**189) Гражданское право, т. I, 1944, стр. 166-168: Гражданское право

(ВИЮН), 1945, стр. 34.

(**190) См.  99 главы XII.

-782-

ного фонда. Каждое юридическое лицо должно иметь

определенным образом обособленное имущество, но нет безу-

словной необходимости в том, чтобы это обособление имуще-

ства было фиксировано именно в виде особого уставного

фонда и притом именно в уставе (положении) юридического

лица. Мы могли бы прежде всего сослаться на ряд бюджетных

лиц, которые действуют даже на основании особых уставов

и тем не менее не имеют фиксированного в их уставе устав-

ного фонда, хотя и имеют числящееся в их инвентарной описи

и состоящее на их балансе имущество. Мы имеем в виду

вузы и техникумы. (*191).

Мы готовы допустить, что эта ссылка на бюджетные

юридические лица не имеет особо убедительной силы по отно-

шению к трестированным предприятиям как хозрасчетным

органам. Мы придаем, однако, решающее значение другому

моменту. Требуемое ст. 10 Положения 29 VI 1927 фиксиро-

вание в уставе треста твердого размера его уставного фонда

в настоящее время утратило прежнее практическое значение,

поскольку ежегодное утверждение планов и лимитов сопро-

вождается изменением оборотных или основных средств

(чаще же всего тех и других) и для уставных юридических

лиц-притом в большинстве случаев без внесения соответству-

ющих изменений в устав юридического лица (в частности,

в устав треста). С другой стороны, имущество трестированного

предприятия числится не только на балансе треста, но и на

балансе самого предприятия в качестве статьи: "трест по выде-

ленным средствам". Мы считаем, что в сочетании с установ-

ленным порядком наделения трестированного предприятия

собственными оборотными средствами и закреплением за ним

еГо основных средств, стоимость которых отражена на том же

балансе предприятия, подобная форма фиксации обособленности

имущества трестированного предприятия практически вы-

полняет ту же роль, какую играла бы и фиксация ее в уставе

трестированного предприятия, если бы в таковом оказалась

необходимость (об этом ниже).

III. Ст. 5 Положения о государственной регистрация госу-

дарственных, кооперативных, общественных хозяйственных

организации от16 IV 1940 (*192), и ст. ст. 33- 34 инструкции Министер-

ства финансов СССР от 2 VIII 1947, № 603, (*193), отказывают

трестированному предприятию в самостоятельной госу-

дарственной регистрации и предусматривают его

(**191) Ст. 52 типового устава вуза, утвержденного СНК СССР 5 IX 1938

(СП СССР № 41 ст. 237); ст. 49 типового устава техникума, утвержденного

СНК СССР 6 VII 1941 (СП СССР, № 9, ст. 136).

(**192) СП СССР, № 15, ст. 363.

(**193) СФХ, № 11. стр. 2.

-783-

регистрацию лишь по общему списку предприятий треста-в

месте и под общим номером регистрации треста. Препятствует

ли это признанию трестированного предприятия юридическим

лицом?

Бесспорно, что отказ трестированному предприятию в само-

стоятельной регистрации является известной данью господ-

ствовавшему до войны в юридической литературе традицион-

ному взгляду на трестированное предприятие, как на

несамостоятельную часть единого юридического лица: треста.

Мы готовы допустить даже, что при издании Положения 16 V

1940 имелись и другие мотивы отказа трестированным предпри-

ятиям в самостоятельной регистрации, кроме непризнания за ними

прав юридического лица, ибо п. "д" ст. 3 Положения преду-

сматривает самостоятельную регистрацию филиалов юридиче-

ских лиц, которые с точки зрения Положения так же не обла-

дают правами юридического лица, как и трестированные

предприятия. (*194). Таким образом, наличие или отсутствие прав

юридического лица у регистрируемой организации само по себе,

каталось бы, не должно играть решающей роли в вопросе

о самостоятельной ее регистрации даже и с точки зрения

Положения 16 IV 1940. В настоящий момент нас интересует,

однако, другой вопрос: является ли самостоятельная государ-

ственная регистрация госоргана необходимым признаком

юридического лица или необходимым условием его возникно-

вения?

Как было уже сказано выше, ст. 14 ГК РСФСР связывает

возникновение юридического лица с его регистрацией лишь

в том случае, "когда закон требует регистрации юридического

лица". Следовательно, в отличие от столь категорически

формулированного в той же ст. 14 ГК РСФСР требования

особого устава (положения) для каждого юридического лица,

ст. 14 ГК РСФСР отнюдь не считает какую-либо форму

регистрации (в том числе и государственную регистрацию

в финансовых органах) необходимым реквизитом юридического

(**194) Мы стоим на иной точке зрения и считаем, что среди филиалов,

предусматриваемых Положением 16 IV 1940, имеются как филиалы в соб-

ственном смысле слова, т. е. несамостоятельные части единого юридиче-

ского лица, не наделенные собственными оборотными средствами в уста-

новленном порядке, так и конторы или отделения, наделенные таковыми,

т. с. переведенные на "полный" хозрасчет и в соответствии с этим обла-

дающие, аналогично трестированным предприятиям, правами юриди-

ческого лица. К числу филиалов последнего рода относятся, в част-

ности, - при условии перевода их на "полный" хозрасчет - местные

сбыто-снабженческие конторы трестов (п. "б" ст. 23 инструкции 2 VIII 1947)

и местные конторы, отделения и базы главков, пользующихся хозрасчетными

правами (ст. 31 инструкции 2 VIII 1917). Того же мнения и С. Н. Братусь

Юридические лица, стр. 360 -363).

-784-

лица. Само Положение 16 IV 1940 освобождает от государ-

ственной регистрации ряд организаций, обладающих правами

юридического лица, в том числе и ряд хозрасчетных юриди-

ческих лиц, в частности, дирекции строящихся предприятий

и те же домоуправления (ст. 4). Таким образом, непрохожде-

ние трестированными предприятиями самостоятельной государ-

ственной регистрации в финансовых органах ни в какой мере

не исключает возможности признания их юридическими лицами.

Другой вопрос-насколько целесообразно и в дальнейшем

отказывать трестированным предприятиям в самостоятельной

регистрации. Мы вернемся к нему ниже.

IV. Противники юридической личности трестированных

предприятий, опираясь на то, что ст. 33 до сих пор не исклю-

чена формально самим законодателем из Положения о про-

мышленных трестах от 29 VI 1927, продолжают настаивать

на необходимости получения директором трестированного

предприятия доверенности от треста. Мы видели,

к каким юридическим нелепостям приводит последовательное

применение ст. 33 к договорам трестированных предприятий

в том случае, когда они заключаются между двумя предприя-

тиями одного и того же треста. Другой нелепостью, явно

противоречащей основным началам хозрасчета и законам

18 II и 20 III 1931 о самостоятельном заключении всеми хозор-

ганами договоров поставки, (*195), является то, что единственным

должником и ответчиком по всем договорам, заключенным дирек-

торами трестированных предприятий по доверенности и от имени

треста, должен был бы явиться сам трест. Между тем, законы

18 II и 20 III 1931, потребовав самостоятельного заключения

договоров всеми предприятиями, в том числе и трестированными

одновременно установили и самостоятельную ответственность

предприятия за выполнение заключенных ими договоров, во

всяком случае, ответственность в качестве основного должни-

ка и ответчика (о субсидиарной ответственности треста-

ниже).                                                 

При таких условиях действительный юридический смысл

доверенности, выдаваемой управляющим треста директору

трестированного предприятия, заключается не в наделении

директора правом и обязанностью заключать договоры от имени

треста и даже не в предоставлении ему-вопреки точному

смыслу ст. 264 ГК РСФСР - права заключать договоры

от имени самого трестированного предприятия, а в опреде-

лении этим путем объема специальной правоспособ-

ности трестированного предприятия и круга полномочий

самого директора предприятия. Точно такой же юридический

(**195) СЗ. № 10, ст. 109 и № 18, ст. 166.                               

-785-

смысл имеют доверенности, выдаваемые некоторыми главками

директорам подчиненных им "автономных" предприятий на

заключение договоров от имени... самих предприятий. Ана-

логичный характер имела и та доверенность, которую Нар-

комсовхозов СССР выдавал, в силу  10 примерного устава

зерносовхозов, директору совхоза, бесспорно обладавшего

правами юридического лица. (*196). Мы думаем, что

и в отношении автономных и в отношении трестированных

предприятий эта цель более точного определения объема

правоспособности самого предприятия и круга полномочий

его директора-в той мере, в какой та же задача не исчер-

пывается более общими нормативными актами (законом,

инструкцией министерства, уставом автономного предприятия

и т. д.)-должна осуществляться путем обычного приказа

главка или треста, т. е. путем административного акта) а не

искусственным путем при помощи гражданско-правовой дове-

ренности, (*196а), которая совершенно неадэкватна действительному

правовому положению трестированного предприятия и его

директора и которая при последовательном ее применении

приводила бы лишь к указанным выше юридическим нелепо-

стям. Если она к ним на практике не приводит, то только

потому, что и хозяйственная и судебно-арбитражная практика

на деле не считается с нею как с доверенностью в смысле

ст. 254 ГК РСФСР и признает договоры трестированных

предприятий заключенными от имени самих предприятий,

вряд ли обращая особое внимание на традиционную ссылку

на доверенность треста в тех случаях, когда она в договор

включается.

V. Не является препятствием к признанию прав юридиче-

ского лица за трестированными предприятиями и ответствен-

ность треста за долги его предприятий (ответственность

"сверху вниз"), равно как и ответственность самих предприя-

тий за долги треста (ответственность "снизу вверх"). В главе,

посвященной гражданской правоспособности социалистических

госорганов, мы имели возможность показать, что советское

право знает случаи такой ответственности не только по отно-

шению к государственным юридическим лицам, в непосред-

ственном оперативном управлении которых находятся отдель-

ные части единого фонда государственной социалистической

собственности и по отношению к которым начало ответствен-

ности одного государственного юридического лица за долги

(**196) Источники советского гражданского права. Т. 1, 1937, стр. 90-92,

(**196а) Против выдачи доверенностей трестам и иным предприятиям,

обладающим правами юридического лица, высказывается и С. Н. Братусь

(Юридические лица, стр. 313-317).

-786-

другого, с ним непосредственно связанного, могло бы быть

обосновано как этой конкретной связью двух госорганов, так

и общим принципом единства фонда государственной социа-

листической собственности. Подобная дополнительная ответ-

ственность имеет место и по отношению к кооперативным

юридическим лицам, которые являются собственниками принад-

лежащего им имущества (ст. ст. 5 и 7 Конституция СССР)

и в которых обособление их имущества проведено значительно

строже и полнее, чем в государственных юридических лицах. (*197).

Таким образом, дополнительная ответственность одного юри-

дического лица за долги другого: треста за долги его пред-

приятия и предприятия за долги треста - ни в какой мере не

исключает возможности признания прав юридического лица

за трестированными предприятиями, как не исключает и призна-

ния этих прав за самим трестом.

(**197) См.  100 главы XII.

-786-

 111. Необходимые изменения в законодательстве  

о трестированных предприятиях           

Категорически настаивая на том, что отсутствие особого

устава и фиксированного уставного фонда, непрохождение

регистрации в финансовых органах, получение директором

трестированного предприятия доверенности от треста, ответ-

ственность треста за долги предприятия и предприятия за долги

треста не являются препятствием к признанию юридическим

лицом трестированного предприятия, наделенного в установ-

ленном порядке собственными оборотными средствами, мы

далеки от мысли утверждать, что все эти изъятия из общих

правил о хозрасчетных юридических лицах являются целесо-

образными и подлежат сохранению и в дальнейшем.         

Необходимо различать две группы этих изъятии. Одни из

них вызваны специфическим положением трестированного

предприятия: его вхождением в состав треста-и могут быть

в известной своей части сохранены и в будущем законодатель-

стве. Другие являются результатом устарелости Положения

о промышленных трестах от 29 VI 1927 и подлежат безуслов-

ному исключению при пересмотре этого Положения или замене

его новым законом.

Мы думаем, что в будущем ГК СССР и в законе о госу-

дарственных промышленных предприятиях правовое положе-

ние трестированных предприятий должно определяться следую-

щими началами.                                        

1. Будущий ГК СССР и законодательство о трестах (*198)

(**198) Мы имеем, конечно, в виду будущее законодательство о трестах

и трестированных предприятиях, а не совершеннно устаревшее Положение

о государственных промышленных трестах от 29 VI 1927 и аналогичные

законы о государственных предприятиях в других отраслях хозяйства.

-787-

должны совершенно определенным образом признать права

юридического лица за всеми трестированными предприя-

тиями, переведенными на "полный" ("законченный", "развер-

нутый", "самостоятельный") хозрасчет, т.е. наделенными

в установленном порядке собственными обо-

ротными средствами.

II. При наличии общих норм в законе о трестах и тре-

стированных предприятиях и в положениях о государственных

Предприятиях отдельных отраслей  хозяйства (например

промышленности), при наличии ведомственных типовых поло-

жений для отдельных видов государственных предприятий,

нет необходимости требовать утверждения особого

устава для каждого трестированного предприятия: этот

устав ничего не прибавит к общим нормам закона или ведом-

ственных положений. В частности, и размер уставного

фонда может быть фиксирован (если в этом будет ощу-

щаться необходимость (*198а) ) без утверждения особого устава,

как это предусматривает, например, Положение о домоуправ-

лении от 2 IV 1943 ( 4). (*199). Для того же, чтобы урегулиро-

вать положение трестированного предприятия в гражданском

обороте, нужен не особый устав для него, а, с одной стороны,

наличие четких и достаточно развернутых общих норм о трестах

и трестированных предприятиях в законодательных, правитель-

ственных и ведомственных актах, - с другой же, урегулирова-

ние самого порядка образования трестированных предприя-

тий (*199а) и их регистрации.

(**198а) Новая инструкция Министерства финансов СССР от 2 VIII 1947,

№ 603, о государственной регистрации государственных, кооперативных

и общественных хозяйственных организаций и предприятий со значительно

большей настойчивостью требует указания размера уставного фонда

от всех проходящих регистрацию-как государственных, так

кооперативных и иных общественных-юридических лиц (СФХ, № 11,

стр. 2), чем это делала ранее действовавшая инструкция НКФ СССР от

6 VIII 1940, № 581/92 (СФХ, № 15-16, стр. 4).

(**199) Справочник по законодательству для исполнительных комитетов

Советов депутатов трудящихся. Т. 1, 1946, стр. 468.

(**199а) Ст. 33 инструкции Министерства финансов СССР от 2 VIII 1947,

№ 603, требует представления организацией, регистрирующей входящие

в ее состав предприятия, "приказа министерства или ведомства, утвердив-

ших устав, с перечнем предприятий" (СФХ, № 11, стр. 2). Ранее действо-

вавшая инструкция НКФ СССР от 6 VIII 1940, № 581/92, говорила о пред-

ставлении "списка предприятии, подписанного органом, утвердившим устав

организации" (СФХ, № 15-16, стр. 4). Несмотря на некоторое различие

в формулировке, и та и другая инструкции направлены к единой цели^ пре-

дотвратить возможность образования трестированных предприятий по усмот-

рению самого треста, без разрешения того органа, которому он сам подчи-

нен.

-788-

III. В изменение ст. 5 Положения о государственной реги-

страции от 16 IV1940 необходимо немедленно ввести само-

стоятельную регистрацию трестированных пред-

приятий по месту их нахождения - независимо от того,

находится ли управление самого треста в том же пункте или

в ином. Наряду с этой самостоятельной регистрацией может

быть сохранена ныне принятая регистрация трестированного

предприятия по общему списку предприятий треста, под общим

номером треста. Мы не видим никаких препятствий к подобной

двойной регистрации трестированного предприятия: 1) самостоя-

тельной-полной и развернутой-в месте его нахождения

и 2) суммарной-по общему списку предприятий треста.

Если государственная регистрация нужна, она должна быть

аффективной. Именно в месте нахождения трестированного

предприятия должны быть проверены его важнейшие рекви-

зиты: (*200): 1) наличие соответствующего акта, разрешающего

образование предприятия; 2) перевод предприятия на "полный"

("законченный", "развернутый", "самостоятельный") хозрасчет,

т. е. наделение его в установленном порядке собственными

оборотными средствами; 3) наличие утвержденного в надле-

жащем порядке штатного расписания для управленческого

аппарата предприятия. При таких условиях выписка из госу-

дарственного реестра о регистрации трестированного предприя-

тия явится полноценным документом для открытия по тому

же месту нахождения предприятия расчетного счета в банке,

для нотариального засвидетельствования всех выдаваемых им

документов, для сдачи ему помещений, для заключения всех

иных договоров с ним и т. п. (ср. ст. ст. 16 и 17 Положения

о государственной регистрации от 16 IV 1940). Почему ив

применить к трестированным предприятиям тот же порядок.

самостоятельной регистрации по месту нахождения данной

хозяйственно-оперативной единицы, который Положение 16 IV

1940 и инструкция 3 VIII 1947, № 603, применяют к филиалам

юридических лиц, включая сбыто-снабженческие конторы трес-

тов, равно как и к предприятиям, входящим в состав филиа-

лов, (*201), а СНК СССР-сначала распоряжением от 9 VIII 1942,

№ 14979-р, (*202), с оговоркой: "на период военного времени",

(**200) Мы подчеркиваем значение проверки "важнейших" реквизитов,

а не всех вообще данных, представляемых при регистрации государ-

ственных предприятий в силу ст. ст 9 и 11 Положения 16 IV 1940 и соот-

ветствующих статей инструкции 2 VIII 1947.

(**201) Ст. 2, п. "д" и ст. 12 Положения 16 IV 1940, ст. ст. 27 и 28 инст-

рукции 2 VIII 1947.

(**202) Инструктивное письмо НКФ СССР от 16 VIII 1942, № 509, о государ-

ственной регистрации в местных финорганах подсобных предприятий при

научно-исследовательских, учебных и бюджетных учреждениях (СФХ,

№ 9-10, стр. 12). Инструкция НКФ СССР от 14 IV 1943, № 197, о госу-

дарственной регистрации орсов предусматривает регистрацию по месту

нахождения и для орсов бюджетных учреждений (СФХ, № 6, стр. 12),

-789-

а затем (23 VIII 1945) и путем соответствующего дополнения

к ст. 7 Положения 16 IV 1940 (*203) применил к подсобным про-

мышленным предприятиям при научно-исследовательских учреж-

дениях, вузах, втузах и техникумах, а также к хозрасчетным

подсобным предприятиям при бюджетных учреждениях-неза-

висимо от их подчиненности? Почему подсобное предприятие

вуза или другого бюджетного юридического лица может реги-

стрироваться по месту своего нахождения-независимо от

подчиненности и места нахождения своего учреждения, а лес-

промхоз лесного треста вместе со своим подсобным хозяй-

ством должен регистрироваться только по месту нахождения

треста, хотя и сам леспромхоз и его подсобное хозяйство

как организации, переведенные на "полный" хозрасчет, являются

самостоятельными юридическими лицами? (*204).

В соединении с твердо фиксированным порядком самого

образования трестированных предприятий и наделения их соб-

ственными оборотными средствами, самостоятельная государ-

ственная регистрация (*204а) и открытие расчетного счета в Госбанке

создадут полную определенность правовой позиции трестиро-

ванного предприятия в гражданском обороте, устраняющую,

в частности, необходимость в особом уставе для каждого

предприятия.

IV. В связи с прямым признанием юридической личности

трестированных предприятий в будущем законе целесообразно

особо оговорить, что все операции и сделки совершаются

директором трестированного предприятия от имени пред-

приятия без какой-либо доверенности от треста.

Хотя этот вывод вытекает непосредственно из признания

трестированного предприятия юридическим лицом и сам по себе

(**203) Постановление СНК СССР от 23 VIII 1945, № 2146, о внесении

дополнения к ст. 7 Положения о государственной регистрации (СП СССР

№ 9. ст. 114).

(**204) Положение о подсобных хозяйствах при предприятиях системы

Наркомлеса СССР и Наркомлесов союзных республик от 7/10 VI 1941 (Сборник

приказов и инструкции Наркомлеса СССР, июль 1941. стр. 24).

(**204а) Еще в 1940 г. (укал. статья в журн. "Советское государство и право",

1940, № 10, стр. 83) и повторно в 1947 г. (Назревшие изменения в законо-

дательстве о трестированных предприятиях. Труды Лен. фин.-эконом.

инст., вып. 111, 1947, стр. 85-86) мы настойчиво рекомендовали ввести

самостоятельную регистрацию переведенных на полный хозрасчет

трестированных предприятий по месту их нахождения. Нельзя не

пожалеть, что новая инструкция Министерства финансов СССР от 2 VIII

1947, № 603 (СФХ № 11, стр. 2), осталась на той же позиции в вопросе

о регистрации трестированных предприятий, которую заняли Положение

16 IV 1940 и прежняя инструкция НКФ СССР от 16 VIII 1940, № 581/92.

-790-

не нуждается в специальном упоминании о нем в законе, тем

не менее полезно особо его оговорить, чтобы раз навсегда

покончить с существующей искусственной практикой опре-

деления объема специальной правоспособности трестирован-

ных предприятий и круга полномочий их директоров путем

выдачи им доверенностей управляющими трестов. (*204б).

V. При разрешении в будущем законе вопроса об ответ-

ственности треста за долги трестированных

предприятий и ответственности последних за долги треста

необходимо отправляться от указанного выше разграничения

трех случаев возможной ответственности треста за долги его

предприятий и предприятий за долги треста-в зависимости

от главных оснований этой ответственности: 1) общей-

имущественной и организационной - связи треста с его пред-

приятиями, 2) неправильных действий-со стороны самого

треста или его предприятий, 3) особых договорных оснований

к ответственности треста за долги его предприятий и послед-

них--за долги треста.

Установившаяся практика дополнительной (субсидиарной)

ответственности треста за долги его предприятий и предприятий

за долги треста в случаях второго и третьего рода должна

быть сохранена и закреплена в будущем законе, как вполне

отвечающая принципам хозрасчета и договорной дисциплины.

Что же касается ответственности, вытекающей из общей

имущественно-организационной связи треста с его предприя-

тиями, из самого факта вхождения предприятий в трест, то

в будущем законе следовало бы особо оговорить ее недо-

пустимость по обоим направлениям: "сверху вниз" и "снизу

вверх"-за двумя исключениями.

Во-первых, должно быть сохранено и закреплено в будущем

законе установленное арбитражной практикой правило о дополни-

тельной (субсидиарной) ответственности треста за долги трести-

(**204б) Указание инструкции Министерства финансов СССР от 2 VII

1947, № 603, на то, что трестированные предприятия, наделенные оборотны-

ми средствами, действуют "на основании доверенности юридических лиц,

в состав которых они входят" (ст. 49 п. "д"), представляет собой дань

старому воззрению на трестированные предприятия. Еще менее можно

согласиться с указанием той же инструкции на доверенность, выдаваемую

научно-исследовательскими учреждениями, втузами, вузами и техникумами

их подсобным преприятиям, действующим на основании закона 12 VI 1929

(СЗ, № 39, ст. 342) "с ограниченными правами трестов" (ст. 49 п. "с"

инструкции 2 VIII 1947). Поскольку названные предприятия организуются

на основании Положения о промышленных трестах от 29 VI 1927 (т. в.

в качестве автономных предприятий), их юридическая личность бесспорна,

и упоминание о доверенности для них еще менее может быть оправдано,

чем даже в отношении трестированных предприятий, которым инструкция

2 VIII 1947, № 603, стремится отказать в юридической личности.

-791-

рованного предприятия в случае неплатежеспособности послед-

него и связанной с этим ликвидации его дел. Мы считаем

необходимым сохранить эту ответственность и на будущее

время, исходя из тех общих соображений, которые должны

быть, по нашему мнению, положены в основу решения всей

проблемы об ответственности треста за долги его предприятий

и последних - за долги треста: соображений о необходи-

мости всемерного укрепления хозрасчета и о

недопустимости внепланового перераспределе-

ния оборотных средств. Исходя из этих соображений,

мы считаем необходимым сохранить и в дальнейшем субси-

диарную ответственность треста за долги его неплатежеспо-

собного предприятия именно при условии ликвидации

дел последнего - по следующим основаниям.

С одной стороны, трест несет ответственность за руковод-

ство всей деятельностью его предприятия. Если он не устранил

своевременно дефектов в этой деятельности и не добился

улучшения баланса предприятия, не санировал предприятия

и допустил его до ликвидации, он должен нести материальные

последствия неудовлетворительности своего руководства.

Подобно тому как трест обязан нести ответственность за долги

трестированного предприятия в случае неправильного изъятия

у него оборотных средств или необоснованной задержки

в спуске ему запланированных оборотных средств, иначе говоря,

должен отвечать за отдельные, конкретные недостат-

ки своего руководства, так он должен нести мате-

риальные последствия и общей неудовлетворитель-

ности своего руководства, своего неумения предот-

вратить неплатежеспособность и ликвидацию его предприятия

своевременно принятыми мерами по его санированию.

С другой стороны, освобождение треста от дополнительной

ответственности за долги его неплатежеспособного предприятия

было бы равносильно внеплановому перераспределе-

нию оборотных средств между целым рядом социали-

стических предприятий. Кредиторы государственного пред-

приятия, как правило, несвободны в выборе своего контрагента.

Принимаемые ими меры понуждения должника к оплате его

обязательств (*205) далеко не всегда могут дать необходимый

результат. Но кредиторы должны все же бороться за неуклон-

ное соблюдение договорно-платежной дисциплины, должны

настаивать либо на санировании предприятия-должника, либо

на ликвидации его дел, если трест своевременно не осуществил

(**205) См. перечень этих мер в нашей работе "Договорная дисциплина

в промышленности" (1935, стр. 23-25).

-792-

этого санирования. (*206). Вот почему мы считаем, что только

в случае ликвидации неплатежеспособного предприятия

на трест может быть возложена дополнительная ответствен-

ность за долги его предприятия. Вместе с тем и руководители

треста должны знать, что, если до ликвидации трестирован-

ного предприятия кредиторы последнего не вправе обратить

взыскание на средства треста и могут воздействовать на трест

только через вышестоящие органы, либо через арбитраж и суд,

добиваясь через них санирования или ликвидации предприятия,

то в случае ликвидации тресту придется оплатить всю задол-

женность ликвидируемого предприятия его кредиторам. (*207).

Следует ли итти дальше в расширении субсидиарной

ответственности треста за долги его предприятий и допустить

таковую также и независимо от ликвидации дел предприятия,

например при длительной (свыше определенного срока) при-

остановке платежей или при повторной приостановке их на

протяжении определенного операционного периода, либо даже

допустить возможность субсидиарной ответственности треста

при всякой неоплате трестированным предприятием его

обязательств, как это предусматривала в свое время ст. 125

Положения о хозрасчетном магазине, утвержденного НКВну-

торгом СССР Г IX 1935? (*208).

Мы думаем, что по отношению к производственным

предприятиям-в первую очередь по отношению к промышлен-

ным предприятиям-правильнее ограничиться субсидиарной

ответственностью треста лишь при наличии неплатежеспо-

собности трестированного предприятия и при условии ликви-

(**206) В 1936 г. Верховный Суд РСФСР разъяснил судам, что в случае

невозможности исполнения решения из-за отсутствия у должника имущества

суды вправе ставить перед соответствующим вышестоящим органом вопрос

о погашении долга путем санирования предприятия или

о его ликвидации как неплатежеспособного должника с оплатой его долгов

в порядке ликвидации (постановление Президиума Верховного Суда РСФСР

от 13 V 1936, прог. № 24, и директивное письмо того же суда от 22 VIII

1936. Советская юстиция, № 30, стр. 22; см. также частное определение

Граждакской коллегии Верховного Суда РСФСР по делу Ново-Александ-

ровского райпотребсоюза и циркуляр НКЮ РСФСР от 8 III 1937, № 9,

о порядке обращения взысканий по исполнительным документам на иму-

щество совхозов. Советская юстиция, 1937, № 2, стр. 45 и № 7. стр. 56).

(**207) Как было уже отмечено, против субсидиарной ответственности

трестов за долги трестированных предприятий в случае их неоплатности

или ликвидации высказался С. Н. Братусь в своей последней работе (Юри-

дические лица, стр. 347-348, 351 и 356-357).

(**208) Позднейшие "Основные правила работы магазина", объявленные

приказом НКТорга СССР от 21 VIII 1939, № 560, не содержали никаких

постановлений об ответственности торга по обязательствам его магазина,

но практика, насколько мы могли установить, попрежнему продолжала воз-

лагать на торг субсидиарную ответственность даже при неоплате магазином

отдельных обязательств.

-793-

дации его дел, так как лишь в этом случае кредиторы пред-

приятия окончательно лишаются возможности получить полное

удовлетворение из имущества их должника и наиболее резко

проявляются все отрицательные последствия того внепланового

перераспределения оборотных средств, с которыми связана

неплатежеспособность предприятия. Пока предприятие не обра-

щено к ликвидации, у его кредиторов остается все же воз-

можность получить-хотя бы и с большой просрочкой-

полное удовлетворение по своим претензиям. Эта возможность

отпадает лишь в случае ликвидации неплатежеспособного

предприятия.

Вот почему, исходя из общего правила о недопустимости

обращения взыскания на средства треста по претензиям к его

предприятиям, целесообразнее ограничить изъятие из этого

правила указанными нами пределами по отношению к про-

изводственным предприятиям. Но мы готовы допустить

иное решение вопроса по отношению к ответственности торга

за долги его магазинов, переведенных на "полный" хозрасчет,

т. е. наделенных в установленном порядке собственными

оборотными средствами и, следовательно, обладающих правами

юридического лица. Производственное предприятие имеет,

как правило, более сложную и постоянную материальную базу,

рассчитано на длительный срок существования и не может

быть ликвидировано с той легкостью и быстротой, с которой

может быть ликвидирован магазин. Его оборотные средства

более прочно "связаны" ("привязаны", если так можно выра-

зиться) с его основными средствами (фабрично-заводскими

зданиями и сооружениями, оборудованием и более сложным

инвентарем и т. д.), чем у магазина. Иначе говоря, как дебитор,

производственное предприятие представляет собой более

устойчивую и определенную хозяйственную организацию,

чем магазин. Вместе с тем и мобильность оборотных средств

магазинов значительно выше мобильности оборотных средств

производственного предприятия. Поставщики же магазина-

в особенности, торговые объединения и сбытовые базы про-

мышленности-нуждаются в более гибком механизме полного

удовлетворения их претензий торгом, чем обращение непла-

тежеспособного магазина к ликвидации.

По всем указанным основаниям мы считали бы возможным

сохранить субсидиарную ответственность торгов за долги

их переведенных на "полный" хозрасчет магазинов при нео-

плате последними их обязательств-независимо от доказан-

ной неплатежеспособности магазина и ликвидация его дел.

Таким образом, мы предлагаем учитывать при разрешении

вопроса об ответственности трестов, торгов и иных объеди-

нений за долги их предприятий не только различие в основаниях

-794-

этой ответственности, но и специфические особенности пред-

приятий отдельных отраслей хозяйства (промышленности,

торговли и т. д.) или даже отдельных отраслей промышленно-

сти. При таком конкретном подходе к трестированным пред-

приятиям отдельных отраслей хозяйства не исключена воз-

можность и одного из указанных выше промежуточных решений

для какого-либо из видов трестированных предприятий: допуще-

ние субсидиарной ответственности треста за долги его пред-

приятий при длительной или повторной на протяжения опре-

деленного операционного периода приостановке платежей

трестированным предприятием, независимо от ликвидации его

дел. (*209).

В качестве второго исключения из общего правила о недо-

пустимости обращения взыскания на средства треста по пре-

тензиям к его предприятиям может быть сохранено и на

будущее время обращение взыскания на счет треста для

погашения просроченных его предприятиями платежей

в бюджет( 28, п. "ж", инструкции НКФ СССР от 17 V 1944,

№ 264).

Поскольку основанием этой ответственности является

наличие общей-имущественной и организационной-связи

треста с его предприятиями, а не неправильное изъятие трестом

оборотных средств у трестированного предприятия и не про-

извольная задержка в спуске ему запланированных оборотных

средств, с точки зрения укрепления хозрасчета было бы

правильнее ограничить и эту ответственность случаем непла-

тежеспособности трестированных предприятий и требованием

предварительного обращения предприятия к ликвидации. Прини-

мая, однако, во внимание привилегированный характер тре-

бований бюджета (казны) и необходимость повышения ответ-

ственности треста за общие недостатки руководства его

предприятиями, мы готовы признать целесообразность сохра-

нения и на будущее время действующего правила инструкции

НКФ СССР от 17 V 1944 ( 28, п. "ж"). (*210).

(**209) В частности, в отношении строительных контор и участков строи-

тельных трестов, как предприятий временного характера, субсидиарная

ответственность треста за их долги может быть признана в более широ-

ких пределах, чем в отношении производственных предприятий общего

типа.

(**210) П. "а" ст. 49 инструкции Министерства финансов СССР от 2 VIII

1947, № 603, в общей форме говорит об ответственности объединений,

трестов, комбинатов, торгов и других непосредственно подчиненных

министерствам и главкам хозяйственных организаций "за деятельность

подчиненных им (трестам и т.п.,-А. В. ) предприятий". Наряду с тем

п. "д" той же ст. 49 указывает, что хозрасчетные предприятия трестов

в других хозяйственных организаций с правами трестов, наделенные обо-

ротными средствами и действующие по доверенности трестов и названных

организаций, отвечают "за свою деятельность в пределах выделенных им

оборотных средств" (СФХ, № 11, стр. 2). Учитывая  28 п. "ж" инструкции

17 V 1944, № 264, об ответственности трестов за платежи их предприятии

в бюджет и общую позицию инструкции 2 VIII 1947, № 603, в отношении

трестированных предприятий следует признать, что инструкция 2 VIII 1947,

№ 603, исходит из предположения об общей ответственности

треста за все долги его предприятий и что ссылка п. "д" ст.

49 на ответственность трестированных предприятий "в пределах выделенных

им оборотных средств" представляет собой лишь иную формулировку

правила о недопустимости обращения кредиторами взыскания на изъятое

на гражданского оборота имущество, на которое ссылается п. "а" ст. 49 в

отношении самих трестов. Принимая во внимание общую позицию инструк-

ции 2 VIII 1947. № 603, в отношении трестированных предприятий и  28

п. "ж" инструкция 17 V 1944, № 264, об ответственности трестов за

платежи их предприятий в бюджет, можно предположить, что инструкция

2 VIII 1947, №603, возлагает на трест общую ответственность за

все долги его предприятий именно потому, что не признает за

последними прав юридического лица. Мы уже неоднократно подчеркивали

несоответствие этой точки зрения как законодательству 1931 г. о трестиро-

ванных предприятиях, переведенных на полный хозрасчет (см. 110 настоя-

щей главы), так и судебно-арбитражной практике, основанной на этом

законодательстве (см.  109 настоящей главы).

-795-

VI. Что касается ответственности трестиро-

ванных предприятий за долги треста (ответствен-

ности "снизу вверх"), то, сохраняя ее в полной мере для

случаев неправильных действий треста или самих предприятий

и при наличии особых договорных оснований, (*211), мы считали

бы необходимым полностью исключить эту ответственность

на будущее время для тех случаев, когда основанием к ней

является лишь общая-имущественная и организационная-

связь трестированных предприятий сих трестом. Поскольку

действующее право предусматривает лишь один случай подобной

ответственности: субсидиарную ответственность трестирован-

ных предприятий за платежи треста в бюджет (ст. 14 Положения

о взыскании налогов и неналоговых платежей от 17 IX 1932;

 28, п. "е" и  35 инструкции НКФ СССР от 17 V 1944,

№ 264), наше предложение практически сводится лишь к исклю-

чению ответственности трестированных предприятий за невзнос

трестом налогов, отчислений от прибылей и иных платежей

а бюджет. (*212). Мы предлагаем исключить ее по следующим

основаниям.

1. В отличие от треста, обязанного руководить всей дея-

тельностью его предприятий и в соответствии с этим отвечаю-

щего за хозяйственно-правильную постановку этой деятель-

ности, трестированное предприятие не может нести ответ-

(**211) См. выше, стр. 790-792.

(**212) См. перечень их в ст. 1 Положения 17 IX 1932 и в инструкции

17 V 1944.

-796-

ственности за работу вышестоящего органа, которому оно

само подчинено.

2. За исключением тех случаев, когда задолженность

треста бюджету вызвана неисправностью того трестирован-

ного предприятия, на средства которого обращается взыска-

ние причитающейся с треста недоимки, подобного рода взыска-

ние по существу равносильно возложению на одно предприятие

ответственности за неудовлетворительные результаты деятель-

ности других предприятий, послужившие действительной при-

чиной задолженности треста перед бюджетом. Иначе говоря,

ответственность трестированного предприятия за долги треста,

как правило, явилась бы скрытой формой обезличивания ответ-

ственности хозрасчетных предприятий, скрытой формой их

ответственности друг за друга. Поэтому из общего правила

о недопустимости взыскания недоимки треста с трестирован-

ного предприятия необходимо сделать исключение лишь для

тех случаев, когда неисправность треста вызвана неис-

правностью данного предприятия в перечислении им уста-

новленных отчислений тресту, иначе говоря, - при на-

личии неправильных действий со стороны самого пред-

приятия.

3. При существующем порядке расчетов по накоплениям

между трестом и трестированным предприятием по расчетно-

плановым ценам прибыль трестированного предприятия пере-

числяется тресту при оплате покупателем каждого счета

за отгруженную продукцию в виде разницы между отпускной

и расчетно-плановой ценой,- разницы, зачисляемой банком

непосредственно на субрасчетный счет треста по накоплениям

и затем перечисляемой на расчетный счет самого треста.

Трестированное предприятие, как правило, получает лишь

прибыль от реализации мелких партий продукции по счетам,

не сдаваемым на инкассо в Госбанк. (*213). Лишь в отношений

этой части прибыли и может быть поставлен вопрос об ответ-

ственности трестированного предприятия в случае

невнесения трестом его платежей в бюджет, обусловленного

неисправностью именно данного предприятия, - случае,

в котором ответственность трестированного предприятия

за платежи треста обусловливается не его общей имущест-

венно-организационной связью с трестом, а неправильными

действиями самого предприятия, материальные последствия

которых, естественно, должны лечь на самое предприятие.

(**213) С. Механик. О практике перераспределения оборотных средств

промышленности. Советские финансы, 1944, № 7-8, стр. 14 - 15. См.,

однако, E. Миттельман. Экономическое значение расчетной цены. Со-

ветские финансы, 1945, № 3-4, стр. 10.

-797-

4. Ст. 14 Положения о взыскании налогов не может иметь

особого практического значения и с точки зрения расчетов

между трестом и его предприятиями по налогам, ибо

подавляющая масса трестированных предприятий была пере-

ведена на децентрализованное обложение вскоре же после

наделения их собственными оборотными средствами. Основ-

ными плательщиками налога с оборота являются либо сами

промышленные предприятия, имеющие законченный бухгал-

терский учет и собственный расчетный счет в банке, (*214), либо

сбытовые базы промышленности ( 7 и 10-11 инструкции

НКФ СССР от 7 Х 1944, № 550, по налогу с оборота) (*215)-

в зависимости от того, реализуется ли продукция предприятия

непосредственно им самим или через сбытовую

базу. (*216). И в том и в другом случае трестированное пред-

приятие не производит никаких перечислений по налогу своему

тресту и, следовательно, не должно нести ответственности

за неисправность самого треста в его платежах в бюджет.

Равным образом, и плательщиками налога с нетоварных опе-

раций являются предприятия, имеющие законченный бухгал-

терский учет, отчетность и расчетный счет в банке ( 1

инструкции НКФ СССР от 14 VI 1941, № 504/75, о порядке

исчисления и уплаты налога с нетоварных операций), (*217), т е.

все трестированные предприятия, переведенные на так назы-

ваемый "полный" хозрасчет.

По всем приведенным соображениям мы считали бы более

правильным, чтобы будущий ГК СССР и в вопросе об ответ-

ственности трестированных предприятий за долги треста

ограничился общим указанием на то, что трестированные

предприятия, переведенные на так называемый "полный" хоз-

расчет, т. е. пользующиеся правами юридического лица, не

(**214) Напротив, плательщиком налога с оборота по предприятиям, не

имеющим собственного расчетного счета в банке, является тот хозорган,

а состав которого они входят (по формулировке  7 инструкции НКФ

СССР от 7 Х 1944, № 550, по налогу с оборота-та "вышестоящая орга-

низация, в ведении которой находится данное предприятие"), как это имеет,

например, место по отношению к предприятиям промкомбинатов городских

районных Советов и промкомбинатов административных районов, либо

филиал, которому подобное предприятие подчинено ( 7 той же инструк-

ции).

(**215) СФХ, 1945, № 1-2, стр. 1.

(**216) При этом глазная масса налоговых поступлений оседает не по

месту нахождения производственных предприятий, а по месту реализации

продукции. См. А. М. Гордин. Налог с оборота. Советские финансы,

1940, № 7-8, стр. 73.-Его же. Социалистические накопления-основа

советского бюджета. Советские финансы, 1943, № 3-4, стр. 21.- И. Чистов.

К пересмотру общей инструкции по налогу с оборота. Советские финансы,

1943. № 5. стр. 34.

(**217) СФХ, № 9, стр. 5.

-798-

отвечают за долги треста, за исключением случаев, особо

оговоренных в законе, и чтобы будущий закон о государствен-

ных предприятиях (общий закон о всех государственных пред-

приятиях или специальные законы о предприятиях в отдель-

ных отраслях хозяйства) установил эту ответственность лишь

на случай неправильных действий самого треста (*218) или его

предприятии, (*219), а также при наличии специальных договорных

оснований к ней. (*220).

Соответствующее изменение должно быть внесено и в ныне

действующую редакцию ст. 14 Положения о взыскании нало-

гов и налоговых платежей от 17 IX 1932.

Могут сказать, что предлагаемое нами решение расходится

с общим принципом преимущественного удовлетворения пре-

тензий бюджета (казны) по налоговым и неналоговым платежам>

на который мы сами ссылались при решении вопроса об ответ-

ственности треста за платежи его предприятий в бюджет. (*221). Бес-

спорно, советское законодательство устанавливает этот принцип

(ст. 266 ГПК РСФСР, ст. 101 ГК РСФСР), но оно не придает

ему абсолютной силы и подходит конкретно, а не абстрактно

к решению вопроса о коллизии претензий казны по налого-

вым и неналоговым платежам с претензиями других кредито-

ров. Те же ст. 266 ГПК РСФСР и ст. 101 ГК РСФСР

признают преимущество в удовлетворении из имущества долж-

ника перед претензиями по налоговым и неналогам платежам

в бюджет за целым рядом претензий, в том числе за пре-

тензиями по заработной плате и социальному страхованию,

за обеспеченными залогом претензиями Госбанка по кредит-

ным операциям, за определенными требованиями транспорт-

ных предприятий и т. д. (*222). Таким образом, и в настоящее время

претензии бюджета (казны) отступают перед претензиями

отдельных государственных органов и перед некоторыми претен-

зиями отдельных трудящихся. Мы думаем, что необходимость

всемерного укрепления хозрасчета и недопустимость обезличи-

вания ответственности хозрасчетных предприятий, в особен-

ности же недопустимость внепланового перераспределения

оборотных средстве, вместе с другими приведенными нами

основаниями, вполне оправдывают предлагаемое нами измене-

(**218) Например на случай искусственного перераспределения оборот-

ных средств между трестом и трестированными предприятиями.

(**219) Например на случай неисправности трестиров,анного предприятия

в перечислении тресту установленных отчислении.

(**220) См.  109 настоящей главы.

(**221) См. выше, стр. 794.

(**222) См. ст. 4 постановления ЦИК и СНК СССР от 6 II 1929 об

очередности удовлетворения претензий (СЗ, № 11, ст. 93).

-799-

ние ст. 14 Положения о взыскании налогов и неналоговых

платежей от 17 IX 1932.

VII. Необходимо, наконец, и в будущем законе сохранить

и особо оговорить твердо призванный действующей практи-

кой принцип безответственности одного трести-

рованного предприятия за долги другого пред-

приятия, входящего в тот же трест. Лишь в случае непра-

вильного перераспределения трестом оборотных средств между

его предприятиями, повлекшего за собой искусственное пере-

обременение пассива одного предприятия в целях полной

"расчистки" пассива другого (например при разукрупнении

трестированного предприятия), допустимо привлечение этих

неправильно распределенных средств одного трестированного

предприятия для покрытия претензий кредиторов переобреме-

ненного предприятия, но не непосредственно, а лишь через

привлечение к субсидиарной ответственности треста по пре-

тензиям к переобремененному предприятию и через последу-

ющее привлечение второго предприятия к субсидиарной ответ-

ственности по претензиям к тресту, если последний окажется

не в состоянии удовлетворить их за счет имеющихся в его

распоряжении средств. Основанием для той и другой ответ-

ственности могут быть в обоих случаях лишь неправильные

действия треста по перераспределению оборотных средств,

а не самый факт вхождения предприятий в один и тот же

трест.

-799-

 112. Задачи дальнейшего укрепления хозрасчета

в трестированных предприятиях

На всем протяжении нашей работы мы неоднократно под-

черкивали, что юридическим лицом может быть признано

только лишь такое предприятие, входящее в состав другого

юридического лица (треста, комбината, торга или иного объе-

динения), за которым в установленном порядке закре-

плены собственные оборотные средства и кото-

рое в соответствии с этим имеет свой расчетный счет в банке,

право заключения договоров от своего имени и право само-

стоятельного выступления в качестве истца и ответчика на

суде и в арбитраже. (*223). Предприятие же, не получившее

в установленном порядке закрепленных за ним соб-

(**223) О наличии "законченного бухгалтерского учета" или "самостоятель-

ного баланса" как прививке хозрасчетного предприятия см. прим. 183 к  110

настоящей главы.

-800-

ственных оборотных средств, находится в хозрасчетных отно-

шениях лишь с тем вышестоящим хозорганом, в состав

которого оно входит (трестом, комбинатом, торгом или иным

объединением), но не с другими участниками гражданского

оборота. Если оно и принимает участие в гражданском обо-

роте, то лишь от имени вышестоящего хозоргана, который

и становится носителем всех гражданских прав и обязанностей

по заключенным таким предприятием сделкам.

Иначе говоря, предприятие, не наделенное в установлен-

ном порядке собственными оборотными средствами и переве-

денное лишь на так называемый "внутренний" хозрасчет,

и в настоящее время занимает в гражданском обороте ту же

позицию, которую Положение о промышленных трестах от

29 VI 1927 предусматривало для всех трестированных пред-

приятий в промышленности. В таких именно условиях нахо-

дится, как было уже отмечено, ряд производственных пред-

приятий, входящих в состав промкомбинатов городских

районных Советов, или отдельные предприятия, входящие

в состав промкомбинатов административных районов, а также

магазины торгов, не получающие в установленном порядке

закрепленных за ними собственных оборотных средств и наде-

ляемые торгом оборотными средствами лишь в порядке опе-

ративного планирования и внутриоперативного распределения

закрепленных за самим торгом оборотных средств.

Хозяйственное и правовое положение подобных предприя-

тий в составе комбината или торга является значительно

менее определенным и устойчивым по сравнению с положе-

нием предприятий, за которыми оборотные средства закреп-

ляются в установленном законом порядке и которые в силу

этого являются самостоятельными участниками гражданского

оборота.

Вот характерный пример из предвоенной практики ленин-

градской местной промышленности.

Осенью 1938 г. Промкомбинату Василеостровского райсо-

вета была передана швейная фабрика б. Кужда, имевшая

в момент ее передачи собственные оборотные средства и рас-

четный счет в банке. Желая перекрыть оборотными средствами

фабрики прорыв по другим производственным единицам, управ-

ляющий промкомбинатом дал  распоряжение о закрытии

с 16 ХI 1938 расчетного счета названной фабрики и о пере-

числении имевшихся на нем нескольких сот тысяч рублей

на расчетный счет самого промкомбината. Лишь по категори-

ческому требованию президиума райсовета промкомбинат

перевел с 1 VI 1939 на "полный" хозрасчет все свои фабрики,

т. е. выделил им оборотные средства, открыл расчетные счета

-801-

в банке и предоставил право на самостоятельное заключение

договоров по снабжению. (*224).

Приведенный пример с наглядностью свидетельствует о том

значении, которое имеет точное урегулирование в законе юри-

дического положения предприятий, входящих в состав трестов,

комбинатов, торгов и иных объединений. Юридическая опре-

деленность во взаимоотношениях трестированных предприятий

как с самим трестом, так и с их поставщиками и заказчиками

является одной из мер, обеспечивающих неуклонное выполне-

ние директив партии и правительства о дальнейшем укрепле-

нии хозрасчета, усилении борьбы с бесхозяйственностью,

повышении рентабельности промышленности и т. д. (*225).

Юридическая определенность во взаимоотношениях госу-

дарственных предприятий с вышестоящими органами, с одной

стороны, и с их контрагентами,-с другой, особенно с коопе-

рированными предприятиями (заводами-смежниками), приобрела

еще большее значение в годы Великой Отечественной войны,

когда нужно было, чтобы "все наши люди и все учреждения

в тылу работали слаженно и четко, как хороший часовой

механизм" (И. В. Сталин). (*226). Это категорическое требование

в одинаковой мере распространялось и на внешние отношения

государственных предприятий и на весь внутренний порядок

их работы, в организации которого хозрасчету также всегда

 После снятия блокады и освобождения Ленинграда Ленинградскому

горфо вновь пришлось потребовать от ряда райпромкомбинатов уточнения

учета в их предприятиях, урегулирования их расчетов с комбинатами, упо-

рядочения их снабжения и т. д. Необходимо Всемерное сокращение круга

предприятий, находящихся на "внутреннем" хозрасчете, и перевод на

"полный" хозрасчет тех из них, по отношению к которым это возможно,

исходя из характера и объема их операций, их финансовой мощности, обес-

печенности адмистративно-хозяйственными кадрами и т. п. Произведенный

Ленгорисполкомом в августе 1945 г. перевод ряда более значительных

предприятий иэ состава раипромкомбинатов гор. Ленинграда в состав город-

ских трестов вновь привел, однако, к тому, что в составе райпромкомби-

натов остались почти исключительно мелкие производственные единицы,

находящиеся лишь на так называемом "внутреннем'' хозрасчете. Равным

образом, и предприятия, входящие в состав раипромкомбинатов адмистра-

тивных районов Ленинградской области, явились после войны настолько

маломощными и располагающими настолько неподготовленными и малочи-

сленными адмистративно-хозяйственными и техническими кадрами, что их

трудно было перевести даже на "внутренний" хозрасчет. Значительная

часть их оказалась в составе райпромкомбинатов по существу на положе-

нии цехов или мастерских единого производственного предприятия -

райпромкомбината.

(**225) См. разд. IV резолюции XVIII партсъезда по докладу тов. Молотова

(XVIII съезд ВКП(б). Стенографический отчет, 1939, стр. 665).

(**226) И. В. Сталин. О Великой Отечественной войне Советского Союза,

стр. 101.

-802-

принадлежала и будет принадлежать немаловажная роль. (*226а). Как

было уже сказано, XVIII партконференция, призывая-нака-

нуне самой войны-все промышленные предприятия к пра-

вильной постановке учета оборудования и материалов и к пра-

вильному их использованию, к хозяйственному расходованию

сырья, топлива, электроэнергии и инструмента, категорически

подчеркнула необходимость "систематически снижать себе-

стоимость вырабатываемой продукции, всячески

укреплять хозрасчет, решительно выкорчевывать расто-

чительство". (*227). В дни Великой Отечественной войны эта

директива о соблюдении строжайшего порядка во всем хозяй-

стве государственных промышленных и иных предприятий

и о проведении самого жесткого режима экономии во всей их

работе получила значение военного приказа. (*228).

Огромные задачи, стоящие перед страной в деле окончатель-

ного восстановления всего советского хозяйства, в особенности,

в пострадавших от фашистского нашествия районах, в деле даль-

нейшего развития социалистического хозяйства и укрепления

военно-оборонной мощи Советского Союза, требуют настой-

чивой борьбы за неуклонное снижение себестоимости и уси-

ление накоплений, а следовательно, и за строгое проведение

хозрасчета, как важнейшего орудия борьбы за внутрипромыш-

ленное накопление и вместе с тем как дополнительного сти-

мула роста производства. (*229). Правильная организация

имущественно-правовых и организационно-пра-

вовых взаимоотношений между всеми звеньями социа-

листического хозяйства является одной из основных предпосы-

лок правильной постановки хозрасчета во всем

социалистическом хозяйстве и в первую очередь в социалисти-

ческой промышленности. Скорейший пересмотр давно

(**226а) После Великой Отечественной войны проблема укрепления внутри-

заводского хозрасчета вновь привлекла к себе внимание хозяйственников и

всей заводской общественности - в особенности в связи с широко развер-

нувшейся борьбой за рентабельность промышленных предприятий. Вновь

появились заводы (например Московский автозавод им. Сталина), все цехи

которых переведены на хозрасчет. Одновременно переводятся на хозрасчет

и бригады (Правда, 7 II 1948, № 33.-Лен. Правда, 10 III 1943, № 58).

(**227) Разд. III резолюции XVIII Всесоюзной конференции ВКП(б) по

докладу тов. Маленкова о задачах партийных организаций в области про-

мышленности и транспорта (15-20 февраля 1941 г.).

(**228) Мы отмечали уже ту настойчивость, с которой народный комиссар

финансов СССР напоминал о решениях XVIII партконференции в своем

докладе о бюджете на 1944 г. на Х сессии Верховного Совета СССР (Правда,

29 I 1944, № 25). Об изменениях в постановке хозрасчета в военное время

см.: З. Атлас. Хозяйственный расчет в условиях военного времени. Совет-

ские финансы, 1943, № 9, стр. 12-15.

(**229) См. разд. I п. 14 цитируемого закона 18 III 1946 о пятилетнем плане

постановления и развития народного хозяйства СССР на 1946-1950 гг.

-803-

устаревшего законодательства о государствен-

ных предприятиях вообще и о трестированных предприя-

тиях в частности - одно из важнейших условий борьбы за

укрепление социалистического хозрасчета. Нельзя забывать

о том, что решения XVII партсъезда (*230) и изданный в соот-

ветствии с ним закон 15 III 1934 (*231) предусматривали в первую

очередь и преимущественно перевод на двухзвенную систему

управления (наркомат-министерство или главк-предприятие)

крупных предприятий и что трехзвенная система управления

(министерство или главк-трест-предприятие) до настоящего

времени применяется едва ли не во всех отраслях хозяйства,

в том числе и в промышленности, а в некоторых отраслях про-

мышленности имеет особенно широкое применение-в уголь-

ной, нефтяной, торфяной, лесной и пищевой промышленности,

в промышленности строительных материалов и в самом про-

мышленном строительстве. (*232). Это делает совершенно

неотложным пересмотр законодательства о тре-

стах и трестированных предприятиях, и можно

лишь пожелать, чтобы на основе всего четвертьвекового

опыта работы государственной социалистической промышлен-

ности на хозрасчете она возможно скорее получила закон,

полностью отражающий все ее действительные достижения

и создающий прочную юридическую базу для правильной

организации взаимоотношений трестированных

предприятий как с самим трестом, так и совести

другими социалистическими предприятиями.

(**230) XVII съезд ВКП(б). Стенографический отчет. 1934. стр. 673.

(**231) СЗ, № 15, ст. 193.

(**232) См.  102 и 103 настоящей главы.