Глава десятая ОРГАНЫ ОПЕРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ

 83. Определение органа оперативного управления

государственной собственностью

Отправляясь от понятия собственности как присвоения,

социалистической собственности как общественного присвоения

продуктов в качестве средств для поддержания и расширения

производства и от сталинского учения о функциях социалистиче-

ского государства, мы установили, что непосредственное

оперативное управление отдельными частями единого

фонда государственной социалистической собственности, воз-

ложенное социалистическим государством на его оперативно-

хозяйственные органы-в первую очередь на государственные

производственные предприятия, включает в себя не только

организацию расширенного социалистического воспроиз-

водства, но и осуществление самого процесса производ-

ства, иначе говоря,-не только организацию выполнения

определенной части государственного народнохозяйственного

плана, но и самое выполнение этого плана. (*1). Этим обус-

(**1) Утверждая, что на свои оперативно-хозяйственные органы социали-

стическое государство возлагает не только организацию выполнения

государственного народнохозяйственного плана, но и самое выполнение

плана, мы ни в какой мере не умаляем этим значения организацион-

ной деятельности органов советского хозяйственного управления. В главе,

посвященной общему анализу права государственной социалистической соб-

ственности (см. стр. 315), мы уже указывали на то, что организация управ-

ления всей необозримой массой государственных имуществ через десятки

тысяч разнообразных госорганов представляет собой одно из основных

звеньев в разрешении той гигантской организационной задачи,

о которой говорил В. И. Ленив на VII партсъезде в марте 1918 г. и ме-

сяц спустя в исторических "Очередных задачах Советской власти" (Соч.,

т. XXII, стр. 316 и 440-442). Мы не забываем и указаний М.И.Калинина

на то, что "у нас управлять-значит организовывать десятки миллионов

трудящихся" (XVII съезд ВКП(б). Стенографический отчет, 1934, стр. 583).

Мы утверждаем лишь, что, как ни велико значение организационной функ-

ции в деятельности даже хозяйственно-оперативных органов социалистиче-

ского государства, ею одной не исчерпываются их задачи и что наряду

с нею государство возлагает на них самое осуществление процесса расши-

ренного социалистического воспроизводства, самое выполнение плана. Не

можем не подчеркнуть такте, что в деятельности хозяйственно-оперативных

госорганов организация выполнения плана наиболее тесно сочетается с са-

мый процессом выполнения плана.

-590-

ловлено отличие непосредственного оперативного управ-

ления государственными имуществами от управления, осуще-

ствляемого планово-регулирующими органами: 1) в порядке

общего руководства соответствующей отраслью совет-

ского хозяйства (руководство, осуществляемое союзно-респуб-

ликанским министерством СССР через одноименное мини-

стерство союзной республики в отношении предприятий

республиканского значения - ср. ст. 76 Конституции СССР)

и 2) в порядке непосредственного планирования

и регулирования определенного круга госпредприятий

(непосредственное управление, осуществляемое союзно-рес-

публиканским министерством СССР в отношении предприятий

союзного значения по особому списку-ст. 76 Конституции

СССР). Общее руководство первого типа или непосредствен-

ное планирование и регулирование второго типа полностью

укладываются, как мы видели, в общепринятое в науке

административного права понятие "управления" как "испол-

нительно-распорядительной деятельности" органов государ-

ственного управления и осуществляются посредством адми-

нистративно-правовых актов этих органов.

Непосредственное оперативное управление государст-

венными имуществами, возложенное социалистическим госу-

дарством на его оперативно-хозяйственные органы, осущест-

вляется, напротив, не только и не столько посредством

административно-правовых актов, сколько посредством граж-

данско-правовых сделок, а также актов, устанавливающих

трудовые отношения названных госорганов с их рабочими

и служащими. (*2).

Именно для установления гражданско-правовых отношений

с другими участниками гражданского оборота и трудовых

отношений со своими работниками оперативно-хозяйственные .

госорганы наделяются государством определенными правомо-

чиями по владению, пользованию и распоряжению закреплен-

(**2) См. общую характеристику этих актов у Д. М. Генкина в учебника

"Советское трудовое право", под ред. Н. Г. Александрова и Д. М. Генкина,

1946, стр. 62-66, и у Н. Г. Александрова в его статье "Великая Отече-

ственная война и вопросы теории трудового права" (Уч. зап. ВИЮН,

вып. III, 1945, стр. 173-177).

-591-

ными за ними государственными имуществами. Все эти право-

мочия осуществляются госорганом в порядке непосредст-

венного оперативного управления, а не в порядке

присвоения, осуществляются им не своей властью и не

в своем интересе, но властью, предоставленной государством,

и в интересах государства, т. е. в интересах всего социали-

стического общества. (*3).

В главе, посвященной общему анализу права государст-

венной социалистической собственности, мы уже говорили

о том, что установленное нами понятие непосредственного

оперативного управления государственными имуществами

предопределяет для нас и понятие социалистического

госоргана, на который оно возложено, и что отчетливее

всего это понятие может быть формулировано в применении

к хозяйственным госорганам; к госпредприятиям. Если социа-

листическое государство возлагает на свои хозяйственные

госорганы не только организацию расширенного социа-

листического воспроизводства, но и осуществление

самого процесса этого производства, то социалистический

хозяйственный госорган может и должен быть определен как

организованный государством коллектив рабо-

чих и служащих во главе с ответственным руко-

водителем, на который государство возложило выполнение

определенных государственных задач и которому оно

предоставило для осуществления этих задач соответствующую

часть единого фонда государственной собственности.

Только на госорган в таком понимании государство может

возложить выполнение определенной части государст-

ненного народнохозяйственного плана. Как ни велика роль

ответственного руководителя в социалистическом госпред-

приятии, план выполняет госпредприятие в целом, администра-

ция же (дирекция) госпредприятия организует выполнение

этого плана, участвует в его выполнении как организующая

и направляющая весь процесс расширенного социалистиче-

ского воспроизводства сила, но не в состоянии сама, лишь

своими силами) выполнить производственное задание. Поэтому

понятие социалистического госпредприятия как органа непо-

средственного оперативного управления государственным

имуществом не может быть сведено к понятию его админи-

страции (дирекции), как бы широко рамки этого понятия ни

раздвигались.

Еще менее оно может быть сведено-или, правильнее

сказать, подменено - понятием персонифицированного иму-

щества, Мы остановимся подробнее на этой последней трак-

(**3) См.  57 и 59 главы VII.

-592-

товке госпредприятия ниже, (*4), в данный же момент подчерк-

нем лишь необходимость точного разграничения между двумя

понятиями социалистического госпредприятия; 1) как социа-

листического госоргана, на который государство возлагает

непосредственное оперативное  управление определенным

государственным имуществом, и 2) как объекта государ-

ственной социалистической собственности, в оперативном

управлении этого госоргана находящегося. Это разграничение

тем более следует уточнить, что и в советском законодатель-

стве, и в практике, и в литературе термин "государственное

предприятие" применяется в двух смыслах. Ст. 6 Конституции

СССР говорит о заводах, фабриках, рудниках, банках, орга-

низованных  государством крупных сельскохозяйственных

предприятиях (совхозах, МТС и т.п.) и коммунальных пред-

приятиях как об объектах государственной социалистической

собственности как о всенародном достоянии. Здесь "государ-

ственное предприятие" понимается как комплекс орудий

и средств производства, выделенных для выполнения опреде-

ленных хозяйственных задач: производственных, торговых,

кредитных и т. п. Ст. 22 ГК РСФСР также понимает под

госпредприятиями "государственные имущества", т. е. объект

права государственной социалистической собственности (ср.

также ст. 153 ГК РСФСР о договоре найма госпредприятий).

Однако уже в самом понятии организации предприятия социа-

листическим государством заключается указание на то, что

государственное предприятие-не просто и не только сово-

купность орудий и средств производства как хозяйственных

благ, но такой их комплекс, для управления которым соз-

дается определенная организация, определенным образом

организованный государством коллектив рабочих и слу-

жащих, во главе с ответственным руководителем (директором)

выполняющий возложенное на него государством задание, при

помощи средств производства, выделенных для этой цели

государством. Когда говорят о выполнении госпредприятием

плана, о выступлении его в обороте в качестве самостоятель-

ного юридического лица (ст. 19 ГК РСФСР), о заключении

им договоров, (*5), о поставке им продукции, об истребовании

им имущества от незаконного владельца (ст. 60 ГК РСФСР),

о его ответственности за вред (ср. ст. 404 ГК РСФСР),

о наследовании им по завещанию (ср. ст. 422 и 423 ГК РСФСР).

о защите "прав и охраняемых законом интересов" госпред-

приятий (ст. 2 п. "в" закона о судоустройстве СССР) и т. п.

(**4) См.  88 настоящей главы.

(**5) Ср. также прим. 1 к ст. 275-д ГК РСФСР о госпредприятиях, высту-

пающих в качестве комиссионеров.

-593-

то имеют в виду госпредприятие как хозяйственный

орган государства.

При анализы проблемы управления государственной социа-

листической собственностью дело идет о госпредприятии

прежде всего как о государственном хозяйственном органе,

о его правовом положении в общей системе государственного

управления, о его правоотношениях с другими госорганами,

а также с кооперативно-колхозными организациями и отдель-

ными гражданами. Именно в этом смысле мы применяли тер-

мин "государственное предприятие" на всем протяжении нашей

работы и будем применять его в нашем дальнейшем изложе-

нии. Для государственного же предприятия как объекта

права государственной собственности мы пользуемся, как

правило, термином "имущество" госпредприятия или "основ-

ные и оборотные средства" госпредприятия.

-593-

 84. Демократический централизм в управлении

госпредприятиями

Итак, госпредприятие как хозяйственный орган социали-

стического государства представляет собой организованный

государством коллектив рабочих и служащих во главе

с ответственным руководителем (директором), на который

государство возложило выполнение определенных государ-

ственных задач и которому оно предоставило для осущест-

вления этих задач соответствующую часть единого фонда

государственной собственности. Сводить понятие госпредприя-

тия как хозяйственного органа социалистического государства

к понятию его дирекции (администрации), как бы широко это

последнее понятие ни трактовалось, неправильно не только

потому, что государство возлагает на госпредприятие, наряду

с организацией расширенного социалистического воспроизвод-

ства, самое осуществление этого производства, но и потому,

что рабочие и служащие являются активными участникам и

и самого процесса расширенного социалистического воспро-

изводства и организации этого процесса.

На эту активную роль неоднократно указывали Ленин

и Сталин. Достаточно напомнить призыв Владимира Ильича

и соревнованию фабрик и заводов в деле практической

организации учета и контроля за трудом, производством

и распределением продуктов (*6) или его указания на все значе-

ние "преобразований снизу" и "опыта и самодеятельности

пролетарских масс" в переходе от рабочего контроля к рабо-

(**6) В. И. Ленин, Соч., т. XXII, стр. 163-164 и 455-456.

-594-

чему управлению. (*7). Мы приводили уже исключительную по

глубине анализа и четкости формулировки характеристику

производственных отношений социалистического общества,

данную товарищем Сталиным в учении о диалектическом

и историческом материализме: "Взаимные отношения людей-

в процессе производства характеризуются здесь, как отно-

шения товарищеского сотрудничества и социалистической

взаимопомощи свободных от эксплоатации работников". (*8).

Нельзя не напомнить также указаний товарища Сталина на

роль рабочих масс в выполнении плана ("...производствен-

ный план есть живая и практическая деятельность миллионов

людей"), (*9), на самопроизвольное, почти стихийное зарожде-

ние-"...снизу, без какого бы то ни было давления со сто-

роны администрации наших предприятий"-стахановского

движения, на роль этого движения в создании "... новых,

более высоких технических норм, проектных мощностей, про-

изводственных планов". (*10). Нельзя не подчеркнуть и всей роли

общественных организаций каждого госпредприятия - партий-

ной, комсомольской и профсоюзной-и таких форм участия

рабочих масс в организации производства, как производствен-

ные совещания или активы госпредприятий. Отмечая в беседе

с первой американской делегацией, что "... на каждом

заводе или фабрике имеется свой заводский или фабричный

комитет, выбираемый рабочими и контролирующий деятель-

ность администрации предприятия", товарищ Сталин указал

также, что " . .. на каждом промышленном предприятии имеются

производственные совещания рабочих, куда входят все рабо-

чие данного предприятия, и где рабочие проверяют всю работу

директора предприятия, обсуждают план работы заводской

администрации, отмечают ошибки и недостатки и имеют

возможность исправлять эти недостатки через профсоюзы,

через партию, через органы Советской власти". (*11).

Активное участие рабочих масс в организации социалисти-

ческого производства является одним из важнейших проявле-

ний демократического централизма в области

хозяйства. В своей исторической работе об "Очередных

задачах Советской власти" В. И. Ленин писал весною 1918 г.

о необходимости "... научиться соединять вместе бурный...

митинговый демократизм трудящихся масс с железной дисци-

плиной во время труда, с беспрекословным повиновением-

(**7) Там же, стр. 215; т. XXIV, стр. 123.

(**8) И. В. Сталин. Вопросы ленинизма. Изд. 11-e, стр. 558.

(**9) Там же. стр. 349.

(**10) Там те, стр. 497 и 494.

(**11) И. В. Сталин. Вопросы ленинизма. Изд. 10-е, стр. 185.

-595-

воле одного лица, советского руководителя, во время труда ". (*12).

Соединение различных современных форм активного участия

рабочих масс в организации социалистического производства

"с беспрекословным повиновением масс единой воле руково-

дителей трудового процесса"(*13) и в настоящее время является

необходимейшим условием проведения принципа демократиче-

ского централизма в управлении государственными социали-

стическими предприятиями.

Включая в понятие государственного социалистического

предприятия не только его ответственного руководителя,

но и "всю наличность" его рабочих а служащих) связанных

"единством воли" руководителя в "один хозяйственный орган", (*14),

мы отнюдь не умаляем тем самым роли руководителя

предприятия и значения принципа единоначалия

но всей системе советского государственного управления.

Единоначалие-необходимый и важнейший   элемент

демократического централизма. Указывая на необходимость

проведения демократического централизма в области хозяй-

ства, Ленин в первоначальном наброске статьи "Очередные

задачи Советской власти" писал: "Ни железные дорога, ни

транспорт, ни крупные машины и предприятия вообще не могут

функционировать правильно, если нет единства воли, связываю-

щего всю наличность трудящихся в один хозяйственный орган,

работающий с правильностью часового механизма". Отсюда

необходимый вывод: "... нужно, чтобы для каждой исполни-

тельной функции мы знали в точности, какие именно лица,

быв выбраны на должность ответственных руководителей,

несут ответственность за функционирование всего хозяйствен-

ного организма в целом". (*15). С исключительной силой Владимир

Ильич выразил ту же идею в опубликованном тексте той же

статьи: "Надо научиться соединять вместе бурный... митин-

говый демократизм трудящихся масс с железной, дисципли-

ной во время труда, с беспрекословным повиновением-воле

одного лица, советского руководителя, во время труда". (*15а). Необ-

ходимость укрепления единоначалия неоднократно и настой-

чиво подчеркивал в своих выступлениях и товарищ Ста-

лин. "... без обеспечения единоначалия и установления

строгой ответственности за ход работы,-указывал товарищ

(**12) В. И. Ленин, Соч., т. XXII, стр. 464.

(**13) Ср. там же, стр. 462,

(**14) Приведенные в кавычках выражения содержатся в первоначальном

наброске статьи В. И, Ленина "Очередные задачи Советской власти"

(Соч.. т. XXII, стр. 420-421).

(**15) В. И. Ленин, Соч., т. XXII, стр. 420-421.

(**15а) Там же, стр. 464. Ср. В. И. Ленин, Соч., т. XXV, стр. 138: "Дик-

таторская власть и единоличие не противоречат социалистическому демо-

кратизму".

-596-

Сталин на XVI съезде ВКП(б),-мы не можем разрешить

задач реконструкции промышленности". (*16).

Приведенные положения Ленина и Сталина ярко характе-

ризуют роль руководителей советских хозорганов в организа-

ции всего процесса  социалистического воспроизводства,

в управлении закрепленными за хозорганами частями единого

фонда государственной  социалистической  собственности.

Именно руководитель предприятия, облеченный государствен-

ной властью на предприятии и располагающий необходимыми

средствами государственного принуждения для обеспечения

твердой государственной и в первую очередь трудовой дисци-

плины на предприятии, обязан и управомочен на проведение

всех директив партии и правительства. Именно он расставляет

всех участников производственного процесса в предприятии,

организует выполнение плана, осуществляет предоставленные

данному госоргану права по распоряжению закрепленным за

ним имуществом, отвечает перед государством за выполнение

плана и за правильное использование этого имущества. (*17).

Именно ответственность руководителя предприятия имел

в виду и В. И. Ленин, требуя, в случае убыточности трестов

и предприятий, привлечения к суду и кары "в составе всех

членов правления" длительным лишением свободы, конфи-

скацией имущества и т. д. (*18).

Было бы ошибочно, однако, из этих указаний на "единство

воли" и на персональную ответственность руководителей

предприятий за "функционирование всего хозяйственного

организма в целом" делать заключение о том, что для совет-

ского права понятие госпредприятия как хозяйственного органа

государства могло бы быть сведено (как это утверждают бур-

жуазные государствоведы и административисты в отношении

органов буржуазного государства) (*19) только к понятию

должностных лиц, выражающих (образующих) своей инди-

видуальной волей непосредственно волю государства. Буржуаз-

ные юристы делают это потому, что под органами государства

(**16) И. В. Сталин. Вопросы ленинизма. Изд. 10-е, стр. 404; см. также

изд. 11-е, стр. 326-328, 348-349 и 476-479.

(**17) Ср. ст. 14 Наказа СНК от 9 VIII 1921 и ст. 7 Основных положений

СТО от 12 VIII 1921 (СУ, № 59, ст. 403 и № 62, ст. 462); ст. 31 декрета

10 IV 1923 (СУ, № 29, ст. 336) и ст. 20 Положения 29 VI 1927 (СЗ, № 39,

ст. 392).

(**18) В. И. Ленин, Соч., т. XXIX, стр. 420.

(**19) Hanel. Deutsches Staatsrecht. I Bd., 1892, S. 85- 87.- Jellinek.

Das Recht des modernen Staates. I Bd., 2 Aufl., 1905, 5. 526,- Fleiner.

Institutionen des Deutschen Verwaltungsrechts. 8 Aufl., 1928, S. 92-93.-

Ф. Ф. Кокошкин. Лекции по общему государственному праву, Изд.

2-е, 1912, стр. 209.

-597-

они понимают прежде всего административно-политические

госорганы. Ибо буржуазное государство представляет собой

"... институт организации обороны страны, организации охраны

<порядка>, аппарат собирания налогов. Хозяйство же в соб-

ственном смысле мало касается капиталистического государ-

ства, оно не в его руках". (*20). Поэтому проблема правовой

природы хозяйственных органов буржуазного государства

вообще отходит в буржуазной литературе на второй план по

сравнению с проблемой правовой природы административно-

политических госорганов, с одной стороны, частнокапитали-

стических предприятий и организаций,-с другой. (*21).

Для советского права проблема правовой природы социа-

листического госоргана, напротив, должна решаться с учетом

не только административных госорганов, но и хозяйственных

и социально-культурных госорганов, удельный вес которых

в общей системе социалистических госорганов непрерывно

увеличивался на всем протяжении развития социалистического

государства по мере усиления хозяйственно-организаторской

и культурно-воспитательной работы его органов. Для анализа же

правовой природы социалистических госорганов, на которые

возложено непосредственное оперативное управление

предоставленными им государством имуществами, анализ

хозяйственных органов социалистического государства может

и должен служить отправным моментом при разрешении

вопроса о правовой природе остальных госорганов, поскольку

дело идет о них именно как об органах управления

государственной социалистической собствен-

ностью. (*22).

Хозяйственные органы социалистического государства

являются, наряду с административными и социально-культур-

ными госорганами, органами государственного управления,

ибо они выполняют одну из важнейших функций социалисти-

ческого государства: функцию хозяйственно-организаторской

работы (в широком смысле) (*23) и вместе с названными органами

(**20) И. В. Сталин. Вопросы ленинизма. Изд. 10-е, стр. 601-602.-Ср.

доклад Л. М. Кагановича на XVII съезде ВКП(б): "Буржуазный государ-

ственный аппарат, буржуазные министерства не управляют хозяйством.

Буржуазно-государственный аппарат играет по преимуществу роль поли-

цейско-регулятивную, охраняя интересы капиталистов против революцион-

ных рабочих, а каждым предприятием управляет сам капиталист" (Стено-

графический отчет, Партиздат, 1934, стр. 532).

(**21) Некоторое исключение составляет, в силу ее специфической тема-

тики, работа Е. R. Huber "Wirtschaftsverwaltungsrecht. Institutionen des

offentlichen Arbeits- und Unternehmung-srechts" (1932).

(**22) Подр. см.  85 настоящей главы.

(**23) См.  42 главы V.

-598-

образуют единую систему советского государственного аппа-

рата. (*24).

Специфической особенностью возложенных на них государ-

ством задач по непосредственному оперативному управлению

государственными имуществами является то, что это управле-

ние отнюдь не исчерпывается действиями (актами) ответетвен-

ного руководителя государственного хозоргана по организации

социалистического производства, обращения и потребления.

Воля социалистического государства, как воля всего совет-

ского народа, получает свое конечное завершение в самой

оперативной деятельности государственных хозорганов, в их

непосредственной производственной, торговой и иной хозяй-

ственной работе - в работе миллионов советских людей,

выполняющих возложенные государством на социалистические

хозорганы задания. "... производственный план есть живая

и практическая деятельность миллионов людей" (И. В. Сталин),(*25),

и деятельность социалистического хозоргана есть не только

деятельность его ответственного руководителя, но и деятель-

ность всех его работников, проникнутая общей волей к труду,

общей решимостью выполнить план. Достаточно представить

себе любой гигант нашей индустрии с его десятками тысяч

рабочих и служащих, с его сложнейшей организацией, с его

грандиозными основными и оборотными средствами, с его

колоссальной производственной программой, выполняемой под

руководством дирекции всем коллективом его рабочих и слу-

жащих, чтобы понять всю недопустимость сведения понятия

социалистического государственного хозоргана к понятию

его ответственного руководителя или даже группы руководя-

щих работников завода. (*25а).

(**24) Большинство советских административистов без колебаний признает

хозяйственные госорганы органами государственного управления (Советское

административное право. 1940, стр. 58.-С. С. Студеникин. Советское

административное право. 1945, стр. 28.-С. М. Берцинский. Предмет

советского административного права и метод его изучения. Проблемы социа-

листического права, 1939, № 2, стр. 71). Напротив, Г. И. Петров категори-

чески высказывается против признания хозяйственных и культурных орга-

низаций (равно как и их администрации) органами государственного управ-

ления, поскольку Конституция СССР и конституции союзных республик

относят к органам государственного управления лишь исполнительно-распо-

рядительные органы государственной власти: СНК, наркоматы, комиссии,

управления и комитеты при СНК, исполкомы местных Советов и их отделы

и управления (Предмет советского административного права. Советское госу-

дарство и право, 1940, № 7, стр. 37-38).

(**25) И. В. Сталин. Вопросы ленинизма. Изд. 11-е, стр. 349.

(**25а) Против подмены понятия социалистического госоргана как возглав-

ляемого его ответственным руководителем коллектива трудящихся, выпол-

няющего возложенные на госорган социалистическим государством задачи,

понятием "должности" или возглавляющего госорган "должностного лица"

высказался и С. Н. Братусь в своей последней работе "Юридические

лица в советском гражданском праве (понятие, виды, государственные юри-

дические лица)", 1947, стр. 113.-Монография С. Н. Братуся появилась

в декабре 1947 г., когда наша работа была уже частично набрана. Это

лишает нас возможности теперь же откликнуться на ряд предложенных

автором новых и интересных решений наиболее сложных и дискуссионных

вопросов, относящихся не только к юридическим лицам в советском и бур-

жуазном праве, но и к более общим проблемам (о значении воли в праве,

о субъективном праве и др.). Мы принуждены поэтому ограничиться заме-

чаниями и ссылками на отдельные положения С. Н. Братуся в примечаниях

к основному тексту нашей работы.

-599-

Считать, что возглавляемый ответственным руководителем

коллектив рабочих и служащих представляет собой только

профессионально-организованный коллектив, притом возглав-

ляемый избранным им фабрично-заводским комитетом, и ограни-

чивать проявление единства этого коллектива только областью

его общественной деятельности,-значит недооценивать всю

сложную систему административных и трудовых правоотноше-

ний, посредством которых создается объединение всей налич-

ности трудящихся в "один хозяйственный орган, работающий

с правильностью часового механизма". (*26). Именно посредством

всей этой системы правоотношений, из которых складывается

внутренняя структура (организация) каждого социалистического

госпредприятия, обеспечивается в первую очередь (хотя и не

исключительно) подчинение деятельности всех работников

госпредприятия единой воле его руководителя. Поставить

этот коллектив за пределами понятия социалистического гос-

предприятия как хозяйственного госоргана, свести это поня-

тие только к понятию его дирекции или администрации,

как бы широко рамки этого последнего понятия ни раздви-

гались,-было бы равносильно подмене демократического

централизма бюрократическим централизмом, забвению ленин-

ских предостережений против смешения "демократического

централизма с бюрократизмом", (*27), и попытке ограничить про-

ведение принципа демократического централизма в управлении

социалистическими госпредприятиями сферой общественных-

партийных и профсоюзных-отношений. Это было бы равно-

сильно также созданию искусственной грани между внутрен-

ней правовой структурой (организацией) госпредприятия

и общественной организацией рабочих и служащих. Между

тем четкое разграничение между внутренними админи-

стративно-правовыми и трудовыми отношениями,

регулируемыми социалистическим правом с использованием

всех средств государственного принуждения, и об-

щественными-партийными, комсомольскими и проф-

союзными-отношениями, регулируемыми в порядке партий-

(**26) Ср. В. И. Ленин, Соч., т. ХХII, стр. 420.

(**27) Там же, стр. 416.

-600-

ной, комсомольской и профсоюзной дисциплины с использова-

нием всех средств общественного воздействия, ни

в какой мере не обязывает и не позволяет конструировать два

столь резко отличающихся понятия социалистического гос-

предприятия в области правовых и в области общественных

отношений: как понятие госоргана, сведенного к понятию его

дирекции или администрации, и как понятие коллектива рабо-

чих и служащих, объединенных принадлежностью к единой

общественной организации.

Единство понятия социалистического госпредприятия как

возглавленного его ответственным руководителем коллектива

рабочих и служащих ярко проявляется и в награждении гос-

предприятий орденами Советского Союза. Нет необходимости

особо доказывать, что, награждая орденом госпредприятие

за выдающиеся достижения, Президиум Верховного Совета

СССР награждает весь коллектив работников госпредприятия

во главе с его ответственным руководителем, а не только

дирекцию или администрацию, к которой хотели бы некоторые

юристы свести все понятие социалистического госпредприя-

тия как госоргана.

Характеризуя систему "<приводов>, <рычагов> и <направляю-

щей силы>, совокупность которых составляет систему диктатуры

пролетариата (Ленин) и при помощи которых осуществляется

повседневная работа диктатуры пролетариата", товарищ Сталин

определил эти "рычаги или привода", как "те самые массовые

организации пролетариата, без помощи которых невозможно

осуществление диктатуры". В числе их товарищ Сталин наз-

вал Советы "с их многочисленными разветвлениями в центре

и на местах в виде административных, хозяйственных, воен-

ных, культурных и других государственных организаций". (*28).

Поскольку Советы с их указанными организациями и мас-

совыми объединениями трудящихся, облегающими эти орга-

низации и соединяющими их с населением, названы рядом

с другими <рычагами> или <приводами>: профсоюзами, коопе-

рацией, комсомолом, - и с партией, как <направляющей

силой> в системе диктатуры пролетариата, (*29), характеристика

"административных, хозяйственных, военных, культурных и дру-

гих государственных организаций" как <рычагов> или <приво-

дов> в системе диктатуры пролетариата, как "массовых органи-

заций пролетариата" может относиться только к социалисти-

ческим госорганам, в том числе и к хозяйственным госорганам,

к госпредприятиям, а не к профсоюзным или иным общест-

венным организациям рабочих и служащих этих госорганов,

(**28) И. В. Сталин. Вопросы ленинизма. Изд. 11-е, стр. 118-119.

(**29) Там же, стр. 119-130.

-601-

каждый вид которых был особо указан в данном товарищем

Сталиным общем перечне <приводов>, <рычагов> и <направ-

ляющей силы> системы диктатуры пролетариата.

Нужно ли доказывать, что ко всем социалистическим roc-

органам без исключения, в том числе и к госпредприятиям,

относится и ст. 126 Сталинской Конституции, торжественно

подтверждающая направляющую и руководящую роль великой

партии Ленина-Сталина как "руководящего ядра всех

организаций трудящихся, как общественных, так и государ-

ственных"? Не ясно ли, что под государственными

организациями трудящихся ст. 126 понимает именно социали-

стические госорганы, а не профессиональные организации

работников и служащих государственных предприятий и учреж-

дений, особо указанные в перечне общественных органи-

заций той же ст. 126? Но если ясно это, то должно быть

столь же ясно, что понятие социалистического госоргана

о смысле ст. 126 Конституции СССР не может быть сведено

к понятию его дирекции или администрации, что оно может

быть отнесено только к возглавленному ответственным руко-

водителем коллективу рабочих и служащих госоргана, выпол-

няющему в целом возложенное на него государством задание.

-601-

 85. Хозяйственные госорганы

Теоретическая и практическая ценность каждого правового

понятия может быть определена путем проверки его соответ-

ствия общим принципам данного общественного строя и его

связи с другими правовыми понятиями и институтами той же

общественной системы. В главе, посвященной общему анализу

права государственной социалистической собственности, мы уже

имели возможность показать, что предложенное нами понятие

социалистического госоргана и неразрывно связанное с ним

понятие "оперативного управления" государственной собствен-

ностью, на него возложенного, наиболее отвечают той характе-

ристике социалистического строя, которая дана товарищем

Сталиным: "Взаимные отношения людей в процессе производства

характеризуются здесь как отношения товарищеского

сотрудничества и социалистической взаимопомощи

свободных от эксплоатации работников". (*30). Мы позволяем себе

утверждать это потому," что оба предлагаемых нами понятия

связывают воедино и организацию управления государствен-

ной социалистической собственностью и организацию самого

процесса расширенного социалистического воспроизводства,

процесса социалистического труда определенной части совет-

(**30) В. Сталин. Вопросы ленинизма. Изд. 11-е, стр. 558 (разрядка

наша,-А. В.).

-602-

ского народа, (*31), -труда, приложенного к средствам производства,

принадлежащим всему народу в целом-в лице его социали-

стического государства. (*32).

Понятие социалистического госоргана как возглавленного

ответственным руководителем коллектива рабочих и служащих,

предопределенное для нас самым содержанием тех функций,

которые социалистическое государство возлагает на органы

оперативного управления государственной собственностью

(в первую очередь на госпредприятия), дало нам возможность

раскрыть конкретное содержание права собственности социали-

стического государства и правомочий госорганов, осуществляю-

щих непосредственное оперативное управление отдельными

частями единого фонда государственной социалистической

собственности. Тем самым оно позволило нам найти правиль-

ный (с нашей точки зрения) путь и к анализу социалистиче-

ского хозрасчёта, а также отношений по купле-продаже между

госпредприятиями или по виндикации государственного иму-

щества. (*33). Мы увидим ниже, что, только отправляясь от пред-

ложенного нами понятия социалистического госоргана, можно

раскрыть действительную сущность государственных юриди-

ческих лиц в СССР и обосновать наличие подлинных право-

вых отношений между ними. (*34).

В этой взаимосвязи всех основных институтов, образую-

щих в своей совокупности единый по существу институт:

право государственной социалистической соб-

ственности, мы усматриваем одно из доказательств пра-

вильности избранного нами пути. Какой бы из основных

(**31) Чтобы показать всю глубину принципиальной противоположности

социалистической организации производства и труда-капиталисти-

ческой, приведем лишь два положения Маркса из т. 1 "Капитала": "Как

независимые личности, рабочие являются индивидуумами, вступившими

в определенное отношение к одному и тому же капиталу, но не друг

к другу. Их кооперация начинается лишь в процессе труда, но а про-

цессе труда они уже перестают принадлежать самим себе. Вступив в эту

область, они сделались частью капитала"... "Мануфактурное разделение

труда предполагает безусловный авторитет капиталиста по отношению

к рабочим, которые образуют простые члены принадлежащего

ему совокупного механизма" (К. Маркс и Ф. Энгельс,

Соч., т. XVII, стр. 366 и 392; разрядка наша,-А. В.). Тот, кто стремится

подменить понятие  социалистического  госпредприятия, построенного

на "отношениях товарищеского сотрудничества и социалистической взаимо-

помощи свободных от эксплоатации работников", понятием его дирекции

(администрации), подходит по существу к рабочим социалистического гос-

предприятия как к "простым членам" принадлежащего государству "меха-

низма", а не как к активным участникам "товарищеского сотрудничества

и социалистической взаимопомощи".

(**32) См.  46 главы V.

(**33) См. 46 главы V и  76 главы IX.

(**34) См.  97 главы XII и  116 главы XIV.

-603-

институтов: органы оперативного управления государственной

социалистической собственностью, их правомочия по управ-

лению закрепленными за ними государственными имуществами,

государственные юридические лица в СССР,-мы ни брали

отправным пунктом нашего исследования, мы неизменно

приходили к одним и тем же-с нашей точки зрения-внут-

ренне согласованным выводам. Но именно понятие социали-

стического госпредприятия как организованного государством

и возглавленного ответственным руководителем коллектива

рабочих и служащих явилось на всем пути нашего исследо-

вания права государственной социалистической собственности

тем понятием, которое, наряду с предложенным нами общим

понятием права собственности, мы склонны считать самым

центральным я наиболее плодотворным понятием.

Для плодотворного использования идеи социалистического

госоргана как организованного государством и возглавленного

ответственным руководителем коллектива рабочих и служащих

необходимо, однако, четкое отграничение этого понятия

от всех других понятий объединений (коллективов) трудящихся.

Социалистический госорган - в первую очередь социалисти-

ческое госпредприятие - представляет собой совершенно

своеобразную организацию трудящихся, глубоко

отличную от какого-либо производительного товарищества

корпоративного типа-например от колхоза или промысловой

артели. Активная роль рабочих и служащих в организации

процесса расширенного социалистического воспроизводства

и в осуществлении самого процесса производства отнюдь

не превращает их в каких-то "членов" социалистического

госоргана (предприятия). Рабочие и служащие принимают

участие в выполнении возложенных на госорган государством

задач именно в качестве рабочих и служащих, но не в каче-

стве его членов. Они находятся в трудовых и админи-

стративных отношениях с госорганом, а не в отношениях

членства. Члены колхоза или промысловой артели принимают

непосредственное участие в образовании имущества колхоза

или артели путем взносов, паев и т.п., в доходах от хозяй-

ственной деятельности колхоза или в управлении их делами

именно в качестве их членов. Рабочие и служащие госпред-

приятия не принимают непосредственного участия в образо-

вании его имущества путем взносов, паев и т. п" не имеют

никаких прав на это имущество, вознаграждение за свой труд

получают в виде заработной платы, а не в виде соответствую-

щей доли в доходах колхоза (по трудодням) или артели,

а если и участвуют в управлении госпредприятием, то в каче-

стве должностных лиц, выполняющих возложенные на них

государством административные и трудовые обязанности,

-604-

а не в качестве "членов" госоргана, хотя бы и обладающего

правами юридического лица. Производственное совещание

рабочих и служащих ни в какой мере не играет в госпред-

приятии роли, сходной с ролью общего собрания членов

колхоза иди промысловой артели, не выполняет функций

подобного собрания и не имеет его прав. (*35).

Равным образом, и ответственный руководитель

социалистического госоргана (директор госпредприятия) или

даже коллегиальный орган, (*36), возглавляющий) в изъятие

из общего принципа единоличного построения руководства

госорганов, то или иное госучреждение, ни в какой мере

не может быть отождествлен  с правлением

юридического лица типа корпорации, выбранным общим

собранием членов юридического лица и выполняющим его

директивы в качестве исполнительного органа юридического

лица. Только догматики, подменяющие предложенное нами

понятие социалистического госоргана привычным для них

понятием "корпорации" и забывающие о специфической внут-

ренней структуре социалистических госорганов и роли ответ-

ственных руководителей в них, могли бы пытаться подходить

к внутренним отношениям в социалистическом госоргане -

к отношениям его рабочих и служащих с его ответственным

руководителем-с теми же критериями и "мерками", с кото-

(**35) "Рабочая оппозиция", бывшая "по сути дела анархо-синдикалистской

антипартийной группой", сводившая на-нет роль партии и отрицавшая

значение диктатуры пролетариата в хозяйственном строительстве (История

ВКП(б), 1938, стр. 241), предлагала в своих тезисах Х партсъезду признать

всех рабочих и служащих "непосредственными распорядителями" находя-

щегося в ведении хозяйственных госорганов имущества. Анархо-синдика-

листские взгляды "рабочей оппозиции" были категорически осуждены

и отвергнуты Х партсъездом [см. резолюцию Х съезда РКП (б) от 8-16 III 1921:

"О синдикалистском и анархистском уклоне в нашей партии" (Сборн.,, ВКП(б)

в резолюциях и решениях Съездов, конференций и пленумов ЦК", ч. 1,

стр. 366-368)].

(**36) Подобно тому, как термин "госпредприятие" применяется в двух

различных смыслах, т. р. выражает два различных понятия: понятие госор-

гана и понятие объекта государственной ссбственности (см.  83 настоящей

главы), так и термин "госорган" применяется в двух различных смыслах,

т. е. тоже выражает два различных, хотя и тесно связанных друг с другом,

понятия: понятие самого госоргана (госпредприятия или госучреждения)

и понятие руководителя госоргана - индивидуального (начальника госуч-

реждения, директора госпредприятия) или коллегиального (Президиум

Академии Наук СССР). Смешение двух различных понятий, выражаемых

одним и тем же термином "госорган", нередко влечет за собой невольную

подмену одного понятия другим. Под "госпредприятием" в этом случае

начинают понимать уже не госорган, а определенный комплекс государ-

ственного имущества, под "госорганом" же-директора госпредприятия.

Подобного рода терминологическая неясность не имеет, конечно, ничего

общего с указанной выше тенденцией свести самое понятие госпредприя-

тия как госоргана к его директору (см.  84 настоящей главы).

-605-

рыми они подходят к внутренним взаимоотношениям в юри-

дическом лице типа корпорации, В противовес этим попыткам

необходимо со всей решительностью подчеркнуть, что внут-

ренние отношения в юридических лицах различных типов

вообще крайне разнообразны (*37) и что менее всего можно

подходить к административным и трудовым отношениям

дирекции (администрации), рабочих и служащих в социали-

стических госорганах с привычными для цивилиста-догматика

категориями "корпорации", "членства", "распорядительных"

и "исполнительных" органов юридического лица (общего

собрания и правления и т. д.). (*38). Только учитывая весь специ-

фический характер отношений между работниками социали-

стического труда в социалистическом госоргане (госпредприя-

тии), регулируемых административным и трудовым правом

и строгом соответствии с принципами демократического

социализма, с неуклонным проведением единоначалия и широ-

ким использованием творческой инициативы и активности

рабочей массы, (*39), можно построить адэкватное действительным

отношениям в любом социалистическом госпредприятии и госуч-

реждении понятие социалистического госоргана. (*40).

(**37) См.  99 главы XII.

(**38) Совершенно недопустимо поэтому отождествление: 1) рабочих

и служащих госоргана-с "членами" юридического лица в духе теории

Мишу, объявившего "членами юридического лица (membres de la personne

morale)" не только членов корпорации-в корпорации, но дестинатаров

и администрацию - в учреждении, граждан - в государстве, жителей -

в общине и т. д. (Michoud. La theorie de la personalite morale et son

application en droit francais. II-e partle, 1909, pp. 1-2); 2) руководства гос-

органа-с правлением юридического лица, как обычным исполнительным

органом корпорации или как носителем должностных прав (Amtstrager)

в духе теории Гельдера (Holder. Naturliche und juristische Personen.

1905, S. 340).

(**39) Ср. И. В. Сталин. Вопросы ленинизма. Изд. 10-е, стр. 185.

(**40) Отвергая нашу концепцию социалистического горсоргана и пред-

ложенное нами в тесной связи с нею понятие государственного юридиче-

ского лица, наши оппоненты нередко упрекали нас в том, что мы прев-

ращаем рабочих и служащих в членов государственного юридического

лица, признаем за ними какие-то особые права на имущество госпредпри-

ятий и приписываем им право распоряжения этим имуществом. При этом

некоторые наши критики исходили из того, что всякий коллектив всегда

состоит из членов, и противопоставляли понятие "коллектива" как объеди-

нения лиц с членскими правами - понятию "организации", в которую также

входят какие-то лица, но уже без членских прав. В противовес этому мы

считаем, что понятия коллектива и организации (в смысле объединения

лиц) покрывают друг друга, что и коллективы и организации одинаково

могут иметь или не иметь "членов" (в юридически-техническом смысле

этого слова) и что социалистические госорганы могут быть названы и кол-

лективами (в нашем понимании) и организациями в смысле тех государ-

ственных организаций трудящихся, о которых говорит ст. 126 Конституции

СССР (см.  84 настоящей главы). Мы имели бы все основания заменить

наш термин "коллектив" термином "организация", если бы этот термин

не применялся в двух смыслах: 1) в смысле объединения лиц и 2) в смысле

внутренней структуры этого объединения, в смысле определенного порядка

внутренних взаимоотношений входящих в него лиц. Основная причина

наших разногласий заключается, однако, в том, что наши оппоненты

настойчиво стремятся представить возглавленный ответственным руково-

дителем коллектив рабочих и служащих социалистического госоргана как

традиционную "корпорацию". Подменяя этой привычной для цивилистов

категорией предложенное нами новое понятие, они приписывают рабочим.

и служащим социалистического госоргана какие-то особые права на его

имущество и, в частности, право распоряжения имуществом госоргана.

И в наших статьях 1940 и 1945 гг. и в настоящей работе мы настойчиво

подчеркиваем, что внутренние отношения в социалистическом госоргане

(как с правами юридического лица, так и без них) определяются государ-

ственным, административным и трудовым правом именно как отноше-

ния рабочих и служащих с самим госорганом и с его ответствен-

ным руководителем, а не как отношения "членов" корпорации

с избранным им органом юридического лица и с самим юридическим лицом.

Столь же определенно мы подчеркиваем, что рабочие и служащие госор-

гана, в отличие от членов колхоза или промысловой артели, не имеют

никаких прав на закрепленное за социалистическим госорганом как

таковым государственное имущество и что предоставленное государством

этому госоргану право распоряжения данным имуществом

осуществляется ответственным руководителем госоргана,

а не его рабочими и служащими. Предоставляя госпредприятию как своему

оперативно-хозяйственному органу определенные правомочия по владению,

пользованию и распоряжению закрепленным эа ним имуществом, государ-

ство возлагает осуществление определенной части этих правомочий от имени

госпредприятия-в первую очередь распоряжение имуществом-именно

на его ответственного руководителя (см. стр. 586 и 603-604). Тот, кто

указанную нами расстановку всех работников социалистического госоргана

подменяет традиционной расстановкой членов в юридическом лице типа

корпорации, направляет свою критику против созданной им самим "мишени",

но не против нашей концепции,

-606-

Мы думаем также, что предложенное нами понятие социа-

листического госоргана вполне созвучно великим задачам,

стоящим перед Советским государством в историческом деле

завершения строительства бесклассового социалистического

общества и постепенного перехода от социализма к комму-

низму. Оно принадлежит к кругу идей, направленных к моби-

лизации работников социалистических госпредприятий на выпол-

нение и перевыполнение сталинских пятилетних планов. На

предприятиях, принадлежащих всему народу, управляемых пред-

ставителями рабочего класса, "сознание того, что рабочие

работают не на капиталиста, а на свое собственное государ-

ство, на свой собственный класс, - это сознание является

громадной двигательной силой в деле развития и усовершен-

ствования нашей промышленности" (И. В. Сталин). (*41). Рабочие

социалистического госпредприятия работают с сознанием

того, что реальность производственного плана-"это мил-

лионы трудящихся, творящие новую жизнь", что его выпол-

(**41) И. В. Сталин. Вопросы ленинизма. Изд. 10-е, стр. 185; ср. изд

11-е, стр. 500.

-607-

нение и перевыполнение зависит от их "воли к труду". (*43).

Выполняя свою долю труда в общей работе всего коллектива

рабочих и служащих, получая за свой труд вознаграждение

по его количеству и качеству и неся индивидуальную ответ-

ственность за все недостатки своей работы, рабочий в то же

время получает некоторую долю этого вознаграждения лишь при

наличии достижений в работе всего госпредприятия в целом, (*43),

равно как несет и некоторые последствия за общие недостатка

этой работы. (*44)

В годы Великой Отечественной войны рабочий "класс совер-

шил великий трудовой подвиг", в полной мере обеспечив герои-

ческую Советскую Армию количественно и качественно превос-

ходящим вооружение врага современным вооружением и одер-

жав, вместе со всеми остальными тружениками советского тыла,

"экономическую победу над врагом". (*45). Призывая в годы

войны всех советских людей и все учреждения в тылу рабо-

тать "слаженно и четко, как хороший часовой механизм", (*46),

великой вождь армии и народа в своем обращении к участни-

кам Парада Победы 25 VI 1945 исключительно высоко оценил

работу "... людей, которых считают <винтиками> великого

государственного механизма, ...людей простых, обычных,.

скромных, <винтиков>) которые держат в состоянии активности

наш великий государственный механизм во всех отраслях

науки, хозяйства и военного дела". "Их очень много, имя

им легион, потому что это десятки миллионов людей. Это-

(**42) Ср. И. В. Сталин. Вопросы ленинизма. Изд. 11-е, стр. 349.

(**43) См.  74 главы VIII.

(**44) Ср. характеристику постановления ЦИК и СНК СССР от 30 XII 1931

о мероприятиях по упорядочению оплаты простоя и брака на производстве

и транспорте (СЗ, № 2, ст. 11; № 23, ст. 144; ст. ст. 68, № и 682 КЗОТ)

у Г. К. Москаленко в учебнике "Советское трудовое право" (1946): "Этот

закон, принятый по инициативе передовых рабочих, направлен на борьбу

с простоями и браком путем установления такого порядка оплаты, при

котором создается прямая заинтересованность администрации и рабочих

в устранении причин, вызывающих простои и брак. <В этой борьбе, -

указал тов. Каганович в своей речи на IX съезде профсоюзов,-органически

сочетается забота о повышении заработной платы рабочих с борьбой

за промфинплан>" (стр. 223). Установленный законом 30 ХII 1931 порядок

оплаты брака и простоя, зависящего и не зависящего от вины рабочего,

представляет собой пример такое же сочетания ответственности рабочего

за индивидуальные и за общие недостатки работы в социалистическом

госпредприятии, как и сочетание премирования рабочих и служащих

за индивидуальные и общие достижения в работе госпредприятия, прово-

димое путем премирования из фонда директора предприятия (см. 74

главы VIII). Ни то, ни другое начало не колеблет общего принципа

индивидуальной ответственности и индивидуального поощрения каждого

работника социалистического госпредприятия.

(**43) И. В. Сталин. О Великой Отечественной войне Советского Союза.

Изд. 5-е, 1946, стр. 159

(**46) Там же, стр. 101.

-608-

скромные люди..., но это-люди, которые держат нас, как

основание держит вершину". (*47). Нельзя не сопоставить с этой

оценкой десятков миллионов "простых людей"-"винтиков"

нашего великого государственного механизма-исторические

высказывания товарища Сталина на Первом Всесоюзном съезде

колхозников-ударников (19 II 1933)-в ответ на попытку

безенчукских колхозников преуменьшить значение своего

труда в колхозе: "Прошли те времена, когда вожди считались

единственными творцами истории, а рабочие и крестьяне

не принимались в расчет. Судьбы народов и государств

решаются теперь не только вождями, но прежде всего

и главным образом миллионными массами трудящихся. Рабочие

и крестьяне, без шума и треска строящие заводы и фабрики,

шахты и железные дороги, колхозы и совхозы, создающие

все блага жизни, кормящие и одевающие весь мир,-вот кто

настоящие герои и творцы новой жизни". (*48).

Советская наука права обязана сделать необходимые выводы

из этих исторических высказываний. Обращаясь к рабочим

и служащим социалистических госпредприятий, она не вправе

сказать им: "Вы-коллектив только тогда, когда вы высту-

паете как партийная, комсомольская или профсоюзная орга-

низация своего предприятия. Но в предприятии, как социали-

стическом госоргане, вы для науки права-только отдельные

рабочие и служащие, принятые на работу социалистическим

госорганом, т. е. дирекцией (администрацией) предприятия".

Советская наука права обязана сказать рабочим и служащим

каждого социалистического госпредприятия: "Вы не только

партийный, комсомольский или профсоюзный коллектив, вы-

активные участники всей работы, возложенной государством

на ваше предприятие, вы -организованный государством

коллектив рабочих и служащих, который под руководством

партии и правительства выполняет во главе со своим дирек-

тором государственное задание. Вы все - от директора

до чернорабочего - слуги народа, слуги своего социалистиче-

ского государства, каждый у того рабочего места, у которого

государство его поставило".

(**47) Правда, 27 VI 1945, № 152.

(**48) И. В. Сталин. Вопросы ленинизма. Изд. 11-е, стр. 422.

-608-

 86. Социально-культурные и административные госорганы

Анализируя понятие органа оперативного управления

государственной социалистической собственностью, мы поль-

зовались преимущественно данными, относящимися лишь

к одному из видов этих органов-к государственным хозяй-

-609-

ственным органам, к госпредприятиям. В какой мере пред-

ложенной нами понятие социалистического госоргана как

организованного государством и возглавленного его руково-

дителем коллектива рабочих и служащих, может быть распро-

странено на административные и социально-культурные госор-

ганы, в непосредственном оперативном управлении которых

также находятся соответствующие части единого фонда

государственной социалистической собственности?

Ставя своей основной целью исследование права государ-

ственной социалистической собственности и оперативного

управления ею, мы можем ограничиться анализом правовой

природы административных и социально-куль-

турных органов социалистического государства лишь под

углом зрения их роли в непосредственном опера-

тивном управлении теми государственными имуществами,

которые предоставляются им государством для выполнения

их прямых задач.

Как бы ни были разнообразны объем и характер этого

имущества, каждый госорган (за единичными исключениями,

которых мы коснемся ниже) должен иметь хотя бы самую

минимальную имущественную базу, опираясь на которую

он может выполнять возложенные на него функции в сфере

административной или социально-культурной деятельности.

Помещение, хозяйственный и канцелярский инвентарь, денеж-

ные средства на оплату сотрудников и на административно-

хозяйственные расходы - вот тот минимум имущественных

средств, которого необходимо требует выполнение любой

функции государственного управления в области администра-

тивной, не говоря уже о социально-культурных органах

(ученых и учебных учреждениях, театрах и музеях, больницах

и домах инвалидов и т. п.) нуждающихся в значительно

большей имущественной базе по сравнению с административ-

ными органами.

Можно ли, поскольку дело идет о непосредственном опе-

ративном управлении государственными имуществами (в уста-

новленном выше смысле), распространить понятие социалисти-

ческого госоргана как организованного государством коллек-

тива рабочих и служащих, возглавляемого его ответственным

руководителем, и на социально-культурные органы?

Думаем, что не только можно, но и должно, ибо роль кол-

лективов работников этих органов в выполнения возложенных

на них государством функций по существу не отличается

от роли рабочих и служащих государственых хозяйственных

органов. Институт имени Маркса - Энгельса - Ленина, Библио-

тека имени Ленина, Государственный Эрмитаж, Государственный

Большой театр, ленинградская больница имени Свердлова и т. д.

-610-

также представляют собой возглавляемые их дирекциями

коллективы трудящихся--научных работников, врачей, артис-

тов, технических работников и остальных рабочих и слу-

жащих, осуществляющие под руководством дирекции возло-

женные на них государством задачи, выполняющие свой

отрезок единого государственного плана. В состав этих кол-

лективов также входят лишь участники трудового процесса,

но не те, кого данный орган обслуживает: не посетители

библиотеки, музея или театра и не больные, аналогично тому,

как и в состав промышленного, транспортного или торгового

госпредприятия входят лишь его рабочие, служащие и админи-

страция (дирекция), но не потребители промышленной про-

дукции, не пассажиры и не покупатели.

Сложнее вопрос о том, в какой мере понятие социалисти-

ческого госоргана как возглавляемого его руководителем кол-

лектива трудящихся, может быть применено к администра-

тивному госоргану. В административном органе роль

руководителя госоргана в выполнении возложенных на адми-

нистративный госорган функций еще значительнее, чем

в хозяйственном или социально-культурном госоргане. Та узко

техническая работа, которую выполняет, как правило, основ-

ная масса сотрудников административного госоргана, имеет

иной удельный вес в общем процессе выполнения госорганом

его административных функций, чем деятельность рабочих

и служащих госпредприятия в процессе выполнения пpoизвoд-

ственной программы госпредприятия или деятельность всего

аппарата социально-культурных учреждений в процессе обслу-

живания посетителей библиотеки, музея, театра, больницы и т.п.

Вместе с тем и государственное имущество, находящееся

в непосредственном оперативном управлении администра-

тивного госоргана, является лишь необходимой материальной

базой, обеспечивающей нормальные условия работы его

сотрудников, но не тем комплексом средств производства

и потребления, при помощи которого выполняются самые

функции хозяйственного или социально-культурного госоргана.

Достаточно сравнить значение материальной базы для осу-

ществления функций Министерства юстиции СССР или обла-

стного управления Министерства юстиции РСФСР с тем

значением, которое имеют фабричный корпус и машины для

осуществления функций госпредприятия или больничный кор-

пус и все оборудование больницы для осуществления ее

функций.

Таковы различия как в роли людского состава, так

и в значении самого имущества для осуществления функций

административных госорганов, с одной стороны, и хозяйственных

и социально-культурных, - с другой. Эти различия требуют

-611-

сугубо осторожного подхода к вопросу о возможности распро-

странения на административные госорганы того понятия, кото-

рое мы формулировали в применении к хозяйственным госор-

ганам и которое представляется нам вполне применимым

и к социально-культурным госорганам. Тем не менее мы

думаем, что и по отношению к административным госорганам

мы не вправе сводить понятие социалистического госоргана

к понятию его руководителя. В самом деле, можно ли свести

понятие Министерства юстиции СССР, как органа государ-

ственного управления СССР, исключительно к министру

юстиции или, в крайнем случае, к министру и состоящей при

нем коллегия, а понятие областного управления Министерства

юстиции РСФСР--к начальнику этого управления? В особен-

ности, если вопрос ставится в той плоскости, в которой мы

ведем весь наш анализ социалистических госорганов: в пло-

скости анализа правовой природы госорганов, осуществляющих

непосредственное оперативное управление предоставленной

каждому из них частью единого фонда государственной соб-

ственности? Не правильнее ли признать, что и администра-

тивный орган как орган непосредственного оперативного

управления государственной собственностью также предста-

вляет собой организованный государством коллектив трудя-

щихся, во главе со своим руководителем использующий пре-

доставленное ему имущество при выполнении возложенных

на дачный орган функций?

Мы думает, что предлагаемое нами решение наиболее

отвечает природе социалистического госоргана, в том

числе и природе административного госоргана, поскольку мы

рассматриваем его под углом зрения организации непосредст-

венного оперативного управления государственной социа-

листической собственностью. Необходимо оговориться, однако,

что оно неприменимо к тем органам государственной

власти, которые осуществляют наиболее ответственные функ-

ции по распоряжению государственными имуществами, но сами

не имеют в своем непосредственном оперативном управ-

лении каких-либо определенных, в том или ином порядке

за ними закрепленных, отдельных частей единого фонда

государственной собственности. Примером такого органа

является Совет Министров СССР, состав которого точно

определен в ст. 70 Конституция СССР и по отношению

к которому отпадает вопрос, можно ли его трактовать как

более широкий коллектив, включающий председателей и началь-

ников образованных при Совете Министров СССР, в порядке

п. "г." ст. 68, специальных комитетов и главных управлений,

сотрудников Управления делами Совета Министров СССР

и т. д. Напротив, само Управление Совета Министров СССР

-612-

(или действующее в его составе на правах особого юридиче-

ского лица хозяйственное управление), в непосредственном

оперативном управлении которого находится соответствую-

щее государственное имущество, необходимое для обеспече-

ния нормальной деятельности Совета Министров СССР как

органа власти, представляет собой один из тех администра-

тивных госорганов, к которым вполне применимо предложен-

ное нами общее понятие органа оперативного управления

государственной социалистической собственностью.

-612-

 87. Внутренняя организация госорганов

Организуя огромную сеть административных, социально-

культурных и хозяйственных органов и осуществляя полити-

ческое и хозяйственное руководство имя, советское государ-

ство широко использует социалистическое право

в качестве одного из важнейших средств организации как

внутренней структуры каждого госоргана, так и его отноше-

ний с другими госорганами, кооперативно-колхозными органи-

зациями и отдельными гражданами.

Мы говорим: "в качестве одного из важнейших средств",

чтобы подчеркнуть роль партии и профсоюзов, с одной сто-

роны, и неправовых методов (социалистического соревнования

и его высшей формы-стаханонского движения, воздействия

печатный т.д.),-с другой, в организации внутренних и внеш-

них отношений социалистических госорганов, в направлении

всей их работы. Достаточно указать на всесоюзное социали-

стическое соревнование широко развернувшееся весною 1942 г.

в ответ на исторический первомайский приказ товарища

Сталина, (*50), сыгравшее огромную роль в победоносном разгроме

гитлеровской Германии, в деле экономической победы над

врагом (*51) и превратившееся после войны в соревнование

за выполнение и перевыполнение пятилетнего плана восста-

новления и развития народного хозяйства СССР на 1946-

(**49) Ср. передовую статью в № 130 Правды от 31 VII 1946: "всегда

и во всем быть честным по отношению к государству", направленную

против обнаруженных Министерством государственного контроля СССР

фактом представления некоторыми дирекгорами заведомо ложных завышен-

ных данных о выполнении производственной программы.

(**50) См. Обращения рабочих и служащих; самолетостроительного завода

№ 18, моторостроительного завода № 26 и Кировского завода НКТанко-

прома СССР, опубликованные в №№ 106 и 107 Правды от 7 и 9 V 1944;

доклад секретаря ВЦСПС В. В. Кузнецова на XII пленуме ВЦСПС 10 III 1944

(Правда, 11 III 1944 № 61).

(**51)  См. раздел III доклада В. М. Молотова о 28-й годовщине Вели-

кой Октябрьской социалистической революции на торжественном заседании

Московского Совета 6 XI 1945 (Ведомости Верховного Совета СССР, 1945,

№ 78).

-613-

1950 гг. (*52). Тесную связь правовых и неправовых форм воздей-

ствия на социалистические госорганы мы будем иметь случай

не раз отметить и в нашем дальнейшем изложении. Совершенно

естественно, однако, что при анализа правовой природы

социалистических госорганов нас в первую очередь интересуют

именно правовые методы регулирования их организации

и деятельности.

Посредством социалистического права государство прежде

всего определяет компетенцию каждого госоргана, т. е.

предмет его деятельности (его задачи или функции), и объем

прав и обязанностей, необходимых для осуществления его

задач.

В соответствии с возложенными на каждый госорган функ-

циями и посредством того же социалистического права госу-

дарство определяет и всю внутреннюю структуру

госоогана:

1) круг его крупных и мелких подразделений (звеньев),

в той или иной мере обособленных внутри данного госоргана,

например круг основных и вспомогательных цехов, мастерских,

отделов заводоуправления и т. п. в составе государственного

промышленного предприятия;

2) функции и соответственно объем компетенции отдельных

подразделений (звеньев) и должностных лиц, их возглавляющих;

3) отношения этих подразделений (звеньев) с выше-, равно-

и нижестоящими другими подразделениями (звеньями) того же

госоргана и, тем самым или наряду с тем, отношения возгла-

вляющих каждое из них должностных лиц; (*53);

4) объем административных и трудовых обязан-

ностей и прав должностных лиц и объем трудовых обязан-

ностей и прав всех остальных работников госоргана, например

рабочих госпредприятия или низших технических служащих

госучреждения.

Наряду с определением внутренней структуры госорганов

социалистическое государство определяет и внутренний

порядок их деятельности-как теми же актами, которыми

оно определяет самую структуру соответствующих госорганов,

так и другими актами, относящимися ко всем госорганам,

либо к определенным типам и группам их, либо к одному опре-

(**52) См. постановление Президиума ВЦСПС от 8 VI 1946 об организации

Всесоюзного социалистического соревнования за выполнение и перевыпол-

нение пятилетнего плана восстановления и развития народного хозяйства

СССР (Известия Советов, 12 Vl 1940, № 137).

(**53) И обратно: нередко определяя отношения руководителей

подразделений (звеньев) каких-либо госорганов, государство тем самым -

иными словами, в этой форме, этим путем-определяет административно-

правовые отношения самых подразделений (звеньев) этих госорганов.

-614-

деленному госоргану, и регулирующими отдельные стороны

их деятельности.

Основная масса этих актов, крайне разнообразных и по

своему содержанию, и по своей юридической силе (законы

и акты управления), и по области своего применения (акты

союзного, республиканского и местного значения; правитель-

ственные и ведомственные акты; акты общего характера и акты,

регулирующие структуру отдельных предприятий), относится

к двум, тесно соприкасающимся, отраслям советского права:

к государственному и административному праву,

ибо внутренняя структура и внутренний порядок деятельности

государственных органов регулируется прежде всего

и больше всего нормами государственного и административ-

ного права и основанными на них конкретными административно-

правовыми распоряжениями (актами). Наряду с тем в регули-

ровании внутренней структуры и внутреннего порядка деятель-

ности социалистических госорганов большая роль принадлежит

трудовому праву-не только в отношении деятельности

общей массы рабочих я технических служащих, но и в отно-

шении тех работников госорганов, которые являются дол-

жностными лицами госорганов и обязанности (а следова-

тельно, и права) которых носят не только трудовой,

но одновременно с тем и административно-правовой характер

и соответственно определяются не только нормами трудового,

но и нормами государственного и административного права.

В частности, обязанности и права не только самого ответ-

ственного руководителя госоргана, но и всех должностных лиц,

возглавляющих отдельные его звенья (подразделения), в пер-

вую очередь регулируются именно нормами государ-

ственного и административного права, ибо содер-

жание и объем трудовых обязанностей всех представителей

администрации каждого госоргана определяются содержанием

и объемом возложенных на них административных функций,

административных прав и обязанностей. Как государственное

и административное, так и трудовое право совместно обеспе-

чивают  планомерную работу каждого социалистического

госоргана, обеспечивают подчинение каждого госпредприятия

тому единству воли (воли ответственного руководителя),

которое связывает "... всю наличность трудящихся в один

хозяйственный орган, работающий с правильностью часового

механизма". (*54).

Такова роль государственного, административного и трудо-

вого права в организации всей массы рабочих, служащих

и администрации в единый коллектив, выполняющий под руко-

(**54) В. И. Ленин, Соч., т. XXII, стр. 420.

-615-

водством своего ответственного руководителя возложенные

на него государством задачи-на базе или при помощи выде-

ленной ему государством части единого фонда государственной

собственности. Когда мы определяем социалистический госор-

ган как организованный коллектив рабочих и служащих,

возглавляемый его руководителем, то мы имеем в виду прежде

всего (хотя и не исключительно, ибо учитываем и неправовые

формы и методы организации) его правовую организацию

и роль социалистического права в создании этой организации.

-615-

 88. Внешние отношения госорганов

Роль социалистического права организации госорганов

не исчерпывается регулированием их внутренней структуры.

Посредством социалистического права государство организует

и внешние отношения госорганов. Возлагая на свои

госорганы определенные государственные функции (админи-

стративные, хозяйственные, социально-культурные) и предо-

ставляя им необходимое для осуществления этих функций

имущество, государство ставит их в разнообразные правовые

отношения как с другими госорганами, в том числе с планово-

регулирующими органами, так и с кооперативно-колхозными

организациями и отдельными гражданами. Оно наделяет их

при этом правоспособностью или, что то же, право-

субъектностью, т. е. способностью иметь права и обязан-

ности, способностью быть самостоятельным (особым) носителем,

субъектом этих прав и обязанностей.

Правоспособность или правосубъектность   социалисти-

ческого госоргана-такой же необходимый элемент всякого

правоотношения, в которое госорган вступает с другим госор-

ганом, кооперативно-колхозной организацией или отдельным

гражданином, как и всякого правоотношения между отдель-

ными гражданами или кооперативно-колхозными организациями,

либо между теми и другими. Тезис о невозможности бес-

субъектных отношений является одним из основных положений

марксистской теории права, для которой всякое правоотно-

шение представляет собой одно из регулируемых (охраняемых,

закрепляемых и развиваемых) государством - в интересах

господствующего класса (в СССР- в интересах всего

народа)-общественных отношений. (*55). Поскольку общественные

отношения возможны только между классами и внутри класса,

т. е. между людьми и большими и малыми группами (коллек-

(**55) Ср. определение права в докладе и тезисах доклада А. Я. Вышин-

ского на I Совещании по вопросам науки советского государства

и права (цитируемый Сборник Института права Академии Наук СССР,

стр. 37-40 и 183).

-616-

тивами) людей, поскольку невозможно бессубъектное общест-

венное отношение, постольку нет и не может быть и бес-

субъектных правовых отношений. Регулируя общественные

отношения между людьми и человеческими коллективами

посредством права и тем самым придавая им форму право-

отношений, государство признает участников этих отношений

субъектами права: самостоятельными (особыми) носителями

соответствующих прав и обязанностей.

Мы останавливаемся на этих общеизвестных положениях

потому, что в литературе, посвященной природе прав социа-

листических хозяйственных  госорганов на закрепленное

за ними имущество, имела нередко место подмена понятия

социалистического госоргана как организованного государством

и наделенного правоспособностью коллектива понятием

персонифицированного    государственного    имущества,

Иногда государственный трест просто объявлялся "опреде-

ленной имущественной массой", "обособленным имуществом,

организованным  для производства промышленно-торговых

операций". (*56). Мы лично считали, правда, " . . . что наделение хоз-

расчетных предприятий правами юридического лица представ-

ляет собой персонификацию госорганов, за которыми стоит

само государство, как коллективный хозяйствующий субъект,

но   не   персонификацию   имущественного комп-

лекса... " (*57). Однако и мы видели за госорганом только само

государство как собственника всего единого фонда государ-

ственной собственности и не замечали другого коллектива, кото-

рому государство выделило определенную часть этого фонда

в непосредственное оперативное управление, не намечали

организованного государством коллектива рабочих и служащих,

выполняющего во главе со своим руководителем возложенный

на данный госорган отрезок единственного государственного

плана

В этом заключался "первородный грех" нашей позиции,

отправляясь от которой мы пытались в 1928 г. определить

правовую природу государственных предприятий и их прав

на предоставленное им государством имущество. Если за каж-

дым госпредприятием (трестом) стоит только его собственник,

само Советское государство) то как можно обосновать наличие

правовых отношений между отдельными госпредприятиями?

Что позволяет противопоставить одно госпредприятие как

самостоятельного носителя гражданских прав и обязанностей,

как юридическое лицо гражданского права, другому, несмотря

(**56) Б. С. Мартынов. Государственные тресты. 1924, стр. 16 и 21.

(**57) См. нашу работу "Правовая природа государственных предприятий"

(стр. 80-81).

-617-

на то, что за каждым из них стоит один и тот же коллективно-

хозяйствующий субъект - государство, как организованный

в качестве господствующего класса пролетариат? Ссылаясь

на практику капиталистического оборота, допускающего

возможность выступления одного хозяйствующего субъекта

под правовой "маской" нескольких юридических лиц (так назы-

ваемое  "одночленное товарищество"-Einmanngesellschaft,

one man company), и на наличие обособленных от буржуазного

фиска (казны) самостоятельных государственных юридических

лиц в капиталистических странах, мы пытались найти и для

буржуазного и для советского права один и тот же источник

подобного "удвоения"   правосубъектности  государства-

"...самый механизм товарного оборота, предпосылкой участия

в котором является обладание гражданской правоспособ-

ностью". (*58). Это было одновременной данью и буржуазно-догмати-

ческой трактовке советского юридического лица как абстракт-

ного носителя гражданских прав и обязанностей и "меновой

концепции", искавшей источник советского права вообще

и источник правосубъектности госпредприятий, в частности,

не в диктатуре рабочего класса, а в механизме товарного

хозяйства и в наличии частнохозяйственного сектора в СССР.

Мы напоминаем о допущенных нами извращениях не только

в целях самокритики, но и для того, чтобы наш печальный

опыт мог послужить лишним предостережением для тех, кто

и в настоящий момент, отправляясь от правильного положения

о социалистическом государстве как единственном субъекте

права государственной собственности, пытался бы трактовать

социалистическое госпредприятие только как персонифи-

цированное имущество или вообще не сумел бы найти

за госпредприятием того реального человеческого

коллектива, которому социалистическое государство пред-

ставило определенное имущество как материальную базу для

осуществления возложенных на данное госпредприятие задач.

В противовес этому необходимо со всей решительностью под-

черкнуть, что правовые отношения между социалистическими

госпредприятиями являются  отношениями людей (*59) -

отношениями человеческих коллективов, осуществляющих

возложенные на них государством функции по непосредствен-

ному оперативному управлению отдельными частями единого

фонда государственной собственности, а не отношениями

имущественных комплексов, равно как и не отношениями

(**58) Там же, стр. 87; см. также стр. 82-84.

(**59) Ср. А. Я. Вышинский: "Разве учреждение не состоит из

людей, разве учреждение это не живые люди и разве за учреждение не

несут ответственности те же самые люди?" (цитируемый сборник Инсти-

тута права Академии Наук СССР, стр. 162).

-618-

государства к самому себе как к единственному собственнику

всех государственных имуществ. Источник этих правоотноше-

ний, а следовательно, и источник правоспособности социали-

стических госпредприятий нужно искать там же, где и источ-

ник всего советского социалистического права в целом:

в диктатуре рабочего класса, в социалистическом государстве,

в воле руководимого рабочим классом всего советского народа.

Мы уже говорили, что социалистическое государство

ставит созданные им госорганы, в том числе и госпредприятия,

в разнообразные правовые отношения между собой и наделяет

их правоспособностью, этим необходимым элементом всякого

правоотношения. Оно делает это различными путями: в одних

случаях путем специального постановления о признании

правоспособности за определенными видами госорганов или

за каким-либо отдельным госорганом, как это обычно (но не

всегда) имеет место в отношении гражданской правоспо-

собности; в других случаях-путем такой организации отно-

шений между отдельным госорганом и остальными госорганами,

из которой вытекают, что данный госорган выступает в этих

отношениях именно как субъект права, как носитель своей

собственной правоспособности, как самостоятельный участник

этих отношений.

Характер и объем правоспособности госор-

ганов определяется в соответствии с осуществляемыми каждым

госорганом функциями по выполнению возложенной на него

части единого государственного плана и по управлению

предоставленной ему для этой цели частью единого фонда

государственной собственности.

Мы говорим-"характер правоспособности", имея в виду

общее различие между административной и граждан-

ской правоспособностью госорганов-в соответствии с разли-

чием в характере тех правоотношений, в которые госорган

вступает с другими госорганами, кооперативно-колхозными

организациями и отдельными гражданами. Мы говорим-

"объем правоспособности", имея в виду различие в кон-

кретном объеме административной или гражданской право":

способности.

Четкое разграничение административной и гражданской

правоспособности составляет необходимое условие (предпо-

сылку) для правильного разрешения целого ряда самых

сложных и спорных вопросов советского права: о правовом

характере отношений между планово-регулирующими госорга-

нами и подчиненными им хозяйственно-оперативными госорга-

нами, а также отношений между этими последними и их соб-

ственными подразделениями (звеньями); о правосубъектности

государственных, в частности, трестированных предприятий

-619-

на отдельных этапах развития государственной промышлен-

ности; о юридической природе разнообразных актов (например

нарядов-заказов), посредством которых вышестоящие госорганы

определяли в прошлом или определяют и в настоящее время

свои взаимоотношения с подчиненными органами и т. д.

Отсутствие четкого разграничения между административной

и гражданской правоспособностью социалистических Госорга-

нов явилось в прошлом основой для многих из тех извращений

и ошибочных трактовок социалистических госпредприятий,

о которых мы только что говорили и которых нам придется

коснуться и в дальнейшем. (*60). Еще важнее то, что и в настоящее

время отсутствие достаточной ясности в вопросе об админи-

стративной и гражданской правоспособности социалистических

госорганов затрудняет правильную постановку и разрешение

перечисленных выше спорных вопросов. Если проблема граждан-

ской правоспособности хозрасчетных госпредприятий и бюд-

жетных госучреждений, продолжая оставаться дискуссионной

до последних дней, подверглась всесторонней разработке

и в монографической, и в учебной и в журнальной литературе, (*61),

то проблема административной правоспособности социалисти-

ческих госорганов до сих пор не привлекла еще к себе

внимания ни со стороны административистов, (*62), ни со стороны

цивилистов. (*63)

(**60) См.  93 главы XI.

(**61) См. указания литературы в главах XII-XIV.

(**62) Учебники советского административного права, изданные в 1940-

1946 гг., оставляют совершенно открытым вопрос об административной

правоспособности социалистических госорганов и ограничиваются простым

упоминанием о юридической личности отдельных госорганов (например

трестов), не проводя разграничения между их гражданской и администра-

тивной правоспособностью. Ср. Советское административное право. Под

ред. А. И. Денисова, 1940, стр. 53-54 и 58.-С. С. Студеникин.

Советское административное право. 1945, стр. 35.-И. И.Евтихиев

и В. А. Власов. Административное право СССР. 1946, стр. 36.

(**63) Авторы первой главы учебника "Гражданское право" (1938) Я. Ф.

Миколенко и С. Н. Братусь применяли термин: "субъекты админнстра-

тивного права" к государственным организациям, осуществляющим акты

управления и выступающим в качестве органов власти, "в том числе

и в сфере имущественных отношений" (ч. 1, стр. 13), но совершенно

не раскрыли этого понятия ни в данной главе, ни в главе о юридических

лицах. В своей последней работе С. Н. Братусь обходит по существу мол-

чанием проблему административной правоспособности социалистических

госорганов. Именно отсутствие четкого разграничения между гражданской

и административной правоспособностью повлекло за собой неясность

в трактовке С. Н. Братусем правовой позиции цехов и заводов, находив-

шихся ранее на так называемом "внутреннем" хозрасчете (Юридические

лица, стр. 251 и 289-292; см. ниже, примечание 31б к  91 главы XI

и примечание 131, к  106 главы XIII). Об этой неясности тем более

следует пожалеть, что в постановке и решении остальных вопросов С. Н.

Братусь последовательно проводит взгляд на юридическое лицо как

на институт гражданского права.

-620-

Восполнение этого пробела совершенно необходимо,

и в следующей главе мы делаем повторную попытку (*64) привлечь

внимание административистов и цивилистов к проводимому

нами разграничению между административной и гражданской

правоспособностью социалистических госорганов.

(**64) См. разграничение между гражданской и административной право-

способностью социалистических госорганов в нашей статье "Органы управ-

ления государственной социалистической собственностью" (Советское

государство и право. 1940, № 5- 6, стр. 37-61). Единственный отклик

на предложенное нами разграничение мы встретили пока лишь в статье

С. И. Аскназия "Об основаниях правовых отношений между государствен-

ными социалистическими организациями (К проблеме юридического лица

в советском гражданском праве), напечатанной в вып IV "Ученых запи-

сок" Ленинградского юридического института (1917, стр. 23-26, ср. стр. 42).

-621-