Глава пятая ОБЩИЙ АНАЛИЗ ПРАВА ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ СОБСТВЕННОСТИ

 40. Классики марксизма о социалистической

собственности

"При социалистическом строе. .. основой производствен-

ных отношений является общественная собственность на сред-

ства производства. Здесь уже нет ни эксплоататоров, ни экс-

плоатируемых.   Произведенные продукты распределяются

по труду согласно принципа: <кто не работает, тот не ест>.

Взаимные отношения людей в процессе производства харак-

теризуются здесь, как отношения товарищеского сотрудниче-

ства и социалистической взаимопомощи свободных от эксплоа-

тации работников" (И. В. Сталин). (*1).

Приведенная характеристика производственных отношений

социалистического общества охватывает все основные

формы собственности в СССР, закрепленные Великой Ста-

линской Конституцией (ст. ст. 4-7 и 10): обе формы обще-

ственной, социалистической собственности на средства произ-

водства-государственную собственность (всенародное достоя-

ние) и кооперативно-колхозную собственность (собственность

отдельных колхозов и кооперативных объединений), а также

личную собственность работников социалистического произ-

водства на средства личного потребления. Право личной

собственности неразрывно связано с общественной, социали-

стической собственностью на средства производства, имеет

ее своей основой, является производной от нее, ибо представ-

ляет собой право на ту долю общественного продукта, которую

работник социалистического общества получает в вознаграж-

(**1) И. В. Сталин. Вопросы ленинизма. Изд. 11-е, ср. 558.

-310-

дение за свой труд в социалистическом - государственном

или кооперативно-колхозном - предприятии в соответствии

с социалистическим принципом распределения по труду

(ст. ст. 12 и 118 Конституции СССР). (*2).

Социалистическая система хозяйства и социалистическая

собственность на орудия и средства производства состав-

ляют экономическую основу СССР. Социалистическая соб-

ственность - священная и неприкосновенная основа со-

ветского строя, источник богатства и могущества родины,

источник зажиточной и культурной жизни всех трудящихся

(ст. ст. 4 и 131 Конституции СССР). Опираясь на социалисти-

ческую собственность-в первую очередь на государственную

собственность, на сосредоточенные в руках государства ко-

мандные высоты народного хозяйства, Советский Союз успешно

осуществил политику индустриализации страны и коллективи-

зации сельского хозяйства, добился превращения нашей ро-

дины "из отсталой страны в передовую, из аграрной -

в индустриальную" (И. В. Сталин). (*3). Социалистическая соб-

ственность на орудия и средства производства-основа со-

циалистического планирования, основа всех знаменитых ста-

линских пятилеток, в итоге которых "народное хозяйство

страны было перестроено на социалистической основе, эксплоа-

таторские классы были полностью ликвидированы и создалось

морально-политическое единство советского народа" (В. М. Мо-

лотов). (*3а). Социалистическая собственность-основа всех по-

литических и гражданских прав советского гражданина, гаран-

тированных Великой Сталинской Конституцией и реально

обеспеченных всей системой советского общественного и го-

(**2) Напротив, право собственности единоличных крестьян и некоопериро-

ванных кустарей и в условиях победившего социализма представляет собой

право мелких товарных производителей на необобществленные средства

производства и на продукт труда в этом необобществленном хозяйстве.

Поэтому, несмотря на свой трудовой характер и на полное исключение

эксплоатацяи чужого труда (ст. 10 Конституции СССР), право собствен-

ности единоличных крестьян и некооперированных кустарей качественно

отличается от права личной собственности работников социалистических

предприятий на получаемую ими долю общественного продукта за труд

в обобществленном, т. с. социалистическом, хозяйстве. Этим обусловлено

различие как в перспективах развития той и другой собственности, так

и в их правовом режиме, что не исключает, однако, распространения на мел-

кое частное хозяйство единоличных крестьян и некооперированных куста-

рей ряда норм, установленных действующим законодательством для личной

собственности рабочих, колхозников и служащих.

(**3) Речь И. В. Сталина на предвыборном собрании избирателей Сталин-

ского избирательного округа гор. Москвы 9 февраля 1946 г. (Ведомости

Верховного Совета СССР, 1946, № 4).

(**3а) Доклад В. М. Молотова на торжественном заседании Московского

Совета б ноября 1947 г.: "Тридцатилетие Великой Октябрьской социалисти-

ческой революции" (Ведомости Верховного Совета СССР, 1947, № 9).

-311-

сударственного строя (ст. ст. 7 и 10 и глава Х Конституции

СССР). На основе социалистической собственности на орудия

и средства производства в СССР осуществлен социалисти-

ческий принцип распределения по труду, устранена возмож-

ность кризисов и ликвидирована безработица (ст. ст. 12 и 118

Конституции СССР).

В годы Великой Отечественной войны социалистическая

собственность на орудия и средства производства явилась

материальной базой военной и экономической победы над

врагом, одержанной героическим советским народом под ру-

ководством партии, правительства и своего гениального вождя-

товарища Сталина. Опираясь на социалистическую собствен-

ность, трудящиеся Советского Союза успешно осуществляют

и основные задачи нового сталинского пятилетнего плана-

плана восстановления и развития народного хозяйства СССР

на 1946-1950 гг.-на путях постепенного перехода от со-

циализма к коммунизму.

Характеризуя смену капитализма социализмом, Энгельс

писал; "Тогда капиталистический способ присвоения...  уступит

место новому способу присвоения, основанному на самой

природе современных средств производства; с одной стороны,

прямому общественному присвоению продуктов в качестве

средств для поддержания и расширения производства, а с дру-

гой - прямому индивидуальному присвоению их в качестве

средств существования и потребления". (*4).

Хотя Энгельс имел в виду непосредственно лишь госу-

дарственную социалистическую собственность на средства

производства, (*5), данная им характеристика этой собственности

как "общественного присвоения продуктов в каче-

стве средств для поддержания и расширения производства"

может быть отнесена и ко второй форме общественной, со-

циалистической собственности в СССР: к кооперативно-кол-

хозной собственности. Являясь собственностью отдельных

объединений трудящихся и отличаясь от государственной соб-

ственности степенью своего обобществления, кооперативно-

колхозная собственность однотипна с государственной соб-

ственностью и вместе с нею образует экономическую основу

СССР (ст. 4 Конституции СССР). Ее социалистическая при-

рода, незыблемо установленная в исторических высказываниях

Ленина и Сталина, (*6), закреплена ныне в ст. 5 Конституции

СССР. Однако различие в степени обобществления, обуслов-

(**4) Ф. Энгельс. Анти-Дюринг, Госполитиздат, 1938, стр. 293.

(**5) Там же, стр. 293-294.

(**6) В. И.Ленин, Соч.. т. XXVII, стр. 395.-И. В. Сталин. Вопросы

ленинизма. Изд. 11-е, стр. 153-155 и 237-238.

-312-

ленное различием в субъекте присвоения, влечет за собой

ряд различий в правовом режиме государственной и коопе-

ративно-колхозной собственности - в первую очередь, различия

в круге объектов той и другой собственности (ср. ст. ст. 6

и 7-8 Конституции СССР), в порядке управления ими и в

формах осуществления социалистического принципа распре-

деления по труду в государственных предприятиях, с одной

стороны, и в кооперативно-колхозных организациях, - с другой.

Подчиняясь в ряде своих отношений-в особенности, отно-

шений с планово-регулирующими органами и с другими со-

циалистическими предприятиями-общему режиму с государ-

ственными предприятиями, кооперативно-колхозные организации

наряду с тем подпадают под действие особых норм-притом

нередко различных для отдельных видов кооперации. Так

единство и различие двух форм общественной социалистиче-

ской собственности, двух форм общественного присвоения,

находит свое выражение в единстве и различии их право-

вого режима. Нет необходимости доказывать, что специ-

фические особенности этого общественного присвоения

наиболее полно и отчетливо проявляются в ведущей его

форме-вправе государственной социалистической собствен-

ности.

Субъектом права государственной социалистической соб-

ственности является само социалистическое общество в целом,

весь советский народ-в лице своего социалистического

государства. (*7). В этом и заключается, прежде всего, всена-

родный характер государственной социалистической соб-

ственности, о котором неоднократно говорили Ленин и Ста-

лин и который ныне торжественно закреплен в ст. ст. 5 и 6

Конституции СССР. В обращении "К населению" от 20(7)

ноября 1917 г. Владимир Ильич призывал рабочих, солдат

и крестьян и всех трудящихся: "Берегите, храните, как зеницу

ока, землю, хлеб, фабрики, орудия, продукты, транспорт -

все это отныне будет всецело вашим, общенародным достоя-

нием". (*8). "Земля, банки, фабрики, заводы перешли в собствен-

ность всего народа!",-повторял Ленин в статье "Как орга-

низовать соревнование". (*9). Ленинской рукой записано в про-

грамму партии " . . . превращение средств производства и обра-

щения в собственность Советской республики, т. е. в общую

собственность всех трудящихся".  (*10).

(**7) "Первый акт, в котором государство выступает действительно как

представитель всего общества - взятие во владение средств производства

от имени общества..." (Ф. Энгельс. Анти-Дюринг, стр. 234).

(**8) В. И. Ленин. Соч., т. XXII, стр. 55-56.

(**9) Там же, стр. 164.

(**10) В. И. Ленин, Соч., т. XXIV, стр. 101.

-313-

В докладе о хозяйственном положении Советского Союза

(13 апреля 1926 г.) товарищ Сталин, перечисляя источники

накопления, обеспечивающие социалистическую индустриали-

зацию, прежде всего сослался " . . .на такой факт, как. . . унич-

тожение частной собственности на землю, фабрики, заводы

и т. д. и передача их в общенародную собственность". (*11).

"... фабрики и заводы принадлежат у нас всему народу,

а не капиталистам", - указывал товарищ Сталин и в беседе

с первой американской рабочей делегацией 9 сентября 1927 г. (*12).

С предельной четкостью товарищ Сталин раскрыл классовое

содержание государственной социалистической собственности

в своем докладе о проекте Конституции Союза ССР на Чрез-

вычайном VIII съезде Советов: ". . . орудия и средства произ-

водства отобраны у капиталистов и переданы государству,

руководящей силой которого является рабочий класс... наш

рабочий класс не только не лишен орудий и средств произ-

водства, а наоборот, он ими владеет совместно совсем

народом". (*13). В этой замечательной формуле одновременно

выражены и всенародный характер государственной социали-

стической собственности и ведущая роль рабочего класса

в ее создании и организации.

Таким образом, всенародный характер государственной

социалистической собственности выражается прежде всего

в том, что единым и единственным собственником

всех государственных имуществ является весь советский

народ в лице своего социалистического государства.

Тем самым дано и второе выражение всенародности государ-

ственной собственности: ее использование в интере-

сах всего народа, всего социалистического общества, всех

трудящихся нашей родины. Общественное присвоение тем

и отличается от частного присвоения капиталиста (безразлично,

будет ли им отдельный капиталист, капиталистический трест

или само капиталистическое государство), что оно имеет своей

единственной целью удовлетворение интересов всего социа-

листического общества, интересов всех трудящихся. Кон-

кретное содержание этих интересов на каждом этапе со-

циалистического строительства определяется государственным

народнохозяйственным планом в соответствии со ст. 11

Сталинской Конституции, связывающей воедино задачу не-

прерывного роста экономической, политической и оборонной

(**11) Ленин и Сталин. Сборник произведений к изучению истории

ВКП(б). Т. III, 1936, стр. 59.

(**12) И. В. Сталин. Вопросы ленинизма. Изд. 10-е, стр. 185; см. также

изд. 11-е, стр. 470: "...собственность всего общества..."

(**13) И. В. Сталин. Вопросы ленинизма. Изд. 11-е, стр. 511 (разрядка

наша,-А. В.).

-314-

мощи Советского Союза с задачами неуклонного подъема

материального и культурного уровня трудящихся (ср. ст. 131

Конституции СССР). (*14).

Многообразию этих задач, каждая из которых составляет

нераздельную часть единой политики социалистического го-

сударства, направленной на всемерное удовлетворение инте-

ресов советского народа, (*15), соответствует и многообразие тех

форм, в которых осуществляется использование государствен-

ной социалистической собственности в интересах всего социа-

листического общества: создание средств для поддержания

и расширения социалистического производства,  создание

средств личного потребления, предоставление государственных

имуществ в непосредственное пользование трудящихся и их

объединений как для производственных (ср. ст. 8 Конститу-

ции СССР), так и для потребительских целей. (*16).   

Поскольку единым и единственным субъектом

права государственной собственности является само социали-

стическое государство, все без исключения государственные

имущества, в чьем бы ведении они ни находились, составляют

единый фонд государственной социалистической собствен-

ности. Отдельные госорганы лишь управляют закреплен-

ными за ними частями этого единого фонда, но не являются

собственниками их. (*17).

(**14) См. перечень основных задач послевоенного пятилетнего плана (разд. 1

закона 18 III 1946 о пятилетнем плане восстановления и развития народного

хозяйства СССР на 1946-1950 гг.-Заседания Верховного Совета СССР

[первая сессия]. 12-19 марта 1946 г. Стенографический отчет, 1946.

стр. 359-361).

(**15) Ср. А. Я. Вышинский. Ленин и Сталин-великие организа-

торы Советского государства, 1946, стр. 10; "Никакое другое государство,

как бы оно ни было демократично, не способно так решать коренные

вопросы, затрагивающие кровные интересы масс, как Советское государство.

Это объясняется тем, что Советское государство создано самими народ-

ными массами как средство защиты интересов народа, как средство борьбы

за эти интересы".

(**16) В настоящей работе мы ставим своей задачей исследовать лишь

первую и основную проблему: право государственной социалистической

собственности как право общественного присвоения- иначе

говоря, лишь вопрос о том, как юридически опосредствуется самое при-

своение средств и продуктов производства социалистическим государством,

при помощи каких правовых форм организовано осуществление процесса

социалистического производства на орудиях и средствах производства, при-

надлежащих самому государству. Вопрос же о правовых формах, в которых

осуществляются: 1) переход созданных государством средств потребления

в собственность трудящихся или 2) пользование государственными имуще-

ствами, предоставленными в непосредственное-коллективное или индиви-

дуальчое-пользование трудящихся,-требует специального исследования.

(**17) Со времени доклада А. Я. Вышинского на первом совещании научных

работников права 16-19 и для 1938 г. (см. доклад и тезисы в цитируемом

сборнике "Основные задачи науки советского социалистического права",

стр. 56-57 и 188) эти положения, как было уже отмечено, являются

общепризнанными в советской юридической литературе (см. примечание 3

на стр. 4).

-315-

Положение о советском государстве как едином и един-

ственном собственнике всех государственных имуществ и о

единстве фонда государственной социалистической собст-

венности непосредственно вытекает из учения классиков

марксизма о собственности. Если собственность есть прис-

воение, а собственник-субъект присвоения, то собственником

всех государственных имуществ может быть и на деле

является только само социалистическое госу-

дарство, ибо только оно как представитель всего социали-

стического общества является субъектом обществен-

ного присвоения средств производства, а также и про-

изведенных при помощи этих средств производства про-

дуктов производства до их перехода в собственность от-

дельных трудящихся или кооперативных и иных общест-

венных организаций. Ни один госорган не может быть

признан собственником закрепленных за ним основных и обо-

ротных средств потому, что он не относится к ним "как

к своим", как к такому имуществу, которое он вправе исполь-

зовать своей властью и в своем интересе. (*17а). Если же ни один

госорган не является субъектом присвоения, не присваивает

и не может присвоить ни одного объекта государственной

социалистической собственности, независимо от характера

этого объекта, то отсюда с необходимостью следует, что

именно само социалистическое государство и только оно

является единственным собственником всех государственных

имуществ, в чьем бы управления они ни находились.

Организация управления всей необозримой массой госу-

дарственных имуществ через десятки тысяч разнообразных

государственных органов (хозяйственных, административных

и социально-культурных) представляет собой одно из основ-

ных звеньев в разрешении той гигантской организа-

ционной задачи, о которой говорил Ленин на VII парт-

съезде в марте 1918 г.: "Организация учета, контроль над

крупнейшими предприятиями, превращение всего государствен-

ного экономического механизма в единую крупную машину,

в хозяйственный механизм, работающий так, чтобы сотни

миллионов людей руководились одним планом,-вот та ги-

гантская организационная задача) которая легла на наши

плечи". (*18). "Главной задачей пролетариата и руководимого им

беднейшего крестьянства во всякой социалистической рево-

(**17а) Подр. см.  44 настоящей главы.

(**18) В. И. Ленин, Соч., т. XXII, стр. 316.

-316-

люции,-повторял Владимир Ильич месяц спустя в <Оче-

редных задачах Советской власти>,-... является положи-

тельная или созидательная работа налажения чрезвычайно

сложной и тонкой сети новых организационных отношений,

охватывающих планомерное производство и распределение

продуктов, необходимых для существования десятков мил-

лионов людей". (**19).

На исключительное значение организационных вопросов-

в первую очередь, в области организации управления хозяй-

ством, в деле руководства предприятиями - неоднократно

указывал и товарищ Сталин. Достаточно напомнить его исто-

рические высказывания об овладении техникой как необхо-

димом условии большевистского руководства производством,

как условии проведения "действительного единоначалия", (*20),

его "шесть условий", (*21), его требование "... поднять уровень-

организационного руководства во всех сферах народного хо-

зяйства до уровня политического руководства", (*22), его указания

по вопросу о разукрупнении хозяйственных и иных советских

организаций, (*23), об уничтожении "функционалки", о подборе

кадров и проварке исполнения. (*24). Эти указания, данные то-

варищем Сталиным еще в период мирного социалистического

строительства, получили особое значение в условиях Великой

Отечественной войны, когда нужно было, чтобы "все наши

люди и все учреждения в тылу работали слаженно и четко,

как хороший часовой механизм". (*25). Неуклонное проведение

их в жизнь сыграло огромную роль в том, что ".. . советский

строй оказался не только лучшей формой организации эконо-

мического и культурного подъема страны в годы мирного

строительства, но и лучшей формой мобилизации всех сил

народа на отпор врагу в военное время", (*26), что "советский

(**19) Там же, стр. 440. О той же задаче говорил и товарищ Сталин

в докладе на торжественном заседании Бакинского Совета 6 ноября 1920 г.:

"... мы строили не буржуазное хозяйство, где всякий, преследуя свои

частные интересы, не заботится о государстве как о целом, не ставит себе

вопроса о планомерной организации хозяйства в государственном масштабе.

Нет, мы строили общество социалистическое. Это значит, что должны быть

учтены потребности всего общества в целом, должно быть организовано

хозяйство планомерно, сознательно, в общероссийском масштабе" (Соч., т. IV,

стр. 390).

(**20) И. В. Сталин. Вопросы ленинизма. Изд. 11-е, стр. 326-327.

(**21) Там же, стр. 331-349.

(**22) Там же, стр. 478.

(**23) Там же, стр. 343, 478 и 594.

(**24) Там же, стр. 445, 479 и 595-597.

(**25) И. В. Сталин. О Великой Отечественной войне Советского Союза

Госполитиздат, изд. 5-е, 1946, стр. 101.

(**26) Там же, стр. 120.

-317-

общественный строй с успехом выдержал испытание в

огне войны и доказал свою полную жизнеспособность"

(И. В. Сталин). (*27).

(**27) Речь И. В. Сталина на предвыборном собрании избирателей Ста-

линского избирательного округа гор. Москвы 9 февраля 1946 г. (Ведомости

Верховного Совета СССР, № 4).

-317-

 41. Единство власти и собственности Советского

государства

Приведенные высказывания Ленина и Сталина об орга-

низации управления социалистическим хозяйством имеют особо

важное значение для анализа права государственной социа-

листической собственности потому, что вопросы органи-

зации управления государственной социалистической

собственностью занимают качественно иное место в ее пра-

вовом регулировании, чем в правовом "регулировании"

капиталистической собственности буржуазным государством.

Принципиальная противоположность социалистической соб-

ственности капиталистической-не только в том, что капита-

листическая собственность на средства производства является

основой буржуазного строя, основой частного присвоения

и эксплоатации, а социалистическая собственность-основой

советского социалистического строя, основой общественного

присвоения и уничтожения самой возможности эксплоатации.

Этим принципиальным различием в классовой природе

обусловливается и различие в объеме и методах пра-

вового регулирования социалистической-в первую

очередь, государственной социалистической-собственности

диктатурой рабочего класса и "регулирования" капиталистиче-

ской собственности - диктатурой буржуазии.

Социалистическое государство непосредственно организует

всю систему управления государственной социалистической

собственностью-во всех ее звеньях и для всех форм ее ис-

пользования. Буржуазное государство принципиально не вме-

шивается в управление капиталиста его предприятием. Ибо

оно представляет собой ". . . институт организации обороны

страны, организации охраны <порядка>, аппарат собирания

налогов. Хозяйство же в собственном смысле мало касается

капиталистического государства, оно не в его руках". (*28).

Центр тяжести законодательного регулирования частно-

капиталистического предприятия лежит в охране права соб-

ственности капиталиста, в закреплении за ним права на при-

своение чужого неоплаченного труда. Буржуазный закон под-

(**28) И. В. Сталин. Вопросы ленинизма. Изд. 10-е, стр. 601- 602.

-318-

ходит поэтому к капиталистическому предприятию прежде-

всего как к объекту права частно-капиталистической собствен-

ности, как к комплексу материальных и так называемых им-

материальных ценностей. Охрана предпринимателя от так

называемой "недобросовестной конкуренции", порядок учре-

ждения и прекращения торговых товариществ, порядок продажи,

залога, аренды и наследования торгово-промышленных пред-

приятий, порядок обращения взысканий на имущество капи-

талистического предпринимателя, конкурсный процесс-вот -

основные вопросы, привлекающие к себе внимание буржуаз-

ного законодателя. Лишь в периоды глубоких экономических

кризисов и мировых войн буржуазное государство выходит

за указанные рамки и вступает на путь более активного

"регулирования" деятельности частно-капиталистических пред-

приятий, осуществляя это "регулирование" по заданиям финан-

сового капитала и в его интересах. Ведущие группы финан-

сового капитала используют государственный аппарат и госу-

дарственное принуждение для переложения всех тягот и ли-

шений войны или кризиса на плечи рабочего класса и широ-

ких масс потребителей, для подавления своих конкурентов, (*29),

для максимального усиления своих позиций, для получения

в свою пользу львиной доли мобилизуемых государством

в годы войны средств. "Регулирование" капиталистического

хозяйства в периоды мировых войн и экономических кризисов

проводится путем "вмешательства" буржуазного государства

в производственную или сбыто-снабженческую деятельность

капиталистических предприятий, путем "нормирования" объема

производства, объёма и порядка снабжения, условий сбыта

промышленной продукции, порядка выполнения военных зака-

зов и т. п. Но это "вмешательство", как было уже сказано,

во-первых, не затрагивает основного: права частной собствен-

ности капиталистического предпринимателя, права на эксплоа-

тацию чужого труда, во-вторых, связано с некоторыми "огра-

ничениями" предпринимательской свободы лишь для менее

мощных предприятий, а не для крупнейших частно-капита-

листических монополий, сосредоточивающих в своих руках

все рычаги подобного "регулирования", и, в-третьих, имеет

временный характер и отпадает, как только отпадают чрез-

вычайные обстоятельства, его вызвавшие (ср. опыт западно-

европейских стран и особенно США после первой и второй

(**29) Государственное принуждение используется в годы мировых войн

и кризисов крупнейшими частно-капиталистическими монополиями для

подавления конкурирующих предприятий и их объединений как дополни-

тельное средство  усиления  своей экономической мощи (см.  36

главы IV).

-319-

мировых войн (*30) и опыт США во время так называемого

"нового порядка" или "новой эры"). (*31).

Принципиально иную позицию занимает по отношению

к хозяйству социалистическое государство. "Хозяйственная

жизнь СССР определяется и направляется государственным

народнохозяйственным планом" (ст. 11 Конституции СССР).

Осуществляя единство политического и хозяйственного руко-

водства, социалистическое государство планирует и регули-

рует-хотя и в разном объеме и с применением различных

методов к разным формам социалистической собственности-

деятельность всех социалистических организаций: как госу-

дарственных, так и кооперативно-колхозных и иных общест-

венных организаций. По отношению же к государственным

предприятиям социалистическое государство соединяет в своих

руках всю полноту государственной власти со

всеми правомочиями собственника. В этом нераз-

рывном, нераздельном сочетании государственной

власти со всеми правомочиями собственника

заключается одно из наиболее специфических отличий госу-

дарственной социалистической собственности.

Создавая всю необъятную сеть своих органов, передавая

в их оперативное управление всю массу государственных

имуществ, перераспределяя между ними основные и оборот-

ные средства и т. п., социалистическое государство одно-

временно вы ступает и как носитель государствен-

ной власти и как носитель права собственности.

Это касается как административных и социально-культурных,

так и хозяйственных органов, как государственных учреждений,

так и государственных предприятий. Различен правовой режим

отдельных имуществ, находящихся в оперативном управлении

того или иного госоргана (земля, основные и оборотные

средства), различен объем его прав по распоряжению этими

имуществами (не только в зависимости от характера самых

имуществ, но и в зависимости от функций госоргана, в ведении

которого они находятся), но неизменна позиция социалисти-

ческого государства как носителя государственной власти

и как собственника этих имуществ. (*32).

(**30) См.  36 главы IV.

(**31) См. нашу статью "Две системы хозяйства в свете Сталинской Кон-

ституции" (Фронт науки и техники, 1937, № 2, стр. 28-32).

(**32) Было бы ошибочно утверждать, что положение о сочетании в руках

социалистического государства всей полноты государственной власти

со всеми правомочиями собственника правильно лишь в отношении команд-

ных высот народного хозяйства, указанных в ст. б Конституции СССР,

но не может быть применено к принадлежащим государству денежным

средствам, предметам стоимостью ниже 200 руб. или служащим менее одного

года (ст. 10 Положения о бухгалтерских отчетах и балансах от 29 VII 1936

-320-

В главе, посвященной органам управления государственной

социалистической собственностью, мы будем иметь возмож-

ность показать, что предлагаемое нами понятие социалистиче-

ского госоргана применимо не только к хозяйственным гос-

органам (госпредприятиям), но и к административным и соци-

ально-культурным госорганам (госучреждениям), взятым именно

в качестве органов непосредственного оперативного уп-

равления государственной социалистической собственностью. (*32а).

В настоящий момент мы стремимся подчеркнуть другой мо-

мент того же единства в понятии социалистического госоргана:

то, что не только по отношению к административным и со-

циально-культурным госорганам, но и по отношению к хозяй-

ственным госорганам социалистическое государство осуще-

ствляет одновременно и свою государственную власть и свою

относит их к оборотным средствам-СЗ, № 42, ст. 359), а также к культ-

товарам или к продукции пищевой промышленности. Было бы также непра-

вильно думать, что распространение на подобного рода объекты идеи госу-

дарственного верховенства (политического господства) равносильно попытка

снизить политическое значение самой идеи государственного верховенства.

Ибо дело не в том, что именно является объектом государственной

социалистической собственности в том или ином случае, а в том, что все

эти объекты принадлежат именно как объекты собственности

социалистическому государству и что государство в то же

время распоряжается ими не только как собственник, но и как

носитель государственной власти. Мы не будем говорить

о денежных средствах или о таких предметах со сроком службы менее

года, как штамповальный пресс стоимостью в 6-7 тыс. руб. (см.  51

главы VI), ибо денежное обращение или подобное оборудование также

относятся к командным высотам народного хозяйства. Мы вовьмем пример

с теми же культтоварами. Во-первых, когда социалистическое государство

организует предприятия по производству культтоваров, устанавливает стан-

дарты для них, утверждает план их выпуска и распределения, то оно

выполняет при этом и свою хозяйственно-организаторскую, и свою

культурно-воспитательную функцию. Во-вторых, на каждом из этих

предприятий государства назначает директора и через него расставляет

всех работников не только как собственник, но и как носитель государ-

ственной власти. В-третьих, повышение материального уровня (ср. про-

дукцию пищевой промышленности) и культурного уровня трудящихся

(ср. радиоприемники и другие культтовары) составляет важнейшую поли-

тическую и хозяйственную задачу социалистического государства,

закрепленную ст. 11 Конституции СССР. Таким образом, каковы бы ни были

объекты государственной собственности, социалистическое государство,

осуществляя свое право собственности на них через свои планово-регули-

рующие и хозяйственно-оперативные органы, всегда выступает и как носи-

тель государственной власти и как собственник этих объектов. Само собой

разумеется, что, говоря о политическом господстве и праве собственности

в применении к объектам государственной социалистической собствен-

ности, мы имеем в виду общественные отношения по поводу этих

объектов,   а  не какое-то "правоотношение" между  собственником-

государством и объектом его права собственности (см. выше,  3

главы 1).

(**32а) См.  86 главы X.

-321-

власть собственника над принадлежащими ему имуществами. (*33).

Поэтому, определяя самый круг госорганов, образуемых

для непосредственного оперативного управления отдель-

ными государственными имуществами, их функции и состав

имущества, передаваемого им в управление, планируя и регу-

лируя их деятельность, социалистическое государство дейст-

вует не просто в качестве собственника, устанавливающего,

в силу принадлежащего ему права распоряжения своим иму-

ществом, порядок его использования и организацию управле-

ния им,-социалистическое государство действует именно

и прежде всего в качестве носителя государственной власти,

определяющего систему своих органов, их функции, права

и обязанности как в целом, так и специально по отношению

к находящемуся в их управлении имуществу, и состав этого

имущества. (*34). Государственная социалистическая собственность

как всенародное достояние отличается и в этом отношении

от кооперативно-колхозной собственности. Ибо по отношению

к кооперативно-колхозной собственности, как собственности

отдельных объединений трудящихся, социалистическое госу-

дарство, правда, также осуществляет политическое и хозяй-

ственное руководство и также включает ее в единый народно-

хозяйственный план, но право распоряжения ею осуществляют

тем не менее отдельные организации трудящихся-по праву

собственности, а не и качестве носителей государственной

власти и права собственности одновременно.

(**33) К государственной социалистической собственности на применимо,

в частности, известное буржуазному праву деление государственных иму-

ществ на так называемое "финансовое" или "фискальное" имущество

(linanzvermogen, Fiskalgut) и так называемое "административное" имущество

(Verwaltungsvernogen). См. Otto Mayer. Deutsches Verwaltungsrecht.

3 Aufl., II Bd., 1924, S. 60.-Hatschek. Lehrbuch des deutschen und preus-

sischen Verwaltungsrech's. 5/6 Aufl., 1927, S. 41-42.- Fleiner. Institu-

tionen des Deutschen Verwaltungsrechts. 8 Aufl., 1928, S. 352-363. Уста-

новленное советским законодательством разграничение между правовыми

режимами имуществ, находящихся в ведении бюджетных и хозрасчетных

госорганоа, не имеет того значения, которое буржуазные администрати-

висты придают проводимому ими делению буржуазных государственных

имуществ на "административное" и "финансовое" имущество.

(**34) Ср.: акад. И. П. Трайнин. Проблема суверенитета в советской

федерации: "Особенность этого суверенитета (суверенитета СССР,- А. В.)

по сравнению с суверенитетом любого другого государства заключается

в том, что Советы управляют не только гражданами, но и производством.

Социалистическая система хозяйства и социалистическая собственность

на орудия и средства производства являются экономической основой суве-

ренитета. Советский народ в лице Советов выступает полновластным

(суверенным) хозяином не только в государстве, но и в производстве

(Изв. Акад. Наук СССР, Отд. экономики и права, 1945. № 3 стр. 14-15).

См. его же. Государство строящегося коммунизма (там же, 1947, № 5,

стр. 293).

-322-

То обстоятельство, что социалистическое государство вы-

ступает по отношению к государственным имуществам прежде

всего в качестве носителя государственной власти, не озна-

чает и не должно означать какого-либо умаления или ослаб-

ления его права собственности на эти имущества. (*35). Социали-

стическое государство является единым и единственным

субъектом права собственности как права присвоения в отно-

шении всех государственных имуществ, в чьем бы ведении

или пользований они ни находились: в ведении государствен-

ных органов или в пользовании кооперативно-колхозных

организаций (ср. ст. 8 Конституции СССР) и отдельных

трудящихся. Подчеркивая элемент государственного властво-

вания во всей деятельности социалистического государства

по организации управления государственной собственностью,

мы отнюдь не умаляем тем самым роли социалистического

государства как субъекта общественного присвоения продуктов

в качестве средств для поддержания и расширения производ-

ства (ср. приведенное выше положение Энгельса). (*36). Поэтому

необходимо раскрыть содержание права социалистического

государства на всенародное достояние именно как права

собственности, как права присвоения. Сложность

и трудность этой задачи обусловлены тем, что в отличие от

кооперативно-колхозных организаций и отдельных трудящихся,

как правило, непосредственно осуществляющих принад-

лежащее им право собственности, социалистическое государ-

ство осуществляет право собственности на весь принадлежащий

ему единый фонд государственной собственности через де-

сятки тысяч хозяйственных, административных и социально-

культурных органов, в непосредственном оперативном

управлении которых находятся отдельные части этого фонда,

и через всю систему планово-регулирующих

органов, осуществляющих управление государственными

имуществами в порядке планового руководства подведом-

ственными им предприятиями и учреждениями (ср. ст. 76 Кон-

ституции СССР). Именно поэтому анализ права государствен-

ной социалистической собственности включает в себя не

только анализ права государственной собственности в целом,

(**35) В частности, и в отношении земли социалистическому государству

принадлежит не только право территориального верховенства, но и право

собственности - в отличие от буржуазных стран, где государство имеет

лишь право территориального верховенства, право собственности же

на землю принадлежит частным собственникам ( Земельное право. Под

ред. А. Н. Никитина, А. П. Павлова и А. А. Рускол, 1940, стр. 72.

Ср. С. А. Голунский и М. С. Строгович. Теория государства

и права. 1940, стр. 48-50).

(**36) См.  40 настоящей главы.

-323-

но и анализ прав и обязанностей тех органов, на которые

государство возлагает управление государственными имуще-

ствами.

-323-

 42. Оперативное управление государственными имуще-

ствами

Наибольшие трудности при исследовании юридической

природы прав и обязанностей органов управления государ-

ственной социалистической собственностью представляет анализ

прав и обязанностей госорганов, осуществляющих непосред-

ственное оперативное управление государственными иму-

ществами: хозяйственных, социально-культурных и админи-

стративных госорганов, каждому из которых предоставляется

то или иное государственное имущество, необходимое для

выполнения возложенных на него государством задач. Ибо

не только хозяйственные и социально-культурные, но и адми-

нистративные госорганы нуждаются в определенном комплексе

материальных и денежных средств, необходимых для нормаль-

ного функционирования их аппарата и обслуживания трудя-

щихся, к ним обращающихся. (*37).

Как известно, анализ прав и обязанностей госорганов, осуще-

ствляющих непосредственное оперативное управ-

ление государственными имуществами, был долгие годы

"камнем преткновения" для советских цивилистов и админи-

стративистов и вместе с тем ареной наибольших извращений

в юридической литературе. Достаточно вспомнить вредитель-

ские и иные антимарксисткие "теории" о так называемой

"расщепленной" или "разделенной" собственности советских

государственных предприятий, о "частной" собственности го-

сударственного треста на оборотные средства, о "фидуциарной"

собственности и "доверенном управлении", о праве собствен-

ности треста как "товарной форме собственности государ-

ства" (*38) и т.п. Все эти "теории" уже давно разоблачены

и отброшены. (*39). Основной порок их заключался в игнорирова-

нии или недооценке принципиальной противоположности со-

циалистического государства и права-буржуазному, в рес-

тавраторских попытках применить к государственным социа-

(**37) Подр. см.  86 главы X.

(**38) О допущенных в нашей работе "Правовая природа государствен-

ных предприятий" (1923 г.) ошибках нам приходилось уже неоднократно

говорить в печати-в частности, в статье об органах управления госу-

дарственной социалистической собственностью (Советское государство

и право, 1940, № 5-б, стр. 35-36; см. также ниже,  88 главы Х)

(**39) См. А. Я. Вышинский. Положение на правовом фронте. Совет-

ское государство и право, 1937 № 3-4, стр. 37.

-324-

листическим предприятиям категории и формы, созданные

буржуазным правом в применении к капиталистическим пред-

приятиям,-в конечном итоге, в отрицании или непонимании

последовательно-социалистической природы советских госу-

дарственных предприятий.

В противовес всем названным "теориям" в советской юри-

дической литературе последних лет является общепризнанным

указанное выше положение о социалистическом государстве

как едином и единственном субъекте (носителе)

права государственной социалистической собственности и о пе-

редаче отдельных частей единого фонда государственной соб-

ственности лишь в управление ("распоряжение-управле-

ние"(*40), "управление", (*41), "ведение и управление", (*42), "управле-

ние и пользование" (*43)), а не в собственность соответствующих

госорганов.

Что же представляет собой непосредственное оператив-

ное управление государственными имуществами, возло-

женное социалистическим государством на его органы? Сле-

дует ли итти в раскрытии его содержания от общепринятого

в советской юридической литературе понятия управления как

"административной деятельности", (*44), как "исполнительно-рас-

порядительной деятельности" органов государственного упра-

вления, (*45), являющейся предметом особой отрасли советского

социалистического права, т. е. от управления, как той сферы

деятельности социалистических госорганов, которая получает

свое правовое выражение в административных функциях этих

госорганов и в административно-правовых их актах?        

Для ответа на этот вопрос необходимо прежде всего про-

анализировать, какие функции социалистическое государство

возлагает на свои органы, в непосредственное оператив-

ное управление которых передаются те или иные государ-

ственные имущества, и какова юридическая природа тех актов,

(**40) А. Я. Вышинский. Основные задачи науки советского социали-

стического права (цит. сборн. Инст. права Акад. Наук СССР, стр. 50-57

и 188).

(**41) Советское государственное право, 1938, стр. 173-179; Советское

гражданское право (ВИЮН), 1940, стр. 70-73 и 76; Советское граждан-

ское право (УИЮН). 1940, стр. 79-80; Гражданское право, т. 1, 1944,

стр. 251; Гражданское право (ВИЮН), 1945, стр. 69-70.

(**42) Гражданское право, ч. 1, 1938, стр. 82-83, 181-185 и 183.

(**43) Советское административное право, 1940, стр. 54.

(**44) С. А. Голунский и М.С. Строгович. Общая теория права,

1940, стр. 295.

(**45) Ср. тезисы Института права Академии Наук СССР: "Система совет-

ского социалистического права", 1941, стр. 8; Советские административное

право, стр. 5-7.-Г. И. Петров. Предмет советского административного

права. Советское государство и право, 1940, № 7, стр. 35-38.-С. С. Сту-

деникин. Советское административное право, 1945, стр. 61.

-325-

которые совершаются этими органами при осуществлении ими

их функций по управлению предоставленными им государством

имуществами.

Отправным пунктом и основой этого анализа является

учение товарища Сталина о функциях социалистического

государства, развитое товарищем Сталиным в его историче-

ском отчетною докладе на XVIII съезде партии о работе

ЦК ВКП(б). (*46).

В чем заключалась первая функция социалистического

государства в период от Октябрьской революции до ликвида-

ции эксплоататорских классов-"подавление свергнутых клас-

сов внутри страны", "функция военного подавления внутри

страны"? Только ли в организации этого подавления,

или же и в осуществлении этого подавления, в самом

подавлении эксплоататорских классов диктатурой пролетариата,

включая все ее "привода", "рычаги" и "направляющую силу"? (*47).

Достаточно поставить этот вопрос, чтобы установить, что

в первой фазе развития социалистического государства его

функция заключалась не только в организации военного подав-

ления эксплоататоров, но и в осуществлении самого подавле-

ния, равно как и сменившая эту функцию во второй фазе

"функция охраны социалистической собственности от воров

и расхитителей народного добра" также заключается не только

в организации охраны социалистической собственности,

но и в реальном осуществлении этой охраны теми же

"приводами", "рычагами" и "направляющей силой", "совокуп-

ность которых составляет <систему диктатуры пролетариата>

(Ленин) и при помощи которых осуществляется повседневная

работа диктатуры пролетариата" (И. В. Сталин). (*48).

Столь же несомненно, что и вторая функция социалисти-

ческого государства: "функция военной защиты страны от

нападений извне"-заключается и в организации обороны

страны и в самом осуществлении этой обороны. Все-

мирноисторическая победа, одержанная Советским Союзом

над немецкими и японскими агрессорами, останется незабывае-

мым в веках примером организации военной защиты страны

и самого осуществления защиты страны от врага.

Равным образом и третья функция социалистического

государства: "функция хозяйственно-организаторской и куль-

турно-воспитательной работы государственных органов"-

заключает в себе как организацию той и другой работы,

так и непосредственное выполнение ее соответствующими

(**46) И. В. Сталин. Вопроса ленинизма. Изд. 11-е, стр. 605-606.

(**47) Ср.; И. В. Сталин. Вопросы ленинизма. Изд. 11-е, стр. 118-121.

(**48) Ср.: И. В. Сталин. Вопросы ленинизма. Изд. 11-е, стр. 118.

-326-

органами государства. Советское государство как единый

и единственный собственник всего фонда государственной

социалистической собственности не только организует

процесс расширенного социалистического воспроизводства,

но и осуществляет его через свои хозяйственно-опера-

тивные органы. Вместе с тем оно не только организует

процесс культурно-воспитательной работы, но н осуще-

ствляет его через десятки и сотни тысяч государственных

дошкольных и школьных учреждений, вузов и научно-иссле-

довательских институтов, библиотек и музеев, театрально-

зрелищных предприятий, клиник и больниц, домов отдыха

и санаториев, домов инвалидов и иных учреждений в области

культуры и здравоохранения.

Для социалистического государства, для политически

организованного 200-миллионного советского народа, орга-

низация охраны социалистической собственности, обороны

страны, хозяйства, культуры и здравоохранения и самое

осуществление каждой из этих функций представляют

по существу единый процесс. Для социалистического государ-

ства организация процесса расширенного воспроизводства

на десятках и сотнях тысяч принадлежащих ему предприятий

неразрывно связана с самым осуществлением этого процесса,

с самым производством средств производства и средств потреб-

ления. Иначе-для тех органов, через которые социалисти-

ческое государство осуществляет свою хозяйственно-органи-

заторскую функцию (в широком смысле). На одни из них

государство возлагает только планово-регулирующие,

планово-административные функции (хозяйственно-организа-

торскую функцию в тесном смысле), на другие-непосред-

ственное осуществление производственной, сбыто-снабжен-

ческой, финансовой и иной хозяйственной работы - иначе говоря,

хозяйственно-оперативные функции (хозяйственно-

организаторскую работу в широком смысле). (*49). В непосредствен-

(**49) И. Н. Ананов противопоставляет "хозяйственно-органи-

заторскую деятельность госорганов, тесно связанную с осуществлением

государственного властвования", - "непосредственной хозяйственно-

производственной деятельности различных предприятий, кооператив-

ных организаций и пр, не наделенных полномочиями государственного

властвования" (Местные Советы в период Отечественной войны. Советское

государство и право, 1945, № 1, стр. 23). Поскольку дело идет о хозяй-

ственно-производственной деятельности государственных предприя-

тий, она так же представляет собой осуществление одной из функций

социалистического государства, как и "непосредственная учебная, воспи-

тательная или просветительная деятельность" представляет собой одну

из форм культурно-воспитательной работы, осуществляемой государ-

ством -наряду с "руководящей организаторской деятельностью, нераз-

рывно связанной с осуществлением государственного властвования", напри-

мер с деятельностыо б. ВКВШ, ныне Министерства высшего образования

СССР (ср. там же, стр. 23). Вот почему мы подводим хозяйственно-

производственную деятельность социалистических госпредприятий под

общее понятие хозяйственно-организаторской работы в широ-

ком смысле.

-327-

ном оперативном управлении этих последних-хозяйствен-

но-оперативных- госорганов (производственных, коммуналь-

ных, торговых, кредитных и иных предприятий) и находятся

основная масса государственных имуществ. Анализ их функций

и соответственно их прав и обязанностей, совершаемых ими

актов по управлению предоставленными им государством

имуществами, правовых отношений, в которые они вступают

с другими госорганами, а также с кооперативно-колхозными

организациями и отдельными гражданами, позволит нам уста-

новить содержание и юридическую природу не только непо-

средственного оперативного управления государственными

имуществами, осуществляемого хозяйственно-оперативными

госорганами (хозяйственными госорганами), но и непосредствен-

ного оперативного управления других госорганов: администра-

тивных и социально-культурных, в оперативном управлении

которых также находятся определенные комплексы государ-

ственных имуществ, необходимые для осуществления возложен-

ных на них государством административных и социально-

культурных задач. (*50).

В отличие от вышестоящих госорганов, осуществляющих

по отношению к подведомственным им хозяйственно-оператив-

ным органам (госпредприятиям) и тем самым по отношению

к закрепленному за последними государственному имуществу

лишь планово-регулирующие функции и использующих для

этой цели лишь административно-правовые акты (распределе-

ние и перераспределение основных и оборотных средств,

спуск плановых заданий и фондов и т. п.), (*51), хозяйственно-

оперативные госорганы нуждаются для осуществления воз-

ложенного на них непосредственного оперативного управления

государственными имуществами в совершении не только

административно-правовых, но и гражданско-

правовых актов. Получая в административно-правовом

порядке плановые задания, средства и фонды от вышестоящих

госорганов, они в том же административно-правовом

порядке разверстывают полученные ими задания, а в опреде-

ленных случаях и некоторые из фондов, между теми из своих

подчиненных звеньев, которые занимают в их составе обособ-

(**50) Подр. см.  86 главы X.

(**51) Мы оставляем в данный момент в стороне функции планово-регули-

рующих органов по управлению имуществом, находящимся в их непо-

средственной оперативном управлении и являющимся необходимой

материальной базой их собственной деятельности как административных

органов (см. об этом  86 главы X).

-328-

ленное положение и в свою очередь обладают административ-

ной правоспособностью (мы остановимся на этом подробнее

ниже). Таковы, например, административно-правовые

акты заводоуправлений по спуску плановых заданий

и лимитов заработной платы цехам, обладающим необходимой

степенью организационной обособленности и административно-

оперативной самостоятельности в составе завода. Наряду

с этими административно-правовыми актами хозяйственно-

оперативные госорганы совершают разнообразные граждан-

ско-правовые сделки (договоры купли-продажи и поставки,

подряда, поклажи, займа и т. д.), необходимые для осуще-

ствления возложенных на них государством задач по выполне-

нию соответствующей части государственного народно-хозяй-

ственного плана, для осуществления самого процесса рас-

ширенного социалистического воспроизводства. Эти граждан-

око-правовые сделки также совершаются ими в порядке

"управления" предоставленным им государственным имуще-

ством. (*52). Мы покажем ниже, что, продавая свою продукцию

другим госпредприятиям, а также кооперативно-колхозным

организациям или отдельным трудящимся, социалистическое

госпредприятие действует не в качестве собственника, не "по

праву собственности", а в качестве госоргана, осуществляю-

щего возложенные на него государством функции по непосред-

ственному оперативному управлению определенным комплек-

сом государственного имущества.

Таким образом, деятельность хозяйственных госорганов

по непосредственному оперативному управлению государ-

ственными имуществами значительно многообразнее, чем

деятельность вышестоящих планово-регулирующих госорганов,

которым они подчинены. Совет Министров и отдельные

министерства, исполнительные комитеты местных Советов

и их отделы осуществляют управление государственной

социалистической собственностью в порядке планового

руководства подведомственными им отраслями хозяйства

и госпредприятиями. Это плановое руководство также пред-

ставляет собой одну из форм управления государствен-

ными имуществами, и не случайно ст. 76 Конституции СССР

говорит о том, что союзно-республиканские министерства

управляют - и притом непосредственно управляют -

определенным кругом подведомственных им предприятий,

Итак, управление государственной социалистической соб-

ственностью может осуществляться социалистическими госорга-

(**52) "Управления" в смысле непосредственного оперативного управления

закрепленным за госпредприятием имуществом, охватывающего всю сово-

купность разнообразных функций, прав и обязанностей госпредприятия

в отношении этого имущества.

-329-

нами либо в порядке общего руководства соответствую-

щей отраслью советского хозяйства (например руководство,

осуществляемое  союзно-республиканскими  министерствами

СССР через одноименные министерства союзных республик

в отношении предприятий республиканского подчинения-ср.

ст. 76 Конституции СССР), либо в порядке непосред-

ственного планирования и регулирования опреде-

ленного круга госпредприятий (непосредственное управление,

осуществляемое союзно-республиканскими  министерствами

СССР в отношении предприятий союзного подчинения по

списку, утверждаемому Президиумом Верховного Совета

СССР-ст. 76 Конституции СССР), либо в порядке непосред-

ственного оперативного управления (управление, осуще-

ствляемое самими госпредприятиями).

Только первые два вида управления государственными

имуществами могут быть подведены под общепринятое в совет-

ской юридической литературе понятие управления как "адми-

нистративной деятельности", как исполнительно-распоряди-

тельной деятельности органов государственного управле-

ния, в основе которого лежит марксово понятие "админи-

страции" как "организующей деятельности государства". (*53).

Ибо только планово-регулирующие функции вышестоящих

госорганов по общему руководству или непосред-

ственному управлению госпредприятиями, осуществляе-

мые ими путем административно-правовых актов, представляют

собой ту организацию процесса расширенного социалисти-

ческого производства) которая укладывается в рамки понятия

"организующей деятельности государства". Напротив, непо-

средственное оперативное управление государственными

имуществами, сосредоточенное в руках хозяйственных гос-

органов (госпредприятий) включает в себя не только организа-

цию, но и самое осуществление процесса расширенного

социалистического воспроизводства, опосредствуемое-при

существующей организации производства, обращения и рас-

пределения-в преобладающей мере (но не исключительно)

путем гражданских и трудовых правоотношений. Все богатое

многообразие функций и соответственно прав и обязанностей

социалистических госпредприятий по непосредственному опе-

ративному управлению государственными имуществами далеко

выходит поэтому за рамки "администраций" как "организую-

щей деятельности государства" и административного права,

как той отрасли советского социалистического права, которая

эту деятельность регулирует.

(**53) Ср. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. III, стр. 12.

-330-

По тем же основаниям мы считаем, что содержание непо-

средственного оперативного управления государственными

имуществами в СССР не охватывается полностью и марксо-

вым понятием "управления" (Direktion, Leitung), данным им

в применении к капиталистическим предприятиям. "Всякий

непосредственно общественный или совместный труд, произ-

водимый в сравнительно крупных размерах, - писал Маркс

в т. I <Капитала>,-нуждается в большей или меньшей степени

в управлении, (*54), которое устанавливает гармонию междуиндиви-

дуальными работами и выполняет общие функции, возникаю-

щие из движения всего производственного тела в отличие

от движения его самостоятельных органов... Управление (*55)

капиталиста есть не только особая функция, возникающая

из самой природы общественного процесса труда и входящая

в состав этого последнего, оно есть в то же время функция

эксплоатации этого общественного процесса труда... Таким

образом, по своему содержанию капиталистическое управле-

ние (*56) носит двойственный характер соответственно двой-

ственности самого подчиненного ему производственного

процесса, который, с одной стороны, есть общественный про-

цесс труда для изготовления определенного продукта, с дру-

гой стороны-процесс самовозрастания стоимости капитала". (*57).

Если бы непосредственное оперативное управление

государственными имуществами сводилось только к органи-

зации процесса расширенного социалистического воспроиз-

водства, то, отбрасывая двойственный характер капиталисти-

ческого управления и используя лишь понятие "особой функ-

ции, возникающей из самой природы общественного про-

цесса труда," можно было бы поставить вопрос, не представ-

ляет ли и оперативное управление государственными имуще-

ствами то установление "гармонии между индивидуальными ра-

ботами" и выполнение "общих функций", (*58), ту "управляющую

волю" и "функции, относящиеся не к частичным работам, а ко всей

деятельности мастерской", которые обеспечивают "общую связь

и единство" всякого комбинированного процесса производ-

(**54) В подлиннике: "Direktion" (Кarl Marx. Das Kapital. I Bd., M., 1932,

S. 346).

(**55) В подлиннике; "Leitung" (S. 347).

(**56) В подлиннике: "Leitung " (S. 347).

(**57) К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XVII, стр. 361-355. Ср. поло-

жения Маркса в т. III "Капитала" о двоякой природе труда верховного

надзора и руководства (Oberaufsicht und Leitung), необходимо возникаю-

щего "всюду, где непосредственный процесс производства имеет вид

общественно-комбинированного процесса, а не является разьединенным

трудом самостоятельных производителей" (К. Маркс и Ф. Энгельс.

Соч., т. XIX, ч. 1, стр. 417 и 420- 422).

(**58) Ср. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XVII, стр. 364.

-331-

ства и которые не связаны необходимо с противоположностью

"между рабочим, как непосредственным производителем,

и собственником средств производства". (*59). При нашем же

понимании непосредственного оперативного управления

"управление" в этом смысле, сравниваемое Марксом с ролью

дирижера в оркестре (Direktor eines Orchesters), (*60), входит,

правда, в его состав как функция организации расширен-

ного социалистического воспроизводства, но отнюдь не исчер-

пывает собой понятия оперативного управления социалистиче-

ского госоргана (госпредприятия), ибо последнее-подчеркнем

что еще раз-охватывает собой не только направление всего

процесса производства "одной управляющей волей", но и осу-

ществление самого процесса производства.

По тем же основаниям права и обязанности социалистиче-

ского госоргана (госпредприятия) по оперативному управ-

лению закрепленным за ним имуществом не могут быть сведены

просто к компетенции госоргана (*61)-в том обычном пони-

мании, в каком этот термин применяется в государственном

и.ли административном праве. Ибо "компетенция" госоргана

в этом обычном смысле охватывает лишь совокупность функ-

ций и соответственно прав и обязанностей госоргана, осуще-

ствляемых им в деле организации и направления процесса

расширенного социалистического воспроизводства, но не функ-

ций, прав и обязанностей, охватывающих самое осуществление

этого процесса, самый процесс воспроизводства.

(**59) Ср.: К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XIX, ч. 1, стр. 417.

(**60) Там же, стр. 417 или Karl Marx. Das Kapital. Bd. III  1, M.-L.

1933. S. 419.

(**61) Ср. M. С. Липецкер в учебнике "Гражданское право", ч. 1, 1938,

стр. 185-M. С. Липецкер и З. И. Шкундип. Некоторые вопросы

гражданского права в свете решений XVIII партконференции. Советское

государство и право. 1941, № 4, стр. 6, 9-10 и 12.

-331-

 43. Законодательство об управлении государственными

имуществами

Итак, чтобы раскрыть действительное содержание функций,

прав и обязанностей социалистических госорганов (госпредприя-

тий), в непосредственном оперативном управлении кото-

рых находятся отдельные части единого фонда государствен-

ной социалистической собственности, необходимо учесть, что

социалистическое государство возлагает на них не только

организацию расширенного социалистического воспроиз-

водства, но и. осуществление самого процесса воспроиз-

водства-иными словами, не только организацию выпол-

-332-

нения государственного народнохозяйственного плана, но

и самое выполнение этого плана. Необходимо учесть, что,

создавая эти органы и передавая в их оперативное управление

определенные комплексы государственных имуществ, социали-

стическое государство выступает не только как носитель

государственной власти, но и как собственник

всего фонда государственной социалистической собственности.

Социалистическое государство реально осуществляет право

собственности на все государственные имущества через всю

сеть своих органов, в первую очередь органов, в оператив-

ном управлении которых находятся отдельные части единого

фонда государственной социалистической собственности.

Социалистическое государство не отделимо от своих орга-

нов, как и обратно: социалистические органы не отделимы

от своего государства, они составляют те части единого целого,

через которые это целое конкретно осуществляет свою власть,

свое господство над всей принадлежащей ему массой государ-

ственных имуществ. Социалистическое государство рабочих

и крестьян как политически организованный 200-миллионный

советский народ, руководимый рабочим классом и коммуни-

стической партией, конечно, не исчерпывается системой его

органов, (*62), но оно осуществляет свой функции прежде всего

(хотя и не исключительно) через свои органы. Осуществляя

через них и свое право собственности на все государствен-

ные имущества, оно наделяет их теми правами и соот-

ветственно обязанностями по владению, поль-

зованию и распоряжению государственными имуще-

ствами, без которых невозможно выполнение каждым госорганом

возложенных на него государственных задач, выполнение его

части единого государственного плана и вместе с тем соот-

ветствующее этим задачам и плану использование предостав-

ленного ему государственного имущества.

Если бы социалистический госорган (госпредприятие) не

обладал предоставленными ему государством правомочиями

по владению, пользованию и распоряжению находящимся в его

оперативном управления государственным имуществом, он не

мог бы совершать тех гражданско-правовых сделок в об-

ласти производственного снабжения и сбыта своей продукции,

капитального строительства и т. д., без которых он не смог бы -

при существующей организации производства и обращения -

(**62) Ср. акад. А. Я. Вышинский. Ленин и Сталин о государстве

и праве: "Государство - это не только органы власти. Это также люди,

кадры, соответственно обученные и воспитанные... Социалистическое госу-

дарство-это система органов, учреждений, отношений людей, объединяе-

мых великой идеей борьбы за окончательное и полное торжество комму-

низма" (Советское государство и право, 1939, № 1, стр. 63).

-333-

осуществлять возложенные на него задачи в деле расширен-

ного социалистического воспроизводства. Чтобы заключать

договоры поставки и подряда на необходимые ему оборудо-

вание, сырье, топливо и материалы, чтобы сбывать свою

продукцию, получать банковские ссуды и распоряжаться своим

расчетным счетом, чтобы виндицировать из чужого незакон-

ного владения закрепленное за ним государственное имуще-

ство, социалистическое госпредприятие должно иметь опреде-

ленный комплекс правомочий по владению, пользованию

и распоряжению этим имуществом.

Именно поэтому оба закона о государственных промышлен-

ных трестах признали за трестом право владения, пользования

и распоряжения предоставленным ему государством имуще-

ством. Ст. 6 декрета о государственных промышленных пред-

приятиях, действующих на началах коммерческого расчета

(трестах), от 10 IV 1923 гласила: "Трест владеет, пользуется

и распоряжается предоставленным ему имуществом ..." (*63).

Вслед за нею ст. 5 Положения о государственных промыш-

ленных трестах от 29 VI 1927 определяла: "Трест ...владеет,

пользуется и распоряжается имуществом..." (*64).

Сопоставляя эти формулы с формулой ст. 58 ГК РСФСР,

"Собственнику принадлежит в пределах, установленных законом:

право владения, пользования и распоряжения имуществом",-

ряд авторов приходил в прежние годы к выводу о наличии

у трестов права собственности (полной или "разделенной ,

"фидуциарной", "товарной" и т. л.) на предоставленное им

государством имущество. (*65). Содержавшееся в ст. 6 первого

декрета о трестах от 10 IV 1928 противопоставление права

владения, пользования и распоряжения треста предоставленным

ему государством имуществом- праву пользования зем-

лей, недрами, водами и лесами (ср. прим. к ст. 15 того же

декрета о невключении земли, ее недр, вод и лесов в состав

уставного капитала треста)-было использовано авторами

некоторых из указанных выше "теорий" в качестве одного

из аргументов в пользу признания за трестом права собствен-

ности на предоставленное ему имущество - в противовес

праву пользования на отведенные ему же земли, недра, воды

к леса. Положение о промышленных трестах от 29 VI 1927 устра-

нило ссылку на "право пользования" землей и т. д., но сохра-

нило прежний запрет включения земли, недр, вод и лесов

в уставный капитал-с тем, чтобы в уставе, отчетах и балан-

сах тресты попрежнему показывалась (внебалансовой статьей)

(**63) СУ, № 29, ст. 336.

(**64) СЗ. № 39, ст. 392.

(**65) См.  43 настоящей главы.

-334-

лишь их площадь (ст. 10). Сторонники признания за трестом

права собственности на остальное, предоставленное ему,

имущество продолжали усматривать в атом лишний аргумент

в пользу своей точки зрения. Между тем различие в право-

вом режиме, установленном советским законом для отдель-

ных объектов государственной собственности, находящихся

в оперативном управлений госорганов: земли, основных и обо-

ротных средств,-не дает никаких оснований к различной

квалификации юридической природы тех прав, которые

социалистическое государство предоставляет своим госорганам

в отношении отдельных видов государственных имуществ.

Различие в правовом режиме этих имуществ, обусловленное

различием их хозяйственного назначения, их роли в процессе

расширенного социалистического воспроизводства, является

различием в объеме предоставленных госоргану прав,

а не в их юридической природе. Госорган не является

собственником не только земли или основных средств, но

и оборотных средств: и земля, и основные средства, и оборот-

ные средства находятся в оперативном управлении

госоргана, имеющего лишь различный объем прав по управле-

нию каждой из названных категорий государственных иму-

ществ. В частности, и примененный в постановлении СТО

от 23 VII 1931 к закрепленным за государственными хоз-

органами оборотным средствам термин: "собственные обо-

ротные средства"-не дает оснований утверждать, что право

государственных хозорганов на закрепленное за ними имуще-

ство "конструируется в нашем законодательстве подобно

праву собственности". (*66). То же самое следует сказать и о фор-

мулах ст. 4 Положения о промышленных трестах от 29 VI

1927, говорящей об имуществе треста, как о принадлежащем

ему, или указанной выше ст. 5 того же Положения, на которые

ссылался тот же учебник гражданского права. (*67).

Было бы вообще неправильно делать какие-либо теорети-

ческие обобщения в вопросе о природе прав госорганов на

находящееся в их непосредственном оперативном управ-

лении государственное имущество на основании крайне разно-

образной и не всегда последовательной терминологии законо-

дательных актов. В частности, и Гражданский кодекс РСФСР

не придерживается какой-либо единой терминологии в приме-

(**66) Гражданское право, ч. I, 1938, стр. 184. Термин "собственные"

применен в цитируемом постановлении СТО, как и во всем позднейшем

законодательстве и практике, исключительно в смысле закрепленных

за госпредприятием оборотных средств-в их противопоставлении заем-

ным оборотным средствам, получаемым в порядке банковского кредито-

вания (ср. ст. 7 постановления СТО от 23 VII 1931-СЗ № 46, ст. 346).

(**67) Гражданское право, ч. 1, 1938, стр. 184.

-335-

нении к имуществу, предоставленному отдельным госорганам.

Ст. 19 говорит о неизъятом из оборота имуществе как

о состоящем "в свободном распоряжении" хозрасчетных

госпредприятий и их объединений, прим. к ст. 58-о "рас-

поряжении" государственным имуществом, осуществляемом

органами государства, в том числе переведенными на хоз-

расчет, ст. 60-об имуществе, "принадлежащем" государст-

венным учреждениям и предприятиям (аналогично прим. 2-к ст.

60). Поскольку прим. к ст. 58 сделано к статье, говорящей

о праве собственника на владение, пользование и распоряже-

ние его имуществом, (*68), а ст. 60 регулирует виндикацию гос-

органами принадлежащего им имущества непосредственно

вслед за постановлением о виндикации имущества собствен-

ником,-у некоторых могло бы явиться стремление усмотреть

в подобных формулировках признание права собственности

именно за госорганом. Напротив, прим. 1 к ст. 179 (в ред.

25 II 1929) говорит о найме коммунальных и других предприя-

тий, состоящих в собственности государства, а не о найме

имущества, состоящего в собственности коммунального отдела,

как это сделала, например, ГКК Верховного Суда РСФСР

в одном из своих определений. (*69). Можно было бы спросить

также, какой вывод следовало бы сделать из ст. 418 ГК (в ее

предпоследней редакции от б IV 1928), предоставлявшей

наследодателю право завещать свое имущество "государству

или отдельным его органам, государственным учреждениям

и предприятиям". Тот, кто хотел бы использовать и эту

статью в качестве аргумента для проведения какой-то анало-

гии между правом собственности государства и правом гос-

органа на завещанное ему имущество, мог бы увидеть в этом

право наследодателя указать орган, в непосредственное опе-

ративное управление которого он хотел бы передать свое

(**68) Действительный смысл прим. к ст. 53 ГК заключается в ограни-

чении прав госорганов по распоряжению государственными имуществами,

а не в указании собственника этих имуществ.

(**69) "Коммунхоз, как собственник строения, против договора

не возражал" (из определения по делу № 34199-Судебная практика. 1928,

№ 2, стр. 10. Разрядка наша,-А В.). Примером подобной же нечеткости

в формулировке прав госорганов на находящееся в их ведении имущество

является и упрек Судебной коллегии по гражданским делам Верховного

Суда СССР по адресу народного суда Пахтабадского района, не выяснив-

шего, "кто же является собственником... (спорный) лошади -нарсуд или

Адылов" (народный судья, взявший с собой лошадь при уходе с работы

в народном суде)-см. определение от 14 XII 1944, № 740 (Судебная прак-

тика, 1945, вып. I [XVII], стр. 24). Ср. определение той же коллегии

от 26 1 1945, № 31: "Имущество советских предприятий, организаций

и отдельных граждан, отбитое у неприятеля, является собственностью этих

предприятий, учреждений, организаций и отдельных лиц" (Судебная прак-

тика, 1945, вып. III [XIX]. стр. 16).

-336-

имущество (например завещание ученым его библиотеки

в пользу определенного научно-исследовательского института

или вуза), передачу этому органу права собственности, а не

права на управление завещанным имуществом. С нашей точки

зрения государство становится собственником завещанного

имущества и в том случае, когда оно завещано непосред-

ственно самому государству, и в том случае, когда оно завещано

одному из его органов (ст. 422 ГК в ред. 12 VI 1945 преду-

сматривает завещания лишь в пользу госорганов и не упоми-

нает о завещаниях в пользу государства).

Со столь же разнообразной терминологией мы встречаемся

и в специальных законодательных или правительственных

актах. Мы уже приводили формулы обоих законом о промыш-

ленных трестах. Закон 29 IV 1935, запретивший продажу

и приобретение за деньги государственных предприятий,

зданий и сооружений, как являющихся "собственностью рабоче-

крестьянского государства", одним госорганом другому, гово-

рил просто о "передаче" названных имуществ от одного гос-

органа другому, (*70), постановление СНК СССР от 23Х1 1937

об образовании Экономического Совета-о "передаче в поль-

зованае" государственного имущества от одного ведомства

другому. (*71). Положение о Народном комиссариате государст-

венного контроля СССР от 15 Х 1940 возлагало на него

"строжайший контроль над учетом и расходованием государ-

ственных денежных средств и материальных ценностей, находя-

щихся в распоряжении государственных, кооперативных

и других общественных организаций, учреждений и предприя-

тий" (ст. 3).  (*72).                                           

Из приведенных выше формул отдельных законодательных

и правительственных актов нельзя сделать каких-либо опре-

деленных выводов о юридической природе прав гос-

органов на находящееся в их непосредственном оперативном

управлении государственное имущество. Необходимо пожелать

большего единства и определенность в этих формулировках на

будущее время и устранения тех из них, которые дают явно

неадэкватное действительной воле законодателя выражение. Так,

например, ст. 5 закона 1 VIII 1932 объявила строения, возведенные

на земельных участках, предоставленных в бессрочное пользо-

вание, "принадлежащими бессрочному пользователю земельного

участка на праве государственной или кооперативной собствен-

(**70) СЗ, № 28, ст. 221; аналогично-постановление СНК СССР от

15 II 1936 о порядке передачи государственных предприятий, зданий и

сооружений (СЗ, № 11, ст. 93).

(**71) СЗ, № 75. ст. 365.

(**72) СП СССР, № 28, ст. 673 (разрядка наша,-А. В.)

-337-

ности". (*73). Поскольку "бессрочным пользователем" земельного

участка является отдельный госорган, а не само государство, при

буквальном понимании приведенных слов закона пришлось бы

сделать вывод о том, что право собственности на строение,

возведенное госорганом-бессрочный пользователем земель-

ного участка, принадлежит именно ему, а не самому социали-

стическому государству. Нет необходимости доказывать, что

подобный вывод противоречил бы действительному смыслу

закона.

Таким образом, анализ прав госорганов, в непосредствен-

ном оперативном управлении которых находятся отдельные

государственные имущества, должен опираться не на отдель-

ные формулировки Гражданского кодекса или специальных

законодательных актов, а на основные положения советского

законодательства-в первую очередь на постановления Сталин-

ской Конституции - о государственной социалистической

собственности и управлении ею и на учение классиков марксизма,

получившее выражение в этих основных положениях.

(**73) Постановление ВЦИК и СНК РСФСР о предоставлении учрежде-

ниям, предприятиям и организациям обобществленного сектора земельных

участков для строительства на праве бессрочного пользования от 1 VIII 1932

(СУ, № 66, ст. 295).

-337-

 44. Владение, пользование и распоряжение государственными имуществами

Чтобы установить, каким образом социалистические гос-

органы, осуществляющие непосредственное оперативное управ-

ление государственными имуществами (в первую очередь

госпредприятия), могут-в установленных законом, планом и

директивами вышестоящих планово-регулирующих органов пре-

делах-владеть, пользоваться и распоряжаться

предоставленным им государством имуществом, не являясь

собственниками такового, необходимо проанализировать, что

представляют собой социалистические госорганы как органы

непосредственного оперативного управления

закрепленными за ними государственными имуществами.

Установленное нами понятие непосредственного оператив-

ного управления государственными имуществами предопреде-

ляет для нас и понятие социалистического госоргана, на кото-

рый оно возложено. Отчетливее всего оно может быть фор-

мулировано в применении к хозяйственному госоргану: к гос-

предприятию. Если социалистическое государство возлагает

на свои хозяйственные органы не только организацию

расширенного социалистического воспроизводства, но и осу-

-338-

ществление самого процесса воспроизводства,-иначе

говоря, не только организацию выполнения определенной

части государственного народнохозяйственного плана, но и

самое выполнение этого плана, то социалистический

хозяйственный госорган (госпредприятие) может и должен быть

определен как организованный государством кол-

лектив рабочих и служащих во главе с ответст-

венным руководителем, на который государство возло-

жило выполнение определенных государственных задач

и которому оно предоставило для осуществления этих задач

соответствующую часть единого фонда государственной

собственности. Нельзя сводить понятие социалистического

госоргана как органа оперативного управления государ-

ственным имуществом к понятию его администрации (дирек-

ции), как бы широко рамки этого понятия ни раздвигались.

План выполняет госпредприятие в целом, администрация

(дирекция) госпредприятия организует выполнение этого плана,

участвует в его выполнении, как организующая и направляю-

щая весь процесс расширенного социалистического воспроиз-

водства сила, но не может принять только на себя самое

выполнение производственного задания.

Лишь при таком понимании социалистического хозяйствен-

ного госоргана можно объяснить, почему советское право

говорит о выполнении государственным предприятием

плана, о выступлении его в обороте в качестве юридического

лица (ст. 19 ГК РСФСР), о заключении им договоров,

о поставке им продукции и т. д.

В главе, посвященной общему понятию социалистического

госоргана, мы дадим более развернутый анализ предложенного

нами понятия социалистического госоргана, взятого в качестве

органа непосредственного оперативного управле-

ния предоставленным ему имуществом. Там же мы покажем, что

оно может быть применено не только к хозяйственным, но и

к социально-культурным, а также за единичными изъятиями и к

административным госорганам, в оперативное управление кото-

рых государство также передает определенные комплексы

государственных имуществ, необходимых для выполнения воз-

ложенных на них задач. (*74). В настоящий момент мы можем

ограничиться лишь общей формулировкой понятия социалис-

тического госоргана, взятого в качестве органа непосредст-

венного оперативного управления государственной социалисти-

ческой собственностью, и анализом его прав и обязанностей

по этому управлению в применении к важнейшему виду гос-

(**74) См.  86 главы X.

-339-

органов, осуществляющих оперативное управление государст-

венными имуществами: к социалистическим госпредприятиям.

Предварительно подчеркнем, однако, что именно в свете

предложенного нами понятия социалистического госоргана

становится в особенности ясным, почему действительное содер-

жание непосредственного оперативного управления государст-

венными имуществами не может быть раскрыто при помощи

обычного понятия управления как "исполнительно-распоряди-

тельной деятельности" органов государственного управления

иди "компетенции" госоргана в том обычном понимании,

в каком этот термин применяется в государственном или адми-

нистративном праве. Отправляясь от этих общепринятых поня-

тий, нередко утверждают, что "управляет" государственным

имуществом (государственным предприятием как объектом госу-

дарственной собственности) (*75) директор (начальник), причем одни

представляют себе это управление скорее в административно-

правовом аспекте, другие-в гражданско-правовом аспекте

(например в духе ст. ст. 261 или 429 ГК РСФСР). При таком

понимании оперативного "управления" государственным иму-

ществом в него входит лишь организация процесса расширен-

ного социалистического воспроизводства, но вне его остается

самое осуществление этого процесса. Между тем государство-

повторим это еще раз-возлагает на свои хозяйственно-опе-

ративные органы не только организацию выполнения плана,

но и самое выполнение плана, т. е. осуществление самого

процесса расширенного социалистического воспроизводства.

Совершенно очевидно, что эта последняя задача может быть

выполнена только госпредприятием в целом, т. е. коллективом

рабочих и служащих во главе с директором, а не одним дирек-

тором или администрацией предприятия, какой бы широкий круг

должностных лиц в ее состав ни включался. Директор (админи-

страция) предприятия организует выполнение плана, участвует

в его выполнении как организующая и направляющая весь про-

цесс выполнения плана сила, отвечает за выполнение плана

перед государством, но не в состоянии сам, лишь своими

силами, выполнить этот план. Выполняет план госпредприятие

в целом -и это должно найти отражение в самом

понятии госпредприятия как социалистического

госоргана.

Мы покажем ниже, что только предложенные нами понятия

непосредственного оперативного управления государственными

имуществами и социалистических госорганов, это управление

осуществляющих, позволяют раскрыть действительное содержа-

ние правомочий этих органов по владению, пользованию

(**75) Подр. см.  83 главы X.

-340-

и распоряжению предоставленными им государством имуще-

ствами.

Принадлежит ли социалистическому госоргану (госпред-

приятию) право владения закрепленным за ним государ-

ственным имуществом - право владения в техническо-юриди-

ческом смысле этого слова, как одно из правомочий, отличное

и от права пользования и от права распоряжения, право вла-

дения как право фактического (физического или хозяйствен-

ного) господства над имуществом, как право, по излюбленному

выражению цивилистов, "держать вещь в своих руках"? Вла-

деет ли Кировский завод как социалистический госорган отве-

денным ему городским земельным участком, закрепленными

за ним основными и оборотными средствами?

Да, именно в непосредственном владении Киров-

ского завода находится выделенное ему государственное иму-

щество-подобно тому, как имущество, выделенное больнице

имени Свердлова, Институту права Академии Наук СССР или

Ленинградскому университету, находится в непосредственном

владении названных социально-культурных органов (то же сле-

дует сказать об имуществе, предоставленном административ-

ным госорганам-например отделам местных исполнительных

комитетов). Само социалистическое государство, политически

организованный 200-миллионный народ, не может не посред-

ственно владеть (владеть в указанном выше смысле) всей

массой своих имуществ на протяжении одной шестой части

земного шара. Как единый и единственный собственник этих

имуществ оно может владеть ими только через свои органы,

которым государственные имущества переданы в оператив-

ное управление. Только в лице (или "в руках") этих органов

право владения государственными имуществами получает свое

конкретное осуществление и содержание.

Вместе стем,без права владения всем находящимся него

ведении государственным имуществом социалистический roc-

орган не мог бы выполнить и таких возложенных на него

государством функций по оперативному управлению этим иму-

ществом, как учет, правильное использование и охрана дан-

ного имущества.

Нет необходимости особо доказывать полную непримени-

мостъ к подобному осуществлению госорганами права государ-

ства на владение всем фондом государственной собственности

известных буржуазному праву категорий так называемого по-

средственного и непосредственного (*76) или самостоятельного

(**76) Ср.  868 Германского гражданского уложения или  941 Китай-

ского гражданского уложения,

-341-

и несамостоятельного владения (*76а) и трактовать социалистиче-

ское государство как посредственного или самостоятельного

владельца, а госорганы, в оперативном управлении которых

находятся отдельные части единого фонда государственной

собственности, как непосредственных (Besitzmittler) или неса-

мостоятельных владельцев. Посредственный (самостоятельный)

владелец пользуется самостоятельным правом на владель-

ческую защиту-независимо от владельческой защиты, пре-

доставляемой законом непосредственному (несамостоятельному)

владельцу. Оба владельца являются носителями самостоятель-

ных, отличных друг от друга и даже противостоящих друг

другу имущественных интересов, хотя бы в ряде отношений

и случаев их интересы - и именно в деле защиты их владе-

ния-совпадали. Социалистические госорганы не имеют и не

могут иметь в находящемся в их управлении государственном

имуществе какого-то особого имущественного интереса, отлич-

ного от интересов самого государства в целом, а тем более-

противостоящего им. (*77). Владение социалистического государства

осуществляется и охраняется исключительно через охрану

владения его органов. (*78).

Переходим к праву распоряжения. Специфический

характер правомочий, по распоряжению государственным иму-

ществом, осуществляемых госорганом в порядке оперативного

управления им, заключается прежде всего в том, что госор-

ган распоряжается этим имуществом лишь в точно уста-

новленных-законом, планом и иными директивами выше-

стоящих органов-пределах и целях и что рядом имуще-

ственных объектов, находящихся в его управлении, он либо

вообще не вправе распоряжаться, либо вправе распоряжаться

лишь в исключительно узких пределах.

Мы не говорим уже о праве отчуждения, которым госорган

располагает лишь в отношении оборотных средств (оборотных

ценностей) (*79) и лишь при условии соблюдения всех установ-

(**76а) Ср.  920 Швейцарского гражданского уложения.

(**77) См. примечание 95 к  46 настоящей главы.

(**78) Мы не говорим уже о том, что приведенные нами постановления

буржуазных гражданских кодексов относятся к беститульному владению,

к фактическому господству над вещью, защищаемому независимо от права

на него (подр. см.  82 главы IX).

(**79) За исключением излишних материалов, подпадающих под действие

указа 10 II 1941 о запрещении продажи, обмена и отпуска на сторону

оборудования и материалов и об ответственности по суду за эти незакон-

ные действия (Ведомости Верховного Совета СССР, 1941, № 8). О реали-

зации предприятиями с разрешения министров излишних и ненужных мате-

риалов в 1946-1947 гг.-см. инструктивные письма Промбанка СССР

от 2 Х 1946. № Ц-118 и от 28 II 1947, № Ц-б (СФХ, 1946, № 12 стр. 13

и 1947, № 5. стр. 13; подр. см.  71 главы VIII).

-342-

ленных правил распоряжения фондируемой, планируемой и регу-

лируемой продукцией. В отношении основных средств доста-

точно напомнить о ст. 22 ГК РСФСР, о законе 29 IV 1935, запре-

тившем продажу государственных предприятий, зданий и соору-

жений одним госорганом другому, (*80), или об указе 10 II 1941,

запретившем продажу, обмен и отпуск на сторону излишнего и

неиспользуемого оборудования и материалов. (*81). Даже и таким

правомочием по распоряжению имуществом, как право сдачи его

в аренду другом организациям и отдельным гражданам, госорган

обладает лишь по отношению к одной части объектов и не

располагает по отношению к другой-достаточно указать на

закон 4 VII 1937, запретивший госпредприятиям и госучрежде-

ниям сдачу предоставленных им земель специального назна-

чения в аренду для сельскохозяйственных нужд, (*82), или на

ограничения, вытекающие из указа 10 II 1941 в отношении

сдачи в аренду оборудоаания. (*83).

Эти ограничения и условия представляют собой первую

специфическую особенность правомочий госоргана по распоря-

жению государственных имуществом в порядке оперативного

управления им. Все они направлены к одной общей цели:

обеспечить плановое использование находящегося в

непосредственном оперативном управлении госоргана государ-

ственного имущества, полностью исключать возможность вне-

планового его перераспределения по усмотрению самого гос-

органа, в частности, возможность передачи госорганом коопе-

ративно-колхозной организации или отдельному гражданину

в собственность либо в аренду имущества, которое вообще

не может быть отчуждено или сдано в аренду кооперативно-

колхозным организациям и гражданам.

Вторая специфическая особенность правомочий социали-

стических госорганов по распоряжению государственными

имуществами заключается в том, что в отличие от права вла-

дения государственными имуществами, осуществляемого исклю-

чительно органами, в оперативном управлении которых эти

имущества находятся, право распоряжения теми же имуще-

ствами принадлежит не только (а в отношении ряда имуществ -

не столько) названным органам, но и всем вышестоящим

органам, начиная с Президиума Верховного Совета СССР,

Совета Министров и отдельных министерств СССР и кончая

местными Советами и их отделами. Достаточно сослаться на

(**80) Постановление ЦИК и СНК СССР о передаче государственных

предприятий, зданий и сооружений от 29 IV 1935 (СЗ, № 28, ст. 221).

(**81) Ведомости Верховного Совета СССР, 1941, № 8.

(**82) Постановление ЦИК и СНК СССР о воспрещении сдачи в аренду

земель сельскохозяйственного назначения от 4 VII 1937 (C3 № 37, ст. 160).

(**83) См.  62 главы VII.

-343-

такие акты, как указы Президиума Верховного Совета СССР

о передаче госпредприятий из ведения министерств союзных

республик в ведение министерств Союза ССР, как постанов-

ления Совета Министров СССР о передаче предприятий обще-

союзного значения от одного министерства другому, как при-

казы самих министерств о перераспределении основных и обо-

ротных средств внутри ведомства и т. д.

Названные органы осуществляют свои права по распоря-

жению государственными имуществами в порядке планового

руководства подведомственными им предприятиями. Как

было уже отмечено, подобное плановое руководство также

представляет собой одну из форм управления государст-

венной социалистической собственностью, и не случайно ст. 76

Конституции СССР говорит о том, что союзно-республикан-

ские министерства управляют-и притом непосред-

ственно управляют-определенным кругом предприятий соот-

ветствующей отрасли.

Ряд госорганов в настоящее время осуществляет управле-

ние государственной собственностью одновременно и в порядке

планового руководства своими нижестоящими звеньями

и в порядке оперативного управления государственными

и существами. К числу этих госорганов относятся не только

государственные заводы и фабрики, планирующие работу своих

цехов и одновременно совершающие ряд непосредственных

оперативных актов по управлению закрепленным за ними

имуществом-в первую очередь ряд гражданско-правовых

сделок по промышленному снабжению и сбыту своей продук-

ции. К числу этих органов относятся и главные управления

промышленных (а также ряда других) министерств, наделенные

с 1936 г. хозрасчетными правами и в соответствии с этим

собственными оборотными средствами, (*84), а с весны 1940 г.-

даже и ряд промышленных министерств, получивших хозрас-

четные права в отношении непосредственно (минуя главные

управления) подчиненных им предприятий. (*85).

Таким образом, специфика права распоряжения государст-

венной социалистической собственностью состоит также в том,

что право и обязанность распоряжения отдельными частями

единого фонда этой собственности возложены не только на

органы, оперативно управляющие тем или иным государ-

ственным имуществом, но и на всю совокупность социа-

(**84) Постановление ЦИК и СНК СССР о хозрасчетных правах главных

управлений промышленных народных комиссариатов от 15 VII 1936 (СЗ,

№ 43, ст. 361).

(**85) Постановление СНК СССР об организационной структуре Народ-

ного комиссариата тяжелого машиностроения от 5 IV 1940 (СП СССР,

№ 12, ст. 287).

-344-

листических госорганов, управляющих ими - каждый в преде-

лах предоставленной ему компетенции (*86) -в порядке плано-

вого руководства. (*87). Это распределение функций и соот-

ветственно прав и обязанностей по распоряжению государст-

венными имуществами ни в какой мере не означает, конечно,

как это утверждали представителя указанных выше вредитель-

ских и иных антимарксистских "теорий", какого-то "расщеп-

ления", "разделения" или "раздробления" самого права госу-

дарственной социалистической собственности. Социалистиче-

(**86) К функциям и соответственно к правам и обязанностям органов,

осуществляющих управление государственными имуществами в порядке

планового руководства подчиненными им госорганам и,

вполне применимо обычное понятие компетенции.

(**87) Необходимо с особой настойчивостью подчеркнуть эту специфику

права распоряжении государственными имуществами. В отличие

от распоряжения личной собственностью, осуществляемого, как правило,

самим собственником или его представителем в порядке гражданско-

правовых сделок, распоряжение государственными имуществами осущест-

вляется не только теми госорганами, за которыми они закреплены,

но и вышестоящими планово-регулирующими органами. При этом оно

осуществляется одними госорганами (министерствами и главками без хоз-

расчетных прав) в порядке планового руководства подведомственными

им госпредприятиями и притом исключительно путем административно-

правовых актов, Другими (министерствами и главками с хозрасчетными

правами) одновременно и в порядке планового руководства и в оперативно-

хозяйственном порядке - путем не только административно-правовых актов.

но и путем гражданско-правовых сделок, третьими же (самими госпред-

приятиями) - в порядке непосредственного оперативного управления

закрепленными за ними государственными имущее вами и преимуще-

ственно путем гражданско-правовых сделок, но частично также и путем

административно-правовых актов (спуск заводоуправлениями плановых зада-

ний или лимитов заработной платы цехам). Таким образом, даже и право

распоряжения, осуществляемое самими госпредприятиями, не совпадает

ни по своему содержанию, ни по своему объему с тем правом распоря-

жения собственника, о котором говорит ст. 58 ГК РСФСР и от которого

в известной мере отправлялись редакторы ст. 5 Положения 29 VI 1927

в своем перечне правомочий государственного промышленного треста. Оно

включает в себя-подчеркнем его еще раз-не только право на совер-

шение определенного круга гражданско-правовых сделок в пределах возло-

женных на госпредприятие функций, обязанностей и прав, но и право

на указанные выше и иные административно-правовые акты. Иначе говоря,

право распоряжения государственными имуществами, осуществляемое

госпредприятиями, не исчерпывается кругом гражданских правомочий,

но включает в себя и ряд административно-правовых элементов. Будучи

значительно уже того права распоряжения, которым обладает личный

собственник в отношении своего имущества, право распоряжения госпред-

приятия благодаря указанным административно-правовым элементам содер-

жательнее права распоряжения, имеющегося у личного собственника. Пред-

лагаемое нами понятие "непосредственного оперативного управления" дает

возможность охватить и выразить все сложное разнообразие каждого

из правомочий, предоставленных государством его хозяйственно-оператив-

ным органам и менее всего укладывающихся в какую-либо из традицион-

ных цивилистических схем.

-345-

ское государство не "делит" своего права собственности, как

права на общественное присвоение средств и продуктов про-

изводства, ни со своими органами, ни между ними. Оно остается

единым и единственным субъектом этого права, единым и един-

ственным собственником всего своего фонда. Распоряжение

этим фондом оно осуществляет через всю систему своих гос-

органов. Социалистические госорганы распоряжаются государ-

ственными имуществами не по праву собственности, не в

порядке осуществления правомочий, предоставленных соб-

ственнику ст. 58 ГК, а лишь в порядке управления ими,

осуществляется ли это управление планово-регулирующим

органом в порядке общего "руководства" или "непосредствен-

ного управления" госпредприятиями (ср. ст. 76 Конституции

СССР) или оперативным госорганом -самим госпредпри-

ятием - в порядке непосредственного оперативного управ-

ления государственным имуществом.

Такой акт распоряжения государственным имуществом, как

продажа госпредприятием произведенной им продукции, пред-

ставляет собой, как было уже отмечено, также лишь акт опе-

ративного управления этим имуществом, а не акт распоряже-

ния по праву собственности, не акт осуществления самим

собственником предоставленного ему ст. 53 ГК РСФСР права

распоряжения его собственностью. Если продукция продается

госпредприятием кооперативно-колхозной организации или

отдельному гражданину, оно передает им не свое право соб-

ственности, а право собственности, принадлежащее государ-

ству,-передает, осуществляя право распоряжения данным

государственным имуществом опять-таки в порядке оператив-

ного управления им, а не в качестве его собственника. Равным

образом и при таком акте распоряжения имуществом, как

производительное потребление средств производства, госорган,

в оперативном управлении которого находятся эти средства

производства, осуществляет распоряжение ими также в порядке

оперативного управления, а не в качестве собственника про-

изводительно потребленных им средств производства.

Анализ проблемы производительного потребления госорганов

непосредственно связан с анализом права пользования,

признанного за госпредприятиями той же ст. 5 Положения

о промышленных трестах. Анализ именно этого права представ-

ляет наибольшие трудности.

Можно ли признать, что социалистическое госпредприятие,-

в оперативном управлении которого находятся разнообраз-

ные виды государственных имуществ, которыми госпредприя-

тие непосредственно владеет и в известных пределах распо-

ряжается, осуществляет также и пользование ими? Можно-

ли сказать, что Кировскому заводу принадлежит право поль-

-346-

зования находящимися в его владении фабричными корпусами

и сооружениями, станками и иными средствами производства?

Что представляет собой право пользования, столь простое

и наглядное в отношении личного собственника, к которому

ст. 58 ГК может быть применена наиболее прямым и непо-

средственным образом,-что представляет собой это право

в отношении социалистического госпредприятия?

На протяжении всей нашей работы мы неоднократно подчер-

кивали, что на социалистическое госпредприятие как на свой

орган (в нашем понимании), государство возлагает не только

организацию процесса расширенного социалистического

воспроизводства, но и осуществление самого про-

цесса воспроизводства. Чтобы осуществить этот про-

цесс, социалистическое госпредприятие должно получить не

только право владения и соответствующую часть прав по распо-

ряжению государственным имуществом, но и право пользо-

вания им. Только наличие у него права пользования фабрично-

заводским участком и основными средствами (фабричными кор-

пусами, сооружениями, оборудованием и т.д.)-в соединении

с правом распоряжения оборотными средствами (топливом,

сырьем, полуфабрикатами, вспомогательными материалами

и т. д.)-открывает госпредприятию возможность произво-

длительного потребления закрепленных за ним средств

производства. Марксово положение о двух подразделениях

общественного производства может быть применено-с соот-

ветствующими изменениями-и к социалистическому произ-

водству.

"Весь продукт, а следовательно, и все производство обще-

ства,-говорит Маркс в т. II <Капитала>,-распадается на

два больших подразделения:

1. Средства производства, товары, обладающие формой,

в которой они должны войти или по меньшей мере могут

войти в производительное потребление.

II. Средства потребления, товары, обладающие формой,

в которой они входят в индивидуальное потребление класса

капиталистов и рабочего класса". (*88).

Сопоставляя приведенное разграничение производительного

и индивидуального потребления, данное Марксом в примене-

нии к капиталистическому производству, с указанным выше

разграничением общественного присвоения продуктов в каче-

стве средств для поддержания и расширения производства

и индивидуального присвоения их в качестве средств существо-

(**88) К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XVIIT, стр. 421: см. также

стр. 378.

-347-

вания и потребления, (*89), мы вправе использовать марксово

разграничение производительного и индивидуального потребле-

ния-само собой разумеется, с учетом всей специфики

социалистического общества и социалистического производ-

ства-и для раскрытия содержания права пользования, осуще-

ствляемого социалистическими госпредприятиями.

Когда Кировский завод использует принадлежащее единому

собственнику: социалистическому государству-оборудование

завода или сжигает топливо и расходует сырье, принадлежа-

щие тому же единому собственнику, он как социалистический

госорган, как возглавляемый его ответственным руководителем

коллектив рабочих и служащих, выполняя возложенное на него

государством плановое задание, осуществляет производи-

тельное потребление этих средств производства. Именно

для этой цели он должен обладать в необходимом объеме

правомочиями и по владению, и по пользованию, и по рас-

поряжению закрепленным за ним государственным имуществом.

Без этих правомочий он не сможет выполнить возложенной

на него части единого народнохозяйственного плана. Но как

бы широки ни были эти правомочия--например в отношении

оборотных средств (сырья, топлива, материалов и т. п.), они

никогда не образуют собой все же того права, которым

является право государственной социалистической собствен-

ности как право общественного присвоения средств и про-

дуктов производства, носителем которого является само

социалистическое государство. Ни один госорган не относится

к закрепленным за ним средствам производства как к таким,

которые он вправе использовать своей властью и в своем

интересе. Все свои правомочия социалистический госорган, -

подчеркнем это еще раз,- использует именно в качестве

госоргана, именно в порядке оперативного управления

государственным имуществом, а не в качестве собственника-

не в порядке присвоения, не по праву собственности. Он

действует при этом не своей властью, но властью, пре-

доставленной ему государством, действует в стро-

гом соответствии с социалистическим законом и планом, со всеми

директивами партии и правительства. Все находящееся в его

оперативном управлении государственное имущество он исполь-

зует не в своем интересе, а в интересах соци-

алистического государства, т. е. в интересах всего

социалистического общества. Произведенный госпредприятием

продукт присваивается самим государством - так же, как

им присвоены уже наличные средства производства,-и направ-

ляется. в соответствии с его характером и государственным

(**89) Ф. Энгельс, Анти-Дюринг, 1938, стр. 293.

-348-

планом, в производительное или индивидуальное  потре-

бление.

То же следует сказать и о правомочиях, принадлежащих

другим социалистическим госорганам: социально-культурным

и административным - в отношении государственного имуще-

ства, находящегося в их оперативном управлении

и обеспечивающего им материальную возможность выполне-

ния возложенных на них государственных задач. (*90). Научно-

исследовательский институт или высшее учебное заведение,

библиотека, музей или театр, больница или дом инвалидов -

каждый из названных госорганов не только владеет и в извест-

ных пределах распоряжается предоставленным ему государствен-

ным имуществом, но и пользуется им аналогично тому, как

пользуется закрепленным за ним имуществом хозяйственный

госорган. Место производства материальных ценностей зани-

мает здесь обслуживание нужд трудящихся. В процессе этого

обслуживания и для него социально-культурный орган исполь-

зует предоставленное ему государственное имущество путем

своеобразного "производительного потребления" этого имуще-

ства-с тем отличием от промышленного госпредприятия,

что этот процесс "производительного потребления" (с точки

зрения социально-культурного госоргана, для него) совпадает

в основном с процессом "индивидуального потребления"

трудящимися производимой социально-культурным органом

специфической "продукции": "услуг" данного госоргана. Дей-

ствительная природа тех правомочий, которыми социально-

культурный госорган должен обладать для осуществления

подобного "производства" и подобного "производительного

потребления", по существу, однако, та же, что и природа

соответствующих правомочий хозяйственного госоргана.

То же следует сказать и об оперативном управление

осуществляемом административными госорганами: они

также нуждаются в праве владения, пользования и распоряже-

ния предоставленным им государственным имуществом. Это

имущество также является материальной базой, обеспечиваю-

щей самую возможность работы аппарата административного

госоргана и тем самым возможность выполнения этим госорга-

ном возложенных на него государственных задач. (*91).

Определяя правомочия социалистических госорганов, в пер-

вую очередь социалистических госпредприятий, в отношении пре-

доставленного им государством имущества, будущий ГК СССР'

должен признать за ними право владения, пользования

и распоряжения этим имуществом, но, в отличие от ст. 5

(**90) См.  86 главы X.

(**91) См.  86 главы X.

-349-

Положения о промышленных трестах от 29 VI 1927, особо

указать, что названные правомочия осуществляются соци-

алистическими органами в порядке управления закреплен-

ным за ними имуществом. Наряду с тем в будущем кодексе

должно быть специально оговорено: 1) что социалистические

госорганы владеют, пользуются и распоряжаются предостав-

ленным им имуществом в точном соответствии с зако-

ном, уставами госорганов, утвержденными для них планами

и иными директивами планово-регулирующих органов и 2) что

наряду с ними распоряжение тем же имуществом в уста-

новленных законом случаях и пределах осуществляют выше-

стоящие госорганы.

-349-

 45. Осуществление социалистическим государством права

собственности через госорганы

Мы думаем, что предложенное нами понятие социалисти-

ческого госоргана и "непосредственного оперативного управ-

ления" (*92) государственной собственностью, на него возложен-

ного, наиболее отвечает той характеристике социалистического

строя, которая дана товарищем Сталиным; "Взаимные отноше-

ния людей в процессе производства характеризуются здесь,

как отношения товарищеского сотрудничества

и социалистической взаимопомощи свободных от

эксплоатации работников". (*93). Мы позволяем себе так думать

(**92) Нам приходилось уже подчеркивать всю специфичность понятия

непосредственного оперативного управления государ-

ственной социалистической собственностью в применении к функциям,

правам и обязанностям госорганов, которым социалистическое государство

предоставляет отдельные части единого фонда государственной собствен-

ности. Мы принуждены пользоваться термином "управление" не столько

потому, что он уже получил широкое применение в нашей юридической

литературе при характеристике прав и обязанностей госорганов, сколько

за отсутствием иного термина, более адэкватного содержанию и объему

возложенных на госорганы функций, обязанностей и прав в отношения

находящегося в их ведений государственного имущества. Отметим также

отличие  предложенного нами понятия "непосредственного оперативного

управления", осуществляемого посредством гражданско-правовых

и административно-правовых актов (см. нашу статью в жур-

нале "Советское государство и право", 1940, № 5-б, стр. 25-26 и  42

настоящей главы), от понятия "непосредственного оперативного управле-

ния", примененного И. И. Евтихиевым в учебнике И. И. Евтихиева

и В. А. Власова: "Административное право" (1946 г.) и охватывающего

только административную деятельность в формах адми-

нистративных актов и административного принужде-

ния (стр. 66 и 69-70).

(**93) И. В. Сталин. Вопросы ленинизма. Изд. 11-е, стр. 558 (разрядка

наша, - А. В.).

-350-

потому, что предлагаемое нами решение связывает воедино

и организацию управления государственной социалистической

собственностью и организацию самого процесса расширен-

ного социалистического воспроизводства, процесса социалисти-

ческе го труда определенной части советского народа, (*94), труда

приложенного к средствам производства, принадлежащим

всему народу в целом-в лице его социалистического госу-

дарства. Возглавляемый ответственным руководителем коллек-

тив рабочих и служащих госоргана не противостоит соци-

алистическому обществу, социалистическому государству как

носитель какого-то особого имущественного интереса, (*95), но

(**94) Ср. характеристику общественно-трудовых отношений в СССР

у Н. Г. Александрова (Общественно-трудовые отношения и право. Изв.

Акад. Наук СССР, Отд. экон. и права. 1946, № 5, стр. 360-361 и 364-

365). Необходимо подчеркнуть лишь, что социалистический трудовой дого-

вор, путем которого юридически опосредствуется вступление работника

социалистического госоргана "в отношении непосредственного товарище-

ского сотрудничества с коллективом трудящихся того или иного социали-

стического предприятия или учреждения" (там же, стр. 364), заключается

именно с госорганом в лице возглавляющего этот госорган ответственного

руководителя (администрации).

(**95) Когда утверждают, что социалистический госорган как особый

субъект права является носителем "своего" "особого" интереса, то забы-

вают о том, что этот "особый" интерес состоит прежде всего в выполне-

нии и перевыполнении возложенного на него государством планового зада-

ния. Возлагая на госорган обязанность выполнить это задание и наделяя

его для этой цели определенными правами по владению, пользованию и распо-

ряжению выделенным госоргану имуществом, государство предоставляет ему

и соответствующие меры уголовной, административной и гражданско-право-

вой защиты, обеспечивающие и неприкосновенность закрепленного за гос-

органом государственного имущества и беспрепятственное выполнение им

его плана. Обеспечивая то и другое, социалистический закон тем самый

охраняет общие интересы всего социалистического общества, интересы

социалистического государства, охраняет право государственной социали-

стической собственности, этому государству принадлежащее. Этот смысл

и лежит в основе законодательной формулы о защите "прав и охраняемых

законом интересов государственных учреждений, предприятий" (ср. ст. 2

п. "б" закона о судоустройстве СССР, союзных и автономных республик),-

интересов, представляющих собой в своей основе конкретное выражение

общих интересов социалистического государства по выделенной им тому

или иному госоргану части единого фонда государственной социалистиче-

ской собственности. С этой точки зрения мы вправе утверждать, что социали-

стический госорган не противостоит социалистическому государству "как

носитель какого-то особого интереса", хотя и сохраняет в общей системе

органов социалистического государства свое особое место как носитель.

возложенных на него функций и обязанностей и предоставленных ему для

выполнения этих функций и обязанностей прав. Даже и оставление в рас-

поряжении директора госпредприятия определенной части плановой и сверх-

плановой прибыли или экономии (см.  74 главы VIII), представляет собой

лишь своеобразную форму стимулирования деятельности социалистического

госпредприятия в тех же целях обеспечения выполнения и перевыполне-

ния его плана. Оно отнюдь не означает признания за социалистическим

госпредприятием "особого" интереса, в качестве носителя которого гос-

предприятие в какой бы то ни было мере противостояло бы социалисти-

ческому государству.

-351-

выполняет по единому государственному плану свою долю труда

в общем труде всего социалистического общества-на сред-

ствах производства, принадлежащих всему обществу, выполняет

для всего общества. Это единство каждого советского госоргана,

как возглавляемого ответственным руководителем коллектива

рабочих и служащих, со всем советским народом с особой

силой проявилось в дни Великой Отечественной войны. Кол-

лектив каждого социалистического предприятия на всем про-

тяжении войны отдавал все свои силы помощи фронту, делу

обороны нашей великой родины от немецко-фашистских захват-

чиков. Любой работник предприятия-от чернорабочего

до директора - получил широкую возможность доказать, что

он является подлинным патриотом и слугой народа, слугой

своего социалистического государства, выполняющим свои

обязанности перед этим государством у того рабочего места,

у которого государство его поставило.

Отдельные правомочия госорганов по владению, пользова-

нию и распоряжению социалистическими средствами произ-

водства, без которых они не могли бы - при существующей

организации социалистического хозяйства, при наличии опре-

деленных организационно-правовых форм управления им-

выполнять своих задач, ни в какой мере не умаляют всей

полноты права государственной социалистической собствен-

ности самого государства, ибо именно через осуществ-

ление госорганами их правомочий и осущест-

вляется во всей своей полноте право собствен-

ности социалистического государства как право

общественного присвоения средств и продуктов производства.

Нам приходилось уже говорить о том, что социалистическое

государство не существует вне своих органов (хотя и не пред-

ставляет собой только сумму этих органов), (*96), что свое право

собственности на весь фонд государственной собственности

оно осуществляет через свои органы и что, только раскрывая

конкретное содержание прав и обязанностей этих органов

по управлению государственной собственностью, мы можем.

раскрыть содержание права собственности самого государства. (*97).

Нельзя представить себе конкретно осуществления соци-

алистическим государством его права собственности вне

(**96) См.  43 настоящей главы.

(**97) С другой стороны, нельзя раскрыть во всей полноте сущность

и содержание права государственный собственности только через понятие

управления ею, снимая вопрос о ней как общественном присвое-

нии средств и продуктов поизводства.

-352-

осуществления госорганами их правомочий по владению,

пользованию и распоряжению государственными имуществами.

Необходимо еще раз подчеркнуть при этом, что содержа-

ние права государственной социалистической собственности

может быть раскрыто во всей его полноте лишь через рас-

крытие содержания прав и обязанностей не только оператив-

ных, но и всех остальных госорганов, выполняющих те или

иные функции по распоряжению государственными имуще-

ствами, и лишь при условии правильного понимания нераздель-

ной связи права государственной социалистической собствен-

ности с суверенной властью советского государства. (*98). Как бы

ни различался правовой режим отдельных объектов госу-

дарственной социалистической собственности (земли, основных

и оборотных средств), советское государство имеет прин-

ципиально (качественно) одинаковое право собственности

на все эти объекты и осуществляет-нераздельно с правом

собственности-государственное верховенство (политическое

господство) не только по отношению к земле (а также ее нед-

рам, водам и лесам), но и по отношению ко всем остальным

объектам своей собственности. (*99). В этом выражается единство

политического и хозяйственного руководства социалистическим

хозяйством, в этом находит свое выражение и неразрывная

связь государственной социалистической собственности, как

общественного присвоения средств и продуктов произ-

(**98) Поэтому государственная социалистическая собственность является

предметом регулирования не только для гражданского права, но и для всех

остальных отраслей советского социалистического права - в первую очередь

для государственного и административного права.

(**99) Единство социальной и юридической природы права собственности

государства на все объекты государственной социалистической собствен-

ности: на землю, на основные и на оборотные средства - с необходимостью

вытекает из самого существа государственной социалистической собствен-

ности как общественного присвоения. Если именно само социалистическое

государство, а не его органы, является субъектом общественного при-

своения средств производства, если ему же присваиваются и произведенные

при помощи этих средств производства продукты производства, пока они

не перешли в собственность кооперативных организаций и отдельных трудя-

щихся, то все различия в характере и назначении этих объектов отражаются

лишь на объеме прав и обязанностей отдельных гос-

органов, ими ведающих, т.е. на правовом режиме соответствую-

щих видов государственных имуществ, но не на социальной и юри-

дической природе права собственности самого социа-

листического государства. Как право общественного присвоения

оно всегда остается одним и тем же, каков бы ни был правовой режим.

того или иного объекта этого права-иными словами, объем прав и обя-

занностей соответствующих госорганов по управлению данным объектом.

Коротко говоря, различие в объеме прав госорганов по владению, пользо-

ванию и распоряжению находящимися в их ведении имуществами не сле-

дует превращать в различие в самом праве собственности на эти имущества,

принадлежащем государству и только ему.

-353-

водства, с организацией управления ею. (*100). Организация

управления государственной социалистической собственностью

есть прежде всего организация расширенного социалисти-

ческого воспроизводства по единому государственному плану,

г. е. организация общественного присвоения. Анализируя

природу тех госорганов (как оперативных, так и планово-

регулирующих), на которые государство возлагает это управ-

ление, (*101), и содержание функций, обязанностей и прав, им предо-

ставленных, мы раскрываем поэтому сущность и содержание

права собственности самого социалистического государства-

раскрываем, образно выражаясь, право государственной соци-

алистической собственности "в действии", в его конкретном

осуществления.

(**100) Поэтому организация управления государственной социалистической

собственностью является нераздельной частью общей системы советского

государственного управления, а органы оперативного управления

ею (в частности, хозяйственные органы)-нераздельной частью единого

советского государственного аппарата.

(**101) Для госорганов, на которые возложено непосредственное опера-

тивное управление государственной собственностью, последнее включает

в себя не только организацию социалистического производства,

но и осуществление самого процесса производства.

-353-

 46. Купля-продажа между госорганами

Наличие у госоргана особых правомочий по владению,

пользованию и распоряжению находящимся в его оперативном

управлении государственным имуществом и специфический

характер этих правомочий дают возможность полнее и пра-

вильнее раскрыть значение социалистического хозрасчета (*102)

и социалистической товарно-денежной формы для организа-

ции управления государственной собственностью-а вместе

(**102) Из предлагаемой нами концепции могут быть сделаны соответ-

ствующие выводы и для бюджетных госорганов. Поскольку опреде-

ленные части единого фонда государственной собственности находятся

в их непосредственном оперативном управлении, они такие должны

обладать известными правомочиями по владению, пользованию и распоря-

жению этим имуществом. Особенности сметно-бюджетного финансирования

и расходования предоставленных им средств не устраняют возможности

применения развитых нами общих положений к той частя этих средств.

которая предоставляется им на их собственные потребности, т. е. нахо-

дится в их непосредственном оперативном управлении. Иначе

решается вопрос о бюджетных средствах, которые разассигновываются

вышестоящим бюджетным учреждением между подчиненными ему орга-

нами. В отношении этих средств бюджетный орган осуществляет управле-

ние данной частью единого фонда государственной собственности в порядке

планового руководства подчиненными ему звеньями, т. е. осуще-

ствляет лишь определенную часть функций по распоряжению госу-

дарственной собственностью.

-354-

с тем, и специфические особенности гражданско-правовых

отношений социалистических госорганов с другими госорга-

нами, кооперативно-колхозными организациями и отдельными

гражданами.

Диалектическое единство и различие государства и его

органов как целого и части, сочетание единства фонда госу-

дарственной социалистической собственности и единства госу-

дарственного народнохозяйственного плана с оперативной

самостоятельностью хозрасчетного госоргана в управлении

закрепленной за ним частью этого единого фонда можно-

понять только при условии, что правомочия хозрасчетных

госорганов по владению, пользованию и распоряжению закреп-

ленными за ними государственными имуществами не будут

оторваны или противопоставлены праву собственности госу-

дарства, но, вместе с тем, и не будут полностью отожде-

ствлены с правами самого государства. (*103).

Неправильно было бы утверждать, что госорган не имеет

никаких прав, отличных от прав самого государства. Это

означало бы подмену единства прав государства и право-

мочий его госорганов, как необходимого средства осуществле-

ния прав государства,-их тождеством, что ведет по существу

к полному обезличиванию правомочий госорганов, к полному

выхолащиванию реального содержания возложенных на них

государством функций, обязанностей и прав по оперативному

управлению закрепленным за каждым из них государственны>

имуществом. Подобное отождествление лишает вместе с тек

возможности понять все значение применения советской

товарно-денежной формы в отношениях между социалисти-

ческими госорганами, понять специфический характер этой

формы в условиях сознательного использования социалисти-

ческим государством закона стоимости в его преобразован-

ном виде. Тем самым исключается и возможность раскрыть

действительное содержание правовых форм, опосредствующих

товарно-денежные отношения между социалистическими гос-

органами. Важнейшая форма этих отношений: купля-продажа

(поставка) между госпредприятиями--при таком подходе к ней

-легко может быть сведена к чисто формальному юри-

дически-техническому методу организации правовых отноше-

ний между госорганами, лишенному того реального богатого

содержания, которое она имеет в условиях социалистической

(**103) Идею правильного сочетания единства государственной социалисти-

ческой собственными и хозрасчета, как основного метода управления этой

собственностью, с особенной настойчивостью развивал в ряде своих работ-

С. Н. Братусь (см.) в частности, его статью "К проблеме юридического

лица в советском гражданском праве". Проблемы социалистического права,

1938, № 3, стр. 44-45,

-355-

экономики, в условиях сознательного использования закона

стоимости социалистическим государством. (*104).

Если госорган не имеет никаких правомочий, которые

не были бы в то же время правомочиями самого социалисти-

ческого государства в целом, то трудно объяснить, каким

образом купля-продажа между социалистическими госпред-

приятиями-при отсутствии перехода права собственности

от продавца к покупателю-остается куплей-продажей. Этот

вопрос может быть поставлен и в иной форме: если при

купле-продаже между госпредприятиями не имеет места смена

собственников, то не означает ли это отказа от единого поня-

тия купли-продажи? Ибо при подобной трактовке правомочий

госорганов о владении, пользовании и распоряжении его

оборотными средствами речь идет уже не о специфических

особенностях купли-продажи между госорганами по сравнению

с куплей-продажей между другими контрагентами-особен-

ностях, укладывающихся все же в рамки единого понятия со-

ветской купли-продажи, а об отказе от этого единого понятия.

Напротив, признавая за госпредприятием наполненные кон-

кретным содержанием правомочия по владению, пользованию

и распоряжению закрепленным за ним государственным имуще-

ством, мы можем наиболее удовлетворительным образом объяс-

нить, почему купля-продажа между госорганами, не являясь

сменой одного собственника другим, а лишь особым способом (*105)

перехода государственного имущества из непосредственного

оперативного управления одного госоргана в такое же управ-

ление другого госоргана, остается тем не менее куплей-

продажей и не выходит за пределы единого понятия советской

купли-продажи. Именно в этом вопросе нагляднее всего про-

является связь предложенного вами понимания правомочий

госорганов со специфическими особенностями советской

товарно-денежной формы и социалистического хозрасчета.

Советская товарно-денежная форма, советская торговля

и советские деньги являются специфической формой учета

и контроля в социалистическом хозяйстве, важнейшим сред-

ством связи между городом и деревней, между промышлен-

(**104) Об использовании закона стоимости социалистическим государством

см. цит. работы: Н. А, Вознесенского (Пятилетний план, стр. 21;

Военная экономика СССР, стр. 145-150), А. Леонтьева (указ. соч.,

стр 44- 50), К. В. Островитянова (Большевик, 1944, № 21-24,

стр. 58-59; Плановое хозяйство, 1946, № б, стр. 55- 63) и В. В. Рей-

хардта (Использование закона стоимости в социалистическом плановом

хозяйстве. 1948, стр 23 сл.).

(**105) Об отличиях купли-продажи от безвозмездного перехода имуще-

ства от одного госоргана к другому по прямому постановлению планово-

регулирующих органов в порядке законов 29 IV 1935 и 15 II 1936 см.  90.

23*

-356-

ностью и сельским хозяйством, между отдельными отраслями

и предприятиями, между социалистическими предприятиями

и отдельными трудящимися. Нельзя анализировать куплю-

продажу продукции одним госорганом у другого в отрыве

от всего процесса производства, обращения и распределения,

нельзя рассматривать ее как изолированный акт обращения

продукции между госорганами. Надо взять весь процесс соци-

алистического производства и обращения в целом.

Достаточно представить себе движение какого-либо сельско-

хозяйственного сырья от колхоза или колхозника к сельпо

и райзаготконторе или непосредственно к государственному

pаготовительному пункту, весь путь его движения от одного

госоргана к другому (от заготовительного пункта-к заводу

первичной обработки, от последнего-к заводу, выпускающему

готовый продукт, от промышленного госпредприятия-к госу-

дарственному оптовому звену) и дальнейший путь произведен-

ного из этого сырья продукта-через потребительскую

кооперацию-к тому же колхозу или колхознику. В этой

цепи акты купли-продажи между госпредприятиями представ-

ляют собой лишь одно из звеньев общего движения совет-

ского товара-процесса, организованного и направляемого

социалистическим государством в порядке проведения и выпол-

нения единого народнохозяйственного плана.

Социалистическое государство в плановом порядке опре-

деляет цену этого товара на всем протяжении его пути,

и значение этой цены, выраженной в едином средстве пла-

нового учета и контроля-в советском рубле, ни в какой

мере не умаляется от того, что на ряде участков этого пути

советский рубль является средством обращения не для двух

разных собственников: социалистического государства и коопе-

ративно-колхозной организации или государства и отдельного

гражданина, а средством обращения между двумя госорганами,

в оперативном управлении (но не в собственности) кото-

рых находятся отдельные части единого фонда государствен-

ной собственности, включая данную продукцию.

Необходимо учесть также и единство хозрасчета, как еди-

ного-несмотря на все разнообразие его видов ("полный" хоз-

расчет, так называемый "внутренний" хозрасчет, хозрасчет

цеха и т.д.)- метода управления социалистическими пред-

приятиями, метода контроля рублем всей деятельности гос-

предприятия: контроля не только его сбыто-снабженческой

работы, но прежде всего его производственной работы. Кон-

троль рублем "по вертикали": от главка и треста к предприя-

тию (через лимит оборотных средств) и от предприятия к цеху

(через лимит заработной платы)-и "по горизонтали": кон-

троль рублем над выполнением договоров между госпред-

-357-

приятиями - осуществляется посредством одного и того же

советского рубля. Этим рублем измеряется себестоимость

продукции внутри госпредприятия, в нем определяется заработ-

ная плата, он служит одним из важнейших средств проведения

социалистического принципа распределения по количеству

и качеству труда, в нем выражена цена товара на всем его

движении от производителя к потребителю. Если рассматри-

вать весь этот процесс социалистического производства,

обращения и распределения в целом, а куплю-продажу между

госпредприятиями-как одно из звеньев этого единого про-

цесса, становится совершенно бесспорным, что специфика

купли-продажи в отношениях между госпредприятиями: от-

сутствие смены собственников-ни в какой мере не исклю-

чает ни единства советской купли-продажи, ни единства со-

ветской товарно-денежной формы.

Мы оставались до сих пор в плоскости экономического

анализа купли-продажи между социалистическими госпредпри-

ятиями. Для юриста возникает, однако, вопрос, в какой мере

договор купли-продажи между двумя госорганами подпадает

под понятие договора купли-продажи, формулированное в ст.

180 ГК РСФСР: договора, в силу которого продавец обя-

зуется передать имущество в собственность покупателя, -

договора, право заключения которого, как правило, принадле-

жит собственнику (ст. 183 ГК РСФСР).

Можно ли примирить с подобным понятием договора купли-

продажи отсутствие смены собственников при заключении

договора купли-продажи между двумя госорганами?

Мы думаем, что попытки такого "примирения" привели бы

либо к искусственным и формально-догматическим конструк-

циям, (*106), либо к признанию за госорганами какой-то "доли"

права собственности или какого-то "условного" права собствен-

ности на продаваемую ими продукцию, т. е. к возврату на

осужденные и давно отброшенные позиции "расщепленной"

и т. п. собственности. Необходимо итти иным путем. Необ-

ходимо признать, что понятие договора купли-продажи в совет-

(**106) Мы не видим необходимости добиваться этого "примирения" путем

ссылки на ст. 202 ГК РСФСР, применяющую понятие купли-продажи к воз-

мездной уступке долгового требования (цессии) или иного права. Ст. 202

ГК РСФСР в этом отношении идет лишь по пути принятого в ГК РСФСР

широкого применения термина "имущества", охватывающего, наряду

с вещами, долговые требования и иные права (ср. ст. 87), с одной сто-

роны, и по пути не менее широкого применения понятая купли-продажи,-

с другой. Мы считаем, однако, совершенно невозможным трактовать куплю-

продажу продукции одним госорганом другому, как "продажу права"...

на оперативное управление этой продукцией. Подобная квалификация

купли-продажи между госпредприятиями была бы недопустимой игрой

в формально-схоластические дефиниции и конструкции.

-358-

ском гражданском обороте и соответственно в советском граж-

данском праве шяр5 того понятия, которое дано в ст. 180 ГК

РСФСР. Мы видели: с экономической точки зрения

отсутствие смены собственников при купле-продаже между

двумя госорганами ни в какой мере не противоречит еди-

ному понятию купли-продажи в социалистическом хозяй-

стве. Необходимо сделать аналогичный вывод и с юриди-

ческой точки зрения.

Нет оснований не считать куплей-продажей возмездный

(эквивалированный) переход государственного имущества из

оперативного управления одного госоргана в оперативное

управление другого госоргана, если наличие у каждого из них

правомочий по владению, пользованию и распоряжению соот-

ветствующим государственным имуществом (товаром-на сто-

роне продавца, деньгами-на стороне покупателя) открывает

полную возможность применить к этому переходу общие нормы

Гражданского кодекса о купле-продаже (поставке) с соответ-

ствующими изменениями, предусмотренными постановлением

СНК СССР от 19 XII 1933 (*107) и позднейшими его постановле-

ниями о договорах между социалистическими предприятиями

и организациями Эквивалированный переход товара (продукции)

от продавца к покупателю, наличие взаимных прав и обязан-

ностей по передаче товара и уплате цены, а также ряда допол-

нительных обязанностей на той или другой стороне (по доставке

товара и т. д.), последствия неисполнения договора-все эти

элементы купли-продажи (поставки) имеются налицо я при

продаже (поставке) товара одним госпредприятием другому,

хотя эта продажа (поставка) сопровождается лишь переходом

товара из непосредственного оперативного управления одного

госпредприятия в непосредственное оперативное управление

другого госпредприятия. Купля-продажа (поставка) между

социалистическими госпредприятиями не теряет от этого и сво-

его гражданско-правового характера. Административно-право-

вые элементы непосредственного оперативного управления

не устраняют гражданско-правовой природы сделки, посредством

которой товар передается от одного госпредприятия другому.

Гражданско-правовые элементы в этом непосредственном опе-

ративном управлении вообще преобладают над административно-

правовыми, главное же-купля-продажа (поставка) товара

одним госпредприятием другому прежде всего направлена

на передачу именно гражданско-правовых правомочий госор-

гана-продавца: на передачу права владения и распоряжения

товаром госоргану-покупателю, притом права распоряжения

в его гражданско-правовом аспекте, а не в том широком объеме

(**107) СЗ, 1933, № 73. ст. 445.

-359-

распорядительных функций, которыми каждое госпредприятие

располагает по отношению к находящемуся в его непосредствен-

ном оперативном управлении имуществу и в круг которых, как

мы неоднократно подчеркивали, входят и административно-

правовые (административно-плановые) функции. Каждое гос-

предприятие осуществляет тот или иной круг функций по отно-

шению к каждому из объектов, находящихся в его непосред-

ственном оперативном управлении, не только в зависимости

от характера и целевого назначения этого объекта в хозяйстве

данного госпредприятия, но и в зависимости от общих и спе-

циальных задач самого госпредприятия. Так, например, станок,

произведенный и проданный заводом текстильного машино-

строения прядильно-ткацкой фабрике, для предприятия-изгото-

вителя является частью его оборотных средств, для прядильно-

ткацкой же фабрики он становится частью ее основных средств.

Объем правомочий, принадлежавших машиностроительному

заводу в отношении изготовленного им станка, пока он нахо-

дился в его непосредственном оперативном управлении, был

иным, чем объем правомочий, которые будут принадлежать

в отношении того же станка прядильно-ткацкой фабрике с момен-

та, когда этот станок перейдет в ее непосредственное опе-

ративное управление. Но это различие в объеме правомочий

не отражается на природе той гражданско-правовой сделки,

посредством которой совершился переход данного станка от

одного госпредприятия к другому: она остается куплей-про-

дажей (поставкой), ибо остаются все указанные выше элементы

ее, остается эквивалированный переход объекта из владения

и распоряжения (в установленном нами смысле) одного гос-

органа во владение и распоряжение другого.

Для того же чтобы отразить специфические особенности

договоров купли-продажи между госпредприятиями в общем

определении договора купли-продажи в Гражданском кодексе,

формулу ст. 180 ГК РСФСР о передаче продавцом имущества

в собственность покупателя следует в будущем ГК СССР

либо заменить формулой о передаче продавцом имущества

в "собственность или распоряжение" покупателя,

либо дополнить особым постановлением о том, что при купле-

продаже между социалистическими госорганами имущество

переходит в "распоряжение" покупателя. При первом

варианте под общую формулу о переходе имущества в "соб-

ственность или распоряжение" покупателя подпали бы

все виды договоров купли-продажи (поставки) - как со сменой

собственника продаваемого имущества, так и без смены тако-

вого. При втором варианте в самом определении купли-про-

дажи были бы ясно разграничены оба вида купли-продажи:

со сменой собственника и без этой смены.

-360-

Мы готовы признать, что формула о передаче имущества

в "распоряжение" покупателя, с одной стороны, может

вызвать представление о переходе права собственности к поку-

пателю у тех, кто усматривает в праве распоряжения основной

и решающий критерий права собственности. Чтобы устранить

это предположение, необходимо в общую статью будущего

ГК СССР о правомочиях социалистических госорганов по вла-

дению, пользованию и распоряжению предоставленным им

государством имуществом включить предложенное нами выше

указание на то, что названные правомочия осуществляются

госорганами в порядке управления этим имуществом. (*108).

С другой стороны, формула о передаче имущества в "рас-

поряжение" покупателя должна казаться слишком "узкой"

тем, кто, подобно нам, вкладывает в понятие непосредствен-

ного оперативного управления значительно более богатое

содержание, чем право госоргана на "распоряжение" предо-

ставленным ему государственным имуществом-в нашем

понимании этого правомочия, как лишь одного из элементов

непосредственного оперативного управления. Тем не менее

мы не решились бы предложить заменить общедоступную

формулу о переходе проданного имущества в "распоряжение"

покупателя менее привычной и сложной формулой о переходе

имущества в "оперативное (или в "непосредственное оператив-

ное") управление" покупателя. Подобная формула-при всей

ее конструктивной правильности-слишком сложна и необычна

для того, чтобы войти в будущий ГК СССР. Конструкция его

институтов должна быть столь же простой и ясной, как и его

язык. Формулы, пригодные для монографических исследований

или учебников, не всегда пригодны для кодекса, призванного

регулировать имущественные отношения десятков тысяч социа-

листических организаций и десятков миллионов трудящихся.

Они должны быть в таких случаях переведены на язык,

доступный широким массам. (*109).

(**108) См.  45 настоящей главы.

(**109) См. нашу статью "К проекту Гражданского кодекса СССР" (Социа-

листическая законность, 1947, № 1, стр. 11).

-360-

 47. Продажа госпредприятиями их продукции коопера-

тивно-колхозный организациям и гражданам

В отличие от купли-продажи между самими госорганами,

при продаже госпредприятиями их продукции кооперативно-кол-

хозным организациям или отдельным гражданам, имеет место

подлинный переход права собственности от одного собственника;

государства-к другому: к кооперативно-колхозной организации

-361-

или к отдельному гражданину. Но и в этих случаях госпредпри-

ятие действует не в качестве собственника, не "по праву собствен-

ности", но в качестве госоргана, совершающего один из гра-

жданско-правовых актов по непосредственному оперативно-

му управлению государственным имуществом. Осуществляя

возложенные на него функции по управлению определенным

комплексом государственного имущества, госорган передает

покупателю право собственности, принадлежащее самому госу-

дарству. Наличие у госоргана соответствующих правомочий

по владению и распоряжению этим имуществом устраняет

в применении к данной группе договоров купли-продажи госу-

дарственной продукции и те затруднения, с которыми мы

встречаемся при юридическом анализе договоров купли-про-

дажи (поставки) между самими госорганами.

Перенося право собственности, принадлежащее социалисти-

ческому государству, на кооперативно-колхозную организацию

или отдельного гражданина, социалистическое госпредприятие

действует как орган государства, осуществляющий, хотя и от

своего имени (как субъект гражданского права, как юридиче-

ское лицо), но для государства, в интересах государства, гра-

жданско-правовой акт по управлению имуществом, находящимся

в его непосредственном оперативном управлении. Диалекти-

ческое единство и различие государства и его органов, как

части и целого, получающие свое выражение в актах купли-

продажи между госпредприятиями, проявляются и здесь, но

проявляются по иному. Совершая между собой акты. купли-

продажи, социалистические госпредприятия выступают по отно-

шению друг к другу как части единого целого: социалисти-

ческого государства, внутри этого единого целого, внутри

единого государственного хозяйства. Продавая произведенную

ими продукцию кооперативно-колхозным организациям или

отдельным трудящимся, госпредприятие действует тоже как

часть единого целого, но уже выходя за пределы этого единого

целого. Правда, и в этом случае госпредприятие сохраняет

известную оперативно-хозяйственную самостоятельность, вы-

ступая от своего имени и за счет закрепленных за ним социа-

листическим государством средств. Но в то время как при

продаже одним госпредприятием его продукции другому гос-

предприятию вещественный состав единого фонда государствен-

ной социалистической собственности (в его натуральной форме)

не подвергается никакому изменению, продажа госпредприятием

его продукции кооперативно-колхозным организациям или

отдельным гражданам непосредственно приводит к изме-

нениям не только в вещественном составе закрепленного за ним

имущества в его натуральной форме, но и в вещественном

составе единого фонда государственной социалистической

-362-

собственности. В этом непосредственном изменении

вещественного состава единого фонда государственной собствен-

ности в результате акта купли-продажи, совершенного одним

из госпредприятий, единство социалистического государства

и его органов, единство фонда государственной социалисти-

ческой собственности проявляется с особой силой и нагляд-

ностью.

То же самое имеет место и при приобретении какого-либо

имущества социалистическим госорганом у кооперативно-кол-

хозной организации или у отдельного гражданина. Приобретая

это имущество, социалистический госорган приобретает его

от своего имени и за счет закрепленных за ним государством

средств, приобретает его в свое владение и распоря-

жение (т. е. в свое непосредственное оперативное управле-

ние), но в собственность государства, для государ-

ства, в интересах государства. Изменение вещественного со-

става закрепленных за госпредприятием средств и в этом слу-

чае непосредственно приводит к изменению в веществен-

ном составе единого фонда государственной социалистической

собственности.