Глава пер в а я ОБЩЕЕ ПОНЯТИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ

 1. Легальные определения права собственности

Приступая к разрешению нашей первой задачи-к построе-

нию общего понятия права собственности, мы

прежде всего сталкиваемся с естественно возникающим вопро-

сом: не следует ли воспользоваться для этой цели тем что

и римское право с его положениями о правах собственника

на владение, пользование и распоряжение вещью (jus utendi

et abutendi, jus utendi fruendi, jus possidendi, jus disponendi)

и буржуазные кодексы, начиная с кодекса Наполеона(*2) и кон-

чая последними по времени Китайским и Итальянским уложе-

ниями, (*3), а также и советский Гражданский кодекс, (*4), с большей

или меньшей определенностью и полнотой признают за соб-

ственником право владения, пользования и распоряжения иму-

(**1) По утверждению Планиоля, римские юристы чаще пользовались суще-

ствительными: usus, fructus, abusus-или глаголами: uti, frui, abuti; термины

же: jus utendi и др.-были применены лишь комментаторами (Planiol.

Trate elementaire de droit civil, 10-е ed., t. 1, 1925, nЇ 2332). Это ни в какой

мере  не исключает римско-правового происхождения данных формул-тем

более, что и сами римские юристы говорили о jus utendi fruendi

(ср. D. 7.1.1; 7.6.5 pr.).

(**2) Ст. 544 Французского гражданского кодекса 1804 г.; ср.  1 и 9-

11 VIII титула I части Прусского земского уложения 1794 г.;  354 и 362

Австрийского гражданского уложения 1811 г.; ст. 262 т. Х ч. 1 Свода зако-

нов Российской империи изд. 1832 г. (ст. 420 т. Х ч. 1 изд. 1857 г. и сл.);

 219-221 Саксонского гражданского уложения 1863 г.;  436 Итальян-

ского гражданского уложения 1865 г.: ср. также  903 Германского граждан-

ского уложения 1896 г.;  641 и 648 Швейцарского гражданского уложе-

ния  1907 г.

(**3)  765 гражданского уложения Китайской республики 1929 г.; ст.

23 утвержденной 31 I 1941 книги о собственности Итальянского граждан-

ского уложения (Gazetta ufficiale, 5 II 1941 Nr. 31)

(**4) Ст. 58 ГК РСФСР 1922 г.

-14-

ществом? Нельзя ли, опираясь на это сходство легальных

формулировок, определить право собственности как право

владения> пользования и распоряжения вещью?

Прежде чем ответить на этот вопрос, необходимо уточнить

самое содержание каждого из названных правомочий-в осо-

бенности содержание понятия владения, в которое и в эконо-

мической, и в исторической, и в юридической науке, равно как

в законодательстве и практике вкладывается самое разно-

образное содержание.

1. Когда о владении говорят как об одном из правомочий

собственника (ст. 58 ГК РСФСР), то понимают под ним право

собственника на фактическое - физическое или хозяйствен-

ное-господство над вещью (право "держать вещь в своих

руках"-по образному, хотя юридически и не вполне точному,

выражению). Именно о владении как об одном иэ правомочие

собственника> владении, опирающемся на определенный право-

вой титул: на право собственности (ст. 58 ГК), и будет итти

преимущественно речь в нашем дальнейшем изложении.

2. Владение может, однако, опираться и на иной правовой

титул: на право залогодержателя (ст. ст. 85 и 92 ГК) или

застройщика (ст. 71 ГК), на право из договора имуществен-

ного найма или аренды (ст. ст. 152 и 170 ГК), из договоров

подряда (ст. ст. 220 и 222 ГК), комиссии (ст. ст. 275-а и 275-д

ГК), поклажи, перевозки и др. Такое владение в одних слу-

чаях соединяется с правом пользования имуществом (владение

застройщика, нанимателя или арендатора, подрядчика по отно-

шению к строительному участку или строительным механизмам,

полученным от заказчика), в других случаях более или менее

строго обособляется от пользования объектом владения (вла-

дение залогодержателя, комиссионера, поклажепринимателя

или перевозчика).

3. Римское, феодальное и буржуазное право наряду с защи-

той владения, опирающегося на какой-либо правовой титул,

в том или ином объеме предоставляли и предоставляют осо-

бые средства защиты и так называемому фактическому

владению имуществом-владению, не опирающемуся ни на

какой правовой титул и тем не менее охраняемому при изве-

стных условиях судом (в некоторых случаях-даже против

собственника). (*5).

4. Термин "владение" широко применяется, наконец, и для

обозначения того господства над вещью (имуществом), кото-

(**5) О средствах и пределах защиты фактического владения в советском

праве см. наши статьи "Проблема защиты фактического владения в совет-

ском праве" (Советское государство и право, 1941, №4). "Защита фактиче-

ского владения в условиях мирного и военного времени" (Ученые труды

ВИЮН, вып. IX, 1947) и 82 главы IX.

-15-

рое признавалось и охранялось правопорядком в качестве

наиболее полного господства над вещью, пока в той или иной

правовой системе еще не сложилось вполне определенного

понятия права собственности. (*6).  Пережитки подобного понима-

ния термина "владение" сохранились не только в научной

и житейской речи, но и в законодательстве: когда говорят

о "землевладельце" или  "домовладельце", то понимают под

ними именно собственника земли или дома. (*7).

Таким образом, сталкиваясь с термином "владение", необ-

ходимо прежде всего установить, в каком смысле он приме-

нен в соответствующем источнике или произведении. Подчеркнем

еще раз) что в нашей работе мы понимаем под ним прежде

всего (хотя и не исключительно) владение как одно из право-

мочии собственника-в отличие от права пользования,.

включающего в себя право хозяйственного использования

самой вещи и ее плодов (доходов-ср. ст. 59 ГК), и прав>

распоряжения как права определить юридическую судьбу

вещи; отчудить, заложить, сдать в наем, завещать, либо физи-

чески уничтожить ее в процессе производительного или лич-

ного потребления.

Вернемся к поставленному нами вопросу. Нельзя ли, исполь-

зуя внешнее сходство формул гражданских кодексов самых

разнообразных эпох и формаций, определить право собствен-

ности как "сумму" трех правомочий собственника: права

владения, пользования и распоряжения?

Мы отвечаем на него отрицательно-по двум основаниям.

Прежде всего, право собственности отнюдь не исчерпы-

вается тремя названными правомочиями собственника, отнюдь

ia "слагается из трех отдельных прав: владения, пользования

распоряжения", как это утверждал в ряде своих решений

русский Сенат (к. р. 1869 г., № 1334; 3903 г., № 115). Собствен-

ник может быть лишен всех трех правомочий и тем не менее

может сохранить право собственности и притом не только

качестве dominium nudum ("голая собственность"), как

умал редактор дореволюционного тома Х-М. М. Сперан-

кий. (*8). В самом деле: при судебном аресте имущества с изъя-

(**6) Ср.  13 главы III.

(**7) Одним ив пережитков той же терминологии является применение

слова "владение" к дому с примыкающими к нему постройками как

объекту личной собственности в СССР (ст. 182 и прим. ГК).

(**8) Включая в легальное определение права собственности все три

правомочия собственника, М. М. Сперанский тем не менее усматривал

существо собственности" в самом способе приобретения (titulus) права

собственносги, а не в названных правомочиях собственника (Объяснитель-

записка содержания и расположения Свода законов гражданских.-

Архив исторических и практических сведений, относящихся до России,

издаваемый Н. Калачовым. 1859, книга 2-я, отдел 1, стр. 10-II).

-16-

тием его из владения и пользования собственника и с запре-

том ему распоряжения арестованным имуществом (ср. ст. ст.

275 и 280 ГПК РСФСР) у собственника остается все же

какой-то реальный "сгусток" его права собственности. Если

претензия взыскателя отпадет, (*9)  право собственности вос-

становится в полном объеме в лице собственника (jus reca-

xlentiae-так называемая "упругость", или "эластичность",

права собственности). (*10)  Если имущество будет продано за цену,

превышающую претензию взыскателя, собственник получит

излишек вырученной цены. Таким образом, "суммой" трех

правомочий не исчерпывается содержание права собственности.

Утверждая это, мы должны в то же время решительно

предостеречь против недооценки роли названных правомочий

в деле осуществления права собственности, в деле реализации

тех общественно-производственных отношений, которые нахо-

дят в праве собственности свое юридическое выражение. Мы

покажем ниже ту огромную роль, которую право владения,

пользования и распоряжения играет не только в реализации

отношений капиталистической собственности, но и в осуще-

ствлении права государственной социалистической собствен-

ности. Тем не менее они не исчерпывают собой всего содер-

жания права собственности,-и это первое основание против

того, чтобы "сумму" этих правомочий мы могли положить

в основу общего понятия права собственности.

Решающим является, однако, второе основание.

Когда перед теорией права стоит задача построить такое

общее понятие права собственности, которое как всеобщее

абстрактное определение могло бы быть отнесено ко всем

общественным формациям (*11) именно в качестве многократно

расчлененного и выраженного в различных определениях

понятия, (*12) это понятие должно само по себе обязывать к рас-

(**9) Инструкция НКЮ СССР о порядке исполнения судебных решений

от 23 IX 1939 предусматривает и другой возможный случай возврата аре-

стованного имущества собственнику. Если торговая организация в течение

установленного срока, несмотря на произведенную переоценку переданного

ей для реализации арестованного имущества, его не продаст, а взыскатель

откажется оставить его за собой в сумме переоценки, имущество возвра-

щается собственнику-должнику (ст. 65).

(**10)  Ее значение подчеркивали еще римские юристы (1. 2.4. 4; см. также

D. 13.7.18.1.)

(**11) Само собой разумеется, что о праве собственности речь может

итти лишь по отношению к тем формациям, в которых вообще имеются

государство и право. Поэтому проблема юридического опосредствования

собственности отпадает как по отношению к. первобытному обществу, так

и по отношению к развитому коммунистическому обществу (после оконча-

тельного отмирания в вем государства и права).

(**12) См. методологические указания Маркса во введении к "К критике поли-

тической экономии" (К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XII, ч. 1, стр. 175)

-17-

крытию специфических классовых особенностей отдель-

ных форм собственности в каждой формации. Внешне сходные

формулы легальных определений права собственности, данных

в источниках римского права, (*13)  в буржуазных гражданских

кодексах (ст. 544 кодекса Наполеона, ст. 420 т. Х ч. 1) или ст. 58

ГК РСФСР, с их JUS atendi, fruendi, правом владения, пользова-

ния и распоряжения и т. п., не удовлетворяют этому требованию

не потому, что они не раскрывают перед нами непосред-

ственно социальной сущности рабовладельческой, буржуаз-

ной или социалистической формы собственности. Мы вообще

не вправе были бы ожидать этого от абстрактной формулы,

имеющей своей задачей определить общее понятие права соб-

ственности, применимое ко всем-исторически известным-

правовым системам. Содержащийся в ней традиционный пере-

чень правомочий собственника по владению, пользованию и рас-

поряжению его имуществом представляет собой юридическое

выражение того общего, что свойственно праву собственности

на средства производства, обращения и потребления во всех

формациях, в которых в том или ином объеме и форме действует

закон стоимости. Мы имеем в виду товарно-денежную форму,

которую приобретают в той или иной мере средства производ-

ства, обращения и потребления в названных формациях и которая

предполагает признание определенных правомочий за их

собственниками. (*14)  Известные положения Маркса о товаре

как потребительной стоимости и вещественном носителе

стоимости (меновой стоимости), о товаре как единстве

потребительной стоимости и стоимости (*15) относятся не только

к капиталистическому обществу, которое непосредственно

имел в виду Маркс в своем анализе товара (*16) и в котором

"потребительные стоимости вообще производятся... лишь

потому и постольку, что и поскольку они являются материаль-

ным субстратом, носителями меновой стоимости". (*17)  С соот-

ветствующими модификациями они могут быть отнесены

и к другим антагонистическим формациям - к тем этапам их

развития, на которых существовали товарное производство

и товарной обращение, "несмотря на то, что подавляющая

масса продуктов, предназначаемая непосредственно для соб-

ственного потребления", не превращалась в товары "и следо-

вательно, общественный процесс производства далеко еще

(**13)  D. 7.1.1; 7.6.5 pr.

(**14) См. ниже, стр. 18-20.

(**15) К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XVII, стр. 42 и 207; ср.

В. И. Ленин, Соч., т. XVIII, стр. 15 ("Сочинения" В. И. Ленина цитируются

по второму изданию).

(**16)  К Маркс и Ф Энгельс, Соч., т. XVII, стр. 41 сл.

(**17) Там же, стр. 206.

-18-

не во всем своем объеме" был подчинен в них "господствуя

меновой стоимости". (*18)  В дополнении к т. III "Капитала"

Энгельс указывал, что "закон стоимости Маркса имеет силу...

для всего периода простого товарного производства", "для

периода, который длится с начала обмена, превратившего

продукты в товары, и вплоть до XV столетия нашего лето-

исчисления", - иначе говоря, что "закон стоимости господ-

ствовал в течение периода в пять-семь тысяч лет". (*19)

В этом действии закона стоимости - в качестве все-

общего стихийного закона, регулирующего и определяю-

щего весь общественный процесс производства и обращения

в капиталистическом обществе, или в качестве подчиненного,

но столь же стихийного закона на соответствующих этапах

рабовладельческого и феодального общества,-следует искать

объяснения сходства легальных формулировок отдельных

правомочий собственника, которые положительное право раз-

ных эпох давало в применении к столь различным типам

и формам собственности. Когда римские формулы о jus utendi

et abutendi, jus utendi fruendi, jus possidendi, jus diSponendi

получали широкое применение не только в период рецепции

римского права, но и в ряде гражданских кодексов XVIII

и XIX вв., (*20)  это не было простым заимствованием формулиро-

вок, простым внешним сходством. Римское право собствен-

ности отразило в приведенных формулировках те черты

"чистой частной собственности" (*21)  простого товарного

производства, которые получили широкое признание и даль-

нейшее развитие-на иной социальной основе-в условиях

капиталистического товарного производства. Характери-

зуя различные формы "законодательного освящения" новых

буржуазных экономических отношений, Энгельс писал: "Можно

было также, как это произошло в Западной Европе, принять

за основу первое всемирное право общества, состоящего из

товаропроизводителей, т. е. римское право, с его тончайшей

разработкой всех существенных отношений простых товаро-

владельцев: купли и продажи, ссуды, долга, договора и прочих

обязательств... Можно, наконец, после великой буржуазной

революции, создать, на основе все того же римского права,

такой образцовый свод законов буржуазного общества, как

французский Code civil". (*22)

(**18) Ср. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XVII, стр. 188; ср. стр..

89 и т. XIX, ч. 1, стр. 152.

(**19) Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XVI. ч. 2. стр. 500-501.

(**20) См. выше, стр. 13.

(**21) Ср. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч.. т. IV. стр. 52; т. XVI, ч. 1,

стр. 446.

(**22)  К.Маркс и Ф.Энгельс, Соч., т. XIV. стр. 672.

-19-

Каким образом, однако, "одно и то же право собственности"

могло сохранить "свою силу" в условиях и простого и капита-

листического товарного производства-несмотря на полный

переворот" в способе присвоения? (*23) Еще во введении к "К кри-

таке политической экономии" (1857 г.) Маркс указывал на

необходимость исследования "трудного пункта (der eigentlich

schwierig^e Punkt)" о том, каким образом "производственные

отношения, как правовые отношения, вступают в неравное

развитие (wie die Produktionsverhaitnisse als Rechtsverhaitnisse

in ungleiche Entwicklung treten)". Как пример подобного

"неравного развития" производственных отношений и опосред-

ствующих их правовых отношений Маркс приводил "отноше-

ние римского частного права...к современному производству". (*24)

В написанном непосредственно вслед затем "черновом наброске"

(Rohentwurf) основных положений критики политической эко-

номии (1857-1858 гг.) Маркс дал первоначальный вариант

того замечательного анализа превращения законов стоимости

простого товарного производства в законы капиталистического

производства,(*25) который был позднее развернут им в изуми-

тельные по глубине и яркости формулировок страницы

главы 22-й т. 1 "Капитала" (*26) и который дает возможность

понять действительные основания рецепции римских формул

о правомочиях собственника буржуазным законодателем.

Исходным моментом и основой превращения законов при-

своения простого товарного производства в законы капитали-

стического производства явился обмен эквивалентов: покупка

капиталистом рабочей силы, ставший "только видимостью"

обмена эквивалентов, "пустой формой, которая чужда своему

собственному содержанию и лишь затемняет его". (*27) Однако

и для отправного акта эксплоатации (для найма рабочего)

и для реализации произведенного рабочим товара, без чего

не может быть реализована полученная капиталистом приба-

вочная стоимость, (*28) - иначе говоря, для реализации права

капиталистической собственности как права присвоения чужого

неоплаченного труда - капиталистический собственник нуж-

дается в тех же правомочиях, в каких нуждается простой

товаровладелец при реализации своего права собственности

как права присвоения продукта своего собственного труда.

(**23) Ср. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XVII, стр. 645.

(**24) Karl Marx. Grundrisse der Kritik der Politischen Oekonomie.

M., 1939, S. 30 (цит. "(irundrisse^), или К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч.

т. XII. ч. 1, стр. 200.

(**25) Karl Marx. Grundrisse, S. 360-362.

(**26) К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XVII, стр. 640-645.

(**27) Там же, стр. 641.

(**28) К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XIX, ч. 1, стр. 262-263.

-20-

В условиях товарного производства и частной собственности

на средства производства отчуждение товара как единства по-

требительной стоимости и стоимости требует одних и тех же -

по своей' юридической форме-правомочий в лице товаро-

владельца, будет ли им мелкий товаропроизводитель или

капиталистический собственник: права владения, пользования

и распоряжения, наличие которых дает собственнику возмож-

ность осуществить свою власть над товаром в его "натураль-

ной форме". (**29)  Абстрактная же форма права собственности

товаровладельца и акта обмена дает капиталистическому соб-

ственнику возможность скрыть за прежней формой права

собственности и акта купли-продажи новый способ присвоения:

присвоение чужого неоплаченного труда наемного рабочего.

Поскольку и при социализме действует закон стоимости, -

правда, в преобразованном виде, в качестве сознательно при-

меняемого, а не стихийного, и подчиненного, а не основного

закона, вне всякой связи с эксплоатацией, (*30) - право собствен-

ности в СССР в ряде отношений также осуществляется

с использованием товарно-денежной формы, и двойственная

природа товара как потребительной стоимости и веществен-

ного носителя стоимости проявляется и в построении ряда

общественно-производственных отношений в СССР. Этим

обусловливается и некоторая абстрактность в формулировке

правомочий собственника в ст. 58 ГК РСФСР, внешне сход-

ной с приведенными выше формулами римских юристов или

буржуазных кодексов. Глубоко отличный характер производ-

ственных отношений в СССР и революционно-творческая

роль социалистического государства в построении новой -

социалистической-экономики предопределяют, однако, каче-

ственно иные содержание и роль товарно-денежной формы

в СССР, (*31) а вместе с тем и иное конкретное содержание

(**29) Ср. К. Маркой Ф.Энгельс, Соч., т. XVII, стр. 59-60.

(**30) Н. А. Вознесенский. Пятилетний план восстановления и раз-

 вития народного хозяйства СССР на 1946-1950 гг. Лениздат, 1946; стр. 23:

"Государственное планирование народного хозяйства СССР использует

в интересах укрепления и развития социалистического производства закон

стоимости с той особенностью, что в советской экономике исключено прев-

ращение стоимости в капитал, эксплоатирующий труд".- Ср. его же.

Военная экономика СССР в период Отечественной войны. Госполвтиздат,

1947, стр. 145-148. См. также статью (без подписи) "Некоторые вопросы

преподавания политической экономии" (Под знаменем марксизма, 1943,

№ 7-8, стр. 43, 66, 70 и 72-75).-А. Леонтьев. Предмет и метод

политической экономии (1945, стр. 44-50).-К. В. Островитянов.

Об основных закономерностях развития социалистического хозяйства (Боль-

шевик, 1944, № 23-24, стр. 56 и 58-59).-Его же. К вопросу о товаре

в советском хозяйстве (Плановое хозяйство, 1946, № 6, стр. 55-63).

(**31) И. В. Сталин. Заключительное слово по политическому отчету

ЦК на XIV съеэдв партии [XIV съезд ВКП(б), стенографический отчет,

-21-

oex правомочий, которые социалистическое право признает

и закрепляет как за самим социалистическим государством

и кооперативно-колхозными организациями, так н за отдель-

ными трудящимися. Но вскрыть специфический характер этих

правомочий можно, только отправляясь от принципиальных

различий в способах присвоения между правом собственности

в буржуазных странах и в СССР и конкретных различий

между отдельными формами собственности в самом СССР.

Оставаясь же в плоскости юридического анализа самых

правомочий собственника по владению, пользованию и рас-

поряжению его имуществом, взятых вне их связи с различием

в способах присвоения, исследователь оказался бы в плену

у абстрактной формы этих правомочий, обусловленной двой-

ственной природой товара, и так же не смог бы установить

специфических различий между формами собственности в СССР

и в буржуазных странах, как исследователь права собствен-

ности мелкого товарного производителя и капиталиста не мог

бы вскрыть всей глубины различий между собственностью

того и другого, если бы он ограничился юридическим анали-

зом их правомочий по владению, пользованию и распоряжению

товаром, не вскрывая различия в способе присвоения.

Именно поэтому в основу общего понятия права собствен-

ности не могут быть положены сумма отдельных правомочий

собственника или право распоряжения как наиболее характер-

ное, по утверждению некоторых авторов, правомочие собствен-

ника, равно как и отдельные формальные критерии, выдвину-

тые буржуазными юристами (**32) и отчасти нашедшие признание

в буржуазных гражданских кодексах: (**33) определения права

собственности как права всеобъемлющего, высшего, наиболее

полного, абсолютного, неограниченного или исключительного

господства над вещью. Подобные определения, аналогично

правомочиям собственника по владению, пользованию и рас-

поряжению его имуществом, могут быть наполнены специфи-

ческим конкретным содержанием только в их связи со спосо-

бом присвоения, присущим той форме собственности, для

характеристики которой эти определения привлекаются.

Итак, ни названные правомочия собственника (в их сово-

купности или отдельно взятые), ни приведенные выше формаль-

ные критерии не могут быть положены в основу такого общего

понятия права собственности, которое, оставаясь абстрактным

ГИЗ, 1926, стр. 496]; Отчетный доклад на XVII съезде партия о работе

ЦК ВКП(б) [XVII съезд ВКГ1(б), стенографический отчет, Партиздат,

1934, стр. 26].

(**32) См.  34-35 и 37-38 главы IV.

(**33) Ср. art. 544 Code civil, ст. 420 т. X ч. 1,  803 BGB,  641 ZGB,

765 Китайского гражданского уложения.

-22-

и потому применимым ко всем общественным формациям, тем

не менее обязывало бы к раскрытию специфических классовых

особенностей отдельных форм собственности в каждой форма-

ции.

Отправным пунктом и основой для такого понятия права

собственности является марксово понятие собствен-

ности как присвоения.

-22-

 2. Марксово понятие собственности

В предисловии к "К критике политической экономии",

написанном непосредственно перед изданием этого гениального

преддверия к "Капиталу" (в январе 1859 г.), и во введении,

написанном еще в августе-сентябре 1857 г. и предшествовав-

шем по времени не только самой книге, но и составлению

названного выше "чернового наброска" (Rohentwurf) основных

положений критики политической экономии (1857-1858 гг.), (*34),

Маркс дает два общеизвестных и взаимно связанных опреде-

ления собственности.

"На известной ступени своего развития,-гласит первое

из них,-материальные производительные силы общества при-

ходят в противоречие с существующими производственными

отношениями, или - что является только юридическим выра-

жением этого-с отношениями собственности, внутри которых

они до сих пор развивались". (*35). Здесь собственность пони-

мается в самом широком смысле-не только как основной

институт, определяющий всю совокупность производственных

отношений того или иного общества, но как юридическое

выражение этих отношений в целом. Можно предположить,

что именно поэтому В. И. Левин, цитируя соответствующее

место из предисловия к "К критике политической экономии",

перевел немецкий термин Маркса: "Eigentumsverhaltnisse" -

словами: "имущественные порядки". (*36). В том же широком

смысле Маркс и Энгельс применяли понятие "отношения

собственности" (Eigentumsverhaltnisse) и в "Манифесте комму-

нистической партии", понимая под ними отношения производства

и обмена вообще или организацию производства в целом. "На

известной ступени развития этих (буржуазных, - А. В.) средств

производства и обмена (Produktions-und Verkehrsmittel)

отношения, в которых происходили производство и обмен

феодального общества, феодальная организация земледелия и

промышленности, одним словом, феодальные отношения соб-

(**34)  Karl Marx. Grundrisse. S. VII-VIII.

(**35) К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XII, ч. 1, стр. 7

(**36) В. И. Ленин, Соч., т. 1. стр. 59.

-23-

ственности (Eigentumsverhaltnisse), уже перестали соответство-

вать развившимся производительным силам". И далее: "Сов-

ременное буржуазное общество с его буржуазными отноше-

ниями производства и обмена (Produktions- und Verkehrsverhalt-

nisse), буржуазными отношениями собственности (Eigentums-

verhaltnisse), создавшее как бы по волшебству могущественные

средства производства и обмена (Produktions- und Verkehrsmit-

tel), походит на волшебника, который не в состоянии более

справиться с подземными силами, вызванными его заклина-

ниями. Вот уже несколько десятилетий история промышлен-

ности и торговли представляет собой историю возмущения

современных производительных сил против современных про-

изводственных отношений (Produktionsverhaltnisse), против тех

отношений собственности (Eigentumsverhltnisse), которые явля-

ются условием существования буржуазии и ее господства". (*37)/

В том же широком смысла Маркс писал о собственности

и П. В. Анненкову 28 декабря 1846 г.: "Собственность,

наконец, является в системе Прудона последней категорией.

В действительном мире, наоборот, разделение труда и все

прочие категории Прудона суть общественные отношения,

которые в совокупности образуют то, что в настоящее время

называют собственностью". (*38).

Наряду с этим широким понятием собственности, охваты-

вающим всю совокупность общественных (общественно-произ-

водственных) отношений в целом, Маркс широко пользуется

понятием собственности как присвоения. Известное поло-

жение из введения к "К критике политической экономии"

(**37) К. Маркс и Ф. Энгельс Манифест коммунистической партии.

Госполитиздат, 1948, стр. 53-54. (Кarl Marx. Ausgewahlte schriften.

1934, S. 203-209). Приводим рядом с русским переводом текст под-

линника, чтобы лишний раз подчеркнуть соответствие последнего рус-

ского перевода (1948 г.) оригиналу. Исходя из общего смысла приведенных

положений "Манифеста", мы считаем, что Маркс и Энгельс в данном месте

имели в виду имущественные отношения в целом, а не только отно-

шения собственности в точном или узком смысле слова.

(**38) К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XXV, стр. 25-26. Сопоставляя

приведенные положения классиков марксизма, нетрудно убедиться, что под

отношениями собственности (Eigentumsverhaltnisse) они понимали в одних

случаях  юридическое  выражение  производственных отношений

(K. Маркс и Ф.Энгельс, Соч., т. XII, ч. 1, стр. 7), в других же - про-

изводственные отношения в смысле экономических отношений

(К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. V, стр. 488; т. XXV, стр. 25-26).

С исключительной четкостью Маркс формулировал то и другое пони-

мание отношений собственности в письме Швейцеру о Прудоне от 24 1 1865,

в котором он писал о политической экономии, "обнимающей совокуп-

ность... отношений собственности не в их юридическом выражении как

волевых отношений, а в их реальной форме, т.е. как производственных отно-

шений",.. как "экономических отношений" (К. Маркс и Ф. Энгельс,

Соч., т. XIII. ч. 1, стр. 25).

-24-

гласит: "Всякое производство есть присвоение индивидом

предметов природы (*39) внутри и посредством определенной

общественной формы. В этом смысле будет тавтологией сказать,

что собственность (присвоение) есть условие производства...

ни о каком производстве, а стало быть, ни о каком обществе,

не может быть речи там, где не существует никакой формы

собственности, - это тавтология. Присвоение, которое не при-

сваивает, (*40) anou contradictio in subjecto". (*41).

Написанный непосредственно вслед за введением к "К кри-

тике политической экономии" "черновой набросок" основных

положений критики политической экономии дает богатый мате-

риал для понимания марксова положения о собственности

как присвоении-в особенности в разделе о формах,

предшествующих капиталистическому производству. (*42). Маркс

определяет в нем собственность как "отношение отдельного

человека к естественным условиям труда и воспроизвод-

ства как к принадлежащим ему, как к объективным условиям". (*43).

Указывая на то, что при общинной собственности "присвоение

естественного условия труда (земли...) происходит не при

посредстве труда, но предшествует ему как его предпосылка",

Маркс говорит: "индивид относится к объективным условиям

труда просто как к своим..." (*44).

Характеризуя собственность римского гражданина, Маркс

вновь поясняет: "Его собственность, т. е. ioношение

к естественным предпосылкам его производства, как к принад-

лежащим ему, как к своим, опосредствовано тем) что он сам

является естественным членом известного коллектива". (*45).

"Собственность означает, следовательно, - говорит Маркс

страницей ниже, - первоначально не что иное, как отношение

человека к его естественным условиям производства... как

к своим, как к предпосылкам, данным вместе с его

(**39) В подлиннике: "Aneignung der Natur", т. е. "присвоение природы"

(Karl Marx. Zur Kritik der politischen Oekonomie.M,-L., 1934,5. 221).

(**40) В подлиннике: "Eine Aneignung, die sich nichts zu eigen macht..."

(S. 221).

(**41) К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XII, ч. 1, стр. 177.

(**42) Karl Marx. Grundrisse, S. 375-413. Русский перевод этого раз-

дела опубликован в журнале "Пролетарская революция", 1939, № 3,

стр. 149-186. Первым откликом на этот раздел в советской юридической

литературе являются статьи: М. А. Аржанов. Вопросы происхождения

и развития форы собственности в новой рукописи К.. Маркса, и С. Н. Бра-

тусь. Вопросы собственности в рукописи Маркса-"Формы, предшествую-

щие капиталистическому производству" (Советское государство и право,

1939, № 5, стр. 89 сл., и 1943, № 11, стр. 28 сл.),

(**43) Каrl Marx. Grundrisse, S. 376 (русский перевод, стр. 152).

(**44) "Das Individuum verhalt sich einfach zu den Bedingungen Arbeit als

den seinen" (Grundrisse, S. 384; русский перевод, стр. 159).

(**45) Кarl Marx. Grundrisse, S. 389-390 (русский перевод, стр. 164).

-25-

собственным бытием". (*46). Ту же мысль собственности.

как отношении человека к условиям производства, к условиям

или орудиям труда "как к своим", "как к своим собствен-

ным", Маркс настойчиво повторяет и в ряде других мест того

же раздела своей рукописи. (*47).

Приведенные высказывания Маркса относятся к формам

собственности, свойственным  докапиталистическим

формациям. В другом разделе той же рукописи Маркс при-

меняет понятие собственности как присвоения к капитали-

стическому производству и дает первоначальный вариант

тех положений о превращении законов собственности простого-

товарного производства в законы капиталистического при-

своения, которые позднее были развернуты им в главе 22-й

первого тома "Капитала". Обмен добавочного капитала (Sur-

pluskapital), т. е. присвоенного капиталистом чужого овещест-

вленного труда, на новый живой труд представляется полно-

стью основанным на законах обмена эквивалентами, оценен-

ными по количеству содержащегося в них труда или рабочего

времени, "юридически выражаясь, предполагает лишь право

собственности на свой собственный продукт и свободное

распоряжение им". Но право собственности на стороне капи-

тала диалектически превращается "в право на чужой продукт

или в право собственности на чужой труд, в право присвоить

себе чужой труд без эквивалента", а на стороне труда-

"в обязанность относиться (sich verhalten) к своему собствен-

ному труду или к своему собственному продукту как к чужой

собственности". Отношение обмена (эквивалента,-А. В.)

"полностью отпало или является только простой види-

мостью (ein blosser Schein)". "Первоначально право собствен-

ности было основано на собственном труде. Теперь право

собственности выступает как право на чужой труд и как не-

возможность для труда присвоить себе свой собственный про-

дукт. Полное отделение собственности и еще более богатства

от труда является ныне следствием закона, который исходил

из их тождества". (*48).

Нет необходимости сопоставлять приведенные положения

Маркса из рукописи 1857-1858 гг. с более развернутыми

(**46) Karl Маrx. Grundrisse, S. 391 (русский перевод, стр. 165).

(**47) Karl Marx. Grundrisse, S. 375, 393, 395, 398 (русский перевод.

no?. 150, 167, 169 и 172). Ср. с этими положениями более раннюю форму-

лировку частной собственности как "чувственного присвоения челове-

ческого существа и жизни, присвоения предметного человека, созданных

человеком и для человека человеческих вещей..." [Подготовительные

работы для "Святого семейства" (К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч.,

т. III, стр. 625)].

(**48) Karl Marx. Grundrisse, S. 360-362.

-26-

их формулировками, данными в главе 22-й т. I "Капитала". (*49).

Приведем лишь заключительные выводы Маркса, имеющие

особое значение для вопроса о праве собственности.

"Пока при каждом акте обмена, взятом в отдельности, соблю-

даются законы обмена, способ присвоения может пре-

терпеть полный переворот, не затрагивая права собствен-

ности... Одно и то же право собственности сохраняет

свою силу как вначале, когда продукт принадлежит произво-

дителю и когда последний, обменивая эквивалент на эквива-

лент, может обогащаться лишь за счет собственного труда, так

и в капиталистический период, когда общественное богатство...

становится собственностью тех, кто в состоянии постоянно

все вновь и вновь присваивать неоплаченный труд других (*50)...

В той самой мере, в какой товарное производство, разви-

ваясь сообразно своим собственным законам, превращается

в производство капиталистическое, в той же самой мере

законы собственности, свойственные товарному производству,

переходят в законы капиталистического присвоения". (*51).

Мы намеренно приводим эти положения Маркса о возмож-

ности полного переворота в "способе присвоения" при неиз-

менности права собственности непосредственно вслед за общими

высказываниями Маркса о природе капиталистической собст-

венности, чтобы одновременно подчеркнуть и неразрывную

связь понятий "собственности" и "присвоения" в применении

к капиталистической собственности и возможность известного

расхождения между действительным содержанием собственности

как специфическим для каждой общественной формации спо-

собом присвоения и той юридической формой, которую этот

способ присвоения получает в правовой системе данной фор-

мации. Мы вернемся, однако, к этому вопросу ниже, в данный

(**49) См. К. Mapкс и Ф. Энгельс, Соч., т. XVII, стр. 640-645.

(**50) Говоря о сохранении одного и того же права собственности в усло-

виях простого и капиталистического товарного производства, Маркс имеет

в виду, несомненно, абстрактную форму этого права, обусловлен-

ную экономическими законами товарного производства, форму, которую

в известной мере можно было бы назвать "внешней видимостью"

прежнего закона присвоения -аналогично тому, как Маркс называет куплю-

продажу рабочей силы "внешней видимостью" обмена эквивалентами.

В главе 22-й т. 1 "Капитала" Маркс с предельной ясностью раскрывает

и действительное содержание права собственности простого

товаровладельца, с одной стороны, и капиталиста,-с другой (К. Маркс

и Ф.Энгельс, Соч., т. XVII, стр. 641-643).

(**51) К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XVII, стр. 615 (разрядка

ваша,-А. В.). Необходимо иметь в виду, что Маркс говорит в данном

месте о "законах собственности" в экономическом, а не в юридическом

смысле: об экономических законах развития собственности (ср. стр. 644),

а не об издаваемых государственной властью законах о праве собственности.

-27-

же момент напомним лишь, что и Энгельс в "Анти-Дюринге"

широко пользуется понятием собственности как присвое-

ния в применении и к мелко-товарной, и к капиталистической,

и к социалистической собственности. (**52).

Понятие собственности как совокупности общественно-

производственных отношений, конечно, включает в себя

и понятие собственности как присвоения, как условия произ-

водства, как особого отношения индивида и коллектива

к средствам производства. Более того, именно особый харак-

тер и способ, каким осуществляется соединение работников

производства и средств производства, "различает отдельные

экономические эпохи социальной структуры". (*53). "Непосред-

ственное отношение собственников условий производства

к непосредственным производителям...-вот в чем мы всегда

раскрываем самую глубокую тайну, сокровенную основу

всего общественного строя..." (Маркс). (*54). С предельной

четкостью эту связь собственности на средства производства

с общей структурой производственных отношений охаракте-

ризовал товарищ Сталин в главе IV "История ВКП(б)":

"... состояние производственных отношений отвечает... на

...вопрос: в чьем владении находятся средства производ-

ства.., в чьем распоряжении находятся средства производ-

ства, в распоряжении всего общества, или в распоряжении

отдельных лиц, групп, классов, использующих их для эксплоа-

тации других лиц, групп, классов". Товарищ Сталин показал

также и конкретный характер связи каждого из пяти основных

типов производственных отношений с господствующей при

нем формой собственности на средства производства как

основой этих производственных отношений. (*55).

Поскольку собственность как присвоение, как особое отно-

шение лиц, групп и классов к средствам производства, обра-

зует собой самую основу всей системы производственных

отношений (*55) и уже по одному этому выделяется среди всей

остальной массы производственных отношений, именно поня-

тие собственности как присвоения должно служить отправным

(**52) Ф.Энгельс. Анти-Дюринг. 1933, стр. 231- 233, 293, 295 и 297

(K. Маркс и Ф.Энгельс, Соч., т. XIV, стр. 273-274, 283, 285 и 237).

(**53) К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. Х\/III, стр. 37.

(**54) К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XIX, ч. 2, стр. 353.

(**55) И. В. Сталин. Вопросы ленинизма Изд. 11-е, 1931, стр. 553-558.

(**56) Ср. акад. А. Я. Вышинский. XVIII съезд ВКП(6) и задачи науки

социалистического права: "Система права каждой общественной формации

соответствует лежащей в ее основе экономической системе,

опирающейся на определенную форму собственности"

(Советское государство и право, 1939, №3, стр. 23. Разрядка наша,-

А. В.). Именно потому, что экономическая система - иными словами,

система производственных отношений-опирается на определнную форму

собственности, среди общей кассы этих производственных отношений

и должна быть выделена "определенная форма собственности" (в узком

смысле слова), на которую опирается та или иная экономическая система.

-28-

пунктом и основой для построения юридического понятия

права собственности. Ибо собственность в самом широком

смысле-собственность как совокупность общественно-произ-

водственных отношений в целом -юридически опосредствуется

не только путем права собственности, но и путем всей

системы иных имущественных прав как вещного (ограничен-

ные права пользования чужой вещью), так и обязательствен-

ного характера. Даже и соединение непосредственных произ-

водителей со средствами производства не всегда опосредст-

вуется при помощи одного права собственности. При рабовла-

дельческом способе производства это соединение опосредст-

вуется при помощи одного права собственности рабовладельца

на средства производства, а также на работника производства.

Равным образом и при мелком товарном производстве соеди-

нение работника со средствами производства получает полное

юридическое выражение в его праве собственности на эти

средства производства. Напротив, при капиталистическом

способе производства право собственности капиталиста на

средства производства получает необходимое дополнение

в договоре предпринимателя с рабочим, не говоря

уже о других вещно- и обязательственно-правовых институтах,

при помощи которых опосредствуются промежуточные формы

капиталистической эксплоатации (например крестьянская аре<да

парцеллы).                  

Таким образом, при переводе марксова понятия собствен-

ности как присвоения на язык права необходимо отграничить

право собственности от других, хотя бы и неразрывно

с ним связанных, но по своей юридической природе и форме

отличных от него, отношений. Необходимо учесть при этом,

что понятие собственности как присвоения включает два,

момента: 1) отношение индивида или коллектива к средст-

вам (условиям) производства "как к своим", т. е. рас-

пределение средств производства-то) что условно можно

было бы назвать "статикой" присвоения, и 2) присвоение

индивидом или коллективом продуктов производства,

продуктов своего собственного или чужого труда-то, что

условно можно было бы назвать "динамикой" присвоения.

Оба момента неразрывно связаны между собой. Распреде-

ление средств (условий, орудий) производства "заключено

внутри самого процесса производства" и "определяет строе-

ние производства". "Рассматривать производство независимо

-29-

от этого, заключающегося в нем распределения, - подчеркивал

Маркс во введении к "К критике политической экономии",-

есть, очевидно, пустая абстракция". (*57).

С другой стороны, и "собственность, поскольку она есть

только известное отношение к условиям производства как

к своим..., осуществляется только через само производство.

Действительное присвоение сперва совершается не в мыслен-

ном, а в действенном, реальном отношении к этим условиям, -

действительное использование их как условий своей субъек-

тивной деятельности". (*58). Иначе говоря, распределение средств

(условий) производства ("статика" присвоения) прежде всего

реализуется в процессе производства и воспроизводства как

присвоение продуктов производства ("динамика" присвоения),

являются ли имя продукты своего или чужого труда, новые

средства производства или средства потребления. Распреде-

ление последних, неоднократно указывал Маркс, "есть всегда

лишь следствие распределения самих условий производства". (*59).

(**57) К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XII, ч. 1, стр. 186-187.

(**58) Karl Marx. Grundrisse, S. 393 (русский перевод, стр. 167).

(**59) К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XV, стр. 276; ср. т. XII, ч. 1/

стр. 186.

-29-

 3. Определение права собственности

Итак, при определении понятия права собственности

марксистско-ленинская теория права должна отправляться

от марксова понятия собственности как присвоения при-

роды индивидом внутри и посредством определенной общест-

венной формы, собственности как отношения индивида или

коллектива к условиям или средствам производства "как

к своим".

Можно ли при переводе этого понятия собственности как

определенного общественно-производственного отношения на

язык права ограничиться простым определением права собст-

венности как права присвоения?

Сложность вопроса заключается в том, что собственность

как присвоение внутри и посредством определенной общест-

венной формы, как общественно-производственное отношение,

в отдельных формациях получает юридическое выражение

не только в праве собственности как особом юридическом

институте данной системы права, но и в ряде других юриди-

ческих институтов той же системы. Так, например, собствен-

ность капиталиста как присвоение неоплаченного труда наем-

ного рабочего опосредствуется не только при помощи права

собственности в юридически-техническом смысле (права собст-

-30-

венности в том его виде или форме, как его регулирует

буржуазный закон), но и при помощи договоров найма рабочей

силы, купли-продажи товаров, займа, имущественного найма

и т. д. Достаточно напомнить также сложнейшее "переплете-

ние" отношений частных собственников-капиталистов в период.

империализма, опосредствуемое при помощи акционерной

формы и огромного числа договорных и иных связей. (*60). Что

экономические понятия вообще нельзя механически переводить

на язык права, нагляднее всего можно проиллюстрировать

на ссуде денежного капитала, анализ которой дан Марксом

в т. III "Капитала".. Маркс указывает три возможных формы

ссуды денежного капитала: 1) ссуду определенной суммы

денег, 2) ссуду стоимости определенной классы товаров,

фиксированной в сумме денег, и 3) ссуду таких товаров,

которые "по характеру своей потребительной стоимости могут

быть даны в ссуду лишь как основной капитал, например

дома, суда, машины и т. д.". "Но,-подчеркивает Маркс,-

всякий ссужаемый капитал, какова бы ни была его форма,

и как бы природа его потребительной стоимости ни модифи-

цировала обратную уплату, всегда является лишь особой

формой денежного капитала". И далее: "Если в ссуду дается

товар как капитал, то он является лишь замаскированной

формой денежной суммы". (*61). Поэтому для экономиста ссуда

денежного капитала во всех трех формах представляет собой

одно и то же общественно-производственное отношение: ссуду

денежного капитала. Юристы же, напротив, квалифицируют:

1) ссуду денег как заем или, применяя банковский термин,

как "ссуду", 2) ссуду товаров-как куплю-продажу в кредит

и 3) ссуду домов, судов и машин-как имущественный наем

(аренду). (*62). С точки зрения буржуазного закона-это три раз-

(**60) См. характеристику этого "переплетения" отношений частных соб-

ственников у В. И. Ленива (Соч., т. XIX, стр. 173-174).

(**61) К. Маркс и Ф.Энгельс, Соч.. т. XIX, ч. 1, стр. 372-373 и 384.

(**62) Вот другой пример разнообразия юридических форы при един-

стве экономического типа отношений. Говоря о "типе сельского

рабочего с наделом", свойственном всем капиталистическим странам,

В. И. Ленин пишет: "В разных государствах он принимает различные формы:

английский коттер (cottager) не то, что парцельный крестьянин Франции

или Рейнских провинций, а этот последний опять-таки не то, что бобылъ

или кнехт в Пруссии. Каждый из них носит на себе следы особых аграр-

ных порядков, особой истории аграрных.отношений,-но это не мешает,

однако, экономисту обобщать их под один тип сельскохозяйственного

пролетария.  Юридическое основание его права на кусочек земли

совершенно  безразлично для такой квалификации. Принадлежит ли

ему земля на праве полной собственности (как парцельному крестьянину)

или ее дает ему лишь в пользование лэндлорд, или Ritterg-utsbesitzer, или,

наконец, он владеет ею, как член великорусской крестьянской общины,-

дело от этого нисколько не меняется" (В. И.Ленин, Соч., т. III, стр-

129-130. Курсив наш,-А. В.).

-31-

личных юридических отношения, в которых по-разному решается

и вопрос о праве собственности: при ссуде денег и ссуде

товаров юристы говорят о переходе права собственности

к промышленному капиталисту, при ссуде домов, судов

и машин-о сохранении права собственности за денежным

капиталистом. (*63).

Ввиду этого при переводе на язык права марксова понятия

собственности как присвоения индивидом природы внутри

и посредством определенной общественной формы юридическая

наука должна найти те специфические признаки, которых

помогли бы ей отграничить право собственности как право

присвоения, закрепленное в законе соответствующей страны,

от других прав на средства производства, которые также

играют немалую роль в опосредствовании присвоения, но полу-

чают в системе права соответствующей страны иную юридиче-

скую квалификацию, чем право собственности в юридически-

техническом смысле слова-право собственности в том его

виде, в каком оно дано в гражданском кодексе этой страны.

Отдельные правомочия собственника: право владения, поль-

зования и распоряжения вещью - ни порознь, ни в своей

совокупности, мы видели, не выражают собой ни всего объема

права собственности, ни существа права собственности. Что

право собственности не исчерпывается тремя указанными

правомочиями собственника, давно признано и буржуазной

наукой гражданского права. Как мы уже отмечали и как мы

сумеем показать подробнее при анализе права собственности

в буржуазном обществе, буржуазные цивилисты, наряду с тра-

диционным перечислением трех основных правомочий собст-

венника или вместо него, нередко вводят в свои определения

права собственности ряд других формальных моментов, при

помощи которых они стремятся отграничить право собствен-

ности от всех остальных вещных прав. С этой целью они

определяют право собственности как право всеобъемлющего,

высшего, наиболее полного, абсолютного или исключительного-

господства над вещью и с особенной настойчивостью подчер-

кивают так называемую "упругость", или "эластичность",

(**63) Во избежание недоразумений необходимо подчеркнуть различие

между правом собственности как правом присвоения - в нашем понимании.

отправляющемся от марксова понятия собственности как присвоения,

и правом присвоения (Aneignungsrecht) плодов чужой вещи с разрешения

собственника, присвоения бесхозяйных движимых вещей, диких зверей

и т.п. ( 956- 958 BGB; L. Enneccerus-Th. Kipp-M. Wolif. Lehr-

buch des Burgerlichen Rechts, Bd. II 1, 20/21 Aufl., 1926, S. 237-239).

В этом последнем случав дело идет об особом праве на приобретение

в собственность определенных категорий вещей путем овладения ими, а не

о самом праве собственности как основном институте каждой гражданско-

правовой системы.

-32-

права собственности: его способность автоматически приобре-

тать нормальный объем при отпадении связывающих его

ограничений. (*64). Эти попытки выйти за пределы традиционного

перечня трех правомочий собственника не выводят, однако,

и не могут вывести буржуазную юридическую мысль из рамок

формально-догматических определений права собственности:

для этого потребовалось бы раскрытие существа права собст-

венности как права присвоения-со всеми присущими

капиталистическому присвоению специфическими чертами. Эту

задачу может выполнить только марксистско-ленинская теория

права, отправляясь от марксова понятия собственности как

присвоения и раскрывая специфический характер

этого присвоения для каждой общественной формации и каждой

формы собственности, известной этой формации. Выполняя

свою задачу юридического анализа права собственности,

она должна установить, как было уже указано, те признаки,

которые характеризовали бы право собственности именно как

присвоение, как отношение индивида или коллектива к средст-

вам производства "как к своим".

Что же означает-в переводе на язык права-это отно-

шение к средствам производства "как к своим"? Мы думаем,

что "своими" средства производства являются для того, кто

может использовать их своей, а не полученной от другого,

властью и в своем интересе. Для частной собствен-

ности это будет интерес частного собственника, для такой

формы коллективной собственности, как государственная

социалистическая собственность,-интерес всего социалисти-

ческого общества.

Говоря о власти собственника использовать принадлежащие

ему средства производства в своем интересе, мы имеем,

конечно, в виду власть (волю), признанную за ним законом

как выражением воли господствующего класса(*65) (в социали-

(**64) См.  34 главы IV.

(**65) Ср. критические замечания Маркса по поводу учения Гегеля о част-

иой земельной собственности, усматривавшего в ней "не определенное

общественное отношение, но отношение человека как личности к <при-

роде", абсолютное право человека на присвоение всех вещей"... "Ясно

во всяком случае, что отдельная личность посредством одной только своей

<воли> не может утвердить себя как собственника, вопреки чужой воле,

которая также желает воплотиться в том же самом клочке земли. Тут

необходимы вещи совершенно иного порядка, чем добрая воля" (К. Маркс

и Ф. Энгельс, Соч., т. XIX, ч. 2, стр. 166). В этих кратких замечаниях,

направленных против идеалистической трактовки проблемы собственности

и воли, данной Гегелем в "Философии права" (Соч., т. VII, Соцэкгиэ, 1931,

стр. 71; ср. стр. 69, 72- 73, 77-78, 80, 83-84, 89 и 97), так же ярко выра-

жено принципиальное различие между материалистическим и идеалистиче-

ским понятиями собственности, как и в учении Маркса о договоре и воле

a главе 2-й т. 1 "Капитала"--различие между материалистическим и идеа-

листическим понятиями договора. Маркс, как и Гегель в его учении о дого-

воре  (Соч., т. VII, стр. 97), также начинает учение о процессе обмена

с  "общего им обоим (товаровладельцам, - А. В.) волевого акта", при посред-

стве которого один товаровладелец может присвоить себе товар другого,

отчуждая свой собственный. Но Маркс тотчас же устанавливает, что в этом

волевом отношения отражается экономическое отношение, что "содер-

?aiea этого юридического, или волевого, отношения дано самим экономиче-

ским отношением" (К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XVII, стр. 95).

Oaeei образом, как для собственности, так и для договора мало одной

"воли" -в особенности, одной частной воли. Это вынужден был признать,

впрочем, и сам Гегель: "Когда я владею чем-нибудь, рассудок тотчас же

приходит к заключению, что моим является не только непосредственно

владеемое, но и связанное с ним. Здесь должно делать свои постановления

продолжительное право, ибо из понятия нельзя ничего больше выводить"

(Соч., г. VII, стр. 80). Маркс, указав, что подобное "понятие" "вообще

ничего" не понимает в действительном характере этой земельной собст-

венности", добавляет: "Вместе с тем здесь заключается признание, что

с изменением потребностей общественного, т. е. экономического, развития

"положительное право" может и должно изменять свои постановления"

(К Маркс и Ф.Энгельс, Соч., т. XIX, ч. 2, стр. 166). См. также

высказывания Маркса в т. III "Капитала" о соотношении между юридиче-

neeie сделками или юридическими формами и способом производства

( К. Маркой Ф. Энгельс, Соч., т. XIX, ч. 1, стр. 368).

-33-

стическом обществе-воли всего народа), (*66)-власть, предо-

ставленную или признанную государством.(*67). Каждый собст-

венник вправе использовать принадлежащее ему имущество

своей властью и в своем интересе только на основе гос-

подствующей в данном обществе системы клас-

(**66) Ср. А. Я. Вышинский. Основные задачи науки советского социа-

листического права: "Наше право-это возведенная в закон воля нашего

народа... Наши законы-выражение воли нашего народа, правящего

и творящего новую историю под руководством рабочего класса. Воля рабо-

чего класса o нас сливается с волей всего народа, это и дает основание

говорить о нашем советском социалистическом праве как о выражении

воли всего народа" (цит. сборник Института права Академия Наук СССР,

стр. 40).

(**67) В качестве примера крайнего субъективного идеализма в трактовке

собственности, полностью снимающего роль государства в ее признании

и закреплении, нельзя не привести определения права собственности,

данного представителем психологической теории права Л. И. Петражиц-

ким; "Собственность не есть явление внешнего и объективного (хотя бы

метафизического) мира... Она есть психическое-эмоционально-интеллек-

туальное - явление и существует единственно в психике того, кто припи-

сывает себе или другому право собственности. Кто приписывает другому

право собственности, тот считает себя (и других) обязанными терпеть любое

отношение к вещи. . . со стороны этого другого и со своей стороны воздер-

живаться от всякого воздействия на вещь.. . Кто приписывает себе право

собственности. .., тот считает других обязанными терпеть любое (какое ему

заблагорассудится) хозяйничанье, обращение с вещью и воздерживаться

io вмешательства..  В результате этой, двусторонней, координированной

мотивации и соответственного поведения получается такой социальный

процесс, что имения, орудия производства и т. д. представляются как бы

закрепленными за разными лицами какими-то <невидимыми связями>...

<Принадлежность> вещи <собственнику> anou эмоциональная проекция,

эмоциональная фантазма" (Теория права и государства в связи с теорией

нравственности, т. 1. Изд. 2-е, 1909, стр. 190-192; аналогично: С. Рынко-

вич. О природе собственности. Сборн, <Новые идеи в правоведении",

№4, 1915, стр. 133-131). Все сказанное Марксом по поводу учения Гегеля

о собственности с еще большим основанием может быть противопоставлено

приведенной концепции Л. И. Петражицкого. См. также критическую оценку

психологической теории права в целом и предложенного Л. И. Петражицким

понятия права собственности, в частности, в статье В. К. Райхера "Ленин-

ская борьба с идеализмом и психологическая теория права" (Вестник

Ленинградского университета, 19i6, №3, стр. 59-65).

-34

совых отношений и в соответствии с нею. (*68). В неодно-

кратно цитированной нами рукописи 1857-1858 гг. Маркс,

определяя собственность как "известное отношение к усло-

виям производства как к своим", особо оговаривал: "что

касается отдельного человека, то это отношение создано

коллективом, объявлено законом и гарантировано им". (*69). Дело

идет о собственности именно как об общественном отно-

шении людей по поводу средств производства, а не об

"отношении" индивида к средствам производства вне опреде-

ленной общественной формы. Переводя марксово понятие

присвоения как отношения индивида к условиям производства

как "к своим" на язык права и определяя право собственности

как право индивида или коллектива использовать средства

и продукты производства своей властью и в своем

интересе на основе существующей в данном обществе

системы классовых отношений и в соответствии

с нею, мы исключаем тем самым всякие попытки трактовать

предлагаемое нами понятие права собственности как понятие,

отправляющееся от идеи "правоотношения" между собствен-

ником и объектом его права собственности.

Подчеркнем также, что введенные нами в понятие права

собственности признаки своей власти и своего интереса в их

классовой обусловленности прежде всего обязывают исследо-

вателя вскрыть классовый характер каждого типа собст-

венности, раскрыть ту "... самую глубокую тайну, сокровенную

основу всего общественного строя", которую представляет

собой "... непосредственное отношение собственников усло-

вий производства к непосредственным производителям", (*70) -

иными словами, установить "... тот особый характер и способ,

каким осуществляется... соединение" рабочей силы со сред-

ствами производства и который "... различает отдельные

(**68) Это получает свое выражение частично и в том, что в легальных

определениях права собственности, даваемых гражданскими кодексами

самых различных по своему социальному укладу и политическому строю

государств, почти всегда содержалась н содержится ссылка на использова-

ние собственником его права лишь в пределах, установленных законом

(ср. art 544 Cod. civ., ст. 420 т. X ч. 1, 641 SchwZGB или ст. 58 ГК РСФСР).

(**69) Karl Marx. Crundrisse, S. 393 (русский перевод, стр. 167).

(**70) К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч.. т. XIX, ч. 2, стр. 353.

-35-

экономические эпохи социальной структуры". (*71). Но подчерки-

вая, что вопрос о собственности на средства производства

неразрывно связан с вопросом о характере и способе их

соединения с рабочей силой, не следует сводить все существо

собственности только к особым отношениям собственника

с теми, кто применяет труд к его средствам производства,

т. е. с работниками производства. В праве собственности

получает правовое выражение и закрепление вся сумма

общественных отношений собственника по поводу

принадлежащих ему средств производства - отношений не

только с непосредственными производителями, но и с другими

собственниками и с самим государством, какова бы ни была

его классовая природа. Установившаяся в данном обществе

система распределения средств (а также продуктов)

производства,  закрепленная  волей  господствующего

класса (законом) и охраняемая принудительной силой госу-

дарства, признающая за каждым собственником право исполь-

зовать его средства (а также и продукты) производства своей

властью и в своем интересе,-вот что прежде всего пред-

ставляет собой система отношений собственности в каждом

данном обществе. Кто, какой класс владеет средствами

производства и какой класс лишен их,-вот первый и основ-

ной вопрос, который должен быть разрешен при анализе

отношений собственности любого общества (мы имеем в виду

антагонистические общества).

Решение этого основного вопроса: вопроса о присвое-

нии средств производства, предопределяет решение всех

остальных вопросов. Класс рабовладельцев должен был прежде

всего присвоить себе рабов, чтобы получить и реализовать

возможность внеэкономического принуждения над их личностью

и их трудом. Класс феодалов должен был овладеть основным

условием производства: землей, вместе с жившим на ней

населением или хотя бы пустошью ("окняженье" и "обоя-

ренье" земли); это владение землей и являлось основой

власти феодала над крепкими "земле и лицу" крепо-

стными. (*72). Класс капиталистов должен был пройти через

эпоху первоначального накопления капитала, чтобы приобрести

фабрики и заводы как основу тех "незримых цепей", кото-

рыми прикован к капиталисту современный раб: наемный

рабочий. При этом закрепленное буржуазным законом за капи-

талистом право собственности как право на присвоение

неоплаченного труда формально свободного рабочего на основе

Формально свободного договора охватывает не только отно-

(**71) К.Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XVIII, стр. 37.

(**72) См.  25 главы III.

-36-

шения капиталиста с его рабочими,, но и отношения с другими

капиталистами по купле-продаже товаров, без чего он не в со-

стоянии реализовать извлеченной им прибавочной стоимости. (*73).

Итак, собственность - всегда общественно-произ-

водственное отношение, отношение между людьми

по поводу средств и продуктов производства, но не между

людьми и принадлежащими им средствами про-

изводства. В правовом опосредствовании этого обществен-

но-производственного отношения должны найти выражение

оба элемента каждого правового отношения как волевого

отношения, в котором отражается экономическое отношение: (*74)

и элемент воли, т.е. признанной правопорядком за собст-

венником власти, и элемент интереса (интереса класса,

группы, отдельного лица). (*75). Именно в сочетании своей

(**73) См.  30 главы IV.

(**74) Ср. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XIII, ч. 1, стр. 25; т. XVII.

стр. 95; т. XIX, т. 1, стр. 368.

(**75) Поскольку содержание юридического (волевого) отношения опреде-

ляется самим экономическим отношением, примат принадлежит инте-

ресу, а не воле (ср. приведенные в примечании 65 высказывания

Маркса в тт. 1 и III "Капитала"). Утверждая это, мы ни в какой мере не

умаляем значения волевого элемента в правовых отношениях, столь ярко

подчеркнутого самим Марксом как в "Капитале", так и в письме Швейцеру

о Прудоне от 241 1805 (см. произведения, указанные в предшествующем

примечании). Недооценка волевого элемента в отношениях собственности

может повлечь за собой неправильную трактовку права собственности-

в частности, подмену юридического анализа отношений собственности их

экономеческим анализом (см. ниже,  23 главы 1.1).-Как известно, вопрос

о соотношении воли и интереса в субъективном праве был на протяжении

всего XIX в. и продолжает оставаться и в настоящее время предметом

острых разногласий в юридической науке вообще, в цивилистической

науке-в особенности. Теория воли получила наиболее яркое выражение

у Савиньи: правовое "состояние представляется нам прежде всего как при-

надлежащая отдельному лицу власть (Macht): область, в которой господст-

вует его воля н притом господствует с нашего согласия. Эту власть мы

называем правом этого лица, что равнозначаще с правомочием (Befugniss).

Некоторые называют его правом в субъективном смысле" (F. С Savigny.

System des heutigen Romischen Rechts. I Bd., 1840, S. 7). В соответствии

с этим Савиньи определял сущность правоотношения как "область неза-

висимого господства индивидуальной воли" (ibid., S. 334). Определение

субъективного права у Виндшейда представляет уже некоторый отход от

волевой теории в той ее формулировке, которую она получила у главы

исторической школы; "Право есть предоставленная правопорядком власть

воли или господство волн" (Willensmacht oder Willensherrschaft). В yoii,

по признанию самого Виндшейда, заимствованном у Тона определении

автор исходил из того, что "требуемая в субъективном праве воля есть

только воля правопорядка, а не воля (самого, - А. В.) управомоченного"

(В. Windscheid. Lehrbuch der Pandekten. I Bd., 9 Aufl., 1906, S. 156-

158). К теория воли склонялись также Серман (Sеrment. Associations

et corporations 1887, pp. 43-44) и Гельдер; последний, в частности,

в вопросе о праве собственности (Holder. Naturliche und juristische Perso-

nen. 1905, S. 121-122, 127, 309). Широко известен протест, с которым

-37-

власти и своего интереса заключается специфическое

отличие права собственности от других-как вещных, так

II обязательственных прав -на те же объекты. Арендатор

выступил против теории воли Иеринг: "Воля не является целью и движу-

щей силой прав; понятие воли и власти не в состоянии открыть путь

к практическому пониманию прав. Два момента конституируют понятие

права: субстанциональный, в котором лежит его практическая цель,

а именно: польза, выгода, прибыль, которые должны быть обеспечены

правом, и формальный, который является в отношении к этой цели

лишь средством, а именно: защита права, иск. Первый есть зерно (Kern)

права, второй-защищающая его скорлупа (Schale)... Понятие права

покоится ... - на правовой обеспеченности пользования (auf der

rechtlichen Sicherheit des Genusses), права суть юридически

защищенные интересы (Rechte sind rechtlich geschutzie

Interessen) ... Право есть юридическая обеспеченность

iieuciвания" (R. Jhering. Geist des romischen Rechts auf den ver-

schiedenen Stufen seiner Entwicklung. Teil III 1, 1865, S. 316-317, 327)

Конструкция Иеринга-в том виде, в каком ее формулировал сам автор,-

не  была поддержана даже многими иэ тех, кто считал, что иеринговское

опеделение субъективного права "схватывает существо (Kern - зерно) про-

блемы, так как права существуют ради интересов" (A. Ehrenzweig.

System des osterreichischen allgemelnen Privatrechts. Bd. 1 1, 6 Aufl.. 1925,

S 111-112), или понимал под правом в субъективном смысле "обусловлен-

ную обьективным правом возможность осуществления интереса" (Г. Ф. Шер-

шеневич. Учебник русского гражданского права, т. 1. Изд. 11-е, 1914,

стр. 85-87). Однако удар, нанесенный Иерингом теории воли. был так

neeен, что решительное преобладание в дальнейшем получили так называе-

мые "комбинационные теории", объединявшие в понятии субъективного

права и элемент воли и элемент интереса. При этом одни из авторов

механически объединяли оба элемента, но указывая, какой иэ них они

считают определяющим в понятии субъективного права. Еллинек опреде-

лил субъективное право как "признанную и защищенную правопорядком

власть человеческой воли, направленную па какое-либо благо или интерес"

(G. Jellinek. System der subjectiven offentlichen Rechte. 2 Aufl., 1905,

S. 44;  1-е изд.-1892). Более или менее аналогичные определения дали:

P. Rеgеlsberger. Pandekten. I Bd., 1893, S. 74-76; Enneccerus-

Kipp-Wolff, op.cit., Bd. II, S. 153-157: H. Lehmann. Allgemeiner

Teil des Burgerlichen Gesetzbuches. 2 Aufl., 1922, S. 58; ср. также; H. Dern-

burg. Pandekten. I Bd., 7 Aufl., 1902, S. 85-86; Ю. С. Гамба-

ров. Курс гражданского права. Т. 1, 1911, no?. 173-178. Другие, объединяя

в понятии субъективного права оба элемента: волю и интерес, решительно

подчеркивали, что основным элементом права является интерес

и что нельзя точнее сказать, чем это сделал Иеринг, определив право как

юридически защищенный интерес, охраненный путем власти, признанной

за волей представлять и защищать его (Michоud. La theorie de la per-

sonnalite morale et son application en droit francais. 1909, t. I, pp. 102-

104, 105). Напротив, третьи отдавали столь же решительное преимущество

воле или власти, признанной правопорядком за этой волей (Ottо

Gierke. Deutsches Privatrecht, I Bd., 1895, S. 253-254: "первичное

в праве-всегда власть воли и связанность воли".-A. Thur. Der Allge-

meine Teil des Deutschen Burgerlieben Rechts, I Bd., 1910, S. 56-61; Burger-

liches Recht. Allgemeiner Teil. 2 Aufl., 1926, S. 7; повидимому, к этой же

группе ученых следовало бы отнести e R. Saleilles. De la personnalite

juridique. Histoire et theories. 1910, pp. 372-373). Остается, наконец, упомя-

нуть о том, что и после того, как господствующее мнение решительно

склонилось  к  "комбинационным теориям", отдельные   ученые про-

должали отстаивать теорию воли в ее чистом виде (ср. Holder,

op.cit.,S. 121-122, 127-309.-К. Cosack. Lehrbuch des burgerlichen

Rechts. I Bd., 7 Aufl., 1922, S.36).-Все эти многочисленные теории не

выходят за рамки формально-догматической (как правило, идеалистической,

значительно реже -- вульгарно-материалистической) трактовки  понятий

воли и интереса, посредством которых они тщетно пытаются раскрыть

действительную сущность субъективного нрава. Как было уже подчеркнуто

нами в начале настоящего примечания, марксистско-ленинская теория

государства и права ни в какой мере не умаляет значения волевого

элемента в праве. Но, исходя из учения о классовой природе государства

и права, положений Маркса о соотношения между волевыми (юридическими)

и экономическими отношениями или между юридическими формами

и способом производства (К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XVII,

стр. 95; т. XX, ч. 1, стр. 368; т. XIII, ч. 1, стр. 25), необходимо признать

ведущим элементом правоотношения интерес, а не волю. При этом,

в отличие от Иеринга или представителей буржуазных "комбинационных

теорий", под "интересом" понимается классовый интерес-классовый

в naiii широком смысле, включая не только экономические, но и духовно-

культурные и иные интересы соответствующих классов, признанные "общей

волей" (законом) господствующего класса и охраняемые всей принуди-

тельной силой государства. Признание интереса ведущим элементом

правоотношения находится в полной соответствии с тем фактом, что во

всех действующих системах гражданского права субъектом права является

каждый носитель интереса, регулируемого и охраняемого "общей волей"

(законом) господствующего класса, хотя бы у него отсутствовала та психо-

логическая воля, которая является, в виде общего правила, предпосылкой

юридической воли (власти), признаваемой законом за носителем интереса.

Там, где эта психологическая воля отсутствует (у малолетнего или душевно-

больного), закон заменяет ее волей другого дееспособного субъекта граж-

данского права, не нарушая тем самым основных принципов действующей

в данном обществе системы гражданского права. Тот, кто стоит на пози-

циях волевой теории субъективного права, либо должен объявить исключе-

нием из общей системы права признание гражданской правоспособности

за значительной частью населения (малолетними и др.), либо, будучи после-

довательным,-отказать этой части населения в гражданской правоспособ-

ности, как это и делает Гельдер (Holder, ор. cit.. S. 116-117, 123, 128;

ср. Binder. Das Problem der juristischen Personlichkeit. 1907, S, 63).

Явное несоответствие этого вывода реальным правоотношениям, действую-

щему гражданскому праву, вряд ли требует доказательств. Кроме того,

признание интереса, а не воли, ведущим элементом в правоотношении позво-

ляет наиболее удовлетворительным образом объяснить, почему воля, являть

необходимым элементом в осуществлении каждого правового отно-

шения как волевого отношения, в котором выражается общественно-произ-

водственное отношение, может в некоторых случаях отсутствовать у того

или другого участника этого отношения в момент возникновения,

изменения или прекращения данного правоотношения.

-33-

также использует арендованное имущество в своем инте-

ресе, но использует это имущество властью, получен-

ной от собственника. (*76). В отличие от него собственник

(**76) Не будучи собственником арендованного имущества (например

участка земли), арендатор является, однако, собственником применяемого

им капитала (при капиталистический аренде) или принадлежащих ему как

мелкому товарному производителю средств производства (при трудовой

аренде).

-39-

использует принадлежащие ему средства и продукты произ-

водства своей властью и в своем интересе. Ибо

право собственности как право присвоения представляет собой

право индивида или коллектива использовать средства и про-

дукты производства именно своей властью и в своем

интересе. Отдельные же правомочия, признаваемые поло-

жительным правом за собственником, являются лишь сред-

ством осуществления собственником его права собст-

венности как права присвоения средств производства. Собст-

венник должен обладать этими правомочиями, чтобы реализовать

присвоение средств и продуктов производства-в соответст-

вии со способом или характером присвоения, присущим дан-

ной форме собственности.

Учитывая принципиальную противоположность между пра-

вом собственности в СССР и правом собственности в антаго-

нистических формациях-в особенности между государствен-

ной социалистической собственностью и частной капиталисти-

ческой собственностью, можно было бы поставить под сомнение

самую возможность или целесообразность создания такого

iauaai понятия права собственности, которое оказалось бы

применимым-в этой своей общей форме-ко всем правовым

системам. Мы думаем, однако, что высказанные Марксом во

сведении к "К критике политической экономии" соображения

ia общем определении производства могут быть распрост-

ранены и на общее определение права собственности-тем

более, что в том же введении Маркс высказал и приведенное

выше положение о производстве как присвоении и о собст-

венности (присвоении) как условии производства. "... все

эпохи производства, --говорит Маркс, -имеют некоторые

общие признаки, некоторые общие определения. Производство

вообще, это-абстракция, но абстракция разумная, поскольку

она действительно подчеркивает общее, фиксирует его и из-

бавляет нас таким образом от повторений". Но, продолжает

Маркс, "это всеобщее или выделенное путем сравнения общее

само есть нечто, многократно расчлененное, и выражается

в различных определениях. Кое-что из этого принадлежит

anем эпохам, другое-обще лишь некоторым... Определе-

ния, которые действительны для производства вообще, должны

быть выделены именно для того, чтобы из-за единства, кото-

рое вытекает уже из того, что субъект-человечество-

и объект-природа-одни и те же, не было забыто сущест-

венное различие". (*77).

(**77) К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XII, ч. 1, стр. 175: см. также

стр. 190 и 199.

-40-

Приведенные высказывания Маркса в полной мере могут

быть отнесены и к "общим определениям", к общим поня-

тиям в праве, в том числе и к общему понятию права соб-

ственности как права присвоения. Отказываясь от построения-

на основе марксистско-ленинской методологии - общих юри-

дических понятий (категорий), советская юридическая наука

лишила бы себя возможности сопоставлять и противопоста-

влять, а тем самым и выявлять принципиальную противопо-

ложность основных понятий и институтов социалистического

права-правовым понятиям и институтам антагонистических

обществ. Классики марксизма дали непревзойденные образцы

построения таких основных общих понятий, как понятия госу-

дарства и права, закона и конституции. Раскрыв классовую

о5условленность этих понятий, они показали методологию их

применения к различным формациям, методологию их пре-

вращения в "различные определения", отражающие и выра-

жающие специфические особенности государства и права

каждой общественной формации.

Мы имеем уже в советской юридической науке плодотвор-

ный пример построения одного из центральных общих поня-

тий и применения его к советскому социалистическому праву.

Предложенных А. Я. Вышинским и принятые первым совеща-

нием научных работников права в 1938 г. общее Определение

права и специальное определение советского права (*78) быстро

завоевали полное признание среди советских юристов. В этом

общем определении права дано такое диалектическое сочета-

ние основных признаков права, взятых в их материалистиче-

ской, классовой обусловленности, которое раскрывает самую

сущность права и обязывает исследователя при применении

этого общего понятия к каждой отдельной формация уста-

новить специфические особенности ее правовой системы.

На этом пути "всеобщее абстрактное определение" права

превращается в "многократно расчлененное" и выраженное

"в различных определениях" понятие права отдельных исто-

рических формаций.

Тем же путем необходимо итти и при построении общего

понятия права собственности. Общее определение права соб-

ственности как "всеобщее абстрактное определение" может

быть-аналогично понятию "производства вообще" -отнесено

ко всем формам права собственности лишь в качестве "мно-

гократно расчлененного" и выраженного "в различных опре-

делениях" понятия. Оно должно быть наполнено конкретным

содержанием, выражающим специфические особенности права

(**78) См. доклад и тезисы (п. 24) А. Я. Вышинского в цитируемом сбор-

нике Института права Академии Наук СССР, стр. 37-39 и 183.

-41-

собственности для каждой отдельной формации и даже для

отдельных форм собственности внутри одной и той же фор-

мации. Специфические черты отдельных форм права собствен-

ности определяются характером присвоения, присущим

той или иной форме собственности, и поэтому проявляются

именно как специфические особенности этого присвоения.

Некоторые из них являются общими для права собственности

ряда формаций. Так, общей чертой права собственности рабо-

владельца, феодала и капиталиста на средства производства

является его эксплоататорский характер. (*79). Частная

собственность на средства производства как основа производ-

ственных отношений любого антагонистического общества

была и остается правом присвоения чужого неоплаченного

труда. (*80). Во всех своих разнообразных формах и при всем

различии способов эксплоатации она представляет собой право

частного собственника (рабовладельца, феодала, капиталиста)

использовать собственной властью принадлежащие ему сред-

ства производства в целях присвоения чужого неоплаченного

труда или продукта этого труда. Но наряду с этим общим

признаком право собственности рабовладельца, равно как

и право собственности феодала или капиталиста, имеет и свои

отличительные признаки, характерные только для права соб-

ственности той или другой формации. Эти специфические

признаки права собственности-и притом именно как права

присвоения - неоднократно указывались классиками марксизма.

Последняя-изумительная по своей четкости-формулировка

их дана товарищем Сталиным в главе IV,,Истории ВКП(б)". (*81).

Определения, данные товарищем Сталиным отдельным формам

собственности каждого общественного строя, являются осно-

вой для характеристики самого содержания права соб-

ственности как права присвоения.

Отправляясь при построении общего понятия права соб-

ственности от понятия собственности как присвоения, юриди-

ческая наука может и обязана ввести в характеристику каждой

формы собственности присущий ей способ или характер при-

своения. Общее понятие права собственности как права соб-

ственника использовать средства производства своей властью

и в своем интересе-на основе господствующей в данном

(**79) Ср. И. В. Сталин. Вопросы ленинизма. Изд. 11-е, стр. 412.

(**80)  Ср. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XV, стр. 422.

(**81) История ВКП(б). Краткий курс, 1938, стр. 139-122 (Вопросы лени-

низма, стр. 554-558). Данные товарищем Сталиным характеристики рабо-

владельческой, феодальной, капиталистической и социалистической собствен-

ности послужили отправным пунктом и основой для соответствующих глав

нашей работы и приведены в начале глав, посвященных каждому из

названных типов собственности (см.  5 главы II,  12 главы III,  30

главы IV и и 40 главы V).

-42-

обществе системы классовых отношений-обязывает при

анализе каждой формы собственности прежде всего ответить

на вопрос: 1) в чьем владении или распоряжении,

т. е. в чьей власти находятся средства производства, и

2) в каких целях, т. е. в чьем интересе они используются -

для эксплоатации ли другого класса или же в интересах

всего общества в целом. Нетрудно видеть, что предлагае-

мое нами определение отправляется не только от марксова

понятия собственности как присвоения, но и от данного

товарищем Сталиным и основанного на том же марксовом

понятии разграничения господствующих форм собственности

в отдельных общественных формациях. Кому принадлежит

власть над средствами производства, в чьих интересах они

используются,-вот тот вопрос, на который должен ответить

исследователь пои анализе каждой формы собственности.

-42-

 4. Задачи исторического исследования

права собственности

Настаивая на возможности и необходимости построения

общего понятия права собственности на основе марксова

понятия собственности как присвоения, мы должны проверить

научную годность предлагаемого нами понятия не только на

позитивном материале, относящемся к праву государственной

социалистической собственности, но и на конкретном историко-

правовом материале, характеризующем формы (точнее было бы

сказать: типы) собственности в отдельных антагонистических

формациях.

В отношении антагонистических формаций мы вправе

были бы ограничиться лишь постановкой ряда вопросов, ответ

на которые должен быть дан историками (в частности, исто-

риками права) и экономистами. Лишь в порядке посильного

участия в подобной коллективной работе мы могли бы пред-

ложить наш собственный ответ на некоторые из этих вопро-

сов. Нам удалось, однако, остаться в этих пределах лишь

при анализе права собственности рабовладельческого обще-

ства. Уже при анализе форм собственности в феодальном

обществе мы были принуждены выйти за первоначально на-

меченные рамки исследования. Значительно большее разно-

образие и сложность отношений феодальной собственности

не допускают такого же ограничения в исследовании их юри-

дической природы, которое могло быть осуществлено при

изучении права собственности рабовладельческого общества-

с точки зрения стоявшей перед нами задачи проверки пред-

ложенного нами общего понятия права собственности. Право

феодальной собственности неизбежно приходится изучать

-43-

в значительно более широком плане, чем право собствен-

ности рабовладельческого общества. Только при этом условии

можно проверить научную годность общего понятия права

собственности в применении к феодальным отношениям. Что же

касается права капиталистической собственности, то уже одна

необходимость противопоставления двух систем собствен-

ности-социалистической и капиталистической - предопре-

деляет объем возможного его исследования.

Основным объектом исследования, подлежащим наиболее

углубленному изучению, является, конечно, право государствен-

ной социалистической собственности. Проверка предложенного

нами общего понятия собственности именно в применении

к такой специфической форме собственности, как собствен-

ность первого в истории человечества социалистического го-

сударства, имеет решающее значение для определения науч-

ный годности этого общего понятия.

-47-