Глава седьмая ПРАВОВОЙ РЕЖИМ ОСНОВНЫХ СРЕДСТВ

 55. Принцип планового использования основных

средств

Современный правовой режим основных средств государ-

ственных социалистических предприятий определяется целым

комплексом разновременно изданных и разнородных по сфере

своего действия постановлений. Одни из них относятся

к первым годам нэпа (ст. ст. 19 и 22 ГК), другие-к самому

кануну Великой Отечественной войны (указ 10 II 1941) иди

даже к первым ее дням (постановление СНК СССР от 1 VII 1941).

Одни распространяются на основные средства всех без

исключения государственных предприятий, другие-только

на предприятия отдельных отраслей хозяйства (например на

промышленные предприятия).

Учитывая разновременность и разнородность действующего

законодательства об основных средствах, мы проследим

постепенное развитие этого законодательства от первого

этапа нэпа до наших дней, но сделаем это на примере лишь

одной отрасли социалистического хозяйства: на примере госу-

дарственной промышленности. Мы вправе ограничить рамки

нашего исследования не только потому, что государственная

промышленность всегда являлась и является ведущей

отраслью социалистического хозяйства, но и потому, что

правовой режим ее основных средств неизменно применялся -

с соответствующими изменениями - к основным средствам

других отраслей хозяйства: к основным средствам сельского

и коммунального хозяйства, транспорта, связи и торговли,

равно как и к аналогичным видам имуществ, находящихся

в непосредственном оперативном управлении социально-

культурных и административных госорганов (само собой

-386-

разумеется, с еще большими изменениями) чем к основным

средствам других отраслей хозяйства). (*1).

Правовой режим основных средств государственной про-

мышленности был различным на отдельных этапах социали-

стического строительства, отражая на себе особенности

каждого этапа. Однако основные принципы этого режима на

протяжении всех этапов оставались неизменными, ибо они

всегда определялись основными принципами социалистического

строя-в первую очередь единством политического и хозяй-

ственного руководства, единством государственной социали-

стической собственности и единством социалистического

плана. Основным принципом правового режима государствен-

ных имуществ вообще и основных средств в особенности

на всех этапах социалистического строительства был и остается

принцип планового использования этих средств,

планового распределения и перераспределения их.

(**1) Ср.  52 типового устава высшего учебного заведения, утвержден-

ного СНК СССР 5 IX 1938: "Имущество высшего учебного заведения-зда-

ние, оборудование, инвентарь и т. п.-является государственной собствен-

ностью. Имущество вуза, числящееся в его инвентарной описи и накодя-

щееся на его балансе, не может быть отчуждаемо без приказа народного

комиссара или руководителя ведомства" (СП СССР, № 41, ст 237).   9

типового устава техникума (среднего специального учебного заведения),

утвержденнго СНК СССР 6 VII 1914, объявляет соответствующее имуще-

ство техникума "социалистической собственностью" и допускает его отчу-

ждение только с разрешения СНК СССР (СП СССР, № 9, ст. 136). См.

также ст. 29 Положения о школах рабочей молодежи, утверженного СНК

СССР 30 IV 1944, и ст. 21 Положения о вечерних школах сельской моло-

дежи, утвержденного СНК СССР 6 VII 1944 (СП СССР, № 8. ст. 130

и № 10, ст. 140).

-386-

 56. Режим основных средств по законодательству

1921-1927 гг.

Первый по времени нормативный акт, определивший усло-

вия деятельности государственных предприятий при нэпе:

наказ СНК о проведении в жизнь начал новой экономической

политики от 9 VIII 1921, (*2), не содержал никаких постановлений

об основных средствах. Основные постановления СТО о мерах

к восстановлению крупной промышленности от 12 VIII 1921

ограничились простой ссылкой на то, что порядок отчуждения

или сдачи в аренду принадлежащих объединению (предприятию)

земель, угодий, зданий, оборудования и т. п. устанавливается

ВСНХ (прим. к ст. 7). (*3). Приказами 22 II и 25 VI 1922, №№ 64

(**2) СУ, № 59, ст. 403.

(**3) СУ, № 63. ст. 462.

-337-

и 247, ВСНХ допустил продажу частей машин, станков и т. д.

действующих и бездействующих промышленных предприятий

лишь в исключительных случаях, с особого каждый раз раз-

решения президиума ВСНХ или областного Промбюро,

с обращением вырученных от продажи сумм на цели, одобрен-

ные теми же органами, и под непременным условием продажи

имущества с публичных торгов. (*4). Типовое положение об объе-

динениях (трестах), объявленное приказом ВСНХ от 12 IX 1922,

№ 452 также потребовало разрешения ВСНХ или иного

органа, в ведении которого состоял трест (Промбюро, губерн-

ский СНХ), на продажу фабрично-заводских зданий и обору-

дования, но допустило самостоятельное отчуждение объедине-

нием (трестом) малоценных и не имеющих большого значения

для производства, в особенности же пришедших в полную

негодность, построек и предметов оборудования (ст. 13 и прим.).(*5).

Аналогичное постановление вошло в ряд положений об отдель-

ных трестах, утвержденных непосредственно до или вслед за

изданием типового положения, (*6), но не нашло себе места

в более поздних положениях, совершенно не коснувшихся

этого вопроса. (*7).

Ст. 22 ГК РСФСР (в первоначальной своей редакции)

впервые формулировала с полной определенностью принцип

неотчуждаемости национализированных и муниципализи-

рованных предприятий н их оборудования и недопустимо-

сти обращения на них взыскания по претензиям креди-

торов. Одновременно ГК сузил возможность отчуждения

самими трестами негодных и устаревших частей предприятий

и оборудования, установив, что отчуждение таковых "регули-

руется особыми правилами" (прим. к ст. 22). Поскольку ВСНХ

не заменил приведенных выше приказов 1922 г., №№ 64

и 247, никакими другими, юридический отдел ВСНХ признал,

что именно названные приказы и являются "особыми прави-

лами", к которым отсылало прим. к ст. 22 ГК, (*8), т. е. признал

необходимым разрешение ВСНХ или Промбюро на отчужде-

ние негодных или устаревших частей промышленных предпри-

(**4) Сборник "Законодательство о промышленности, торговле, труде и

транспорте". Изд. ВСНХ, ч. 1.1923, стр. 115.

(**5) Сборник приказов ВСНХ 1922, № 15. Большинство положений об

отдельных объединениях и трестах, изданных до типового положения

12 IX 1922, обходило вопрос о порядке отчуждения основных средств молча-

нием (ср. положения, напечатанные во II отделе СУ, 1922, №№ 1, 2 и 11

и 1923, №№ 5 и 11).

(**6) См. СУ, 1923, II отд., № 3, ст. 17; № 7, ст. 37; № 8, ст. 41; № 13,

ст. 45.

(**7) См. СУ, 1923, II отд., № 5 ст. 5; 1924, II отд., № 2, ст. 3.

(**8) Цит. сборник "Законодательство о промышленности и т. д.", ч. 1,

стр. 116.

-383-

ятий и их оборудования. Отсюда следовал и дальнейший

вывод: если негодные и устаревшие части госпредприятий

и их оборудования изымались из "свободного распоряжения"

хозрасчетных объединений и трестов, то в соответствии

со ст. ст. 19 и 22 ГК они изымались и от обращения на них

взыскания по долгам объединений и трестов.

Первый декрет о государственных промышленных трестах

от 10 IV 1923 (*9) еще более расширил круг забронированного

от взыскания имущества треста, подчинив особому режиму,

кроме фабрично-заводских зданий и оборудования промышлен-

ных предприятий, также инструменты и живой и мертвый

инвентарь. Отправным пунктом явилось деление всего имуще-

ства треста: "уставного капитала", за исключением земли,

недр, вод и лесов, на основной и оборотный капитал. (*10).

К первому декрет относил "все имущество, которое не уни-

чтожается целиком в одном акте производства, как-то: фабричные

и другие строения, машины, оборудование, инструменты,

живой и мертвый инвентарь и т. п.", ко второму - "деньги,

ценные бумаги, а равно все предметы, которые могут быть

только однажды использованы в процессе производства, как

то: топливо, сырье, разные материалы и т. п." (ст. 16). Мы

можем оставить в стороне допущенное в декрете смешение

понятия "уставного капитала" как фиксированной в уставе

денежной оценки предоставленного государством тресту

имущества (ст. 15) с понятием имущества как совокупности

имущественных объектов, как совокупности средств труда

и предметов труда, по отношению к которым только и может

быть поставлен вопрос об их многократном или однократном

использовании в процессе производства. Указанное разграни-

чение между отдельными частями имущества треста означало

"деление вещей, а не их денежных выражений". (*11). Мы уже

отмечали, что допущенное в декрете 10 IV 1923 смешение

(**9) СУ, № 29, ст. 336.

(**10) Деление имущества объединения (треста) на основной и оборотный

капитал предусматривало уже типовое положение 121Х1922 (ст. 5), но без

каких-либо определений того и другого капитала. Перечень объектов, отно-

симых к составу основного и оборотного капитала, был приведен в объявлен-

вой тем же приказом ВСНХ от 121Х1922, № 452, инструкции к типовому

положению (см. инструкцию к п. 5). Большинство положений об объедине-

ниях (трестах), утвержденных до издания типового положения, проводило

некоторое разграничение между основными и оборотными средствами, но

лишь в виде исключения применяло к ниц наименование "основного"

и "оборотного капитала" (ср. ст. ст. 10 и 20 положения о "Бассоли". Сбор-

ник приказов ВСНХ, 1922, № 8, стр. 12).

(**11) Ср. разъяснение III отдела НКЮ от 2 III 1926. № 43/11/411 (Еже-

недедьник советской юстиции, № 23, стр. 720; цит.: ЕСЮ).

-389-

"уставного капитала" с имуществом треста (*12) повело к тому,

что вместо прямого и более адекватного социалистической

экономике разграничения между основными и оборотными

средствами (фондами, ценностями) были применены

термины "основной" и "оборотный капитал". (*13). Это смешение

не отразилось, однако, на содержании самых понятий основных

и оборотных средств, данных в полном соответствии с марксо-

вым делением средств производства на средства труда и пред-

меты труда, (*14), взятым по существу в применении к социали-

стическому производству и лишь терминологически обозначен-

ным как деление на основной и оборотный капитал. По суще-

ству декрет производит различие именно между основными

средствами как многократно используемыми средствами

производства, овеществленный в которых труд лишь постепенно,

частями переносится на вновь создаваемый продукт, и оборот-

ными средствами как потребляемыми полностью в одном

акте производства средствами производства. (*15).

Введя в законе деление на основной и оборотный "капитал",

декрет 10 IV 1923 связал с ним определенные юридические

последствия как в вопросе о порядке отчуждения отдельных

частей имущества треста, так и в вопросе об обращении

взыскания на них. Лишь в отношении объектов, отнесенных

к оборотному "капиталу", тресту (в лице его правления) было

предоставлено право свободного распоряжения им; в соответ-

ствии со ст. 19 ГК на те же объекты было допущено и обра-

щение взыскания-"таким же порядком, как на имущество

частных лиц" (ст. ст. 16 и 17; ср. ст. 28, п. "а"). Имущество,

отнесенное к основному "капиталу", в свою очередь было

разбито на две категории: 1) на имущество, изъятое из обо-

рота в силу ст. 22 ГК и не подлежащее ни отчуждению, ни

обращению на удовлетворение кредиторов (отдельные пред-

приятия треста, фабрично-заводских и иные строения и обо-

рудование предприятия), и 2) на остальное имущество

(**12) Как было уже отмечено, это смешение было устранено Положением

о промышленных трестах от 29 VI 1927, более определенно разграничившим

понятия имущества треста и уставного капитала как фиксируемой в уставе

денежной оценки этого имущества (ст. 10).

(**13) См.  51 главы VI.

(**14) К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XVII, стр. 193-201 и 224-225,

г. XVIII. стр. 163-168 и 174 Ср. также проводимое Марксом в приме-

нении к процессу капиталистического производства разграничение между

основным и оборотным капиталом (т. XVIII, стр. 313).

(**15) В это разграничение основных и оборотных средств, сохраняющее

все свое значение и по настоящие время, ст. 10 цитируемого Положения

29 VII 1936, в связи с задачами более рациональной постановки учета про-

изводства и калькуляции продукции, внесла указанное выше изменение

исключив из круга основных средств объекты со сроком службы менее

года или стоимостью ниже 200 руб, каждый (см.  51 главы VI),

-390-

(инструменты, живой и мертвый инвентарь), которое могло

быть отчуждено и обращено на удовлетворение кредиторов,

но лишь с разрешения ВСНХ (ст. ст. 17 и 28, п. "а"). К этой

второй категории должны были быть отнесены и негодные

или устаревшие строения и части оборудования, поскольку

прим. к ст. 22 ГК предусматривало их отчуждение лишь

на основании "особых правил", каковыми в момент издания

декрета 10 IV 1923 являлись указанные выше приказы ВСНХ

1922 г., №№ 64 и 247, допускавшие отчуждение имущества

трестов лишь с разрешения ВСНХ (либо Промбюро).

В отличие от типового положения о трестах от 12 IX 1922,

включавшего в состав основного капитала треста также

земельные участки, (*16), декрет 10 IV 1923 исключил из уставного

капитала треста землю, недра, воды и леса и потребовал,

чтобы они показывались в уставе, отчетах и балансах треста

особой внебалансовой статьей (прим. к ст. 15).

Таким образом, декрет 10 IV 1923 предусматривал в составе

имущества треста четыре группы, каждая из которых подчи-

нялась особому правовому режиму: 1) земля, недра, воды

и леса; 2) основные средства, не подлежавшие отчуждению

в силу ст. 22 ГК (отдельные предприятия треста, фабрично-

заводские и иные строения и оборудование предприятий);

3) основные средства, которые трест (и лице его правления)

мог отчуждать лишь с разрешения ВСНХ (инструменты

и инвентарь, а также негодные и устаревшие строения и части

оборудования); 4) оборотные средства, находившиеся "в сво-

бодном распоряжении" треста.

Как было уже отмечено, только на оборотные средства

декрет 10 IV 1923 допускал обращение взыскания по обяза-

тельствам треста на общих основаниях. Обращения взыскания

на основные средства либо исключалось совершенно (вторая

группа), либо допускалось лишь с разрешения ВСНХ (ст.

ст. 17 и 28, п. "а" декрета 10 IV 1923; ст. 22 ГК).

Полностью устраняя возможность отчуждения отдельных

промышленных предприятий треста, их оборудования и фаб-

рично-заводских строений, допуская отчуждения инструментов

и инвентаря лишь с разрешения ВСНХ и устанавливая те же

правила и для обращения взыскания на эти имущественные

объекты, декрет 10 IV 1923 обеспечивал тем самым плановое

распределение основных средств и устранял возможность вне-

планового перераспределения их со стороны низовых органов,

в непосредственном оперативном управлении которых они нахо-

дились. Теми же постановлениями декрет 10 IV 1923 бронировал

(**16) См. инструкцию к типовому положению (к ст. 5), объявленную цити-

руемым приказом ВСНХ 12 IX 1922, № 452;.

-391-

основные средства государственной промышленности от воз-

можного перехода их в частную собственность как в результате

"разбазаривания" части основных средств правлениями самих

трестов, так и в результате обращения на них взыскания со сто-

роны частных контрагентов, игравших в то время немалую роль

в сбыто-снабженческих операциях ряда трестов. Общеэкономи-

ческие условия первого этапа нэпа и организационные условия

самой промышленности на этом этапе требовали охраны основ-

ных средств государственной промышленности от тех опасно-

стей, которые могли грозить им со стороны частно-капиталисти-

ческого сектора. "Теперь борьба коммунистического и частного

хозяйства, - указывала резолюция XI партконференции об

очередных задачах партии в связи с восстановлением хозяй-

ства от 19-22 декабря 1921 г.,-переносится на экономиче-

скую почву, на рынок, где национализированная промышлен-

ность, сосредоточенная в руках рабочего государства, должна,

применяясь к условиях рынка и методам состязания на нем,

завоевать свое решительное господство". (*17).

Государственная промышленность вступала в это соревно-

вание двух систем хозяйства со старой и отсталой техникой,

с тяжелыми разрушениями, причиненными империалистической

и гражданской войнами и интервенцией, со скудными матери-

альными и денежными ресурсами. Вместе с тем она не обла-

дала еще достаточными инженерно-техническими и админи-

стративно-хозяйственными кадрами, способными охранить

основные средства каждого отдельного предприятия от всех

опасностей, угрожавших им со стороны частного сектора.

Отказ от прежних-"главкистских"-методов руководства

промышленностью на первых порах приводил к ряду извра-

щений в практике отдельных объединений и предприятий,

нарушавших установленные для них рамки оперативно-хозяй-

ственной самостоятельности в сфере их сбыто-снабженческих

операций. (*18). Оживление капитализма и широкое участие частно-

капиталистического сектора в товарообороте, "разбазаривание"

отдельными предприятиями запасов продукции, имевшихся на

складах государственной промышленности к моменту ее пере-

вода на хозрасчет, попытки части трестов, наряду с необхо-

димыми сбыто-снабженческими операциями, вести не связан-

ную с ними торговлю рентабельными и ходкими товарами,

засоренность аппарата трестов чуждыми элементами и необ-

ходимость борьбы с чрезмерным использованием частного

(**17) ВКП(б) в резолюциях и решениях съездов, конференций и плену-

мов ЦК. Изд, 6-е, 1940 ч. 1, стр. 411.

(**18) Яркое, хотя и несколько одностороннее, описание этих извращений

дано в сборнике РКИ "Наша трестированная промышленность (по данным

Техно-промышленной инспекции)", 1922, стр. 49-69.

-392-

посреднического аппарата в торговых операциях между самими

трестами, (*19),-все это требовало сугубой осторожности при.

определении правового режима основных средств государ-

ственной промышленности. Малейшее ослабление строгого-

запрета их отчуждения в частную собственность грозило им

теми же опастностями, которым подверглись запасы продукции

государственных предприятий при переводе их на хозрасчет

и продолжала подвергаться вновь выпускаемая ими продукция

в результате искривлений в торговой политике отдельных

трестов. Этих опасностей нельзя было недооценивать в осо-

бенности потому, что предатель Троцкий уже в 1922 г. высту-

пал с реставраторским капитулянтским предложением разре-

шить нашим промышленным предприятиям и трестам закладывать

государственное имущество, в том числе и основные средства,

частным капиталистам для получения кредита, - предложением,

тогда же отвергнутым Центральным Комитетом партии. "Это

было бы предпосылкой денационализации наших предприя-

тий",-указывал товарищ Сталин в заключительном слове по

своему докладу на VII расширенном пленуме ИККИ 7-13 де-

кабря 1926 г. (*20).

При указанных условиях необходимость предупреждения

всяких попыток перехода основных средств государственной

промышленности в руки частного капитала требовала создания

особо строгого режима основных средств. Этим следует, пови-

димому, объяснить, что составители декрета 10 IV 1923 не сде-

лали из общего запрета об отчуждении основных средств

необходимых изъятий для передачи их одним госпредприятие>

другому и вместе с тем не учли в достаточной мере потреб-

ности промышленных предприятий в повседневной смене таких

видов основных средств, как инструменты или инвентарь.

Практика не замедлила обнаружить хозяйственную нецеле-

сообразность некоторых ограничений, установленных декретом

10 IV 1923, при первой же попытке проведения их в жизнь

в полном объеме. В соответствии с прим. к п. "а" ст. 28,

ВСНХ передал правлениям трестов часть принадлежащих ему

прав по распоряжению основными средствами государственной

промышленности, разрешив им самостоятельно (т. е. без пред-

варительного разрешения ВСНХ) отчуждать и приобретать

живой инвентарь всех видов, мертвый инвентарь (мебель,

утварь и т. п.) и "легко заменимый мелкий инструмент,

имеющий широкое обращение и применение в общем обиходе",

при условии, однако, неуменьшения общей суммы основного

(**19) Ср. постановление СНК СССР от 2 11923 о торговых операциях

государственных учреждений и предприятий (СУ, № 14, ст. 179).

(**20) И. В. Сталин. Об оппозиции. ГИЗ, 1928, стр. 492.

-393-

капитала. Сохраняя в полной мере разрешительный порядок

отчуждения и приобретения предметов оборудования, ВСНХ

сделал все же изъятие для "малоценных предметов, кои могут

быть при надобности легко заменены и приобретены вновь"

(приказ 23 IV 1924, № 307). (*21). Вслед за тем, в связи с кампа-

нией по реализации неликвидного имущества трестов, круг

возможных объектов отчуждения был по существу расширен

за рамки ст. 22 ГК-включением в него не только "негод-

ных и устаревших частей имущества", о которых говорило

прим. к ст. 22 ГК, но и строений, частей оборудования

и инвентаря, которые являются "неликвидными" лишь для

данного треста, но "вообще могут быть использованы".  (*22).

Еще большие изъятия были установлены практикой для

так  называемого   "государственного   оборота",

т. е. для передачи основных средств одного треста другому

(или иному госоргану), с оплатой их деньгами или материаль-

ными ценностями. Первые попытки подобного-"эквивали-

рованного" -перераспределения основных средств промышлен-

ности между госорганами были сделаны еще в 1924 г. Ввиду

протеста против некоторых из этих попыток со стороны про-

куратуры, усмотревшей в подобных актах нарушение ст. 22 ГК,

правовой отдел ВСНХ, разработавший еще в 1923 г. проект

постановления о порядке отчуждения государственного иму-

щества, добился частичной легализации "государственною

оборота" в форме аутентического разъяснения ст. 6 Положе-

ния об имуществах местных Советов от 21 IX 1923, поскольку

в получении промышленного имущества с отдельных заводов

(главным образом с консервированных заводов) были крайне

заинтересованы местные Советы. Этим разъяснением, данным

1711 1925, СНК СССР допустил возможность передачи госуч-

реждениями и госпредприятиями их имущества местным

(**21) Торгово-промышленная газета (цит.: ТПГ), 1924, № 95.

(**22) Постановление СТО от 3 Х 1924 и приказ КомСТО Госфондов

и ВСНХ СССР от 9 II 1925, № 409/20 (напечатана в сборнике "Законо-

дательство о промышленности", изд. ВСНХ, ч. III, 1923/1925, стр. 714 и 717).

Учитывая, что действовавшее в тот момент законодательство не предусматри-

вало возможности реализации неликвидного имущества в намеченных СТО

пределах, СТО поручил Комиссии законодательных предположений при

СНК СССР представить "проект отмены тех законоположений, кои пре-

пятствуют реализации неликвидного имущества" (п. "а" постановления СТО

от 3 Х 1924). Чтобы легализовать реализацию основных средств, являющихся,

"неликвидными для предприятия непосредственно", но годных "вообще"

для использования, цитируемый приказ 9 II 1925, в отступление от устано-

вленных незадолго до того правил инвентаризации (см. приказ ВСНХ

СССР от 9Х1924, № 22. Сборник приказов ВСНХ, 1924/1925, № 1), разбил

"совершенно негодное имущество" на: 1) "условно негодное" и 2) "негод-

ное" (п. 1), Основные средства, неликвидные лить "для предприятия непо-

средственно", и были отнесены к "условно негодному" имуществу.

-394-

Советам по их "взаимному соглашению" и "на основах"

такового с утверждением ее в общем порядке. (*23). Окончатель-

ную и полную легализацию практика эквивалированного

перехода промышленного имущества от одного госоргана

к другому получила лишь в ст. 2 постановления ЦИК и СНК

СССР об отчуждении государственного имущества от 11 VI

1926 (*24) и изданном в развитие названной статьи специальном

постановлении ЦИК и СНК СССР от 21 XII 1927 (мы вернемся

к нему ниже).

Процесс реконструкции государственной промышленности

потребовал упрощения порядка замены изношенного или уста-

ревшего оборудования промышленных предприятий новым.

Идя навстречу этой потребности, декрет 11 VI 1926 расширил

круг объектов, допущенных к отчуждению. Во-первых, он

особо оговорил, что к оборудованию не относятся живой

и мертвый инвентарь и инструменты (прим. 1 к ст. 1), под-

твердив тем самым практику ВСНХ (ср. указанный выше

приказ ВСНХ СССР от 23 IV 1924, № 307). Во-вторых,

наряду с имуществом, пришедшим в ветхость или негодность,

о котором упоминала ст. 22 ГК (в ее первоначальной редак-

ция), новый декрет допустил отчуждение имуществ, которые

"не могут быть использованы по назначению в достаточной

степени или же, вследствие устарелости конструкции, заме-

няются более усовершенствованными" (ст. 6). (*25). В-третьих,

декрет 11 VI 1926 предусмотрел возможность отчуждения

бездействующих предприятий ("заведений" - по терми-

нологии того времени), в полном составе или в части, в слу-

чае невозможности целесообразного их использования или же

в случае необходимости производства несоразмерно крупных

расходов для их охраны и ремонта (ст. 3). В-четвертых, он

допустил отчуждение даже действующих промышленных

предприятий -- в порядке и на условиях, устанавливаемых

в каждом отдельном случае постановлением СНК СССР или

СНК союзной республики (ст. 8). Хотя декрет упоминал

о возможности отчуждения тех и других предприятий в собст-

венность не только кооперативных и общественных организа-

ций, но и частных лиц, практическое значение имело лишь

(**23) СЗ. № 15. ст. 113.

(**24) СЗ, № 42, ст. 305.

(**25) После издания Положения о промышленных трестах от 29 VI

1927 (СЗ, № 39, ст. 392), установившего новое понятие имущества,

утратившего свое производственное значение (ст. 15

п. "д"), ст. 6 декрета 11 VI 1926 била дополнена особым примечанием, рас-

пространившим это понятие как на ветхое и негодное имущество, так и на

остальные - указанные в ней - виды имуществ (постановление ЦИК и СНК

СССР от 4 1 1928-СЗ, № 6, ст. 50).

-395-

разрешение отчуждения их в собственность кооперативных

организаций (в частности, в собственность промыслово-коопе-

ративных артелей и союзов).

В зависимости от характера отчуждаемых основных средств

декрет 11 VI 1926 устанавливал особый порядок их отчужде-

ния, требуя в одних случаях разрешения СНК Союза или

соответствующей республики, в других-разрешения СТО

или ЭКОСО, в третьих-разрешения наркомата или област-

ного исполнительного комитета (ст. ст. 8-10). Лишь в отно-

шении инвентаря и инструментов, поскольку декрет особо

подчеркивал, что они не относятся к оборудованию и, следо-

вательно, не входят в общий перечень запрещенного к отчуж-

дению имущества, декрет подтверждал признанное практикой

ВСНХ право промышленных трестов и автономных предприя-

тий на их самостоятельное отчуждение.

Дальнейший шаг по пути расширения прав трестов и пред-

приятий в деле распоряжения основными средствами был

сделан новым Положением о промышленных трестах от 29

VI 1927. (*26). В то время как декрет 11 VI 1926 допускал

отчуждение ветхого и негодного имущества лишь с разреше-

ния наркомата Союза или союзной республики, либо област-

ного (краевого) исполнительного комитета (ст. ст. 6 и 10),

Положение, сохраняя разрешительный порядок отчуждения

для сооружений, строений и оборудования) утративших свое

производственное значение, предоставило трестам  право

самостоятельного отчуждения тех же объектов, "пришедших

в ветхость или негодносгь" (ст. 15, п. "д", и ст. 19). Более

того, оно предложило правлениям трестов передоверять это

право даже директорам входящих в их состав отдельных про-

изводственных предприятий (ст. 33, п. "ж"). Тем самым для

основных средств) утративших производственное значение

для данного треста, был создан двоякий режим: 1) имущество,

которое не могло быть в достаточной степени использовано

им по назначению или подлежало замене, вследствие конструк-

тивной устарелости, более усовершенствованным, могло быть

отчуждено трестом только с разрешения вышестоящего органа,

которому трест был подчинен; 2) ветхое и негодное имуще-

ство отчуждалось им (или директором трестированного пред-

приятия-от имени треста) самостоятельно. (*27).

Расширение круга основных средств, которые тресты могли

отчуждать самостоятельно, привело к соответствующему рас-

ширению круга объектов, на которые могло быть обращено

(**26) СЗ, № 39. ст. 302.

(**27) Соответствующее дополнение было внесено 4 I 1928 (СЗ, № 6, ст. 50)

 и в ст. 10) декрета 11 VI 1926.

-396-

взыскание по обязательствам треста. Декрет 11 VI 1926, как

мы видели, специально отграничил от оборудования живой

и мертвый инвентарь и инструменты. Аналогичное указание

было сделано и в декрете ВЦИК и СНК РСФСР от 11 Х

1926, изменившем редакцию ст. 22 ГК РСФСР в соответст-

вии с общесоюзным декретом 11 VI 1926 и дополнившем

названную статью особым приложением, воспроизводившим

с некоторыми редакционными изменениями, все основные

положения названного декрета. (*28). Новая редакция ст. 22 ГК

РСФСР не содержала, в частности, прежней формулы об

изъятии перечисленных в ней имуществ "из частного оборота",

хотя и сохраняла для них тот же правовой режим, запрещая

их отчуждение "в собственность частных физических и юри-

дических лиц и общественных и кооперативных организаций",

дачу их в залог и обращение их на удовлетворение кредито-

ров в порядке взыскания. Вместе с тем новая редакция ст. 22,

вслед за декретом 11 VI 1926, давала более развернутый пере-

чень основных средств, не подлежавших отчуждению и соот-

ветственно изъятых от взыскания.

Положение о промышленных трестах от 29 VI 1927, предо-

ставив трестам право самостоятельного отчуждения сооруже-

ний, строений и оборудования, пришедших в ветхость или не-

годность (ст. 19), и исключив одновременно из закона прежнее

деление уставного капитала на основной и оборотный, в вопросе

об ответственности треста ограничилось общей отсылкой к

действующему законодательству: "По своим обязательствам

трест отвечает лишь тем принадлежащим ему имуществом,

на которое, согласно действующему законодательству, может

быть обращено взыскание" (ст. 4). Тем самым было восстано-

влено временно нарушенное декретом 10 IV 1923 соответст-

вие между ст. 22 ГК и законодательством о трестах.

Если мы сравним правовой режим имущества треста,

установленный декретом 10 IV 1923, (*29), с правовым режимом,

предусмотренным Положением 29 VI 1927, то окажется, что

деление всего предоставленного тресту имущества на четыре

группы сохранилось и в новом законе, но с передвижкой от-

дельных объектов из одной группы в другую-по пути рас-

ширения возможности отчуждения их. В частности, большая

часть имуществ прежней третьей группы: инвентарь, а также

негодные строения и части оборудования, перешла в чет-

вертую группу и оказалась, наряду с оборотными средствами,

в "свободном распоряжении" треста (ст. 19 Положения 29

(**28) Декрет ВЦИК и СНК РСФСР от 11 Х 1926 об изменении ст. 22

и прим. к ст. 22 ГК РСФСР и о дополнении ГК РСФСР ст. 22-а (СУ

№ 63, ст. 531).

(**29) См. выше, стр. 390.

-397-

VI 1927). В составе имущества третьей группы (основных

средств, подлежавших отчуждению лишь с разрешения ВСНХ),

оказались сооружения, строения и оборудование, утратившие

свое производственное значение, за исключением ветхих

и негодных (ст. 15, п. "д", Положения 29 VI 1927), т. е.

имущество, которое не могло быть использовано трестом по

назначению в достаточной степени или заменялось вследствие

устарелости конструкции (*30) более усовершенствованным (ст.

6 декрета 11 VI 1926 или ст. 4 приложения к ст. 22 ГК

РСФСР в ред. 11 Х 1926).

Порядок передачи изъятых из оборота основных средств

треста другому госпредприятию или госучреждению был

урегулирован специальным постановлением ЦИК и СНК

СССР от 21 XII 1927. Названный закон предусматривал воз-

можность передачи одним госорганом другому любого изъятого

из оборота имущества из числа указанных в ст.1 закона 11 VI

1926 (или соответственно в ст. 22 ГК РСФСР), а не

только имущества, утратившего свое производственное значе-

ние, о котором говорил п. "д" ст. 15 Положения 29 VI 1927.

Порядок передачи зависел от условий передачи, характера

и стоимости передаваемого имущества. Трест, в лице его

правления, вправе был передать имущество другому госоргану

только возмездно, руководящий орган (ВСНХ) -как возмездно,

так и безвозмездно. Имущество, пришедшее в ветхость или

негодность, могло быть передано трестом самостоятельно,

независимо от его стоимости, т, е. в том же порядке, в каком

оно могло быть отчуждено и любому другому контрагенту.

Все остальные объекты могли быть переданы трестом другому

госоргану только с разрешения ЕСНХ. Последний вправе был

передать соответствующее имущество другому госоргану

и независимо от его соглашения с трестом-путем предусмот-

ренного ст. 7 Положения 29 VI 1927 изъятия имущества

у треста или путем выделения из треста части его имущества

для образования нового треста в порядке ст. 61 того же

Положения. В случае возмездной передачи имущества при-

читавшаяся за него сумма должна была поступать в распоря-

жение треста (ст. 6 закона 21Х11 1927 и ст. 17 закона

11 VI 1926). На передачу имущества стоимостью выше 5 млн

(**30) Конструктивную устарелость оборудования государственных социа-

листических предприятий, дававшую ВСНХ право разрешать трестам его

отчуждение в соответствии со ст. 15, п. "д". Положения 29 VI 19/7, не сле-

дует отождествлять с моральным износом оборудования капиталистических

предориятий, поскольку понятие "морального износа" вообще не применимо

к оборудованию государственной социалистической промышленности, пере-

даваемому - по мере замены его новейшим оборудованием - в другие госу-

дарственные или кооперативные предприятия.

-398-

руб. предприятию или учреждению другого ведомства ВСНХ

должен был получить разрешение СТО, за исключением случаев

передачи имущества, утратившего производственное значение

(ст. 1 закона 21 XII 1927). (*31).

(**31) Постановление ЦИК и СНК СССР от 21 XII 1927 о порядке воз-

мездной и безвозмездное передачи имущества государственных учреждений

и предприятий другим государственным учреждениям и предприятиям (СЗ,

1928, №2, ст. 13) регулировало порядок передачи имущества общесоюз-

ных учреждений и предприятий. Порядок передачи имущества респу-

бликанских и местных органов был определен постановлением

ВЦИК и СНК РСФСР от 7 VI 1923 (СУ, № 67, ст. 480).

-398-

 57. Последующее развитие режима основных средств

К моменту издания Положения о промышленных трестах от

29 VI 1927 и законов 11 VI 1925 и 21 ХI 1927 прежние опасения

"разбазаривания" основных средств государственной промыш-

ленности уже утратили под собой почти всякую почву. Частный

капитал, правда, еще играл некоторую роль в торговле и

отчасти в промышленности, но позиция государственной социа-

листической промышленности в соревновании двух систем

хозяйства уже настолько укрепилась, технические и материаль-

ные ресурсы ее настолько возросли, а ее технические и адми-

нистративно-хозяйственные кадры настолько окрепли, что не

было уже основании опасаться "перекачки" основных средств

государственной промышленности в руки частного капитала.

Чем шире развивался-по мере развертывания социалисти-

ческой реконструкции промышленности-процесс передвижки

парка ее машин с наилучше оборудованных и крупнейших

предприятий на технически менее оснащенные и менее круп-

ные предприятия (как государственные, так и кооперативные),

тем большее значение приобретала задача планового пере-

распределения основных средств внутри социалистической

промышленности, - в первую очередь внутри самой государ-

ственной промышленности. Чем интенсивнее шел процесс

переоборудования промышленных предприятий, нередко сопро-

вождавшийся параллельным изменением их производственного

профиля, тем важнее было усиление планового начала в пере-

броске оборудования с одних предприятий на другие. Законы

11 VI 1926 и 21 ХII 1927, допустив в необходимых пределах

самую возможность перехода основных средств из одного

государственного предприятия в другое-государственное

или кооперативное - предприятие, обеспечили в то же время

плановый порядок этого перехода требованием прямого

разрешения на него вышестоящих органов.

-399-

При проведении на практике предусмотренного законами

11 VI 1926 и 21 ХII 1927 порядка перераспределения оборудо-

вания между государственными промышленными предприятиями

обнаружились, однако, два отрицательных явления. Одни из

предприятий нередко задерживали у себя ненужное или излишнее

и демонтированное оборудование-либо на случай возможного

использования его в дальнейшем (например на случай расши-

рения производственной программы, на случай длительного

ремонта действующего оборудования и т. д.), либо для

"обмена" его на необходимое им оборудование или материалы

с нарушением установленного порядка распределения таковых.

Другие предприятия просто нарушали предусмотренный

законами 11 VI 1926 и 21 ХII 1927 плановый порядок отчужде-

ния и передачи основных средств и самостоятельно прода-

вали всякое, утратившее для них производственное значение,

оборудование, хотя Положение о промышленных трестах

от 29 VI 1927 предоставило им это право лишь в отношении

ветхого и негодного оборудования (ст. 15, п. "д"; ст. 19 и ст.

33, п. "ж").

Для борьбы с теми и другими искривлениями в практике

перераспределения основных  фондов необходимо было,

с одной стороны, выявить и учесть все излишки

оборудования у промышленных предприятий,-с другой

же, организовать плановое распределение выявлен-

ного излишнего оборудования. Постановлением о сдаче "Рем-

маштресту" демонтированного оборудования от 10 III 1931

СНК СССР возложил ту и другую задачи на организованный

ВСНХ СССР специальный трест. В руках "Реммаштреста"

были сосредоточены все операция по выявлению, отбору,.

капитальному ремонту, модернизации ц реализации излиш-

него и демонтированного оборудования, а также

деталей и частей машин. Одновременно была запрещена

всякая продажа и покупка названного имущества помимо

"Реммаштреста". Последний был обязан реализовать оборудо-

вание в соответствии с директивами и планами распределяю-

щих органов. На него же было возложено и снабжение обору-

дованием промысловой и сельскохозяйственной кооперации-

на общих основаниях с государственной промышленностью. (*32).

Поскольку конторы "Реммаштреста" оказались не в состоя-

нии справиться с учетом и реализацией всей огромной массы

излишнего н демонтированного оборудования, СНК СССР

15 XI 1933 утвердил особый перечень оборудования, подлежав-

(**32) СЗ, № 26, ст. 208; см. также постановление СНК СССР от 20 IV

и 15 XI 1933 и 7 I 1931 о порядке реализации демонтированного и излишнего

оборудования (СЗ, 1933, № 26, ст. 156 и № 69, ст. 411; 1934, № 6, ст. 45).

-400-

шего обязательной реализации через "Реммаштрест"

(все паровые котлы, станки по металлу с износом до 30%

и по дереву с износом до 40% и т. д.), в отношении же

остального излишнего и демонтированного оборудования уста-

новил обязательность его реализации через "Реммаштрест"

только на тот случай, если оно было выявлено последним.

Иначе предприятия вправе были реализовать его самостоя-

тельно. Равным образом, предприятия получали право на

самостоятельную реализацию излишнего и демонтированного

оборудования в том случае, если "Реммаштрест" не приоб-

ретал этого оборудования от предприятия в течение месяца

со дня его выявления или со дня получения предложения

предприятия о его приобретении. В том же постановления

СНК СССР особо оговорил преимущественное право нарко-

матов и трестов на приобретение для своей системы выявлен-

ного  "Реммаштрестом" оборудования-в течение срока,

установленного по соглашению с "Реммаштрестом" (но не

свыше одного месяца). (*33).

Непосредственно вслед за передачей "Реммаштресту"

всего дела учета и реализации излишнего и демонтированного

оборудования СНК СССР подчинил плановому порядку рас-

пределения также и отчуждение промышленными предприя-

тиями ветхого и негодного оборудования. Предо-

ставив тресту по заготовке, переработке и снабжению метал-

лического лома ("Металлом") монопольное право заготовки

лома, СНК СССР распространил это. постановление и на

"избыточное и негодное металлическое имущество, подлежа-

щее обращению в лом". Предприятия были обязаны пред-

ставлять "Металлому" сведения о принадлежащих им запасах

лома. Последний получил право обследовать и проверять эти

запасы по описям и в натуре. Реализация лома должна была

производиться "Металломом" по планам, в порядке и по

ценам, установленным ВСНХ СССР. (*34).

Если мы сопоставим приведенные постановления СНК

СССР о порядке отчуждения и передачи излишнего и демон-

тированного, а также негодного оборудования с постановле-

ниями законов 11 VI 1926 и 21 XII 1927 и Положения о про-

мышленных трестах от 29 VI 1927 о порядке отчуждения

оборудования, утратившего производственное значение, в том

(**33) СЗ. №69, ст. 411.

(**34) Первые постановления об учете и централизованной реализации лома

черных металлов были изданы еще в 1926 г. (СЗ, 1926, № 22. ст. 149; 1927,

№ 9, ст.. 29: см. также СЗ, 1927, № 59, ст. 596; 1930, №27, ст. 310).

<Избыточное и негодное металлическое имущество, подлежащее обращению

в лом", было упомянуто наравне с ломом черных металлов уже в постано-

влении СНК СССР от 17 V 1930 (СЭ, № 27, ст. 310).

-401-

числе и пришедшего в ветхость или негодность, то придем

к выводу о значительном сближении режима, установленного

законодательством 1926-1927 гг. для указанных выше трех

групп оборудования, утратившего производственное значение.

Раньше оборудование, которое трест или автономное пред-

приятие не могли использовать в достаточной степени (т. е.

излишнее оборудование) или которое заменялось вследствие

устарелости конструкции более усовершенствованным (т. е.

демонтированное оборудование), (*35), могло быть отчуждено

трестом или автономным предприятием только с разреше-

ния наркомата. Теперь оно подлежало обязательной сдаче

"Реммаштресту", если входило в указанный выше перечень

или было выявлено "Реммаштрестом", либо могло быть

отчуждено самим трестом (предприятием) - в остальных

случаях, равно как и при отказе "Реммаштреста" от его

реализации, либо при пропуске "Реммаштрестом" месячного

срока для приобретения оборудования у треста (предприя-

тия). (*36). Ни в одном из этих случаев уже не требовалось раз-

решения наркомата. Последнему предоставлялось лишь право

преимущественного приобретения  выявленного "Реммаш-

трестом" излишнего и демонтированного оборудования для

других предприятий своей системы (ст. 6 постановления СНК

СССР от 15 XI 1933).

Что же касается оборудования, пришедшего в ветхость

или негодность и вследствие этого подлежавшего обращению

в лом, то тресты и предприятия утратили предоставленное

им ст. ст. 15 и 33, п. "ж", Положения 29 VI 1927 право само-

стоятельной реализации его с того момента, когда СНК

СССР обязал их сдавать в обязательном порядке соответст-

вующему органу (с 1931 г. - "Металлому", до того - объеди-

нению "Сталь") "все избыточное и негодное металлическое

имущество, подлежащее обращению в лом". Тем самым ветхое

и негодное оборудование по существу подпало в качестве

"лома" под тот же или даже под еще более жесткий право-

(**35) Необходимо оговориться, однако, что оборудование могло быть

демонтировано не только вследствие своей конструктивной устарелости, но

и как излишнее или изношенное свыше указанных в утвержденном СНК

СССР 15 XI 1933 перечне норм. В качестве демонтированного, но годного

еще для использования в других предприятиях (хотя бы после соответ-

ствующего ремонта), оборудования оно подлежало сдаче "Реммаштресту",

а не "Металлому". Последнему оно сдавалось не как оборудование, но

в качестве негодного металлического имущества, подлежащего обращению

в лом.

(**36) НКТП, в частности, предоставил своим предприятиям право само-

стоятельной реализации излишнего и демонтированного имущества, за исклю-

чением перечисленного в особом перечне, еще за несколько месяцев до цити-

руемого постановления СНК СССР от 15 ХI 1933, со ссылкой на постано-

вление СНК СССР от 20 IV 1932 (приказ НКТП от 2 VII 1933, № 617).

-402-

вой режим, как и излишнее и демонтированное оборудование, -

более жесткий потому, что в отношении металлического.

лома тресты и предприятия не располагали возможностью

самостоятельной реализации его даже и в тех пределах>

в каких они располагали ею в отношении излишнего и демон-

тированного оборудования. (*37).

В отношении действующего и немонтированного (но не

излишнего, а предназначенного к вводу в действие) оборудо-

вания законодательство реконструктивного периода сохранило

установленное в законе 21 ХII 1927 требование разрешения

вышестоящих органов на его передачу другому госпредприятию

(ст. 3). Установленный тем же законом порядок передачи

основных средств государственной промышленности другим

госпредприятиям и госучреждениям был постепенно распро-

странен и на передачу того же имущества кооператив-

ным организациям (ст. 2/1 в ред. 14 VI 1929; постановление;

СНК СССР от 6V 1930). (*38). Вслед за тем двумя постановле-

ниями СТО (от 26 VIII 1931 и 7 VII 1932) (*39) был урегулирован

порядок расчетов между государственными органами и коопе-

ративными организациями за передаваемое имущество, причем.

в отличие от ст. 3 закона 21Х11 1927, допускавшей как воз-

мездную, так и безвозмездную передачу основных средств

по прямому постановлению самого наркомата, постановление

СТО от 26 VIII 1931 предусматривало лишь безвозмезд-

ную передачу "имущественных ценностей (предприятий>

складов, фабрик и т. п.)" одним госорганом другому, путем

перечисления стоимости передаваемого имущества с баланса.

передающего органа на баланс принимающего органа и зачис-

ления этой стоимости в уставный капитал последнего (ст. 5).

Во втором своем постановлении СТО особо подчеркнул, что

его постановление от 26 VIII 1931 применяется лишь в случае

передачи имущества по постановлению правительства Союза

ССР или союзной республики или вообще органа, вышестоя-

щего по отношению к обеим сторонам, и лить при условии,

что в постановлений о передаче не будет предусмотрено

иного порядка расчетов. (*40). Одновременно СТО дал примерный

(**37) П. "д" ст. 15 и ст. 19 Положения 29 VI 1927, предоставлявшие тресту.

право самостоятельной реализации ветхого и неродного оборудования, были

объявлены, однако, утратившими силу лишь постановлением СНК СССР

от 15 II 1936 (C3, № 11, ст. 93). Мы вернемся к этому вопросу ниже.

(**38) СЗ, 1929, № 39, ст. 343; 1930, № 27, ст. 305.

(**39) СЗ, 1931, № 56, ст. 365; 1932, № 53, ст. 324.

(**40)  2 инструкции НКФ СССР от 1 XII 1932, № 456, о порядке расчетов

между государственными хозорганизациями, а также между ними и коопе-

ративнымн организациями за ценности, передаваемые по распоряжению

вышестоящих органов, повторяя приведенное положение из постановления

СТО от 7 VII 1932, особо подчеркнул, что объединения и тресты в своих

-403-

перечень "имущественных (необоротных) ценностей", являю-

щихся объектом передачи, указав, что к ним относятся,

в частности, строения и сооружения, оборудование (в том

числе немонтированное) передаваемых предприятий, живой

и мертвый инвентарь, необоротная тара и транспортные

средства) а также неоконченное капитальное строительство

с относящимися к нему строительными материалами, оборудо-

ванием и расчетами (ст. ст. 1-2 постановления СТО от 7 VII

1932). Таким образом, перечень СТО охватывал не только

основные средства в собственном смысле этого слова, но

и ряд других ценностей, противопоставленных в качестве

"необоротных" - "оборотным" (запасы топлива и материалов,

незавершенное производство, полуфабрикаты, готовые изделия

и т.д.) и оплачиваемых, в случае передачи их кооперативным

организациям, в течение ряда лет, а не немедленно (ст. ст.

4-5 постановления СТО от 26 VIII 1931 и ст. ст. 3-4 поста-

новления СТО от 7 VII 1932).

В связи с этим широким перечнем возникал прежде всего

вопрос, распространяется ли предусмотренный постановлениями

СТО порядок передачи основных средств только на предприя-

тия в целом и составные части их (цеха, мастерские и т. п.)

или же и на отдельные имущественные ценности (строения,

машины и т. п.), передаваемые независимо от передачи пред-

приятия, цеха, мастерской и т. п., а не в составе предприятия

или цеха. Изданная на основании постановления СТО от 7 VII

1932 Инструкция НКФ СССР от 1 ХII 1932, №456, в 1

говорила о передаче имущества и ценностей в связи с укруп-

нением и разукрупнением предприятий и передачей функций

от одного хозоргана другому. В соответствии со всем содер-

жанием обоих постановлений СТО и самой инструкции это

давало основания предполагать, что под действие указанных

постановлений и инструкции подпадает лишь передача пред-

приятий в целом или, по крайней мере, таких составных частей

их, которые представляют собой какой-то - технически, орга-

низационно и административно объединенный - производст-

венный комплекс, а не отдельный имущественный объект, не

отдельный станок и даже не отдельное строение.  4 инструк-

ции, однако, особо оговаривал, что "объектами передачи

могут быть" не только предприятия в целом и отдельные

составные части их, но и "отдельные основные (имуществен-

постановлениях о передаче ценностей между входящими в их состав пред-

приятиями не вправе устанавливать какого-либо иного, кроме предусмотрен-

ного инструкцией, порядка расчетов (Бюллетень финансового и хозяйствен-

ного законодательства, № 56-57, стр. 2 - цит.: БФХЗ). Инструкция

1 XII 1932 была издана взамен инструкции ВСНХ СССР от 27 XII 1931,

№ 873 (Сборник приказов ВСНХ СССР, № 55).

-404-

ные) ценности", в том числе строения, сооружения, оборудо-

вание, инвентарь и т. д., равно как и отдельные оборотные

ценности, в частности, материалы, полуфабрикаты и товары

с относящимися к ним расчетами. На ту же точку зрения

стала, повидимому, и арбитражная практика. Этот вопрос

представлял, правда, практическое значение лишь для передачи

имущества государственным органом кооперативной организа-

ции или обратно, ввиду возмездности такой передачи, но не

для передачи отдельных предметов оборудования (машин,

станков и т. п.) одним государственным предприятием другому.

Ибо при подобной передаче отпадал как вопрос о расчетах

за самое оборудование, так и вопрос о расчетах по прибылям

и убыткам, по изъятию оборотных средств и т. п., т. е. от-

падали вопросы, регулирование которых являлось основной

задачей постановлений СТО и самой инструкции. Однако

в общей истории развития правового режима основных средств

государственной промышленности постановление СТО от 26

VIII 1931 представляло собой бесспорно новый этап в том

отношении, что в отличие от ст. 3 закона 21 XII 1927 оно

устанавливало принципиально лишь один способ перераспре-

деления основных средств между государственными предприя-

тиями -безвозмездное их перераспределение.

Таким образом, значение постановлений СТО от 26 VIII

1931 и 7 VII 1932 следует оценивать прежде всего именно

с этой принципиальной точки зрения, так как практически ст. 1

постановления СТО от 7 VII 1932 резервировала за выше-

стоящими органами право установить иной порядок расчетов

за передаваемое имущество, чем предусмотренная постанов-

лением СТО от 26 VIII 1931 безвозмездная передача его одним

государственным органом другому, т. е. сохраняла обе воз-

можности, указанные в ст. 3 закона 21 XII 1927 для передачи

имущества по прямому распоряжению самого наркомата; как

безвозмездную, так и возмездную передачу. Для перераспре-

деления имущества между предприятиями, входившими в состав

одного и того же объединения или треста, инструкция 1 XII

1932, напротив, не допускала никаких отступлений от преду-

смотренного ею порядка расчетов ( 2), т. е. предусматривала

возможность лишь безвозмездного перехода имущества от

одного трестированного предприятия к другому, если этот

переход происходил по прямому распоряжению самого треста

или объединения.

Подчеркивая настойчиво, что установленный СТО порядок

расчетов распространяется только на передачу имущества по

постановлению правительства или иного вышестоящего органа,

постановление СТО от 7 VII 1932 и инструкция 1 ХII 1932

тем самым сохраняли за госорганами возможность возмезд-

-405-

ной передачи их основных средств не только кооперативной

организации, но и другому госоргану, если таковая передача

происходила по соглашению самого передающего органа

с принимающим, хотя бы и с разрешения вышестоящих орга-

нов (ср. п. "а" ст. 3 закона 21 XII 1927). Практика не замед-

лила воспользоваться этой возможностью, и разнообразные

поглашения хозорганов о возмездном переходе не только

отдельных предметов оборудования, строений иди сооруже-

ний, но промышленных и сельскохозяйственных предприятий

в целом получили довольно широкое применение в практике

различных отраслей хозяйства.

В ряде случаев передающие организации заключали

подобные соглашения, вопреки требованию ст. 3 закона 21 XII

1927, без разрешения вышестоящих органов. Так, например,

из 4б "операций" по продаже сельскохозяйственных предприя-

тий, прошедших через Госарбитраж при СНК СССР за 1934 г.

и первый квартал 1935 г., лишь на 19 операций продавцами

было получено разрешение вышестоящих органов, в 27 случаях

же они действовали без всякого разрешения.  (*41). Поскольку

приобретающая организация вообще не нуждалась в непосред-

ственном разрешении вышестоящих органов на приобретение

предприятия и зависела в своих действиях от последних

лишь в деле получения ассигнований на приобретение нового

имущества, переход основных средств от одного госоргана

к другому по их соглашению нередко превращался в худшую

форму внепланового перераспределения как основных, так

и оборотных средств. В некоторых случаях предприятия

и постройки переходили несколько раз из рук в руки в тече-

ние одного-двух лет, причем отдельные организации делали

произвольные накидки к уплаченным ими самими суммам

н тем самым превращали подобную "торговлю" основными

средствами в совершенно незаконный источник пополнения

своих оборотных средств. (*42).

Борьба Госарбитража и Комиссии советского контроля

при СНК СССР с этими грубыми нарушениями социалисти-

ческой законности оказалась недостаточно эффективной,

поскольку в поле их зрения попадали либо самые "вопиющие"

факты этих нарушений, либо та из них, в которых одна из

сторон не выполняла принятых на себя по договору о пере-

даче предприятия или строения обязательств. Для более

решительной борьбы с ними потребовалось постановление

(**41) М. С. Липецкер, О передаче государственных предприятий,

зданий и сооружений. Бюллетень Госарбитража при СНК СССР, 1935,

№ 18, стр. 10; цит.: БГА СССР.

(**42) См. случаи подобной перепродажи государственных предприятий

в цитируемой статье М. С. Липецкера (БГА СССР, 1935, № 10, стр. 11).

-406-

ЦИК и СНК СССР от 29 апреля 1935 г. о передаче госу-

дарственных предприятий, зданий, сооружений, (*43), в котором

единство фонда государственной социалистической собст-

венности и принцип планового перераспределения

основных средств внутри государственного хозяйства получили

исключительное по своей силе выражение.

(**43) Одним из непосредственных поводов к изданию закона 29 IV 1935

послужил спор всесоюзного треста "Электроток" с Ленинградским отделом

коммунального хозяйства. В конце 20-х годов "Электроток" получил по дого-

вору застройки с отделом коммунального хозяйства одно из находившихся

в ведении последнего зданий, отремонтировал и занял его. После издания

постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 1 VIII 1932, превратившего участки,

переданные государственным предприятиям на праве застройки, в участки

на праве бессрочного пользования (СУ, № 66, ст. 295), Ленинградский

отдел коммунального хозяйства в соответствии с  7 и 10 инструкции

НККХ, НКФ и НКЗ РСФСР от 1 XII 1932, № 225, по применению назван-

ного постановления (БФХЗ, 1933, № 14, стр. 30), предъявил к "Электро-

току" требование об уплате 6 млн рублей за переданное ему здание. Гос-

арбитраж присудил названную сумму с "Электротока", но последний обра-

тился в НКТП, который с своей стороны вошел с соответствующим пред-

ставлением в СНК СССР. Непосредственно вслед за тем был издан закон

29 IV 1935, все незаконченные расчеты по переданным предприятиям, зда-

ниями сооружениям были сначала приостановлены Госарбитражем и позднее

аннулированы СНК СССР, а вместе с тем отпал и платеж "Электротока".

Лишь в 1938 г., однако, был оформлен окончательно переход здания

в ведение его преемника-треста "Ленэнерго".

-406-

 58. Передача предприятий, зданий и сооружений

"Исходя из того, что государственные предприятия, здания

и сооружения являются собственностью рабоче-крестьянского

государства", закон 29 IV 1935 установил, что "государствен-

ные предприятия, здания и сооружения не могут продаваться

и приобретаться за деньги государственными органами друг

у друга, а могут лишь передаваться от одного органа другому

СНК СССР или-по решению СНК СССР и в порядке, им

устанавливаемом, СНК союзных республик" (ст. 1). (*44). В от-

личие от закона 21 XII 1927 и постановлений СТО от 26 VIII

1931 и 7 VII 1932, допускавших, наряду с безвозмездным

переходом государственных предприятий, зданий и сооруже-

ний от одного государственного органа к другому, возмездную

их передачу, закон 29 IV 1935 категорически исключил воз-

можность возмездной передачи таковых (*45) и одновременно

(**44) СЗ, № 23, ст. 221.

(**45) Исключительно безвозмездный переход линий передач и подстанций,

сооруженных отдельными потребителями, в ведение общей энергосистемы

или электростанции предусматривала и ст. 4 утвержденного СНК СССР

10 декабря 1934 г. Положения о взаимоотношениях электрических станций

и энергетических систем с потребителями электрической и тепловой энергии

(СЗ, №64, ст.460).

-407-

подчеркнул строго плановый характер перераспределения

этих основных средств между социалистическими предприя-

тиями.

Самый порядок передачи государственных предприятий,

зданий и сооружений был определен постановлением СНК

СССР от 15 II 1936. (*46).Указав круг тех вышестоящих органов, (*47),

по распоряжению которых производится передача названных

объектов, в зависимости от подчинения передающей и прини-

мающей организаций, а также от стоимости передаваемого

объекта, СНК СССР установил, что предприятия, здания

и сооружения должны передаваться одним госорганом другому

безвозмездно, путем списания стоимости передаваемого

имущества с баланса передающей организации на баланс

принимающей организации, и что действующие предприятия

подлежат передаче по балансу со всем активом и пас-

сивом. Вместе с тем СНК СССР аннулировал все обяза-

тельства по платежам, не внесенным за переданные ранее пред-

приятия, здания и сооружения. (*48).

Постановление СНК СССР от 15 II 1936 частично урегу-

лировало и вопрос о передаче государственных предприятий,

зданий и сооружений кооперативным и общественным органи-

зациям, определив круг тех органов, по распоряжению кото-

рых может быть произведена передача названных объектов.

Поскольку оно ограничилось урегулированием одного этого

вопроса, в остальном к передаче государственного имущества

кооперации (и обратно) продолжали применяться соответ-

ствующие положения постановлений СТО от 26 VIII 1931

и 7 VII 1932 и инструкции НКФ СССР от 1 XII 1932

(мы вернемся к ним ниже).

Несмотря на категорический запрет продажи предприятий,

зданий и сооружений одним госорганом другому, отдельные

госорганы продолжали в некоторых случаях заключать согла-

шения о возмездной передаче названных объектов, прибегая

к более или менее искусной маскировке этой продажи или

пытаясь искусственно изъять те или иные объекты из-под

действия закона 29 IV 1935. (*49). Так, например, Ленинградское

(**46) Постановление СНК СССР от 15111^36 о порядке передачи госу-

дарственных предприятий, зданий и сооружений (СЗ, № 11, ст. 93).

(**47) Начиная с СНК СССР и кончая наркоматами и исполнительными

комитетами местных Советов (ст. 2). Напротив, ни главки, ни тресты не

получили права передавать здания и сооружения одного своего предприя-

тия другому (ср. Арбитраж, 1939, № 10, стр. 32).

(**48) Взыскание этих платежей было приостановлено Госарбитражем при

СНК СССР после издания закона 29 IV 1935.

(**49) Наряду с тем встречались попытки ничем не замаскированного

нарушения закона 29 IV 1935. Вот два примера из ленинградской практики.

В № 42 "Постановлений Ленсовета" от10 IХ 1935 завод "Вперед" объявил

о ликвидации принадлежащего ему пригородного хозяйства - на основании

распоряжения Главлегмаша от 14 VII 1935 и приказа директора завода

от 22 VIII 1935-"путем его продажи заинтересованым организациям". Кроме

указания на земельную площадь в 118 га, завод сообщал о наличии в при-

городном хозяйстве механической и живой тяглой силы, продуктивного

скота, всего необходимого сельскохозяйствеввого инвентаря и запаса кор-

мов. Если дирекция завода "Вперед" еще не успела, повидимому, уяснить

себе прямой смысл запрета закона 29 IV 1935, то руководители Пром-

комбината Фрунзенского райсовета, очевидно, успели забыть о нем, когда

объявляли о продаже им "слесарно-механической мастерской с оборудова-

нием, полуфабрикатами, готовыми деталями и материалами на ходу". Пром-

комбинат готов был, впрочем, распродать "оборудование и прочее... по

частям" (Красная газета. 3 VIII 1938, № 177).

-408-

объединение столовых в августе 1935 г. переуступило по дого-

вору Главкондитеру НКПищепрома СССР приобретенную им

еще до издания закона 29 IV 1935 у Ленинградского Пище-

промсоюза фабрику-кухню, с переводом на него всех обяза-

тельств объединения по платежам Пищепромсоюзу. Передача

фабрики-кухни Главкондитеру была произведена без ведома

и разрешения СНК СССР. Госарбитраж при СНК СССР

признал договор незаконный, предложил приостановить сдачу-

приемку фабрики-кухни и обратился к прокурору СССР

с просьбой привлечь к ответственности руководителей обеих

организаций за нарушение закона 29 IV 1935. (*50). Аналогичные

решения были вынесены Госарбитражей при СНК СССР

и в ряде других случаев, в которых хозорганы заключали

соглашения о передаче предприятий без разрешения выше-

стоящих органов. (*51).

В некоторых случаях возмездный характер передачи пред-

приятий скрывался под видом соглашений о дотации в пользу

продавца. Так, например, при передаче Харьковский трестом

"Коммунаромснаб" лесопильного завода Харьковскому област-

ному деревообделочному тресту последний, по директиве

Харьковского областного исполнительного комитета, нс только

выделил и оставил в распоряжение "Коммунпромснаба" одну

пиловочную раму стоимостью не свыше 5 тыс. руб., но и при-

нял на себя обязательство выплатить ему в качестве дотации

на установку этой рамы... 100 тыс. руб. Харьковский област-

ной Госарбитраж признал обязательство незаконным и добился

отмены исполнительным комитетом данной им директивы. (*52).

Поскольку Госарбитраж при СНК СССР признал, что

закон 29 IV 1935 не распространяется на передачу отдельных

предметов оборудования (например турбогенератора), (*53), неко-

(**50) Арбитраж, 1935, № 21, стр. 25.

(**51) Арбитраж, 1936, № 15, стр. 8.

(**52) Арбитраж, 1936, №5 стр. 20.

(**53) См. решение Госарбитража при СНК СССР по делу "Реммаштpеcтa"

с объединением "Союзсланец", отказавшимся оплатить переданный ему

"Реммаштрестом" турбогенератор "Электротреста" (Арбитраж, 1936, № 15,

стр. 7). Более спорным является приведенное там же решение Госарбитража

при СНК СССР по делу ликвидкома Трактороцентра с Комиссией содействия

ученым при СНК СССР, отказавшейся от оплаты приобретенвых ею

у ликвидкома отдельных имущественных ценностей ликвидируемого строй-

двора (лесопильной рамы, тракторов, грузовых машин, остатков строймате-

риалов и т. д.)-на том основании, что это имущество должно рассматри-

ваться как комплекс предметов оборудования стройдвора, т. е. как само-

стоятельное хозяйственное предприятие. Госарбитраж призвал тем не менее,

что были проданы отдельные имущественные ценности, не нужные для

хозяйства правопреемников Трактороцентра.

-409-

торые хозорганы пытались облечь продажу предприятия

в форму договора купли-продажи отдельных имущественных

ценностей предприятия. Так, например, ОРС Алексеевского

серного завода купил в ноябре 1935 г. у Управления НКВД

б. Самарского края свиноводческое хозяйство: здания (сви-

нарник и пр.), маточное стадо свиней и молодняка, инвентарь,

сельскохозяйственные орудия, запасы кормов и др. Приняв

это имущество, ОРС отказался оплатить его, ссылаясь на то,

что фактически ему было продано свиноводческое хозяйство,

т. е. одно из государственных предприятий, все невнесенные

платежи за которые были аннулированы постановлением СНК

СССР от 15 II 1936. Госарбитраж при СНК СССР признал,

что предметом продажи действительно является свиновод-

ческое хозяйство и что договор является поэтому недействи-

тельным, обязал ОРС сдать хозяйство обратно Управлению

НКВД и поставил перед прокуратурой вопрос о привлечении

к ответственности лиц, виновных в заключении незаконного-

договора. (*54).

Госарбитраж при СНК СССР отверг также и попытки от-

дельных хозорганов продавать временные постройки, поскольку

закон не делает для временных зданий и сооружений никаких.

изъятий из общего запрета о продаже предприятий, зданий и

сооружений. (*55).

(**54) Арбитраж, 1937, № 1. стр 39.

(**55) См. решенве Госарбитража при СНК СССР по делу треста "Сев-

энергострой" со стройорганизацией о возврате сумм, уплаченных за живые

бараки (Арбитраж, 1940, № 2, стр. 24). Ср. решение Горьковского арбитража

НКТЛ по делу "Металлома" с автозаводом имени Молотова (Арбитраж,

1935, №22, стр. 22). Решение Госарбитража при СНК СССР по делу

треста "Севэнергострой" получило противоречивую оценку в цивилистиче-

ской литературе. Со стороны И. Б. Новицкого оно не вызвало никаких

критических замечаний, тем более, что и Промбанк признал незаконной

возмездную передачу временных строений, потому что постановление СНК

СССР от 15 II 1936 не сделало изъятий для этой категории строений (Не-

действительные сделки. Сборн. Инст. права Акад. Наук СССР "Вопросы

советского гражданского права". Сборн. I под ред. М. М. Агаркова, 1945.

стр. 43). По мнению же И. Л. Брауде, Госарбитраж не принял во внимание

то существенное обстоятельство, что "постройки временного и облегченного

типа на временно предоставленном участке, подлежащие сносу по оконча-

нии строительства основного строения или сооружения, являются не строе-

ниями, а связанными с участком переносными постройками, т. е. должны

быть приравнены к строительным деталям или материалам" (Переход права

собственности на строение. Советское государство и право, 1946, № 7,

стр. 60). В брошюре-пособии для работников нотариальных контор и ком-

мунальных отделов И. Л. Брауде распространяет на такие временные

строения, как стандартные дома и жилые бараки, общий порядок передачи,

установленный постановлением 15 II 1936, считая, однако, что "при их пере-

носе, сносе и разборке они могут быть отчуждаемы в порядке, установлен-

ном для отпуска строительных деталей и материалов" (Недействительные

сделки, 1946, стр. 24). Это уже несколько иная постановка вопроса, чем

в цитируемой статье того же автора. При наличии указа 10 II 1941 она

в большей мере обеспечивает контроль Госарбитража над попытками обхода

закона 29 IV 1935.

-410-

Несмотря на решительную борьбу Госарбитража со вся-

кими попытками нарушения закона 29 IV 1935, руководители

некоторых госорганов вплоть до настоящего времени пыта-

ются обойти запрет закона 29 IV 1935. Лодейнопольское горжил-

управление 20 IV 1946 заключило с Леноблаптекоуправлением

договор о передаче ему последним "в постоянное, бессрочное

и безвозмездное пользование" находившегося в ведении Лен-

облаптекоуправления дома - "с приемом этого дома на баланс

горжилуправления". В свою очередь горжилуправление пере-

дало на тех же основаниях Леноблаптекоуправлению один

из домов, находившихся в его владении. Вопреки прямому

требованию ст. ст. 2-3 постановления СНК СССР от 15 II 1936

о порядке передачи государственных предприятий, зданий

и сооружений, (*56), стороны ограничились регистрацией их дого-

вора в Лодейнопольском гороткомхозе, начальником которого

оказался, кстати, руководитель того же Лодейнопольского

горжилуправления. (*57).

 Примененная лодейнопольскими работниками формула

о взаимной передаче государственных строений "в постоянное,

бессрочное и безвозмездное пользование" с баланса на баланс

свидетельствует о том, что авторы "договора" пытались

как-то завуалировать допущенное ими нарушение закона

29 IV 1935. Откровеннее поступили руководители одного из

трестов "Ленглавресторана", потребовавшие с Ленинградского

Дома ученых Академии Наук 78133 руб. за ценности столовой,

переданной трестом Дому ученых в апреле 1946 г. Требова-

ние треста было тем "оригинальнее", что названная столовая

принадлежала ранее тому же Дому ученых и была передана

последним в 1944 г. безвозмездно, с баланса на баланс,

тресту кафе и ресторанов-правопредшественнику истца.

(**56) СЗ. №11, ст. 93.

(**57) Заимствуем этот случай из практики Леноблгосарбитража, в который

один из "контрагентов" обратился с запросом о мерах к понуждению

другого "контрагента" к выполнению договора.

-411-

Леноблгосарбитраж признал требование истца противоречащим

закону 29 IV 1935 и предложил ему оформить передачу сто-

ловой Дому ученых в соответствии с законом, получив

на передачу санкцию Министерства торговли. (*58).

Среди случаев передачи основных средств, подпадающих

год действие закона 29 IV 1935 и постановление СНК СССР

от 15 II 1936, наибольший интерес представляет передача

действующего предприятия со всем активом и пассивом.

По существу дело идет в этих случаях о реоргани-

зации государственных хозорганов путем раз-

деления или ликвидации одних хозорганов и присоединения

входивших в их состав предприятий к другим хозорганам,

либо путем образования нового хозоргана, принимающего

от передающего хозоргана выделенное из него предприятие.

Все эти разнообразные случаи реорганизации были преду-

смотрены еще ст. ст. 59-64 Положения о промышленных

трестах от 29 VI 1927" устанавливавшими порядок утверждения

и проведения подобной реорганизации. Положение применяло

принцип универсального преемства к переходу имущества

реорганизуемых трестов, а также принцип солидарной ответ-

ственности реорганизованных трестов в случае выделения

предприятия из треста или разделения треста на два и более

треста (ст. ст. 63-64).

На практике, однако, при выделении из хозоргана одного

или нескольких входящих в него предприятий или при разде-

лении его на несколько новых хозорганов, например на два

или более треста, либо при превращении всех трестированных

предприятий в "автономные" предприятия, применялся иной

принцип регулирования ответственности реорганизованных

хозорганов, легализованный постановлением СТО от 10 II 1932

о мерах, обеспечивающих ответственность руководителей хоз-

организаций за состояние дел и имущества хозорганизаций. (*59).

Ст. 7 названного постановления обязала составлять при раз-

делении или разукрупнении хозорганизаций разделитель-

ный баланс, а также перечень договоров, заключенных

разукрупненной организацией, и ссуд, полученных ею от банка,

"с точным указанием, кому переходят права и обязанности

по договорам и соглашениям и т. д. и ответственность по дол-

гам банку". Разделительный баланс должен был составляться

в месячный срок со дня вынесения постановления о разделении

хозоргана и утверждаться в установленном порядке. При пере-

даче предприятий из одной хозорганизации в другую ст. 8

того же постановления обязывала составлять приемо-сдаточ-

(**58) Решение Леноблгосарбитража от 5 VII 1946 по делу № 4011/4.

(**59) СЗ, №11, ст. 60.

-412-

ные акты, с указанием в них состояния имущества предприятия,

данных о ходе выполнения промфинплана, заключенных пред-

приятием договоров и объема их выполнения, финансового

положения предприятия и предстоящих ему в ближайшие три

месяца платежей, а также акта о состоянии кассы. Утвержден-

ные НК РКИ СССР 8 IV 1932 правила определили ближайший

порядок составления приемо-сдаточных актов и разделитель-

ных балансов и потребовали, в частности, чтобы одновременно

с подписанием разделительного акта разделяемая хозоргани-

зация уведомляла банк и остальных дебиторов и кредиторов

"о состоявшемся разделении и о том, к какой из вновь-

образованных хозорганизаций и в каком объеме перешли права

и обязанности разделяемой организации" (ст. ст. 7 и 10). (*60).

Таким образом, вместо солидарной ответственности, пре-

дусмотренной ст. 64 Положения 29 VI 1927, постановление

СТО от 10 II 1932 установило раздельную ответственность

передавшего и принявшего предприятия хозорганов или обра-

зованных в результате разукрупнения новых хозорганов,-

ответственность, объем которой определяется разделительным

балансом в соответствии с выделенными каждому предприятию

при разделе активами и пассивами.

2 III 1938 СНК СССР издал новое постановление о порядке

приема-сдачи дел при смене руководителей учреждений, пред-

приятий, хозяйственных организаций и строительств, (*61), с одно-

временной отменой постановления СТО от 10 II 1932. В новом

постановлении отсутствует упоминание о разделительном ба-

лансе и содержится лишь бланкетная ссылка на соответственное

применение общих правил приёма-сдачи дел к передаче пред-

приятий и учреждений из одного ведомства в другое или

из одной организации в другую (ст. 10), без каких-либо

указаний на судьбу актива и пассива или объем ответствен-

ности передающей и принимающей организации. Значит ли

это, что к передаче предприятий от одного хозоргана другому

или к разукрупнению хозорганов должны вновь применяться

ст. ст. 63-64 Положения о промышленных трестах от 29 VI 1927

о солидарной ответственности всех правопреемников реорга-

низованного хозоргана? Не является ли, в частности, умолча-

ние в постановлении СНК СССР от 27 III 1936 (*62) о ст. ст.

63-64 названного Положения, при наличии прямого указания

(**60) БФХЗ, № 31, стр. 18.

(**61) СП СССР, № 7. ст. 44.

(**62) Постановление СНК СССР от 27 III 1936 о порядке слияния, при-

соединения, разделения и ликвидации трестов и других хозяйственных

организаций и выделения из их состава отдельных предприятий (СЗ, № 18,

ст. 151) ограничивается указанием тех органов, разрешение которых необхо-

димо для проведения подобной реорганизации.

-413-

на то, что это постановление издается во изменение ст. ст. 9,

59 и 60 того же Положения, лишним подтверждением того,

что ст. ст. 63-64 должны рассматриваться как действующий

закон и неуклонно применяться к предусмотренным ими слу-

чаям реорганизации промышленных трестов?

Мы думаем, однако, что, несмотря на отсутствие в поста-

новлении СНК каких-либо указаний на разделительный баланс

и связанное с ним распределение ответственности между

передающей и принимающей хозорганизациями при выделении

предприятия из хозорганизации или при разделении ее на две

и более организации (в частности, при ликвидации треста

и превращении входивших в него предприятий в "автономные"

предприятия), ответственность передающей и принимающей

хозорганизаций или образованных на месте разукрупненной

хозорганизаций новых хозяйственных единиц определяется

именно путем распределения между ними ответственности

в соответствии с переданными каждой из них активами и пас-

сивами, а не на основании ст. ст. 63-64 Положения о про-

мышленных трестах. Разделительный баланс прежнего типа,

с указанием в нем переходящих к каждой из выделяемых

хозяйственных единиц прав и обязательств (активных и пас-

сивных статей), должен составляться и в настоящее время -

и на практике продолжает составляться (*63)-во всех тех

случаях, когда дело идет о выделении из передающей хоз-

организации отдельной части предприятия (цеха,

мастерской и т. п.), не имеющей самостоятельного баланса

и учитываемой на общем балансе предприятия.  5 инструкции

НКФ СССР от 1 XII 1932, № 456, прямо называл подобный

баланс " разделительным"  3 заменившей ее инструкции

НКФ СССР, НКЮ СССР и Госарбитража при СНК СССР

от 26 V 1940, № 349/62-58-ГА/10, о порядке расчетов

при передаче предприятий, зданий и сооружений (*64) говорит

в применении к подобным случаям об "особом" балансе,

но понимает под ним по существу тот же самый разделитель-

ный баланс, требуя включения в него тех статей (или частей

их) общего баланса, которые имеют прямое отношение к пере-

даваемым частям предприятия или непосредственно вытекают

из деятельности этих частей. Новая инструкция особо упоми-

нает при этом, правда, лишь о прибылях и убытках, расчетах

с органами НКФ и фонде директора, но нет никаких осно-

ваний ограничивать ее требование о выделении соответствую-

(**63) Ср. решение Леноблгосарбитража от 9 IV 1941 по делу Райпищепром-

комбината Красносельского района с Райпромкомбинатом того же района

(дело № 7408/4 ).

(**64) СФХ, № 9-10, стр. 8.

-414-

щих статей общего баланса только этими - специально

упомянутыми в  3-статьями.

Что же касается передачи "целого" предприятия, то в этом

случае необходимость в выделении его на "особый" баланс

отпадает по той простой причине, что оно имеет свой соб-

ственный - "самостоятельный" - баланс и передается по этому

балансу "со всем активом и пассивом", включая прибыли

и убытки текущего года, полученные предприятием до дня

передачи ( 2 инструкции 26 V 1940). О том же "самостоя-

тельном балансе и передаче всех активов и пассивов по этому

балансу говорил и  5 инструкции 1 XII 3932, применяя понятие

"разделительного" баланса, как только что было отмечено,

лишь к случаям передачи предприятий или отдельных частей

их, не имевших отдельного баланса и учитывавшихся на общем

с другими предприятиями балансе.

Таким образом, постановление СТО от 10 II 1932 требо-

вало составления разделительного баланса во всех случаях

разделения хозорганизаций (ст. 7), инструкция 1 ХII 1932-

лишь в случае выделения предприятия или его состав-

ной части, не имевших самостоятельного баланса ( 5),

инструкция 26 V 1940 - лишь в случае выделения составной

части предприятия ( 3). В этом непосредственно отразился

рост самостоятельности трестированных предприятий и в пер-

вую очередь наделение их (с 1 ХI 1931) собственными оборот-

ными средствами, завершившее их превращение в самостоя-

тельных участников гражданского оборота. (*65). В момент издания

постановления СТО от 10 II 1932 эта самостоятельность

каждого предприятия, наделенного собственными оборотными

средствами, еще не успела, конечно, проявиться в такой пол-

ной мере, как это имело место уже в момент издания первой

инструкции НКФ.

Предусматривая передачу предприятия по балансу со всем

активом и пассивом или выделяемой составной части пред-

приятия (цеха, мастерской и т. п.) по "разделительному"

("особому") балансу, с включенными в него активными и пас-

сивными статьями, инструкции 1 XII 1932 и 26 V 1940 ни словом

не упоминают о солидарной ответственности передающей

и принимающей хозорганизаций или образованных в резуль-

тате разукрупнения новых хозорганизаций. Возложение на них

подобной ответственности мало соответствовало бы плановому

характеру производимых в СССР реорганизации социалисти-

ческих хозорганов и укреплению финансово-хозяйственной

и оперативной самостоятельности каждого хозрасчетного звена

в целях обеспечения наилучшего выполнения каждым из них

(**65) См.  107 главы XIII.

-415-

его планового задания. Утверждая план реорганизации и раз-

делительный баланс, планово-регулирующие органы (соответ-

ствующее министерство, с одной стороны, и Министерство

финансов,- с другой) всегда могут предупредить попытки пере-

дающей или разукрупняемой хозорганизации - при распре-

делении своего актива и пассива между отдельными своими

звеньями-нарушить интересы своих кредиторов. Инструкция

26 V 1940 (*66) предусматривает переход к принимающей хозор-

ганизации всех не использованных на день передачи остатков

по открытым кредитам и ассигнованиям и запрещает пере-

дающей хозорганизаций производить какие-либо изъятия из

основных и оборотных средств передаваемого предприятия

после вынесения решения о передаче. Как основные, так

и оборотные средства, изъятые после решения о передаче,

должны быть возвращены принимающей организации. В общем

порядке, установленном для ликвидации дебиторской и кре-

диторской задолженности, должны быть произведены и текущие

расчеты между передающей организацией и самим передавае-

мым предприятием по операциям, по которым закон преду-

сматривает обязательное возмещение или перечисление средств:

расчеты по накоплениям, по амортизационным отчислениям,

товарные и иные расчеты ( 6-7). Если бы планово-регули-

рующие органы при утверждении разделительного баланса

не заметили допущенных передающей или разукрупняемой

хозорганизацией неправильностей, они могли бы быть выправ-

лены ими самими, либо Госарбитражем-по требованию

принимающей организации-в порядке разрешения возник-

шего между ней и передающей организацией спора о рас-

четах ( 9). Госарбитраж может принять также соответствую-

щие меры для охраны кредиторов реорганизуемых предприятий

в случае неоплаты одним из них своих обязательств в резуль-

тате неправильного распределения между ними активов

и пассивов при разукрупнении передающей хозорганизации

(мы остановимся на этой практике Госарбитража при анализе

правового режима оборотных средств).

Таким образом, и инструкция 26 V 1940 и практика roc-

арбитража предусматривают необходимые меры охраны инте-

ресов кредиторов, призванные обеспечить тот же хозяйствен-

ный эффект, на достижение которого были направлены в свое

время ст. ст. 63-64 Положения 29 VI 1927. При этих усло-

виях нет необходимости применять начало солидарной ответ-

ственности при разукрупнении хозорганизаций. Мы склонны

итти еще далее и готовы утверждать, что применение этого

(**66) Аналогичные постановления содержала и инструкция 1 XII 1932

(ср.  11-15, 17 и 22-24).

-416-

начала не соответствовало бы и основным принципам хоз-

расчета. С того момента, когда предприятие -по утвержден-

ному планово-регулирующими органами балансу - получило

в свое оперативное управление определенный комплекс основ-

ных и оборотных средств, было бы совершенно нецелесооб-

разно возлагать на него не предусмотренную его финансовым

планом и вообще не зависящую от результатов его собственной

деятельности ответственность за долги другого предприятия,

входившего ранее в ту же самую хозорганизацию. Это было бы

прямым обезличиванием ответственности хозрасчетного пред-

приятия, прямым понижением его финансово-хозяйственной

и оперативной самостоятельности. Лишь в случае доказанного

неправильного  "маневрирования" оборотными средствами

со стороны передающей организации и искусственного

ослабления одного предприятия за счет другого может

быть допущено отступление от строгой индивидуализации

ответственности каждого из реорганизованных предприятий-

по специальному решению арбитража в каждом отдельном

случае. (*67).

Чтобы закончить с вопросом о передаче предприятий от

одного государственного хозоргана другому, коснемся лишь

одного вопроса-о пределах подсудности споров по этой

передаче Госарбитражу и о соответствующих решениях Госар-

битража по данному вопросу  6 инструкции 26 V 1940, как

было уже отмечено, предусматривает обязательный возврат

принимающей хозорганизации основных и оборотных средств,

изъятых у предприятия передающей хозорганизацией после вы-

несения решения о передаче предприятия. Распространяется ли

и на споры по этому вопросу общий порядок разрешения спо-

ров по расчетам между передающей и принимающей органи-

зациями, предусмотренный  9 той же инструкции; разрешение

их министерством, если обе организации подчинены одному и

тому же министерству, и Госарбитражем, если они подчинены

различным министерствам? Мы ставим этот вопрос потому,

что некоторые органы Госарбитража после издания указа

10 II 1941 стали уклоняться от разрешения споров, связанных

с передачей и возвратом основных средств одним госпред-

приятием другому, считая, что эти вопросы должны разре-

шаться планово-регулирующими органами. Если стать на эту

точку зрения, пришлось бы при споре разноведомственных

хозорганизаций требовать либо разрешения спора о возврате

изъятых основных средств по согласованию между двумя

заинтересованными министерствами, либо передавать его на

(**67) См.  109 главы XIII.

-417-

разрешение Совета Министров СССР или союзной республики.

Мы склонны думать, однако, что предусмотренный  9

инструкции общий порядок распространяется и на споры о

возврате основных средств, ибо в данном случае идет речь

не о вмешательстве Госарбитража в функции планово-регули-

рующих органов, а о приведении в исполнение решения этих

органов, утвердивших определенный состав основных и обо-

ротных средств по передаточному балансу на определенный

срок.

В регулировании расчетов, связанных с передачей предприя-

тия или его составных частей (цехов, мастерских и т. д.),

значительные затруднения вызывает в практике также вопрос

о том, какого рода решения должны выноситься Госарбитра-

жем в порядке  9 инструкции 26 V 1940. Чтобы проиллю-

стрировать эти трудности, мы воспользуемся одним примером

из практики Леноблгосарбитража.

17 II 1940 исполнительный комитет Красносельского рай-

совета решил организовать Красносельский райпищекомбинат

с включением в его состав нескольких производственных

единиц, в том числе выделяемого из состава Красносельского

райпромкомбината пищевого цеха. Райпромкомбинат был обя-

зан при этом выделить пищевому цеху оборотные средства в

размере 15 тыс. руб. 6 I 1941 Райпищекомбинат просил Лен-

облгосарбитраж внести ряд изменений в передаточный баланс,

ссылаясь на то, что включением в этот баланс ряда дефект-

ных статей Райпромкомбинат причинил ему ущерб в размере

46093 руб. В соответствии с  9 инструкции 26 V 1940 Лен-

облгосарбитраж затребовал от Ленинградского областного

финансового отдела заключение по вопросу о правильности

составления передаточного баланса. Финансовой отдел сооб-

щил Госарбитражу исправленный им баланс, в силу которого

причитавшаяся Райпищекомбинату общая сумма возмещения

недополученных им средств должна была составить 40391 руб.

Госарбитраж, согласившись с заключением финансового отделе

и внеся некоторые поправки в составленный последним рас-

чет, присудил с Райпромкомбината в пользу Райпищекомби-

ната 44535 руб. (*68), и решил выдать приказ на взыскание этой

суммы с расчетного счета Райпромкомбината. Это последнее

решение вызвало разногласия среди работников самого roc-

арбитража, некоторые из которых полагали, что Госарбитраж

мог вынести решение о размере причитающейся в пользу

Райпищекомбината суммы оборотных средств, но не должен

был выдавать приказа на взыскание этой суммы с расчетного

(**68) Решение Леноблгосарбитража от 9 IV 1941 по делу № 7408/4.

-418-

счета Райпромкомбината, поскольку предприятие или его сос-

тавная часть (цех) подлежала безвозмездной передаче одним

госорганом другому. Иначе говоря, они считали, что решение

Госарбитража могло лишь послужить для планово-регулирую-

щих органов (например для исполнительного комитета рай-

совета или для областного финансового отдела) основанием

для наделения Райпищекомбината той или иной суммой

оборотных средств за счет соответствующего уменьшения

оборотных средств Райпромкомбината. Представители Ленин-

градского областного финансового отдела, напротив, неодно-

кратно передавали аналогичные дела на рассмотрение обще-

союзного или республиканского Госарбитража (по спорам

между союзными или республиканскими хозорганизациями)

и исходили из той точки зрения, что приказ Госарбитража

о взыскании спорной суммы дает принимающей хозорганиза-

ции, как правило, возможность получить необходимые ей обо-

ротные средства в относительно более короткий срок, чем

могли бы это сделать планово-регулирующие органы в порядке

перераспределения оборотных средств между подведомствен-

ными им предприятиями.

Мы думаем, что подобная позиция соответствует и точному

смыслу  9 инструкции 26 V 3940. Те, кто склонен был бы

считать, что Госарбитраж своим решением дает лишь заключе-

ние планово-регулирующим органам-в частности, финансо-

вым органам - о размере оборотных средств, которыми дол-

жно быть наделено выделенное предприятие, упускают из виду,

что  9 инструкции исходит как раз из обратного соотноше-

ния позиций Госарбитража и финоргана: дает заключение фин-

орган Госарбитражу, а не Госарбитраж-финоргану. Иначе

говоря, решает вопрос не финорган, а Госарбитраж,

обладающий и необходимыми средствами для приведения

своего решения в исполнение: правом выдачи приказа о спи-

сании соответствующей суммы с расчетного счета пере-

дающей организации на расчетный счет принимающей орга-

низации.

На значительно отличных от описанного порядка передачи

основных средств одним госорганом другому условиях государ-

ственное имущество передается кооперативным и иным обще-

ственным организациям. В связи с реконструкцией государ-

ственной промышленности, с одной стороны, и необходимостью

всемерного содействия социалистическому кооперированию

кустарного производства,-с другой, СНК СССР 3 V 1927

признал необходимым "безотлагательно приступить. . . к пере-

даче промысловой кооперации бездействующих и не

предназначаемых в ближайшее время к пуску государственных

фабрик и заводов, на началах долгосрочной выплаты

-419-

их стоимости или в отдельных случаях безвозмездно". (*69).

Подводя через год итоги выполнения приведенной директивы,

СНК СССР 21 V 1928 констатировал, что, "хотя промысло-

вой кооперации передано в общем значительное количество

государственных промышленных предприятий,... в ряде райо-

нов эта передача произведена в недостаточных размерах",

что недостаточно используется также в интересах кустарно-

ремесленной промышленности и оборудование, освобождаю-

щееся при реконструкции госпредприятий. Поэтому СНК СССР

поручил ВСНХ СССР разработать инструкцию о порядке и

условиях передачи кустарко-ремесленной  промышленности

названного оборудования, а СНК союзных республик-

рассмотреть вопрос о возможности безвозмездной передачи

р. собственность промысловой кооперации тех из действую-

щих предприятий, находящихся у нее в аренде, на восста-

новление и переоборудование которых ею вложены значительные

средства. (*70). Дополнительным постановлением от 8 I 1929 СНК

СССР предусмотрел возможность передачи освобождающегося

оборудования госпредприятий промысловой кооперации "как

на льготных условиях, так в отдельных случаях и безвозмез-

дно", и установил, что оборудование государственных масло-

бойных и мукомольных предприятий должно передаваться

преимущественно сельско-хозяйственной кооперации. (*71).

В соответствии с приведенными директивами СНК СССР,

ВЦИК и СНК РСФСР 20 VIII 1928 разрешили передать в

собственность первичных кооперативных предприятий, входя-

щих в систему промысловой кооперации, а в отдельных слу-

чаях и самим промыслово-кооперативным союзам ряд мелких

государственных промышленных предприятий, а также освобож-

дающиеся при переоборудовании госпредприятий станки и

другие машины в случае невозможности целесообразного

использования их в других государственных промышленных

предприятиях. Демонтированные предприятия с изношенностью

основного капитала свыше 50%), а равно недемонтированные

предприятия, в которые кооперативные организации уже вло-

жили (в качестве арендаторов, - А, В.) или предполагали вло-

жить на цели восстановления не менее 50% их стоимости,

подлежали безусловной и безвозмездной передаче. Предприя-

тия, не подпадавшие под эти условия, должны были, как пра-

(**69) Ст. 30 постановления СНК СССР от 3 V 1927 о кустарно-ремесленной

промышленности и промысловой кооперации (СЗ, № 23, ст. 256; разрядка

наша, - А. В.).

(**70) Ст. ст. 23-24 постановления СНК СССР от 21 V 1928 о кустарно-

ремесленной промышленности и промысловой кооперации (СЗ, № 30,

ст. 267).

(**71) СЗ, № 5, ст. 49.

-420-

вило, передаваться возмездно, но вышестоящим органам, в

ведении которых они находились, было предоставлено право

передавать кооперации безвозмездно и эти предприятия.

Станки и другие машины, освобождающиеся в результате

реконструкции государственной промышленности, могли пере-

даваться промысловой кооперации как безвозмездно, так и

возмездно (ст. ст. 1 и 16). (*72).

На основании данного закона промысловой кооперации

к маю 1930 г. были переданы 552 предприятия на общую

сумму свыше 24 млн руб. Половина их была передана без-

возмездно. Кроме того, на местах было выявлено еще свыше

700 предприятий, которые могли быть переданы промысловой

кооперации. (*73).

Описанный выше льготный порядок передачи государст-

венного промышленного имущества промысловой кооперации

был вслед за тем распространен на всю кооперацию в целом.

Ст 2/1 закона 11 VI 1926 об отчуждении государственного

имущества (в ред. 14 VI 1929) предоставила СНК СССР

право устанавливать облегченный порядок отчуждения основ-

ных средств, перечисленных в названном законе, кооператив-

ным организациям. (*74). В соответствии с этим СНК СССР

6 V 1930 предоставил госорганам право передавать принад-

лежащее им имущество входящим в систему кооперативным

организациям на тех же основаниях, как и самим госорганам,

т. е. самостоятельно или с разрешения вышестоящего органа,

возмездно-при передаче самим госорганом, возмездно или

безвозмездно-при передаче по распоряжению вышестоящего

органа (ср. ст. 3 закона 21 XII 1927 в ред. 12 IX 1930).

Постановление СТО от 26 VIII 1931 о порядке расчетов

между государственными органами и кооперативными органи-

зациями за передаваемое ими имущество (*75) более определенно

подчеркнуло различие между перераспределением основных

средств между самими государственными органами, с одной

стороны, и государственными органами и кооперативными

организациями, с другой,-различие, обусловленное различием

двух форм социалистической собственности. (*76). В первом слу-

(**72) Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 20 VIII 1928 о передаче

промысловой кооперации промышленных предприятий и промыслового

инвентаря (СУ, № 115. ст. 715). См. утвержденную ВСНХ РСФСР 4 I 1929

инструкцию, объявленную приказом 14 I 1929. № 317 (БФХЗ, № 13, стр. 32).

(**73) По данным правительственной комиссии, сообщенным в ее докладе

ЭКОСО (За индустриализацию, 31 V 1930, № 124).

(**74) C3, 1929, № 39, ст. 343.

(**75) C3, № 56, ст. 365.

(**76) То же различие проводит и ст. 5 Положения о порядке учета

и использования национализированного, конфискованного, выморочного

и бесхозяйного имущества от 17 IV 1943. Ст. 5 предусматривает пере-

дачу зданий, сооружений, оборудования, инвентаря и оборотных средств

ликвидированных государственных предприятий и учреждений другим госу-

дарственным предприятиям и учреждениям безвозмездно, с зачисле-

нием их стоимости на баланс последних, и допускает, в виде изъятия, пере-

дачу того же имущества кооперативным (общественным) организациям лишь

с учинением расчетов в порядке цитируемого в тексте постановления СНК

СССР от 5 V 1940 (СП СССР, 1943, № 6. ст. 98). См. также  29 инструкция

НКФ СССР от 31 V 1943, № 311, по применению Положения 17 IV 1943

(СФХ. № 9, стр. 1).

-421-

чае "имущественные ценности" (предприятия, склады, фабрики

и т. п.) должны передаваться безвозмездно, во втором -

с полной оплатой их. Однако и постановление СТО от 26 VIII 1931

предусматривало возможность безвозмездной передачи коопе-

рации названных ценностей государственными органами с раз-

решения соответствующего ведомства. Равным образом, воз-

лагая на государственные органы обязанность оплачивать

передаваемые им кооперативными организациями "имуществен-

ные ценности", СТО делал изъятие из этого правила для тех

случаев, когда дело шло о передаче имущества, ранее полу-

ченного кооперацией безвозмездно от государства, (*77), либо

созданного или приобретенного кооперацией за счет бюджет-

ных ассигнований (ст. ст. 1,3 и 5). (*78).

Изданное на смену приведенному постановлению СТО

постановление СНК СССР от 5 V 1940 (*79) сохранило тот же

принцип расчетов за передаваемые ценности между государ-

ственными органами и кооперативными организациями, особо

подчеркнув лишь, что предприятия, здания и сооружения,

ранее приобретенные кооперацией за счет ее собственных

вложений и переданные затем ею государству безвозмездно -

в силу соответствующего постановления правительства, в случае

обратного перехода их к кооперации также подлежат безвоз-

мездной передаче (ст. ст. 1-2). Что же касается самого

порядка передачи и расчетов, то в отличие от инструкции

1 XII 1932) предусматривавшей переход к принимающей орга-

(**77) Если, однако, это имущество принадлежало до революции кооперации,

было национализировано и вслед за тем возвращено кооперации, при новом

переходе его к государству оно должно было быть оплачено на общих

основаниях (прим. к ст. 1 постановлевия СТО от 26 VII 1931).

(**78) См. также  25-26 цитируемой инструкции 1 ХII 1932.

(**79) Постановление СНК СССР от 5 V 1940 о порядке расчетов между

государственными органами и кооперативными (общественными) организа-

циями на передаваемые предприятия, здания и сооружения (СП СССР,

№ 15, ст. 364). Постановление 5 V 1940 не распространяется на передачу

предприятий, зданий и сооружений между государственными органами

и колхозами (ст. 8). Порядок передачи государственным органам колхозами

промышленных предприятий, не связанных с сельским хозяйством, - на

основании постановления СНК СССР от 23 Х 1933- был определен специ-

альной инструкцией, утвержденной СНК СССР 29 IV 1939 (СП СССР,

№ 30, ст. 203).

-422-

низации не только актива, но и пассива, и определявшей

причитавшуюся к оплате сумму как разницу между активом

и пассивом ( 27-31), постановление СНК СССР от 5V 1940

оставляет всю дебиторскую и кредиторскую задолженность

за передающей организацией и имеет в виду переход к при-

нимающей организации лишь вещественных-основных и

оборотных-ценностей, с оплатой первых в течение 5 лет,

вторых-в месячный срок со дня фактической передачи (ст.

ст. 3 и 5). (*80).

(**80) См. также  15-16, 18 и 21 цитируемой инструкции 26 V 1940

(ФХБ № 9-10, стр. 8). После Великой Отечественной войны СНК СССР

особо разрешил народным комиссарам союзных и союзно-республиканских

наркоматов по согласованию с Госпланом СССР передавать бездейст-

вующее, не могущее быть использованным на их предприятиях, оборудо-

вание в распоряжение обл. (крайисполкомов, СНК автономных республик

и горисполкомов городов республиканского подчинения для использования

его на предприятиях местной промышленности, промысловой коопе-

рации и кооперации инвалидов для расширения производства

товаров широкого потребления (ст. 3 пост. СНК СССР от 22 VIII 1945,

№ 2139. СП СССР, № 8, ст. 93). Разд. 1 пост. Совета Министров СССР

от 9 XI 1946 о развертывании кооперативной торговли в городах и поселках

продовольственными и промышленными товарами и об увеличении произ-

водства продовольствия и товаров широкого потребления кооперативными

предприятиями также предусматривает передачу "части не используемого

в государственной промышленности оборудования, инструмента и сырья"

промысловой кооперации для организации производства товаров широкого

потребления (Сборник законов, указов, постановлений, решений и распоря-

жений 1946 г. Лениздат, 1947, стр. 270).

-422-

 59. Передача действующего оборудования

Как было уже отмечено, закон 29 IV 1935, постановления

СНК СССР от 15 II 1936 и 5 V 1940 и инструкция 26V 1940

регулируют порядок передачи государственных предприятий,

зданий и сооружений, либо отдельных частей предприятий

(цехов, мастерских и т. п.), но не отдельных машин

или станков. Правовой режим отдельных предметов излиш-

него и демонтированного, либо пришедшего в негодность обо-

рудования, действовавший до указа 10 II 1941, описан нами

выше. (*81). Прежде чем перейти к анализу существующего режима

этих видов оборудования, мы должны остановиться на право-

вом режиме действующего оборудования, а также

немонтированного, но предназначенного к вводу в эксплоата-

цию оборудования. (*82). Практически передача действующего

(**81) См.  57 настоящей главы

(**82) О немонтированяом оборудовании особо упоминала лишь ст. 3 цити-

руемого постановления СТО от 7 VII 1932 и 4 и 28 цитируемой инструкции

1 XII 1932.

-423-

оборудования одним государственным предприятием другому

либо связана с реорганизацией предприятия, с выделением

из него той или иной составной части-в порядке  3 инструк-

ции 26 V 1940, либо представляет собой передачу ставшего-

по тем или иным причинам-излишним для данного предприя-

тия оборудования, т. е. оборудования, непосредственно подпа-

дающего ныне под действие указа 10 11 1941 и изданных на

его основе постановлений СНК СССР. Лишь в относительно

редких случаях дело могло итти о передаче отдельной дей-

ствующей машины, станка, котла, двигателя и т. п. Какими

нормами регулировался порядок этой передачи до издания

указа 10 II 1941?

Постановлением от 15 II 1936 (ст. 6, п. "а") СНК СССР

объявил утратившим силу закон 21 XII 1927 лишь в отноше-

нии государственных предприятий, зданий и сооружений. Отсюда

следует сделать вывод, что в отношении оборудования (в

смысле отдельных предметов оборудования) закон 21 XII 1927

сохранял свое действие, но с поправкой, вытекающей из отмены

тем же постановлением СНК СССР от 15 II 1936 ст. 15, п.

"д", и ст. 19 ч. 2 Положения о промышленных трестах. Наз-

ванными статьями, как было указано выше, предусматривались

необходимость разрешения наркомата на отчуждение сооруже-

ний, строений и оборудования, утративших производственное

значение, и право правления треста на самостоятельное отчуж-

дение тех же имуществ, если они приходили в ветхость и

негодность. (*83). Объявление названных статей Положения 29 VI

1927 утратившими силу стояло, как нам кажется, в связи с

двумя обстоятельствамн: 1) для строений и сооружений

закон 29 IV 1935 и изданное на его основе постановление

СНК СССР от 15 II 1936 определили новый порядок их пере-

дачи одним государственным органом другому; 2) для обору-

дования приведенные выше постановления о порядке реали-

зации излишнего и демонтированного оборудования и об

обязательной сдаче лома черных и цветных металлов также

установили новый порядок передачи всякого оборудования,

в том числе и пришедшего в негодность, одним государствен-

ным предприятием другому.

Если учесть все эти изменения в правовом режиме оборудо-

рудования, то позволительно притти к выводу, что действую-

щее оборудование могло либо передаваться с одного госпред-

приятия на другое прямым распоряжением наркомата-как

(**83) Мы затрудняемся объяснить, почему постановление СНК СССР

от 15 II 1936 не указало в числе утративших силу статей Положения

29 VI 1927 п. "ж" ст. 33 о самостоятельном отчуждении названных имуществ

директором производственного предприятия-по доверенности и от имени

треста.

-424-

правило, безвозмездно, либо передаваться - с разрешения

наркомата-возмездно, по договору одного предприятия с дру-

гим, с передачей возможных споров в случае неисполнения

договора той или другой стороной на разрешение арбитража.

На этой точке зрения стояли как наркоматы, так и арбитраж.

На практике передача действующего оборудования-именно

как действующего, а не излишнего, т. е. минуя "Реммаштрест",

хотя бы передаваемое оборудование и входило в перечень

оборудования, подлежавшего обязательной реализации через

"Реммаштрест",-имела, например, место в случае разрешен-

ного наркоматом обмена отдельными станками между двумя

предприятиями, в случае передачи одним предприятием дру-

гому партии станков в связи с передачей ему освоенного

первым предприятием нового производства и т. д. Формально

в этом последнем случае можно было бы объявить подобную

партию станков "излишней" для данного предприятия и потре-

бовать обязательного вовлечения в эту передачу "Реммаш-

треста" (с неизбежной выплатой причитающихся ему отчисле-

ний со стоимости передаваемого оборудования). По существу

дело шло здесь, однако, именно о передаче действующего

оборудования, не подпадающего ни под понятие "отдельной

части" предприятия в смысле  3 инструкции 26 V 1940, ни

под понятие излишнего оборудования в смысле указанного

выше постановления СНК СССР от 10 III 1931.

Указ 10 II 1941, запретив предприятиям продажу, обмен и

отпуск на сторону излишнего неиспользуемого оборудования,

привел к соответствующим изменениям и в существовавшем

до его издания порядке передачи действующего обору-

дования. Чтобы показать эти изменения, необходимо предва-

рительно осветить новый порядок перераспределения излиш-

него, неиспользуемого оборудования, установленный указом

10 II 1941 и изданными в его исполнение и на его основе

специальными постановлениями СНК СССР.               

-424-

 60. Передача излишнего и демонтированного

оборудования по указу 10 февраля 1941 г.

Переходя к действующему правовому режиму излишнего

и демонтированного оборудования, мы должны

прежде всего остановиться на тех искажениях в практике ряда

предприятий, которые послужили непосредственным поводом

к изданию указа 10 II 1941.   

Как по данным Госарбитража, так и по ведомственным при-

казам на протяжении ряда лет можно было бы проследить

большое количество разнообразных нарушений установленного

-425-

постановлениями СНК СССР от 10 III 1931 и 15 XI 1933

порядка учета и реализации излишнего и демонтированного

оборудования. На страницах "Арбитража" неоднократно

приводились факты уклонений промышленных предприятий

от заявки "Реммаштресту" об имевшемся у них излишнем и

демонтированном оборудовании, иногда бездействовавшем по

несколько лет, или факты упорного отказа предприятий от

сдачи "Реммаштресту" выявленного им самим оборудования.

В ряде случаев предприятия отказывались либо от заключе-

ния договора с "Реммаштрестом" на сдачу ему этого обору-

дования, либо от выполнения уже заключенного ими дого-

вора, предпочитая уплачивать договорные или установленные

арбитражем штрафы, чем сдать оборудование. В некоторых

случаях держатели демонтированного оборудования, приняв

на себя обязанность произвести капитальный ремонт такового,

намеренно не производили этого ремонта и тем самым созда-

вали затруднения в деле реализации оборудования "Реммаш-

трестом". (*84).

Аналогичные факты неоднократно отмечались и в ведом-

ственных приказах. НКЛП СССР, заключивший 7 V 1935

протокольное соглашение с "Реммаштрестом" о порядке

выявления и реализации демонтированного оборудования в

системе легкой промышленности, принужден был приказом

от 9 XI 1935, № Ц-439, отменить ряд противоречивших этому

соглашению распоряжений-не только предприятий, не допу-

скавших "Реммаштрест" к актированию демонтированного

оборудования, но и одного из главков, давшего своему пред-

приятию соответствующую неправильную директиву. (*85).

В свою очередь и"Реммаштрест" допускал в своей деятель-

ности ряд искривлений) препятствовавших правильному пере-

распределению излишнего и демонтированного оборудования

между социалистическими предприятиями. Так, например,

вместо активного выявления излишнего и демонтированного

оборудования на самих предприятиях, "Реммаштрест" нередко

заключал годовые договоры с предприятиями на передачу ему

излишнего и демонтированного оборудования и вслед за тем

пассивно ожидал, пока предприятие само не заявляло ему о нали-

чии у него такого оборудования. (*86). В других случаях, напротив,

в нездоровой погоне за фиктивными показателями выполнения

(**84) См. решения арбитража, приведенные в статьях И. К., А. А. Каравай-

кина и И. Кельзона (Арбитраж, 1935, № 20, стр. 2; 1939, № 7, стр. 10

и 13).

(**85) Сборник приказов по легкой промышленности, 1935, № 38; ср. приказ

НКЛП СССР от 11 II 1940, № 47 (тот же сборник, 1940, № 3-4).

(**86) А. А. Каравайкин. Реммаштрест по спорам в Госарбитраже при

СНК СССР. Арбитраж, 1939, № 7, стр. 11.

-426-

плана и за процентным вознаграждением, получаемым по

каждой сделке, "Реммаштрест" шел иногда даже на такую

незаконную операцию, как фиктивная покупка у предприятия

оборудования с выдачей установленной правилами части

покупной цены (50-75%) и с обратной продажей его тому

же предприятию, по миновании у последнего острой нужды

в оборотных средствах, продиктовавшей всю операцию. (*87).

В этой погоне за прибылью "Реммаштресту" пришлось

конкурировать с другими организациями, занимавшимися реа-

лизацией излишнего и демонтированного оборудования наряду

с реализацией других "неликвидов" (основных и вспомога-

тельных излишних материалов). Одна из них ("Союзпредспрос")

действовала в системе того же НКТП, в которую входил и

"Реммаштрест", другая ("Предспрос6юро")-в системе НКЛП

СССР. Последний то напоминал подведомственным ему пред-

приятиях о необходимости реализации излишнего и демонти-

рованного оборудования, входившего в указанный выше особый

перечень, обязательно через "Реммаштрест"), (*88), то предлагал

им реализовать "не нужное им оборудование через "Пред-

спросбюро", ни словом не упоминая о "Реммаштресте" и не

делая никаких оговорок о отношении оборудования, подлежав-

шего реализации через этот последний. (*89).

Руководители ряда предприятий предпочитали, однако,

не обращаться ни к услугам "Реммаштреста", ни к услугам

других посреднических организаций. Накопляя путем преуве-

личенных заявок или сокрытия части произведенной ими

продукция значительные резервы "излишнего", неиспользуе-

мого оборудования и материалов, они омертвляли огромные

ценности и использовали их нередко для категорически запре-

щенного правительством еще в 1931 г. прямого товарообмена(*90)

и иных незаконных операций по внеплановому перераспре-

делению оборудования, внеплановому отпуску фондирован-

ной продукции и т. п. Проведенное правительственными

(**87) За индустриализацию, 15 II 1937, № 37.                           

(**88) Приказ НКЛП СССР от 11 II 1940, № 47, о порядке реализации

излишнего и демонтированного оборудования (Сборник приказов по легкой

промышленности, 1940, № 3-4).                                       

(**89) Приказ НКЛП СССР от 18 ХI 1940. № 468, о порядке реализации

излишних материалов и оборудования предприятиями легкой промышлен-

ности (тот же сборник. 1940, № 33-35). В 1937 г. СНК СССР предоставил

НКПС и НКПищепрому СССР право перераспределения п своей системе -

всего излишнего и демонтированного оборудования, выявленного на под-

ведомственных ни предприятиях. Лишь не распределенное названными

наркоматами оборудование подлежало реализации через "Реммаштрест"

(А.А. Каравайкин, указ. статья в журн. "Арбитраж", 1939, №7, стр. 10).

(**90) Постановление СНК СССР от 13 Х 1931 о ликвидации ненормальных

фактов прямого товарообмена между хозяйственными органами (СЗ, № 63,

ст. 414).                                                             

-427-

органами и партийными организациями обследование ряда

предприятий (в частности, такого гиганта ленинградской про-

мышленности, как Кировский завод, на котором было выявлено

излишних ценностей на несколько миллионов рублей) (*91) обна-

ружило не только наличие огромного количества омертвлен-

ных ценностей, но и факты преступного разбазаривания их

объявленного указом 10 II 1941 "на деле не чем иным, как

замаскированным расхищением социалистической собствен-

ности".

Ту же характеристику дала продаже "так называемого

демонтируемого и излишнего оборудования и материалов"

и XVIII конференция ВКП(б), обязавшая все партийные орга-

низации обеспечить контроль за строжайшим проведением

в жизнь указа 10 II 1941. (*92).

Указ 10 II 1941 запретил предприятиям продажу, обмен

и отпуск на сторону оборудования, а также материалов, ока-

завшихся излишними и неиспользованными, и признал как

продажу, обмен или иной отпуск на сторону, так и незакон-

ное приобретение этого оборудования и материалов "преступ-

лением, равносильным расхищению социалистической собст-

венности", влекущим за собой тюремное заключение на срок

от 2 до 5 лет. (*93). Установив, что все излишки оборудования

и материалов подлежат специальному учету и перераспреде-

лению в порядке, определяемом СНК СССР, указ объявил

утратившими силу закон 21 ХII 1927 о порядке передачи иму-

щества одним государственным органом другому и постанов-

ления СТО от 10 III 1931, 15 ХI 1933 и 7 I 1934 о порядке

реализации демонтированного оборудования. (*94).

(**91) Правда. 20 I 1941, № 20.

(**92) Разд. III, п. б, резолюции XVIII конференции ВКП(б) о задачах

партийных организаций в области промышленности и транспорта; см. также:

Г. М. Маленков. О задачах партийных Организаций в области промыш-

ленности и транспорта. Госполитиздат, 1941, стр. 19-21. Ср. указания

на крайне неудовлетворительное использование металлорежущих станков

и кузнечно-прессового оборудования, сделанные Н. А. Вознесенским в его

докладе на XVIII партконференции: "Перепись выявила на предприятиях

и стройках не установленных на 1 ноября 1940 г. около 46 тысяч станков

и 8 тысяч единиц кузнечно-прессового оборудования" (Хозяйственные итоги

1940 г. и план развития народного хозяйство СССР на 1941 г. Госполит-

издат, 1941, стр. 13).

(**93) Ср. приказ Прокурора СССР и НКЮ СССР от 11 II 1941, № 21/32

(Советская юстиция, № 3, стр. 31). См. также комментария к указу

10 II 1941: А. Н. Трайнин, В А. Меньшагин и З. А. Вышинская,

Уголовный <содекс РСФСР. Комментарий под ред. И. Т. Голякова. Изд. 2-е.

1946, стр. 287- 288.

(**94) Указ Президиума Верховного Совета СССР от 10 II 1941 о запреще-

нии продави, обмена и отпуска на сторону оборудования и материалов и об

ответственности по суду за эти незаконные действия (Ведомости Верховного

Совета СССР, 1941, № 8).

-428-

На основании указа 10 II 1941 был определен порядок

учета и использования имеющихся на предприятиях излишнего,

неиспользуемого оборудования и материалов. (*95).

Излишки оборудования и материалов были разбиты на две

основные группы: 1) оборудование и материалы, перечислен-

ные в особом перечне, включающем 11 видов оборудования,

3 вида металлов и 3 вида строительных материалов, и 2) все

остальные виды излишнего оборудования и материалов (назовем

их условно первой и второй группой). Для каждой из групп

был установлен особый порядок учета и особый порядок

распределения излишков оборудования и материалов. Излишки

оборудования и материалов первой группы поступают в рас-

пределение по государственному плану, утверждаемому СНК

СССР (ныне Советом Министров СССР) по представлению

Госплана СССР. Излишками оборудования и материалов вто-

рой группы распоряжаются сами наркоматы (ныне министер-

ства). Директора предприятий и начальники строек в опреде-

ленные сроки (*96) обязаны представлять наркомату (министерству)

отчет о наличии излишков оборудования и материалов как

первой, так и второй группы. Наркоматы СССР (министерства

СССР) в свою очередь обязаны представлять Госплану СССР от-

четы об имеющихся на подведомственных им предприятиях

излишках оборудования и материалов первой группы.

В отношении излишков второй группы наркомам (минист-

рам) предоставлено право передачи их с одного предприятия

своей системы на другое, если они предназначаются для обес-

печения установленной производственной программы. При

невозможности использования их внутри своей системы нар-

комат (министерство) обязан передать их для реализации тому

наркомату (министерству), в руках которого сосредоточен

сбыт данных видов оборудования или материалов.  (*97).

(**95) Хотя настоящая глава посвящена правовому режиму лишь основных

средств, мы останавливаемся в ней на порядке учета и распределения также

и излишних материалов, чтобы не возвращаться к этому вопросу в главе

о правовом режиме оборотных средств.

(**96) Первоначально предприятия и стройки были обязаны представлять

отчеты по оборудованию раз в 3 месяца и по материалам-раз в месяц.

Позднее из этого общего правила был сделан ряд изъятии для предприятий

и строек, находящихся в 11 окрайных республиках и областях, а также для

МТС и совхозов. Им было разрешено представлять отчеты по материалам

также лишь раз в 3 месяца, мелким же предприятиям некоторых наркома-

тов-отчеты и по оборудованию и по материалам раз в б месяцев,

а предприятиям Главсевморпути, расположенным в местностях, связанных

с сезонным завозом,-раз в год.

(**97) В связи с введением нового порядка учета и распределения излиш-

него оборудования "Реммаштрест" был расформирован. Его снабженческие

функции перешли к главным управлениям снабжения отдельных наркоматов,

а функция по ремонту оборудования-к соответствующим заводам и самим

предприятиям.

-429-

При передаче оборудования с одного предприятия на дру-

гое в системе одного и того же ведомства его стоимость

списывается с баланса одного предприятия на баланс другого,

т. е. внутри каждого ведомства оборудование передается

безвозмездно. При передаче оборудования в систему другого

ведомства получающая его организация обязана перевести его

стоимость со своего счета по капитальному строительству на

счет по капитальному строительству предприятия, передаю-

щего оборудования; в случае неиспользования предприятием

этой суммы до конца года она в общем порядке обращается

в доход бюджета. Излишние материалы во всех случаях

передаются возмездно, по действующим ценам, с перечисле-

нием соответствующих сумм с расчетного счета по эксплоата-

ции одного предприятия на расчетный счет другого. (*97а).

Отходы производства союзных и республиканских пред-

приятий также были разбиты на две группы. Одни из них

должны были распределяться СНК СССР (например все отходы

цветных металлов, биметаллы и т. д.), остальные самими

наркоматами. (*98). Одновременно наркоматам (министерствам)

было предоставлено право выдавать, с разрешения СНК

СССР, из своих ресурсов государственных промышленных

предприятиям и промысловой кооперации материалы для выпол-

нения государственных планов и заказов по договорам (т. е.

"давальческое сырье").

В описанный порядок распределения излишков оборудова-

ния и материалов еще до войны был внесен ряд изменений

и уточнений. Важнейшим из них явилось предоставление руково-

дителям трестов 10 наркоматов (НКУгля, НКНефти, НКЭлектро-

станций, НКЦветмета и др.), а также управлениям дорог и паро-

ходств права производить переброску излишков оборудования

и материалов между входящими в их состав предприятиями. (*99).

(**97а) См. инструктивное письмо отдела инструктирования Госарбитража

при Совете Министров СССР от 10 IX 1947, № 11-1-18, о работе государ-

ственных арбитражей Союза ССР в первой половине 1947 г. Москва,

1947, стр. 43.

(**98) В постановлении Пленума Верховного Суда от 5 III 1941 по делу Попова

и Тарарина Верховный Суд СССР признал, что указ 10 II 1941 "запрещает

продажу, отпуск на сторону и обмен оборудования и сырья, отпущенных

для нужд производства", и не распространяется на лом и отходы

производства (Социалистическая законность, 1942, № 10, стр. 29).

Несколько позднее был установлен перечень отходов, распределение кото-

рых утверждается СНК СССР, и определен порядок распределения осталь-

ных отходов. Что же касается лома, включая оборудование, пришедшее

в ветхость или негодность и вследствие этого подлежащее обращению в лом

(см.  57 настоящей главы), то он попрежнему должен в обязательном

порядке сдаваться специальным организациям, ведающим переработкой

и использованием лома; Главвторчермету и Главвторцветмету.

(**99) В соответствии с этим тем же десяти наркоматам было предоста-

влено право получать и представлять в Госплан СССР отчет об излишках

оборудования и материалов по трестам в целом, а не по отдельным.

предприятиям; аналогично-по правлениям железных дорог, пароходствам

и некоторым другим Организациям.

-430-

Аналогичное право переброски строительных материалов,

строительного оборудования и транспорта между своими

строительными площадками было предоставлено строительным

трестам и конторам. Одновременно НКСтрой получил право

переброски строительного оборудования и материалов между

строительными трестами, но лишь в пределах одного города,

НКУголь и НКНефть -между подведомственными им трестами,

но лишь в пределах одного комбината. Равным образом,

заказчикам было предоставлено право передавать строительные

материалы, строительное оборудование и транспорт подрядным

организациям на период выполнения строительных работ,

а генеральным подрядчикам-право передачи тех же объектов

и, сверх того, горючего субподрядчикам. Поскольку наз-

ванным органам было предоставлено право переброски обору-

дования и материалов без каких-либо оговорок, следует при-

знать, что это право распространялось и на излишки оборудова-

ния и материалов первой группы.

Одновременно с приведенными изменениями был определен

круг тех органов, на которые возложены учет и распределе-

ние излишков первой группы в республиканском и местном

масштабе (первоначально был урегулирован лишь вопрос

о государственном плане распределения этих излишков по

предприятиям и организациям союзного значения). Учет

и распределение названных излишков по предприятиям и орга-

низациям республиканского подчинения должны осуществляться

СНК (ныне Советами Министров) союзных и автономных.

республик, по предприятиям и организациям областного (крае-

вого), городского и районного подчинения-соответствующими

исполнительными комитетами, по промыслово-кооперативным

предприятиям-СНК (Советами Министров) союзных и авто-

номных республик или областными (краевыми) и городскими.

исполнительными комитетами.

Наркомам республиканских наркоматов, обл(край) испол-

комам и СНК автономных республик было тогда же предо-

ставлено право выдавать государственным промышленным

предприятиям и промысловой кооперации, с разрешения:

СНК союзной республики, материалы из своих ресурсов для

выполнения государственных планов и заказов (т. е. даваль-

ческое сырье). (*100).

(**100) На основании и во исполнение указа 10 II 1941 и упомянутых выше

специальных постановлений отдельными наркоматами были изданы соответ-

ствующие приказы, а местными исполкомами приняты соответствующие-

решения. См. приказ НКЛП СССР от 26 III 1941, № 151 (Сборник приказов.

по легкой промышленности, № 4); приказ НКЛеса СССР от 1 IV 1941, № 72

(Сборник приказов и инструкций НКЛеса СССР, апрель 1941); решение

исполкома Ленгорсовета от 14 V 1941, протокол № 42, п. 53 (Бюлл. Испол-

кома Ленгорсовета, № 23).

-431-

 61. Передача оборудования в военное время

Великая Отечественная война потребовала обеспечения

своевременного и быстрого решения всех оперативных вопро-

сов, связанных с выполнением возложенных на наркоматы

Союза задач и, в первую очередь, с выполнением планов

производства и строительства в условиях военного времени.

Исходя из этого, СНК СССР 1 VII 1941 принял специальное

постановление (№ 1795) о расширении прав народных комис-

саров СССР в условиях военного временя. В частности, СНК

СССР предоставил народным комиссарам Союза право:

1) распределять и перераспределять материальные ресурсы

наркомата, в том числе излишки материалов и оборудования,

между отдельными предприятиями в соответствии с ходом

выполнения плана и поступлением оборудования и материалов

по выделенным наркомату фондам (ст. 1); 2) разрешать

директорам предприятий и начальникам строек выдавать из

своих ресурсов другим предприятиям материалы, необходимые

для выполнения производственных планов и заказов по дого-

ворам (ст. 2). (*101).

Таким образом, СНК СССР значительно расширил полно-

мочия наркомов как по распределению излишнего оборудова-

ния и материалов, так и по распоряжению давальческим

сырьем.

Как было уже отмечено, первоначально наркомы могли

распределять между предприятиями своей системы только

излишнее оборудование и материалы второй группы. Несколько

позднее право перераспределения строительного оборудова-

ния и материалов, в том числе оборудования и материалов

первой группы, было предоставлено трем наркоматам: НКСтрою,

НКУглю и НКНефти, но лишь в очень ограниченных преде-

лах (внутри города или комбината). Постановлений VII 1941,

№ 1795, предоставило всем наркомам Союза право пере-

распределения вся кого излишнего оборудования и мате-

риалов, т. е. и излишнего оборудования и материалов первой

группы (ст. 1).

Одновременно оно предоставило-в общей форме, незави-

симо от особых разрешений СНК СССР-наркомам Союза

право разрешать директорам подведомственных им предприя-

(**101) См. текст постановления СНК СССР 1 VII 1941, № 1795, в сборнике

НКЮ СССР "Законодательные и административно-правовые акты военного

времени" (с 22 III 1942 по IV 1941). (Юриздат, 1943, стр. 82).

-432-

тий и строек выдачу давальческого сырья другим предприя-

тиям. Тем самым был значительно упрощен механизм связи

между кооперированными предприятиями.

18 VII 1941 СНК СССР распространил действие постанов-

ления № 1795 на народных комиссаров РСФСР и УССР. (*102).

Война потребовала соответствующего расширения и полномо-

чий местных органов власти-в особенности в прифронтовых

и блокированных районах, в частности и в деле распределе-

ния и перераспределения оборудования и материалов. (*103). Эти

чрезвычайные полномочия местных органов отпали вместе

с обстоятельствами, их вызвавшими. Напротив, за министрами

Союза и союзных республик предоставленные им постановле-

ниями 1 и 18 июля 1941 г. полномочия были сохранены до

отмены названных постановлений.

Кроме оборудования и материалов, выделяемых госпред-

приятиям по фондам и иным плановым назначениям, а также

излишнего оборудования и материалов, находившихся в веде-

нии самих госпредприятий, центральные и местные органы

распределили во время войны огромное количество оборудо-

вания и материалов, выбывших из владения государственных

органов и кооперативных организаций в связи с их перебази-

рованием на восток, (*104), а также грузов, направленных в адрес

госпредприятий, но не дошедших до них в связи с обстоятель-

ствами военного времени. Порядок распределения этого обо-

рудования и материалов регулировался преимущественно

специальными постановлениями Государственного Комитета

Обороны, СНК СССР и соответствующих наркоматов, частич-

но же общими законами и правилами, изданными еще до войны

(**102) Текст постановления СНК СССР от 18II 1941 см. в цитируемом

сборнике НКЮ СССР (стр. 83).

(**103) П. 3 "г" указа Президиума Верховного Совета СССР от 22 VI 1941

о военном положении предоставил военным властям в местностях, объявлен-

ных на военном положении, право "производить изъятие транспортных

средств и иного необходимого для обороны имущества

как у государственных, общественных и кооперативных предприятий

и организаций, так и у отдельных граждан" (Ведомости Верховного Совета

СССР, 1941, № 29; разрядка наша,-А. В.). Как видно из самой редакции

приведенного пункта, он предусматривал в первую очередь лишь "мобили-

зацию" и "реквизицию" транспортных средств и иного имущества, необхо-

димого для нужд армии и флота, а не полномочия военных властей по пере-

распределению основных и оборотных средств между государственными,

кооперативными и иными общественными предприятиями и организациями.

В ходе войны полномочия военных властей (особенно в таких блокирован-

ных пунктах, как Ленинград) были распространены в известной мере и на

распределение и перераспределение оборудования и материалов.

(**104) Ср. X. Э. Бахчисарайцев. Ответственность госпредприятий

по обязательствам в связи с перебазированием промышленности в условиях

Великой Отечественной войны. Уч, зап. ВИЮН, вып. III. 1945, стр. 64 и 72.

-433-

и соответственно дополненными. Так, например, организован-

ные с началом войны многочисленные базы бездокументных

грузов действовали на основании утвержденного СНК СССР

19 VIII 1935, № 1823, постановления о порядке реализации

невостребованных и бездокументных грузов на железнодорож-

ном транспорте (*105) и вновь изданного постановления СНК

СССР от 10 VIII 1941, № 1951, о порядке расходов по реали-

зации бездокументных грузов и о содержании постоянных

и временных баз. Этим последним постановлением порядок

расчетов по реализуемым бездокументным грузам был рас-

тространен и на грузы, досрочно выгруженные НКПС по спе-

циальные решениям на станциях, не имеющих баз, и передан-

ные железной дорогой другим предприятиям. (*106). 5 I 1944 СНК

СССР, в отмену правил 1935 г., издал новое постановление

о порядке реализации невостребованных и бездокументных

грузов на станциях железных дорог, пристанях и портах, при-

чем распределил все виды оборудования и материалов на три

группы грузов, распределяемых: 1) самим правительством

СССР-по представлению Госплана СССР; 2) наркоматами

и другими центральными органами Союза; 3) СНК союзных

и автономных республик и обл(край)исполкомами. (*107).

Специальными постановлениями был урегулирован и поря-

док возврата эвакуированного оборудования ряду предприятий,

восстановленных в месте своего прежнего нахождения, (*108),

равно как и порядок распределения имущества и товарно-

материальных ценностей, вывезенных за время воины окку-

пантами и возвращенных в СССР. Названное имущество

передается тем учреждениям, предприятиям и колхозам, кото-

рым оно ранее принадлежало, безвозмездно, другим же орга-

низациям-за плату, обращаемую в доход союзного бюд-

жета. (*109). Возмездно передается предприятиям и учреждениям

(**105) СЗ, № 45, ст. 380. См. также ст. ст. 46-47 Устава ж. д. СССР

и ст. ст. 146-148 Устава внутреннего водного транспорта.

(**106) См. текст постановления № 1951 в Сборнике указов, постановле-

ний, решений, распоряжений и приказов военного времени 1941-19:12 гг.,

сост. Юридическим сектором Ленгорнсполкома (1943, стр 258). Там же -

постановление СНК СССР от 13 V 1942, № 676, об изменении порядка

расчетов за досрочно выгруженные грузы на станциях железных дорог.

водных пристанях и пароходствах (стр. 259; отменено 5 I 1944-СП СССР,

№ 1, ст. 23).

(**107) СП СССР, № 1, ст. 23.

(**108) Ср. опубликованное 22 VIII 1943 постановление СНК СССР

и ЦК ВКП(б) о неотложных мерах по восстановлению хозяйств в районах,

освобожденных от немецкой оккупации (Известия Советов, 1943, № 198).

(**109) За исключением предметов, имеющих историческое, научное

и литературно-художественное значение, передаваемых также безвозмездно

соответствующим научным и культурно-просветительным учреждениям.

-434-

и трофейное народнохозяйственное имущество, (*110), а также

нетабельное, излишнее и ненужное имущество, передаваемое

Министерством вооруженных сил СССР и Министерством

внутренних дел СССР для нужд народного хозяйства. (**111).

Все указанные постановления о порядке распределения

и расчетов за государственное имущество в условиях воен-

ного времени и непосредственно следующего за ним пере-

хода хозяйства на мирные рельсы проникнуты теми же

принципами, на которых основано и довоенное законодатель-

ство о распределении основных и оборотных средств между

социалистическими госпредприятиями: принципом единства

фонда государственной социалистической собственности в его

неразрывной связи с социалистическим хозрасчетом

и принципом планового распределения всех государ-

ственных имуществ. Осуществляемое планово-регулирующими

органами путем административно-правовых актов, это распре-

деление лишь в редких случаях являлось исходным моментом

для позднейших гражданско-правовых конфликтов. Значительно

чаще возникали и продолжают возникать гражданско-правовые

споры в связи с теми перемещениями основных средств из

владения и пользования одного госоргана во владение и поль-

зование другого, отправным пунктом которых явились согла-

шения самих заинтересованных госорганов или неправомерное

завладение одним из них имуществом другого в период эва-

куации этого последнего. Мы остановимся на этих спорах как

в настоящей главе, так и в главе, посвященной защите права

государственной социалистической собственности.

(**110) См. инструктивное письмо НКФ СССР от 21 VIII 1945, № 468

об организации работы по приемке, оценке, учету и оплате стоимости

трофейного народнохозяйственного имущества и возвращаемых в CCCР

имущества и товарно-материальных ценностей (СФХ, № 10-11, стр. 9).

(**111) См. постановление СНК СССР от 11 XII 1945, № 3073, о расчетах

за имущество, передаваемое Наркоматом Обороны СССР, Наркомвоенмор-

флотом СССР и НКВД СССР для нужд народного хозяйства, и инструк-

цию НКФ СССР от 25 XII 1945, № 774, о порядке расчетов за это иму-

щество (СФХ. 1946. № 2-3, стр. 6).

-434-

 62. Практика применения указа 10 февраля 1941 г.

Итак законодательство военного времени не поколебало

по существу установленного указом 10 II 3941 режима рас-

пределения и использования оборудования социалистических

госпредприятий. (*112).

(**112) Изданная после войны инструкция НКФ СССР от 30 Х 1945, № 639,

по бухгалтерскому учету материалов допускает отпуск материалов на сто-

рону также "лишь при стровайшем соблюдении" указа 10 II 1941 (СФХ

1946, № 4-5, стр. 18).

-435-

Обратимся к изучению этого режима "в действии" -

к практике применения указа 10 II 1941.

Одним из первых вопросов, возникших в практике приме-

нения указа 10 I 1941, явился вопрос о самом круге объектов,

подпадающих под действие указа. Изданные в исполнение

указа специальные постановления разрешали его с достаточ-

ной определенностью только в отношении материалов,

объявляя "излишними, неиспользуемыми" материалами излишки

сверх текущего запаса, установленного наркомом для данного

предприятия или стройки. (*113). "Излишним, неиспользуемым"

оборудованием признавалось: 1) излишнее, неустановлен-

ное оборудование, 2) установленное, но не используемое

и подлежащее демонтажу. Должно ли, однако, предприятие

при подаче ежеквартальных сведений - за месяц до начала

каждого квартала-об имеющемся у него "излишнем, неис-

пользуемом" оборудовании включить в сведения, подаваемые

за месяц до начала II квартала, данные об оборудовании,

которое запланировано к установке и использованию лишь

в III или IV квартале? Совершенно очевидно, что подобное

оборудование, хотя бы еще и не установленное, не является

для предприятия "излишним". Но тот же вопрос может воз-

никнуть и по отношению к оборудованию, которое предприя-

тие проектирует использовать лишь в будущем или даже

в следующем за ним году. Если бы подобное оборудование

также было изъято из-под действия указа 10 II 1941, у руко-

водителей некоторых предприятий могло бы создаться стрем-

ление вернуться к той же практике накопления излишних

резервов оборудования, на решительную борьбу с которой

направлен указ 10 II 1941. Ленгорисполком нашел правильный

выход из этого положения, признав излишним лишь то обо-

рудование, "установка .и использование которого не являются

необходимым для выполнения программы текущего

года". (*114). Тем самым предприятия освобождаются от необхо-

димости включать в начале года в подлежащие заявке "излишки"

оборудования оборудование, запланированное к установке

и использованию в одном из следующих кварталов текущего

года и одновременно лишаются возможности скрыть действи-

тельные "излишки" оборудования под предлогом их необходи-

мости для выполнения программы следующих лет. Если бы,

подавая заявку об излишнем оборудовании в конце IV квар-

тала (1 декабря), предприятие имело оборудование, намечен-

(**113) Цитируемое решение Ленгорисполкома от 14 V 1941 уточнило эту

формулу ссылкой на "нормативы текущего и сезонного запаса''

(ст. 2, п. "а").

(**114) Ст. 2, п. "б" цитируемого решения Ленгорисполкома от 14 V 1941.

-436-

ное к установке и использованию в наступающем году, оно

всегда может оговорить это в своей заявке и одновременно

возбудить перед соответствующим планово-регулирующим

органом ходатайство о закреплении за ним данного станка

или агрегата, формально попадающего в перечень "излиш-

него, неиспользуемого" оборудования.

Могут сказать, что подобную оговорку предприятие

могло бы включить и по отношению к оборудованию, запла-

нированному к установке и использованию в одном из следую-

щих кварталов текущего года.

Этим было бы вызвано, однако, лишь "излишнее" загро-

мождение и без того громоздкого учета "излишнего" обору-

дования. Кроме того, мы считаем внесенное Ленгорисполкомом

уточнение понятия "излишнего" оборудования целесообраз-

ным еще и потому, что оно позволяет найти путь к решению

одного из наиболее важных вопросов, вызвавших к тому же зна-

чительные колебания в практике арбитража: к вопросу о воз-

можности сдачи госпредприятиями их оборудования в аренду.

Вправе ли госпредприятие сдать в аренду не используе-

мое им оборудование? В первом по времени комментарии

к указу 10 II 1941 содержащийся в нем запрет "отпуска на

сторону" был распространен и на сдачу излишнего оборудо-

вания в аренду на том основании, что при возможности

заключения договора имущественного найма между социали-

стическими организациями на срок до 24 лет (прим. ст. 154 ГК)

подобные договоры явились бы "легким способом обхода"

указа 10 II 1941. (*115). На ту же точку зрения стал и арбитраж.

Еще до издания указа 10 II 1941 (*116) УКС (управление

капитального строительства) одного из ленинградских заводов

сдал УКС'у Кировского завода в аренду на три месяца

временно не используемый им импортный станок стоимостью

в 223295 руб. По окончании срока аренды УКС Кировского

завода отказался вернуть станок, ссылаясь, в частности,

на "согласие" Госплана СССР (повидимому, не оформленное

все же в установленном порядке) оставить станок на Кировском

заводе. Ленинградский завод предъявил к Кировскому заводу

(**115) Д. М. Генкин. Указ 10 февраля 1941 г. и теория гражданского

права. Советская юстиция, 1941, № 17, стр. 11.

(**116) Ср. постановление Пленума Верховного Суда СССР от 9 Х 1941

не усмотревшего оснований для привлечения к уголовной ответственности

по указу 10 II 1941 начальника завода, который принял участие только

в отгрузке оборудования, поскольку это оборудование было продано трестом

еще 22 Х 1940 и было лишь оставлено на месте до момента отгрузки,

запланированной ва февраль 1941 г. (Социалистическая законность, 1941,

№ 11, стр. 23). Верховный Суд СССР ограничился разрешением вопроса

о персональной ответственности начальника завода и, насколько можно

судить по опубликованному тексту постановления Пленума, не затронул

вопроса о судьбе самого оборудования.

-437-

иск о возврате станка и об уплате 400СО руб. штрафа.

Ленгосарбитраж 11 III 1941 признал договор об аренде станка

незаконным, отказался от рассмотрения вопроса о дальнейшей

судьбе станка, считая его относящимся исключительно

к компетенции планово-регулирующих органов, и прекратил

дело производством в части взыскания штрафа за невозврат

станка. Госарбитраж при СНК СССР, имея в виду, что

в настоящее время вопрос об использовании станка на том

или ином заводе должен быть решен, в соответствия с новым

порядком учета и использования излишнего оборудования,

в плановом порядке, обратился в Госплан СССР и к наркома-

гам, в систему которых входили названные заводы, с просьбой

дать необходимое указание заводам о дальнейшем использова-

нии станка.

Таким образом, и Госарбитраж при СНК СССР в 1941 г.,

повидимому, исключал возможность сдачи самим госпредприя-

тием его оборудования в аренду. С этой точки зрения право

сдачи своего оборудования в аренду должно было бы быть

признано только за теми госпредприятиями, которые по самому

характеру своей деятельности управомочены на сдачу в аренду

(прокат) имеющихся у них агрегатов, машин и механизмов. (*117).

Остальные же госпредприятия должны были бы испрашивать

у планово-регулирующих органов специальное разрешение

на сдачу их оборудования в аренду.

Проведение в жизнь полного запрета сдачи одним госпред-

приятием его оборудования в аренду другому госпредприятию

или кооперативно-колхозной организации оказалось, однако,

неосуществимым, и в дальнейшей своей практике Госарбитраж

признал допустимость как срочных, так и бессрочных аренд-

ных договоров на оборудование госпредприятий.

17 VIII 1942 Металлосклад № 1 Главметаллсбыта в Ленин-

граде сдал железнодорожный кран н бессрочное арендное

пользование ГЭС №2. 1 VI 1944 Металлосклад № 1 предъя-

вил к ГЭС № 2 иск о возврате крана, Ленооблгосарбитраж

отказал в иске за пропуском срока исковой давности. Гос-

арбитраж при СНК СССР признал решение Леноблгосарби-

тража правильным, распространив на бессрочные договоры

аренды общее правило ч. 2 ст. 45 ГК (мы вернемся к этому

вопросу ниже). Вопроса о действительности самого договора

(**117) Ср. Д. М. Генкин, указ. статья в журн. "Советская юстиция". 1941,

No 17, стр. 11. Кроме того, одним из специальных постановлений, издан-

ных на основании указа 10 II 1941, заказчикам было предоставлено право

передавать строительные материалы, строительное оборудование и транс-

порт подрядным организациям, выполняющим их строительство, на время

выполнения подрядчиком строительных работ, а генеральным подряд-

чикам-аналогичное право в отношении их субподрядчиков.

-438-

аренды оборудования ни тот, ни другой арбитраж не ставил. (*118).

6 Х 1941 Табачная фабрика имени Клары Цеткин передала

автомашину Автотехническому отделу одного из управлений

Ленинградской области, а 3 IX 1944 предъявила к нему иск

о возврате машины. Леноблгосарбитраж 15 IX 1944 отказал

фабрике в возврате машины за пропуском срока исковой дав-

ности. Наряду с тем Леноблгосарбитраж пришел к выводу,

что автомашина была передана фабрикой ответчику с наруше-

нием указа 10 II 1941. По жалобе фабрики Госарбитраж при

СНК РСФСР 30 октября 1944 г. отменил решение Леноблгос-

арбитража и передал ему дело на новое рассмотрение,

но Главный арбитр при СНК РСФСР, рассмотрев вторично

жалобу фабрики в порядке надзора, 19 I 1945 отменил это-

постановление и оставил в силе решение Леноблгосарбитраже

по тому же основанию -за пропуском полуторагодичного

срока давности (со ссылкой на ч. 2 ст. 45 ГК). Одновременно

Гласный арбитр при СНК РСФСР отверг, однако, вывод

Леноблгосарбитража о нарушении фабрикой указа 10 II 1941,

так как фабрика не продала автомашину ответчику, а передала

ему во временное пользование.

Отвечает ли допущение сдачи в аренду или в безвозмезд-

ное временное пользование (в ссуду) оборудования госпред-

приятия действительному смыслу и целям указа 10 II 1941?

Ни в самом указе, ни в изданных на его основании специаль-

ных постановлениях нет никаких указаний на то, что пред-

ставляет собой "отпуск на сторону" излишнего оборудования

и материалов, запрещенный указом наряду с их продажей

и обменом. Ст. 2 указа 10 II 1941 объявляет "преступлением,

равносильным расхищению социалистической собственности",

продажу, обмен и отпуск на сторону излишнего и неисполь-

зуемого оборудования и материалов руководителями предприя-

тия, ими владеющего, и "незаконное приобретение их" -

руководителями предприятия-приобретателя. Сопоставление

этих действий, совершаемых участниками незаконной сделки,

казалось бы, дает основание предположить, что указ имел

в виду действительно лишь "разбазаривание" предприятиями

оборудования и материалов, т. е. передачу их в собственность

приобретателя, либо в его непосредственное оперативное

управление. Передача оборудования во временное пользование'

другому предприятию так же мало может быть подведена

под его "приобретение" этим последним, как и прием его

на хранение. С этой точки зрения под "отпуском на сторону"

следовало бы понимать лишь такую передачу оборудования

(**118) Решение Леноблгосарбитража от 7 VII 1944 и ответ Главного арбитра

при СНК СССР на жалобу Металлосклада № 1 от 20 IX 1944.

-439-

или материалов, при которой они переходят в собственность

либо в непосредственное оперативное управление принимаю-

щей организации-например практикуемый некоторыми пред-

приятиями "заимообразный" отпуск материалов, с обязатель-

ством возврата их в натуре, (*119), либо такой же "заимообразный"

отпуск легко заменимых предметов оборудования. Передача

оборудования во временное пользование другого предприятия

не является его "приобретением" для этого последнего.

Решающее значение имеет, однако, проверка подобных

сделок с точки зрения основной цели указа 10 II 1941: борьбы

с "разбазариванием", борьбы с внеплановым перераспределе-

нием "излишнего", неиспользуемого оборудования. За время

эвакуации завода "Ленмашстрой" его, здания были заняты

заводом "Ленуглемаш". В период реэвакуации "Ленмашстрой"

в октябре 1945 г. оставил во временное пользование "Ленуг-

лемаша", сроком по 20 ХII 1945, свое оборудование (компрес-

сор) стоимостью в 33433 руб. Ввиду невозврата оборудова-

ния "Ленмашстрой" 26 IV 1946 обратился к "Ленуглемашу"

с иском о возврате его имущества. Ответчик не возражал

против возврата, и Леноблгосарбитраж обязал его вернуть

оборудование истцу в 15-дневный срок. По истечении этого

срока "Ленуглемаш", ссылаясь на то, что немедленное изъятие

компрессора приведет к остановке завода, просил отсрочить

его возврат еще на 35 дней, соглашаясь уплачивать за каждый

день дальнейшей просрочки штраф в размере 1000 руб.

за каждый просроченный день. Леноблгосарбитраж удовлет-

ворил ходатайство об отсрочке на указанных условиях. (*120). Если

бы Леноблгосарбитраж продолжал занимать ту же позицию

в вопросе об аренде оборудования, на которой он стоял непо-

посредственно вслед за изданием указа 10 II 1941, "Ленмаш-

строй" либо отказался бы оставить временно неиспользуемый

им компрессор "Ленуглемашу", опасаясь признания его дого-

вора с ним недействительным, либо лишился бы этого оборудо-

вания в случае отказа "Ленуглемаша" от его возврата и при-

менения арбитражем к данному договору ст. ст. 30 и 147 ГК.

Высказываясь за допустимость сдачи в аренду временно

неиспользуемого госпредприятием оборудования, мы считаем

необходимым ввести эту аренду в такие рамки, в которых

(**119) Так, например, фабрика "Веретено" на основании писем Ленин-

градского солодо-дрожжевого завода от 12 Х и 12 ХI 1944 отпустила ему

взаимообразно 403 м ткани "диагональ" и 900 кг автола. Завод отказался

вернуть их "в натуре" и соглашался лишь уплатить стоимость взятых

им материалов. Леноблгосарбитраж признал сделку совершенной с нару-

шением указа 10 II 1941 и обязал завод уплатить стоимость полученных

им материалов в доход союзного бюджета.

(**120) Решения Леноблгосарбитража от 26 IV и 21 V 19 16 по делу № 2372/4

-440-

она не могла бы превратиться в средство для обхода уста-

новленного указом 10 II 1941 запрета "разбазаривания" излиш-

него оборудования и вообще не могла бы быть использована

для проведения операций, противоречащих задачам борьбы

с внеплановым перераспределением этого оборудования. Пре-

дусмотренный решением Ленгорисполкома от 14 V 1941 Крите-

рий излишнего оборудования было бы целесообразно исполь-

зовать и для борьбы с подобными попытками. Можно было бы

допустить сдачу оборудования в аренду лишь на короткие

сроки, не выходящие за пределы того хозяйственного года,

в течение которого это оборудование должно быть установ-

лено и использовано тем госпредприятием, на балансе которого

оно числится. Если двигатель или станок запланирован к уста-

новке и использованию только для выполнения программы III

или IV квартала, нет оснований запрещать сдачу его во времен-

ное пользование другому предприятию на 1 или II квар-

талы.

Мы готовы пойти еще дальше и допустить передачу обору-

дования во временное пользование на срок не свыше одного

года, с переносом срока окончания аренды на следующий

операционный год. В приведенном нами последнем примере

из ленинградской практики компрессор был оставлен заводом

"Ленмашстрой" заводу "Ленуглемаш" сроком по 20 XII 1915;

следовательно, дело шло об оборудовании, формально под-

падающем под понятие "излишнего" оборудования, т. е. обору-

дования, не используемого в текущем году. Чтобы дать воз-

можность более гибкого использования оборудования и в сроки,.

падающие на конец одного операционного года и начало дру-

гого, правильнее допустить аренду временно не используемого

предприятием оборудования на срок не более одного

года даже и по отношению к оборудованию, которое

в начале арендного срока формально числится в списке

"излишнего" оборудования, как намеченное к использованию

лишь на следующий операционный год.

Напротив, сдача оборудования в аренду на длительные

сроки не только могла бы явиться средством для обхода

установленного указом 10 II 1941 "разбазаривания" излишнего

оборудования, но противоречила бы общему смыслу указа.

даже и в том случае, когда завод-владелец излишнего обору-

дования сдавал бы его в аренду на длительный срок другому

заводу, не преследуя при этом целей "разбазаривания" дан-

ного оборудования. Долгосрочная аренда оборудования и в этом

случае представляла бы попытку изъятия излишнего обору-

дования из-под контроля планово-регулирующих органов,

попытку внепланового перераспределения и использова-

ния этого оборудования.

-441-

Уже на примере аренды оборудования госпредприятий

можно убедиться в том, что правовой режим "излишнего"

и неизлишнего оборудования с точки зрения прав госпред-

приятия по его использованию по существу одинаков и что

практическое различие между ними сводится, главным образом,

к порядку учета того и другого оборудования. К тому же

выводу мы придем, если вернемся к поставленному нами

выше вопросу о порядке передачи действующ его обору-

дования, а также немонтированного, но предназначенного

к вводу в эксплоатацию оборудования, т. е. по терминологии

указа 10 II 1941 неизлишнего оборудования.

Установленный указом 10 II 1941 режим "излишнего", неис-

пользуемого .оборудования предопределил и режим "неизлиш-

него" оборудования. Если оборудование находится в экспло-

атации или предназначено к вводу в эксплоатацию для выпол-

нения программы текущего года, оно может быть передано

с одного госпредприятия на другое только по прямому рас-

поряжению того планово-регулирующего органа (министерства>

отдела или управления исполкома и т. п.), которому оба пред-

приятия подчинены, либо по согласованному решению соответ-

ствующих вышестоящих органов, если они подчинены разным

ведомствам. Учитывая существовавший до издания указа

10 II 1941 порядок передачи действующего оборудования

c одного госпредприятия на другое, (*121), с одной стороны,

и порядок передачи излишнего оборудования, установленный

изданными на основании указа 10 II 1941 специальными поста-

новлениями, - с другой, следует признать, что действующее

оборудование, по общему правилу, должно передаваться без-

возмездно между предприятиями, подчиненными одному

ведомству, и возмездно-между предприятиями, подчинен-

ными разным ведомствам. На практике отдельные предприя-

тий, как и до издания указа 10 II 1941, иногда заключают

особые договоры на продажу или обмен действующего обору-

дования. Действительность подобных договоров зависит от над-

лежаще оформленного разрешения соответствующих планово-

регулирующих органов на передачу данного оборудования. (*122)/

При наличии этого разрешения возможные споры по расче-

там за передаваемое оборудование могут быть приняты к рас-

смотрению арбитражем. В таком случае арбитраж столкнется

с типичным примером сочетания административно- и граждан-

ско-правовых элементов в правоотношении по переходу госу-

(**121) См.  59 настоящей главы.

(**122) В некоторых случаях требуется, кроме того, разрешение специаль-

ных органов, например разрешение инспекции по котлонадpору на демон-

таж и реализацию котлов.

-442-

дарственного имущества из непосредственного оперативного

управления одного госпредприятия в такое же управление

другого.

Разрешение планово-регулирующего органа на передачу

действующего оборудования одним госпредприятием дру-

гому означает по существу признание этого оборудования

"излишним" для первого из них, т. е. оборудованием, которое

не подлежит использованию в дальнейшем на данном пред-

приятии а подлежит демонтажу в целях переброски на другое

предприятие. Этим и обусловливается общность правил рас-

пределения действующего и излишнего оборудования, направ-

ленных к одной и той же цели: к обеспечению планового

распределения того и другого и тем самым планового

использования всего оборудования, максимально быстрого

превращения "излишнего", неиспользуемого одними предприя-

тиями оборудования в необходимое и используемое на других

социалистических предприятиях.

В том же плановом порядке распределяется и оборудова-

ние, числящееся на балансе одного госпредприятия, но оказав-

шееся по каким-либо основаниям во владении другого госпред-

приятия и не истребованное "законным владельцем" в течение

срока исковой давности. Отказав истцу в возврате этого

имущества за пропуском давностного срока, арбитраж должен

сообщить о наличии подобного оборудования у ответчика

соответствующему планово-регулирующему органу, от кото-

рого и будет зависеть определение дальнейшей судьбы этого

оборудования. (*123).

(**123)  См.  81  главы IX.

-443-