Глава четвертая ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ В БУРЖУАЗНОМ ОБЩЕСТВЕ

 30. Классики марксизма о буржуазлой

собственности

"При капиталистическом строе основой производственных

отношений является капиталистическая собственность на сред-

ства производства при отсутствии собственности на работни-

ков производства, - наемных рабочих, которых капиталист

не может ни убить, ни продать, ибо они свободны от личной

зависимости, но которые лишены средств производства и,

чтобы не умереть с голоду, вынуждены продавать свою рабо-

чую силу капиталисту и нести на шее ярмо эксплоатации.

Наряду с капиталистической собственностью на средства про-

изводства существует и имеет на первое время широкое рас-

пространение частная собственность освобожденных от кре-

постной зависимости крестьянина и ремесленника на средства

производства, основанная на личном труде" (И. В. Сталин). (*1).

В какие бы формы ни облекалось право капиталистической

собственности-в том числе, и право собственности самого

капиталистического государства, (*2), iii всегда остается правом

присвоения чужого неоплаченного труда. "Собственность для

капиталиста", по известному определению Маркса, "есть право

присваивать чужой неоплаченный труд, или его продукт, для рабо-

чего-невозможность присвоить себе свой собственный про-

дукт". (*3). Право наследования, указывал Маркс в докладе Гене-

рального Совета Базельскому конгрессу "имеет социальное

значение лишь постольку, поскольку оно оставляет за наслед-

ником ту власть, которой покойный обладал при жизни,

(**1) И. В. Сталин. Вопросы ленинизма. Изд. 11-е, стр. 555.

(**2) См.  36 настоящей главы.

(**3) К. Маркс и Ф.Энгельс, Соч.. т. XVII, стр. 641; ср. т. XIV,

стр. 165 и 273.

-247-

а именно власть при помощи своей собственности присваивать

продукты чужого труда".  (*4).

Поэтому для буржуа "только одно отношение имеет зна-

чение ради себя самого-отношение эксплоатации; все про-

чие отношения существуют для него лишь постольку, по-

скольку он может подвести их под это единственное отноше-

ние". (*5). Отдельные правомочия, признаваемые буржуазными

кодексами за собственником, служат для капиталистического

собственника лишь средством реализации (осуществления)

этого основного отношения: отношения эксплоатации. Jus utendi

et abutendi, взятое вне отношений капиталистической эксплоа-

тации, лишено реального значения для капиталистического

собственника. Маркс разоблачает иллюзию буржуа, "будто

сама частная собственность основана на одной частной воле,

на произвольном распоряжении вещью. На практике это abuti

имеет очень определенные экономические границы для част-

ного собственника, если он не хочет, чтобы его собственность,

а значит и его jus abutendi перешли в другие руки".

Маркс иллюстрирует это положение на примере земельной

собственности: "Если, например, вследствие конкуренции какой-

нибудь земельный участок перестает давать ренту, то собст-

венник его продолжает иметь юридический титул на него

вместе с jus utendi et abutendi. Но они ему ни к чему не

нужны: в качестве земельного собственника он не имеет ничего,

если только он не обладает сверх того достаточным капита-

лом для обработки своей земли". (*6). Между тем, земельный уча-

сток, переставший приносить ренту, т. е. определенную долю

прибавочной стоимости (чужого неоплаченного труда), не пере-

стает быть объектом права владения, как фактического (физи-

ческого или хозяйственного) господства над вещью, права

пользования,-но только индивидуального, чисто потребитель-

ского, а не производительного пользования, и права распоря-

жения, по-кольку собственник земельного участка может его

подарить, завешать или, наконец, просто оставить (дереликция

участка также является одним из актов распоряжения своей

вещью). Однако все эти правомочия лишены реального значе-

ния для земельного собственника в условиях капиталистиче-

(**4) К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XIII, ч. 1, стр. 336.

(**5) К.Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. IV, стр. 397.

(**6) К.Маркс и Ф.Энгельс, Соч., т. IV, стр. 54. Ср. аналогичное

высказывание Маркса в т. III "Капитала": "Юридическая власть этих лиц

(земельных собственников,-А. В.), их власть употреблять части земного

шара и злоупотреблять ими, еще ничего не решает. Употребление всецело

зависит от экономических условий, не зависимых от воли этих лиц,

(К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XIX, ч. 2, стр. 166).

-248-

ского производства, если он не может использовать их для

включения своего участка в эти условия.

Таким образом, право на присвоение чужого неоплаченного

труда в условиях капиталистического производства-вот что

образует собой существо права капиталистического собствен-

ника, а не его правомочия на вещь в их "натуралистическом",

вещественном аспекте, не его право на "субстанцию" вещи

в смысле римских формул об узуфрукте (*7) или гражданских

кодексов конца XVIII (*8) века и начала XIX века. (*9). Взятые

вне отношений капиталистической эксплоатации, права владе-

ния, пользования и распоряжения лишены реального значения

для капиталистического собственника. Но это отнюдь не ума-

ляет их роли в реализации самых отношений капиталисти-

ческой эксплоатации. Для того, чтобы осуществить самый

процесс капиталистического производства, промышленный

(функционирующий) капиталист должен приобрести право соб-

ственности на определенный комплекс средств производства

в их натуральной форме (in natura-по выражению Маркса). (*10).

Он должен иметь право собственности и на произведенные

им товары, ибо без продажи этих товаров не может быть реа-

лизована капиталистическая эксплоатация. "Как только то

количество прибавочного труда, - говорит Маркс в т. III.

"Капитала",-которое можно выжать, овеществилось в товарах,

прибавочная стоимость произведена. Но этим производством

прибавочной стоимости закончен только первый акт капитали-

стического процесса производства. .. Капитал всосал столько-то

неоплаченного труда.. . . Теперь наступает второй акт процесса.

Вся товарная масса, весь продукт,.. -должна быть продана.

Если этого не происходит,.. то хотя рабочего и эксплоати-

ровали, но эта эксплоатация не реализуется, как таковая для

капиталиста". (*11). Мы не говорим уже о процессе товарного.

обращения, необходимой предпосылкой которого является.

право собственности каждого из участников акта обмена на

обмениваемый им товар. Соответствующие положения Маркса

(**7) D. 7. I. 1. Usus frilctus est jus alienis rebus utendi fruendi salva rerum

substantia (Paulus)

(**8) Ci. определение права собственности в Прусском земском уложении

1794 г. (ALR 1 8  1; ср.: ALR 1 8  10 и 12 g 4-6 о "субстанции"

вещей).

(**9) Ср.  357 и 359 Австрийского гражданского уложения 1811 г.

об отделении права на субстанцию вещи от права пользования ею при раз-

деленной собственности. Этих пережитков феодализма не затронула даже

и третья новелла к Австрийскому уложению, появившаяся спустя 100 лет

после его издания: новелла 1916 г. (см. текст уложения в издании Schey.

Das Allgemeine Burgerliche Gesetzbuch, 21 Aufl., 1926, S. 200-201).

(**10) Ср. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. ХVIII, стр. 171, 175 и

464-465.

(**11) К. Маркс и Ф. Энгельс, Сот., т. XIX, ч, 1, стр. 262.

-249-

из главы 2-й т. I "Капитала" вряд ли нуждаются в напомина-

нии. (*12).

Итак, без права владения, пользования и распоряжения

товарами in natura, как телесными вещами (res corporales),

не может быть ни осуществлена, ни реализована капиталисти-

ческая эксплоатация. Товар является потребительной стоимо-

стью и вещественным носителем стоимости (меновой стоимости),

и распоряжение этой стоимостью предполагает наличие опре-

деленных правомочий по владению, пользованию и распоряже-

нию вещественным носителем ее-самим товаром.

Могут сказать: отделение капитала-собственности от капи-

тала-функции снимает проблему "вещественных" правомочий

капиталистического собственника, ибо денежный капиталист,

как персонификация капитала-собственности, не имеет права

собственности на товары, а промышленный капиталист не

является собственником полученного им в ссуду капитала.

Если мы обратимся, однако, к тому анализу общественно-про-

изводственных отношений между денежным и промышленным

капиталистами, который дан Марксом в т. III "Капитала", и

попытаемся перевести эти отношения на язык правовых форм,.

то должны будем притти к иному выводу.

В главе, посвященной анализу капитала, приносящего про-

центы, Маркс прежде всего подчеркивает, что денежный капи-

талист, ссужающий свои деньги промышленному капиталисту,

не перестает "быть их юридическим собственником". (*13) "Кре-

дитор все время остается собственником одной и той же

стоимости даже после того, как она из его рук перешла

в руки заемщика". (*14). Передача капитала в ссуду не означает

уступки собственности на него. При расходовании промышлен-

ным капиталистом полученного им в ссуду капитала послед-

ний ему не принадлежит. "То обстоятельство, что этот капи-

тал прошел через процесс воспроизводства, не может пре-

вратить его в собственность  промышленного капитали-

ста". (*15).

Но наряду с тем Маркс говорит: "Владелец денег, жела-

ющий использовать свои деньги как капитал, приносящий про-

центы, отчуждает их третьему лицу". (*16). Правда, это отчужде-

ние имеет лишь временный характер: капитал отчуждается

лишь под условием его возврата-притом возврата именно

в качестве капитала, возврата с прибавочной стоимостью

(**12) К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XVII, стр. 95-99.

(**13) К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XIX. ч. 1, стр. 370.

(**14) Там же, стр. 383.

(**15) Там же, стр. 376.

(**16) Там же, no?. 372; n?. no?. 380.

-250-

(с процентом). (*17). Но если "собственность не уступается", (*18),

то что же "отчуждает" денежный капиталист промышленному

путем юридической сделки: ссуды капитала? Ибо, указывает

Маркс, "... только акт отчуждения превращает ссуду денег в от-

чуждение денег как капитала, т. е. в отчуждение капитала как

товара". (*19). При "обычной продаже" отчуждается "потребительная

стоимость товара, товар как потребительная стоимость". При

ссуде капитала денежный капиталист отчуждает промышленному

"потребительную стоимость денег как капитала-способность

производить среднюю прибыль", отчуждает "на то время, на кото-

рое он передает этому последнему право распоряжаться ссужен-

ным капиталом". (*20). Потребительная стоимость ссужаемых денег

заключается в том, что "они могут функционировать как капитал,

и как таковой могут произвести при средних условиях сред-

нюю прибыль". (*21). Денежный капиталист "действительно отчуж-

дает потребительную стоимость, и вследствие этого то, что

он отдает, отдается им как товар". (*22). Только посредством

потребления денег как капитала, последний "возрастает в

стоимости, реализуется как капитал... Оба, и кредитор и заем-

щик, расходуют одну и ту же денежную сумму как капитал".

Одна и та же сумма денег "двукратно существует как капи-

тал для двух лиц", может "функционировать как капитал для

обоих только благодаря тому, что прибыль делится". (*23). В этом

делении прибыли "между двумя различными лицами, имеющими

различные юридические титулы на один и тот же капитал",

одна часть (процент) "представляется исключительно продук-

том собственности на капитал", другая (предпринимательский

доход)-"продуктом исключительно функционирования с этим

капиталом". (*24). "Приносящий проценты капитал-это капитал

как собственность в противоположность капиталу как фун-

кции". (*25).

Какой конечный вывод можно сделать из приведенных

высказываний Маркса?

Когда Маркс говорит о двух лицах, имеющих "различные

юридические титулы на один и тот же капитал", причем одно

из них (денежный капиталист) одновременно и остается "юри-

дическим собственником" своего капитала и "отчуждает"

(**17) Там же, стр. 376 и 380.

(**18) Там же, стр. 376.

(**19) Там же, стр. 330.

(**20) Там же, стр. 380-381.

(**21) Там же, стр. 382.

(**22) Там же, стр. 381.

(**23) Там же, стр. 383.

(**24) Там же, стр. 406.

(**25) Там же, стр. 412.

-251-

его-"на время ссуды"-другому (промышленному капитали-

сту), он имеет в виду сохранение за денежным капиталистом

собственности на стоимость (меновую стоимость) его капитала

и одновременное отчуждение им промышленному капиталисту

потребительной стоимости этого капитала-его способности

производить прибыль. Мы уже видели, что без права владе-

ния, пользования и распоряжения средствами производства

в их натуральной форме промышленный капиталист не может

inouanoaeou самого процесса капиталистического производства,

не может осуществить капиталистической эксплоатации. То же

самое следует сказать и о полученном им в ссуду денежном

капитале. Без права собственности на потребительную стои-

мость этого капитала, без права "распоряжаться ссуженным

капиталом"(*26) промышленный капиталист не в состоянии исполь-

зовать его как капитал в процессе производства, использовать

его для производства прибавочной стоимости.

Поэтому с экономической точки зрения перед нами

два собственника на один и тот же капитал, одному из кото-

рых принадлежит собственность на стоимость капитала и дру-

гому-на потребительную его стоимость. Буржуазный закон

подходит, однако, к регулированию права собственности

прежде всего с точки зрения господства собственника над

товаром как над телесной вещью (res corporalis). (*27). Поэтому

(**26) Ср.: К.Маркс и Ф.Энгельс, Соч., т. XIX, ч. 1, стр. 331.

(**27) Прусское земское уложение и Австрийское гражданское уложение

применяли, правда, понятие собственности не только к вещам, но и к пра-

вам (ALR 1 8  1), не только к телесным, но и к нетелесным вещам

( 353 ABGB). Ст. 544 Французского гражданского кодекса говорила

просто о собственности на вещи, что, впрочем, не мешало распростране-

нию понятия собственности на ряд других объектов-в частности, на ли-

тературные и художественные произведения, на промышленные изобрете-

ния, на торговые предприятия и т. д. (ср. перечень этих объектов у Jos-

serand. Gours de droit civil positif francais. T. 1, 1930, n" 1518). Напро-

тив,  903 Германского гражданского уложения применяет понятие собст-

венности только к телесным вещам (Kober im Staudin-

gers Kommentar zum BGB. 9 Aufl., Bd. III 1, 1926, S. 292). Швейцарское

гражданское уложение вновь расширило круг объектов права собствен-

ности, включив в него, наряду с телесными вещами, некоторые самостоятель-

ные и длящиеся вещные права, внесенные в ипотечных книги, и силы

природы ( 641, 655 и 713). Утвержденная 31 I 1941 книга о собствен-

ности Итальянского гражданского уложения в общем определении права

собственности говорит о вещах (cose), в дальнейших же постановлениях -

не только о вещах, но и об имуществах (beni), к которым уложение отно-

сит, кроме вещей, также права и природную энергию, имеющую экономи-

ческую ценность (art. 1, 4-5, 23, 25-26, 29 - 30 del Libra della Proprieta-

"Gazzetta ufficiale", 5 II 1941, № 31). Однако в применении к праву собст-

венности на товары все буржуазные кодексы подходят, конечно, к товару

именно как  к телесной   вещи, как к   потребительной

стоимости.

-252-

объектом права собственности с точки зрения буржуазного

закона является товар как вещь, как потребительная

стоимость. (*28). Если один и тот же капиталист является собст-

венником и потребительной стоимости и стоимости товара, как

это имеет, например, место в том случае, когда промышлен-

ный капиталист работает с собственным, а не с заемным капи-

талом, (*29), вопрос о праве собственности на товар не вызывает

затруднений для буржуазного закона. Там же, где экономи-

ческая собственность на ту и другую стоимость расходится>

буржуазный закон признает право собственности на товар

(при ссуде денежного капитала - на определенную сумму

денег, на вещественную сумму капитала) за собственником

их потребительной стоимости, т. е. за промышленным

капиталистом, за денежным же капиталистом признает лишь

обязательственное право кредитора по договору займа ("ссуды"),

охраняя это право уже путем иных юридических средств. Эти

средства крайне разнообразны и по своему экономическому

аффекту обеспечивают денежному капиталисту не менее,

а иногда даже более реальную охрану его интересов (например

залоговое право, право преимущественного удовлетворения

при конкурсе и т. п.). Тем не менее юридическим собст-

венником ссуженного капитала признается - на время ссуды -

только промышленный капиталист.                         

(**28) В этом находит выражение весь механизм товарного производ-

ства и обращения. Ср. указания Маркса в т. III "Капитала": "При всякому

акте купли и продажи, раз только вообще происходят процессы обмена,

объект действительно отдается. Собственность на продаваемый

предмет каждый раз уступается. Но стоимость (меновая стои-

мость,-А. В.) при этом не отдается. При продаже отдается товару

а не его стоимость, которая возвращается в форме денег... При купле

отдаются деньги, а не их стоимость, которая возмещается

в форме товара"... "То,что действительно отчуждается от продавца, а по-

тому переходит в сферу индивидуального или производительного потреб-

ления покупателя, - это потребительная стоимость товара,

товар как потребительная   стоимость" (К. Маркс и

Ф. Энгельс, Соч., т. XIX, ч. 1, стр. 374 и 380). (Разрядка наша, -А. Д.).

(**29) Ср. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XIX, ч. 1, стр. 407.    

-252-

 31. Право собственности в кодексах промышленного

капитализма

Таким образом, отделение капитала-собственности от капи-

тала-функции не означает отсутствия у промышленного капи-

талиста права собственности на используемые им в процессе

производства материальные и денежные средства, права соб-

ственности со всеми его "вещественными" правомочиями: пра-

вом владения, пользования и распоряжения.

-253-

Поэтому буржуазные кодексы эпохи промышленного капи-

тализма с особой заботливостью перечисляли эти правомочия

в своих определениях права собственности. Даже и кодекс

Наполеона (1804 г.), несмотря на всю краткость его общих

формулировок, определял собственность как "право поль-

зоваться и распоряжаться вещами (*30) наиболее абсолют-

ным образом - с тем, однако, чтобы не делать из них употребле-

ния, запрещенного законом или особыми правилами" (ст. 544). (*31).

Пространнее формулы других гражданских кодексов, появив-

шихся почти одновременно с кодексом Наполеона, но отдавав-

ших еще известную дань феодальным отношениям. Раздел

о собственности в Прусском земском уложении 1791 г. начи-

нался с общего определения права собственности: "Собствен-

ником называется тот, кто по собственной власти (aus eigener

Macht) управомочен, лично или через третьих лиц, распоря-

жаться субстанцией вещи или права с исключением (всех)

других" (ALR 1 8  1). В дальнейших статьях уложение стре-

милось охарактеризовать конкретнее объем права "полной

собственности" (volles Eigentum), т. е. буржуазной собствен-

ности, в ее противопоставлении феодальной разделенной соб-

ственности, которой Прусское и Австрийское уложения были

принуждены-в отличие от кодекса Наполеона-уделить спе-

циальное внимание. (*32). В силу полной собственности собствен-

нику принадлежит право "владеть вещью, употреблять и отчу-

ждать ее" (zu gebrauchen und sich derselben zu begeben).

"Право распорядиться субстанцией вещи называется собствен-

ностью" (Proprietat). (*33). "Право употреблять вещь для своей

(**30) Определение права собственности, как права всякого гражданина,

"пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению (a son gre) своими

имуществами, доходами, плодами своего труда и промысла ('de son indu-

strle)", фигурировало уже в ст. 16 конституции 1793 г. См. характеристику

этого определения у Маркса (К. Маркс и Ф.Энгельс, Соч., т. 1, стр. 386).

(**31) Аналогично- 436 Итальянского гражданского уложения 1865 г.;

"La proprieta е il diritto di godere e disporre delle cose

nella maniera piu assoluta..." и вслед за нею-ст. 23 утвержденной 31 I

1941 книги о собственности Итальянского уложения: "Il proprietario ha

diritto di godere e disporre delle cose in modo pieno ed esclu-

sivo..." (Gazzetta ufficiale, 5 II 1941, Mr. 31). Ci. также  765 Китайского

гражданского уложения: "Собственник может в пределах, установленных

законом или распоряжениями власти, по своему усмотрению

пользоваться, извлекать выгоду и распоряжаться своей

вещью и устранять воздействие на нее других лиц" (цит. по переводу

В. И. Серебровского, Информационный бюллетень Всесоюзного Инсти -

тута юридических наук, 1940, № 4).

(**32) Ср. характеристику данного в ALR определения права собствен-

ности у Дepнбуpгa (Dernburg. Lehrbuch des Preussischen Privatrechts und

der Privatrechtsnormen des Reichs. 5 Aufl., I Bd., 1894. S. 414).

(**33) Определение субстанции вещи дано в ALR I 2  4-5: "Все части

и свойства (Eigenschaften) вещи, без которых она не может быть тем, что

она должна представлять (собой) или для чего она предназначена, принад-

лежат к субстанции (Substanz) вещи". "Пока, следовательно, вещь - путем

изменения или смешения отдельных частей ее - не уничтожена и пока

не изменено главное назначение ее, нет изменений в ее субстанции".    

-254-

выгоды называется правом пользования" (Nutzungsrecht). "Соб-

ственность является разделенной, если содержащиеся в ней

права принадлежат разным лицам" (ALR 1 8  9-11, 16).

Аналогичные определения давало и Австрийское граждан-

ское уложение 1811 г. "Все, что принадлежит кому-либо, все

его телесные и не телесные вещи, называются его собствен-

ностью" ( 353). "Рассматриваемая как право (als ein Recht

betrachtet) собственность есть правомочие (Befugnis) произ-

вольно (nach Willkur) распоряжаться субстанцией и выгодами

вещи и исключать других от этого" ( 354). Вслед за этими

общими определениями Австрийское уложение проводило ука-

занное выше разграничение между полной и разделенной соб-

ственностью ( 357) (*34) и определяло объем правомочий носи-

телей той и другой собственности. В силу права свободно

распоряжаться своей собственностью полный собственник (der

vollstandige Eigentumer) может произвольно использовать свою

вещь или оставить ее без использования; он может ее унич-

тожить, полностью или в части передать другим или безу-

словно отказаться от своих прав на нее, т. е. покинуть ее"

( 362). "Теми же правами пользуются также неполные

собственники-как верховный, так и подчиненный, но только

один не вправе предпринимать ничего, что стоит в противоре-

чии с правами другого" ( 363). (*35).

Одной из причин более детального перечисления отдельных

правомочий собственника в Прусском и Австрийском уложе-

ниях, по сравнению с кодексом Наполеона, явилось, вероят-

нее всего, стремление их составителей дать более исчерпываю-

щую характеристику полной собственности как побеждаю-

щей буржуазной собственности - в ее противопоставлении

феодальной разделенной собственности, сохранявшей ряд

сильнейших позиций в Пруссии и Австрии и требовавшей нали-

чия соответствующих норм о ней в самих уложениях. (*36). Пол-

ная же ликвидация феодальных ограничений собственности

во Франции избавляла составителей этого "классического

(**34) См.  15 главы III.                                              

(**35) Мы уже упоминали, что постановления Австрийского уложения

о разделенной собственности, с их феодальной терминологией о ленных

наследственно-арендных и наследственно-чиншевых  поместьях (Lehen,

Elbpacht-und Erbzinsguter -  359), пережили крушение Австрийской импе-

рии и продолжали фигурировать в уложении даже после его ревизии

в 1916 г. (см.  30 настоящей главы).                                   

(**36) Ср. ALR I 8   9-10; ABGB  357-360, 363. Подр. см.  15

главы III.

-255-

кодекса буржуазии" от необходимости давать более детальный

перечень правомочий буржуазного собственника, совершенно

раскрепощенного от каких бы то ни было пут феодального

строя.

Наличие феодальных пережитков побудило и составителей

следующих по времени гражданских кодексов дать более

детальную характеристику полномочий собственника. Однако

идея разделенной собственности не получила уже в них

признания. Ст. 262 т. Х ч. 1 Свода законов царской Рос-

сии 1832 г. (ст. 420 т. Х ч. 1 по изд. 1914 г.) (*37) давала одно

из наиболее развернутых определений права собственности,

охватывавшее, наряду с материальными, формальные моменты

этого права: "Кто, быв первым приобретателем имущества,

по законному укреплению его в частную принадлеж-

ность, получил власть, в порядке, гражданскими законами уста-

новленном, исключительно и независимо от лица

постороннего владеть, пользоваться и распоря-

жать (*38) оным вечно и потомственно, доколе не передаст сей

власти другому, или кому власть сия от первого приобретателя

дошла непосредственно или через последующие передачи и

укрепления: тот имеет на сие имущество право собственности". (*39).

Характерно, что М. М. Сперанский, отвергая французское и

австрийское определения права собственности и усматривая

"существо собственности" в "укреплении" (titulus), т. е. в фор-

мальном моменте собственности, " все же принужден был

охарактеризовать право собственности и со стороны его содер-

жания, охарактеризовать как власть владеть, пользоваться и

распоряжаться имуществом. (*41).

Вместе с тем и понятия полного и неполного права соб-

ственности, как было уже отмечено, (*42), получили в т. Х иной

(**37) В издании Свода Законов 1842 г. ст. 262 т. Х ч. 1 была перену-

мерована в ст. 388, в издании Свода Законов 1857 г. - в ст. 420; под этим

номером она вошла и во все последующие издания т. Х ч. 1.

(**38) Только в издании 1914 г. архаический оборот: "распоряжать" - был

заменен словом "распоряжаться". Не являлся ли, однако, этот архаический

оборот результатом простой опечатки, поскольку одна из других статей

той же Жалованной грамоты дворянству 21 IV 1785, ст. 11 которой приве-

дена под ст. 262 т. Х ч.1, гласила; "Наследственным же имением да не

распоряжается инако, как законами предписано" (ст. 22)?

(**39) Кроме двух последних слов - разрядка наша, - Л. В.

(**40) Цит. "Записка" в Архиве исторических и практических сведений,

относящихся до России, книга II, 1859, отд. 1, стр. 10-13: см. также:

В. Б. Ельяшевич. Комментарий, т. II, стр. 278-283.

(**41) Ср. также ст. 328 (ст. 541 по изд. 1914 г.), дававшую легальное

определение права распоряжения, как одного из правомочий собствен-

ника.

(**42) См.  15 главы III.

-256-

смысл, чем в Прусском или Австрийском уложениях. Право

собственности является полным, когда "владение, пользо-

вание и распоряжение соединяются ... в одном лице ..., без

всякого постороннего участия"; неполным, когда "оно огра-

ничивается в пользовании, владении или распоряжении другими

посторонними также неполными на то же имущество правами"

(ст. ст. 264 и 271 по изд. 1832 г. или ст. ст. 423 и 432 по изд.

1914 г.). Под это общее понятие неполного права соб-

ственности составители т. Х подвели не только случаи отде-

ления права владения и права пользования, которые лишь

с известной натяжкой могли бы быть приравнены к отноше-

ниям разделенной собственности в духе Прусского или

Австрийского уложений (ср. ст. ст. 303 и 304 т. Х ч. 1 по

изд. 1832 г. или ст. ст. 514 и 515 по изд. 1914 г.), но и разно-

образные законные ограничения собственности: право участия

общего и право участия частного (ст. 272 по изд. 1832 г.

или ст. 433 по изд. 1914 г.). Подобное расширение понятия

неполного права собственности сводило к нулю юридическое

значение самого деления права собственности на полное

и неполное, ибо не было "такого клочка земля, который бы

не подлежал законным ограничениям собственности и не под-

падал бы поэтому под понятие неполной собственности". (*43).

Таким образом, сходство понятий полной и неполной соб-

ственности с аналогичными понятиями Прусского и Австрий-

ского уложений носило по существу внешний характер. (*44).

Поскольку при Екатерине II служилое дворянство было окон-

чательно освобождено от обязательной службы, составители

т. X, оставлявшие к тому же за пределами т. Х крепостное

крестьянство и его поземельные отношения с помещиками,

могли ограничиться лишенной конкретного содержания кате-

горией неполного права собственности и не вводить в т. Х

феодальной идеи разделенной собственности-в том виде,

как это сделали составители Прусского или Австрийского уло-

жений. С тем большей энергией они подчеркивали в ст. 262

(ст. 410 по изд. 1914 г.) бессрочность ("вечно и потомственно")

и исключительность власти собственника, ее независимость

(**43) В. Б. Ельяшевич. Комментарий, т. II, стр. 291.

(**44) Именно поэтому отмеченная выше попытка В. Ф. Вельяминова-

Зернова отождествить разделение собственности на полную и непол-

ную с западноевропейским понятием разделенной собственности (Опыт

начертания российского частного гражданского права. Ч. II, 1315, стр. 32-

33)-впрочем, с оговоркой, что подобное деление "в Российском законо-

дательстве вовсе неизвестно" и что оно заимствовано автором "из теории

Правоведения, для удобнейшего объяснения различия вещей, сими словами

означаемых" (стр. 34), вызвала такой решительный протест в послесводной

литературе (см.  15 главы III).                                        

-257-

"от лица постороннего" и перечисляли отдельные элементы

этой власти: право владения, пользования и распоряжения.

Чтобы закончить обзор определений права собственности

в гражданских кодексах периода промышленного капитализма,

мы остановимся лишь на постановлениях Саксонского граж-

данского уложения 1863 г. (*45). Уложение начинало с общего опре-

деления права собственности: "Собственность дает право пол-

ного и исключительного господства над вещью" ( 217). Вслед

за тем оно тщательно перечисляло отдельные правомочия

собственника: "Собственник управомочен изменять, пользо-

ваться и уничтожать свою вещь по своему усмотрению (nach

Belieben). Он может юридически распорядиться ею, в особен-

ности, полностью или частично отчудить ее" ( 219). "Соб-

ственник имеет право извлекать выгоды (Nutzungen) из вещи"

( 220). "Собственник имеет право на владение вещью. Он

может исключить каждого от воздействия на вещь" ( 221).

И, наконец, уложение полностью ликвидировало феодальную

категорию разделенной собственности, столь популярную

ранее в Германии: "Содержащиеся в собственности право-

мочия не могут быть разделены между несколькими собствен-

никами так, что один имеет верховную собственность (Oberei-

gentum), а другой - подчиненную собственность (ein nutzbares

Eigentum). Передача отдельных полномочий собственности

другому лицу может установить только право на чужую вещь"

( 226).

(**45) Общие определения о праве собственности, данные в гражданском

уложении Цюрихского кантона 1853-1856 гг., исчерпывались определением

права собственности на недвижимость, как права полного и исключитель-

ного господства над нею или как права собственника по своему усмотре-

нию определять и изменять способ обработки своей земли ( 551 и 552;

цит. по переводу Редакционной комиссии по составлению Гражданского

уложения, СПб., 1887, стр. 100). Определения собственности, данные в за-

конодательстве других швейцарских кантонов, приведены у Губера (Е. Нu-

ber. System und Geschichte des Schweizerischen Privatrechts. III Bd., 1889,

S. 138-139). Цит. выше  436 Итальянского гражданского уложения 1865 г.

воспроизводил дословно ст. 544 кодекса Наполеона. Развернутый перечень

правомочий собственника давал Свод местных узаконении губерний Остзей-

ских 1864 г., ч. III, Законы гражданские, ст. ст. 707-708 н 871-874;

см. также ст. ст. 875 и 876.

-257-

 32. Право собственности в кодексах

империализма

По сравнению с приведенными постановлениями кодексов

эпохи промышленного капитализма краткие определения права

собственности в Германском и Швейцарском уложениях пред-

ставляются подчеркнуто скупыми. Германское гражданское

уложение 1896 г. ограничивается одним параграфом: "Соб-

-258-

ственник вещи может, поскольку этому не противостоят закон

или права третьих лиц, распоряжаться вещью по своему усмот-

рению (nach Belieben) и устранять других от всякого воздей-

ствия на нее" ( 903). Аналогичную формулу содержит

и Швейцарское гражданское уложение 1907 г.: "Тот, кто

является собственником вещи, может распоряжаться ею по

своему усмотрению в пределах правопорядка. Он имеет право

истребовать ее от всякого, кто ее удерживает, и отражать

всякое неправомерное воздействие на нее" ( 641). (*46).

От более подробного перечисления отдельных правомочий

собственника отказались уже авторы первого проекта Герман-

ского уложения. С одной стороны, они считали попытку дать

полный перечень правомочий собственника вообще неосущест-

вимой. С другой стороны, они не видели потребности в подоб-

ном перечислении, "так как собственность не является суммой

отдельных полномочий" (этим соображением они мотивировали,

в частности, и отказ от понятия разделенной собственности). (*47).

Авторы первого проекта придавали большее значение "отри-

цательной стороне" легального определения собственности,

указанию на то, что исключительное право собственника

на распоряжение вещью простирается настолько, насколько

не установлено какое-либо ограничение. (*48).

Комиссия по составлению второго проекта по существу

осталась на той же точке зрения. (*49). Она отвергла как предло-

жение дать традиционный перечень правомочий собственника, (*50),

(**46) Лишь по отношению к общей собственности Швейцарское уложе-

ние дает традиционный перечень правомочий собственника: "Каждый

собственник вправе представлять вещь, употреблять ее и пользоваться ею

настолько, насколько это совместимо с правами других. Для отчуждения

или обременения вещи, равно как и для изменения ее назначения, тре-

буется, если единогласно не установлено иное, согласив всех собствен-

ников" ( 648).

(**47) От понятия разделенной собственности отказались и составители

Швейцарского гражданского уложения (см.; Е. Huber. Zum echweizeri-

schen Sachenrecht. 1914, S. 19-20; Leemann im Gmurs Kommentar

zum SchwZGB. 2 Aufl., Bd., IV 1, 1920, S. 15-16).

(**48) Motive zu dem Entwurfe eines BGB fur das Deutsche Reich. III Bd.

1888, S. 262-263.

(**49) Она заменила лишь ссылку на распоряжение вещью "по произволу"

(nach Willkur) собственника равнозначащей ссылкой на распоряжение

вещью "по усмотрению" (nach Belieben) и дополнила общее определение

собственности запретом шиканозного использования собственности (887/II

второго проекта). Это дополнение было исключено из окончательной редак-

ции проекта ( 818 проекта в редакции Редакционное комиссии) на том

основании, что в уложение был включен общий запрет шиканы ( 226 BGB).

(**50) Соответствующее предложение гласило: "Собственник управомочен

владеть и пользоваться вещью, равно как и распоряжаться ею, поскольку

он не ограничен в этом законом или правами третьих лиц" (Protokolle der

Kommission fur die zweite Lesung des Entwurfs des BGB. III Bd., 1889, S. 118).

-259-

так и обратное предложение: исключить всякое определение

права собственности из уложения. Традиционный перечень

правомочий собственника комиссия отклонила на том осно-

вании, что эти правомочия могут принадлежать не только

собственнику. Даже и право распоряжения вещью может при-

надлежать лицу, имеющему лишь обязательственное или огра-

ниченное вещное право (узуфруктарию). Но только собствен-

нику принадлежит право распоряжения в тех пределах,

на которые ссылается формула закона об ограничениях, выте-

кающих из закона или прав третьих лиц. Именно в такой

постановке ограничений собственника комиссия усматривала

главную ценность всего определения собственности. Из него

вытекает эластичность собственности. Включение в закон

подобного определения собственности представлялось комис-

сий если не абсолютно необходимым, то все же целесообраз-

ным, ввиду значения собственности для всего государствен-

ного и общественного порядка. (*51).

Предложенное комиссией определение собственности встре-

тило возражения при первом обсуждении проекта уложения

в рейхстаге. Представитель католического центра Ринтелен

заявил) что он считает это определение, с одной стороны,

излишним, с другой стороны, "ложным, не-германским". "Мы

не знаем в германском праве подобного абсолютного понятия

собственности; оно принесено из римского права... Юриди-

ческое понятие собственности следует формулировать уже. ..

Тот, кому дана собственность, не может распоряжаться ею

по своему произволу или усмотрению; при ее использовании

границей ему должно быть общее благо (das allgemeine Beste),

он в известном смысле-только управляющий ею (nur Ver-

walter)". Эта демагогическая попытка прикрасить капиталисти-

ческую собственность, замаскировать ее эксплоататорскую

сущность ссылками на "общее благо" в 1896 г., на раннем

этапе развития германского империализма, оказалась прежде-

временной. Против нее высказался ряд германских юристов.

Планк заявил: "Это - не римское изобретение, - как думает

Ринтелен, - но то понятие собственности, которое лежит

в основе всякого права. Я утверждаю, что никакое другое

понятие собственности вообще невозможно". Зом выступил

с горячей апологией свободы собственности: "Свобода соб-

ственности необходима для всех нас. Этой свободой мы

живем. Вся наша общественная и нравственная свобода, которой

мы обладаем как личности, ценнейшее правовое благо, которое

мы все имеем,-возможна для нас только благодаря частной

собственности, благодаря свободной частной собственности.

(**51) Protolcolle, III Bd., S.119-120.

-260-

В нашем частном праве заключается Magna Charta нашей

публичной свободы". Но "свободная собственность-все же

социальна", утверждал Зом в ответ на попытки представителя

партии центра использовать против второго проекта тот же

упрек в римско-правовом индивидуализме, который был с таким

успехом использован против первого проекта ("маленького

Виндшейда"). Социальный характер отстаиваемой им "сво-

бодной собственности" Зом усматривал в запрете шиканозного

использования собственности: "Это-Дамоклов меч, который

висит над собственностью". (*52).

Большинство рейхстага стало на точку зрения авторов

проекта, и  887 без изменений вошел в уложение ( 903 BGB).

Четверть века спустя, в условиях резко обострившихся противо-

речий империализма, в условиях общего кризиса капитализма

и стремления западноевропейской буржуазии противопоставить

социалистической революции на Востоке свои "социальные

реформы", партия центра получила возможность пол-

ностью осуществить свои демагогические цели: по предло-

жению ее же представителя (Beyerle) формула об общем благе

была включена в  153/III Конституции 1919 г.: "Собствен-

ность обязывает. Пользование ею должно быть одновременно

служением общему благу (Dienst sein fur das gemeine Beste)"

Финансовый капитал в этот период испытывал уже большую

потребность в прикрашивании империализма, чем на раннем

этапе развития германского империализма-в момент утвер-

ждения гражданского уложения.

(**52) Стенографический отчет пленарных заседании рейхстага от 3, 4 и

5 феврала 1896 г. (цит. по "Die gesamten Materialien zum BGB fur das

Deutsche Reich", hrsg. v. Mugdan. I Bd., 1899, S. 858, 885-886,

909-910).                                                         

-260-

 33. "Теория" буржуазной собственности как "социальной

функции"

Был ли отказ составителей Германского и Швейцарского

гражданских уложений от перечисления в самом законе "вещест-

венных" правомочий собственника отражением тех изменений

в организационной структуре капиталистической собственности,

которые имели место уже в этой - для западноевропейского,

континента еще начальной-фазе империализма?          

Одной из правовых форм, наиболее широко использованных

финансовым капиталом, явилась прежде всего форма акцио-

нерных обществ и разнообразных операций с их акциями

и облигациями. "Концентрация производства; монополии, вырас-

тающие из нее; слияние или сращивание банков с промышлен-

-261-

ностью" (*53) - потребовали самого широкого акционирования

капиталистической собственности и вместе с тем нашли в этой

правовой форме одну из своих организационных предпосылок.

Акционерная форма сделала возможным то <переплетение>

отношений частных собственников (путем владения акциями

и т. п.), в котором буржуазные исследователи увидели одну

из характерных черт развития капитализма, но которое они

не оценили и не могли оценить как выражение дальнейшего

обострения противоречия между общественным производством

и частным присвоением, как явление, которое представляет

собою обобществление производства, а вовсе не простое

<переплетение>,- обобществление, заключенное в частно-собст-

венническую "оболочку, которая уже не соответствует содер-

жанию, которая неизбежно должна загнивать, если искуственно

оттягивать ее устранение,.. . которая все же неизбежно будет

устранена". (*54). Акционерная форма дает финансовому капиталу

возможность проводить сложнейшие комбинации по переме-

щению капиталистической собственности путем простой

передачи контрольного пакета акций и иных сделок с акциями

и облигациями, притом проводить их в полной тайне,

с максимальным извлечением спекулятивных выгод для

непосредственных участников этих передач и сделок. (*55).

Путем передачи акций оказалось возможным в течение одного

дня или часа передать многомиллионное предприятие с огром-

нейшими земельными площадями, копями, рудниками и лесами,

фабричными корпусами и сложнейшими сооружениями. (*56). Нет

более необходимости в сложных и дорого стоящих актах

по передаче права собственности на недвижимость, в получении

согласия кредиторов на перевод пассива или в совершении

иных формальностей по передаче прав и обязанностей новому

собственнику. Акционерная форма дала возможность достичь

(**53) В. И. Ленин, Соч., т. XIX, стр. 107.

(**54) Там же, стр. 173-174).

(**55) Акционерные предприятия вообще являются ареной самых разно-

образных "комбинаций", направленных к всемерному обогащению руково-

дителей акционерных обществ за счет разрозненной массы отдельных

акционеров. Достаточно напомнить всю историю спекулятивных мошен-

ничеств, сопровождавших учреждение акционерных предприятий, бирже-

вые сделки с акциями и облигациями и то использование членами правле-

ний и наблюдательных советов их постов, о котором писал еще Маркс

в т. III "Капитала": "На базисе капиталистического производства в акцио-

нерных предприятиях возникают новые мошенничества с платой за управ-

ление, рядом с действительным управляющим и над ним появляется мно-

жество членов правлений и наблюдательных советов, для которых

управление и контроль фактически служат лишь предлогом к ограблению

акционеров и к собственной наживе" (К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч.,

т. XIX, ч. 1, стр. 424.

(**56) Ср. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XVIII, стр. 223.

-262-

большей мобилизации земельной собственности, чем даже та,

которую обеспечила ей система Роберта Торренса в Южной

Австралии и ряде других стран."

Наряду с всевозможными "переплетениями" отношений

капиталистических собственников путем владения акциями

(а также облигациями), финансовый капитал широко приме-

няет другие формы концентрации и монополизации производ-

ства: так называемые договоры совместного участия (Interes-

sengemeinschaften), договоры аренды и иные  договорные

соглашения, подкрепляемые владением акциями и участием

в правлениях, ревизионных комиссиях и наблюдательных советах

акционированных предприятий. (*58). Благодаря искусному исполь-

зованию всех этих разнообразных форм финансовый капитал

легко скрывает действительные отношения капиталистической

собственности не только за абстрактной формой права соб-

ственности - в том его виде, в каком его знают буржуазные

кодексы,-но и за рядом иных правовых форм. Это давало

ему, в частности, возможность укрываться от обложения или

контроля над монополистическими организациями, (*59), если пра-

вительство той или иной империалистической страны-под

влиянием борьбы отдельных групп внутри самого господству-

ющего класса или под давлением кризиса и т. п.-считало

необходимым брать на себя показную борьбу с отдельными

(**57) О системе Торренса см.: В. Б. Ельяшевич. Очерк развития

современных систем вотчинного оборота на Западе. Изд. 2-е, 1913,

стр. 67-78.

(**58) Ср. ss. 7-8 of the Clayton Act, 1914 (The Federal Antitrust Laws

with Amendments. Washington, 1928, pp. 6- 7); Annual Report of the Fede-

ral Trade Commission for the fiscal year ended June 30, 1940, pp. 1, 13,

30-31, 36, 46; Annual Report of the F. T. C., 1941, pp. 3. 12, 38; Annual

Report of the F. T. C., 1943. pp. 1, 9, 32-33. Ci. также нашу работу

"Слияние акционерных компаний" (1914, стр. 4-13) и нашу статью "Аме-

риканское законодательство о трестах и практика его применения" (Рево-

люция права, 1929, № б, стр. 130 и 132).

(**59) Когда закон Шермана 2 VII 1890 объявил незаконным всякое

соглашение и объединение, в форме треста или иной, направленное на

ограничение свободы товарооборота между отдельными

трестами или с другими государствами, и запретил всякую попытку моно-

полии (см. цит. статью в "Революции права", 1929, № 6, стр. 126),

американские тресты заменили первоначальную форму треста другими

формами (Holding Trust, Voting Trust, Consolidation) и одновременно пере-

несли свои правления в небольшой штат Нью-Джерси, акционерное

законодательство которого предоставляло им наибольшие возможности для

обхода закона. После первой мировой войны примеру Нью-Джерси после-

довало лилипутное княжество Лихтенштейн в Западной Европе, охотно

укрывавшее на своей территория правления монополистических организаций

от обложения, которому они подлежали бы в месте нахождения eo основ-

ных предприятия (ср. Art. 111/I, 113, 232-234, 614-616. 629,637-646,

897 ff. PGR des Lichtensteinischen ZCB, а также Verordnung v. 20 II 1926

zum PGR).

-263-

монополистическими организациями или с отдельными приемами

их деятельности, вызывавшими протест со стороны необъеди-

ненных предприятий или потребителей. (*59а).

При таких условиях естественно возникает вопрос: какова

роль "вещественных" правомочий капиталистического собствен-

ника на средства производства in natura, если действительные

отношения капиталистической собственности и ее непрерывное

перемещение скрыты за "безличной" акционерной формой

и разнообразной массой не столько явных, сколько тайных

сделок? Не устарел ли для современного буржуазного права

традиционный перечень правомочий собственника, который мы

попрежнему находим в западноевропейской литературе 20-х

и 30-х годов нашего столетия, например в учебниках и курсах

гражданского права Вольфа или Жоссерана? (*60). Не отражал ли

правильнее изменения в правовом опосредствовании капитали-

стической собственности в период империализма Гедеман, (*60а),

когда он утверждал, после первой мировой войны, что новейшее

право от представления о собственности "в состоянии покоя"

(in seiner Ruhelage), о собственности, как обладании или вла-

дении (Haben, Besitzen), все более переходит к понятию

собственности как о "живой, находящейся вечно в движении

власти, как о функции?" Раньше центр тяжести института

собственности усматривали, по утверждению Гедемана, в про-

стом распределении жизненных благ и относились более или

менее безразлично к их использованию. Отсюда - право

собственника произвольно уничтожать свое имущество, бескон-

трольно и безгранично им распоряжаться. Это и есть

абсолютная собственность романистов XIX в., фило-

софски связанная с индивидуализмом, - собственность, на кото-

рую нападают, как на оплот (ein Hort) капитализма. В противовес

этому теперь центр тяжести переносят не на простое обладание

имуществом, а на участие в текущих операциях, в управ-

лении и доходе. "Кому собственно принадлежит промышлен-

ное предприятие?" - спрашивал Гедеман и использовал для

своего ответа пример акционерного предприятия, где "отно-

шения стали всего яснее". С точки зрения собственности

(**59а) Ср. так называемые "антитрестовские законы" (Antitrust Acts)

Соединенных Штатов Америки: закон Шермана 2 VII 1890, закон о феде-

ральной торговой комиссии 26 IX 1914, закон Клейтона 15 Х 1914 и др.

(The Federal Antitrust Laws with Amendments. Washington, 1928, pp. 1-

32) или германский указ 23 XI 1923 "против злоупотребления хозяйствен-

ной властью" (Verordnung gegen Mizbrauch wirtschaftlicher Machtstellungen-

RGBI. I. S. 1067).

(**60) Enneccerus-Kipp-Wolff. op. cit., Bd. II 1., S. 147.-Josse-

rand, op. cit., t I, nЇ 1469.

(**60a) Hedemann. Sachenrecht des Burgerlichen Gesetzbuches. 1924,

S. 61-65, 80 (цит.: "Sachenrecht").

-264-

"в состоянии покоя" имущество принадлежит акционерам или,

поскольку акционерное общество является юридическим

лицом, - этому последнему. Напротив, с точки зрения "живого

предприятия", фабрики, как "функционирующего комплекса

сил" (als ein funktionelles Kraftquantum), обращаются к доходу

и к управлению предприятием. (*61). Три силы, "три хозяй-

ственных великих державы", участвуют в доходе: капитал,

рабочие и государство. Ходячее представление о том, что

львиная доля дохода .достается владеющему "собственнику",

т. е. капиталу, в корне ложно. Три четверти дохода, утвер-

ждал Гедеман, падает на заработную плату рабочих и жалованье

служащих. Остаток почти поровну делится между дивидендом

и налогами. Еще резче проявляется-с юридической точки

зрения-участие рабочих и государства в управлении пред-

приятиями: рабочих - через фабрично-заводские комитеты,

государства - через контроль над Selbstverwaltungskorper

(предпринимательские объединения, образованные в некоторых

отраслях германской промышленности в силу так называемого

законодательства о "социализации" 1919-1920 гг.-А. В.).

При таких условиях "понятие собственности начинает испа-

ряться" (sich verfluchtigen). "Вещественная собственность"

(Sacheigentum) на телесно осязаемые вещи полностью пре-

вращается в так называемую "финансовую" и "коммерческую"

собственность (das sog. "Finanzeigentum" und "kommerzielles

Eigentum"). Так вырисовывается, по утверждению Гедемана,

в конечной перспективе расслоение населения на сословия

по профессиям (Berufsstande). (*62). От простого обладания (Haben)

(**61) Ср. аналогичные утверждения Гольдшмидта о превращении акцио-

нерного общества из "капиталистического товарищества соединявшихся

акционеров в нейтральное учреждение (<заведение>-Anstalt) как собствен-

ника средств производства". Тем самым, утверждает Гольдшмидт, "усили-

вается позиция всех работающих- от руководящего директора до послед-

него рабочего - по отношению к простым владельцам денег (Geldgeber).

В какой мере эти учреждения преобразуются в подлинные общественные

хозяйства (Gemeinwirtschaften), зависят от будущего общего хозяйствен-

ного развития". Автор заканчивает свою - не нуждающуюся в коммента-

риях-характеристику акционерных предприятий типичным для социал-ре-

формиста утверждением, что современное развитие акционерного права,

"если оно будет направлено по определенному пути, следует даже привет-

ствовать с социалистической точки зрения" (Goldschmidt. Reichswirt-

schaftsrecht. 1923, S. 113).

(**62) Таким образом, еще за десять лет до гитлеровских законов о "сослов-

ной" организации германского хозяйства (ср. законы о предварительной

перестройке имперского продовольственного сословия от 13 IX 1933-

RGBI. I, S> 626-и о подготовке к органической перестройке германского

хозяйства от 27 II 1934-RGBI. I, S. 185) Гедеман уже выступал с фашист-

ской идеей подмены классовой структуры буржуазного общества "рас-

слоением населения на сословия по профессиям". Тем легче ему было

явиться одним их главных авторов проекта "Народного уложения немцев"

(Volksgesetzbuch der Deutschen), которое еще более нуждалось в социально-

демагогическом прикрашивании, чем законодательство веймарской Гер-

мании (ср. отчет о выступлении Гедемана на сессии Академии немецкого

права в 1940 г. с докладом о ходе работ по составлению проекта назван-

ного уложения: Freisler. Von der Arbeit am Volksgesetzbuch. Zeit-

schrift der Akademie fur Deutsches Recht, 1941, H. 1, S. 9-12).

-265-

переходят к содействию, к контролю, к "участию" в смысле

участия в текущем управлении. Собственник не вправе уже

чувствовать себя "неограниченным господином субстанции"

(вещи, имущества), он скорее "только управляющий

выпавшими на его долю благами-конечно, снабженный

далеко идущими полномочиями". Собственность ныне-уже

не "частное дело", как это было в пандектном праве XIX в.,

но "по преимуществу социальное явление" (ein soziales

Gebilde). (*63).

Мы привели характеристику современного права собствен-

ности, данную Гедеманом, не только для того, чтобы показать,

что конечный вывод всех его "новых" конструкций сводится

все к той же демагогической идее собственности как социаль-

ной функции. В этой плоскости он имел предшественников

не только в лице Дюги, (*64), имя которого обходили молчанием

в немецкой литературе, посвященной истории и анализу

приведенного выше  153/III Конституции 1919 г., (*65), но и в лице

(**63) Hedemann. Sachenreclit, S. 61-65, 80; см. также утвер-

ждения Гедемаяа о публицизацаи н социализации гражданского права

в его навестной речи от 21 VI 1919 в Иене (Das burgerliche Recht und

die neue Zeit. 1919, S. II-12, 15, 24-25) и его же уверения, что появив-

шаяся впервые в конституционном документе "идея обязанностей

в хозяйственной жизни", как выражение "духа времени" (Zeitgeist),

переживет "наспех построенное политическое здание" конституции 1919 г.

(Reichsgericht und Wirtschaftarecht 1929, S. 201-205).

(**64) Дюги. Конституционное право. Общая теория государства. М., 1908,

стр. 905-906; Социальное право. Индивидуальное право. Преобразование

государства. СПб., 1909, стр. 13 и 79; Общее преобразование гражданского

права со времени кодекса Наполеона. М., 1919, стр. 78-95. В частности

и о капиталистических предприятиях Дюги еще в 1912 г. писал: "в наших

современных индустриальных государствах... предприятия приобретают

социальный характер. Предприниматель выполняет поистине социальную

функцию" (Общее преобразование гражданского права, стр. 79). Дюги

в свою очередь имел предшественников в рядах французских социологов

в лице Конта, на которого сам Дюги ссылался в цит. работе "Социальное

право", стр. 9 и 79. Но именно Дюги был самым видным представителем

теории собственности как "социальной функции" в науке права (см. об этом:

акад. И. П. Трайнин. К вопросу о соотношения государства и права.

Известия Академии Наук СССР. Отделение экономики и права, 1945,

№ 5, стр. 6). Не случайно это учение было связано с его именем, когда

теория собственности как "социальной функции" стала одним из излюб-

леннейших средств прикрашивания империализма в устах его апологетов и,

прежде всего, в устах самого Дюги.

(**65) Ср. Wоlff. Reichsverfassung und Eigentum. 1923, S. 10-13.-

Hedemann. Sachenrecht, S. 15-16.

-266-

канонистов, (*66), составителей Прусского земского уложения, (*67),

известного германиста Отто Гирке, (*68), апологета "юридического

социализма" Антона Менгера, (*69), представителей партии центра

в рейхстаге конца XIX в. (*70), или имперского суда. (*71). К числу

этих предшественников можно было бы отнести при желании

даже и Иеринга, горячо протестовавшего в свое время про-

тив принципа неограниченности собственности и настойчиво

доказывавшего, что не только современное, но даже и римское

право боролось с попытками собственника использовать

имущество в противоречии "с социальным назначением соб-

ственности", что и оно проводило не индивидуалистическую,

а общественную теорию собственности. (*72).

Действительная-социально-демагогическая-сущность всех

этих попыток представить буржуазную частную собственность

не только или не столько как право, сколько как обязан-

ность, была с такой полнотой охарактеризована и разоблачена

в советской юридической литературе, что в настоящий момент

мы можем ограничиться лишь указанием на то, что эти попытки

тем более настойчиво повторяются, чем более обостряются

противоречия капиталистического общества на последней

стадии его существования - противоречия между трудом

и капиталом. (*73).

(**66) В отличие от ранних канонистов, отрицавших самую идею частной

собственности, позднейшие канонисты, не отрицая частной собственности,

увещевали лишь христиан чувствовать себя только "простыми управите-

лями" (als blosser Verwalter) своего имущества "по поручению бога"

(Неdemann. Sachenrecht, S. 10; см. также: Wоlff, op. cit. S. 12).

(**67) Ср.  74 введения к Прусскому земскому уложению: "Отдельные,

права и выгоды членов государства должны уступать правам и обязан-

ностям, направленным на осуществление всеобщего блага, если между

ними наступает действительное противоречие (коллизия)".

(**68) Otto Gierke. Deutsches Privatrecht. Bd. II, 1905, S. 353, 465.

Ср. его же противопоставление "социальной тенденции" германского

права-"индивидуалистической и односторонне капиталистической тенден-

ции чистого манчестерства", в тяготении к которому Гирке обвинял авто-

ров первого проекта Германского гражданского уложения (Der Entwurf

eines   burgerlichen   Gesetzblichs   und das  deutsche   Recht.   1839,

S. 3-4).

(**69) Антон Менгер. Новое учение о государстве. Изд. 2-е, 1906,

стр. 96. - Ср. его же. Гражданское право и неимущие классы населения.

Перевод с 3-го изд. (1903), стр. 122-126.

(**70) Ci.  32 настоящей главы.

(**71) В одном из своих решении имперский суд объявил: "Собственность

не только управомочивает, но также и обязывает собственника" (RG 89

S. 121-приведено в цит. брошюре Wolff, S. 11).

(**72) Jhering. Der Zweck im Recht 4 Aufl., 1904, S. 404-411, 414-

416 (первое издание 1877 г.).

(**73) Последним по времени вариантом "теории" собственности как со-

циальной функции является понятие "народного капитализма", предложен-

ное  председателем Торговой палаты  США Джонстоном.  В своей

книге "America Unlimited" (1944) Джонстон утверждает, что американские

капиталисты, строящие железные дороги, выплавляющие сталь или выпу-

скающие автомобили, не только извлекают миллионные прибыли, но и при-

нимают живое участие в "процессе создания американской цивилизации"

(цит. по статье Г. Ф. Александрова "О современных буржуазных теориях

общественного развития". Большевик, 1946, № 11-12, стр. 16). См. также

 36 настоящей главы.

-267-

Этим объясняется, что идея собственности как социальной

функции наибольшую популярность получила именно при

империализме. Не случайно партия центра, потерпевшая

фиаско в 1896 г.--при попытке ввести идею "общего блага"

в определение собственности Германского гражданского

уложения-получила, как было уже отмечено, полное удовле-

творение в 1919 г., когда по предложению ее же представителя

формула об "общем благе" была включена в  153 Германской

конституции. Не случайно те же идеи собственности как

социальной функции и "общей пользы" (Gememnutz) получили

столь широкое хождение при гитлеровском режиме, тщетно

пытавшемся прикрыть этими и иными социально-демагогиче-

скими формулами свою реакционно-черносотенную, разбойничью

империалистическую сущность. (*74). Выступая в 1940 г. на сессии

Академии немецкого права с докладом о проекте "Народного

уложения немцев", тот же Гедеман настойчиво подчеркивал,

что "национал-социализм принципиально изменил и обла-

городил наше представление о собственности на имеющее

народное значение имущество (volkswichtiges Gut)". "Земля

в особенности является народным имуществом (Volksgut)",

и собственность на землю представляет собой "народный

лен, следовательно, препоручение (Volkslehen, also eine Auf-

gabe)". (*75). "Сердцевину (Kern)" собственности на землю соста-

вляет "обязанность) а не неограниченное по своей идее право

господства человека над вещью". (*76). Земля, по народному

воззрению,-вообще не "вещь". "Собственность же на <вещи>

в этом смысле имеет различный смысл в зависимости от того,

идет ли дело о ценной с художественно-исторической точки

зрения картине или о листе бумаги, либо папиросе. Собст-

венность на подобную картину должна быть связана обязан-

(**74) Ср. И.В.Сталин. О Великой Отечественной войне Советского

Союза. Изд. 5-е, 1946, стр. 27-23.

(**75) Этим трудно переводимым в данном контексте термином (Aufgabe)

Гедеман, повидимому, стремился заменить свой прежний термин "функция"

(Function-см. Sachenrecht, S. 61), может быть, в связи с общей тенден-

цией к замене "чужеземных" слов "истинно-немецкой" терминоло-

гией..

(**76) Ср.  155/III Германской конституции 1919 г. ("Обработка и исполь-

зование земли является обязанностью землевладельца по отношению

к обществу"), в котором Гедеман усматривал в свое время "мост от инди-

видуальной собственности к так называемой "социализации" (Sachenrecht,

S. 16).

-268-

ностями (pflichigebunden) по отношению к народу". Напротив,

было бы "интеллектуальной (?) утрировкой" сказать то же

о собственности на папиросу. (*77). Нет необходимости особо

доказывать, что приведенные положения представляют собой

либо пересказ, либо дальнейшее развитие тех же утверждений,

с которыми Гедеман выступал и после первой мировой войны. (*78).

Идея социальной "связанности" собственности нашла

признание и в законодательстве фашистской Италии. Составители

Итальянского гражданского уложения 1938-1941 гг. ввели

в раздел о собственности ряд постановлений о праве админи-

стративных органов налагать - в случае серьезной и неотлож-

ной общественной (гражданской или военной) потребности

в том-специальные  обязанности временного характера

на промышленные и сельскохозяйственные предприятия,

о повинностях, связанных с регулированием распределения

сельскохозяйственных продуктов и промышленных изделий

в интересах национального производства, об экспроприации

имущества у собственника, который не сохраняет или не экспло-

атирует имущество, представляющее интерес для националь-

ного производства, и наносит ему этим тяжелый ущерб

и т. д. (art. 27-29 del libro della Proprieta). Характерно,

однако, что этим постановлениям предшествует традиционное

определение права собственности как права собственника

"пользоваться и распоряжаться вещами полным и исключитель-

ным способом (in modo pieno ed esclusivo) в пределах

и с соблюдением обязанностей, установленных правопорядком"

(art. 23),-определение, которое по существу не отличается

от приведенных выше определений Итальянского уложения

1865 г. и его прообраза - кодекса Наполеона 1804 г. Не менее

характерна и та заботливость, с которой составители нового

уложения всюду гарантировали собственнику "справедливое

вознаграждение (giusta indemnita)" не только на случай изъятия

или реквизиции имущества в силу общественной необходимости,

но и на случай его экспроприации, вызванной ненадлежащим

хранением или неиспользованием этого имущества (art. 25-

26, 29).

Таким образом, далеко идущие декларации об обязанно-

стях собственника не лишали его права получить стоимость

своего имущества даже при прямом нарушении им этих обязан-

ностей. Более того. Приведенные постановления нового Италь-

(**77) Цит. по указанному выше отчету Фрейслера (Frеisler in Zeitschrift

der Akademie fiir Deutsches Recht, 1941, H. I, S. 11).

(**78) Это не помешало, однако, Гедеману на той же сессии Академии

немецкого права выступать с патетической декларацией о "национал-социа-

листской революции права", которая должна была получить свое цело-

стное выражение в "Народном уложении немцев" (ibidem, S. 12).

-269-

янского гражданского уложения открывали итальянским

предпринимателям возможность избавляться от своих пред-

приятий в период кризиса или депрессии во избежание

банкротства и полной потери своей собственности. Отчуждение

ставших убыточными предприятий государству применялось -

еще до второй мировой войны-и в фашистской Германии,

прячем и в ней не было недостатка в демагогических попытках

обосновать вмешательство фашистского государства в частно-

капиталистические отношения соображениями, заимствованными

у представителей той же "теории" социальной функции

собственности.

Вряд ли можно было бы найти лучшую иллюстрацию

к известному положению Энгельса о буржуазной цивилизации,

предоставляющей "одному классу почти все права" и взвали-

вающей "на другой почти все обязанности", (*79),-положению,

сохраняющему полную силу по отношению к капиталистиче-

ской собственности и в период империализма.

Разоблачение социально-демагогической сущности идеи

социальной функции собственности не снимает, однако, вопроса

о "вещественных правомочиях" собственника, в связи с кото-

рым мы остановились на попытке Гедемана противопоставить

"вещественной собственности (Sacheigentum)" XIX в. совре-

менную буржуазную собственнось как "функцию" (в его-

гедемановском -понимании). Действительно ли между капитали-

стической собственностью периода промышленного капитализма

и собственностью периода империализма существует указанное

Гедеманом различие? И, в частности, как трактовало прежде

и как трактует теперь право собственности господствующее

в буржуазной литературе течение?

(**79) К. Маркс и Ф.Энгельс, Соч., т. XVI, ч. 1. стр. 152.

-269-

 34. "Полнота" буржуазной собственности

Учитывая отмеченное выше различие в формулировке

определений права собственности между кодексами промышлен-

ного капитализма и кодексами империализма, можно было бы

a priori предположить, что мы найдем аналогичное различие

и в цивилистической литературе того и другого периода. Ибо

общие определения гражданских кодексов, с одной сто-

роны, в наибольшей мере отражают господствующие течения

в теории гражданского права, с другой же стороны, будучи

включены в кодекс, сами оказывают неизбежное влияние

на теоретическую мысль.

Это априорное предположение отпадает, однако, когда

мы знакомимся с формулировками отдельных авторов в их

-270-

исторической последовательности. Если один из старых пан-

дентистов - Вехтер - старательно перечислял отдельные право-

мочия, входящие в содержание права собственности, (*80), то

уже его современник или даже скорее предшественник -

Пухта-категорически утверждал? "Собственность-это все-

объемлющее господство над вещью. Все правомочия, которые

можно себе представить в отношении вещи, содержатся-

и при том исключительно-в собственности. Ввиду подобного

всеобъемлющего характера собственности бесполезно пере-

числять эти правомочия и нелепо стремиться дать понятие

собственности путем подобного перечисления. Речь о них

идет только постольку, поскольку собственность подлежит...

ограничениям, благодаря которым от нее отделяются известные

правомочия, в ней содержащиеся". (*81). Авторы курсов герман-

ского права, появившихся в тот же период, также не давали

традиционного перечня правомочий собственника и ограничи-

вались общей характеристикой права собственности как

"неограниченного" (jus infinitum) (*82) или "неограниченного

и неделимого" (jus infinitum et individuum) права на вещь, (*83),

либо как права "принципиально всеобъемлющей власти распо-

ряжения вещью". (*84).

(**80) С. G. Wachter. Pandekten. II Teil, 1881, S. 3-4 (посмертное

издание). Равным образом, и русские цивилисты XIX в., характеризуя

право собственности, обычно давали тот же традиционный перечень пра-

вомочий собственника (В. Ф. Вельяминов-Зернов, указ. соч., ч. II,

стр. 25-26. -А. И. Кранихфельд. Начертание Российского граждан-

ского права в историческом его развитии. 1843, стр. 70 и 74-75.-

Д. И. Мейер, указ. соч., т. II, стр. 4-б и 22-26; ср., однако, стр. 3-

4.-К. Д. Кавелин. Права и обязанности по имуществам и обязатель-

ствам в применении к русскому законодательству, 1879, стр. 71-72.-

К. П. Победоносцев. Курс, ч. 1, стр. 150.-К. Н. Анненков.

Система русского гражданского права. Т. II, 1895, стр. 20. -Е. В. Васьков-

ский. Учебник гражданского права, вып. II. Вещное право. 1896, стр. 82;

ср., однако, стр. 74 и 77-78).

(**81) Puchta. Cursus der Institotionen, 5 Aufl, (von Rudorff), II Bd.

1857, S. 580 (первое издание 1841-1842 гг.). Кант, определяя собствен-

ность (в смысле объекта права собственности) как "внешний предмет, кото-

рый по своей субстанции является для кого-либо своим" (das Seine von

jemandem ist), также ограничивался указанием на право собственника рас-

поряжаться вещью "по своему усмотрению - nach Belieben" (Kant,

Metaphysische Anfangsgrunde der Rechtslehre. 2 Aufl., 1798, S. 96). На-

против, Гестердинг, начав, вслед ca Кантом, с абстрактного определения.

права собственности, подробно перечислял затем разнообразные правомо-

чия собственника (Gеsterding. Ausfuhrliche Darstellung der Lehre

von Eigentum und seinen Rechten, die ihm nachkommen. 1817, S. 3-4, 10-13).

(**82) Eiehhord. Einleitung in das deutsche Privatrecht mit Einschluss

des Lehensrechts. 1823, S. 396.

(**83) Beseler. System des gemeinen deutschen Privatrechts. 3 Aufl.,

I Abt.. 1873, S. 290 (первое издание 1843 г.).

(**84) Gerber. System des Deutschen Privatrechte. II Aufl., 1873,

S. 196-197 (первое издание 1848 г.).

-271-

Итак, уже в первой половине XIX в. мы встречаемся с тем

отрицательным отношением к перечислению отдельных право-

мочий собственника, которое проявилось полвека спустя

у составителей Германского гражданского уложения и побудило

их ограничиться указанием на право распоряжения вещью

с исключением всех других от воздействия на нее. (*85). И обратно:

наряду с этим можно указать и в позднейшей литературе,

вплоть до учебников и курсов последнего времени, то более,

то менее развернутое перечисление отдельных правомочий

собственника. Виндшейд, (*86), Дернбург, (*87), Вольф, (*88), Юлий Гирке, (*89),

Бодри-Лакантинери, (*90), Колен и Капитан, (*91), Жоссеран (*92) пере-

числяют отдельные правомочия собственника, иногда даже

с прямой ссылкой на римские формулы об uti, frui, abuti.

Однако одновременно они нередко подчеркивают, что указы-

ваемые ими правомочия не являются по существу особыми

правомочиями, но лишь проявлениями одного и того

же права собственности. (*93). Таким образом, и те, кто придает

большее иди меньшее значение перечислению отдельных

правомочий собственника, на первый план выдвигают все же

полноту и всесторонность господства собственника

над вещью. Иначе говоря, и они считают право собственности

не простой арифметической суммой отдельных правомочий:

владения, пользования, распоряжения и т. д., но единым, цело-

стным правом, включающим в себя всю возможную сумму

правомочий, всю полноту правового господства или власти

лица над вещью, которую данный правопорядок допускает

в отношении вещей ("всю полноту власти, возможную в силу

природы и права", по определению Дернбурга). (*94).

(**85) См.  32 настоящей главы.

(**86) Windscheid. Lehrbuch deu Pandektenrechts, 9 Aufl., I Bd., 1906,

S. 857

(**87) Dernburg. Pandekten, 7 Aufl., I Bd., 1902, S. 445.

(**88) Enneccerus-Kipp-Wolff, op. cit., Bd. II 1, S. 1472.

(**89) Julius Gierke. Burgerliches Recht. Sachenrecht. 1945, S. 45.

(**90) Baudry-Lacantinerie. Precis de droit civil, l-e ed., t. I,.

1923, nЇ 1332.

(**91) Colin et Capitant. Coure elementaire de droit civil, 4-е ed.,

t. I, 1923, pp. 715-716.

(**92) Josserand, op. cit., t. I, n 1469.

(**93 Аналогичное положение можно найти уже у римских юристов -

ср. D. 7. 6.5 pr. "...qui habet proprietatem, utendi fruendi jus separatum non

habet" (Ulpianus). Равным образом, и глоссаторы отклонили попытку

Плацентина (юриста XII в.) представить право собственности как простую

сумму отдельных правомочий и, вслед за римскими юристами, дали поня-

тие права собственности как целостного права, из которого вытекают

отдельные правомочия собственника (Landsberg. Die Glosse des Accur-

sius und ihre Lehre vom Eigentum. 1883, S. 93-96).

(**94) Dernburg. Pandekten, I Bd., S. 444; ср. Julius Gierke, op. cit.,

S. 44.-Б. В. Васьковский, указ. соч., вып. II, стр. 74: "наибольшая

мера власти, какая только может существовать в общежитии над телесными

вещами".

-272-

В этом признании права собственности самым полным

самым всеобъемлющим или всесторонним правом на вещь или

господством над вещью сходятся представители самых разно-

образных течений буржуазной цивилистики. (*95). Именно в полноте

и всесторонности правового господства над вещью ряд авто-

ров усматривает принципиальное отличие права собственности

от других вещных прав (не исключая узуфрукта), предоставля-

ющих управомоченному господство над вещью только в опре-

деленном отношении. "Если управомоченная воля,-говорит

Виндшейд,-охватывает вещь во (всей) совокупности ее отно-

шений, мы квалифицируем правоотношение как право собст-

венности,-если она охватывает ее только в том или другом

отношении, мы говорим о праве на чужую вещь". (*96). "Содер-

жание ограниченного вещного права-указывает Вольф,-

можно описать... Для собственности же нельзя исчерпать

перечислениями (правомочий, - А. В.) полноту возможного

господства". (*97). Подобные утверждения тем более показательны,

что оба автора принадлежат к числу тех, кто наряду с опре-

делением права собственности как наиболее полного и т. п.

господства над вещью дают перечень отдельных правомочий

собственника.

Из определения права собственности как права наиболее

полного и всестороннего господства над вещью буржуазные

(**95) Puchta, ор. cit., II Bd., S. 578.-Windscheid, op. cit,

I Bd., S. 857.- Gerber, op. cit., S. 196-197.- Вluntschli. Deut-

sches Privatrecht. 3 Aufl., 1864, S. 153.-Otto Gierke. Deutsches Privat-

recht, II Bd., S. 364.-F. Endemann. Lehrbuch des Burgerlichen Recht.

8/9 Aufl., Bd. II 1, 1905. S. 435. -Enneccerus-Kipp-Wоlff, op. cit,

Bd. II 1, S. 141-145.- Julius Gierke, op. cit, S. 44. Colin et

Capitant, op. cit. t. I, p. 717.-К. П. Победоносцвв. Курс,

ч. 1, стр. 123.-К. Н. Анненков. Система, т. II, стр. 20.-Н. Л. Дю-

вернуа. Конспект лекций по гражданскому праву. Вып. III, 1886, стр. 30

и 41. -Е. В. Васьковский, указ. соч., вып. II, стр. 74 и 79. -Тарбу-

риеш. Понятия индивидуальной и коллективной собственности (сборник

"Русская Высшая Школа общеполитических наук в Париже", лекция про-

фессоров РВШ. 1905, стр. 406).-Штоббе (Stobbе. Hanbuch des Deutschen

Privatrechts, II Bd., 2 Aufl., 1883) определял право собственности как "высшее"

правовое господство над вещью, из которого проистекают все другие

права на нее, и противопоставлял это понятие "высшего" господства

понятию "полного и исключительного" господства над вещью (S. 50-51).

Напротив Эндеман ( F. Endemann, op. cit., Bd. II I, S. 435) и Юлий

Гирке (Julius Gierkе, op. cit., S. 44) одновременно называют право соб-

ственности и "высшим" вещным правом и правом наиболее полного или

всеобъемлющего господства над вещью.

(**96) Windscheid, ор. cit., I Bd., S. 720.

(**97) Enneceerus-Kipp-Wоlff, op. cit., Bd. II 1, S. 145; ср.

Ehrenzweig. System des osterreichischen allgemeinen Privatrechts.

6 Aufl., Bd. I 2, 1923, S. 126-127 (в отличие от Вольфа Эренцвейг

не дает перечня правомочии собственника).

1

-273-

юристы делают ряд практических выводов. Как бы ни были

ограничены отдельные правомочия собственника (в том числе)

право пользования или право распоряжения), хотя бы у него

оставалась лишь голая собственность (nuda proprietas), поня-

тие и существо права собственности этим не изменяются:

"оно в таких случаях приостановлено (gehemmt), но не

отмерло". (*98). Как только эти ограничения отпадают, право

собственности приобретает свой нормальный объем (plena in

re poteslas), установленный законом. В этом выражается так

называемая эластичность или упругость права собствен-

ности (jus recadentiae), (*99), значение которой подчеркивали еще

римские юристы. (*100). Из полноты права собственности вытекает

и важнейший процессуальный вывод: все правомочия презу-

мируются в лице собственника; тот, кто притязает на какое-

либо право в чужой вещи, должен доказать таковое. (*101).

(**98) Dernburg, Pandekten, I Bd.. S. 445.

(**99) Sohm. lnstitutionen. Geschichte und System des Romischen Privat-

rechts. 6 Aufl., 1920, S. 281.-F. Endemann. op. cit., Bd. II 1,

S. 436.

(**100) 1. 2. 4. 4. Cum autem finitus fuerit usus fructus, revertitur scilicet

ad proprietatem et ex eо tempore nudae proprietatis dominus incipit plenam

habere in re potestatem; см. также: D. 13. 7. 18. 1.

(**101) Еnneccerus-Кipp-Wollf, op. cit., Bd. II 1, S. 147.-F. Ende-

mann, op. cit., II 1, S. 435.   Leemann im Gmurs Kommentar zum

SchwZGB, Bd. IV I, S. 20. Прусское земское уложение устанавливало

подобную презумпцию только в пользу полного собственника (18,  23).

-273-

 35. "Неограниченность" буржуазной собственности

В признании права собственности правом наиболее полного

и всестороннего господства над вещью, содержание которого

не может быть сведено к простой сумме отдельных правомо-

чий собственника, получает, независимо от намерений самих

авторов, объективное выражение действительная природа права

капиталистической собственности как права на присвоение

чужого неоплаченного труда. Право капиталистического соб-

ственника на принадлежащие ему средства производства

действительно является правим наиболее полного и всесторон-

него господства лица над вещью, ибо это господство обеспе-

чивает ему всю полноту господства над чужим

трудом, всю полноту эксплоатации чужого труда. (*102).

Однако буржуазная теория права не может (и не стремится)

раскрыть действительное содержание полного господства

собственника над вещью. Наиболее рельефно это проявляется

(**102) Ср. положение Маркса о деньгах и товаре, которые в качестве

капитала " . .представляют командование над чужим трудом, притязание

на присвоение чужого труда..." (К. Марке и Ф. Энгельс, Соч.,

т. XIX, ч. 1, стр. 386.

-274-

в спорах об ограниченности или неограниченности права

собственности. Савиньи говорил о собственности как о "не-

ограниченном или исключительном господстве лица над

вещью", (*103),  Эйхгорн и Безелер - как о "неограниченном"

праве на вещь. (*104). Вехтер считал, что "собственность, сама

по себе, по своей обычной природе (seiner ordentlichen Natur

nach), не подчиняется ограничениям", и рассматривал эти

ограничения лишь как "исключение". (*105). Вслед за ними Ванге-

ров и Виндшейд утверждали, что "собственность сама по себе

(как таковая) неограниченна" (unbeschrankt, schrankenlos),

что она является "отрицанием ограничений", но все же "тер-

пит", "переносит" их. (*106). Эти утверждения встретили отпор

со стороны представителей самых разнообразных течений -

не только со стороны германистов, но и со стороны романи-

стов, не только со стороны юристов-социологов, но и со

стороны представителей так называемого "догматического"

направления. Гирке объявил, что почерпнутые из римского

права определения собственности как неограниченного или

абсолютного и исключительного права не приемлемы для

современных юристов. Противопоставляя германскую собст-

венность, носящую границы в своем собственном понятии

и пронизанную обязанностями по отношению к семье, соседям

и обществу,-современной (т. е. феодальную собственность-

буржуазной), Гирке начинал, правда, с заявления, что совре-

менная собственность представляет "сама по себе (an sich)

неограниченное вещное право". Поскольку ее содержа-

ние не сужено временно правами третьих лиц, она дает

настолько полную власть над объектом, насколько подобная

власть вообще может быть допущена в отношении его

существующим правопорядком. "Но все  же,-утверждал

Гирке,-собственность не является правом неограниченного

господства. Она может быть названа неограниченной только

по сравнению с другими вещными правами". С точки зрения

же абсолютной власти собственность в настоящее время

также носит границы в своем собственном понятии, ибо дает

(**103) Savigny. System des heutigen Romischen Rechts. II Bd., 1840,

S. 367.

(**104) Eichhorn, op. cit., S. 396. -Beseler, op. cit., I Abt., S 290.  

(**105) Wachter, Pandekten, II Teil, S. 5.                             

(**106) Vangerow. Lehrbuch der Pandekten.7 Aufl., I Bd., 1876, S. 540.-

Windscheid, op. cit., I Bd., S. 857-858. Своеобразную формулировку

идеи неограниченности собственности дает Машке: "Собственость-таков

право на вещь, которое может быть неограниченным", хотя бы на практике

оно являлось более ограниченный, чем какое-либо вещное право на чужую

вещь;  последнее, наротив,  всегда является  ограниченным правом

(Maschke. Das Eigentum im Civil- und Strafrechte. Untersuchgen zur

organischen Struktur der Sachenrechte. 1895, S. 182-183).   

-275-

не произвольную, но юридически "связанную" власть. В раз-

нообразных ограничениях, установленных современным за-

конодательством, проявляется все та же германско-правовая

идея о том, что  "собственность пронизана обязанно-

стями". (*107).

Если Гирке отрицал идею неограниченности собственности,

как происходящую из недр отвергаемого им римского права,

то Иеринг, iu видели, с неменьшей энергией доказывал,

что она была чужда и римскому праву (равно как и современ-

ному). "Все частные права, если даже они имеют своей

ближайшей целью только индивида, находятся под влиянием

и связаны мыслью об обществе; нет ни одного права, о кото-

ром субъект мог бы сказать: я имею его исключительно для

себя, я - его господин (Herr und Meister); последовательно

проведенное понятие права требует, чтобы общество меня

не ограничивало". (*108). Равным образом, и Ю. С. Гамбаров самым

энергичным образом протестовал против признания права

собственности правом полного, всестороннего, исключитель-

ного или неограниченного господства над вещью, какими бы

оговорками о наличии позитивных ограничений этого права

подобное признание ни сопровождалось. (*109).

Наличие разнообразных легальных ограничений права

собственности (в особенности, ограничений права собствен-

ности на недвижимости) и ясные указания едва ли не всех

буржуазных гражданских кодексов, не исключая французского,

на предоставление собственнику господства над вещью лишь

в пределах закона являются достаточным объяснением того

единодушия, с которым господствующее мнение в буржуазной

цивилистической литературе отвергает идею неограниченности

собственности. Некоторое различие между отдельными авто-

рами заключается лишь в том, что одни ec них вместе

с идеей неограниченности собственности отвергают и идею

ее полноты, ставя по существу знак равенства между ними; (*110),

доугие же, признавая собственность правом наиболее полного

господства над вещью, отвергают лишь идею неограниченного

господства над нею. (*111).

(**107) Otto Gierke. Deutsches Privatrecht, II Bd., S.348-349, 358,

364-365.

(**108) Jherinff. Der Zweck im Recht I Bd., S. 415-416.

(**109) Ю. С Гамбаров. Вещное право (литографированное издание).

1909, стр. 109-111.

(**110) Ср. Д. И. Мейер, указ. соч., т. II, стр. 3-4 и 26-27.

(**111) Dernburg. Pandekten, I Bd.,  192. -F. Endemann, op. cit,

Bd. II 1, S. 435-436.-Enneccerus-Kipp-Wolff, op. cit., Bd. II 1,

S. 144. -Julius Gierke, op. cit., S. 44. -E. В. Васьковский, указ.

соч., вып. II, стр. 74 и 77-78.

-276-

Лишь в виде исключения в современной буржуазной лите-

ратуре можно встретить авторов, (*112), которые в своих общих

определениях как-то забыли опротестовать утверждение старых

пандектистов о собственности как неограниченном по своей

природе праве. Равным образом, лишь в редких случаях при-

веденные выше общие определения собственности в кодексах

периода империализма трактуются как исходящие из призна-

ния "принципиально неограниченной" власти собственника

по распоряжению вещью. (*113). Значительно чаще подчеркивается

наличие многочисленных ограничений права собственности,

установленных не только в самих гражданских кодексах, но

и в специальном законодательстве, регулирующем отдель-

ные отрасли хозяйства. Мы не говорим уже о тех идеологах

империализма, которые в разнообразных актах регулирования

капиталистического хозяйства во время войны или кризиса

усматривают далеко идущую "социализацию собственности"

и утверждают, что "<абсолютное>, математически чистое право

господства собственника всегда существовало только в мире

понятий", что в практической жизни всегда проявлялся

"социальный уклон" (der "sociale Einschtag"). (*114).

Споры между буржуазными юристами по вопросу о неогра-

ниченности или ограниченности права cбственности не затра-

гивают, однако, существа права капиталистической собствен-

ности как права присвоения чужого неоплаченного труда.

Они ведутся в плоскости формальных и технических ограни-

чений права собственнности, неизбежных в условиях крупно-

капиталистического производства и совместной жизни больших

масс населения (техническо-санитарные условия эксплоатации

промышленных предприятий, условия городского транспорта,

право соседства и т. д.). (*115).

(**112) Ср. Josserand, op. cit., t.I, nЇ 1430. Напротив, Планиоль считает

что ст. 544 Французского гражданского кодекса неточна в свози форму-

лировке, ибо и право пользования и пряво распоряжения подлежат "много-

численным ограничениям" (Planiol, ор. cit.. t. 1, n 2329).

(**113) Ср. Tuor. Das neue Recht. Eine Einfuhrung in das Schweiz. Ziwil-

gesetzbuch. 1912, S. 358. Напротив. Леман, комментируя тот же  641

Швейцарского гражданского уложения, категорически утверждает: "Пре-

зумпция неограниченности собственности в гражданском уложении

не нашла выражения". Леман признает, правда, что  641 редактирован

так, что ограничения собственности образуют собой все же исключе-

ние, которое должно быть доказано тем. кто на него ссылается, но вслед

за тем еще раз подчеркивает: "Собственность (собственник?-А. В.)-

это конституционный, а не абсолютный властитель" (Leemann  im Gmurs

Kommentar zum SchwZGB, Bd. IV I, S. 20).

(**114) Hedemann, Sachenrecht. S. 17-13.

(**115) Характерно, что и Антон Менгер подходил к вопросу об ограниче-

ниях свободы частной собственности прежде всего с административно-

полицейской точки зрения: "Пользование собственностью все более под-

чинялось надзору и вмешательству государства при помощи полиций; поле-

вой, лесной, горной, промысловой, водной, дорожной, строительной и по-

жарной" (Новое учение о государстве, стр. 95; ср. Гражданское право.

стр. 124-125).

-277-

 36. Формальные "ограничения" частной собственности

при государственно-монополистическом капитализме

Буржуазные юристы не дали и не могли дать правильной

оценки и формальным "ограничениям" права частной собствен-

ности, связанным с "регулированием" капиталистического

хозяйства в годы первой мировой войны. Формально-юридиче-

ские "ограничения" деятельности частно-капиталистических

предприятий и отдельные случаи непосредственного участия

империалистического государства в хозяйственном обороте они

пытались выдать за изменение самой сущности капиталисти-

ческого хозяйства. Вместе с буржуазными экономистами и поли-

тиками они объявили капиталистическое хозяйство военного

времени "государственным" или "военным социализмом". Эти

утверждения тогда же были разоблачены В. И. Лениным,

неопровержимо доказавшим, что капиталистическое хозяйство

военного времени на деле представляло собой "военно-государ-

ственный монополистический капитализм или, говоря проще

и яснее, военную каторгу для рабочих, военную охрану при-

былей капиталистов". (*116).

В числе разнообразных методов "регулирования" капитали-

стического хозяйства империалистические государства приме-

нили в годы первой мировой войны принуждение к заключе-

нию договоров (Kontrahierungszwang) и регулирование ряда

их основных условий, принудительное распределение стратеги-

ческого сырья и материалов, сосредоточение части товаров

в монопольном распоряжении государства или реквизицию их,

регулирование цен, взятие на учет и распределение по карточ-

кам и ордерам ряда продовольственных и промышленных това-

ров, принудительное картелирование и синдицирование капита-

листических предприятий, разнообразные формы контроля над

ними и т.п. С формально-юридической точки зрения это при-

водило к известному усилению административно-правовых мето-

дов "регулирования" капиталистического хозяйства за счет граж-

данско-правовых и наряду с тем к изменениям в правовой форме

тех отношений, которые сохранили свою гражданско-правовую

природу и a условиях военного хозяйства. Одни из методов воен-

но-хозяйственного "регулирования" были заимствованы из зако-

нодательства и практики довоенного времени, но были применены

не в виде исключения, а в качестве мер общего порядка и в зна-

(**116) В. И. Ленин, Соч., т. XXI, стр. 186.

-278-

чительно измененном виде, другие явились целиком продуктом

военного законодчтельства. (*116а).

Военное "регулирование" частно-хозяйственных отношений

капиталистического общества излучило разноречивую оценку

в лагере буржуазных политиков, экономистов и юристов. Один

подвергли его резкой критике и, не отрицая самой необходи-

мости известного вмешательства в частно-хозяйственные отно-

шения во время войны, считали тем не менее, что правитель-

ства их стран далеко вышли за пределы этой необходимости

и создали чрезмерно бюрократическую и излишне связывающую

частную инициативу систему регулирования. Другие доказывали

не только неизбежность широкого вмешательства государства

в хозяйственную жизнь военного времени, но и его положитель-

ную роль в обеспечении снабжения армии и населения-в осо-

(**116а) В пределах данной работы мы лишены возможности остановиться

конкретнее даже на самых основных методах военно-хозяйственного "регу-

лирования" иди на главных различиях в объеме и общем характере этого

регулирования" в Германия, Франции, Англии, США и России. Более

"подробный анализ военно-хозяйственного законодательства названных

стран будет дан нами в специальной работе. В настоящий момент мы огра-

ничиваемся поэтому указанием отдельных изданий, в которых интересую-

щиеся данной проблемой могут найти соответствующий материал. Основ-

ные мероприятия по военному "регулированию" германского хозяйства

освещались в особых записках, которые правительство периодически пред-

ставляло рейхстагу. Первой по времени была Denkschrift uber wirtschaft-

licie Mabnahmen aus Anlab das Krieges v. 23 XI 1914 (Rsichstagsdruck-

rache, № 23), а первым законом - Gesetz uber Ermachtigung - des Bundes-

ats zu wirtschaftliclien Mabnahmen   u. s. w., v. 4 VIII 1914 (RGBI.

1, S. 323), уполчомочивший Союзный совет (верхнюю палату кайзеровской

Германии) издавать во время войны законы, необходимые для предотвра-

щения хозяйственных потрясений и потерь Общую характеристику право-

вых форм германского хозяйстяа за годы первой мировой войны см.:

Е. Heymann. Die Rechtsformen der militarisehen Kriegswirtschaft als

Grundlage des neuen deutsclien Indistrierechts, 1921. Военно-хозяйсгвенное

"регулирование" Франции освещено у Оlphe-Gaillard a aai "His-

toire economique et financiere de la guerre'' 1914-1913 (Paris, 1925)

и в официозном сборнике "L'effort du ravitaillement francais pendant la

guerre et pour la paix (1914-1918)", redige par Meillac; Англии - в офи-

циальных отчетах Военного кабинета: The War Cabinet: 1) Report for the

year 1917 (Cd. 9005), London, 1918; 2) Report for the year 1918 (Cmd. 335),

London, 1919; Соединенных Штатов Америки- в официаль-

ных отчетах двух руководящих органов вщенно-хозяйственного регулирова-

ния"; Военно-промышленного управления и Военно-торгового управления

("American Industry in the War".  A Report of the War Industries Board by

Bernard M. Baruch, Chairman, Washington, 1921; War Trade Board: "Gover-

nement Control over Prices" by Carret assisted by Lubin and Stewart,

Washington, 1920). Литературу и источники по военному "регулированию"

промышленности в России см. в нашем очерки "Организация железной

и угольной промышленности" (Тяжелая индустрия в СССР. ГИЗ, 1926,

стр. 8 и 36-72); по "регулированию" снабжения продовольствием и транс-

порта; П. И. Лященко. История народного хозяйства СССР. Т. 1, 1939

стр. 632- 633 и 640-641.

-279-

бенности, в тех условиях блокады, в которых находилась

Германия, или в условиях подводной войны, тяжелые послед-

ствия которой остро ощущала Англия в 1917 г. Но и противники

и защитники военно-хозяйственного "регулирования" сходились

в квалификации капиталистического хозяйства военного вре-

мени как "государственного" или "военного социализма": (*117).

Противники военно-хозяйственного регулирования из числа

откровенных идеологов буржуазии применяли эту характери-

стику в качестве "жупела", в качестве последнего и крайнего

аргумента против всей системы военно-хозяйственного "регули-

рования". Реформисты использовали идею "государственного"

или "военного социализма" для оправдания поддержки ими

империалистической буржуазии своей страны и для содейст-

вия усиленному закабалению рабочих путем военно-принуди-

тельного регулирования условий труда. В. И. Ленин еще

в 1917 г. неопровержимо доказал, однако, что то, что герман-

ские реформисты называли "военным социализмом", на деле

представляло собой "военно-государственный монополисти-

ческий капитализм или, говоря проще и яснее, военную каторгу

для рабочих, военную охрану прибылей капиталистов", что

"и Америка и Германия <регулируют экономическую жизнь>

(**117) Вальтер Ратенау видел в германском военном хозяйстве "новые

формы военного социализма" (W. Rathenau. Die neue Wirtichaft. 1921.

S. 75: первое издание 1918 г.) и не стеснялся утверждать, что методы регули-

рования германского военного хозяйство "вплотную соприкасаются с мето-

дами социализма и коммунизма" (Deutschlands Rohstoffversorgnung, 36-39

Tausend, 1918 S. 5 - доклад, сделанный 20 XII 1915). Это было последователь-

ным развитием взглядов инициатора всей системы германского военно-хозяй-

ственного "регулирования", который в качестве руководителя одного из круп-

нейших концертов: "Всеобщей компании электричества" (AEG) искал новых

путей и форм для укрепления и демагогического прикрашивания герман-

ского монополистичекого капитализма в критические для него годы. Тот

же характер носили ссылки на "военный социализм" и в устах шейдема-

новскго министра хозяйства реформиста Висселя, находившегося под силь-

ным влиянием Ратенау при выработке проекта о так называемой "социализа-

ции" германского хозяйства (R.Wissel und W. Moellendorf. Witr-

schafliche Selbstverwaltung. Zwei Kundgebungen des Reichswrtschaftsminis-

teriums. 1919, S.). Даже и Черчилль, стоявший в годы первой мировой

войны во главе Министерства военного снабжения, заявил во 2 1 1919 чинам

всего министерства: "Я считаю, что в целом достижения (achievements)

Министерства военного снабжения являются величайшим аргументом в пользу

государственного социализма (for State Socialism), который когда-либо

имел место" (цит. по L. Chiozza-Money. The Triumph of Nazionaliza-

tion. 1920, pp. 56- 57). В 1945 г., в дни избирательной  борбы с лейбо-

ристами, Черчилль направил острие своей димагогии уже против идеи

"государственного социализма". Вряд ли нужно доказывать, что столь раз-

личные декларации по вопросу о "государственном социализме" в 1919 г.

и в 1945 г. были в устах такого империалиста, как Черчилль, лишь

различными формами защиты и демагогического прикрашивания импе-

риализма.

-280-

так, чтобы рабочим (и крестьянам отчасти) создать военную

каторгу, а банкирам и капиталистам рай". (*118).               

Судьба военно-хозяйственного законодательства первой

мировой войны оказалась различной в отдельных странах.

США, Англия и Франция ликвидировали всю систему

военно-хозяйственного "регулирования", за единичными исклю-

чениями, немедленно или вскоре после прекращения воен-

ных действий. В Германии военно-хозяйственное "регулиро-

вание" в значительной мере также отпало с прекращением

войны, но частично превратилось в "регулирование" ряда отра-

слей промышленности (угольной, железной, калийной, серно-

кислотной и дегтярной, а также электрохозяйства) в порядке

так называемой "социализации". (*119). За исключением закона

31 XII 1919 о "социализации" электрохозяйства, предостав-

лявшего государству право на принудительный выкуп всех

электростанций и электропередач определенной мощности,

но не получившего никакого применения на практике, все

остальные законы предусматривали по существу лишь прину-

дительное синдицирование соответствующих отраслей промыш-

ленности и создание особых органов (Selbstverwaltungskorper-

так называемых "хозяйственных парламентов") для контроля

за деятельностью принудительных синдикатов. Все это регу-

лирование, полностью сохранявшее право собственности

и решающее слово в подобном "контроле" (точнее-"самоконт-

роле") за самими промышленниками, было лишь одной из форм

государственно-монополистического капитализма. (*120).

В годы второй мировой войны капиталистические страны

значительно расширили "регулирование" своего хозяйства по

сравнению с первой мировой войной, но не внесли в него

каких-либо принципиально новых элементов. Фашистские

страны, которые еще задолго до начала войны "перевели

свое народное хозяйство на рельсы военной экономики,

ухлопав на это дело свои запасы сырья и валюты" (И. В.

Сталин), (*121), уже до войны создали разветвленную систему

(**118) В. И. Ленин, Соч., т. XXI, стр. 186 и 167.

(**119) Текст общего закона о "социализации" от23 III 1919 (Sozialisieruags-

gesetz) и специальных законов о "социализации" отдельных отраслей

германской промышленности см.: Reier. Das Sozialisierungsgesetz vom

23. Marz 1919. Berlin und Leipzig, 1920, S.l7 ff., 83 ff.-Stern und Aron.

Gesetz betr. die Sozialisierung der Elektrizitatswirtschaft vom 31 Dezem-

ber 1919. Berlin 1920, S. 7 ff.

(**120) За эти рамки не вышла бы и "социализация" германского электро-

хозяйства даже в случае выкупа государством всех или части электростан-

ций, ибо буржуазная "национализация" средств производства не меняет спо-

соба соединения рабочей силы со средствами производства (см. стр. 289-

290).

(*121) И. В. Сталин. Вопросы ленинизма. Изд. 11-е, стр.565.

-281-

органов и методов "регулирования". (*122, 123). Приспособление ее

к условиям войны потребовало относительно небольшого

числа общих и специальных распоряжений. (*124). В отличие от

фашистских стран остальные крупные капиталистические

державы начали "перестраиваться на военный лад" лишь

в 1938-1939 гг. (И. В. Сталин), (*125), причем в виде общего

правила ограничились до войны разработкой планов мобили-

зации своего народного хозяйства, изданием или подготовкой

необходимых законодательных актов и проведением лишь

предварительных организационных мероприятий. (*126). Но в пер-

вые же дни войны и даже накануне ее и эти государства

развернули широкую систему органов и мероприятий по воен-

ному "регулированию" своего хозяйства, учтя опыт первой

(**122) См. законы и указы: 1) об учреждении принудительных картелей

(Zwangskartellgesetz) or 15 VII 1933 (RGBI. I, S. 488); 2) о предварительной

перестройке имперского продовольственного сословия и мерах по регулиро-

ванию рынка и цен на сельскохозяйственные продукты (Reichsnahrstands-

gesetz) от 13 IX 1933 (RGBI. I, S. 626): 3) о подготовке к органической

перестройке германского хозяйства (Wirtschaftaufbaugezetz) от 2/11 1934

(RGBI. I, S. 185); 4) об обороте с промышленным сырьем и полуфабрика-

тами  (Rohstoffverkehrsgesetz) от 22 III 1934 (RGBI. I, S. 212); дополнен

и изменен указом о товарообороте от 4 IX 1934  (RGBI. I, S. 810); 5) о про-

ведении четырехлетнего плана от 18 X 1936 (RGBI. I, S. 837).

(**123) Cм. нашу статью "Две системы хозяйства в свете Сталинской Кон-

ституции" (Фронт науки и техники. 1937, № 2, стр. 33-36; там же краткий

обзор предвоенного законодательства фашистской Италии-стр. 36-38).

(**124) Ср. указы: 1) об управлении хозяйством от 27 VIII 1939 (RGBI. I,

S. 1495, 1519); 2) о военном хозяйстве от 4 IX 1939 (RGBI. I, S. 1609);

3) о полномочиях министра продовольствия н сельского хозяйства по регу-

лированию сельскохозяйственного проиаводства и продовольственного

рынка от 27 VIII 1939 (RGBI. I, S. 1521); 4) о так называемых "обще-

ственных предприятиях" в промышленности от 4 IХ 1939 (RGBI. I, S. 1621)

и об общественной помощи хозяйству от 19 II 1940 (RGBI. I, S. 395);

5) о помощи судьи в договорных отношениях в связи с войной (Vertrag-

hilfeverordnung) от 30 IX 1939 (RGBI. I, S. 2329); ср. закон об "очистке"

старых долгов, возникших в связи с хозяйственным кризисом, от 17 VIII

1938 в редакции 3 IX 1940 (RGBI. I, S. 1209).

(**125) И. В. Сталин. Вопросы ленинизма. Изд. 11-е, стр. 565.

(**126) См. французский закон об общей организации наций для

воины от 11 VII 1933, особый раздел которого (ст. ст. 44-60) был посвящен

специально вопросам экономической организации нации в военное время

(Journal officlel, № 163, р. 8330); английский закон о резервах важней-

ших товаров 1933 г. (Essential Commodities Reserves Act, 1938), уполно-

мочивший правительство образовать неприкосновенные запасы продоволь-

ствия и удобрений, которые могли быть использованы только с разреше-

ния парламеага, и закон США 16 VI 1938, уполномочивший военного

министра на заключение с предприиимателями в опытных целях договоров

на "не-коммерческие" (non commercial) предметы военного снабжения

(пушки, боеприпасы и др.), т. е. на предметы, не входящие в обычную

коммерческую номенклатуру предприятия (Rutheford. Mobilizing Indu-

stry for War. - Harward Business Review, 1939, vol. XVIII, № 1, pp. 2-

4, 10).

-282-

мировой войны и начав свое военно-хозяйственное законода-

тельство в основном с тех позиций, на которых они находи-

лись в конце первой войны. (*127). Ряд таких мероприятий по воен-

ному "регулированию" капиталистического хозяйства, как рас-

пределение стратегического сырья и материалов путем приори-

тетной системы (установление определенной очередности

в снабжении стратегическим сырьем и материалами предприя-

тий, выполнявших военные заказы), регулирование цен или

рационирование потребления гражданского населения (карточ-

ная система), которые, например, Англия в годы первой

мировой войны проводила лишь с большим запозданием

и колебаниями, был применен той же Англией с первых же

дней второй мировой войны и в более широком объеме.

В ходе войны как Англия, так и США ввели и некоторые

(**127) См. французские декреты об общем продовольственном снаб-

жении нации во время войны от 1 IX 1939, о запрещении повышения цен

на промышленные и продовольственные товары от 9 IX 1939 и об учреж-

дении Министерства вооружения от 20 IX 1939 (Journal officiel, № 207,

p. 10970; № 282, р. 13143; № 220, p.11618); английские законы

о чрезвычайных полномочиях правительства по обороне страны от 24 VIII

1939 (Emergency Powers [Defense] Act, 1939), о торговле с неприятелем

от 5 IX 1939 (Trading with the Enemy Act, 1939) и о ценах на товары от

16Х1 1939 (Prices of Goods Act, 1939), а также приказ министра военного

снабжения о приоритетной системе от 31Х 1939 (Priority of Work order,

1939-см. текст всех названных актов в сборнике "Loose-Leaf War Legis-

lation". Edited by J. Burke. London, 1939, pp. 14, 213, 694, 739); законы

Соединенных Штатов Америки о всеобщей воинской повинности от 16 IX

1940 (Selective Training and Service Act, 1940), расширявший одновременно

полномочия  президента по регулированию американского хозяйства,

в частности, по секвестру предприятий (ст. 9), о полномочиях правительства

во время войны от 18 ХII 1941 и 27 III 1942 (First and Second War Powers-

Acts, 1941 and 1942), о реквизициях от 16 X  1941 (Property Requisitioning

Act, 1941), о контроле над ценами от 30 I 1942 (Emergency Price Control

Act, 1942) и о стабилизации цен и заработной платы от 2 Х 1942 (см. текст

названных законов, кроме закона от 16 IX 1940 в United States Code,

1940 Edition. Supplement V, 3l I 1941 to 13 I 1946 Washington, 1946,

pp. 1110, 1134-1135, 1139, 1140. 1143, 1152, 1153 1167, 119). Мы ограни-

чиваемся указанием приведенных отдельных актов военно-хозяйственного

"регулирования" и отсылаем интересующихся данной проблемой к моногра-

фической и журнальной литературе, посвященной вопросам военно-хозяй-

ственного "регулирования" и законодательства. См., в частности: Annual

Reports of the Federal Trade Commission, 1940 pp. 131-141; 1941,

pp. 147-151; 1942, pp. 39-93 (краткие сведении о военно-хозяйственном

законодательстве всех стран, кроме Соединенных Штатов Америки); пере-

довая статья в Law Quaterly Review, vol. LVI, № 8, 1940, p. 223, посвя-

щенная второму английскому закону о чрезвычайных полномочиях прави-

тельства по обороне страны от 22 V 1940 (см. текст его: Burke's Loose-Leaf

War Legislation, 1940, p. 75): Mobilization for Defense. Harward Law

Review, vol. LIV, № 2, 1940, pp. 278 ss.; American Economic Mobili-

zation. A Study in the Mechanism of War. Harward Law Review, vol. LV,

№ 3, 1942, pp. 427 ss.; Annual Reports of the Federal Trade Commission,

1942, pp. 11 - 24; 1943, pp. 11-26; Howard. Trading with the Enemy.

1941, pp. 31 ss., 40; James. Wartime Price Control (сборник "War and

Law. Ed. by Puttkammer, 1944, pp. 142-154); Harris. Price and Related

Controls in the United States. 1946, pp. 41-43. 61-62, 250-253, 280-286,

317, 322-323, 369, 378. В советский литературе вопрос о военно-хозяйствен-

ном "регулировании" освещен в ряде работ, в том числе, в работе акад.

Е. С. Варга. "Изменении в экономике капитализма в итоге второй миро-

вой войны" (1946, стр. 16-55, 60-65 и 150-155). Антимарксистская пози-

ция, занятая Е. С. Варга в вопросе о роли государства в экономике капитали-

стических стран и о взаимоотношениях буржуазного государства и монопо-

листического капитала, вызвала решительные возражения и острую критику

со стороны подавляющего большинства участников специальной дискуссии,

имевшей место в мае 1947 г. в Институте экономики Академии Наук  СССР

см. стенографический отчет о дискуссии в приложении к № 11 журнала

"Мировое хозяйство и мировая политика" за 1947 г.; И.М. Михеев. Научная

дискуссия по проблемам послевоенной экономики капитализма. Изв. Акад.

Наук СССР, Отд. экономики и права, 1947, № 4, стр. 279-290; И. Глад-

ков. Об изменениях в экономике капитализма в результате второй миро-

вой воины. Большевик, l947, № 17, cтp. 57-64).-См. также: Р. О. Хал-

фина. Гражданское законодательство Англии в период второй мировой

войны (Советское государство и право, 1946, № 1, стр. 70-79): Б. С. Ники-

форов.  Уголовная ответственность за нарушения законодательства

о нормировании снабжения населения в Англии (Советское государство

и право, 1946, № 8-9, стр. 47-55).

-283-

новые методы регулирования (например прямое распределение

некоторых видов стратегического сырья и материалов вместо

приоритетной системы), (*128), в особенности же расширили

строительство новых государственных заводов, в отличие от

первой мировой войны, когда новые предприятия создавались

(**128) Равным образом, во время второй мировой войны капиталистиче-

ские государства со значительно большей легкостью разрешили в законо-

дательном порядке некоторые гражданско-правовые проблемы, которые

в годы первой мировой войны представляли большие трудности для хозяй-

твенной и судебной практики, в частности, проблему освобождения долж-

ников от ответственности за неисполнение обязательств в связи с обстоя-

тельствами военного времени; ср. английский закон о реформе законода-

тельства о договорах, исполнение которых стало невозможных, от 5 VIII

1943 (Law Reform [Frustrated Contracts] Act, 1943- Burke's Loos-Leaf War

Legislation, 1943-1944, pp. 37-40), и цит. германский указ 30 XI 1939

Vertragshilfeverordnung-см.   выше,   примечание  124);   подр.  см.

Villiams. The Law Reform (Frustrated Contracts) Act, 1943 London,

1944, pp. 18 ss.-Webber. The Effect of War on Contracts. London, 2-d

ed. 1946, pp. 384 ss., 681-695.-M. М. Агарков. К вопросу о договор-

ной ответственности (сборн. Института права Академии Наук СССР

Вопросы советского гражданского права", сб. I, 1945, стр. 131 -141).-

Л. А. Лунц. Ученье о невозможности исполнения договорных обязательств

в английском праве (Ученые записки ВИЮН Вып. V, 1947, стр. 89-102).

В ряду других примеров "вмешательства" государства в договорные отноше-

ния военного времени отметим закон США  28 IV 1942 о перезаключении

и ликвидации договоров по военным заказам. (Renegotiation Act, 1942-

см. текст закона: Coordinators' War Conracts Guide. Supplement A to

4-th and 5-th ed. Renegotiation of War Contracts. Chicaho, 1941, pp. 10-

11; см. там же новую редакцию Renegotition Act от 25 II 1944 и офи-

циальные разъяснения War Contracts Price Adjustment Board о перезаклю-

чении договоров по военным заказам в порядке закона 25 II 1944-ор.

cit, pp. 1 ss., 15-17).

-284-

преимущественно самими промышленниками за счет государст-

венных субсидий и авансов. (*129).

Государственное "вмешательство" в капиталистическое

хозяйство непосредственно отразилось на правовой форме иму-

щественных отношений военного времени. В годы второй миро-

вой войны они еще в большей степени подпали под действие

административно-правовых норм, чем в годы первой мировой

войны. Особенно наглядно это проявилось в Германии, где

террористическая система фашистского военно-хозяйственного

регулирования носила наиболее резко выраженный полицейско-

принудительный характер. Но и в англо-саксонских странах,

в которых хозяйственно-мобилизационные мероприятия прово-

дились главным образом путем "соглашений" с предпринима-

тельскими организациями, (*130), административно-правовые методы

"регулирования" хозяйства получили все же большее распро-

странение, чем в годы первой мировой войны.

Несмотря на различие в методах (*131) и в самом объеме военно-

хозяйственного "регулирования", финансовый капитал во всех

буржуазных странах широко использовал свое участие в госу-

дарственных "регулирующих" органах, военные заказы и воен-

ную конъюнктуру для максимального усиления своих позиций.

Концентрация промышленности производилась в годы второй

(**129) Л. А. Мендельсон. Капитальные инвестиции США во время

войны (Мировое хозяйство и мировая политика. 1946, № 7-8, стр. 34-39);

Е. С. Варга, указ. соч.. стр. 60-6l и 261.

(**130) Ср. заявление руководителя Управления военного производства

США в годы второй мировой войны Дональда Нельсона: "Мы никогда не

стремились принимать для промышленности тысяч решений, связанных

с осуществлением производственной программы. Мы использовали контроль,

все виды контроля, в том числе контроль снабжения материалами, но это

было небольше, чем помощь государства промышленности получить то,

что ей нужно было, чтобы выполнить заказы. Промышленность говорила

нам, что ей нужно и когда ей это нужно. Мы лишь устанавливали пра-

вила, при которых можно было вести игру так, как промышленность хотела

играть. Этот тезис является решающим. Мы (в Управлении военного про-

изводства) никогда не принимали решений за промышленников, как меня

к этому ни побуждали" (приведено М И. Рубинштейном во время дискус-

сии по книге Е. С. Варга-см. приложение к журналу "Мировое хозяйство

и мировая политика", 1947, № 11, стр. 26).                            

(**131) Отмечая различие в методах военно-хозяйственного "регулирования"

капиталистического хозяйства в отдельных империалистических странах,

мы должны предостеречь против переоценки этого различия. Финансовый

капитал направлял всю политику военно-хозяйственного "регулирования" как

в Германии, так и в США и Англии, используя преимущественно методы

прямого государственного принуждения и террористических санкций по

адресу своих конкурентов - в одних странах (например в Германии)

и методы преимущественно формально-добровольных "соглашений" госу-

дарства с теми же монополистическими организациями, которые по суще-

ству диктовали правительству содержание и форму этих "соглашений",-

в других странах (например в США или Англии).

-285-

мировой войны еще интенсивнее, чем в годы первой войны.

В Германии она проводилась путем широкого применения

государственного принуждения (ср. "прочесывание предприя-

тий"), (*132), в Англии и США  - преимущественно в порядке

"соглашений", (*132а), но результат ее был один и тот же:

сокращение числа мелких и средних предприятий и дальней-

шее усиление мощи монополистических объединений (трестов,

концернов и т. п.). (*133). Наряду с тем, именно крупнейшие тресты

и концерны извлекли наибольшие выгоды из строительства

и последующей эксплоатации предприятий, созданных за годы

второй мировой войны государством. В США за счет госу-

дарства было произведено почти 45% всех капитальных

вложений в американское хозяйство за годы войны, но лишь

около 1/10 этих вложений осталось в непосредственной эксплоа-

тации самого государства. Все остальные были сданы в управле-

ние или в аренду частным корпорациям. (*134). Финансовый капитал

широко использовал мобилизованные государством средства

в своих интересах, но возложил весь риск военного строитель-

ства на государственную казну т. е. на настоящих и будущих

плательщиков государственных налогов. Одновременно он

обеспечил переход большей части новых государственных

предприятий после войны в собственность частных моно-

полий на исключительно выгодных для последних условиях. (*135).

Огромные средства, затраченные Соединенными Штатами на

(**132) Термин "прочесывание предприятий" применялся в Германии

к периодически повторявшемуся пересмотру мелких и средних предприятий

в целях приостановки отдельных предприятий для высвобождения занятых

в них рабочих и служащих. Часть этих рабочих и служащих призывалась

в армию, другая же напрявлялась на предприятия, принадлежавшие круп-

нейшим концернам и трестам. Порядок приостановки предприятий для

высвобсждения рабочей силы был урегулирован указом 21 II 1940

(RGBI. I, S, 544). Массовое "прочесывание" торговых и ремесленных пред-

приятий было проведено и в связи с так называемой "тотальной мобили-

зацией", объявленной указом 27 1 1943 о регистрации мужчин от 16 до 65 лет

и женщин от 17 до 45 лет для целей "имперской обороны" (RGBI. I, S.67).

(**132а) Harris, op.cit., pp.322-328. -Ecunomist. 15 V 1943, № 5203, p. 632.

(**133) Cм. данные о концентрации и централизации производства и капи-

тала во время войны: Е. С. Варга, указ. соч., стр. 50-66; Е. Яковлев.

Съезд Национальной гильдии юристов США (Советское государство и

право. 1927, № 1, стр. 66); Л. Ройтбурд. Усиление металлургических

монополий США в годы войны (Мировое хозяйство и мировая политика,

1947. № 2, стр. 57-64).

(**134) Л. А. Мендельсон, цит. статья, стр. 34 и 38.

(**135) См. данные о 47 заводах, проданных за 1/3 их стоимости, у В.Чеп-

ракова. Современное экономическое положение США. Большевик, 1947,

№ 9, стр. 36. Промышленный "диктатор" первой мировой войны Барух

в своих рекомендациях по вопросу о реконверсии, наряду с демагогиче-

скими заявлениями о недопустимости продажи излишнего государственного

имущества на условиях, выгодных "спекулянтам и прожектёрам", призывал

правительство продавать это имущество "по среднему курсу" (a middle course).

При этом Барух с особенной настойчивостью подчеркивал, что военные

издержки на приобретение и создание многих государственных имуществ

имели мало общего с ценами мирного времени, что государственные пред-

приятия строились в период инфляции и что оборудование, необходимое

для выполнения особо специализированных военных заказов, в условиях

реконверсии может быть оценено только как лом (Baruch and Hancock.

War and Postwar Adjustement Policies. Washington, 1944, pp. 9, 81). Фак-

тически большая часть государственных предприятий стала добычей круп-

ных монополистических концернов на исключительно выгодных для них

условиях (Н. Многолет. Перестройка промышленности США после

войны. Мировое хозяйство и мировая политика. 1946, № 5, стр. 80-81).

-286-

военные заказы и строительство новых военных заводов,

были использованы финансовым капиталом для получения

скандальных военных прибылей и дальнейшего роста моно-

полий. (*135а).

Финансовый капитал широко использовал свою полити-

ческую и экономическую власть и в период реконверсии,

т. е. перехода капиталистического хозяйства с рельс военной

экономики на рельсы мирной экономики. Сокращение военных

заказов, демобилизация многомиллионных армий, невозмож-

ность в условиях капиталистического производства исполь-

зовать   возросшую за  годы войны  производственную

мощь предприятий и освобожденную для мирного произ-

водства рабочую силу в интересах народного хозяйства

и широких масс потребителей, непрерывно возрастающая

безработица, острый недостаток продовольствия (мировой

продовольственный кризис), - все эти факторы, в связи

с углублением и обострением общего кризиса капитализма,

оказались значительно более неблагоприятными для капитали-

стических государств после второй мировой войны и лишили

их возможности с той же быстротой ликвидировать систему

военно-хозяйственного "регулирования", как это было сделано

в США, Англии и Франции после первой мировой войны,

Все же, хотя США формально объявили об официальном окон-

(**135а) На пленарном заседании Генеральной ассамблеи Органиэации

Обьединенных наций 18 IX 1947 А. Я. Вышинский привел данные

Департамента (Министерства) торговли США о чистой прибыли американ-

ских корпораций за шесть лет войны (c l940 г. по 1946 г.), составившей

52 миллиарда долларов: "Это прибыль, заработанная на человеческой крови,

разрушенных гор дах, миллионах и миллионах вдов и сирот, оплакиваю-

щих своих погибших кормильцев" (Известия Советов. 20 IХ 1947, № 222).

В связи с попытками защитников американских монополий опровергнуть

эту цифру, А.Я.Вышинский на прессконференции 26 IX 1947 привел

развернутые данные о прибылях американских частных предприятий

за 12 лет, включая 1940-1945 гг. (Известия Советов, 28 IX 1947, № 229)

и вслед затем, в первом комитете, дал отпор попытке министра обороны

Д. Форрестола защитить американских предпринимателей от упреков,

что они наживаются на войне: "...приведенные мною дважды факты гро-

мадных прибылей, достигающих 52 миллиардов долларов, так и остались

непоколебленными. Но это вполне понятно, ибо поколебать эти официаль-

ные данные нельзя. Известно, кроме того, что при капитализме войны всегда

являлись и являются не только источником величайших несчастий для

человечества, но вместе с тем и источником обогащения незначительного

меньшинства в лице монополистической верхушки" (Известия Советов.

24 Х 1947, №251).

-287-

чании войны только 31 XII 1946, (*135б) правительство Трумэна еще

до того сняло, за единичными исключениями, "контроль"

над ценами и заработной платой (*135в) и ликвидировало регули-

рующие органы военного времени, передав необходимую в усло-

виях еще незавершенной реконверсии часть их функций соот-

ветствующим ведомствам и общему ликвидационному управле-

нию, созданному в декабре 1946 г. (*136).

Сложнее проблема реконверсии оказалась для Англии,

принужденной импортировать большое количество сырья

и продовольствия и стремящейся покрыть этот импорт усилен-

ным развитием экспорта промышленных изделий. Это создало,

в дополнение к указанным выше общим факторам, особые

трудности для реконверсии английского хозяйства. В октябре

1945 г. английский парламент продлил на пять лет полномо-

чия правительства по нормированию товаров первой необходи-

мости, по распределению сырья, по регулированию цен, по

контролю над сделками с иностранной валютой и т. д. (*136а). Опи-

раясь на приведенный закон, лейбористское правительство

получило возможность сохранить контроль над распределением

и иенами по отношению к дефицитным товарам и использо-

вать его для того, чтобы переложить всю тяжесть послевоен-

ных затруднений на народные массы.

Наряду с сохранением целого ряда методов военно-хозяйст-

венного "регулирования" лейбористское правительство провело

в 1946 г. через парламент законы о национализации Англий-

ского банка и угольной промышленности. Частные акционеры

банка получили взамен своих акций государственные облига-

ции, лающие им твердый доход. Соответствующую компенсацию

в виде государственных облигаций с твердым доходом полу-

чили и владельцы угольных копей. Правительство сохранило

(**135б) Judicial Determination of the End of the War (Columbia Law Review.

Vol. 47. 1947, № 2, p. 255).

(**135в) Ср. H.A. Вознесенский. Военная экономика СССР в период

Отечественной войны- 1947, стр. 185.

(**136) Так, например, военно-продовольственная администрация (War

Food Administration) была ликвидирована уже 30 VI 1945, с передачей ее

функций министру земледелия. Важнейший орган "регулирования" промыш-

ленности - Управление по делам военного производства (War Product on

Board)-был ликвидирован 4Х 1945, с передачей его функций одновре-

менно образованному Управлению по делам гражданского производства

(Civilian Production Board). См. текст приказов 30 VI и 4 Х 1945, №№ 9577

и 9638, в U. S. Code, 1940, Supplement V, 1946, pp. 1129, 1133.

(**136а) Supplies and Services (Transitional Powers) Bill был принят палатой

общин во втором чтении 9 Х 1945 (см. текст его: Webber, op. cit, р. 713).

-288-

во главе банка старых директоров. Для управления национа-

лизированными угольными копями были созданы центральные

управления из директоров-специалистов, особый совет по

вопросам продажи и снабжения страны углем с участием пот-

ребителей и областные правления (по типу центрального).

В 1947 г. правительство провело через парламент закон

о национализации железных дорог, в силу которого желез-

ные дороги с 1 I 1948 перешли к государству. Акционеры

железнодорожных компаний получили компенсацию также

в виде государственных облигаций с твердым доходом. Полу-

ченная владельцами всех национализированных предприятий

компенсация фактически обеспечивает им значительно боль-

ший доход чем они имели до войны или могли бы иметь

в современных условиях от эксплоатации своих, крайне уста-

релых и нуждающихся в полной реконструкции, копей или

железных дорог. (*137).                                       

В 1944-1946 гг. был проведен ряд национализаций и во

Франции: национализация угольных копей Севера и Па-де-Кале

(указ 13 XII 1944 и декрет 4V 1915), воздушного транспорта

(указ 26 VI 1945), Французского банка и четырех депозитных

банков (закон 2 ХII 1945), предприятий по производству и pac-

пределению электроэнергии и газа (закон 8 IV 1946), страховых

обществ (закон 35 IV 1946), угольных копей (закон 17 V 1916);

и др. Акционеры национализированных предприятий и банков

получили компенсацию в разнообразной форме, в том числе

путем предоставления им 49% акций в тех смешанных акционер-

ных обществах, которым государство передало некоторые

национализированные отрасли. (*138).

(**137) В. Соколов. К вопросу о реформе Английского банка. Мировое

хозяйство и мировая политика. 1945, № 6, стр. 90 сл.-Д. Зорина.

Борьба вокруг национализации промышленности в Англии. Там же, 1946,

№ 10-11, стр. 42-51.-Э. Брегель. Национализация Английского

банка (Деньги и кредит. 1946, № 10, стр. 43-48).-И. Дрейзеншток.

Национализация транспорта в Англии (Мировое хозяйство и мировая поли-

тика. 1947, № 6, стр. 65 и 68-71). Ср. отчет председателя федерации

горнопромышленников Великобритании Фута, предлагавшего ограничиться

принудительным или скорее полупринудительным картелированием и син-

дицированием английской угольной промышленности (A Plan for Coal. :

The Report to the Colliery Owners by Robert Foot, Cairman of the

Mining Association of Great Britain. 1945, pp. 40-47, 51, 62-67).          

(*138) Journal officiel, 1945. № 106, p. 2545; № 150. p. 3890; № 285, p. 8001;

1946, № 84, p. 2951: № 101. p. 3566; № 116, p. 4271.-Б. Болдырев.

Национализация банков во Франции, Деньги и кредит, 1943, № 3, стр. 32-

36.-И.  Злобин. Национализация банков во Франции. Советские

финансы, 1946, № 3, стр. 7-11.-В. Любимова. Франция после

выборов. Мировое хозяйство и мировая политика, 1947, № 1, стр. 35-38.

-Е. И. Носов. Конституция Франции. Вестн. Лен. унив., 1947, № 5,

стр. 69-70. -В. К. Райхер. Общественно-исторические типы страхова-

ния. 1947, стр. 159-160.                                                

-289-

Поскольку экономической основой Франции остается частно-

капиталистическая собственность на средства производства,

поскольку Франция, несмотря на декларативную формулу

ст. 1 ее новой конституции 13/27 Х 1946 о "демократической

и социальной республике", (*138а), является попрежнему буржуазной

рecпубликoй,-произведенная ею в 1944-1946 гг. "национали-

зация" отдельных отраслей и предприятий так же является одной

из форм государственно-монополистического капитализма, как

и английская "национализация". И к той и к другой "национали-

зации" полностью может быть применена та оценка, которая

неоднократно давалась классиками марксизма разнообразным

случаям перехода отдельных средств производства в собствен-

ность буржуазного государства. Когда буржуазное государство

берет в свои руки сеть железных дорог или ряд промышленных

предприятий (например военных заводов), это не меняет классо-

вой природы капиталистической собственности. Присвоение

чужого неоплаченного труда не устраняется тем, что место

отдельного капиталиста или капиталистического треста занимает

само буржуазное государство. Государственно-капиталистиче-

ская собственность в буржуазных странах служит той же цели

порабощения рабочего класса буржуазией, как и частная капи-

талистическая собственность.

Классическая характеристика этой государственной собст-

венности была дана Энгельсом еще в "Анти-Дюринге"; прев-

ращение в государственную собственность крупных средств

сообщения: почты, телеграфа и железных дорог-"не отни-

мает. .. у производительных сил их  капиталистических

свойств... Какие бы формы ни принимало современное госу-

дарство, оно остается механизмом чисто капиталистическим,

государством капиталистов, идеальным совокупным капитали-

стом. Чем больше производительных сил захватит оно в свою

собственность, тем полнее будет его превращение в совокуп-

ного капиталиста и тем большее число граждан оно будет

эксплоатировать. Рабочие останутся наемными рабочими...

Капиталистические отношения не устранятся, а еще более

обострятся". (*139). "Пока у власти остаются имущие классы,-

писал Энгельс Максу Оппенгейму 24 марта 1891 г.,-всякое

огосударствление является не уничтожением эксплоатации,

а только изменением ее формы; и это во французской, амери-

канской и швейцарской республиках ничуть не в меньшей

мере, чем в монархической центральной Европе и на деспо-

тическом европейском Востоке". (*140). В. И. Ленин, утверждая,

(**138а) Текст Французской конституции см.: Советское государство и право

947, № 7, стр. 56-57.

(**139) К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XIV, стр. 281-282

(**140) К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XXVIII, стр. 301-302.

-290-

что "государственно-монополистический капитализм есть пол-

нейшая материальная подготовка социализма, есть пред-

дверие его", (*141), одновременно настойчиво подчеркивал, что

"самой распространенной ошибкой является буржуазно-рефор-

мистское утверждение, будто монополистический или государ-

ственно-монополистический капитализм уже не есть капитализм,

уже может быть назван <государственным социализмом> и тому

подобное... мы остаемся все же при капитализме, хотя

и в новой его стадии, но, несомненно, при капитализме". (*142).

И. В. Сталин, указав, что "выражение <государственный

социализм> неточное", решительно разоблачил и отверг попыт-

ку подвести под общее понятие "государственного социализма"

и социалистический строй в Советском Союзе и "такой порядок,

при котором известная часть богатств, иногда довольно значи-

тельная, переходит в руки государства или под его контроль,

между тем как в огромном большинстве случаев собственность на

заводы, фабрики, землю, остается в руках частных лиц", равно

как и такой "порядок, при котором капиталистическое государ-

ство, в интересах подготовки или ведения войны, берет на свое

содержание некоторое количество частных предприятий". (*143).

Со времени первой мировой войны в разнообразных формах

"регулирования" государством капиталистического хозяйства

и непосредственного участия самого государства в промышлен-

ности асе резче проявляется характерная черта современного

империалистического государства: сращивание частно-

капиталистических монополий с государством,

использование финансовым капиталом государственного аппа-

рата для осуществления своей внутренней и внешней экономи-

ческой политики. В беседе с первой американской рабочей

делегацией 9 сентября 1927 г. товарищ Сталин дал яркую

характеристику взаимоотношений капиталистических прави-

тельств с финансовым капиталом: "Я знаю, что целый ряд

капиталистических правительств контролируется крупнейшими

банками, несмотря на существование <демократических> парла-

ментов. Парламенты уверяют, что именно они контролируют

правительства. А на деле получается, что состав правительств

предопределяется и их действия контролируются крупнейшими

финансовыми консорциумами. Кому не известно, что ни в одной

(**141) В. И. Ленин, Соч., т. XXI, стр. 187.

(**142) Там же, стр. 416. Ср. высказывания В. И. Ленина о принципиаль-

ном различии между государственным (государственно-монополистическим)

капитализмом в капиталистических странах и государственным капитализмом

как одним из пяти общественно-экономических укладов в нашей стране на

определенном этапе ее развития (В. И. Ленин, Соч., т. XXVI, стр. 460;

т. ХХVII, стр. 350).                                                   

(**143) Ленин и Сталин. Сборник произведений к изучению истории

ВКП(б), т. III, 1936, стр. 665.                                             I

-291-

капиталистической <державе> не может быть сформирован

кабинет против воли крупнейших финансовых тузов: стоит

только произвести финансовый нажим,-и министры летят со

своих постов, как оглашенные. Это есть действительно контроль

банков над правительствами, вопреки мнимому контролю

парламентов". (*144).

Сращивание частно-капиталистических монополий с госу-

дарством обеспечивает им возможность направлять всю политику

государственного "регулирования" капиталистического хозяйства

в своих интересах и извлекать огромные выгоды из разно-

образных форм этого "регулирования", в том числе, и из "нацио-

нализации" отдельных отраслей капиталистического хозяйства.

Строительство государственных военных заводов в годы первой

и второй мировых войн, разнообразные комбинации финансовых

и промышленных магнатов по передаче их предприятий фашист-

скому государству или по созданию полугосударственных,

получастных концернов под видом предприятий того же фашист-

ского государства (ср. концерн "Герман Геринг"), послевоен-

ная "национализация" некоторых отраслей хозяйства в Англии

и Франции - являются лишь различными формами государ-

ственно-монополистического   капитализма,   используемыми

финансовым капиталом в своих интересах. Различия в формах

государственного устройства тех империалистических стран,

в которых эти мероприятия проводились, а также в полити-

ческих и экономических условиях, в которых они в каждой

из этих стран в тот или иной период осуществлялись, не устра-

няют единства их государственно-капиталистической при-

роды. (*145). В частности, и "национализация" в Англии и Франции,

вопреки демагогическим попыткам английских лейбористов

и французских "социалистов" объявить ее "социалистическим"

мероприятием, (*146), является одной из форм государственно-

(**144) И. В. Сталин. Вопросы ленинизма. Изд. 10-е, стр. 174.

(**145) Ср. Н. А. Вознесенский. Военная экономика СССР; "Буржуаз-

ное государство США характеризуется сращиванием государственного аппа-

рата, прежде всего, его верхушки с заправилами и агентами капиталистиче-

ских монополий и финансового капитала. Сила капиталистов-монополистов

в США заключается, между прочим, в том, что они поставили себе на службу

государство США" (стр. 31). То же сращивание имело место и в фашистских

странах: "Гитлеровская Германия была страной частной собственности на

средства производства, страной, в которой было наиболее ярко представлено

сращивание капиталистической хозяйственной верхушки с государственной

политической организацией" (там же, стр. 169).

(**146) Демагогические попытки английских лейбористов и французских

"социалистов" объявить проведенную в Англии и Франции "национализацию"

"социалистическим" мероприятием по существу представляют собой один

из приемов той защиты империализма, о которой писал В. И. Ленин

в своей исторической работе "Империализм как высшая стадия капитализма":

"Буржуазные ученые и публицисты  выступают защитниками империализма

обыкновенно в несколько прикрытой форме, затушевывая полное господство

империализма и его глубокие корни, стараясь выдвинуть на первый план част-

ности и второстепенные подробности, усиливаясь отвлечь внимание от суще-

ственного совершенно несерьезными проектами <реформ>-вроде полицей-

ского надзора за трестами иди банками и т. п." (В. И. Ленин, Соч.,т XIX,

стр. 159-160). Ср. известной положение товарища Сталина о прави-

тельствах типа Макдональда и Шейдемана, которые "нужны капиталу как

ширма, когда ему неудобно, невыгодно, трудно угнетать и эксплоатировать

массы без ширмы" и которые "неизбежно остаются подкрашенными прави-

тельствами капитала" (Вопросы ленинизма. Изд. 11-е, стр. 29).

-292-

монополистического капитализма, поскольку основой суще-

ствующего в них строя попрежнему остается капиталистическая

собственность на средства производства, а государственная

власть принадлежит тому же монополистическому капиталу,

хотя бы он и прикрывал временно свою диктатуру "ширмой":

"подкрашенным правительством капитала".                 

В этом принципиальное отличие английской и французской

"национализации" от национализации в странах новой"

демократии, в которых "... национализация крупной про-

мышленности и банков, конфискация собственности сотрудни-

чавших с немцами предателей в корне подорвали позиции

монополистического капитала . . . и избавили массы от импе-

риалистической кабалы. Вместе с этим была заложена основа

государственной общенародной собственности, был создан

новый тип государства-народная республика, где

власть принадлежит народу, крупная промышленность, транс-

порт и банки принадлежат государству и ведущей силой

является блок трудящихся классов населения но главе с рабо-

чим классом" (А. А. Жданов). (*147). Все это обеспечило осущест-

вление национализации в интересах трудящихся и полностью

исключило возможность такого ее использования в интересах

бывших собственников национализированных предприятий,

какое имело место в Англии и Франции,                

Переход в собственность государства основных рычагов

экономики и создание новой государственной власти обеспе-

чивают возможность проведения в странах новой демократии

и обшегосударственных хозяйственных планов, предусмотрен-

(**147) Д.А.Жданов. О международном положении (доклад, сделанный

на информационном совещании представителей некоторых компартий

в Польше в конце сентября 1947 г. Правда, 22 Х 1947, № 280). См. также

ст. ст. 14-20 Конституции Федеративной Народной Республики Югославии

от 31 I 1946 (Советское государство и право, 1946. № 8-9, стр. 67)

и декреты президента Чехословацкой республики от 24 X 1945 о национали-

зации: 1) рудников и некоторых промышленных предприятий, 2) некоторых

предприятий пищевой промышленности, 3) акционерных банков и 4) страхо-

вых обществ (La Nationalisation en Tchecoslovaquie. Les Decrets du Pre-

sident de la Republique Tchecoslovaque du 24 octobre 1945. Prague, 1946.

pp. 11. 41. 47, 55). О национализации в странах новой демократии см.: За проч-

ный мир, за народную демократию. 1947, № 1, стр. 6-7; № 2, стр. 5; № 3,

стр. 2, 4 и 6; 1948, № 1 (4), стр. 3-4 и 6.-Коньюнктурный бюллетень

журнала "Мировое хозяйство и мировая политика". 1947, № б, стр. 4-5,

8-9, 12-13, 16, 19, 22, 26, 28 и 31.- И. Гольдман . Очерк национализа-

ции в Чехословакии. 1947, стр. 21-23 и 56-58; ср. стр. 13-15. -И. П. Тpaй-

нин. Демократия особого типа. Советское государство и право. 1947, №3,

стр. 1-5, 9-11 и 14.

-293-

ных их конституциями (ср. ст. ст. 44 и 80 Конституции Югосла-

вии). В этом отношении страны новой демократии также принци-

пиально отличаются от буржуазных государств-в частности,

от той же Франции, хотя и ее конституция предусматривает

разработку национального экономического "плана", направлен-

ного на "полную занятости людей и рациональное использование

материальных ресурсов" (ст. 25). Реальное осуществление

подобного "плана" несовместимо с сохранением экономической

базы капитализма, с сохранением капиталистической собствен-

ности на средства производства. Во время второй мировой

войны и, особенно, после нее буржуазные идеологи пытались

и пытаются доказать, что военно-хозяйственное "регулирование"

представляет собой пример или образец народнохозяйственного

"планирования", и что народнохозяйственное "планирование"

вообще может быть проведено как в условиях военного, так

и в условиях мирного капиталистического хозяйства. (*148). В про-

тивовес подобным попыткам, воскрешающим идеи "государствен-

ного" или "военного социализма" первой мировой войны под

(**148) Действительный классовый смысл всех этих попыток и полная

неосуществимость выдвигаемых их авторами проектов "планирования"

капиталистического хозяйства неоднократно выявлялись в советской лите-

ратуре. См. Н. А. Вознесенский, Военная экономика СССР: "В период

второй мировой войны господство капиталистических монополий в США

на основе дальнейшей концентрации и централизации капитала резко

усилилось. Разговоры наивных людей, а чаще-злостных лжецов о <народ-

ном> капитализме в США-сказки для дураков. Достаточно сказать, что

г. 1944 г. в США 75% всех военных заказов получили 100 крупнейших

капиталистическнк монополий, а 30 сверхкрупных капиталистов-монопо-

листов получили 49% всех военных заказов. Они всевластные хозяева

военной экономики Соединенных Штатов Америки ...Наивны рассуждения

о планировании государством в США военной экономики. Получение

принудительных заказов от государства капиталистическими монополиями

США-это еще не планирование народного хозяйства. Жалкие попытки

<планировать> экономику в США терпят крах, как только они выходят

за рамки содействия монополистам в получении прибыли" (стр. 30-31;

ср. стр. 184-185). См. также И. Кузьминов. Мистер Джонстон в роли

проповедника "народного капитализма". Большевик. 1946, № 21, стр. 56-64. -

М. Баскин. Американские социологические журналы. Большевик, 1947, № 1,

стр. 56-57 и 60-63. -И. Кузьминов. О капитализме "абсолютном"

и капитализме "ограниченном". Большевик, 1947, №3, стр. 83-96. -И. Блю-

мин. Современная буржуазная политическая экономия в Англии. Большевик,

1947, № 10, стр. 44 и 52.-Э. Шифрин. Апологетика капитализма под

видом теории "планирования". Мировое хозяйство и мировая политика,

1946, № 10-11, стр. 120-123.-Его же. Иллюзии "хозяйственной демо-

кратии". Там же, 1947, № 2, стр. 98-104.

-294-

новыми лозунгами "народного", "нового демократического" или

"общественного капитализма", нужно со всей решительностью

подчеркнуть, что народнохозяйственное планирование не сов-

местимо с сохранением капиталистической собственности

на средства производства и не осуществимо ни в военных,

ни в мирных условиях капиталистического хозяйства. Буржу-

азным государствам удалось обеспечить известную мобилизацию

производительных сил в годы первой и, в особенности, в годы

второй мировой войны путем принудительного распределения

или сосредоточения в руках государства основных материальных

и людских ресурсов. Но никакое военно-хозяйственное "регу-

лирование" в капиталистических странах не могло уничтожить

противоречий, внутренне присущих капиталистическому хозяй-

ству, не могло уничтожить его стихийности, борьбы между

отдельными предпринимательскими группами за прибавочную

стоимость) устранить подчинения военного  производства

частно-собственническим интересам капиталистических моно-

полий. (*149). Известное положение товарища Сталина о невозмож-

ности планового руководства хозяйством при наличии капи-

талистических порядков), (*150), о "невозможности осуществления

принципов планового хозяйства при сохранении экономической

базы капитализма" (*151) полностью подтверждено всем опытом

как первой, так и второй мировой войны. Оно сохраняет всю

свою силу и по отношению к тем попыткам "планирования",

которые были бы предприняты капиталистическими государст-

вами на основе буржуазной "национализации" отдельных отрас-

лей и предприятий, национализации, проводимой в условиях

капиталистического хозяйства, - без перехода в собственность

государства командных высот в народном хозяйстве и

(**149) Ср. Н А. Вознесенский. Военная экономика СССР: "Рассужде-

ния некоторых теоретиков, считающих себя марксистами, о <решающей

роли государства в военном хозяйстве капиталистических страны являются

пустяками, не заслуживающими внимания. Эти <марксисты> наивно думают,

что использование хищниками монополистического капитала государствен-

ного аппарата США для получения военных сверхприбылей будто бы свиде-

тельствует о решающей роли государства в экономике" (стр. 3l). В США

в период второй мировой войны "буржуазное государство могло лишь

обеспечить контроль за распределением стратегического сырья. Вместе

с окончанием заказов военного периода закончил свое существование

и этот временный контроль" (там же, стр. 74). См. также цит. стенографи-

ческий отчет о дискуссии по книге Е. С. Варга (приложение к № 11 журнала

"Мировое хозяйство и мировая политика" за 1947 г.) и цит. обзоры той же

дискуссии у И. М. Михеева (Известия Академии Наук СССР. Отделе-

ние экономики и права. 1947, № 4) и у И. Гладкова (Большевик, 1947,

№ 17).

(**150) XV Съезд ВКП(б) 2 XII-19 XII 1927. Стенографический отчет. 1935,

стр. 67.

(**151) И. В. Сталин. Вопросы ленинизма. Изд. 10-е, стр. 601.

-295-

без основной предпосылки этого перехода: без уничтожения

самой диктатуры буржуазии.

Высказывая в беседа с английским писателем Г. Д. Уэл-

лсом (23 июля 1934 г.) свое "убеждение в невозможности

планового хозяйства в условиях капитализма", товарищ Ста-

лин, в ответ на ссылку Г. Д. Уэллса на рузвельтовские лозунги

"нового порядка", (*152), допускал в условиях капитализма...

"в лучшем случае-некоторое обуздание наиболее необуз-

данных отдельных представителей капиталистического про-

фита, некоторое усиление регулирующего начала в народном

хозяйстве". (*153).

Такого рода "регулирование" капиталистического хозяйства

не имеет, конечно, ничего общего с подлинным народнохозяй-

ственным "планированием," как бы ни стремились буржуазные

политики и ученые подменить одно понятие другим.

Осуществляя в интересах финансового капитала "регулирова-

ние" капиталистического хозяйства в годы войны ила экономи-

ческого кризиса, империалистическое государство налагает

на капиталистические предприятия некоторые "ограничения"

свободы предпринимательской деятельности, которые буржуаз-

ные юристы склонны расценивать как сведение "почти к види-

мости (zum Scheine)" частно-правовой индивидуалистической

"формы" капиталистического хозяйства. (*153а). Подобные "ограни-

чения" менее всего направлены на ограничение капиталистиче-

ской эксплоатации. Напротив, именно в военное время империали-

стическая буржуазия наиболее успешно добивается отмены ряда

норм, формально ограничивающих эксплоатацию наемного труда,

и перебрасывает на плечи рабочих всю тяжесть понижения

реальной заработной платы, скрытого за номинальным ее

повышением. С другой стороны, наиболее чувствительными

"ограничения" предпринимательской деятельности оказываются

для мелких и средних предприятий, но не для крупнейших

концерном и трестов. Представители последних, занимая

руководящие позиции в военно-регулирующих органах, исполь-

зуют разнообразные методы военно-хозяйственного "регулиро-

вания" и различные формы военно-принудительной хозяйствен-

ной организации для получения наиболее выгодных военных

заказов, для первоочередного снабжения своих предприятий

(**152) О рузвельтовском "новом порядке" (New Deal) см. нашу статью

"Две системы хозяйства в свете Сталинской Конституции" (Фронт науки

и техники, 1937, № 2, стр. 28-32).

(**153) И. В. Сталин. Вопросы ленинизма. Изд. 10-е, стр. 601. Вопрос

о "регулировании производства" был затронут и в беседе И. В. Сталина

с деятелем республиканской партии США Гарольдом Стассеном 9 апреля

1947 г. (Известия Советов, 1947, № 108).

(*153а) Ср. Heymann, op. cit., S. 20.

-296-

стратегическим сырьем, транспортными средствами и т. д., для

прямого или скрытого подавления своих конкурентов, вплоть

до принудительной ликвидации их предприятий. (*154).

Достигнув этой своей цели во время войны и широко

использовав в своих интересах всю систему военно-хозяйст-

венного "регулирования" и военную конъюнктуру для получения

неслыханных сверхприбылей, финансовые и промышленные

магнаты с тем большей настойчивостью требуют после войны

скорейшей отмены стесняющего в некоторой мере и их

спекулятивную деятельность военного контроля. Слова Маркса,

сказанные в эпоху промышленного капитализма, могут быть

повторены ив эпоху империализма: "..то же самое буржуаз-

ное сознание, которое прославляет ...безусловное подчинение

частичного (при мануфактурном разделении труда,-А. В.)

рабочего власти капитала,-это же самое буржуазное созна-

ние с одинаковой горячностью поносит всякий сознательный

общественный контроль и регулирование  общественного

процесса производства как покушение на неприкосновенность

права собственности, свободы и самоопределяющегося <гения>

индивидуального капиталиста". (*155).

Так получается своеобразное "разделение труда" между

одними "деловыми людьми", которые "поносят" государствен-

ное вмешательство и возражают против "регулирования" капи-

талистического хозяйства даже перед лицом надвигающегося

экономического кризиса, (*156), и другими "деловыми людьми", кото-

рые в интересах ведущих групп финансового капитала проводят

это "регулирование" (*157) через общий или специально созданный

(**154) Одним из ярких примеров подобной политики является практика

германского финансового капитала, получившая наиболее резкое выражение

в образовании в 1941-1942 гг. имперских объединений (Reichsvereinigungen)

по углю, железу, искусственному волокну и цементу, наделенных неогра-

ниченными правами по ликвидации и принудительной реорганизации

не только отдельных предприятий, но даже и монополистических объеди-

нений (Картелей и синдикатов) средней и отчасти крупной промышленности

(ср. указ 29 V 1942 об имперском объединении по железу-Kartell-Rund-

schau. 1942, Н. 7, S. 229).

(**155) К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XVII, стр. 393.

(**156) См.беседу И. В.Сталина с Гарольдом Стассеном 9 апреля 1947 г.

(Известия Советов, 1947, № 108).

(**157) Ср. послание, с которым Трумэн обратился к конгрессу в ноябре 1947 г.

по поводу мер борьбы с инфляцией в США. Трумэн предложил восстановить

контроль над кредитом потребителям, ввести регулирование спекулятивной

торговли на товарных биржах, продлить и усилить контроль над экспортом,

продлить право распределять транспортные средства и оборудование, ввести

контроль над распределением дефицитных товаров, которые оказывают

существенное влияние на прожиточный минимум или промышленное произ-

водство, продлить и усилить контроль над квартирной платой, ввести норми-

рование дефицитных потребительских товаров и установление максимальных

цен на дефицитные продукты, а также максимума для заработной платы,

необходимого для того, чтобы сохранить эти максимальные цены (Известия

Советов. 20 ХI 1947, № 273). В этом послании демагогические заявления о

необходимости некоторых мер по "регулированию" капиталистического хозяй-

ства в связи с приближением экономического кризиса тесно переплетаются

со стремлением перебросить - путем соответствующего "регулирования"

заработной платы и цен - всю тяжесть кризиса на плечи рабочего класса

и широких потребительских масс.

-297-

на время войны или глубокого экономического кризиса госу-

дарственный аппарат.  (*158).

(**158) Примером такого же "разделения труда" является практика США.

по применению так называемого "антитрестовского законодательства"

(закона Шермана 2 VII 1890, закона Клейтона 15 Х 1914 и др.) В зависи-

мости от политической и экономической конъюнктуры правительство н

Верховный суд США распределяют между собой функции по "примене-

нию" названных законов, то возбуждая преследование против наиболее

скандальных злоупотреблений со стороны отдельных монополистических

организации, то прекращая эти дела за отсутствием в действиях этих органи-

заций "фактического состава", предусмотренного антитрестовскими законами.

Подр. см. нашу статью "Американское законодательство о трестами практика

его применения" (Революция права, 1929, № б, стр. 126-139).

-297-

 37. "Исключительность" буржуазной собственности

В числе отличительных признаков, при помощи которых

буржуазное законодательство  и буржуазная  литература

пытаются отграничить право собственности от других прав

на имущество, одним из наиболее излюбленных является

признак исключительности. Он фигурирует как во всех

крупных кодификациях (за исключением кодекса Наполеона

и Итальянского гражданского уложения 1865 г.), так и в большин-

стве теоретических определений права собственности. Однако

в разные периоды в понятие исключительного господства собст-

венника над вещью вкладывалось различное содержание. Когда

составители Прусского земского уложения (1 8, 1) или Австрий-

ского гражданского уложения ( 354) включали признак исключи-

тельности в легальное определение собственности, они имели

в виду прежде всего независимость полного собственника

(ибо наряду с полной собственностью они предусматривали

и разделенную собственность) от какого-либо сеньера, в ча-

стности, и от верховного сеньера: государя, с одной стороны,

и от вассала, - с другой. То же значение могла иметь ссылка

на исключительность и независимость власти собственника

"от лица постороннего" в ст. 262 т. Х ч. 1 (ст. 420 по изд.

1914 г.) (*159) или указание на "полное и исключительное господ-

(**159) В. Б. Ельяшевич трактовал ссылку ст. 420 т. Х на исключитель-

ность права собственности в обычном смысле абсолютного характера вещ-

ных прав, по поводу же ссылки той же статьи на независимость права

собственности писал: "Независимость от лица постороннего

знаменует собой историческое преодоление зависимости права на землю

от государства. Зависимого права собственности теперь нет. Всякая зави-

-298-

ство над вещью" в 217 Саксонского гражданского уложения - в

кодексах тех стран, в которых законодателю того времени прихо-

дилось с особенной настойчивостью подчеркивать целостность

и единство буржуазной собственности в противовес пережит-

кам еще не вполне ликвидированной или только что ликви-

дированной феодальной разделенной собственности. Наряду

с тем ссылка старых кодексов на исключительность господства

собственника над его вещью имела, конечно, тот же смысл.

какой она единственно имеет в Германском ( 903) и Швей-

царском ( 641) уложениях: (*160) указание на абсолютный

характер права собственности-в противовес правам относи-

тельным, указание на абсолютный характер защиты права

собственности. (*161).

Равным образом, и в буржуазной литературе признак

исключительности трактуется то в первой, то во втором

смысле. "Собственность ныне-сама по себе (an sich)

исключительное вещное право. Она дает власть отстра-

нять других от воздействия на вещь... Поэтому рядом

с ней немыслимо другое частное право, охватывающее вещь

в целом" (Гирке). (*162). Как германист Гирке делает отсюда,

однако, не тот вывод, который делали в свое время римские

и вслед за ними большинство буржуазных юристов; о невоз-

можности признания за двумя лицами права собственности

на одну и ту же вещь в целом, (*163), но свой-типично герма-

нистический - вывод; если каждое из признаваемых за несколь-

кими лицами на одну и ту же вещь прав является правом

господства, направленным на вещь в целом, то тем самым

каждое из них признается собственностью, хотя бы и не

полной - иначе говоря, разделенной собственностью. (*164). На-

симость, хотя бы от лица государства, исключает право собственности"

(Комментарий, т. II, стр. 420). Аналогично: В. И. Синайский. Русское

гражданское право. Вып. 1, изд. 2-е, 1917, стр. 141-145. Напротив,

Г. Ф. Шершеневич по существу понимал и под исключительностью и под

независимостью права собственности один и тот же абсолютный характер

права собственности (Учебник русского гражданского права. Изд. 11-е,

т. I, 1914, стр. 280).

(**160) См. также ст. 23 утвержденной 31 I 1941 книги о собственности

Итальянского уложения и  765  Китайского  уложения (см.  31

настоящей главы).

(**161) Именно в этом смысле понимают  903 Германского уложения

и  641 Швейцарского уложения и авторы руководящих комментариев

к тому и другому уложению (Коber im Staudingers Kommentar zum

BGB, 9 Aufl., Bd. III 1, 1926, S. 298-291; Leemann im Gmurs Kom-

mentar zum SchwZGB, Bd. IV I, S. 22-23).

(**162) Otto Gierke. Deutsches Privatrecht. II Bd., S. 365- 365.

(**163) D. 13. 6. 5. 15... et ait (Celsus) duorum quidem in solidum

dоminium vel possessionem esse non posse (Ulpianus).

(**164) Otto Gierke. Deutsches Privatrecht II Bd., S. 366.

-299-

против, Колен и Капитан считают, что, вводя в  544 Фран-

цузского кодекса указание на абсолютность права собствен-

ности, составители кодекса хотели подчеркнуть не только

наибольшую полноту этого права, по сравнению с другими

вещными правами, но и современную независимость

права собственности-в противовес зависимости и подчинен-

ности земельной собственности до революции 1789 г. (*165).

Наряду с таким пониманием исключительности права

собственности, обращенным своим острием скорее к прошлому,

чем к настоящему, исключительность права собственности

трактуется буржуазными юристами в смысле абсолютного

характера этого права, (*166), либо дается, как аксиоматическое

положение об исключительном господстве собственника над

вещью-без каких-либо дальнейших пояснений. (*167).

В такой трактовке "исключительность" права собственности

получает в значительной мере формальное значение, далекое

от понимания права капиталистической собственности как

права на монопольное распоряжение средствами

производства, обеспечивающее капиталисту исключи-

тельное распоряжение чужим трудом.

(**165) Colin et Capitant, ор. cit., t. I, p 717.

(**166) См. приведенные выше мнения Кобера и Ломана ' (примеча-

ние 161). Аналогично: В. Б. Ельяшевич. Комментарий, т. II, стр. 420

и В. И. Синайский, указ. соч., вып. 1, стр. 144. Менее определенно:

Еnneccerus-Kipp-Wolff, ор. cit., Bd. II 1, S. 147, 152. Особое значе-

ние придавал моменту исключительности права собственности Шлоссман.

определявший право собственности как исключительное право (Ausschlies-

sungrecht), не ограниченное, в противовес другим вещным правам, какой-

либо определенной целью (Schlossmann. Ueber Begriff des Eigrentum.

Jherings Jahrbucher fur die Dogmatik des burgerlichen Rechts, 45 (9) Bd..

1903, S. 327-328, 344-345). Исключительность права собственности, но уже

в обычном понимании этого критерия, выдвигал на первый план в опреде-

лении права собственности и Планиоль (Planiоl, ор. cit., t. I; nЇ 2329).

(**167) Cp. Savigny. System, II Bd., S. 367.- Bluntschli, op. cit..

S. 154, 211.-Achilles. Burgerliches Gesetzbuch. 12 Aufl.. 1927, S.485.

К. И. Победоносцев. Курс, ч. 1, стр. 123.-К. Н Анненков.

Система, т. II, стр. 20.

-299-

 38. "Вечность" буржуазной собственности

В ряду признаков, отграничивающих право собственности

от других вещных прав, иногда указывается вечность или

бессрочность права собственности. Право собственности

"по своей природе", говорит Планиоль, вечное право; в такой

форме оно и встречается в огромном большинстве случаев.

Однако можно представить себе и временную собственность.

Французский кассационный суд признал возможность таковой

в отношении ирригационных каналов. Суперфициарий полу-

-300-

чает лишь временную собственность на возведенное им строе-

ние, поскольку закон не допускает вечной аренды земли. (*168).

Вечность права собственности с особой экспрессией под-

черкнули и составители т. Х ("вечно и потомственно"-ст. 262

rro изд. 1832 г.). Однако наряду с тем они ввели в т. Х поня-

тие временной собственности нанимателя земельного

участка "из выстройки" на возведенное им строение (ст. 1095

по изд. 1832 г. или ст. 1706 по изд. 1914 г.). Д. И. Мейер,

считая, что "вечность и потомственность, по определению

законодательства, характеризуют право собственности", допу-

скал тем не менее возможность временного права собствен-

ности. (*169). Напротив, Сенат (к. р. 1869 г., № 583) и вслед за

ним позднейшая литература категорически высказались про-

тив понятия временной или срочной собственности, как

противоречащего легальному определению права собственности,

данному в том же т. X. (*170).

Спор между буржуазными юристами по вопросу о "вечности"

права собственности не является спором о "вечности" самого

института буржуазной собственности как господства капитала

над трудом. Проблема "вечности" этого господства не могла бы

вызвать разногласий среди идеологов буржуазии. По существу

спор ведется не о "вечности", а о бессрочности права

собственности. Срочность права собственности, действительно,

не совместима с понятием права собственности, ибо она не сов-

местима с основным элементом этого права: с наличием у собст-

венника своей власти над вещью, так как вещь не может счи-

таться "своей" для собственника, если осуществлению его

власти над нею ставится определенный срок. На примере

феодальной разделенной собственности мы могли наблюдать

возможность раздела власти над определенным объектом

(землей) между двумя субъектами, при котором каждый из них

оставался носителем своей власти над этим объектом, но

именно бессрочной (наследственной) власти. Буржуазное

право с его монолитным правом частной  собственности

на средства производства знает различные пути "переплете-

ния", "удвоения" и т. п. капиталистической собственности

и, как мы уже неоднократно отмечали и еще раз увидим

ниже, использует для этих целей разнообразные юридические

средства (акционерную форму, различного рода договоры

(**168) Planiol, ор. cit., t. I, n 2330. В числе примеров временной соб-

ственности Планиоль приводит и авторское право, "организованное по подо-

бию собственности".

(**169) Д. И. Мейер, указ. соч., т. II, стр. 5.

(**170) К. П. Победоносцев. Курс, ч. 1, стр. 124.-Г. Ф. Шерше-

невич, указ. соч., т. 1, стр. 283.-В. Б. Ельяшевич, Комментарий,

т. II, стр. 281.

-301-

и т. д.). Но при всех этих "комбинациях" сохраняется

все же буржуазное право собственности со всеми его веще-

ственными правомочиями и другими "атрибутами", в числе

которых фигурируют и "полнота", и "исключительность",

и "бессрочность" права собственности как юридическое

выражение капиталистической монополии на средства про-

изводства в их натуральной форме, монопольной свободы

использования этих средств производства в целях присвоения

чужого неоплаченного труда. Прямой отказ буржуазного

законодателя от одного из этих "атрибутов"--в том числе

и от бессрочности права собственности-противоречил бы

основным началам этой монополии. Закон может, конечно,

объявить то или иное срочное ограниченное вещное право на

чужую вещь правом "временной собственности", как

это было сделано, например, в приведенной выше ст. 1095

т. Х ч.1 по изд. 1833 г. (ст. 1706 по изд. 1914 г.), но это

не может изменить действительной природы регулируемых

им отношений и превратить на деле подобное ограниченное

вещное право в право собственности даже в глазах буржу-

азного суда и буржуазной науки права. Позиция, занятая

в вопросе о временной или срочной собственности русским

Сенатом (к. р. 1869 г., № 583) и дореволюционными цивили-

стами, лишний раз это подтверждает.

В числе моментов, характеризующих право собственности,

составители т. Х выдвинули, наконец, наличие титула, "закон-

ного укрепления" права собственности, отведя ему при этом

едва ли не главное место в легальном определении права

собственности. (*171). Мы затруднились бы объяснить, почему

этот момент не получил надлежащего выражения в более

ранних буржуазных кодексах. Отсутствие же особой ссылки

на него в Германском и Швейцарском уложениях могло бы

быть объяснено, как нам кажется, тем, что система ипотечных

книг внесла такую публичность и достоверность в вопрос

о титуле собственности на недвижимость, при которой для

буржуазного законодателя отпадает всякая необходимость

заострять вопрос о титуле в общем определении права

собственности. В отношении движимости возросшая мобиль-

ность гражданского оборота (широкое признание возможности

приобретения права собственности от несобственника и т. п.)

также мало располагает буржуазного законодателя к особому

упоминанию о титуле в легальном определении права собствен-

ности.

(**171) См. цит. записку М. М. Сперанского в "Архиве исторических и

и практических сведений, относящихся до России", книга II, 1859. отд. 1,

стр. 10-11.

-302-

 39. "Вещественные" правомочия буржуазного

собственника

Итак, некоторое различие в формулировке общих статей

о праве собственности между кодексами периода промышлен-

ного капитализма и периода империализма не является

выражением какого-либо принципиального различия

в постановке вопроса о собственности в законодательстве

того и другого периода. Когда авторы первого проекта Гер-

манского уложения, разработанного на рубеже промышлен-

ного капитализма и империализма (1888 г.), исключали перечень

отдельных правомочий собственника из легального определе-

ния права собственности, они по существу повторяли лишь

те возражения против этого перечня, которые за полвека до

того высказывал старый пандектист Пухта в своем учении

о собственности как о "всеобъемлющем господстве над вещью".

С другой стороны, мы имели возможность показать, что ста-

рые формулы римского права об uti, frui, abuti повторяют

не только пандектисты времен Пухты (Вехтер), но и авторы

современных курсов гражданского права, притом не только

традиционных курсов (Бодри-Лакантинери), но и курсов,

впервые появившихся лишь в 1930 г. и отражавших позднейшие

течения в буржуазной теории гражданского права (Жоссеран).

В этом проявляется не только консерватизм буржуазной

юридической мысли, (*172), но и неизбежное признание того факта,

что в условиях капиталистического производства и обращения

"вещественные" правомочия собственника (право владения,

пользования и распоряжения) являются необходимыми "атри-

бутами" капиталистической собственности. Показательно, что

в отличие от Германского гражданского уложения 1896 г.

( 903) и Швейцарского гражданского уложения 1907 г. ( 641),

упоминающих только о праве собственника на распоряжение

вещью, буржуазные кодексы самых последних лет говорят

не только о праве собственника распоряжаться вещыо,

но и о его праве пользоваться ею (ст. 23 книги о собствен-

ности Итальянского уложения). (*173). Несмотря на все структур-

ные и иные изменения, империализм остается капитализмом,.

(**172) Характерно, что и Гедеман, призывавший "покинуть догма-

тическую почву BGB", которое полностью приводит в своих поло-

жениях о собственности старую формулу "господства над вещью",

собственности, как обладания "мертвой вещью" (die tote Sache), а не соб-

ственности, как "живого явления", тем не менее считал себя обязанным

в своем курсе вещного права "все время возвращаться к школьной (ака-

демической,-А. В.) трактовке" всех проблем (Sachenrecht, S. 65).

(**173) Ср.  705 Китайского гражданского уложения, следующего в своих

постановлениях о праве собственности за кодификациями империалисти-

ческих государств.

-303-

и основные закономерности капиталистического хозяйства

как хозяйства товарно-капиталистического сохраняют свою

силу и в период господства финансового капитала. "Империа-

лизм ... не перестраивает и не может перестроить капита-

лизма снизу до верху. Империализм усложняет и обостряет

противоречия капитализма, <спутывает> со свободной конку-

ренцией монополии, но устранить обмена, рынка, конкуренции,

кризисов (*174) и т. д.-империализм не может. Империализм

есть отживающий, но не отживший капитализм, умирающий.

но не умерший" (В. И. Ленин). (*175).

Создание, присвоение и раздел прибавочной стоимости

между капиталистическими собственниками попрежнему пред-

полагает наличие у промышленного (функционирующего)

капиталиста "вещественных" правомочий собственника на

средства производства и продукты производства. Приведенное

выше положение Маркса о том, что, пока весь продукт

не продан, произведенная  промышленным капиталистом

эксплоатация рабочего "не реализуется как таковая для

капиталиста", (*176), сохраняет силу и для современной стадии

капитализма. Поэтому и современный буржуазный закон,

а вместе с ними и современная буржуазная теория граждан-

ского права, признает право собственности (включая все его

"вещественные" правомочия) на средства производства в их

натуральной форме за промышленным капиталистом, интересы

же денежного капиталиста охраняет при помощи всей сово-

купности других юридических средств, в частности, путем

обеспечения его прав по участию в акционерных предприятиях

и разнообразных монополистических объединениях, спекуля-

тивных финансовых операциях с акциями и облигациями и т. п.

Раскрыть действительные отношения капиталистической

собственности, скрываемые за анонимной акционерной формой

и всеми договорными "комбинациями", финансовый капитал

не может и не хочет, и буржуазное право ставит своей зада-

чей именно скрыть эти отношения за абстрактной формой

буржуазной собственности и абстрактной категорией буржуаз-

ного юридического лица (в первую очередь, за акционерной

формой капиталистического предприятия).

(**174) Речь И. В, Сталина на предвыборном собрании избирателей Ста-

линского избирательного округа г. Москвы 9 февраля 1946 г.: "Марксисты

не раз заявляли, что капиталистическая система мирового хозяйства таит

в себе элементы общего кризиса и военных столкновений, что ввиду

этого  развитие мирового капитализма в наше время происходит не

в виде плавного и равномерного продвижения вперед, а через кризисы

и военные катастрофы" (Госполитиздат, 1946, стр. 6).

(**175) В. И. Ленин, Соч., т. XX, стр. 297; см. также т. XIX. стр. 89-90.

141-142, 151 и 166; т. XXI, стр. 416.

(**176) К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XIX, ч. 1, стр. 262.

-304-

Лишь в моменты наиболее острых столкновений между

интересами различных групп финансового капитала империали-

стическое государство вступает на путь частичного раскры-

тия подлинного "лица" акционерных предприятий, как это

имело место во время первой и второй мировых войн по отноше-

нию к предприятиям с участием неприятельского капитала (ср.

составление "черных списков", установление специального

контроля или секвестр "неприятельских*' предприятий и т. п.). (*177).

Вне этих моментов буржуазное государство лишь в виде

редкого исключения допускает выявление действительного

собственника (носителя так называемой "хозяйственной"

собственности), скрывающегося за спиной формального соб-

ственника (в лице Treuhander, trustee и т. п.). (*178). Поскольку

в этом сокрытии подлинного лица собственника за фигурой

формального собственника заинтересован в первую очередь

финансовый капитал, использующий разнообразные формы

доверенного управления и фидуциарной собственности для

прикрытия своих действительных отношений и разнообразных

спекулятивных комбинаций, буржуазное право с большим тру-

дом решается на выявление действительных собственников

перед лицом суда или фиска. (*179).

Таким, образом, империалистическое государство не может

и не хочет отказываться от внешней, "осязаемой" формы

права собственности с ее "вещественными" правомочиями.

В условиях товарного производства и обращения отдельные

фазы превращения капитала (денежного, производительного

и товарного) попрежнему нуждаются в признании за промыш-

ленным (функционирующим) капиталистом права владения,

пользования и распоряжения средствами производства в их

натуральной форме. В частности, и акционерная форма капи-

талистических предприятий, давая возможность продать много-

миллионное предприятие-с огромными земельными площа-

дями, копями, рудниками и лесами, фабричными корпусами

и сложнейшими сооружениями - путем простой передачи

контрольного пакета акций, не устраняет значения "вещест-

венных" правомочий капиталистического собственника для

самого акционерного общества. Оно должно иметь

"обычное" право  собственности на принадлежащие ему

средства производства в их натуральной форме-право соб-

(**177) Howard, op. cit, pp. 11-12, 36- 43, 60-62. - И. С. Перетер-

ский и С. Б. Крылов. Международное частное право. 1940. стр. 67 и 76-77.

(**178) Ср. Koberim Staudingers Kommentar zum BGB (Bd. III 1,

S. 287-238) и заключение имперского финансового суда от 8 VI 1926.

(RFH 19/126); см. также Kartell-Rundschau, 1935, H. 6, S. 455- 457.

(**170) Ср. Эдуард Дженкс. Английское право. Перевод Л. Д.Лунц

1947, стр. 127-128.

-305-

ственности, закрепленное и оформленное в соответствии со

всеми предписаниями буржуазных  гражданских кодексов

о порядке приобретения и отчуждения права собственности

на соответствующий вид имущества, в первую очередь

на все виды недвижимых имуществ. Ибо само акционерное

общество в целом выполняет функцию промышленного капи-

талиста (*180) и нуждается в закреплении за ним права владения,

пользования и распоряжения соответствующими средствами

производства в их натуральной форме.

Это приурочение права собственности к промышленному

капиталисту, к "вещественным" правомочиям капиталистиче-

ского собственника, является одним из выражений фетишиза-

ции общественно-производственных отношений капиталистиче-

ского общества, а вместе с тем, и их мистификации, -

в частности, их юридической мистификации. Ряд отношений

капиталистической собственности скрывается за иными юриди-

ческими отношениями, чем право собственности (в его

признанной буржуазным законом форме), маскируется (*181) путем

разнообразных юридических сделок, действительная сущность

которых так гениально была раскрыта Марксом в его

"Капитале". Одной, хотя бы доведенной до предела макси-

мальной абстракции, формы права собственности оказалось

недостаточно для юридического опосредствования всех отно-

шений капиталистических собственников. (*182). Потребовался

весь сложный механизм акционерных и иных торговых това-

риществ, разнообразных банковских и биржевых сделок,

хитроумнейших новых комбинаций, скрытых за традиционными

типами договоров, известными буржуазным кодексам, чтобы

реализовать всю систему капиталистической собственности

в период империализма. Именно поэтому так трудно найти

такое определение права капиталистической собственности,

которое могло бы правильно формулировать основные его

черты, установленные самим буржуазным законом, и вместе

с тем дало бы возможно адекватное выражение всем отноше-

ниям капиталистической собственности  как отношениям

капиталистического присвоения, как отношениям капиталисти-

ческой эксплоатации. (*183).

(**180) Ср. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XIX, ч. 1, стр. 475.

(**181) Ср. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XVIII, стр. 335.

(**182) Мы не говорим уже о той роли, которую играет в реализации

отношений капиталистической собственности договор купли такого "специ-

фического товара", как рабочая сила (ср. К. Маркс и Ф. Энгельс,

Соч., т. XVII, стр. 185).

(**183) Социалистическая собственность и в этом отношении принципиально

противоположна капиталистической. Она не только не нуждается в какой-

либо мистификации, но и не допускает ее. "Если мы представим себе

не капиталистическое   общество, а коммунистическое,-писал Маркс

в т. II <Капитала>,-то прежде всего совершенно отпадает денежный

капитал, следовательно, отпадают и маскировки сделок, которые благо-

даря ему возникают" (К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XVIII,

стр. 335; ср. т. XVII, стр. 89).

-306-

Подводя конечный итог, мы можем сказать: "вещественные"

правомочия представляют собой необходимый элемент

юридического опосредствования отношений капиталисти-

ческой собственности в целом и правовой позиции

промышленного (функционирущего) капиталиста, но не

правовой позиции денежного капиталиста, скрытой под

"маской" иных правовых форм.

-309-