ПРЕДИСЛОВИЕ

Исследование юридической природы государственной социа-

листической собственности и органов управления ею представ-

ляет собой важнейшую и неотложнейшую задачу, стоящую

перед советской наукой права.

Отправными моментами и основой для этого исследова-

ния являются:

1) учение марксизма о собственности как присвоении есте-

ственных условий природы и труда и о социалистической соб-

ственности как общественном присвоении продуктов в каче-

стве средств для поддержания и расширения производства;

2) ленинско-сталинские положения об организации управ-

ления социалистическим хозяйством;

3) положения Сталинской Конституции о государственной

собственности-всенародном достоянии, а также постановления

Гражданского кодекса и специальных законодательных и прави-

тельственных актов, определяющих правовой режим государ-

ственных имуществ и функции, права и обязанности тех госу-

дарственных органов, в управлении которых эти имущества

находятся.

Ленинско-сталинское учение о государственной социалисти-

ческой собственности как всенародном достоянии, (*1) о Совет-

ском государстве как владельце основных средств производ-

ства и транспорта и о госорганах, управляющих порученными

им частями государственного хозяйства, (*2) являлось и ранее

(**1) В. И. Ленин. Соч., т. XXII. Изд. 2-е, стр. 55-56 и 164.- И. В. С т а-

лин. Вопросы ленинизма. Изд. 10-е, стр. 185.

(**2) См. реэолюцию XII партсъезда о промышленности от 11-25 апреля

1923 г., разд. 4-й [ВКП(б) в революциях и решениях съездов, конференций

и пленумов ЦК, ч. 1. Изд. 6-е, 1940. стр. 480].

-4-

отправным пунктом для юридических работ, посвященных

государственной собственности и государственным предприя-

тиям. Далеко не сразу юридическая литература (как моно-

графическая, так и учебная) сделала, однако, все необходимые

выводы из этого учения. Наряду с Советским государством

как собственником всех государственных имуществ ряд юри-

стов на протяжении многих лет пытался объявить и государ-

ственные предприятия носителями какого-то права собствен-

ности на предоставленное им социалистическим государством

имущество: права так называемой "расщепленной" или "разде-

ленной," либо фидуциарной собственности, и на основные

и на оборотные средства, права "частной" собственности на

оборотные средства, или трактовать право государственных

предприятий как "товарную форму собственности государства"

и т. д. Все эти вредительские и иные антимарксистские "тео-

рии" были разоблачены и отброшены, и советская наука права

твердо установила тезис о социалистическом государстве как

едином и единственном собственнике всех государственных

имуществ. Все государственные имущества, в чьем бы ведении

они ни находились, составляют единый фонд государственной

социалистической собственности, носителем права собственно-

сти на который является советский народ в лице его социа-

листического государства. Отдельные же госорганы лишь

управляют находящимися в их ведении частями этого еди-

ного фонда, но не являются собственниками таковых. (*3)

Что же представляет собой это у правление-в особен-

ности непосредственное оперативное управление, осуществляе-

(**3) Со времени доклада А. Я. Вышинского на первом совещании науч-

ных работников права 16-19 июля 1938 г. эти положения являются обще-

признанными в советской юридической науке. См. А. Я. Вышинский.

Основные задачи науки советского социалистического права (Сборн. Инсти-

тута права Академии Наук СССР, 1938, стр. 56-57 и 188); Советское

государственное право, под ред. А. Я. Вышинского, 1938, стр. 178-179:

Гражданское право, под ред. Я. Ф. Миколенко и П. Е. Орловского, ч. 1,

1933, стр. 82-83, 181-185 я 133; Советское гражданское право, под ред.

Я. Ф. Мяколенко (ВИЮН), 1940, стр. 70-73 и 76; Советское гражданское

право, под ред. С. И. Вильнянского (УИЮН), 1940, стр. 79- 80; Советское

административное прево, под ред. А. И. Денисова, 1940, стр. 54; Граждан-

ское право, под ред. М. М. Агаркова и Д. М. Генкина, т. 1, 1944, стр.

251-252; Гражданское право, под ред. С. Н. Братуся, 1943, стр. 68-70 и76,

-5-

мое хозрасчетными госпредприятиями в отношении закреп-

ленных за ними основных и оборотных средств? Ст. 5 Поло-

жения о промышленных трестах гласит: трест "владеет, поль-

зуется и распоряжается имуществом". (*4)  Казалось бы, эта

формула полностью совпадает с формулой ст. 58 ГК:"Собствен-

нику принадлежит, в пределах, установленных законом, право

владения, пользования и распоряжения имуществом". Но мы

твердо знаем, что трест- не собственник, что собственником

выделенного тресту имущества является само социалистиче-

ское государство и только оно. Правильно ли в таком случае

формула ст. 5 Положения о промышленных трестах опреде-

ляет сущность (юридическую природу) прав треста на закреп-

ленное за ним государственное имущество?

Если государственное социалистическое предприятие не

является собственником находящегося в его управлении иму-

щества, то как проконструировать - с точки зрения действую-

щего закона (ст. 180 ГК)-договор купли-продажи между

двумя госпредприятиями, поскольку продавец не является соб-

ственником отчуждаемой им продукции, а покупатель также

не может стать ее собственником, ибо любой килограмм выра-

батываемого одним госпредприятием и продаваемого им дру-

гому госпредприятию продукта принадлежит государству и

только ему и не меняет своего собственника при переходе от

одного госпредприятия к другому госпредприятию? Значит

ли это, что договор купли-продажи между двумя госпредприя-

тиями не представляет собой подлинной купли-продажи?

Как проконструировать, наконец, виндикационный иск между

двумя госорганами (ст. 59 ГК), если госпредприятие-истец

так асе не имеет права собственности на вивдицируемый объект,

как его не имеет и госпредприятие-ответчик?

Эти "недоуменные" вопросы встали перед юристами немед-

ленно после перевода государственной промышленности на

хозрасчет. (*5)  При их разрешении было допущено немало

(**4) СЗ 1927, № 39, ст. 392.

(**5) См. Наказ СНК от 9 VIII 1921 о проведении в жизнь начал новой эко-

номической политики (СУ № 59, ст. 403) и утвержденные СТО 12 VIII

1921 Основные положения о мерах к восстановлению крупной промышлен-

ности (СУ № 63, ст. 462).

-6-

извращений и ошибок-прежде всего потому, что большин-

ство авторов долгие годы исходило из антимарксистских

методологических позиций, в разнообразных своих проявле-

ниях господствовавших в то время в юридической литературе.(*6)

Но наряду с тем была и специальная причина, обусловливав-

шая бесплодность большинства исследований, посвященных

юридическому анализу права государственной социалистиче-

ской собственности и правомочий социалистических госорга-

нов на предоставленное им государством имущество. Отправ-

ляясь от марксова понятия собственности как присвоения,

юристы нередко забывали о том, что оно является экономи-

ческим понятием, что, только будучи переведено "на юри-

дический язык", оно может послужить непосредственной осно-

вой для юридического анализа права собственности самого

социалистического государства и правомочий его органов.

Поэтому, переходя к юридическому анализу этих прав, юри-

сты нередко оказывались во власти старых догматических

определений права собственности и пытались механически

применить к государственной социалистической собственности

традиционное понятие права собственности. В результате полу-

чался разрыв междуотправным-марксовым-экономическим

понятием собственности и юридическими конструкциями права

собственности. В частности, и мы, в нашей многолетней работе

над правом государственной социалистической собственности

и юридической природой государственных предприятий, только

в последние годы перед Великой Отечественной войной при-

шли к убеждению, что необходимо прежде всего проделать

предварительную работу по выработке общего понятия права

собственности и только на основе этого понятия приступить

к анализу права собственности самого социалистического госу-

дарства и правомочий его органов на отдельные государствен-

ные имущества, находящиеся в их управлении. Идя этим путем,

мы должны были: 1) на основе учения классиков марксизма

о собственности как присвоении естественных условий и про-

(**б) Об ошибках, допущенных в наших собственных работах, см. вашу

статью "Органы управления государственной социалистической собствен-

ностью" (Советское государство и право, 1940, № 5-б, стр. 35- 36) или

 88 главы Х настоящей работы.

-7-

дуктов труда установить общее понятие права собственности;

2) проверить это общее понятие в применении к господствую-

щим формам собственности всех антагонистических формаций;

3) Проверить его в применении к праву собственности социа-

листического государства и правомочиям отдельных социали-

стических госорганов.

Путь, проделанный нам> при выработке общего понятия

права собственности и при его проверке не только в примене-

нии к праву государственной социалистической собственности,

но и к основным формам собственности в эксплоататорском

обществе, дал нам достаточное, с нашей точки зрения, под-

тверждение правильности предложенного нами общего понятия.

Мы проверяли научную годность этого понятия в примене-

нии к ряду наиболее сложных и спорных проблем, связанных

с господствующими формами собственности каждой антагони-

стической формации и служивших предметом дискуссии не

только в юридической, но и в исторической и экономической

литературе. Стремясь проверить предложенное нами общее

понятие права собственности преимущественно на материале

источников соответствующих эпох и стран, (*7)  мы были вынуж-

дены-часто даже в ущерб архитектонике работы-продол-

жать наш анализ до тех пор, пока нам не удавалось притти

к болев или менее определенному выводу именно с точки

зрения предложенного нами общего понятия, хотя бы этот

вывод и совпадал - по своему конечному результату - с выво-

дами других исследователей. Мы не считали возможным огра-

ничиться простым заимствованием конечных выводов у других

исследователей потому, что нашей основной задачей в этой

области являлись проверка предложенного нами общего понятия

права собственности в примененни к отношениям эксплоататор-

ского общесгва и противопоставление их отношениям социали-

стического общества под углом зрения того же общего

понятия права собственности.

(**7) Мы говорим: "преимущественно", имея в виду использованные вами

источники римского, феодального (русского и западноевропейского) и бур-

жуазного права. По отношению к праву собственности древнего Востока

и Греции мы были принуждены ограничиться, как правило, научной лите-

ратурой.

-8-

Исходя из признания нераздельной связи исследования

права собственности социалистического государства с иссле-

дованием правомочий его органов по управлению предостав-

ленными им имуществами, мы должны были и при иссле-

довании этих правомочий отказаться от традиционного

пути. При анализе юридической природы государственных

предприятий и их объединений (трестов) юристы, как пра-

вило, отправлялись от двух основных понятий: государст-

венного органа и юридического лица. Нередко они исходили

.при этом из некритически заимствованных у буржуазной

науки права понятий государственного органа и юридического

лица и стремились лишь среди многочисленных буржуазных

теорий государственного органа и юридического лица выбрать

те, которые казались им наиболее отвечающими специфиче-

ским особенностям советского права. Между тем необходимо

было установить новое понятие социалистического госоргана,

отправляясь от учения Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина о

социалистическом государстве, от сталинского учения о функ-

циях социалистического государства, о социалистическом

планировании, о роли рабочих масс в выполнении социалисти-

ческого плана и т. д. Равным образом необходимо было соз-

дать и новое-адекватное условиям победившего социализма-

понятие юридического лица в советском праве как коллектива

трудящихся и на основе этих двух понятий построить единое

понятие социалистического госоргана как носителя админист-

ративной и гражданской правоспособности. Не установив этого

понятия, нельзя было довести до конца анализ права государ-

ственной социалистической собственности, ибо оно может быть

раскрыто во всем его богатом и действенном содержании

только при условии нераздельного сочетания анализа права

государственной социалистической собственности как общест-

венного присвоения с анализом правомочий социалистических

госорганов по управлению предоставленными им государством

имуществами.

Сказанным определяются план и объем нашего исследова-

ния. Установив во вводной главе общее понятие права собст-

венности (глава 1), мы проверили его в следующих трех гла-

вах, образующих первую часть нашей работы, в применении

-9-

к собственности рабовладельческого, феодального и буржуаз-

ного общества (главы II-IV). Во второй части мы даем ана-

лиз права государственной социалистической собственности

(глава V), общую характеристику его объектов и правового

режима основных и оборотных средств (главы VI-VIII) в

анализ разнообразных средств охраны государственной социали-

стической собственности (глава IX). Третью часть мы посвя-

щаем органам оперативного управления государственной социа-

листической собственностью, их административной и граждан-

ской правоспособности (главы Х-XII) и анализу двух основных

видов социалистических госорганов: хозрасчетных предприя-

тий и бюджетных учреждений (главы XIII-XIV).

Учитывая, что действующий режим основных и оборотных

средств хозрасчетных госпредприятий и система управления

последними создавались на протяжении более чем 25 лет,

отделяющих современный этап от момента перевода государ-

ственной промышленности на хозрасчет, мы дали характери-

стику развития этого режима и системы управления госпред-

приятиями от Наказа СНК 9 VIII 1921 и Основных положений

СТО 12 VIII 1921 до правительственных актов наших дней.

Тем самым мы получили возможность осветить в пределах

нашей темы историю советского строительства в ведущей

отрасли социалистического хозяйства: в государственной про-

мышленности. Одновременно мы предлагаем и проект назрев-

ших изменений в законодательстве о трестированных предприя-

тиях,

На протяжении многих лет работы над нашей темой нам

неоднократно приходилось выступать с докладами, посвящен-

ными общим и специальным ее проблемам, в Институте

права Академии Наук СССР, в Ленинградском университете

и в других ленинградских вузах. В прениях по этим докладам

нам пришлось выслушать большое количество возражений

и замечаний - как от юристов, так и от историков, экономи-

стов и философов, как от наших противников, так и от тех,

кто готов был присоединиться к нашим основным положениям.

Мы стремились посильно учесть эти возражения и замечания

в нашей работе и считаем своим долгом принести за них всем

нашим оппонентам глубокую благодарность.

-10-

Вместе с тем мы считаем необходимым особо подчеркнуть,

что ряд наших основных положений продолжает и в настоящее

время вызывать возражения со стороны некоторых научных

работников. Это относятся, в особенности, к предложенному

нами понятию социалистического госоргана и государствен-

ного юридического лица и к нашим положениям о юридиче-

ской личности бюджетных учреждений, а также к ряду вопро-

сов, связанных с правомочиями хозрасчетных госпредприятий

по управлению закрепленными за ними основными и оборот-

ными средствами. Хотя эти возражения почти не получили

отражения в печати, мы сочли себя обязанными дать на них

ответ в соответствующих главах и параграфах нашей работы.

16 марта 1948 г.

-13-