Раздел I. МИРОВАЯ ЮСТИЦИЯ КАК ПЕРВОЕ ЗВЕНО И СОСТАВНАЯ ЧАСТЬ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

За последние несколько лет система судов в нашей стране претерпела существенные изменения, и процесс ее реформирования далеко не завершен.

В ряду изменений центральное место занимает реализация вступившего в силу Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" от 17 декабря 1998 г., призванного возродить известный в истории России институт мировых судей.

Обычно мировая юстиция или мировые судьи представляют собой одну из форм местного суда для рассмотрения менее сложных уголовных и гражданских дел.

В России мировая юстиция впервые была создана Уставами 1864 г. Вместе с общими судами она пришла на смену судебному устройству старой России, которое отличалось своим сословным характером, а также многообразием инстанций как чисто судебных, так и административных. Наряду с Волостной расправой, уездным судом, Палатами уголовного и гражданского суда, Сенатом судебные функции выполняли городские, становые приставы, губернаторы, министр юстиции, Государственный совет.

Смешение властей было неизбежным следствием крепостного состояния большей части сельского населения России, для которых в одном лице помещик был судьей и исполнителем им же принятых решений. Он не только заменял собой гражданский суд, но и имел право налагать на своих крестьян довольно строгие наказания - сечь розгами и палками, сажать в сельскую тюрьму до 2-х месяцев, отправлять в работные дома или арестантские роты на срок соответственно до 3-х и 6 месяцев, а также отдавать в солдаты или ссылать в Сибирь.

При многочисленности судебных инстанций с недостаточно четко очерченной подсудностью рассмотрение дел затягивалось на годы. Со школьных времен известна "Повесть о том, как поссорились Иван Иванович с Иваном Никифоровичем". Судебная тяжба когда-то добрых соседей и друзей по незначительному поводу, как оказалось, не закончилась и спустя 12 лет, когда автор произведения после столь длительного отсутствия вновь навестил проездом старые места. "Судья Демьян Демьянович уже тогда был покойником", состарились и одряхлели Иван Иванович и Иван Никифорович, а дело продолжало жить, как и оптимизм главных героев повести в отношении того, что дело скоро закончится и непременно в пользу каждого из них.

В литературе по истории дореформенного суда можно встретить и более разительные примеры из реальной жизни по судебной волоките при рассмотрении уголовных и гражданских дел <*>.

--------------------------------

<*> Дело о пропаже из Московского уездного казначейства медной монеты началось в 1844 г. и закончилось в 1865 г., т.е. находилось в производстве суда свыше 20 лет (см.: Кони А.Ф. Новый суд. М., 1966. Т. 1. С. 398).

Любопытно описание в той же повести Н.В. Гоголя сцены заседания суда и судейских чиновников. Процесс идет по-домашнему тихо, мирно, неспешно, а главным действующим лицом является секретарь. Он и дело зачитает, и справку необходимую задремавшему было судье даст, и решение напишет, которое судье останется только подписать. Так оно в действительности и было, поскольку по закону от судей не требовалось образования, и они в основной массе своей были безграмотны. По свидетельству А.Ф. Кони, когда впоследствии один из виднейших деятелей судебной реформы Николай Иванович Стояновский поступил в 1841 г. на службу в Сенат, то на весь личный состав Сената, главной судебной инстанции, состоящей из семи департаментов, только шесть человек имели высшее образование <*>. Что же говорить о других судах, особенно в уездах, где секретарь едва ли не единственный, кто мог с его грамотой и опытом составить служебную бумагу и отыскать судье закон для разрешения дела.

--------------------------------

<*> Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы. Изд. товарищества Сытина. СПб., 1914. С. 94.

Построенный по розыскному или следственному типу процесс практически устранял стороны от участия в деле, движение которого отдавалось исключительно на усмотрение судьи. Канцелярская тайна, письменность и формализм в оценке доказательств, поделенных на совершенные и несовершенные, открывали широкий простор для злоупотреблений со стороны судейских чинов.

Если к тому же учесть, что судейские работники имели небольшое жалование, то такое позорное явление, как взяточничество, было повсеместным и как бы само собой разумеющимся. Известно, что министр юстиции граф Панин при совершении рядной записи в пользу своей дочери для ускорения дела сам распорядился через директора департамента Топольского дать судебным чинам взятку в размере 100 рублей <*>.

--------------------------------

<*> Розин Н.Н. Пособия к лекциям. Пг., 1916. С. 59.

Необходимость в преобразовании суда была всем очевидна уже давно. Трудно назвать, кто из писателей и публицистов того времени не затрагивал бы в своих произведениях пороки и язвы старого суда. Проза и комедии Гоголя, пьесы Островского и Сухово-Кобылина, сатира Салтыкова-Щедрина, стихи Некрасова и Хомякова, публицистика Герцена и многих других со всей беспощадностью обличали нравы и порядки дореформенного суда с его продажностью и чудовищной волокитой. Практические шаги по реформированию суда начались с резолюции императора Николая I, начертавшего 16 ноября 1848 г. по делу "Об имении и долгах коллежского регистратора Ивана Боташева": "Изучение причин медлительности непомерной, с которой производится сие столь известное дело, ясно выявляет все неудобства и недостатки нашего судопроизводства".

Проект подготовки нового Устава судопроизводства был возложен на II отделение собственной Его Императорского Величества канцелярии во главе с графом Блудовым.

Приступая в 1849 г. к составлению проекта гражданского судопроизводства, II отделение признало необходимым разрешить прежде всего вопрос: следует ли составить полный проект судопроизводства гражданского или же ограничиться некоторыми частными исправлениями? Осторожный граф Блудов обратился по этому вопросу лично к Николаю I, ответ которого был категоричен: "Не ограничиваясь отдельными исправлениями некоторых правил судопроизводства гражданского, составить полный проект нового Устава" <*>.

--------------------------------

<*> Судебные Уставы 20 ноября 1864 г., с изложениями рассуждений, на коих они основаны. СПб., 1866. Ч. I. С. 14.

На первом этапе при подготовке Устава гражданского судопроизводства была поставлена задача определить главнейшие недостатки действующего гражданского процесса.

К этому моменту II отделение располагало по данной проблеме полученными через Министерство юстиции замечаниями и предложениями всех губернских прокуроров и председателей судебных мест. Все они подробнейшим образом были проанализированы, приведены в систему и изучены <*>.

--------------------------------

<*> Интересно, что спустя 145 лет, в 1993 г., почти таким же образом началась работа над проектом Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. "Министерством юстиции РФ совместно с рабочей группой были направлены письма во все министерства юстиции республик, управления и отделы юстиции краев и областей, а также в научные коллективы ведущих юридических вузов страны с изложением просьбы прислать имеющиеся предложения, пожелания, научные разработки, касающиеся концепции и структуры будущего ГПК РФ, его отдельных разделов и глав, конкретные формулировки статей нового процессуального закона. Аналогичные запросы были направлены Верховным Судом РФ в адрес судов субъектов Федерации. Всего по запросам получено более 80 ответов от названных организаций и судов". См.: Проект гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. М., 1995. С. 4 (пояснительная записка к проекту).

В перечне из 25 коренных недостатков судопроизводства были, в частности, отмечены такие, как: 1) чрезвычайная медлительность судопроизводства, происходящая от огромного количества инстанций, по которым дело должно пройти до окончательного решения своего, от бесполезной переписки и от длины и неопределенности гражданских сроков; 2) канцелярская тайна и безответственность судей и полиции; 3) дороговизна гражданского судопроизводства.

С 1857 по 1862 гг. графом Блудовым было внесено в Государственный Совет 14 подготовленных проектов по гражданскому судопроизводству. Однако работа по созданию нового Устава не была доведена до конца.

При обсуждении на Государственном Совете очередного проекта графа Блудова, когда уже наступила "эпоха великих реформ", вызванная отменой крепостного права, было резонно замечено, что принимать новый Устав судопроизводства имеет смысл только в случае изменения всей системы существующего судоустройства <*>. Дальнейшая работа по подготовке законов о судоустройстве и судопроизводстве была поручена Государственной канцелярии. Одновременно было признано необходимым до разработки Уставов определить и обнародовать главные начала, которые составили бы основу будущих Уставов во всех и наиглавнейших частях, но не касались подробностей и деталей "окончательных проектов". Задача исключительной сложности в довольно сжатые сроки, всего за 3 месяца, была выполнена комиссией под руководством Государственного секретаря В.П. Буткова и его ближайшего сотрудника статс-секретаря С.И. Зарудного при участии виднейших юристов того времени Н.А. Буцковского, А.Н. Велинбахова, А.М. Плавского, К.П. Победоносцева, Ф.А. Ровинского, Н.И. Стояновского и др. Соединенные департаменты Государственного Совета посвятили их обсуждению 16 заседаний, после чего Основные положения 29 сентября 1862 г. были утверждены Александром II и внесены в полное собрание законов.

--------------------------------

<*> По манифесту от 1810 г. Государственный совет учреждался для предварительного рассмотрения новых и пересмотра прежних законов. При Совете состояла государственная канцелярия во главе с Государственным секретарем. Подготовленные ею дела передавались сначала в департаменты Государственного Совета, а затем на его общее или соединенное рассмотрение. Принятое решение большинством голосов и получившее высочайшее утверждение приобретало силу закона. В дальнейшем на него была возложена роль верхней палаты российского парламента.

Основные положения, посвященные гражданскому процессу, состояли из 3-х разделов ("О судопроизводстве у мировых судей", "О судопроизводстве в судах общих", "О порядке обжалования действий судебных мест по делам судебного управления"), 10 глав и 138 статей. В дальнейшем в качестве составной части они целиком вошли в Устав гражданского судопроизводства.

Суть Основных положений заключалась в том, что они предусматривали полное отделение судебной власти от исполнительной и законодательной; замену розыскного порядка процесса на состязательный, устный и гласный; введение единого всесословного суда при сокращении числа судебных инстанций; решение гражданских дел по существу в двух инстанциях, пересмотр окончательных решений в кассационном порядке только в случаях явного нарушения или неправильного применения закона.

В конце декабря 1863 г. разработанные на основании этих Положений проекты законов: "Учреждение судебных установлений"; "Устав уголовного судопроизводства"; "Устав гражданского судопроизводства" и "Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями" - были внесены в Государственный совет, который рассматривал их в течение 1864 г. 20 ноября 1864 г. новые судебные Уставы получили Высочайшее утверждение. В Указе Александра II, повелевшем Правительствующему Сенату опубликовать их во всеобщее сведение, говорилось, что "...новые законы вполне соответствуют мысли Государя водворить в России суд скорый, правый, милостивый, равный для всех подданных, возвысить судебную власть, дать ей надлежащую самостоятельность и вообще утвердить в народе то уважение к закону, без коего невозможно общественное благосостояние и которое должно быть постоянным руководителем всех и каждого, от высшего до низшего".

Вошедшие в заключительный XVI том Свода Законов Российской Империи новые Уставы радикальным образом изменили систему судов страны. Вместо старых судов ст. I Закона "Учреждения судебных установлений" носителями судебной власти провозглашались мировые судьи, съезды мировых судей, окружные суды, судебные палаты и Правительствующий Сенат в качестве Верховного кассационного суда.

Судебная власть этих установлений распространялась на лиц всех сословий и на все дела, как гражданские, так и уголовные. На мировых судей, их Съезды, Окружные суды и Судебные палаты возлагалась обязанность рассмотрения дел по существу. Правительствующий же Сенат в качестве верховного кассационного суда, не решая дела по существу, обязан был наблюдать за точным и единообразным применением закона всеми судебными установлениями Империи.

Окружные суды, Судебные палаты и Сенат, устроенные в виде коллегий, составили общие суды, а мировые судьи и съезды - суды местной юстиции. Окружные суды учреждались на несколько уездов для рассмотрения по существу уголовных и гражданских дел, выходящих за компетенцию мировых судей. По отношению к окружным судам судебные палаты выступали в качестве апелляционной инстанции, за исключением дел, решенных с участием присяжных заседателей. Эти дела по кассационным жалобам непосредственно направлялись в Сенат. По некоторым уголовным делам (о государственных преступлениях, а также в отношении должностных преступлений крупных чиновников и мировых судей) судебные палаты рассматривали дела по I инстанции. Юрисдикция судебных палат распространялась на несколько губерний. Так, Округ Московской судебной палаты составили Московская, Владимирская, Тверская, Тульская и Ярославская губернии. Всего было создано 106 окружных судов и 14 судебных палат <*>.

--------------------------------

<*> Юшков С.В. История государства и права СССР. М., 1950. С. 576.

В Указе Александра II Правительствующему Сенату предписывалось ввести в действие Судебные Уставы в полном их объеме; в течение 1866 г. в округах С.-Петербургской и Московской судебных палат и на протяжении четырех лет начиная с 1866 г. - во всех остальных губерниях, управляемых по общему губернскому учреждению.

На имя министра юстиции открывается особый в государственном казначействе кредит в 50 тыс. рублей исключительно на покрытие расходов по введению в действие судебных уставов.

17 апреля 1866 г. новые судебные установления были открыты в Петербурге и 23 апреля того же года в Москве.

Московский окружной суд и судебная палата разместились в историческом здании Сената в Кремле, а в Петербурге военное ведомство уступило Министерству юстиции здание старого Арсенала по Литейному проспекту, сооруженного в 1776 г. и более приспособленного для размещения нового суда по сравнению с величественным сооружением Сената в Москве <*>.

--------------------------------

<*> Подробнее об этом: Кони А.Ф. Новый суд. С. 392.

Незадолго до открытия, 14 апреля 1866 г., новые судебные учреждения в Санкт-Петербурге посетил Александр II, который после обстоятельного осмотра помещений суда встретился с вновь назначенными судебными чинами, выразив надежду, что они оправдают оказанное им высокое доверие. На самих торжествах открытия нового суда в С.-Петербурге, где присутствовали митрополит, иностранные послы и все, кому это положено по должности, министр юстиции Дмитрий Николаевич Замятнин произнес речь, пронизанную важностью переживаемого исторического момента и, как представляется, до сих пор сохранившую свою актуальность. Обращаясь к новым судебным деятелям, Замятнин отметил: "На вашу долю выпал завидный жребий провести в жизнь многознаменательные слова Августейшего Монарха: правда и милость да царствуют в судах. Велико доверие, оказанное Вам этим выбором. Вам вверяется охранение самых священных интересов отдельных лиц, общества и государства, вместе с тем Вам открываются и все способы для возможного успешного достижения высокой цели. Царь Освободитель, даровавший сперва свободу крестьянам от крепостной зависимости, потом сливший отдельные земские сословия в одну земскую семью, совершает ныне над судебной властью подвиг своей благотворной деятельности и дает всем судебным установлениям, от высших до низших, полную самостоятельность. Никому уже не будет права ссылаться в оправдание своих действий и решений ни на несовершенство порядка судопроизводства, потому что каждому даются в руководство полные Уставы, составляющие, можно сказать, последнее слово юридической науки, ни на недостатки законов о доказательствах, потому что определение силы их предоставлено голосу совести. Вы не будете иметь возможности ссылаться и на предписания начальства. Государь и с ним вся Россия ждут от Вас водворения суда скорого, правого, милостивого и равного для всех, утверждения в нашем отечестве того уважения к закону, без которого немыслимо общественное благосостояние. Уважение это распространится лишь тогда, когда Вы первые будете подавать пример строгим и точным исполнением предписаний закона, когда все убедятся, что, кто бы ни прибегнул к Вашему суду, богатый или бедный, вельможа или простолюдин, Всякий найдет у Вас равную защиту и покровительство своим законным требованиям и равное противодействие несправедливым стремлениям. Завязывая свои глаза перед всякими внешними и посторонними влияниями, Вы тем полнее раскроете внутренние очи совести и тем беспристрастнее будете взвешивать на весах правосудия правоту или неправоту подлежащих Вашему обсуждению требований и деяний" <*>.

--------------------------------

<*> Цит. по: Джаншиев Г. Эпоха великих реформ: Исторические справки. 8-е изд. М., 1900. С. 406 - 407.

Одновременно с общими судами создавались и суды мировой юстиции, которые, по словам Д.Н. Замятнина на церемонии открытия Московских судебных установлений, должны стать "краеугольным камнем гласного, скорого, правого и милостивого суда".

Первое звено местных судов - мировые судьи в уездах и некоторых городах избирались соответственно уездным земским собранием и городской думой сроком на три года. Уезд с находящимися в нем городами, за исключением предусмотренных особым списком, составлял мировой округ. Мировые судьи могли быть избраны из числа местных жителей при наличии определенных требований или цензов - возрастного, образовательного, нравственного, имущественного. Можно отметить, что имущественный ценз не требовался для вышестоящих судей - членов окружного суда, судебной палаты и сената, а вот кандидат в мировые судьи сам или его ближайшие родственники должны были владеть не менее года земельными участками, порядка 400 десятин, либо обладать недвижимым имуществом в сельской местности ценою не ниже 15 тыс. руб., в крупных городах - 6 тыс. и других - 3 тыс. руб. Причем те из мировых, кто утрачивал имущественный ценз, не могли оставаться в своей должности.

Известно, что наш замечательный юрист А.Ф. Кони, работая в центральном управлении Министерства юстиции и скучая по живому делу, решил в 1877 г. баллотироваться в столичные участковые мировым судьей и для этого приобрел 1200 десятин земли в Новгородской губернии.

Но этим планам не суждено было сбыться - по службе ему поступило несколько интересных предложений, и мысль об участковом мировом судье пришлось оставить.

Тем не менее приобретенная по случаю недвижимость все-таки пригодилась А.Ф. Кони для избрания его почетным мировым судьей в столице, по Петербургскому уезду и по Петергофскому уезду с городом Кронштадтом. По его шутливому выражению, он "сразу сидел на трех цепях" <*>. Для современников А.Ф. Кони выражение "сидеть на цепи" не требовало пояснений - цепь как символ судебной власти и отличительный знак возлагалась им на себя при исполнении обязанностей по службе. Звание почетного мирового судьи А.Ф. Кони носил в течение восьми лет до назначения его в 1885 г. обер-прокурором уголовного кассационного департамента Сената и всегда тепло вспоминал об этой стороне своей деятельности.

--------------------------------

<*> Кони А.Ф. Новый суд. С. 209.

Не могли претендовать на избрание мировым судьей лица, ранее судимые либо состоящие под следствием или судом, исключенные со службы за порочащие проступки, объявленные несостоятельными должниками, а также лица иудейского вероисповедания.

Списки лиц, имеющих право быть избранными в мировые судьи, составлялись за три месяца до выборов, по каждому мировому округу отдельно, уездным предводителем дворянства. Согласованный с городским головой, этот список за два месяца до выборов направлялся губернатору, а также подлежал опубликованию в "Губернских ведомостях" для всеобщего сведения.

Избранными считались те из кандидатов, кто получил наибольшее количество голосов, с последующим утверждением их Первым департаментом Правительствующего сената.

Если на уездное земское собрание являлось менее 12 гласных (голосующих), то выборы мировых судей этого уезда проводились губернским земским собранием.

По окончании процедуры избрания и утверждения мировые судьи приглашались для распределения мировых участков. За каждым из них закреплялся участок из нескольких волостей (отсюда и название "участковый мировой судья"), в пределах которого он должен был не только рассматривать дела, но и поселяться для постоянного проживания на весь срок его деятельности.

Помимо участковых мировых судей, в том же порядке и на тот же срок избирались добавочные и почетные мировые судьи. Те и другие не имели своих мировых участков. Задача добавочных судей сводилась к замене участковых мировых судей в случае их отсутствия, болезни или смерти. По поручению мирового съезда они могли также оказывать помощь участковым мировым судьям, которые были "чрезмерно обременены участковыми делами".

Почетные мировые судьи наделялись всеми правами мирового судьи, но, в отличие от добавочных и участковых мировых судей, они не оставляли своих занятий. К рассмотрению дел в пределах всего округа почетные мировые судьи приступали, когда все заинтересованные стороны обращались к их посредничеству, не получая за это никакого вознаграждения либо компенсации за понесенные ими лично расходы при рассмотрении дел.

По своему должностному положению мировые судьи были по закону приравнены к членам окружных судов и судебных палат. Согласно Табелю о рангах, мировые судьи, члены окружного суда и судебных палат состояли в достаточно высоком пятом классе, но материальное вознаграждение их отличалось. Оклад ежегодного вознаграждения мирового судьи равнялся 2 тыс. руб., тогда как члена окружного суда - 3 тыс. 300 руб., члена судебной палаты - 4 тыс. 200 руб., сенатора кассационного департамента - 8 тыс. руб.

Вторым звеном мировых судов являлся мировой съезд, состоящий из тех же участковых, добавочных и почетных мировых судей. Из своего состава, как правило на первом же собрании, ими избирался председатель, сроком на три года, а также непременный член съезда, в обязанности которого входила подготовка дел к слушанию.

В назначаемые земскими собраниями или городскими думами сроки съезды судей собирались для рассмотрения жалоб на решения мировых судей.

При этом участия всех мировых судей в заседаниях съезда не требовалось. По закону для разрешения каждого дела достаточно было трех судей, включая председателя съезда. В связи с этим мировые судьи призывались на съезд в порядке заранее установленной между ними очередности. При значительном скоплении дел мировой съезд мог образовать несколько составов во главе с временным председательствующим из числа мировых судей. В заседаниях съезда не мог принимать участие судья, решение которого было предметом рассмотрения мирового съезда.

Обычно расписание для участковых мировых судей строилось таким образом, чтобы они принимали участие в судебных заседаниях мирового съезда не чаще одного раза в неделю. Остальные дни каждый из участковых мировых судей находился в камере своего участка, где разбирал дела, принимал прошения, словесные просьбы, жалобы, судебные сборы, выдавал справки, исполнительные листы и разного рода копии.

К числу малоценных, простых и несложных дел, подлежащих юрисдикции мировых судей, ст. 29 Устава гражданского судопроизводства были отнесены споры:

1) по искам из личных обязательств, договоров и о движимости ценою не свыше 500 рублей;

2) о взыскании вознаграждения за ущерб и убытки, когда размер их не превышал 500 рублей;

3) по искам о личных обидах и оскорблениях;

4) о восстановлении нарушенного владения, если при этом не оспаривалось само право владения недвижимостью.

Споры о праве собственности или владения недвижимостью, независимо от цены, как представляющие значительную сложность, рассматривались окружными судами.

Наряду с данной категорией из ведения мировых судей были изъяты дела, связанные с интересом казенных управлений, и дела с участием лиц крестьянского сословия, для которых Уставы сохранили местный сословный суд (волостной суд), но при взаимном согласии сторон спор мог быть передан на разрешение мирового судьи.

Ежемесячно участковые мировые судьи представляли мировому съезду подробные сведения о движении уголовных и гражданских дел. При том что категории дел, поступающих в производство мировых судей, не отличались большим разнообразием, их общее число было весьма значительным. Например, в 1895 г. каждым из мировых судей Санкт-Петербурга было разрешено от 3 до 5 тыс. дел <*>.

--------------------------------

<*> Санкт-Петербургские столичные судебные мировые установления и арестный дом в 1896 г. СПб., 1897.

По закону мировые суды являлись такими же судами, как и другие общие суды, порядок деятельности которых строился на общих принципах с той лишь разницей, что процедура рассмотрения в мировом суде была обставлена меньшим количеством формальностей.

Достаточно сказать, что мировой судья обязан был принимать заявления "везде и во всякое время" в пределах своего участка независимо от формы прошения - письменной или словесной. При словесной просьбе мировой судья заносил ее в журнал, зачитывал заявителю и предлагал подписать текст, если тот обладал грамотой. При любой форме обращения заявитель освобождался от гербового сбора и приложения соответствующих копий документов для другой стороны, подготовка дела к разбирательству не проводилась. Сам мировой судья доказательств не собирал, а основывал решение исключительно на доказательствах, представленных сторонами, что не исключало оказания содействия сторонам в истребовании необходимых документов.

Содержание письменных актов (документов), засвидетельствованных в установленном порядке, не могло быть опровергнуто показаниями свидетелей. Когда же выдвигались доводы о подложности представленных документов, мировой судья самостоятельного исследования не проводил, а направлял эти документы прокурору для передачи на рассмотрение окружного суда. Судопроизводству по спору о подлоге актов (документов) в окружных судах была посвящена целая глава Устава гражданского судопроизводства.

В зависимости от представленных доказательств окружной суд своим решением исключал акт (документ) из числа доказательств в связи с его подложностью либо налагал штраф до 300 руб. на лицо, заявившее неосновательный спор о подлоге.

Поскольку какие-либо отсрочки при разбирательстве дела мировым судьей, как правило, не допускались, то при неявке ответчика мировой судья по просьбе истца вправе был постановить заочное решение. Неявка же истца к назначенному сроку в судебное заседание влекла за собой прекращение производства по делу, что не лишало его возможности вновь обратиться в тот же суд с тем же иском в обычном порядке.

Одна из главных обязанностей мировых судей, полностью соответствующая их названию, состояла в примирении тяжущихся. И только "в случае неуспеха" мер, предпринятых для склонения сторон к соглашению и примирению, мировой судья мог приступить к вынесению решения по существу.

Исследованные по делу доказательства мировой судья оценивал "по убеждениям совести", т.е. по своему внутреннему убеждению, но закон не предписывал ему составлять мотивированное решение. В окончательной форме решение должно было заключать в себе:

1) дату состоявшегося решения;

2) фамилии или прозвища тяжущихся;

3) краткое изложение обстоятельств с приведением требований тяжущихся;

4) сущность решения и соображения, на которых оно основано;

5) размер издержек, присуждаемых оправданной стороне;

6) указание о его исполнении.

Подписанное мировым судьей решение заносилось в протокол по данному делу или в одну общую книгу.

Принятое решение по спорам на сумму до 30 руб. считалось окончательным и могло быть оспорено только в кассационном порядке. По делам ценой свыше 30 руб. и по искам, не подлежащим оценке, съезду мировых судей могла быть подана в месячный срок апелляционная жалоба.

Апелляционное производство подчинялось тем же правилам, что и производство в первой инстанции, суть которого заключалась во вторичном рассмотрении дела по существу.

Налагая запрет на участие мирового судьи в составе съезда по своему делу, закон разрешал съезду приглашать его в случае необходимости для дачи объяснений, "но по представлении объяснений немедленно" он обязан был оставить судебное присутствие.

По делам казенного управления, земских учреждений и ряду других дел в заседаниях съезда принимал участие прокурор. Свое заключение, которому придавалось большое значение, он давал по окончании словесного состязания сторон.

Рассмотрев дело, съезд либо утверждал решение мирового судьи, либо отменял и принимал собственное решение, не возвращая дело для нового рассмотрения мировому судье.

Решение мирового съезда как окончательное подлежало немедленному исполнению, но это не препятствовало обращению в Сенат с жалобой о пересмотре решения в кассационном порядке.

Просьбы о кассации допускались, если имело место "явное нарушение прямого смысла закона или неправильное его толкование" либо "существенное нарушение обрядов и форм судопроизводства".

В качестве III инстанции Сенат не рассматривал дело по существу и не входил в оценку фактических обстоятельств, его задача сводилась исключительно к проверке юридической стороны обжалуемого решения, т.е. соответствия требованиям процесса и материального права <*>.

--------------------------------

<*> Нетрудно заметить, что указанные основания аналогичны тем, которые предусмотрены действующим ГПК РФ для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора (ст. 387).

В тех случаях, когда Сенат соглашался с доводами жалобы, он отменял решение и возвращал дело в мировой съезд на новое рассмотрение.

Надзор за деятельностью судов и должностных лиц судебного ведомства принадлежал вышестоящим судам, чинам прокуратуры и министру юстиции.

При обнаружении "неправильных действий либо беспорядка или злоупотребления подведомственного ему установления или должностного лица судебного ведомства" председатель соответствующего суда был вправе:

1) разъяснить судебному учреждению или должностному лицу, в чем именно состояли неправильность или упущения в каждом отдельном случае;

2) отменить незаконное постановление или распоряжение, если такая отмена не связана с нарушением правил уголовного или гражданского судопроизводства;

3) принять меры к восстановлению нарушенного порядка;

4) возбудить в отношении виновного лица дисциплинарное производство.

Иные лица, кроме председателей судов, чинов прокурорского надзора и министра юстиции, не могли непосредственно обращаться к дисциплинарному суду о применении к судье предусмотренных законом мер воздействия, а также принимать участие в дисциплинарном производстве.

Дисциплинарной ответственности судьи подлежали за служебные упущения, включая "накопление дел и медлительность в движении оных", т.е. за судебную волокиту, а также "предосудительное поведение в частной жизни".

Правом наложения дисциплинарных взысканий наделялись судебные палаты и высшее дисциплинарное присутствие Сената, персональный состав которого утверждался лично императором. Уставы предусматривали такие меры дисциплинарного взыскания, как предостережение, замечание, выговор, вычет из жалованья, перемещение с одной должности на другую и увольнение от должности. Причем только высшее дисциплинарное присутствие могло переместить судью либо уволить от должности на основании предложения министра юстиции за проступки, несовместимые с достоинством судейского звания.

Наряду с мерами дисциплинарного воздействия судьи могли также привлекаться к гражданской ответственности, которая заключалась в возмещении убытков, причиненных их неправильными или пристрастными действиями.

Однако для предъявления такого иска необходимо было предварительно получить разрешение судебной палаты либо Кассационного департамента правительствующего Сената в зависимости от положения судьи. В отношении чинов окружного суда и мировых судей просьбы о разрешении отыскивать убытки рассматривались судебной палатой. При положительном решении судебная палата или Сенат назначали окружной суд, куда заинтересованное лицо могло обратиться с иском о взыскании с судьи понесенных убытков. Дальнейшее производство по иску о вознаграждении подчинялось общим правилам <*>.

--------------------------------

<*> Для сравнения: действующим ГК РФ (ст. 1069 и 1070) ответственность за вред, причиненный при осуществлении правосудия, несет казна Российской Федерации. Материальная ответственность судьи за причиненный ущерб не исключается, но только в порядке регресса и при условии установления его вины приговором суда.

Стройное и продуманное устройство местных судов по Уставу 1864 г. не было лишено некоторых недостатков.

Так, многие из мировых судей не имели необходимой юридической подготовки, поскольку для них в отличие от судей общих судов не требовалось не только специального высшего образования, но и вообще какого-либо образования.

Независимость и профессионализм мировых судей во многих случаях перестали быть определяющими при их переизбрании - политические и личные соображения при их выборах небольшой группой гласных (депутатов) земских собраний и городских дум оказывались зачастую выше деловых качеств кандидатов в мировые судьи.

И, наконец, на авторитете мировых судов не могла не сказаться их обособленность от общих судов, они во многом утратили связь и выпали из единого судебного пространства.

Постепенно негативные явления нарастали, и учреждения стали не совсем теми, какими они виделись при введении Судебных уставов. "Кое-где в новые меха просочилось старое вино, - многие устали, утратили свежесть взглядов, - органическая связь между отдельными учреждениями ослабела, рутина понемногу стала усаживаться на месте живого дела, и образ судебного деятеля начал мало-помалу затемняться образом судейского чиновника. Этих явлений отрицать было нельзя, и с ними было необходимо считаться" <*>.

--------------------------------

<*> Кони А.Ф. Новый суд. С. 160.

Под влиянием этих причин, а также усиления реакции на Судебные уставы к середине 1889 г. мировые суды подверглись коренной ломке.

По закону от 12 июля 1889 г. на смену им пришла административно-судебная юстиция в виде земских начальников, городских судей и уездных членов окружного суда.

Земский начальник состоял в ведомстве внутренних дел, наделялся самыми широкими полномочиями в пределах земского участка, на которые делился каждый уезд. К его компетенции были отнесены в основном все уголовные и гражданские дела, рассматриваемые ранее мировыми судьями в уездах.

В городах, за исключением Санкт-Петербурга, Москвы, Одессы и Харькова и некоторых других, функции мирового суда перешли к городским судьям, назначаемым министром юстиции.

На решения земских начальников и городских судей могли быть поданы апелляционные жалобы в Уездный съезд, действующий в составе председателя - уездного предводителя дворянства и членов - земских начальников, почетных мировых судей, Городских судей и уездного члена Окружного суда. Третья инстанция - Губернское присутствие состояло из Губернатора, губернского предводителя дворянства, вице-губернатора, двух непременных членов и прокурора.

Уездный член окружного суда назначался в том же порядке, что и члены окружного суда, при рассмотрении дел его подсудности (при цене иска от 300 до 500 руб. все подведомственные земским начальникам и городским судьям, при неизвестности места пребывания ответчика и некоторые другие) он руководствовался Уставом гражданского судопроизводства. По отношению к нему вышестоящие инстанции были чисто судебные - Окружной суд и кассационный департамент правительствующего Сената, куда жалобы поступали и рассматривались по правилам, предписанным Уставом гражданского судопроизводства для мировых установлений.

Введение судебно-административной юстиции на основании Положения "О земских участковых начальниках" от 12 июля 1889 г. находилось в явном противоречии с принципами судоустройства, по Уставам 1864 г. о самостоятельности и независимости судебной власти и ее отделения от власти административной. Назначенный министром внутренних дел из числа кандидатов, представленных ему губернатором по согласованию с местным председателем дворянства, земский начальник являлся одновременно судьей и чиновником, подчинялся напрямую вышестоящему начальству.

Исполнение многочисленных административных обязанностей отвлекало земских начальников от судебной деятельности, которая для них являлась малоинтересной и второстепенной. Формировались земские начальники из числа лиц малосведущих в законах и техники разрешения уголовных и гражданских дел. Из таких же не подготовленных в профессиональном отношении лиц состояли и вышестоящие судебно-административные инстанции - уездные съезды и губернские присутствия.

Спустя 13 лет под давлением общественного мнения правительство было вынуждено пойти на принятие закона от 15 июля 1912 г. о восстановлении института мировых судей примерно в том же виде, каким он был до контрреформ 1889 г.

Преобразование местного суда по закону от 15 июня 1912 г. происходило постепенно и не было полностью завершено к началу Октябрьской революции <*>. Первым же декретом о суде N 1 от 24 ноября 1917 г. новая власть упразднила все ранее существующие специальные и общие судебные установления (окружные суды, судебные палаты, Сенат и т.д.). Формально институт мировых судей оставался, его действие только приостанавливалось. Но из текста декрета не вытекала возможность его восстановления - он подлежал замене новым местным судом в составе постоянного судьи и двух очередных заседателей. В отношении прежних мировых судей декрет содержал специальную оговорку, по которой они "не лишались права при изъявлении ими на то согласия быть избранными в местные судьи, как временно Советами, так и окончательно на демократических выборах".

--------------------------------

<*> К 1917 г. мировые суды по закону о местном суде от 15 июля 1912 г. были восстановлены только в 10 губерниях Центральной части России.

В советское время вопрос о местном суде в практической плоскости никогда не стоял, поскольку сложившаяся судебная система в тот период действовала достаточно надежно.

Даже разработчики нового ГПК РФ полагали, что для восстановления института мировых судей нет никаких оснований. Ни научные разработки, ни предложения практических работников такие рекомендации не содержали <*>.

--------------------------------

<*> Пояснительная записка к проекту, с. 7. Для уточнения можно также отметить, что вопрос о восстановлении института мировых судей был положительно решен в Концепции судебной реформы, утвержденной Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1801-1

Однако реальная жизнь внесла свои коррективы - ситуация, сложившаяся с рассмотрением гражданских дел в судах районного звена, заставила по-иному оценить роль и возможности такого института, как мировой суд. С принятием новой Конституции, провозглашавшей право на судебную защиту, поступление гражданских дел в суды за последние годы увеличилось в несколько раз. И тенденция к росту числа гражданских дел, главным образом новых категорий, продолжает сохраняться. Перегрузки делами, которые возникли в судах, не могли не сказаться как на качестве принимаемых решений, так и на сроках их рассмотрения. В некоторых регионах возникла проблема, как попасть на прием к судье и передать исковое заявление для дальнейшего производства.

Между тем уже общепризнано, что судебная волокита и различного рода проволочки с рассмотрением дел есть не что иное, как отказ в правосудии.

Но не все дела разрешались и разрешаются в судах длительное время. В прессе приводятся многочисленные примеры, когда по исключительно сложным и спорным делам, в частности затрагивающим такие отношения, как предпринимательство, решения выносятся с поразительной быстротой. Такая полярность в движении дел ставит под сомнение объективность и беспристрастность в деятельности суда, ведет к нарушению принципа равного правосудия для всех.

Возрождение мировой юстиции по закону от 17 декабря 1998 г. призвано именно для решения указанной двуединой задачи: с одной стороны, разгрузить от большого количества дел районные суды, а с другой - обеспечить для всех граждан принципы равенства и доступности правосудия.

Однако, говоря о возрождении местного суда, следует иметь в виду, что речь не идет о воссоздании прежней мировой юстиции - это объективно невозможно.

Разумеется, при разработке Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" не мог не учитываться опыт дореволюционной России.

В этой связи можно указать на такие сходные положения, не считая некоторых деталей, как выборность мировых судей, единоличное рассмотрение дел в пределах своего участка, смешанное финансирование - в основном за счет казны и частично за счет местного бюджета. Но все же различия более существенны - они затрагивают систему местного суда, статус судей, их компетенцию и порядок деятельности.

Следует отметить прежде всего, что мировая юстиция и общие суды по Уставам 1864 г. строились на фундаменте полностью демонтированной прежней судебной системы, можно сказать, с чистого листа. По Федеральному закону от 17 декабря 1998 г. мировые суды должны входить в уже существующую судебную систему. И поэтому места для второго звена местного суда - мирового съезда как апелляционной инстанции в ныне существующей судебной системе не нашлось. Оно оказалось занятым районными и городскими федеральными судами.

Отношение к съезду судей как второй судебной инстанции и до революции не было однозначным. По мнению многих авторитетных юристов, вышестоящие инстанции должны быть представлены другими и более подготовленными судьями, а не теми же мировыми судьями, из которых формировался съезд и которые периодически собирались для рассмотрения дел своих коллег.

В пользу сохранения съезда приводилось несколько доводов. Во-первых, небольшие затраты на его содержание - за участие в работе съезда мировые судьи дополнительного вознаграждения не получали. Во-вторых, рассмотрение дел происходило по одним и тем же более простым правилам, установленным для мировых судей. И наконец, периодические съезды для решения дел являлись для мировых судей хорошей школой, где коллегиальные обсуждения и разрешение дел вели к правильному пониманию своих обязанностей, а также законов, подлежащих применению, что не могло не привести к постепенному установлению разумных правил разбирательства, основанных на справедливости и опыте.

Очевидно, что для организации и деятельности второй судебной инстанции на таких началах время прошло, возможность восстановления съезда мировых судей при разработке ныне действующего закона о мировых судьях даже не рассматривалась. Законодатель сделал выбор в пользу создания лишь первого звена мировой юстиции и даже не всего, а только части - участковых мировых судей. По Уставам 1864 г. мировые судьи состояли не только из участковых, в их число входили также добавочные и почетные мировые судьи, что имело большое практическое значение - добавочные и почетные судьи заменяли отсутствующих участковых судей, а также оказывали им помощь, когда в этом была необходимость.

Все эти вопросы в то время решались съездом судей во главе с его председателем, куда организационно входили мировые судьи округа и который наряду с чисто судебными функциями одновременно являлся для них органом судебного надзора и управления. Более того, съезд мировых судей был наделен правом поручать одному из участковых мировых судей рассмотрение определенного рода дел, например вексельных, возникающих по всему мировому округу, т.е. вводить специализацию мировых судей.

Возможность замещения отсутствующего мирового судьи, оказания помощи в той или иной форме, перераспределения дел для выравнивания нагрузки судей, не говоря о специализации судей, Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации" не предусмотрена.

В ряде регионов приняты нормативные акты, направленные на решение части указанных организационно-правовых проблем. Так, по областному закону Ростовской области в редакции от 4 ноября 2000 г. в случае временного отсутствия мирового судьи председатель соответствующего районного суда поручает его дела другому мировому судье ближайшего судебного участка, а при отсутствии мировых судей в районе принимает такие дела к производству данного районного суда.

Аналогичная проблема в ст. 12 Закона Московской области от 14 декабря 2000 г. решена иначе - при отсутствии мирового судьи его обязанности по распоряжению председателя районного суда исполняет другой мировой судья этого района, а в случае невозможности замещения другим мировым судьей этого района по распоряжению Председателя Московского областного суда исполнение обязанностей возлагается на мирового судью другого района.

Не оценивая приведенные варианты (в принципе возможны и другие), следует отметить, что решение вопросов, связанных с подсудностью дел, порядком их передачи из одного суда в другой, включая полномочия председателей районных и областных судов, имеют непосредственное отношение к судопроизводству, т.е. к сфере федерального законодательства. В частности, новым ГПК предусмотрено, что, если по каким-либо причинам рассмотрение дела в данном суде становится невозможным, вышестоящий суд передает дело для рассмотрения в другой суд (п. 4 ч. 2 ст. 33).

В целом же организационно-правовые вопросы мировой юстиции, по мнению многих практических работников, можно решить, только объединив мировых судей в мировой суд на территории района <*>. К числу таких проблем прежде всего следует отнести организационное руководство мировыми судьями, которые на сегодня оказались по существу вне надзора и контроля. В свое время составители Судебных уставов исходили из того, что судьи по своему положению не могли быть ни бесконтрольны, ни безответственны. Надзор за судебными установлениями и должностными лицами судебного ведомства рассматривались в качестве необходимого условия для обеспечения правильного отправления правосудия. Достаточно обратиться к восьмому разделу закона "Учреждение судебных установлений", который целиком посвящен этой проблеме.

--------------------------------

<*> Такую точку зрения поддержало большинство участников Круглого стола, посвященного работе мировых судей, в Брянске в июле 2001 г.

Как уже отмечалось, образовательный ценз для мировых судей дореволюционной России был сильно занижен, поскольку они рассматривали простые и несложные дела по упрощенной процедуре.

О делах, отнесенных к компетенции мировых судей по Закону от 17 декабря 1998 г., нельзя сказать, что они простые и малоценные. В их числе практически все индивидуальные трудовые споры, не считая небольшой категории о восстановлении на работе. С практической стороны, споры о заработной плате, начисление премий, возмещение ущерба и другие не менее трудные по сравнению с делами о восстановлении на работе, например по искам лиц, уволенных с работы за прогул, или иное нарушение. Если обратиться к имущественным спорам, подсудным мировому судье, то они, несмотря на ограничение (ценой иска до 500 минимальных размеров оплаты труда), представляют самый широкий спектр дел, включая споры о недвижимости. Сложность этих дел определяется не столько стоимостью строения, сколько составом правоотношения, кругом участников по делу, доказательственной базой и т.д.

Как особо важные, споры о праве собственности на недвижимость по Уставам 1864 г. относились к подсудности Окружных судов, действующих в коллегиальном составе.

С учетом характера этих и других не менее сложных дел, отнесенных к подсудности мировых судей, в их организацию и деятельность внесен ряд особенностей по сравнению с мировой юстицией, введенной Уставами 1864 г.

Первая из них связана с требованиями, предъявляемыми к кандидатам в мировые судьи. В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" они аналогичны тем, которые установлены для судей районного звена, - мировым судьей может быть гражданин Российской Федерации, достигший возраста 25 лет, имеющий высшее юридическое образование, стаж работы по юридической профессии не менее 5 лет, не совершивший порочащих его проступков, сдавший квалификационный экзамен и получивший рекомендацию квалификационной коллегии судей.

Одновременно в силу положения ст. 2 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" о единстве статуса всех судей в Российской Федерации на мировых судей распространяются все гарантии независимости, неприкосновенности и материального обеспечения, предусмотренные указанным Законом и иными федеральными законами.

Приостановление либо прекращение полномочий мирового судьи возможно по основаниям и в порядке, установленным для районных судей Законом РФ "О статусе судей в Российской Федерации", т.е. по решению соответствующей квалификационной коллегии судей. В состав квалификационных коллегий могут входить и мировые судьи, равно как и во все другие органы судейского сообщества, полноправными членами которого они являются.

Другая отличительная черта касается порядка рассмотрения гражданских дел мировыми судьями. Статьей 1 ГПК РФ установлены для их деятельности общие правила гражданского судопроизводства без каких-либо изъятий.

Вступившее в силу решение мирового судьи, вынесенное от имени Российской Федерации, обязательно для всех без исключения органов власти, местного самоуправления, общественных организаций юридических и физических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, с полным основанием можно сказать, что ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" вводится принципиально новый местный суд общей юрисдикции, первое звено единой судебной системы со своей спецификой и компетенцией, важность которого для дела правосудия в целом трудно переоценить.

Как и любое новое дело, институт мировых судей требует внимания, заботы и поддержки. Только таким образом, повторяя вслед за выдающимся государственным деятелем прошлого Д.Н. Замятниным, мировой суд может и должен стать краеугольным камнем суда правого, скорого, справедливого и доступного.