Глава 5

РАЗВИВАЮЩИЕСЯ СТРАНЫ И НЕКОТОРЫЕ ТЕНДЕНЦИИ

В ОХРАНЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ТВОРЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

В РАМКАХ МЕЖДУНАРОДНОГО ЧАСТНОГО ПРАВА

Как было показано выше, сложившиеся па национальном и

международном уровнях системы охраны результатов техниче-

ского и литературно-художественного творчества, обладая своей

отдельной спецификой, вместе с тем в существе решаемых ими

задач имеют много общего. По своему замыслу в рамках кон-

кретных стран и мирового сообщества в целом они направлены

на ускорение социально-экономического и культурного развития

народов, в чем и проявляется их общая гуманная, интернацио-

налистская цель. Эта цель не может не опосредоваться в меж-

дународной жизни иначе, как в выработке согласованных норм и

принципов для деятельности государств в интересах друг друга

и мирового сообщества в целом. Указанные нормы и принципы

образуют совокупность, получившую название право интеллек-

туальной собственности, являющееся составной частью между-

народного частного права. В его рамках неизменно действуют

интересы различных государств и классов, внося тем самым

политические и идеологические аспекты в характер правового

регулирования охраны результатов творческой деятельности.

Так, за нормой права, действующей внутри страны или в груп-

пе стран, объединенных соглашением, присутствует, а зачастую

и предопределяет саму норму политический интерес правящих

классов соответствующих государств.

Не менее важно и другое обстоятельство, а именно оценоч-

ный механизм той или иной нормы международного частного

права, регулирующий охрану результатов творческой деятель-

ности. Идеологические и политические воззрения и интересы гос-

подствующих классов, действуя во времени, могут предопреде-

лять изменение отношения государства к ранее выработанным

нормам. Формально изменение оценки находит выражение в

различных тенденциях в правовом регулировании соответствую-

щих отношений. Применительно к охране результатов творче-

ской деятельности это особенно ярко проявляется в связи с уча-

стием развивающихся стран в международном сотрудничестве

по авторско-правовым и патентно-правовым вопросам.

Дело в том, что сложившаяся система международной охра-

ны продуктов и результатов интеллектуального труда, получив-

шая юридическое оформление во Всемирной и Бернской конвен-

ции об авторском праве и в Парижской конвенции по охране

промышленной собственности, в основном удовлетворяет интере-

сы развитых капиталистических стран, ибо представляет собой

довольно эффективный правовой механизм в руках владельцев

права интеллектуальной собственности, которым в большинстве

случаев являются капиталистические предприятия, экспортирую-

-144-

щие технические досшжеиня н иную духовную продукцию. И

против, с выходом на международную арену развивающихся

стран выявилось, что эта система не отвечает в должной степе-

ни их потребностям. Как отмечалось на XXVII съезде КПСС

<перед развивающимися странами научно-техническая револю-

ция с особой остротой ставит вопрос: суждено ли им в полной

мере воспользоваться достижениями науки и техники, обрести

тем самым силы в борьбе против неоколониализма и империали-

стической эксплуатации, или же они так и останутся на пери-

ферии мирового развития? Научно-техническая революция с

предельной ясностью высвечивает нерешенность многих со-

циально-экономических проблем, мешающих прогрессу в этой

части мира>. (*1).

Известно, что колониализм оставил н наследство развиваю-

щимся странам как экономическую, так и культурную отста-

лость. <Пожалуй, ни в одной сфере национальной деятельности

огставание развивающихся стран не достигли таких крупных

масштабов, как в науке, в практическом применении научно-тех-

нических знаний, в подготовке и использовании научно-исследо-

вательских кадров>. (*2).

Во многих государствах Азии, Африки и Латинской Америки

к моменту приобретения ими независимости население почти

полностью было неграмотным. Главной задачей, на выполнение

которой были направлены усилия стран, сбросивших иго коло-

ниализма, была задача ликвидации последствий этого ига путем

развития экономики. Вместе с тем ликвидация экономической

отсталости немыслима без преодоления отсталости культурной,

ибо без <подлинно культурной революции развивающиеся стра-

ны вряд ли сумеют полностью использовать богатейший интел-

лектуальный потенциал своего почти двухмиллиардного населе-

ния>. (*3). Осуществление культурной революции, в свою очередь,

требует значительных капиталовложений в организацию систе-

мы образования, строительство и оборудование школ и универ-

ситетов. И здесь во весь рост встает проблема издания книг и

учебных пособий.

Обеспечить же потребности системы обучения в книгах и

учебных пособиях путем публикации произведений отечествен-

ных авторов развивающиеся страны еще не имеют возможно-

сти. Это вынуждает их обращаться за помощью к бывшим мет-

рополиям. Естественно, что эта помощь небезвозмездная. Кроме

того, если какая-либо развивающаяся страна и имеет полигра-

фическую базу, то выплата гонораров иностранным авторам в

конвертируемой валюте сводит к минимуму значимость этого

факта, тем более, что национальные издательства испытывают

жестокую конкуренцию со стороны могущественных издатель-

ских компаний капиталистических держав, стремящихся к пол-

ному захвату обширного книжного рынка развивающихся стран.

Положение осложняется н тем, что в связи с низким жизненным

уровнем населения цены на книги, журналы и газеты должны

-145-

быть здесь сравнительно невысокими, в то время как в странах

Запада они очень высоки. В таких условиях государство неиз-

бежно должно брать на себя большую часть расходов, прини-

мать меры правового характера для изменения положения дел.

Отмеченные обстоятельства объясняют стремление развиваю-

щихся стран выработать такую национальную и международную

политику в области патентной и авторско-правовой охраны ре-

зультатов творческой деятельности, которая отвечала бы их,

национальным интересам.

С другой стороны, промышленные, издательские, авторско-

правовые и иные аналогичные организации капиталистических

государств пытаются повлиять на решение вопросов авторского

и патентного права в развивающихся странах, обеспечив при

этом прежде всего свои интересы. Борьба этих двух тенденций

наблюдалась в ходе различных международных конференций,

совещаний, семинаров по проблемам развивающихся стран . (*4).

В рамках национальной политики развивающиеся страны

стремятся к тому, чтобы, с одной стороны, в принимаемых ими

законодательных актах содержались нормы, поощряющие твор-

чество национальных авторов и изобретателей, а с другой -

чтобы как можно меньше было условий, ограничивающих воз-

можности свободного использования иностранных технических

достижений и произведений литературы и искусства в целях

обучения, преподавания и развития научных исследований. За-

конодательству Аргентины, Бразилии, Мексики известны такие

меры, как создание для стимулирования местных авторов раз-

личных фондов, например, путем отчисления от гонораров, вы-

плачиваемых за использование произведений иностранных авто-

ров, и более высокое налоговое обложение гонораров иностран-

ных авторов.

Принятый в 1954 г. Египетский закон об охране литератур-

ной и художественной собственности установил в общественных

интересах определенные ограничения права авторов: например,

исключительное право на перевод предоставляется только на

5 лет; если же произведение не было переведено за это время на

арабский язык, то право на перевод прекращается, и произве-

дение может свободно переводиться. Ограничения авторских  

прав предусмотрены в главе II Сенегальского закона о защите  

авторских прав, принятого в 1973 г., и ряде других законов  

освободившихся стран.                                       

Однако главным направлением, с которым связано достиже-

ние более свободного доступа развивающихся стран к зарубеж-

ным достижениям науки, техники, культуры и искусства, без-

условно, является регулирование государством процедуры огра-

ничения исключительных прав иностранных авторов и патенто-

обладателей в общественных интересах данной страны путем

принудительного лицензирования охраняемых в ней объектов

интеллектуальной собственности. В пользу такого подхода го-

ворит, например, то обстоятельство, что, как уже отмечалось,

-146-

из 20 тысяч действующих в развивающихся странах патентов

85% принадлежит фирмам западных стран. Однако около 90-

95% этого числа не используется в хозяйстве этих стран. (*5). Учи-

тывая данное обстоятельство и связанную с ним технологиче-

скую зависимость, некоторые специалисты из развивающихся

стран прямо высказываются за отказ молодых государств от

признания патента и выхода из ныне действующей международ-

ной патентной системы, ибо, по их мнению, не только сама

система выдачи патентов, но в еще большей степени условия

выдачи лицензий по ним также осуществляются практически

полностью в пользу зарубежных патентодержателей. (*6). То же са-

мое можно сказать и о международной системе охраны автор-

ских прав. Ведь ни чем иным не объяснишь тот факт, что до сих

пор более 3/4 всех африканских стран весьма сдержанно отно-

сится к самой возможности вступления во Всемирную или

Бернскую конвенции об авторском праве.

А. Принудительное лицензирование результатов творческой

деятельности в рамках международного частного права

1. Борьбу за пересмотр действующих международных согла-

шений в области охраны результатов творческой деятельности

в интересах удовлетворения своих насущных потребностей и, в

первую очередь, для целей развития образования и культуры

освободившиеся страны начали еще в 60-е годы при активной

поддержке со стороны Советского Союза и других социалисти-

ских стран.

Сама постановка этого вопроса в рамках международного

частного права ярко свидетельствовала о глубоком внутреннем

единстве и тесной связи национального и международного ме-

тодов решения этой важнейшей политико-экономической задачи

освободившихся стран. В известном смысле она говорила и о

том, что принятие мер только внутреннего порядка по охране

результатов творческой деятельности в своих интересах не ре-

шает проблемы. Эти меры должны согласовываться с мерами

международными, поскольку общественные отношения в связи с

созданием, признанием и использованием результатов творче-

ской деятельности, составляющие, как было показано в гл. 1

предмет международного частного права, нельзя вместить в

узкие национальные рамки.

В результате длительной и напряженной борьбы в 1971 г. в

Бернскую и Всемирную конвенции об авторском праве были

внесены новые положения, ограничивающие исключительное

право на перевод и воспроизведение произведений путем уста-

новления системы принудительных лицензий (Дополнительный

протокол к Бернской конвенции и статьи 5-bis, ter, quater Все-

мирной конвенции). Тенденция к пересмотру соглашений с

целью создания в их рамках более льготного правового режима

для освободившихся стран получила поддержку.

-147-

Однако новые положения лишь частично удовлетворили тре-

бованиям развивающихся стран. Так, принудительные лицензии

на перевод после пересмотра конвенций могут предоставляться в

этих странах только для обучения в школах, системе высшего

образования и для проведения научных исследований (ст. 5-ter

Всемирной конвенции в редакции 1971 г.), но не во всех случаях,

как этого добивались для себя развивающиеся страны.

В отношении произведений на английском, французском и

испанском языках срок, после которого может быть выдана

принудительная лицензия на перевод, не может быть меньше

трех лет. Этот срок увеличивается еще на шесть месяцев для

выполнения ряда предварительных условий: обращения за раз-

решением к владельцу авторского права и сообщения об этом в

Информационный центр по авторскому праву ЮНЕСКО или

национальный информационный центр. Кроме того, учитывая

ограниченные полиграфические и кадровые возможности разви-

вающихся стран, надо учесть, что понадобится значительное

время для подготовки и выпуска в свет перевода. В связи с этим,

правило о принудительной лицензии на перевод в значительной

степени теряет для них свое значение.

Радиовещательной организации развивающейся страны в

рамках созданного для этих стран режима может выдаваться

лицензия на передачу перевода произведения, но только для ис-

пользования с целью обучить или сообщить результаты научных

исследований специалистам определенных профессий, т. е. толь-

ко для научно-технической информации.

В новых положениях предусматривается, что за предостав-

ление принудительной лицензии должна выплачиваться <спра-

ведливая компенсация> в таком же размере, как и плата при

обычной лицензии на договорных началах и в свободно конвер-

тируемой валюте, в которой, как уже отмечалось, развивающие-

ся страны испытывают недостаток.

Принудительные лицензии на воспроизведение произведений

по новым положениям могут предоставляться только для исполь-

зования при проведении систематических учебных мероприятий.

Продолжительность срока, после которого может быть предо-

ставлена принудительная лицензия в отношении романов, поэ-

зии, драматических и музыкальных произведений, а также книг

по искусству, составляет семь лет (для произведений в области

естественных и физико-математических-три). Воспроизведе-

ние звукозаписей исключается. Во всех других отношениях пра-

вила о принудительной лицензии на воспроизведение аналогичны

правилам о принудительной лицензии на перевод.

Положениями о принудительных лицензиях на перевод и вос-

произведение могут воспользоваться только те развивающиеся

страны, которые присоединились либо к Бернской, либо ко Все-

мирной конвенции об авторском праве в редакции 1971 г. На

сегодняшний день в число таких стран входят Алжир, Камерун,

Кения, Сенегал и некоторые другие, однако общее число их

-148-

крайне незначительно. Этот факт свидетельствует о том, что ос-

вободившиеся страны не торопятся связывать себя положениями

конвенций об авторском праве, и в настоящее время трудно

судить, насколько эффективным будет влияние новых правил на

улучшение состояния образования и науки в развивающихся

странах. Однако уже сейчас можно констатировать, что эти пра-

вила очень сложны, всякого рода формальности настолько мно-

гочисленны, что капиталистическим странам фактически удалось

оградить интересы своих издательских фирм. Очевидно, соответ-

ствующим организациям и фирмам развивающихся стран будет

легче в ряде случаев обращаться непосредственно к зарубежных

правообладателям н вступать с ними в договорные отношения,

чем вводить в действие механизм принудительных лицензий,

предусмотренных в новых редакциях Всемирной и Бернской кон-

венций.

Анализ показывает, что созданные и разрекламированные на

Западе льготы для развивающихся стран практически в силу по-

ложений о выплате автору твердой валюты и громоздкости всей

системы выдачи принудительных лицензий сведены на нет.

В этом плане вопрос о перестройке всей структуры междуна-

родной охраны авторских прав в интересах развивающихся

стран, зафиксированный в Бернской и Всемирной конвенциях,

не следует считать решенным. Тенденция решения этого вопроса

как международного частного права лишь обозначилась, и ос-

новные события еще впереди.

2. Проблема принудительного лицензирования объектов пра-

ва промышленной собственности в интересах развивающихся

стран на сегодняшний день является не менее сложной. Прояв-

ляющаяся здесь за последние десятилетия тенденция, как и в

первом случае, свидетельствует о невозможности национального

решения этого вопроса без привлечения для этой цели механиз-

ма международного частного права.

Проведенный в третьей главе настоящей работы анализ па-

тентного законодательства развивающихся стран показал, что,

несмотря на огромное различие в их классово-политической

структуре и уровне экономического развития, положения этих

законов в силу самой природы норм права интеллектуальной

собственности, вскрытого нами во второй главе, в целом и даже

в значительной степени в формулировках совпадают. Причем в

большей степени это касается именно разделов, посвященных.

принудительному лицензированию.

Такое положение объясняется тем, что большинство стран в

силу участия в Парижской конвенции по охране промышленной

собственности 1883 г. восприняло квинтэссенцию ст. 5А данного

соглашения, которая идет под рубрикой <Патенты: ввоз объек-

тов, неиспользование или недостаточное использование, прину-

дительные лицензии>. (*7). Наиболее важным положением данной

статьи является санкция, которая может быть применена против

-149-

патентовладельца в том случае, если он отказывается от внед-

рения изобретения в стране, выдавшей патент.

Выдвигая в рамках международного частного права требо-

вание непременного осуществления изобретения, Парижская

конвенция вместе с тем затрагивает один из острейших вопро-

сов национального патентного законодательства периода импе-

риализма, в очередной раз подтверждая ранее сделанный нами

вывод о внутреннем единстве проблемы охраны результатов

творческой деятельности в современном мире.

Объективно положения об обязательном осуществлении изоб-

ретения, содержащиеся в указанной статье, больше служат

интересам тех стран, чья экономика менее развита и где по-

давляющее большинство национальных патентов находится в

руках иностранных монополий, т. е. развивающимся странам.

Дело в том, что монополии патентуют принадлежащие им изоб-

ретения и, в частности, способы производства изделий не для

того, чтобы оказать помощь в развитии местной промышленно-

сти слабым странам, а для того, чтобы задержать развитие опре-

деленных отраслей ее. (*8).

Подавляющая часть иностранных патентов не используется в

развивающихся странах ни самими патентовладельцами, ни

посредством предоставления необходимых лицензий, а служат

лишь защите экспортных рынков крупных капиталистических

предприятий от конкуренции со стороны других фирм и монопо-

лий.

Вот почему институт принудительного осуществления изо-

бретения, в большей степени отвечающий интересам менее раз-

витых государств, был предметом ожесточенной борьбы между

теми, кто, выражая интересы монополий высокоразвитых стран,

стремился ликвидировать его и теми, кто, выражая интересы

буржуазии стран развивающихся, стоял за его сохранение поч-

ти на всех международных конференциях по пересмотру Па-

рижской конвенции. <На каждой из конференций, - писал по

этому поводу Стефан Ладас,-делались попытки изменить поло-

жения ст. 5, и с каждой новой конференцией эти положения ста-

новились все более либеральными>. (*9).

Еще до заключения Парижской конвенции многие страны

предусматривали в своих патентованных законах лишение пра-

ва на патент не только в случае его неиспользования владель-

цем в стране, где он был получен, но и в том случае, если пред-

меты, изготовленные в других странах с применением данного

изобретения, ввозились в данную страну.

Первоначально конвенция установила, что ввоз патентооб-

ладателем в страну выдачи патента предметов, изготовленных

в другой стране Международного союза, не влечет за собой не-

действительности патента. Однако далее говорилось о том, что

патентообладатель непременно должен внедрить свой патент и

сделать это в строгом соответствии с законом страны выдачи

патента.

-150-

Законодательство же многих стран под давлением нацио-

нальной буржуазии, стремившейся не допустить блокирования

ряда отраслей промышленности и торговли более сильными за-

рубежными фирмами, которым, в свою очередь, было выгодно

не внедрять новые технические достижения, а под прикрытием

патента ввозить товары, произведенные по запатентованному

способу в другой стране, где производство было наладить легче,

как раз в эти годы стало вводить требование обязательного

осуществления изобретения и устанавливать санкции на случай

неосуществления его.

Лишь в Соединенных Штатах Америки институт принуди-

тельного внедрения изобретения не был установлен по той про-

стой причине, что иностранный предприниматель в силу эконо-

мического неравенства был фактически лишен возможности кон-

курировать с местными фирмами, и надобности в такой протек-

ционистской патентной политике не возникало.

С вводом постановлений об обязательном осуществлении

изобретения патентообладатель должен был либо сам эксплуа-

тировать новое техническое достижение за границей либо выда-

вать лицензию на использование его гражданам этой страны.

В начале XX в. с резкой критикой положений об обязатель-

ном осуществлении выступили Германия и США. На Вашингтон-

ской конференции по пересмотру Парижской конвенции в 1911 г.

они потребовали отмены этого института. <Патентная политика

США, - аргументировали свой нажим представители крупного

бизнеса, - вступает в конфликт с политикой тех стран, где

изобретения подвержены принудительному осуществлению и об-

ложению налогами. Конвенция следует политике таких стран, и

поэтому она несовместима с патентным законодательством Аме-

рики>. (*10).

Однако Соединенным Штатам и их союзникам не удалось

протащить свое предложение, и в 1911 г. Конвенцией предусмат-

ривалось, что <патент можно аннулировать через 3 года после

составления заявки, если за указанный период патентовладелец

не осуществит его>. (*11). Тем не менее жесткость этого требования

постепенно снижалась. И хотя процесс этот был долгим и болез-

ненным, крупным монополиям удалось заставить членов Париж-

ского союза быть более <либеральными> в применении этих по-

ложений конвенции.

На Гаагской конференции 1925 г. слова об обязательном

использовании изобретений были исключены из текста, а в

1934 г. после Лондонской конференции уже предусматривалось,

что никакого аннулирования не будет до истечения трех лет со

дня выдачи патента, а ликвидация его, в свою очередь, возмож-

на лишь в том случае, если предоставление принудительной ли-

цензии не предупредило злоупотребления патентными правами.

Интересно отметить, что атака на ст. 5 Конвенции повлияла

и на позицию Международного бюро по охране промышленной

собственности, которое в преддверии Лиссабонской конференции

-151-

1958 г. предложило включить в текст Конвенции прямое указа-

ние на то что неиспользование в одной из стран Союза выдан-

ного в ней патента не влечет за собой лишения права на па-

тент. (*12). Этому предложению не суждено было пройти, однако

на конференции удалось еще больше смягчить постановления о

санкциях за неосуществление патента. В частности, были прод-

лены сроки, необходимые для предоставления принудительных

лицензий.

Изменения ст. 5 Парижской конвенции на Лиссабонской кон-

ференции со всей очевидностью представляли собой новый ком-

промисс между интересами крупных империалистических дер-

жав и стран развивающихся, большинство патентов в которых

принадлежит иностранцам.

Если говорить о действующих положениях Конвенции, то

сущность решения ими вопроса о санкциях за неосуществление

патента такова, что она не предоставляет освободившимся стра-

нам действенной защиты от монополий империалистических го-

сударств, патентующих свои изобретения в этих странах с ис-

пользованием преимуществ конвенции и не реализующих затем

полученные патенты.

В действующей редакции конвенции 1883 г. говорится о том,

что использование института обязательного осуществления изо-

бретения передано в значительной мере на усмотрение догова-

ривающихся государств. Ввоз же патентообладателем предме-

тов, изготовленных в той или иной стране союза, в страну, где

патент был получен, не влечет за собой потерю его прав на па-

тент (ст. 5А (1)).

Ст. 5А(2) гласит, что каждая страна Парижского союза

имеет право принять законодательные меры, предусматриваю-

щие выдачу принудительных лицензий, для предотвращения

злоупотреблений, которые могут возникнуть в результате осу-

ществления исключительного права, предоставляемого патентом,

в частности, при неиспользовании изобретения. Патент может

быть аннулирован только в том случае, если для предупрежде-

ния злоупотреблений не будет достаточным предоставление при-

нудительной лицензии (ст. 5А (3)).

По причине неиспользования или недостаточного использова-

ния предоставление принудительной лицензии не может быть

потребовано до истечения срока в четыре года, считая с даты

подачи патентной заявки, или до истечения трех лет с момента

выдачи патента (ст. 5А (4)). Установлено, что применяется срок,

который истекает позднее.

Лицензия может быть выдана только тогда, когда патентооб-

ладатель нс сможет доказать, что имели место уважительные

причины, вследствие которых патент не был использован . (*13). Ни-

какое действие по лишению прав или по аннулированию патента

не может иметь место до истечения двух лет с момента предос-

тавления первой принудительной лицензии (ст. 5А (3)). Таким

образом, отсутствие требования о выдаче принудительной ли-

-152-

цензии делает невозможным и аннулирование патента, в чем

больше всего бывают заинтересованы развивающиеся страны. (*14).

Необходимость соблюдения института отмены патента в слу-

чае злоупотребления патентными правами развивающиеся стра-

ны мотивируют тем, что охрана промышленной собственности

не должна тормозить экономическое развитие стран. Следова-

тельно, коль скоро патент не внедряется в производство в данной

конкретной стране, его надлежит аннулировать.

Весь ход пересмотра положений Парижской конвенции

1883 г., относящихся к обязательному осуществлению изобрете-

ний, позволяет нам сделать вывод о том, что под давлением

крупных  капиталистических   монополии-патентообладателей

последовательно от одной конференции по пересмотру конвен-

ции к другой все меньше и меньше учитывались интересы осво-

бодившихся стран. Эта тенденция сохраняется и в наши дни, в

известном смысле сковывая прогрессивное развитие внутренне-

го законодательства развивающихся государств. (*15).

Б. Развивающиеся страны и право преждепользования

Следует сказать несколько слов и о другом институте Па-

рижской конвенции, который также имеет большое значение для

развивающихся стран. Речь идет о праве преждепользования.

В практике заграничного патентования возможны случаи,

когда в развивающейся стране, где делается заявка на патент

зарубежной фирмой с использованием права приоритета, дан-

ное техническое достижение уже применяется третьим лицом на

основе права преждепользования, вне зависимости от права,

принадлежащего иностранному патентообладателю.

Парижская конвенция не могла не учесть этого положения,

и в первоначальной редакции ее имелась специальная оговорка

о том, что конвенционный приоритет предоставляется при усло-

вии сохранения прав третьих лиц.

В то время право преждепользования признавалось широко,

т. е. даже, если оно возникло между днем первой заявки, с ко-

торого исчисляется начало приоритета, и днем последующей за-

явки-днем фактической заявки изобретения в данной стране.

Это в какой-то степени ограждало интересы граждан освободив-

шихся стран.

Однако в последующем это право было значительно сужено.

Согласно действующей редакции Парижской конвенции исполь-

зование изобретения, начавшееся после первоначальной заявки,

перестало создавать для местного предпринимателя права на

дальнейшее использование, а иностранцу были предоставлены

полностью псе преимущества, вытекающие из приоритета.

Права же третьих лиц, приобретенные ими до дня подачи

первоначальной заявки, сохраняются в соответствии с внутрен-

ним законодательством каждой страны союза (ст. 4В).

Несомненно, что для развивающихся стран такое изменение

-153-

права преждепользования сказалось неблагоприятным образом

на развитии их экономики, и, напротив, в еще большей степени

были удовлетворены интересы монополистических предприятий

высокоразвитых капиталистических стран.

В. Влияние новых форм охраны результатов

творческой деятельности на международные соглашения

и внутреннее законодательство освободившихся стран

1. Регулирование охраны результатов творческой деятельно-

сти в рамках международного частного права вступило в каче-

ственно новый этап в связи с присоединением Советского Союза

вначале к Парижской (1965 г.), а затем и ко Всемирной (1973 г.)

конвенциям. Именно с этим событием связана постановка во-

проса о прогрессивном развитии всей системы охраны результа-

тов творческой деятельности, в том числе и в первую очередь с

учетом особого, угнетенного положения развивающихся стран.

Достаточно сказать, что в рамках указанных соглашений разви-

вающиеся страны почти по всем основным вопросам опираются

теперь на поддержку нашей страны и других социалистических

стран. Это существенно укрепляет их позиции в нелегком отстаи-

вании своих законных интересов.

Значимость присоединения СССР к конвенциям определяет-

ся не только тем, что последнее из крупнейших и могуществен-

нейших государств мира, осуществляющее ныне огромное по

своим масштабам заграничное и внутреннее патентование и

издательскую деятельность, стало участником регулирования

охраны результатов творческой деятельности в рамках между-

народного частного права, но еще тем, что самая прогрессивная

система охраны промышленной и литературно-художественной

собственности получила возможность наиболее эффективного

влияния на другие страны.

Тенденция к возрастающему воздействию социалистических

правовых институтов на охрану результатов творческой деятель-

ности в современном мире особенно ярко проявляется на приме-

ре авторского свидетельства как формы охраны изобретений

социалистического типа. Оно было включено в ст. 4 Парижской

конвенции на Стокгольмской конференции в 1967 г. в связи с

правом приоритета. Ст. 4 гласит:

<(1) Заявки на авторские свидетельства на изобретения, по-

даваемые в стране, в которой заявители имеют право испраши-

вать по их собственному выбору либо патент, либо авторское

свидетельство на изобретение, дают основание для права при-

оритета, предусмотренного настоящей статьей, на тех же усло-

виях и с теми же последствиями, что и заявки на патенты.

(II) В стране, в которой заявители имеют право испраши-

вать по их собственному выбору либо патент, либо авторское

свидетельство на изобретение, заявитель на авторское свиде-

тельство на изобретение пользуется в соответствии с положения-

-154-

ми настоящей статьи, относящимися к заявкам на патенты, пра-

вом приоритета, основанным на заявке на патент, полезную

модель или авторское свидетельство на изобретение>.

Закрепление в рамках международного частного права со-

циалистической формы охранного документа исходит из призна-

ния равноправия в международных отношениях двух правовых

систем охраны изобретений: социалистической и капиталистиче-

ской - и является выражением этого признания. Оно лишний

раз показывает, что установление той или иной системы охраны

промышленной собственности является внутренним делом каж-

дого государства.

Вместе с тем нельзя не остановиться и на огромном теорети-

ческом значении принятого в Стокгольме решения. Хотя автор-

ское свидетельство пока упоминается в Парижской конвенции

только применительно к правилу о приоритете, это реше-

ние следует рассматривать как важный шаг в развитии и

совершенствовании самой Конвенции - главного международ-

ного соглашения в области охраны промышленной собственно-

сти. Можно с полной уверенностью сказать, что появление и кон-

венционное закрепление новых, социалистических по своему ха-

рактеру форм охранных документов является характерной чер-

той современного развития института охраны промышленной

собственности в международном частном праве. Ясно и то, что

главное влияние на этот ход развития оказывают теперь страны

социалистического содружества.

Действующие в настоящее время статьи Парижской конвен-

ции сформулированы таким образом, что не везде было бы

правильно говорить об авторских свидетельствах. К примеру,

положения ст. 5 о принудительных лицензиях не могут быть

распространены на авторские свидетельства или документы

аналогичного типа, поскольку право осуществить изобретение с

выдачей авторского свидетельства изобретателю переходит не-

посредственно к государству.

На наш взгляд, представляется целесообразным дать ссылку

на авторское свидетельство в следующих местах Парижской

конвенции: абзацы 2 и 4 ст.ст. 1, 2, 3, 4 и 5 ст. 4-bis ст. 4-ter;

ст. 4-quarter; абзац 1 ст.ст. 5А, 5Д; абзац 2 ст. 5-bis; ст. 5-ter;

ст. 5-quater; абзац 1 ст. 11 и абзацы 1 и 2 ст. 12.

Несомненно, что упоминание авторского свидетельства как

охранного документа, занимающего доминирующее положение в

социалистических странах-участницах Конвенции, еще лучше

приспособит это соглашение к реальной обстановке, сложившей-

ся в мире в области охраны промышленной собственности в на-

ши дни.

2. Под определенным влиянием авторского свидетельства

социалистического типа в законодательстве ряда освободивших-

ся стран за последние годы появились новые формы охраны

изобретений, отличающиеся от традиционных патентов исключи-

тельного права. Так например, Ордонансом № 66-54 от 3 мар-

-155-

та 1966 г. авторское свидетельство на изобретение как своеоб-

разная форма охраны было введено в Алжире. Владелец этого

охранного документа имеет права, аналогичные правам обла-

дателя советского авторского свидетельства: право авторства,

право на имя, на опубликование изобретения, право на возна-

граждение, право на содействие внедрению и другие (ст. 8).

Вместе с тем выдача авторского свидетельства порождает ряд

обязанностей для государства, которые не совпадают с тем, что

происходит у нас. В частности, оно определяет государственное

предприятие для использования изобретения, которое становит-

ся фактически субъектом исключительного права на изобрете-

ние . (*16).

В 1970 г. новый охранный документ <Свидетельство на изо-

бретение> был введен в Мексике. Его отличие от патента за-

ключается в том, что владелец свидетельства, с одной стороны,

обладает правом преследовать лиц, использующих изобретение

без соблюдения установленного порядка (в этом его сходство

с патентом), а с другой стороны, у него нет права запрета на

такое использование третьими лицами, поскольку в случае его

несогласия условия использования и вознаграждения при таком

использовании определяет государственный орган.             

Новая форма охраны изобретений под влиянием авторского

свидетельства введена в патентном законе Индии 1970 г. (*17).

Ст. 86 закона предусматривает возможность помещения па па-

тентной грамоте надписи <Право на лицензию>, которая обеспе-

чивает гарантию получения лицензии па использование изобре-

тения любому заинтересованному лицу.                       

Не трудно заметить, что новые формы охраны изобретений,

возникшие под влиянием авторского свидетельства социалисти-

ческого типа, могут получить распространение и, соответствен-

но, принести пользу в тех странах, где создается или уже создан

государственный сектор в экономике. Преимущества от введения

авторского свидетельства по типу социалистического для раз-

вивающихся стран могут быть сведены к следующему:

а) поощряется изобретательство путем предоставления оп-

ределенных прав и льгот;

б) расширяется информация об изобретениях;

в) достигается возможность использования изобретения на

любом предприятии государственного сектора без задержки;

г) устанавливается более продуманный государственный

контроль за использованием изобретения.

Г. Разработка типовых законов по охране результатов творче-

ской деятельности для развивающихся стран

1. Одной из тенденций в охране результатов творческой дея-

тельности в рамках международного частного права является

проявившееся за последние двадцать пять лет стремление модер-

низировать национальные правовые системы развивающихся

-166-

стран с помощью международных усилий по разработке типо-

вого законодательства этой области.

Вряд ли можно признать случайным, что особенно большая

активность в этой связи проявилась накануне и после вступле-

ния СССР в Парижскую конвенцию - середина 60-х годов, а

затем во Всемирную конвенцию об авторском праве - начало

семидесятых годов. Западные страны, господствовавшие в рам-

ках обоих соглашений, несомненно, понимали, что активное

подключение СССР к охране результатов творческой деятель-

ности в рамках международного частного права окажет влияние.

на развитие правовой инфраструктуры в развивающихся стра-

нах и может в целом неблагоприятно сказаться на хорошо

отлаженном международном механизме духовного и экономиче-

ского порабощения народов бывших колоний.

Есть и другая сторона этого явления. Известно, что в рамках

ООН в 60-е и 70-е годы принимались Декады развития с целью

помочь освободившимся странам сократить разрыв между ними

и развитыми странами.

Цели Декад оказались недостижимыми, и тогда остро встал

вопрос о ломке старого международного разделения труда и

перестройки международных экономических отношений на спра-

ведливых, демократических началах. Эти идеи легли в основу

Декларации об установлении нового международного экономи-

ческого порядка, Программы действий по его установлению и

Хартии экономических прав и обязанностей государств, приня-

тых на специальной VI и XXIX сессиях Генеральной Ассамблеи

ООН в 1974 г.

Время требовало конкретных действий от международных

организаций, и тогда в рамках ВОИС в 1976 г. были приняты

две постоянные Программы: по сотрудничеству в области про-

мышленной собственности в целях развития и по сотрудничеству

в области охраны авторских прав для целей развития, В рамках

этих Программ и сосредоточилась вся дальнейшая работа в ука-

занном направлении.

2. Первый проект типового закона об авторском праве для

развивающихся стран был разработан в 1964 г. комитетом экс-

пертов по авторскому праву, созданным ЮНЕСКО и Бернским

союзом, и предназначался для африканских стран. Проект не

удовлетворял требованиям необходимости учета местных осо-

бенностей, характерных для развития стран Африки, и был под-

вергнут справедливой критике в развивающихся странах.

В связи с тем что в июле 1971 г. в Париже были пересмот-

рены основные международные соглашения по авторскому пра-

ву под углом зрения учета специфических потребностей разви-

вающихся стран с целью обеспечения им доступа к иностран-

ным произведениям, охраняемым авторским правом, и предо-

ставления равноправной международной охраны их собственных

произведений, для государств, намеревающихся примкнуть к

этим соглашениям, необходимо, чтобы их национальные законо-

-157-

дательства по авторскому праву соответствовали конвенцион-

ным нормам. Необходимо было для таких государств разрабо-

тать текст типового закона, которым они смогли бы руководст-

воваться при разработке или в процессе пересмотра националь-

ных правовых норм с учетом собственных интересов.

Такой проект типового закона об авторском праве для раз-

вивающихся стран был составлен секретариатом ЮНЕСКО и

Международным бюро ВОИС по рекомендации комитета экспер-

тов. К данному проекту закона прилагается комментарий . (*18).

Для основных положений типового закона характерно сле-

дующее:

а) он составлен на базе новых редакций Бернской и Всемир-

ной конвенций об авторском праве;

б) он использует правовые концепции англосаксонского или

латинского происхождения;

в) он составлен с использованием терминологии Бернской

конвенции;

г) он переносит положения относительно лицензий на пере-

вод и на воспроизведение, содержащиеся в обоих текстах кон-

венций 1971 г.

Права на произведения согласно закону охраняются неза-

висимо от ценности этих произведений или их назначения

(п. 4 ст. 1), т.е. ценность или достоинство произведения, никог-

да не принимается в расчет при решении, должны ли охранять-

ся права на данное произведение, не важно также, указывается

в комментарии к ст. 1 проекта, предназначено ли оно для ути-

литарных целей или носит чисто культурное назначение. Для

сравнения отметим, что в социалистическом праве признак об-

щественной полезности произведения является необходимым

для признания его в качестве объекта авторского права, хотя

Основы гражданского законодательства и ГК союзных респуб-

лик не содержат указания на признаки, которые должны быть

налицо у объекта авторского права . (*19).

Право на охрану произведения в соответствии с п. 5 ст. 1

возникает независимо от соблюдения формальностей. Для тех

стран, юридические системы которых в качестве условия охра-

ны авторских прав на произведения предусматривают выполне-

ние ряда формальностей, комментарий предписывает применять

ст. 3 Всемирной конвенции, в которой говорится, что каждое

государство, требующее выполнения определенных формально-

стей, должно считать свои требования удовлетворенными, если,

начиная с первой публикации, на всех экземплярах произведе-

ния стоит знак С, сопровождаемый именем носителя авторско-

го права и указанием года первой публикации.

Отдавая дань современному научно-техническому прогрессу,

проект распространяет охрану прав на произведения видеозапи-

си и, в частности, на произведения кинематографии, которые

являются одним из вариантов подобных произведений. Коммен-

тарий добавляет к ним другие сходные работы, такие как теле-

-158-

фильм, видеограммы и т. п., т. е. произведения, выполненные

в аналогичной кинематографу форме и уравненные в правах с

кинематографическими работами.

Специальной статьей предусматривается предоставление ох-

раны произведениям национального фольклора (ст. 6). Охрана

этих произведений осуществляется компетентными властями,

без ограничения во времени в тех случаях, когда они исполь-

зуются в коммерческих целях.

Перечень произведений, не подлежащих охране авторским

правом, носит ограничительный характер и включает в себя

незначительное число произведений (ст. 3).

В отличие от Всемирной конвенции, которая наряду с авто-

рами отмечает и других носителей авторских прав (ст. 1), в

ст. 13 закона предусматривается, что права, охраняемые им,

принадлежат автору или авторам, создавшим данное произведе-

ние. Таким образом, именно лицо, создавшее произведение, т. е.

его автор, должно пользоваться охраной авторских прав.

Этим автором, если нет противных этому доказательств, являет-

ся лицо, под именем которого данное произведение выходит в

свет.

Закон устанавливает два альтернативных срока охраны ав-

торского права: время жизни автора и (50) или (25) лет после

его смерти. Руководствуясь положением ст. 6-bis Бернской кон-

венции, проект разделяет имущественные и личные неимущест-

венные права автора.

Личные права, перечисленные в ст. 5 проекта, не подлежат

передаче после смерти автора. Они переходят к его наследникам

независимо от того, к кому перейдет имущественное право.

Если наследников нет, то закон предусматривает, что эти права

переходят к специально установленным компетентным органам.

Положения проекта относительно личных прав поставлены в

скобки, т. е. они не являются обязательными. Это сделано с уче-

том англосаксонских юридических концепций, согласно которым

законоположения по авторскому праву не могут предписывать

длительность и условия использования личного авторского пра-

ва, поскольку оно не обязательно выступает как составная часть

признанных авторским правом прерогатив.

Право на перевод и на воспроизведение проект относит к

исключительным правам автора, однако, основываясь на поло-

жениях статьи 4-bis Всемирной конвенции и статьях 2-bis, 9, 10

и 10-bis Бернской конвенции, ст. 7 проекта содержит перечень

некоторых исключений из правил, которые полностью соответст-

вуют духу и букве обеих конвенций.

Ограничение права на перевод и на воспроизведение произ-

ведения предусматривается путем выдачи принудительных ли-

цензий. Однако комментарий предписывает, что подобные ли-

цензии должны считаться крайней мерой, поскольку предпочти-

тельнее решать этот вопрос в ходе непосредственных перегово-

-159-

ров между теми, кто заинтересован в использовании произведе-

ния, и носителями авторского права.

Лицензионный режим предусматривается также в отношении

ограничения права радиопередачи произведения и передачи в

общественное достояние произведений, переданных по радио.

3. Первый типовой закон по охране результатов творческой

деятельности для развивающихся стран был разработан в рам-

ках БИРПИ в 1965 г. После этого было принято еще четыре за-

кона: типовой закон по охране товарных знаков, фирменных

наименований и недобросовестной конкуренции (1968 г.); типо-

вой закон по охране промышленных рисунков и моделей

(1970 г.); типовой закон по охране мест происхождения товара

и указания происхождения (1976 г.) и, наконец, типовой закон

по охране изобретений (1979 г.), который фактически заменил

проект 1965 г.

Важнейшее значение из всех этих проектов имеет последний,

на котором целесообразно остановиться более подробно, по-

скольку он наиболее ярко высвечивает современные тенденции

в охране результатов творческой деятельности в свете учета

интересов развивающихся стран.

Закон состоит из преамбулы и двенадцати глав, насчиты-

вающих 64 статьи:

Глава 1 посвящена общим положениям, организации и уст-

ройству патентных ведомств и их компетенции; глава 2 касает-

ся патентоспособности изобретения; глава 3 определяет права

лица или группы лиц на патент и право изобретателя на имя;

глава 4 посвящена патентной заявке, проверке ее на соблюде-

ние формальных требований, а при их соблюдении - дальней-

шей проверке заявки по существу и выдаче патента или отказе

в таковом; глава 5 определяет права и обязанности заявителя

изобретения или собственника патента, в ней также регламенти-

руются ограничения исключительных прав и институт прежде-

пользования; глава 6 определяет срок действия патента и его

продление, в ней же регулируется порядок уплаты ежегодных

пошлин; глава 7 регулирует круг вопросов, связанных с изме-

нением собственности па патентную заявку или патент на осно-

вании заключения договора, в этой же главе рассматривается

совместная собственность на патентную заявку или патент;

глава 8 рассматривает условия заключения лицензионного до-

говора, его формы и регулирование права лицензиата; глава 9

рассматривает вопросы, связанные с выдачей принудительной

лицензии, условиями ее предоставления и процедурой выдачи;

глава 10 рассматривает случаи использования изобретения пра-

вительством или третьими лицами, уполномоченными правитель-

ством, если это касается государственных или общественных

интересов; глава 11 рассматривает вопросы, связанные с добро-

вольным отказом от патента и признанием патента недействи-

тельным; глава 12 дает понятие нарушения исключительных

-160-

прав патентовладельца и определяет ответственность за их

нарушение.

Бросается в глаза, что новый типовой закон совсем не уделил

внимания рассмотрению такого важного для развивающихся

стран института, как авторское свидетельство, в то время, как

Типовой закон 1965 г. содержал приложение А - проект раз-

дела об авторских свидетельствах,

Анализ показывает, что закон полностью базируется на ин-

ститутах буржуазного патентного права и исходит из концепции

патентного права, как исключительного права, субъектом ко-

торого может быть изобретатель или его правопреемник.

В законе по существу игнорируется не только авторское сви-

детельство социалистического типа, но и формы свидетельств,

уже принятые в некоторых развивающихся странах, о чем гово-

рилось в пункте <В> настоящей главы. Показательно, что сами

развивающиеся страны, представленные в рабочей группе, вы-

ступали за то, чтобы авторское свидетельство было отражено в

типовом законе наравне с патентом. (*21). И это вполне обоснован-

но, поскольку такое свидетельство может быть введено не только

потому, что в той или иной стране государственный сектор зани-

мает достаточно большое место в экономике, но и по другим

причинам, например, по соображениям публичного интереса.

Типовой закон определяет изобретение как идею изобрета-

теля, которая позволяет на практике решить специфическую

проблему в сфере технологии и указывает, что она может вы-

ражаться в виде продукта или процесса или иметь отношение к

тому и другому (ст. 112).

Исключаются из сферы патентования: открытия; научные

теории и математические методы; виды растений; породы жи-

вотных, микробиологические процессы и процессы для выведе-

ния растений и животных, а также продукты этих процессов;

схемы, правила или методы ведения бизнеса, исполнение чисто

мыслительных актов или игр; методы лечения людей или жи-

вотных хирургическим или терапевтическим путем, а также ди-

агностические методы. Это положение не распространяется на

продукты, используемые в этих методах.

В соответствии с законом <изобретение является патенто-

способным, если оно является новым, включает идею изобрета-

теля и промышленно применимо>. Кроме того, <оно не должно

противоречить публичному порядку> (ст. 113). Как видно, закон

не уточняет характер новизны изобретения.

Чрезвычайно важным для развивающихся стран является

решение вопроса об использовании (осуществлении) патентов,

выданных на их территории иностранным заявителям. На раз-

ных международных форумах указанные страны требуют, чтобы

такое использование было промышленным и не ограничивалось

простым ввозом запатентованного продукта из-за рубежа. К со-

жалению, под напором западных стран добиться закрепления

этого принципа, который находит поддержку у социалистиче-

-161-

ских стран, в типовом законе не удалось. Ст. 134 признает им-

портирование продукта в качестве осуществления патента,

предоставленного в отношении его данным развивающимся го-

сударством. Следовательно, возможность злоупотребления па-

тентными правами со стороны зарубежных монополий, столь

часто наблюдаемая в настоящее время в освободившихся стра-

нах, принципиально сохраняется согласно представленному за-

кону.

Выступая против введения в типовой закон положений об

обязанностях патентовладельца и, в особенности, против огра-

ничения его прав в отношении импорта, представители США

использовали откровенный нажим на развивающиеся страны,

заявив, что если права патентовладельца в этом вопросе не бу-

дут обеспечены, то помощь США не будет им оказываться и

капиталовложения будут изъяты. (*22).

Как было показано выше (п. А настоящей главы) острейшим

вопросом для развивающихся стран является позитивное реше-

ние проблемы принудительного лицензирования изобретений в

рампах международного частного права. К сожалению, и по

этому вопросу промышленно развитые капиталистические стра-

ны не пошли навстречу пожеланиям развивающихся стран.

Согласно ст. 148 типового закона потребовать выдачи прину-

дительной лицензии можно по истечении четырех лет с даты

подачи заявки на патент или трех лет с даты выдачи патента,

в зависимости от того, какой срок истекает последним. По сути

дела, здесь сохранен принцип Парижской конвенции (ст. 5А),

который развивающиеся страны в последние годы настойчиво

требуют изменить.

Более того в законе 1979 г. не перечисляются твердые осно-

вания, по которым можно потребовать выдачи принудительной

лицензии, как это было в проекте 1965 г. (*23), а лишь в общем

виде говорится, что это возможно <при условии, что запатенто-

ванное изобретение не используется в данной стране или ис-

пользуется неэффективно> (ст. 148). При этом заинтересован-

ное лицо обязано доказать, что оно способно эффективно исполь-

зовать запатентованное изобретение в данной стране. Правда, в

другой статье (ст. 156) закон оговаривает, что принудительная

лицензия может выдаваться не только при неиспользовании или

недостаточном использовании запатентованного изобретения, но

и в случае, если затрагиваются вопросы безопасности или об-

щественные интересы страны, а также развитие других жизнен-

но важных секторов национальной экономики.

Однако эти меры ничего позитивного не вносят, поскольку

в рамках конвенционного регулирования охраны результатов

творческой деятельности по этим основаниям всегда предусмат-

ривалось аннулирование патента.

Подводя итог сказанному относительно разработки типовых

законов по охране результатов творческой деятельности для

развивающихся стран, следует отметить, что они, к сожалению,

-162-

не принесли освободившимся странам желаемого улучшения в

облегченном доступе к сокровищницам знаний и опыта разви-

тых стран вследствие того, что достижение этой цели было

сорвано нежеланием западных стран отказаться от тех прибы-

лей, которые современная система охраны позволяет им извле-

кать из освободившихся стран. Одним из главных недостатков

рассмотренных проектов является игнорирование опыта и осо-

бенностей правовой охраны продуктов и результатов интеллек-

туального труда в социалистических странах. Тенденция по

преобразованию правовой инфраструктуры в развивающихся

странах выявила богатство форм и способов решения насущных

проблем развития этой огромной группы стран и высокий про-

фессионализм в подготовке внутренних и внешних правовых

актов, с одной стороны, и политическое нежелание Запада что-

либо менять в конечных результатах перестройки - с другой.

-163-