Тема X. Санкции и ответственность в хозяйственных отношениях

 1. Понятие санкций и ответственности

в хозяйственных отношениях

1. Нормы права должны быть снабжены инструментом, понуж-

дающим субъектов действовать в соответствии с законом, а в случаях

отклонения от предписанного - подвергать участников правоотно-

шений воздействию определенных санкций. Это воздействие может

иметь различный характер. У каждой отрасли права имеется свой

набор мер, например, применяемых к нарушителям уголовных за-

претов, правил о заключении и исполнении сделок, неплательщикам

налогов и иным. Есть такой набор мер и в хозяйственном праве.

Все они могут быть разделены на две' группы: а) санкции - как

любые последствия нарушения норм; б) меры ответственности, свя-

занные с имущественным наказанием нарушителя.

Имущественный характер отношений в хозяйственной сфере в

принципе предполагает, что за нарушение установленной обязанности

будут применены имущественные меры воздействия. Но эти меры

(санкции) неодинаковы по своему значению. В одном случае неисп-

равный плательщик, будучи переведен на аккредитивную форму рас-

четов, вынужден заранее отвлекать денежные средства в банк пос-

тавщика. Это воздействует на плательщика, предоставляя вместе с

тем поставщику гарантии для будущих расчетов. В другом случае

неисправный должник наказывается взысканием неустойки и несет

имущественные потери. В одном случае предприятие, систематически

нарушающее платежную дисциплину, может быть объявлено банками

неплатежеспособным и в связи с этим ему могут быть прекращены

поставки продукции, выполнение работ и оказание услуг. В другом -

необоснованно полученная предприятием прибыль в результате за-

вышения цен. несоблюдения стандартов будет изъята в бюджет. Все

эти имущественные меры относятся либо к группе <а>, либо к группе

<б>. Те меры, гае имущественное воздействие оказалось не связанным

с безэквивалентным лишением имущества, должны быть отнесены

просто к санкциям, как последствиям несоблюдения норм права. Те

же, где воздействие сопряжено с лишением имущества, должны быть

отнесены к санкциям - мерам ответственности.

2. Почему необходимо различать эти большие группы санкций?

Дело в том, что в первом случае для применения санкции достаточно

факта правонарушения. При этом не требуется специфических ос-

!!249

нований, которые необходимы, когда речь заходит о случаях иму-

щественного наказания.

Среди большого аспекта воззрений на имущественную ответствен-

ность мы поддерживаем взгляд на нее, убедительно разработанный в

трудах Н.С. Малеина (*1), и полагаем, что он наиболее плодотворен в

теоретическом и практическом отношениях, так как позволяет точно

судить о сущности воздействия и не приписывать обычным санкциям

значения мер ответственности. У ответственности и просто санкции

различные социальные функции. Ответственность означает имущес-

твенное наказание для одной стороны - нарушителя. Она выполняет

функцию компенсационную - для другой стороны (когда та поняла

убытки). Тем самым она играет предупреяитсльно-воспитательную

роль для нарушителя и средства защиты права - для потерпевшего.

Санкции, не являющиеся мерами ответственности, не лишают в

качестве наказания виновного нарушителя его имущества. Они лишь

воздействуют на него для охраны правопорядка и ограждения права

от нарушения. Вот почему они применяются непосредственно по

одному факту нарушения нормы права, в то время как для приме-

нения ответственности необходим состав таких фактов.

3. Итак. ответственностью в  хозяйственных отношениях сле-

дует считать санкцию, состоящую в лишении субъекта, нарушив-

шего закон, права и интересы других субъектов, имущества без

какой-либо компенсации, применяемую в установленном порядке

на основе осуждения поведения нарушителя как не представившего

чрезвычайных оснований, оправдывающих такое поведение.

В указанном определении дается понятие имущественной отноше-

ний. Условия применения ее в отдельных правоотношениях могут

отличаться. Например, лишение имущества может происходить в

пользу другой стороны обязательственного правоотношения, либо

взыскиваемые суммы могут обращаться в доход государства. Взыс-

кание может производиться по решению арбитражного суда либо

иного компетентного органа, уплата может быть осуществлена и

непосредственно самим нарушителем.

Однако во всех случаях наступление ответственности выражается

в имущественном наказании на основе осуждения поведения субъ-

екта - нарушителя.

4. Ответственность в хозяйственных отношениях близко соприка-

сается с мерами поощрения, так как стимулирование хорошей работы

такими мерами означает одновременно, что при плохой работе наступает

дестимулирование, отказ от намеченных поощрительных мер. В нормах

(**1) См.: Н.С. Малеин. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях.

М., 1968, с. 3-48.

!!250

хозяйственного законодательства, действовавших в 70-80-е годы, пол-

учила широкое распространение так называемая экономическая ответ-

ственность основных звеньев (иногда ее называют оценочной), состо-

явшая в том, что предприятие, не выполнившее установленных заданий

и обязательств, теряло право начислить установленные в плановом

порядке размеры своих поощрительных фондов, а должно было снизить

их размер кратно невыполнению. В связи с изменениями, связанными

с новым рыночным механизмом хозяйствования, оценочная ответст-

венность для предприятий в ее прежнем виде утратила свое значение

и не применяется более, поскольку утратили силу плановые задания и

оценка деятельности по степени их выполнения.

Инструмент оценочной ответственности сохранил свое значение,

в частности, для стимулирования (дестимулирования) подразделе-

ний предприятий и объединений. Указанные подразделения во внут-

рихозяйственных отношениях стимулируются и несут ответствен-

ность на основе оценки их деятельности и выделения им (сообразно

применяемым формам внутрихозяйственного расчета) обусловлен-

ных заранее средств для оплаты и поощрения труда, скорректиро-

ванных на объем невыполнения. Таким образом в случаях перевы-

полнения заданий применяются меры стимулирования, а при невы-

полнении - дестимулирования, то есть ответственности. Эту тесную

связь стимулирования и ответственности отмечает В.В. Лаптев, счи-

тая, что вообще ответственность не занимает самостоятельного места

в системе инструментов хозяйствования, а неразрывно связана со

стимулированием (*1).

Механизм экономической (оценочной) ответственности выделяется

тем, что она не направлена в пользу другой стороны правоотношения

и не выполняет компенсационной функции. Это ответственность как

бы перед самим собой, за свои действия. Можно ли в связи с этим

ставить ее в один ряд мер ответственности? Не следует ли считать ее

одной из разновидностей санкций, не связанных с ответственностью?

Думается, что для отнесения экономической (оценочной) ответ-

ственности в одну группу с ответственностью перед другими субъ-

ектами права есть ряд оснований. Во-первых, она означает для

нарушителя лишение его имущества, которое он получил бы (на-

числил в качестве поощрительных фондов), если бы не допустил

нарушения закона. Во-вторых, для применения этой санкции необ-

ходим состав юридических фактов, в том числе вина нарушителя,

поскольку даже при своей относительной неразвитости механизм

имущественной оценочной ответственности требует учета отношения

нарушителя к своему противоправному поведению. В законодатель-

стве в свое время предусматривались даже гарантии выплаты сумм

(**1) В.В.Лаптев. Экономика и право. М., 1981, с. 189.

!!251

хорошо работающим подразделениям предприятий, которые в целом

не справились с заданиями и обязательствами (*1).

Механизм экономической (оценочной) ответственности получил

развитие в период, когда имущественная ответственность перед

контрагентом была существенно формализована из-за того, что не

применялась во многих ситуациях сторонами друг к другу (отсутствие

интереса к получению санкций, амнистирование из-за нежелания

портить отношения), из-за несовершенства механизма реализации

(направление полученных сумм в бюджет). В настоящее время

оценочная ответственность применяется только в сфере, внутрихо-

зяйственных отношений. Во всех других сферах применяется ответ-

ственность перед контрагентом и перед государством за нарушение

правил ведения хозяйственной деятельности.

 2. Виды санкций

1. Санкции, применяемые к нарушителям хозяйственного зако-

нодательства, рассматриваются обычно как меры оперативного воз-

действия на нарушителя. Это означает, что их применение:

а) воспрепятствует дальнейшим нарушениям и защитит заинте-

ресованную сторону, государство и общество от этого нарушения;

б) понудит нарушителя прекратить нарушение и предупредит

причинение убытков другим субъектам.

В силу этого такие санкции принято называть оперативно-хозяй-

ственными (*2). Их оперативность заключается в том, что они вводятся в

действие самими заинтересованными субъектами либо государственны-

ми органами, контролирующими соблюдение законности в соответст-

вующей сфере хозяйственных отношений, то есть по общему правилу

без обращения в арбитражный суд, другие правоохранительные органы.

Близким по названию и смыслу является и квалификация таких

санкций, как мер оперативного воздействия (*3). Надо тем не менее

отметить, что и понятие санкций и тем более ответственности в

науке не является единым.

Соответственно оперативно-хозяйственные санкции можно подраз-

делить на: а) применяемые стороной в данном правоотношении, за-

щищающей свои права и интересы; б) применяемые Банком России и

другими банками, органами Госстандарта РФ, Госкомцен РФ и другими

органами, уполномоченными воздействовать на нарушителей в целях

пресечения нарушений и воздействия на них от имени государства.

(**1) См.: СП. 1971. № 13. ст. 91. П.8.

(**2) См.: Хозяйственное право. Общие положения. М., 1983, с. 230.

(**3) См.: Хозяйственное право. М., 1977. с. 467-468.

!!252

2. Санкции, применяемые сторонами обязательственных право-

отношений, предусматриваются законом и договором. Набор таких

мер достаточно широко предусмотрен и в законе и в заключаемых

сторонами договорах. Например, в договорах подряда на капитальное

строительство, в договорах поставки закрепляются такие средства

воздействия, как приостановление заказчиком работ и неоплата их

в случае отклонения подрядчика от проектно-сметной документации,

как отказ от оплаты продукции поставщика, не соответствующей

условиям договора, перевод неисправного плательщика на аккреди-

тивную форму расчетов и др. В транспортных отношениях уставами

и кодексами также предусмотрена возможность применения таких

мер. Например, морской перевозчик вправе продать невостребован-

ный груз при неоплате отправителем всех причитающихся по данной

перевозке сумм (*1). В железнодорожной перевозке грузополучатель

вправе отказаться от принятия груза, если качество его вследствие

повреждения или порчи изменилось настолько, что исключается

возможность полного или частичного использования груза (*2).

В договорах могут предусматриваться такие санкции, как отказ

одной стороны от совершения действий в пользу контрагента при

нарушении им обязательств. Например, при непредоставлении во-

время сырья изготовителю он может отказаться от изготовления

продукции, перенести изготовление и поставку на более поздние

сроки и др. Обычно в договорах обусловливаются отказ от приемки

недоброкачественно выполненных работ, отказ от их оплаты и при-

емки. Эти санкции применяются и во внутрихозяйственных отно-

шениях. Здесь они могут вводиться в действие не только договорами,

но и положениями о внутрихозяйственном расчете.

Оперативно-хозяйственные санкции в хозяйственно-управленческих

обязательствах реализуются государственными органами своей властью.

В связи с невыполнением предприятием обязательств ему могут быть

даны указания о порядке и способах восполнения, нс сделанных в адрес

государства налоговых перечислений, iiaoo быть применены меры при-

нудительного взыскания не перечисленных вовремя средств (*3).

В территориально-хозяйственных обязательствах механизм при-

менения санкций и ответственности пока не развит и не получил

четкого правового выражения. При наличии у сторон взаимных прав

и обязанностей логично предположить возможность применения

такой санкции, как отказ в предоставлении встречного удовлетво-

рения, если обязательство нарушено другой стороной. Например,

(**1) Ст. 157 Кодекса торгового мореплавания СССР. утвержденного Указом Президи-

ум Верховного Совета СССР от 17 сентября 1968 г. - ВВС, 1968. № 39. ст. 351.

(**2) П. 63 Устава железных дорог СССР. - СП, 1964, N" 5, ст. 36.

(**3) Ci.: П. IS-19 Положения о Государственной налоговой службе Российской Фе-

дерации. - Сборник <Налоги, сборы, пошлины России>, с.25-26.

!!253

при нарушении соглашения о передаче средств для участия в стро-

ительстве социально-культурного объекта, жилого дома местный

орган власти может отказать в предоставлении права пользования

этим объектом или в выделении жилых помещений.

3. Санкции, применяемые от имени государства его органами,

опираются только на указания закона. Применение мер воздействия

к субъектам хозяйственных отношений, не предусмотренных зако-

ном, не допускается.

Комитет по стандартизации, метрологии и сертификации и его

органы имеют право применять санкции при отступлениях пред-

приятий от установленных законом требований по качеству. Так,

он вправе направлять предприятиям предписания об устранении

нарушений обязательных стандартов, прекращении выпуска и реа-

лизации товаров (*1). Комитет РФ по политике цен имеет право при

нарушении предприятиями дисциплины цен требовать приведения

их в соответствие с законом.

Все эти и подобные меры относятся к числу оперативных санкций,

применяемых к нарушителям закона. Эти санкции означают наступ-

ление для нарушителей неблагоприятных имущественных последствий.

хотя бы из самого акта прямо это и не вытекало. К примеру, устранение

нарушений в отчетности, как правило, состоит только во внесении в

нее правильных сведений. Но за этим стоит пресечение возможностей

к получению незаработанных для потребления средств и т.п (*2).

 3. Виды ответственности

1. Меры ответственности могут подразделяться по различным

основаниям. Ученые, которые не подразделяют санкции на обычные

меры ответственности, в своей классификации исходят из внешних

форм проявления последствий. Так. В.К. Мамутов называет пять

видов ответственности субъектов хозяйственного щзава, рассматри-

вая в одном ряду и санкции, и меры ответственности (*3). Другие авторы

различают ответственность e по соотношению с убытками (компен-

сационные и штрафные санкции) (*4), и по другим основаниям.

В излагаемой  нами классификации проводится выделение от-

дельных видов ответственности сообразно квалификации хозяйст-

венных правоотношений, конструкциям ее применения, в зависи-

(**1) Положение о Комитете Российской федерации но стандартизации, метрологии и

сертификации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 25 декабря

1992 г. - САПП. 1993. № 4. ст. 308.

(**2) См. об этом более подробно в теме <Законность и правова> работа в экономике>.

(**3) Хозяйственное право. Общие положения, с. 219-221.

(**4) Хозяйственное право. М., 1977, с. 456-467.

!!254

мости от роли, которую она играет в различных хозяйственных

ситуациях, и по некоторым другим основаниям. Каждое из оснований

классификации позволяет уяснить определенные стороны данного

хозяйственно-правового института и порядок его реализации..

2. Ответственность различается применительно к тем видам  обя-

зательств, за нарушение которых она следует. Для ответственности

воперативно-хозяйственных обязательствах, где участники отвечают

другперед другом в качестве юридических лиц, характерно взыскание

неустойки и убытков в претензионно-исковом порядке (а также и по

инициативе нарушителя или потерпевшего в предусмотренных зако-

ном случаях безакцептного списания сумм со счета нарушителя (*1)).

При этом причитающиеся суммы перечисляются с одного расчетного

счета на другой. Все спорные вопросы разрешаются юрисдикционными

органами, уполномоченными на их решение. Эта ответственность,

долгое время трактовавшаяся в качестве гражданско-правовой, в силу

гражданско-административного подхода к регулированию хозяйствен-

ных отношений получила наибольшее развитие и урегулирование.

Нормы о ней сосредоточены в Основах гражданского законодательства

и ГК, а также в иных подзаконных актах.

Для внутрихозяйственной ответственности характерным является

применение экономической (оценочной) ответственности, -горесть меры

стимулирования - дестимулирования подразделений применяются по

показателям выполнения внутрихозяйственных обязательств. При этом

в качестве вспомогательного инструмента используется и модель от-

ветственности друг перед другом в виде уплаты санкций одним под-

разделением - другому. Эти взыскания чаще всего не носят характера

реальных денежных платежей, а применяются в качестве избранных

на предприятии мер оценки. Обобщенные оценочные данные являются

в этом случае основой стимулирования и ответственности каждого из

них и реализуются в системах распределения поощрительных фондов,

фондов заработной платы и иными подобными мерами. Например, по

степени выполнения внутрихозяйственных обязательств корректиру-

ется распределение поощрительных средств между цехами. <Уплачи-

ваемые> при этом внутрихозяйственные санкции влияют на общую

оценку в положительную или отрицательную сторону.

Для хозяйственно-управленческих обязательств в законе (ст. 20

Закона о предприятиях и предпринимательской деятельности) оп-

ределека ответственность вышестоящего органа, то есть государства,

которое отвечает за некомпетентное вмешательство и ненадлежащее

(**1) Такие меры часто применяются в транспортных отношениях (см., например,

ст. 160 Устава железных дорог) и в иных предусмотренных законом случаях. Безак-

цептное списание может быть и санкцией за нарушение установленных правил хозяй-

ствования (взыскание причитающихся платежей) и ответственностью (взыскание

штрафов за неразгруженные вагоны).

!!255

осуществление своих обязательств перед предприятием. В свою оче-

редь и государство применяет меры ответственности к предприятиям

за нарушение правил ведения хозяйственной деятельности. Эти

санкции установлены в заранее определенных размерах и реализу-

ются по иску уполномоченных государственных органов. Таковы

санкции за нарушение налогового законодательства, законодатель-

ства о стандартах и сертификации, о ценах и другие (*1).

Ответственность в территориально-хозяйственных обязатель-

ствах предприятий перед административно-территориальным обра-

зованием во главе с соответствующим органом власти не получила

пока четкого урегулирования. В принципе эта ответственность может

быть исчислена в соответствующих стоимостных показателях (убыт-

ки от невыпуска установленного договором количества товаров и,

следовательно, от того, что они не были реализованы на территории

соответствующего региона, от невыполнения местного заказа по

проектированию, по изготовлению нестандартизированного обору-

дования для местных нужд (*2) и др.). Трудности в реализации такой

ответственности состоят в том, что в этих обязательствах действуют

административно-территориальные единицы во главе с органами

власти и местной администрацией, которых закон пока прямо не

называет участниками хозяйственных отношений и потому не пред-

усматривает конкретных способов защиты их прав.       

3. В зависимость от того, наступает ли ответственность перед

контрагентом или государством, получающим соответсующие

суммы за нарушение либо же она состоит в возможности (невоз-

можности) начисления и получения  в свое распоряжение сумм,

различается ответственткть пред другими субъектами и экономи-

ческая (оценочная) ответственность.  

Источниками регулирования экономической ответственности во

внутрихозяйственных отношениях, где сейчас она главным образом

применяется, являются принимаемые предприятиями и объедине-

ниями акты о внутрихозяйственных отношениях.

4. По  характеру обязательств с участием нескольких субъектов

(долевые, солидарные, субсидиарные) ответственность также раз-

личается в качестве долевой, солидарной и субсидиарной. Конст-

рукция и механизм этой ответственности изучались в курсе граж-

данского права. В курсе хозяйственного права необходимо учесть

некоторые особенности этих видов ответственности.

Долевые обязательства и ответственность возникают в хозяйст-

венных договорах разного типа. Это могут быть и договоры поставки

(**1) См., например, ст. 13 Закона РФ об основах налоговой системы и Российской

Федерации

(**2) См.: ст. 59 п. 4 Закона о местном самоуправлении в РСФСР.

!!256

(дольщики в системе потребительской кооперации). Чаше всего в

современных условиях долевые обязательства возникают при объеди-

нении средств для решения какой-либо общей хозяйственной задачи.

В частности, важное значение имеют договоры местных органов власти

и управления с предприятиями и объединениями о долевом участии в

развитии мощностей строительной индустрии, о совместном строитель-

стве и эксплуатации объектов производственного и социально-куль-

турного назначения. Ответственность во всех таких договорных обя-

зательствах определяется долей участия в соответствующем договоре.

      Солидарная ответственность в хозяйственных отношениях встре-

чается в полном и смешанном товариществе. Она может использо-

ваться также в случаях, когда цели совместной деятельности пред-

приятий требуют дополнительных гарантий для кредиторов. Для

этого солидарная ответственность предусматривается в договоре

участников совместной деятельности.

     Субсидиарная (дополнительная) ответственность возникает в хо-

зяйственных отношениях при выдаче гарантий вышестоящим органом

по ссудам, получаемым подчиненным предприятием. В соответствии

со ст. 210 ГК РСФСР ответственность вышестоящего органа банка,

иного субъекта будет субсидиарной, то есть он привлекается к ней,

когда у основного должника на счете нет средств, чтобы рассчитаться

за долга и выплатить проценты за задолженность. Хозяйственно-пра-

вовое регулирование не охватывает иных случаев возникновения со-

лидарной и субсидиарной ответственности (в случаях причинения вреда

и др.), поскольку это не является предметом хозяйственного права.

Такие отношения регулируются гражданским законодательством.

       5. Регрессная ответственность основана на регрессном обязатель-

стве. Когда один из участников хозяйственных отношений понес от-

ветственность за другого из-за допущенного тем нарушения своей

обязанности, он вправе требовать возмещения причиненных убытков.

Особенностью регрессных обязательств в хозяйственных отношениях

является то, что она возникает как результат многозвенности хозяй-

ственных отношений. При этом необходима цепь последовательных

связей субъектов. Если на одном из участков этой цепи возникает

нарушение, то оно при наличии убытков в каждом последующем звене

должно привести к их возмещению первоначально виновным наруши-

телем. В связи с этим в праве возникла проблема об основаниях

ответственности в регрессном требовании. Ответчик здесь может быть

невиновным, поскольку его также подвел смежник. Однако освобож-

дение его от ответственности на этом основании может привести к

тому, что будет <разорвана> цепь требований, а виновный субъект -

освобожден от ответственности, а потерпевший не получит возмещения.

Вот почему в науке были высказаны предложения о необходимости

замены системы регрессных исков на один <прямой иск> к непосред-

!!257

ственному виновнику, породившему своими действиями отрицательный

эффект в цепи взаимоотношений участников. (*1) Практика в ряде случаев

идет по этому пути, привлекая в арбитражный процесс соответчиками

субподрядчиков, субпоставщиков. Однако горизонты такого привлече-

ния субъектов из цепи взаимосвязанных участников обычно невелики.

В большинстве случаев рассмотрение таких споров следует <по цепоч-

ке>. Для обоснования возможности привлечения к ответственности в

этих ситуациях Госарбитражем СССР в свое время была выдвинута

позиция максимально широкого понимания вины участников многоз-

венных отношений, которые не должны освобождаться от ответствен-

ности путем простой ссылки на неисправность контрагентов, а должны

принимать все меры к исполнению обязательств (*2). Эти указания ар-

битража долгое время лежали в основе решения вопросов об ответст-

венности в цепи регрессных требований. Сегодня необходимы иные

теоретические решения этого вопроса.

6. В зависимости от того, кто и по каким основаниям требует

ответственности, государство ли в лице своих функциональных орга-

нов, осуществляющих контроль в сфере соответствующих отношений,

правоохранительные органы или контрагент  нарушителя, различают

ответственность конфискационную, то есть связанную с изъятием

имущества в доход госуаарства, и компенсационную, то есть служащую

целям возмещения убытков потерпевшего контрагента.

      Конфискационные меры ответственности применяются только в

случаях, прямо предусмотренных законом. Их применяют от имени

государства уполномоченные органы, когда в их компетенцию входит

разрешение соответствующих вопросов (*3).

      Компенсационные меры ответственности, состоящие в возмещении

потерпевшему от правонарушения убытков, применяются только по

требованию последнего, и удовлетворение таких требований осущес-

твляется либо в претензионном порядке, либо по решению арбитраж-

ного суда и иных органов, разрешающих хозяйственные споры.

7. По объему ответственности нарушителя различается ответст-

венность  полная, ограниченная и повышенная. Полная ответствен-

ность означает необходимость возмещения всех убытков, причиненных

контрагенту, или ущерба - государству, например, в случаях загряз-

нения окружающей среды и нерационального использования приро-

(**1) С. Малеин. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях,

с. 136-152.

(**2) См.: П. 7 Инструктивных указаний Государственного арбитража СССР от 6 ок-

тября 1969 года № И-1-33 <О практике применения арбитражами ст. 37 Основ граж-

данского законодательства Союза ССР и союзных республик>. Систематизированный

Сборник инструктивных указаний Государственного арбитража при Совете Министров

СССР. М., 1983, с. 60.

(**3) См. об зтом в теме <Законность и правовая работа в экономике>.

!!258

дных ресурсов (ст. 29 п. 2 Закона о предприятиях и предпринима-

тельской деятельности). Ограниченная ответственность предполагает

возмещение убытков лишь частично. Повышенная ответственность

означает не только возмещение убытков, но и оплату сверх того

неустойки. Полная ответственность за все три вида убытков (утрата,

повреждение имущества, понесенные расходы и неполученные доходы)

является основным видом ответственности. Она применяется, если

иное не установлено законом или договором. Ограниченная и повы-

шенная ответственность применяются в случаях, когда это специально

предусмотрено законом или договором. При этом договорное снижение

ответственности допускается только тогда, когда размер ответствен-

ности для данного вида обязательств не установлен точно законом.

Для повышения ответственности сторонами по взаимному соглашению

никаких ограничений не установлено.

Ограничение ответственности достигается несколькими способа-

ми. Она может быть установлена путем введения так называемой

исключительной неустойки, исключающей возможность взыскания

убытков (ст. 68 п. 3 Основ гражданского законодательства). Напри-

мер, такая неустойка предусмотрена за нарушение обязательств по

подаче транспортных средств (ст. 143-144 Устава железных дорог

Союза ССР). Ограничение ответственности может быть достигнуто

указанием на возможность возмещения не всех убытков, а только

их части. Ответственность, наконец, может быть ограничена и просто

указанием предельных размеров взыскания. Например, перевозчик

возмещает грузоотправителю убытки в сумме стоимости утраченного

или поврежденного груза.

Повышенная ответственность вводится законодателем в случаях

особо серьезных нарушений закона. Так, недопоставка продукции

в районы Крайнего Севера и уклонение от заключения договоров

влечет применение высоких неустоек (*1). Высокие неустойки взыски-

вались за уклонение от заключения обязательных договоров на

поставку материально-технических ресурсов агропромышленному

комплексу, сырья и продовольствия - в госресурсы в 1991 году (*2).

Повышенную ответственность, как уже говорилось, могут пред-

усмотреть и сами участники обязательства. В настоящее время при-

нимаются меры к совершенствованию имущественной ответствен-

ности, устранению имеющихся в ряде случаев ограничений, пред-

приятия нацеливаются на анализ потерь и предъявление требований

о взыскании убытков.

(**1) См.: Постановление Верховного Совета РФ от 4 апреля 1992 г. <О мерах по обес-

печению поставок продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к

нцм местности>. - ВВС. 1992, № 16. ст. 843.

(**2) ВВС, 1991, №17,ст.562.

!!259

В соответствии с этим резко сокращается число законных неус-

тоек. Сами стороны должны разрабатывать в договорах условия

имущественной ответственности.

8. Особым видом ответственности следует считать предус-

мотренные ст. 37 п. 3 Закона о предприятиях и предпринима-

тельской деятельности меры по ликвидации предприятия. Пред-

приятие может быть прекращено собственником по его усмот-

рению. Но оно может быть прекращено также и в случаях

невыполнения условий деятельности, установленных законода-

тельством РФ.

Наличие таких обстоятельств, если они могут быть поставлены

в вину предприятию, заставляет прийти к выводу, что в такой

ситуации следует говорить об ответственности предприятия. Почему?

Потому, что в данном случае речь идет не только о лишении субъекта

имущественных прав, но и вообще о его прекращении с погашением

принудительно долгов, расформировании трудового коллектива и

увольнении работников. При этом в случаях прекращения предпри-

ятия по решению суда, а также в случаях признания банкротом

согласия трудового коллектива не требуется.

Прекращение предприятия при отсутствии его вины в наступ-

лении обстоятельств, послуживших основанием для этого, не от-

носится к ответственности. Выплачиваемые долги и компенсации

здесь относятся к распределению убытков. Нужно ли различать

прекращение предприятия по независящим от него причинам и

как результат плохого хозяйствования? Очевидно, что в этом есть

смысл, ибо виновное предприятие должно не только расплатиться

со своими работниками, но и обязано нести ответственность перед

контрагентами за причиненные им убытки, в том числе и прекра-

щением предприятия. Это имеет значение и в смысле оценки

хозяйствования предприятия при решении о запрете его деятель-

ности (ст. 37 п. 3 Закона о предприятиях и предпринимательской

деятельности).

 4. Основания ответственности

1. Для наступления ответственности, которая всегда носит ха-

рактер имущественного наказания, должен быть налицо состав юри-

дических фактов - оснований для ее применения. В науке граж-

данского права, изучающей этот вопрос в плоскости поведения субъ-

ектов гражданского оборота, сформировался взгляд, что в состав

правонарушения в имущественной сфере должны входить, по общему

правилу, следующие факты: 1) противоправность поведения субъ-

екта; 2) наличие убытков у потерпевшего от правонарушения; 3)

!!260

причинная связь между первым и вторым; 4) наличие вины нару-

шителя (*1).

Следует, однако, иметь в виду, что и сфера применения хозяй-

ственной ответственности, и субъекты, ее реализующие, и сам ха-

рактер названных оснований в хозяйственном праве выглядит ныне

иначе (ст. 71 п. 2 Основ гражданского законодательства) а также

постановление Верховного Совета РФ от 3 марта 1993 г. <О некоторых

вопросах применения законодательства Союза ССР на территории

Российской Федерации>) (*2). Ввиду этого те же элементы состава

правонарушения необходимо рассмотреть с учетом их особенностей

в хозяйственном праве.

2. Противоправность поведения означает нарушение объектив-

ных норм права и основанных на них субъективных прав других

субъектов. В хозяйственных отношениях наиболее часто такое по-

ведение протекает в форме бездействия (ненадлежащего действия).

В обязательственных правоотношениях мера должного поведения

субъекта предписана ему либо договором, либо установленным ком-

петентным органом порядком взаимодействия (например, утверж-

денным на предприятии порядком внутрихозяйственных отноше-

ний), либо законом, определившим содержание правоотношений

субъектов (например, ст. 28 Закона о предприятиях и предприни-

мательской деятельности, урегулировавшая отношения предприятия

с государственными органами). Отступление от этой меры проти-

воправно, поскольку субъект должен действовать предписанным ему

образом. Действуя иначе, он нарушает права другого субъекта.

В правоотношениях не относительного характера, где субъект не

обязан взаимодействовать с другим конкретным субъектом, проти-

воправность выражается в отступлении от установленных законом

правил хозяйствования.

3. Наличие убытков в составе правонарушения означает, что

при взаимодействии двух или нескольких субъектов потерпевшему

причинены убытки в виде: а) утраты, повреждения имущества; б)

понесенных вследствие нарушения расходов; в) упущенной вслед-

ствие нарушения обязательства выгоды. При оценочной внутрихо-

зяйственной ответственности вопрос об убытках должен рассматри-

ваться как сравнение полученных имущественных результатов с

запланированными по этим же трем направлениям (предусмотрен-

ными внутрихозяйственным договором).

В ответственности перед контрагентом вопрос об убытках рас-

сматривается всегда с учетом возможности их взыскания с причи-

нителя. В механизме экономической (оценочной) ответственности

(**1) См., например: Советское гражданское право. Ч. 1. М., 1986. с. 517.

(**2) ВВС, 1993. № 11, ст. 393.

!!261

установление убытков рассматривается в несколько других аспектах:

а) с позиций оценки работы подразделения предприятия; б) с позиций

их отнесения на результаты деятельности виновного подразделения

предприятия.  

В принципе для реализации ответственности важны только те

убытки, которые являются результатом противоправного и виновного)

поведения. Этот вывод общей теории имущественной ответственности (*1)

не получил пока четкого выражения в механизме регулирования эко-

номической ответственности. Оценка результатов работы подразделе-

ния предприятия строится подчас вне исследования этих вопросов.

Дело в том, что реализация оценки и ответственности происходит без

решений юрисдикционных органов, как это бывает в случаях ответ-

ственности перед контрагентом. Это делают создаваемые на предпри-

ятиях специальные органы, в частности, комиссии по непроизводи-

тельным расходам, которые исследуют характер убытков и относят их

по соответствующему адресу. Такая деятельность слабо юридизирована

и к настоящему времени, похоже, что законодатель потерял интерес

к обеспечению правопорядка в этой сфере. Думается, что в общих

положениях Хозяйственного кодекса России надлежит последовательно

разрешить вопрос о понятии убытков, их выявлении в результате

экономического анализа деятельности, правильной квалификации с

целью решения вопросов для оценки деятельности, взыскания с ви-

новных и списания с баланса, когда нет оснований вменять их кому-либо.

4. Причинная связь противоправного поведения с убытками яв-

ляется непременным элементом состава правонарушения при взаи-

модействии двух и более субъектов. В этом вопросе вполне могут

быть использованы знания, полученные в теории имущественной

ответственности гражданского права (*2). Однако в хозяйственных от-

ношениях, имеющих сложную ткань взаимодействия по большим

номенклатурам изделий, работ, услуг, выявление действительно

причиненных убытков различных видов, проявляющихся в разных

стадиях производственного процесса, является задачей куда более

сложной, нежели установление причинения убытков в гражданско-

правовых отношениях. Взаимозависимость противоправного пове-

дения и вредоносных результатов здесь бывает неочевидной. Даже

при прямых причинных связях бывает трудно установить, насколько

те или иныесбои в производстве вызваны недопоставкой контрагента,

а в какой мере происходят от собственной деятельности. Крупное

предприятие, связанное сотнями договоров с другими предприяти-

ями, может потерпеть убытки сразу от неисправности нескольких

смежников. Вычленить долю каждого причинителя бывает доста-

(**1) См.: Советское гражданское право. Ч.1. М., 1986, с.519-522.

(**2) См.: Советское гражданское право . Ч. 1, М., 1986, с. 519-522.

!!262

точно сложно. Если же к этому примешивается еще и цепь <кос-

венного причинения> (один субъект спроектировал установку, другой

строил, третий осуществлял ее пуск, а в результате выпускаемая

продукция не соответствует установленным требованиям), то иссле-

дование причинных зависимостей становится еще более сложным

делом. Неудивительно поэтому, что в хозяйственной практике имен-

но по причинам сложности обоснования причинения убытков одним

субъектом другому исков о взыскании убытков предъявляется мало.

Стороны чаще ограничиваются требованиями о взыскании неустой-

ки, для взыскания которой достаточно факта нарушения (вина на-

рушителя или отсутствие исключающих ответственность обстоя-

тельств непреодолимой силы презюмируется).

Между тем именно реальность требований об убытках должна

служить подлинным инструментом рыночного взаимодействия. Непре-

менным условием взаимодействия хозяйствующих субъектов на рынке

является знание истинных размеров убытков, цены каждого нарушения

права не только для решения компенсационных вопросов, но и для

выбора своего дальнейшего поведения, подбора партнеров, расторжения

договора. Предъявление требования об убытках оказывает надлежащее

воздействие на партнера потерпевшего субъекта, ибо точно дозирует

его меру ответственности, заставляет искать пути улучшения работы.

Поэтому в практической работе все большее применение находят

разрабатываемые методики подсчета убытков от определенных видов

нарушений обязательств. Важное значение имеет четкая организация

достоверного бухгалтерского учета для обеспечения рационального и

экономного использования материальных, финансовых и трудовых

ресурсов, защиты собственных интересов, активного использования

правовых средств для борьбы с правонарушением,    

5. Необходимым основанием ответственности является вина пред-

принимателя в противоправном поведении (при отсутствии убытков),

в противоправном поведении и его вредоносных рсзультатах (при

причинении убытков контрагенту). Под виной понимается недолжное

с точки зрения права и морали психическое отношение субъекта

хозяйственной деятельности к нарушению закона (основанного на

нем и договоре обязательства) в форме умысла или неосторожности (*1).

Для гражданина-предпринимателя законодатель сохранил сегод-

ня общие подходы в установлении оснований ответственности. Ис-

ходя из постановления Верховного Совета РФ от 3 марта 1993 г..

для субъектов хозяйственной деятельности, действующих без при-

менения правовой формы юридического лица, очевидно, также со-

(**1) См.: Ст. 71 ч. 1 Основ гражданского законодательства и и. 5 постановления Вер-

ховного Совета РФ от 3 марта 1993 г. <О некоторых aii?inao применения законода-

тельства Союза ССР на территории Российской Федерации>.

!!263

храняются прежние правила ответственности, предусмотренные

ст. 71 ч.1 Основ гражданского законодательства. Однако сделать

такой вывод можно лишь для сферы тех отношений, на которую

рассчитано применение Основ, то есть сферу отношений товарного

обмена. Ясно, например, что к ответственности простого товарищес-

тва можно применять лишь правила - отвечает виновное товари-

щество. Но как быть с теми субъектами, которые действуют вне

товарно-денежного обмена? На какой основе отвечают государство.

регионы, подразделения в сфере иных обязательств?

Очевидно, что ответ на такой вопрос можно дать лишь с обще-

юридических позиций: без вины нет ответственности.

Почему законодатель для предприятий-юридических лиц уста-

новил ответственность без вины, исключая ее только ситуациями,

когда нарушитель докажет невозможность надлежащего исполнения

ввиду непреодолимой силы?

Очевидно, что таким образом он поставил задачу повысить от-

ветственность предприятий. Законодатель особо подчеркнул, что к

обстоятельствам непреодолимой силы не относится нарушение обя-

зательств контрагентами либо отсутствует на рынке нужных для

исполнения товаров (ст. 71 ч. II Основ. Правильно ли это с обще-

юридических позиций? Не лучше ли было, сохраняя вину как ос-

нование ответственности, повысить масштабы оценки поведения к

качестве виновного? Ведь можно было, как и ранее, считать долж-

ника-предпринимателя виновным, если он не проявил максимума

рачительности для исполнения обязательства. Представляется, что

безвиновная ответственность, как наказание без вины - не лучший

способ укрепления обязательственной дисциплины.

Вопрос о вине как основании экономической (оценочной) ответст-

венности подразделения предприятия должен решаться по общим пра-

вилам. Казалось бы, о какой и перед кем вине может идти в этом

случае речь? О вине пред самим собой? Применяя отрицательную

оценку и лишая виновное подразделение причитающихся ему иму-

щественных благ, мы расцениваем поведение этого подразделения как

недолжное по отношению к предприятию, в состав которого оно входит.

Возникает вопрос, имеет ли смысл говорить о вине в этих случаях,

если нет возможности опровергнуть презумпцию виновности (эта

сфера отношений мало юридизирована). К тому же здесь и не

предусмотрены доказывание отсутствия вины и требование предос-

тавить то, что причиталось в условиях нормального хода событий?

Действительно, устанавливая правила стимулирования (дести-

мулирования) в процессе внутрихозяйственных отношений, на прак-

тике обычно не ставится прямо таких вопросов.

При надлежащем развитии механизма внутрихозяйственного рас-

чета и его правового обеспечения эти вопросы решаются (и будут

!!264

решаться) на основе принципа вины. При таком подходе обстоятель-

ства, наступившие не по вине субъекта, не учитываются в качестве

влияющих на фонд заработной платы, размер сумм материального

поощрения. Модель такой оценки является справедливой, так как

отрицательные последствия должны перемещаться в сферу тех под-

разделений, которые на деле оказались повинны в допущенных на-

рушениях. Если таких <перемещений> не сделано тем органом пред-

приятия, объединения, которые реализуют оценку и стимулирование

(дестимулирование), это может сделать само заинтересованное под-

разделение, применив меры в отношении действительного нарушителя

и взыскав с него то, что не сделано в порядке экономической ответ-

ственности. Конечно, для этого необходимо, чтобы механизм внут-

рихозяйственного расчета был последовательно юридизирован.

       Принцип вины как общеправовой должен применяться во всех

хозяйственных отношениях, за изъятиями, предусмотренными ст. 71

ч. II Основ. В хозяйственных отношениях прежнего времени нередко

допускалась ответственность без соизмерения с виной. Такова была

ответственность грузоотправителя и перевозчика за нарушение обя-

зательств по подаче транспортных средств профессионального хра-

нителя (ст. 427 ГК РСФСР), хозяйства в договоре контрактации (*1)

и в некоторых других случаях.

Вряд ли следует сохранять подобные правила. Правда, надо сказать,

что некоторые из них содержат намек на то, что устраняющие ответ-

ственность обстоятельства (например, перечисляемые в ст. 145, 146

УЖД стихийные бедствия, запрещения погрузки компетентными ор-

ганами или упомянутые в п. 40 Положения о порядке заключения и

исполнения договоров контрактации стихийные бедствия, вина изго-

товителя) как бы говорят об отсутствии вины должника. Тем не менее

эти решения непоследовательны и искажают постулат: отвечает только

виновный. В Хозяйственном кодексе следовало бы закрепить его без-

оговорочно, как соответствующий принципу законности.

В хозяйственных отношениях действует опровержимая презум-

пция вины нарушителя либо "наличия оснований для его ответст-

венности. Это следует из ст. 71 Основ гражданского законодатель-

ства, из норм, регулирующих ответственность по отдельным хозяй-

ственным договорам (*2). Однако названные правила применяются

только в отношении оперативно-хозяйственных обязательств. Не-

обходимо распространить их на все случаи ответственности. Сделать

это целесообразно также в Хозяйственном кодексе.

(**1) См.: П. 40 Положения о порядке заключения и исполнения договоров контракта-

ции сельскохозяйственной продукции, утвержденное приказом Госагропрома СССР

от 15апреля 1987г. №300. Согласовано  с Минфином СССР, Минюстом СССР, Вер-

ховным Судом СССР и Госарбитражем СССР. - БНА, 1988, № 2, с. 25.

(**2) См.:Инструкстивные указания Госарбитража СССР от 6 октября 1969 года № И-1-33.

!!265

Влияет ли форма и степень вины на размер ответственности?

Лишь в отдельных случаях законодатель устанавливает такую за-

висимость (*1). Ее проявлением является и правило ст. 71 Основ граж-

данского законодательства об уменьшении ответственности долж-

ника при наличии также и недолжного поведения кредитора (так

называемая смешанная ответственность сторон). Следует согласить-

ся с Н.С. Малеиным, что величину ответственности целесообразно

соизмерять с тем, умышленно или по неосторожности совершено

нарушение, грубая или легкая степень неосторожности имела место

в конкретном случае (*2). Такое правило должно быть включено в

общие положения Хозяйственного кодекса.

 5. Реализация ответственности

1. Вопрос о реализации ответственности - это вопрос о меха-

низме приведения в действие норм, устанавливающих ответствен-

ность. Здесь должна быть отражена также  судьба взысканных и

полученных сумм, то есть, на какие средства должно быть обращено

взыскание и в какой очередности (до или после налогообложения)

должны относиться на прибыль взысканные суммы.

Дело в том, что эти аспекты по-разному выглядят в отношениях

с участием граждан и организаций. В решении таких вопросов в

сфере гражданско-правовой ответственности взыскание возможно

лишь двумя путями: добровольно и через суд (иногда нотариальным

путем в предусмотренных законом случаях). За исключением не-

которых гарантий при взысканиях (*3) для приведения в действие от-

ветственности не имеет принципиального значения, за счет каких

видов имущества гражданина они будут осуществлены.

В хозяйственных отношениях приведение в действие норм об

ответственности имеет различные решения. В одних ситуациях за-

конодатель допускает безакцептное списание средств волей взыска-

теля. В других - заставляет прибегать к претензионному и исковому

порядку.

Направление взысканных и полученных сумм также по-разному

строилось в различные периоды. Существовавший долгое время

(**1) См., например, ст. 151 УЖД СССР о двойном размере ответственности за груз,

использованный железной дорогой для своих нужд. В свое время и постановлении

Совета Министров СССР от 27 октября 1967 г. было предусмотрено повышение ответ-

ственности за грубое нарушение условий договора и. напротив, понижение в исклю-

чительных случаях. - СП. 1967, № 26. ст. 186.

(**2) Н.С. Малеин. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях.

С. 154-155.

(**3)  Статьи 368-369 ГПК РСФСР, Приложение № 1 к ГПК РСФСР.

!!266

порядок обращения взысканий на денежные средства организации

вообще привел к тому, что взыскиваемые суммы относились на

себестоимость продукции и реализовались вместе с нею без какого-

либо наказания нарушителя. Последовавшее в ходе реформы 1965 г.

указание об отнесении взысканных убытков, штрафов и пени на

результаты хозяйственной деятельности (*1) позволило продвинуться

вперед в деле совершенствования механизма ответственности, так

как предприятия стали отвечать за нарушение своей прибылью.

Однако это не привело к повышению эффективности ответствен-

ности, так как в реальной жизни требования об ответственности

заявлялись в незначительном числе случаев. Это объяснялось неза-

интересованностью взыскателей и ответчиков, действовавших на

базе единой формы собственности (взысканные неустойки в боль-

шинстве своем направлялись в бюджет), и нежеланием портить

отношения с контрагентами. Несмотря на то, что взыскатели <под-

стегивались> многократными директивными указаниями об обязан-

ности, а не праве кредиторов на взыскание, несмотря на то, что в

законодательстве появлялись нормы об ответственности за непри-

менение мер ответственности (*2), положение дел существенно не ме-

нялось (*3). Имущественная ответственность контрагентов в сущности

выполняла в самом общем виде только функцию сигнализации о

нарушениях, а реального воздействия на субъектов не оказывала.

При переходе к рыночному хозяйству отпали многие факторы,

влиявшие на механизм ответственности. Она стала институтом,

обеспечивающим прежде всего компенсационную функцию, и уж

затем средством предупредительно-воспитательного характера. Это

естественное назначение ее и обусловило устранение иных пружин

ее применения, кроме как в защиту собственного экономического

интереса.

В механизме реализации ответственности уже не стоит вопрос о

том, взыскивать или не взыскивать имущественные санкции с кон-

трагента. Это дело взыскателя. Существенным является лишь юри-

дико-технический вопрос: на какую часть прибыли должно быть

обращено взыскание - на прибыль до ее налогообложения или на

прибыль, остающуюся в распоряжении предприятия (предпринима-

теля). Законодатель применяет здесь два подхода. По требованиям

(**1) См.: П. 10 постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 4 октября 1965 г.

№ 729 <О совершенствовании планирования и усилении экономического стимулиро-

вания промышленного производства". - СП, 1965, № 19-20, ст. 153.

(**2) См., например, i. 101 Положения о поставках продукции производственно-тех-

нического назначения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от10

февраля 1981 г. - СП, 1981. № 9-10. ст. 62.

(**3)  См.: Экономические санкции и дисциплина поставок. Киев. Наукова думка. 1976.

 110-129.

!!267

о взысканиях в пользу контрагентов уплаченные в виде санкций и

в возмещение убытков суммы включаются в состав доходов (расхо-

дов) от внереализационных операций и подлежат таким образом

налогообложению (исключаются из налогообложения при уплате

санкций). Если же речь идет об ответственности перед государством,

то суммы, внесенные в бюджет (например, по экологическим пра-

вонарушениям, нарушениям политики цен, отступлениям от стан-

дартов и др.), относятся на уменьшение прибыли, остающейся в

распоряжении предприятия (*1).

Такой подход законодателя объясним. Он позволяет обложить

налогом взыскателей внереализационных доходов и освободить от

уплаты налогов тех, кто уплатил соответствующие суммы своим

контрагентам. Когда же взыскателем ответственности является го-

сударство, то естественно, что налогообложения здесь установить

невозможно. Суммы же, уплаченные в бюджет, могут быть отнесены

только на прибыль после налогообложения и уменьшают ту ее часть,

которая остается в распоряжении предприятия.

2. В состав механизма реализации ответственности входит по-

рядок ее взыскания, в том числе претензионный. К настоящему

времени сложилось в основном два варианта предъявления пре-

тензий: в соответствии с Положением о претензионном регулиро-

вании споров, утвержденным постановлением Верховного Совета

РФ от 24 июня 1992 года (*2), а также в соответствии с транспортными

уставами и кодексами. Значение предъявления претензий и пос-

ледующей возможности защиты права в этих двух порядках раз-

лично (*3).

Нужно ли в современных условиях иметь два порядка^ предъяв-

ления претензий? Задачи совершенствования законодательства

включают в себя и упрощение, унификацию регулирования. Пред-

ставляется, что следует ввести единство в этом деле. Предпочти-

тельным представляется порядок, регулируемый Положением от 24

июня 1992 г., как более демократичный и рациональный.

Споры об ответственности (при отклонении претензии) рассмат-

риваются арбитражным судом, третейским судом в установленном

порядке. Реализация экономической (оценочной) ответственности

осуществляется во внутрихозяйственных отношениях методом кор-

ректировки поощрительных фондов сообразно выполнению установ-

ленных показателей в порядке, установленном предприятием. Реа-

(**1) Ст. 2 п. 6 Закона РФ "0 налоге на прибыль предприятий и организаций".

(**2) ВВС, 1992, № 30, ст. 1791.

(**3) См. об этом в теме <Правовое регулирование рассмотрения хозяйственных споров>.

(**4) Надо сказать, что в ГК РСФСР есть и еще один порядок предъявления претензий,

отличный от указанных, касающийся отношений по купле-продаже (см.: ст. 247-249

ГК РСФСР)

!!268

лизация ответственности государства (в лице соответствующих ор-

ганов, допустивших нарушение прав предприятия) не требует со-

блюдения претензионного порядка (ст. 2 Арбитражно-процессуаль-

ного кодекса РФ).

Реализация ответственности в территориально-хозяйственных

обязательствах получила некоторую основу в ст. 22 Арбитражно-

процессуального кодекса РФ. Однако, понятно, что процессуаль-

ных указаний АПК РФ недостаточно для решения всех вопросов

ответственности. В условиях отсутствия легального признания

регионов субъектами права вообще трудно построить удовлетво-

рительную конструкцию ответственности. Лишь при последова-

тельном решении этого вопроса в Хозяйственном кодексе можно

определить ее субъектов, основания ответственности, порядок ре-

ализации, те имущественные фонды, которые могут стать адресом

ответственности.

Контрольные вопросы

1. Что такое санкция и ответственность в хозяйственных

отношениях? Как они соотносятся?

2. Какие санкции примеяняются в хозяйственных отношениях?

Как различаются меры ответственности?

3. В чем отличие экономической ответственности от ответ-

ственности перед контрагентом и перед государством?

4. Назовите основания ответственности в хозяйственных от-

ношениях. В чем особенности состава хозяйственного правона-

рушения?

5. Как реализуется ответственность в хозяйственных отно-

ешениях? Каковы особенности отнесения на прибыль ответст-

венности перед контрагентом и перед государством?

6. Каков порядок взыскания ответственности?

!!269