Глава 15. Понятие и виды ответственности

Правонарушения в сфере таможенного дела влекут раз­личные виды ответственности: административную, уголовную, дисциплинарную, материальную (имущественную). Теоретичес­кие основы и особенности каждого из этих видов достаточно подробно изложены в работах как по общей теории права, так и по проблемам ответственности в различных отраслях – ад­министративном, гражданском, трудовом, уголовном, эколо­гическом праве. Заметим, что в юридической литературе при­нято говорить об институтах ответственности применительно к различным отраслям права (институты гражданско-правовой ответственности, уголовно-правовой ответственности, админи­стративной ответственности).

Встает вопрос: есть ли основания говорить об институте таможенно-правовой ответственности? Полагаем, что, учиты­вая самостоятельный характер таможенного права как комп­лексной отрасли, можно говорить и о таком институте, пред­ставляющем внутренне взаимосвязанную совокупность юриди­ческих норм. Дополнительным аргументом в пользу этого слу­жат утверждения о наличии самостоятельных институтов ответственности в других комплексных правовых отраслях*.

* Применительно к экологическому праву такая позиция обосновывает­ся Б. В. Ерофеевым (см.: Ерофеев Б. В. Экологическое право. М., 1992).

Институт таможенно-правовой ответственности включает виды ответственности, предусмотренные нормами различных отраслей права (административного, трудового, уголовного, финансового, налогового). Эти нормы одновременно входят (в качестве составных частей) и в соответствующие блоки тамо­женного права.

Таким образом, таможенно-правовая ответственность – это сложный комплексный институт, в структуре которого четко выделяются различные, относительно самостоятельные и в то же время взаимосвязанные институты. Важнейшими из них являются институты уголовной и административной ответ­ственности, которые в различной степени регламентируются нормами таможенного законодательства.

Уголовная ответственность. Уголовная ответственность в таможенном праве предусмотрена за преступления в сфере таможенного дела. ТК к преступлениям в сфере таможенного дела относит контрабанду; уклонение от уплаты таможенных платежей; незаконные валютные операции и иные деяния с валютными ценностями.

Особенностью таможенно-правового регулирования отно­шений, связанных с контрабандой и иными преступлениями в сфере таможенного дела, является то, что меры наказания за них предусмотрены Уголовным кодексом РФ (УК). Нормы ТК в соответствующей части являются отсылочными.

Административная ответственность. Обратимся прежде всего к законодательству и специальной литературе, в кото­рых раскрывается понятие административной ответственнос­ти. В Кодексе об административных правонарушениях РСФСР (КоАП) четко зафиксировано, что предусмотренная им ответ­ственность за правонарушения наступает, если эти нарушения не влекут уголовной ответственности.

В литературе предлагаются разные определения админи­стративной ответственности. Б. М. Лазарев, например, полагал, что в большинстве случаев вред от каждого из установленных административным правом нарушений не настолько велик, чтобы нужно было предусматривать уголовную ответственность. Для подобных случаев государство учредило административную ответственность перед государством, которая менее сурова, чем уголовная*. Д. Н. Бахрах отмечает: "Административная ответ­ственность – это особый вид юридической ответственности, которому присущи все признаки последней (она наступает при наличии вины, на основе норм права, за правонарушения, кон­кретизируется юрисдикционными актами компетентных орга­нов, связана с государственным принуждением). Она состоит в применении к виновным административных взысканий. В КоАП сказано, что "административное взыскание является мерой ответственности". Поскольку проступки менее вредны, чем пре­ступления, административные взыскания менее суровы, чем уголовные наказания"**. В целом с приведенными определениями можно согласиться: они верно отражают специфику рас­сматриваемого вида ответственности. Вряд ли, однако, при ана­лизе административной ответственности нужно оперировать понятием вреда. Более правильным представляется говорить о большей или меньшей степени общественной опасности админи­стративных правонарушений.

* См.: Лазарев Б. М. Указ. соч. С. 183–184.

** Бахрах Д. Н. Указ. соч. С.213.

Справедливым и важным представляется мнение о необ­ходимости разграничить административные и преступные пра­вонарушения и определить критерии такого разграничения. Эти критерии содержатся в законодательстве. Наиболее час­то применяемым критерием разграничения смежных преступ­лений и административных правонарушений является наличие или отсутствие тяжких последствий*.

* См.: Советское административное право. С. 184–185.

Дисциплинарная ответственность. По своей природе и характеру дисциплинарная ответственность является, конеч­но, административно-правовой, но одновременно регламенти­руется и нормами таможенного прав. В ст. 456 ТК "Ответствен­ность должностных лиц и иных работников таможенных орга­нов Российской Федерации" сказано: "За неправомерные ре­шения, действия или бездействие должностные лица и иные работники таможенных органов несут дисциплинарную, адми­нистративную, уголовную или иную ответственность в соответ­ствии с законодательством Российской Федерации". Таким об­разом, однозначно следует вывод: дисциплинарная ответствен­ность должностных лиц и иных работников таможенных орга­нов – один из видов ответственности, предусмотренной дей­ствующим таможенным законодательством. Имея в виду адми­нистративно-правовую природу дисциплинарной ответственно­сти, рассмотрим ее понятие, содержащееся в литературе по административному праву.

Б. М. Лазарев (как один из авторов упомянутого учебни­ка "Советское административное право") считает: "Дисципли­нарная ответственность наступает, как правило, за дисципли­нарный проступок, под которым понимается виновное наруше­ние правил внутреннего трудового распорядка или правил службы. Такое нарушение может выражаться как в действии, так и в бездействии, допускаться как сознательно, так и по неосторожности"*. В этом определении с учетом интересующего нас аспекта проблемы надо выделить такой момент, как нару­шение правил службы.

* Там же. С. 202.

Д. М. Овсянко определяет эту ответственность как приме­нение мер дисциплинарного воздействия к государственным служащим в порядке служебного подчинения за виновные нарушения правил государственной службы, не преследуемые в уголовном порядке*.

* См.: Овсянко Д. М. Указ. соч. С. 49.

По мнению Д. Н. Бахраха, "дисциплинарная ответствен­ность – это наложение дисциплинарных взысканий субъектами дисциплинарной власти на основе административно-правовых норм на подчиненных им членов устойчивых коллективов за дисциплинарные проступки и иные правонарушения. Она явля­ется составной, но достаточно самостоятельной частью дисцип­линарного принуждения"*. Заметим, что во всех приведенных дефинициях основанием дисциплинарной ответственности при­знается совершение дисциплинарного проступка. Хотя в опре­делении, предложенном Д. М. Овсянко, само понятие дисцип­линарного проступка отсутствует, а речь идет о "виновных нарушениях правил государственной службы, не преследуемых в уголовном порядке", это и есть, по существу, дисциплинар­ный проступок (о конкретных мерах дисциплинарного воздей­ствия, о порядке наложения дисциплинарных взысканий и их обжалование см. раздел VI "Государственная служба в таможен­ных органах Российской Федерации").

* Бахрах Д.Н. Указ. соч. С. 274.