Глава 9. Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве

К ст. 61

1. Положения настоящей статьи призваны гарантировать независимость и беспристрастность судей при осуществлении правосудия, а также беспристрастность и объективность процессуальной деятельности прокуроров, следователей, дознавателей.

2. По основаниям, указанным в комментируемой статье, отвод может быть заявлен как профессиональным судьям, так и присяжным заседателям, в том числе запасным.

3. Принципиальным для уголовного процесса является положение о недопустимости совмещения в лице одного субъекта различных процессуальных ролей. Если лицо участвовало в стадии расследования, например в качестве эксперта, специалиста и др., или являлось потерпевшим, гражданским истцом или гражданским ответчиком, то оно уже не может в ходе расследования осуществлять процессуальные функции дознавателя, следователя, прокурора, а также не может быть судьей при рассмотрении данного дела. Поскольку свидетель в уголовном процессе незаменим, то лицо, бывшее очевидцем преступления, пусть даже и не допрошенное в качестве свидетеля, не может по данному делу участвовать в судопроизводстве в роли дознавателя, следователя, прокурора, а также быть судьей. Судья не может рассматривать дело, если ранее он участвовал в его расследовании в роли дознавателя, следователя или прокурора.

4. Наличие родственных связей есть серьезное основание для того, чтобы усомниться в беспристрастности судьи. В данной статье под родственниками понимается гораздо более широкий круг лиц, чем указанный в п.6 ст.5 УПК. Это также лица, связанные более отдаленными родственными узами.

5. "Иные обстоятельства", о которых идет речь в ч.2 ст.61 УПК, могут дать основание предположить заинтересованность судьи в деле и позволяют сомневаться в беспристрастности судьи, а также дознавателя, следователя, прокурора. Это факт близкого знакомства с кем-либо из участвующих в деле лиц, наличие дружеских или, напротив, неприязненных отношений; обстоятельства, относящиеся к поведению судьи как в ходе судебного заседания, так и во внеслужебное время, и др.

6. В интересах правосудия особенно важно, чтобы судья, а также присяжный заседатель в ходе судебного разбирательства воздерживались от высказывания любых оценок и выводов по существу рассматриваемого дела. Если судья допускает такие высказывания, то это основание для устранения его от участия в рассмотрении дела.

7. В судебной практике участие судьи в рассмотрении дела, по которому ее супруг проводил оперативно-розыскные мероприятия, было признано обстоятельством, устраняющим судью от участия в деле по мотиву заинтересованности. Как основание, устраняющее судью от участия в рассмотрении дела, было признано то обстоятельство, что судья ранее, по другому делу, являлась защитником подсудимого, который был по тому делу признан виновным и осужден.

_______________

 БВС РФ. 1966. N 6. С.13-14.

 БВС РФ. 1999. N 3. С.16-17.

 К ст. 62

1. В данной статье устанавливается обязанность участников уголовного судопроизводства при наличии каких-либо обстоятельств, указанных в ст.61 УПК, заявить самоотвод по мотиву необъективности. Причем самоотвод должен быть заявлен на любом этапе производства по делу, когда лицу стало известно об указанных обстоятельствах.

2. Если названные в ч.1 участники не заявили самоотвод при наличии имеющихся к тому оснований, то им может быть заявлен отвод участвующими в деле лицами.

 К ст. 63

1. Положениями данной статьи обеспечивается независимость суждений судей при принятии ими решений по делу. В основе изложенных в ней правил лежит тезис о том, что если судья хоть однажды высказал свое мнение по вопросам, имеющим отношение к существу рассматриваемого дела, то он уже в какой то мере связан своим прежним мнением и не может быть совершенно беспристрастен в оценке обстоятельств дела.

2. Не исключается участие судьи в рассмотрении дела, если он ранее по этому делу давал разрешение на проведение отдельных следственных и оперативно-розыскных действий (прослушивание телефонных переговоров, выемку почтово-телеграфной корреспонденции, обыск), которыми ограничиваются в связи с производством по уголовному делу конституционные права граждан, поскольку при разрешении указанных вопросов не затрагивается существо дела. К тому же остается открытым вопрос о содержании тех доказательств, которые будут получены в результате проведения этих действий.

3. Судья, рассматривавший ходатайство о заключении обвиняемого под стражу, продлении сроков заключения под стражу и задержания, не может рассматривать данное дело, поскольку у него могло сложиться мнение о виновности или невиновности подсудимого.

 К ст. 64

1. Закон, как правило, не допускает заявления безмотивного отвода судьям. Исключение имеет место только в отношении присяжных заседателей (см. комментарий к ст.328 УПК). Требование мотивировать отвод означает, что лицо, его заявившее, должно изложить известные ему обстоятельства, с которыми он связывает необходимость устранения судьи от участия в рассмотрении дела.

2. Если обстоятельства, указанные в ст.61 и 62 УПК, имели место, но при рассмотрении дела судом не было заявлено ни самоотводов, ни отводов, то решение по делу считается вынесенным незаконным составом суда и подлежит отмене.

 К ст. 65

1. По существу заявленного судье отвода должно приниматься постановление либо определение, которое излагается в виде отдельного документа. В нем указывается: кто и по каким основаниям заявил отвод, объяснения судьи по поводу обстоятельств, в связи с которыми заявлен отвод, решение об удовлетворении либо отклонении заявленного отвода. Данное постановление либо определение подлежит оглашению в судебном заседании.

2. Если судья рассматривает дело единолично, он все равно в судебном заседании дает объяснения по поводу обстоятельств, в связи с которыми ему заявлен отвод, и лишь потом удаляется в совещательную комнату для принятия решения.

3. Если отвод, заявленный судье, отклоняется, слушание дела продолжается в прежнем составе суда. При удовлетворении отвода слушание дела откладывается с целью обеспечения законного состава суда.

4. Если отводы заявляются сразу нескольким судьям, то основания отвода следует обсуждать отдельно в том порядке, в каком они были заявлены.

5. Постановление либо определение суда об отказе в удовлетворении отвода может быть обжаловано в общем порядке.

6. Если отвод судьи удовлетворен, то вопрос об отводе других участников будет решаться в другом судебном заседании другим судьей.

 К ст. 66

1. Выполнение задач, возложенных на прокурора при производстве по уголовному делу, требует от него объективности и беспристрастности. Непременное условие законности деятельности прокурора - отсутствие личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела. На наличие такой заинтересованности могут указывать обстоятельства, перечисленные в ст.61 УПК. Любое из них есть основание для отвода прокурора по мотиву заинтересованности в деле.

2. Особенности процессуальных функций прокурора таковы, что его предыдущее участие при производстве по уголовному делу не препятствует его участию в деле в дальнейшем. Поскольку основное направление деятельности прокурора связано с осуществлением функции уголовного преследования, с выдвижением и обоснованием обвинения против конкретного лица, то от прокурора не требуется, чтобы он, подобно судье, избегал высказывать свое мнение по делу до окончательного его разрешения.

3. Отвод, заявленный прокурору при производстве дознания и предварительного следствия, не приостанавливает выполнения прокурором его обязанностей.

4. Если отвод, заявленный прокурору в суде, удовлетворяется, то слушание дела откладывается и принимаются меры к замене прокурора.

 К ст. 67

1. Право заявить отвод указанным должностным лицам по мотиву их заинтересованности в деле является важной процессуальной гарантией законности расследования и всего уголовного судопроизводства.

2. Закон не определяет, в какой форме должен быть заявлен отвод. Поскольку это не оговорено в законе, следует считать, что он может быть заявлен в любой форме. Заявление об отводе обязательно должно найти отражение в материалах уголовного дела.

Устное заявление об отводе обязательно заносится в протокол и доводится до сведения прокурора.

3. Заявление об отводе дознавателя или следователя может быть подано непосредственно прокурору, полномочному разрешить отвод. Прокурор до разрешения отвода может потребовать объяснений от лица, которому отвод заявлен. Если заявление об отводе подается дознавателю или следователю, его следует принять и передать прокурору с приложенными объяснениями по поводу обстоятельств, послуживших основанием для отвода.

4. Принятое по поводу заявления об отводе решение прокурора должно сообщаться участнику процесса, заявившему отвод.

5. Заявленный дознавателю или следователю отвод не приостанавливает производства процессуальных действий.

6. Если в деле имелись основания для отвода дознавателя или следователя, но указанные лица не были устранены от производства расследования, то собранные ими доказательства признаются недопустимыми.

 К ст. 68

1. Полномочия секретаря судебного заседания определены в ст.245 УПК (см. комментарий). От правильного, полного отражения в протоколе всех действий и решений, имевших место в ходе судебного заседания, зависит возможность проверки судебных решений, защиты прав и интересов всех участников судебного разбирательства.

2. Основания для отвода секретаря судебного заседания те же, что и для судьи, прокурора, иных участников судебного разбирательства. Они перечислены в ст.61 УПК.

3. Отвод, заявленный секретарю судебного заседания, разрешается так же, как и отвод, заявленный судье. Отличие состоит лишь в том, что отвод, заявленный секретарю судебного заседания, разрешается всегда всем составом суда. Суд до удаления в совещательную комнату выслушивает объяснения секретаря судебного заседания по поводу оснований отвода, а также мнения участников судебного разбирательства.

 К ст. 69

Закон устанавливает право заинтересованных лиц заявить отвод переводчику по двум мотивам: его заинтересованности в деле (основания указаны в ст.61 УПК) и некомпетентности.

 К ст. 70

1. Помимо общих оснований для отвода всех названных в главе 9 субъектов, применительно к отводу эксперта закон называет также некомпетентность и наличие служебной или иной зависимости от сторон или их представителей.

2. В соответствии с ч.3 ст.18 Федерального закона от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в производстве судебной экспертизы в отношении живого лица не может участвовать врач, который до ее назначения оказывал указанному лицу медицинскую помощь. Указанное ограничение действует также при производстве судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы, осуществляемой без непосредственного обследования лица (например по материалам дела).

Производство экспертизы не может быть поручено экспертам того государственного судебно-экспертного учреждения, руководитель которого может быть заинтересован в исходе дела (ч.1 ст.18 ФЗ от 31 мая 2001 года).

3. Недопустимо приглашение в качестве эксперта лица, которое может быть вызвано и допрошено в качестве свидетеля по уголовному делу.

_______________

 БВС РФ. 1989. N 10. С.10.

4. Наличие оснований для отвода эксперта должны проверяться при назначении экспертизы.

5. Порядок разрешения отвода, заявленного эксперту, такой же, как и в случае заявления отвода переводчику (см. ч.1 ст.69 УПК).

 К ст. 71

1. Непременным условием для привлечения лица в качестве специалиста является его незаинтересованность в исходе дела. Поскольку лицо в качестве специалиста может быть приглашено дознавателем, следователем, прокурором или судом, то на них и возлагается обязанность проверять, нет ли оснований, препятствующих участию данного специалиста в деле.

2. Если заявление об отводе удовлетворяется, то приглашается другой специалист. Если специалист отводится в стадии судебного разбирательства, то с учетом мнения участников процесса обсуждается и разрешается вопрос о продолжении слушания дела или о его отложении (см. ст.251, 253 УПК).

 К ст. 72

1. Выполнение при производстве по уголовному делу функции защиты или представительства прав и интересов потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика требует от лица, которое их осуществляет, объективности и определенной свободы при совершении процессуальных действий в интересах своего клиента. Такая свобода может быть поставлена под сомнение, если лицо ранее оказывало или оказывает юридическую помощь лицу с противоположными процессуальными интересами. Кроме того, данное обстоятельство ставит под удар отношения доверия между защитником и его подзащитным, между представителем и представляемым.

2. Если обстоятельства, указанные в данной статье УПК, становятся известны адвокату на момент обращения к нему лица за юридической помощью, то он не должен принимать на себя оказание юридической помощи этому лицу.