МЕХАНИЗМ УГОЛОВНО ПРАВОВОГО  РЕГУЛИРОВАНИЯ

1. Понятие механизма уголовно-правового регулирования

Развитие уголовно-правовой теории в последние годы характеризуется повышенным вниманием к исследованию вопросов механизма функционирования уголовного права и его практической реализации. Разработка этих проблем началась в общей теории государства и права. С. С. Алексеев сформулировал понятие механизма правового регулирования как взятую в единстве систему правовых средств, при помощи которых обеспечивается регулятивное правовое воздействие на общественные отношения, и выделил четыре элемента такого механизма: юридические нормы, индивидуальные предписания применения права, правоотношения, акты реализации прав и обязанностей1. В. М. Горшенев видит в механизме правового регулирования два основных элемента: способы воздействия, дозволения и запретов и способы реализации, которые проявляются в фактическом поведении людей (т. е. в совершении действий или в воздержании от них). Между этими элементами усматриваются промежуточные звенья - - правосубъектность, юридические факты, правоотношения, - - представляющие собой различные юридические формы воздействия и реализации2. Некоторые авторы в структуру механизма правового регулирования включают и правотворческие отношения3.

Все эти позиции не противоречат друг другу, так как объединяются общим понятием правоотношения как главного средства, «при помощи которого нормы воплощаются в жизнь»4.

Уголовно-правовая теория естественно восприняла основные требования к понятию и структуре механизма правового регулирования. Вместе с тем общетеоретический подход к этой проблеме не копируется слепо, делаются успешные попытки отразить в ней отраслевую специфику. Так, механизм уголовно-правового регулирования раскрывается через его структурные элементы -нормы, правоотношения и ответственности5. При сопоставлении общетеоретического и отраслевого подходов к проблеме следует иметь в виду некоторую условность терминологии. Понятие «ме-

1 См.: Алексеев С. С. Общая теория права. М.,  1982. Т. 2. С. 9, 27. - См.:  Горшенев В. М. Способы и организационные формы  правового Ре' гулирования в социалистическом обществе. '(М.., 1972. С. 54—55.

3          См.:  Дрейшев Б. В. Правотворческие отношения в  советском  государст

венном управлении. Л., 1978. С. 26.

4          Алексеев С. С. Указ. соч. С. 27.

ъ См.: Прохоров В. С., Кропачев Н. М., Тарбагаев А. Н. Механизм уголовно-правового регулирования: Нормы, правоотношение, ответственность. Красноярск, 1989.

Ізм» заимствовано из техники, где оно толкуется и  как уст-йство машин, приборов и других технических предметов, н как ' ядок функционирования  этих  технических устройств.  Авторы толовно-правовой интерпретации рассматриваемого понятия ста-аются охватить оба его значения, учитывая, однако, что меха-І как «порядок функционирования» более емко отражает его юридическую  специфику.  Мы  считаем   возможным     исследовать это понятие через предмет, метод уголовно-правового регулирования   а также через реализацию и применение уголовно-правовой

нормы.

Предмет уголовно-правового регулирования позволяет раскрыть такой структурный элемент механизма, как правоотношение Метод регулирования дает возможность рассмотреть механизм в действии (динамика). Последнему должно способствовать и рассмотрение реализации уголовного права как специфического правореализующего и правоприменительного процесса. Можно сказать, что в таком случае из механизма выпадают уголовно-правовые нормы, но сделано это потому, что мы старались данный механизм рассмотреть не столько в плане его структурных элементов, сколько в плане определения порядка их функционирования (учитывая к тому же, что первый аспект достаточно серьезно исследован в работе В. С. Прохорова, Н. М. Кропачева и А. Н. Тарбагаева).

2.  Уголовно-правовые отношения  как предмет уголовно-правового регулирования

Уголовное право — одна из отраслей права, которой присущи все признаки, свойственные праву в целом,  а также специфические признаки, вытекающие  из  его отраслевой    принадлежности. От других отраслей оно отличается предметом, т. е. кругом регулируемых  общественных  отношений.   Уместно   напомнить,  что   в, общей теории права получила распространение точка зрения, что уголовное право лишено самостоятельного предмета  регулирова-ия, что общественные отношения  регулируются  другими  отраслями  права   (государственным,  административным,  гражданским Д-)> а уголовное право лишь охраняет эти отношения, будучи образным средством их обеспечения6. Такой взгляд высказы-»лся и в уголовно-правовой литературе.    Так, А.  А.  Пионтков-считал, что  «уголовные  законы  с  их  карательными    санк-за правонарушения придают особую силу уже существую-'рмам других отраслей права  (и соответствующим им пра-3   ^ношениям), нарушение которых признается преступлением»7. Ьмирдов также считает, что  нормы    уголовного законода-

Теория ^     Лейст  °-  Э.  Санкции  в  советском  праве.    М.,   1962.    С.   105—106;

С. 407   Рства   и  пРава/Отв.   ред.  А.   И.   Королев,   Л.   С.   Явич.   Л.,   1987.

Курс советского уголовного права. М., 1970. Т. ,1. С. 12.

тельства не регулируют отношений, но охраняют общественный порядок8.

Отрицание самостоятельного предмета регулирования в уголовном праве не так уж и оригинально. Еще во второй половине XIX в. немецкий криминалист К- Биндинг считал, что уголовная противоправность выражается в санкции уголовного закона за нарушение нормы права, содержащейся в других отраслях права9. Однако такое понимание уголовно-правовой нормы вызвало обоснованную критику со стороны выдающихся представителей «классической» школы. Н. С. Таганцев показал несостоятельность теории Биндинга, ссылаясь на принятие государством нового уголовного кодекса, в котором всегда будут нормы, не нашедшие своего выражения в других отраслях права и обладающие самостоятельной юридической природой10. Аналогичный довод приводил Н. Д. Дурманов, указавший на существование ряда уголовно-правовых запретов, являющихся «чисто» уголовно-правовыми и не дублирующими запреты других отраслей права (например, запрет многих посягательств против личности, не предусмотренных ни в одной отрасли права, кроме уголовного)11.

Поскольку право диктует исходящие от государства общеобязательные правила, оно является регулятором поведения людей в обществе. В этом смысле не составляет исключения право уголовное12. Поэтому .неверно представлять дело таким образом, что нормы уголовного права лишь охраняют общественные отношения, регулируемые иными отраслями права; в действительности нормы каждой отрасли права обычно сами охраняют собственные предписания. Уголовно-правовая санкция в принципе не может применяться за нарушение административно-правового запрета, касающегося специфических общественных отношений, такое правоприменение означало бы грубейшее нарушение законности.

Сведение функций уголовного права лишь к охранительной нередко приводит к расширению сферы охраняемых им общественных отношений. В юридической литературе встречаются утверждения, что нормы уголовного права являются средством охраны всех общественных отношений, регулируемых другими отраслями

8 См.: Смирнов В. Г. Правоотношение в уголовном праве//Правоведение. 1961 № 3. С. 89.

3 Binding К. Die Normen und    ihre    Ubertretungen.    Leipzig,    1922     Bd   1 Aufl 4 S. 3, 67.

Следует отметить, что основные положения этой теории были высказаны еще M. M. Сперанским. Он же практически реализовал эти идеи в процессе работы над Сводом законов 1832 г. и Уложением о наказаниях уголовных * исправительных 1845 г. (составление которого было закончено уже после его смерти). См.: Краткое обозрение хода работ и предположений по составлению Нового кодекса законов о наказании. СПб., 1846. С. 69.

10         См.:  Таганцев Н. С. Лекции по русскому уголовному  праву.  СПб.,   1887.

Вы-   1. С.  108—109.

11         См :   Дурманов  Н.   Д.   Советский   уголовный   закон.   М.,   1967.   С.   96

12         См •   Романов А.  К.  Уголовно-правовое  регулирование  общественных  от

ношений. М., 1992.

ваіз   Налицо явное   преувеличение   охранительной   роли уго-ого  права. Уголовно-правовые санкции  призваны защищать іолее важные права, свободы и интересы личности, общества • государства. Применение уголовно-правового «оружия» требует (твётствующих «мишеней». Чрезмерное расширение сферы уголовного права может привести лишь к отрицательным последствиям как для общества, так и для личности.

При решении вопроса о самостоятельной юридической природе уголовного права следует учитывать и то, что еще в теории советского права наметился новый подход к соотношению регулятивных и охранительных моментов любых отраслей права. Так, в «Курсе общей теории государства и права» говорится: «Конечно, в системе права все нормы связаны между собой и взаимно обусловливают друг друга, но выделять из них только правоохранительные нормы не представляется возможным. Одна и та же норма может быть регулятивной в одном отношении и правоохранительной в другом (например, нормы уголовного и процессуального права). Иными словами, каждая норма имеет как регулятивный характер (поскольку она предназначена регулировать поведение), так и правоохранительный (поскольку она, будучи оснащенной государственной санкцией, охраняет возможность и необходимость определенного поведения)14. Уголовное право регулирует общественные отношения, направленные на охрану личности, ее прав и свобод, общества и государства от преступных посягательств. Как всякое право, оно может выполнить свою задачу только путем регулирования соответствующих отношений. В уголовном праве регулятивная функция есть проявление его охранительной функции, форма и способ ее осуществления.

Вывод  о  самостоятельной  природе уголовного    права,  выражающейся в существовании особого предмета уголовно-правового регулирования, вовсе не означает, как это иногда утверждается, что уголовно-правовая норма не воспроизводит    каких-либо норм других отраслей права и что уголовная противоправность определяется уголовным законом независимо от других отраслей пра-Данная точка зрения не учитывает системности норм совет-эго права в целом. Поскольку самостоятельность норм любой -ли права относительна, «в праве не может быть абсолютно золированных друг от друга отраслей»16. Это положение особен-ко подтверждается «а примере взаимосвязи именно уголовных норм с нормами других отраслей права. Многие уго-равовые нормы включают нормы самых различных отрас-и. оолее того, анализ действующего уголовного законодательст-воляет утверждать, что вообще «ет такой    отрасли права,

" ММ': .Теория государства и права. Л., 1987. С. 407.

ксистско-ленинекая общая теория  государства  и  права   Социалисти-w права М., 1973. С. 261—262 16 ШебаДІ'рма.нов н- Д- Указ. соч. С. 99, 104. и права   \\ "mfio      *'   Система   социалистического   права//Теория   государства

нормы которой не входили бы органически в уголовно-правовые нормы. Так, в содержание бланкетных диспозиций уголовного закона входят нормы и государственного (например, ст. 132 УК), и административного (например, ст. 162 УК), и гражданского (например, ст. 141 УК), и других отраслей российского права. В этих случаях условия уголовной ответственности за совершение соответствующих общественно опасных деяний содержатся не только в /нормах уголовного права, но и в нормах других отраслей. И это не противоречит самостоятельности уголовно-правового запрета, так как нормы других отраслей права, помещенные в оболочку уголовного закона, превращаются в «клеточку» уголовно-правовой нормы, в уголовно-правовую «материю».

Уголовно-правовой запрет может вводиться законодателем и как подкрепляющий, усиливающий иной правовой запрет. Например, ч. 3 ст. 1981 УК РСФСР устанавливает уголовную ответственность за уклонение военнообязанного от воинского учета, если ранее за такое же деяние к виновному были применены меры административного воздействия. Однако таких уголовно-правовых норм немного. Кроме того, в этих случаях количественными признаками проступка определяется качественное различие первого и последующего правонарушений (в одном случае содеянное образует административное правонарушение, в другом - - преступление). Следовательно, и здесь надо иметь в виду не только различие санкций, но и различие запретов, формулируемых административными и уголовно-правовыми нормами, а значит, и различие в предмете правового регулирования.

Известно, что право предназначено для воздействия на волевое поведение людей, а предметом правового регулирования являются общественные отношения17. Круг отношений, регулируемых уголовным правом, позволяет выделить три их разновидности, образующие в совокупности предмет уголовно-правового регулирования.

Прежде всего уголовное право регулирует отношения, возникающие в связи с совершением преступления, т. е. охранительные уголовно-правовые отношения в их традиционном понимании. Вместе с тем следует отметить, что преступлением порождается комплекс правоотношений: уголовно-правовых, уголовно-процессуальных и уголовно-исполнительных. Эти отношения тесно связаны между собой, и чтобы очертить охранительные уголовно-правовые отношения как предмет уголовно-правового регулирования,

17 В науке общей теории права правовые отношения независимо от их о раслевой  принадлежности   исследуются   на   двух   основных   уровнях:   отноше ния,  возникшие в  результате правомерного поведения   (регулятивные  правоотношения),   и   отношения,   возникшие  в   результате   неправомерного    поведения (охранительные правоотношения).  Впервые такая классификация правоотношении  была  предложена  Н.  Г.  Александровым   (см.:  Александров Н,  Г.  Законность и правоотношения в  советском обществе.  М.,   1955.  С. 91).  Существует деление  правоотношений  и   по  иным  основаниям,  но  все   они  так  или  иначе учитывают первую классификацию.  См., напр.: Алексеев С.  С.  Проблемы теории права. Свердловск, 1972. Т. 1. С. 267.

бходимо определить    следующие    элементы,    относящиеся  к дому из трех указанных правоотношений:

я) юридические факты, в связи с которыми возникает соответствующее правоотношение;

б)         субъекты правоотношения;

в)         время возникновения и прекращения правоотношения;

г)          содержание прав  и  обязанностей  субъектов  правоотноше

ния.

Только сопоставив все эти компоненты уголовно-правовых отношений, аналогичные признакам уголовно-процессуального и уго-ловно-исполнительного правоотношений, мы сможем определить предмет именно уголовно-правового регулирования.

Правоотношение всегда возникает в связи с юридическим фактом. Для охранительного уголовно-правового отношения таким фактом является совершение лицом преступления18. Это положение оспаривается некоторыми криминалистами. При этом одни авторы начало уголовно-правового отношения связывают с возбуждением уголовного дела19, другие видят его в привлечении лица в качестве обвиняемого20, третьи считают, что уголовно-правовые отношения возникают лишь с момента вынесения обвинительного приговора (либо вступления его в законную силу)21.

В действительности же установление органом дознания, следователем или судом признаков преступления еще не предрешает окончательного выяснения вопроса о реальности совершения преступления. Последнее как существование юридического факта вообще неправильно сводить к установлению признаков преступления кем-либо, в том числе следователем или судом. Известно, что на практике ошибки хотя « нежелательны, но возможны и в стадиях судебного разбирательства и вынес&ния приговора. Ошибоч-

18 См.:   Иоффе   О.   С.,   Шаргородский   М.   Д.   Вопросы   теории   права.   М., 1961.   С.   215—216;   Пионтковский  А.   А.   О   понятии   уголовной   ответственно-сти//соб   государство и  право.   1967.  №  12.   С.  41;  Лейкина  Я.  С.  Личность преступника  и уголовная ответственность. Л.,  1968. С.  32;  Наумов А. В.  Применение уголовно-правовых норм.  Волгоград,   1973. С. 9;   Огурцов Н. А.  Правоотношения   и   ответственность   в   советском   уголовном   праве.   Рязань,   1975. п'     -"Р°х°Р°в В- С- Преступление и ответственность. Л.,  1984. С. 92; Заго-уникое H.  И.   Уголовная   ответственность   и   ее  цели//Уголовная   ответствен-2е реализация в деятельности органов внутренних дел. М.,  1987. С. 7; '   Н.   М.   Момент    возникновения    охранительного   уголовно-правового зшения//Советское   уголовное   законодательство   и   практика    его   примене-ия. Красноярск, 1989. С. 53; Фефелов П. А. Механизм уголовно-правовой охра-основные   методологические   проблемы. М., 1992. С. 172;   Звечаровский И. Э. оловная ответственность. Иркутск, 1992. С.  11. Л    1QR9  г      нталов А.  И.  Теоретические  вопросы  уголовной  ответственности.

:>л: БРайшн Я. М. Уголовный закон и его применение. М.,  1967. С. 34; п     УГОЛОВНая  ответственность   как  средство  предупреждения   пре-2] /^     "мск, ІУои. Cj. 23. С-  153   H  ^^,иРнов  В-   Г.   Функции   советского   уголовного   права.   Л.,   1965. дическйх   С        '  ^'  ^головно"пРавовьге  отношения  —  одна  из  важнейших  юри-гарантий конституционных прав и свобод гражданХ/Личность и уго-ответственность. Саратов, 1979. С. 9-Ю.

«о вынесенный приговор (как оправдательный, так и обвинительный) не может «отменить» реально совершенного преступления или, наоборот, сделать его реальностью. Поэтому совершение преступления не связано с фактом обнаружения его признаков органами предварительного расследования или вынесения судом обвинительного приговора. Если преступление совершено, но органы дознания или предварительного следствия его не обнаружили, уголовно-правовые отношения все равно существуют, так как совершение преступления и есть объективная реальность, которая должна быть познана и установлена следствием и судом, т. е. тот юридический факт, который порождает обязанность конкретного лица ответить за совершенное преступление перед государством в соответствии с санкцией нарушенной им уголовно-правовой нормы. М. С. Строгович справедливо отмечал, что «приговор суда не делает человека преступником, а признает преступником того, кто уже есть преступник, кто стал им в момент совершения преступления (если, разумеется, обвинительный приговор вынесен пра&ильно)»22. А. Н. Тарбагаев вывод о том, что указанные права и обязанности возникают в момент совершения преступления, справедливо связывает с тем, что преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения преступления, а срок давности привлечения к уголовной ответственности также исчисляется со дня совершения преступления23.

Итак, для возникновения охранительного уголовно-правового отношения достаточно нарушения лицом запрета, содержащегося в уголовно-правовой норме, т. е. совершения преступления. Такое событие никак нельзя отнести лишь к изменению правосубъектности виновного или органов предварительного следствия и суда по отношению к виновному. Именно с момента совершения преступного деяния возникает я обязанность лица, его совершившего, претерпеть те неблагоприятные последствия, которые уголовный закон связывает с преступлением24, и право суда и следственных органов принудить преступника к исполнению этой обязанности. Таким образом, налицо как субъекты правоотношения, так и их субъективные права и юридические обязанности, т. е. уголовно-правовые отношения.

Решение теорией вопроса об определении времени возникновения охранительного уголовно-правового отношения усложнилось

•~ Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1. С. 89

'-'• См.: Тарбагаев А. Н. Понятие и цели уголовной ответственности. Красноярск. 1986. С. 42.

24 По поводу конкретного содержания этих прав и обязанностей в литературе по общей теории права существует значительный разброс мнений: фактическое поведение в правовой сфере; права и обязанности, предусмотренные нормами объективного права; соединение первого и второго в единое содержание правоотношения и т. д. (характеристику этих точек зрения см : Халфи-на Р. О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 35, 90—96; Грев-цоб Ю. И. Проблемы теории правового отношения. Л., 1981. С. 75—76).

10

вязи с тем, что в 1981 г. в ст. 3 Основ уголовного законода-Зства Союза ССР и союзных республик, а в 1982 г. - - и в \ УК РСФСР было записано: «Никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а также подвергнут уго-кому наказанию иначе как по приговору суда и в соответствий с законом». В настоящее время это справедливое положение" "(в несколько другой редакции) фактически вошло и в текст Конституции Российской Федерации (ст. 49). Означает ли это, что с тех пор событие преступления уже нельзя считать юридическим фактом, порождающим уголовно-правовое отношение? Думается, что на этот вопрос следует ответить отрицательно, хотя и с определенными оговорками. Как было уже отмечено, содержанием уголовно-правовых охранительных отношений является отношение их субъектов по поводу их субъективных прав и юридических обязанностей. В связи с этим уместно задать вопрос: неужели и в свете указанной нормы (ст. 3 УК) событие преступления не порождает еще прав и обязанностей субъектов, вытекающих из уголовно-правовых корм? Если исходить из отрицательного ответа на этот вопрос, то на каком основании государство (в лице его правоохранительных органов) осуществляет уголовное преследование лица, совершившего преступление, до признания его преступником по обвинительному приговору суда? В таком случае получается, что уголовное преследование до обвинительного приговора лишается уголовно-правового (материального) обоснования, а это никак не может быть признано правильным. Уголовное преследование без связи с уголовно-правовыми нормами превращается в незаконное, так как определение преступного и наказуемого деяния возможно только в уголовном законе. Поэтому напрашивается следующий вывод: охранительное уголовно-правовое отношение возникает в момент совершения преступления как юридического факта, однако права и обязанности его субъектов реализуются с момента признания лица виновным в совершении преступления и назначения ему наказания Такой вывод не противоречит и ст. 49 Конституции РФ.

Если моментом возникновения охранительного уголовно-правового отношения  является  сам  момент  события  преступления,  то юридическим   фактом,     порождающим    уголовно-процессуальные отношения, должны быть признаны процессуальные действия сле-•вателя, прокурора, суда, направленные на установление лица, зерцщвшего  преступление25.  Юридическим  фактом,  с  которым Ізьівается   возникновение   уголовно-исполнительных   правоотно-їВий,  следует считать  вынесение  судом    обвинительного    при-говооа.

Прекращаются   правоотношения   при   полном     осуществлении

и обязанностей субъектов. Обязанность липа, совершившего

ступление, не ограничивается обязанностью подвергнуться на-

Цессу Реф"

*  содержании   этих   правоотношений   см.:   Божьев   В.   П.   Уголовно-про-правоотношения:   Научный   доклад,   выполняющий   функции   авто-дисс. М., 1994.

казанию, а включает в себя обязанность нести и другие неблагоприятные последствия совершения преступления, предусмотренные нормами уголовного права. Уголовно-правовые отношения могут, например, существовать в связя с особым (судебным) порядком снятия судимости согласно ст. 57 УК.

Однако событие преступления не является единственным юридическим фактом, лежащим в основе охранительных уголовно-правовых отношений. В качестве основания классификации юридических фактов в охранительных уголовно-правовых отношениях можно принять динамику этих правоотношений, т. е. их возникновение, изменение и прекращение. Это позволяет подразделить их на три группы:

юридические факты, которые влекут возникновение охрани

тельных уголовно-правовых отношений;

юридические  факты,  с   которыми  связывается    изменение

охранительных уголовно-правовых отношений;

юридические факты, с которыми связывается прекращение

охранительных уголовно-правовых отношений.

Основным видом юридических фактов первой группы следует признать событие преступления. Однако оно не исчерпывает многообразия фактов, порождающих охранительные уголовно-правовые отношения. Например, в рамках охранительных уголовно-правовых отношений происходит применение судом принудительных мер медицинского характера. Соответствующие уголовно-правовые нормы предусматривают специфические субъективные права и юридические обязанности субъектов этих уголовно-правовых отношений. Так, для применения принудительных мер медицинского характера к душевнобольным требуется факт совершения лицом общественно опасного деяния в состоянии невменяемости либо факт совершения преступления лицом хотя и вменяемым, но заболевшим до или после вынесения приговора психической болезиью, лишающей его возможности осознавать значение своих действий или руководить ими, если такое лицо по характеру совершенного им деяния и своему психическому состоянию представляет опасность для общества (ст. 58 УК). Уголовный закон предусматривает также применение принудительных мер медицинского характера к алкоголикам и наркоманам в случае совершения ими преступления (ст. 62 УК). В обоих случаях специфические права и обязанности субъектов этих отношений также возникают в связи со строго определенными юридическими фактами.

Группа юридических фактов, связанных с изменением охранительного уголовно-правового отношения, может быть в свою очередь подразделена на четыре подгруппы:

1. Юридические факты, состоящие в уклонении от исполнения наказания, в том числе и условного. Это уклонение от исправительных работ (ст. 28 УК); от выплаты штрафа (ст. 30 УЮ ; °т обязанности загладить причиненный вред (ст. 32 УК); несоблюдение требований при условном осуждении (ст. 44 УК); нарушение правил отсрочки исполнения приговора (ст. 46, 461 УК) ; не-

12

ниє  условий    досрочного    освобождения     от   наказания Г 54 55 УК) и некоторые другие.

9   Юридические  факты,  являющиеся  основанием  для  применяя  наказания к лицу,  излечившемуся    от душевной  болезни

/ст 61 УК).

' 3  Юридические факты, являющиеся основанием привлечения к очовной    ответственности      лица,       переданного    на     поруки

(ст. 52 УК).

4   Юридические факты, выступающие основанием сокращения

условно осужденному испытательного срока (ст. 44 УК).

Группа юридических фактов, связанных с прекращением- охранительных уголовно-правовых отношений, может быть дополнительно классифицирована по трем основаниям.

Во-первых, это факты, свидетельствующие об исполнении назначенного судом наказания, в том числе осуществление требований условного осуждения и условно-досрочного освобождения от наказания (ст. 24, 44, 53, 46 и 461 УК).

Во-вторых, это юридические факты, с которыми уголовный закон связывает освобождение от уголовной ответственности. Сюда относятся и давность привлечения к уголовной ответственности (ст. 48 УК), и изменение обстановки, в результате которого совершенное лицом деяние потеряло характер общественно опасного или само лицо перестало быть общественно опасным (ч. 1 ст. 50 УК), и факты, являющиеся основанием для других случаев освобождения лица от уголовной ответственности (ст. 51, 52, ч. 4 ст. 10, ч. 3 ст. 50 УК). К этой подгруппе можно отнести также факты, с которыми уголовный закон связывает освобождение от уголовной ответственности по основаниям, указанным в Особенной части Уголовного кодекса (например, п. «б» ст. 64 УК).

В-третьих, это юридические факты, с которыми связывается безусловное освобождение виновного от наказания. Сюда следует отнести:

- совершение лицом в  возрасте до  18 лет преступления, ие представляющего большой общественной опасности, в случае, если суд считает, что исправление лица возможно без применения уго-овного наказания   (ч.  3 ст.   10 УК);    давность    обвинительного риговора   (ст. 49 УК); истечение испытательного срока при ус-овном осуждении   (ст. 44 УК);  освобождение от наказания  на основании акта амнистии или помилования (ч. 2 ст. 56 УК) и др. осе эти факты характеризуются тем, что субъективные права и занности субъектов  охранительного уголовно-правового отно-Іения полностью реализованы.

їким  образом,  содержанием  охранительных  уголовно-право-

гношений являются различные аспекты реализации уголов-

іетственности и наказания, связанные как с событием пре-

60",ПЛения' так и с назначением «аказания, его изменением, осво-

с п ДЄ 1ИЄМ °Т Уголовн°й  ответственности  и  наказания,  а  также

Horn    аенением принудительных мер медицинского и воспитатель-

^арактера. Именно в рамках таких уголовно-правовых отно-

13

шений происходит применение уголовно-правовых норм, в связи с чем их можно именовать правоприменительными уголовно-правовыми отношениями.

Однако было бы неверным ограничивать предмет уголовного права регулированием лишь охранительных правоотношений. Изучение механизма социального действия уголовного права позволяет выделить и иные общественные отношения, регулируемые нормами уголовного права. Существенное значение при этом имеет уголовно-правовой запрет, содержащийся в уголовно-право-вых -нормах. Он налагает на неопределенный круг лиц обязанность воздержаться от совершения преступления. Нарушение этого запрета предполагает применение наказания к лицу, совершившему преступление. В этом заключается специфика обязанности, установленной уголовным законом. Подчиняя себе поведение членов общества, уголовно-правовые запреты своими требованиями обращены, как отмечалось, к неопределенному кругу лиц и рассчитаны на заранее неизвестное число случаев, в силу чего они,, как и любые нормы, служат общим масштабом, единой мерой поведения людей.

По характеру воздействия запрета, содержащегося в уголовно-правовых нормах, граждан можно условно разделить на три группы. Одну составляют те, поведение которых не вызывает необходимости установления уголовно-правового запрета. Они не совершают преступлений в силу сознания ими того, что преступление противоречит как интересам общества в целом, так и их личным интересам. Другую группу образуют те граждане, для которых существования угрозы 'Наказания недостаточно и которые, несмотря на наличие уголовно-правовых запретов, совершают преступления. Промежуточную группу составляют не совершающие преступлений именно вследствие страха перед уголовным наказанием. Можно предположить, что если бы вдруг были отменены «ормы уголовного права, число преступлений безусловно возросло бы, и именно за счет этой промежуточной группы26.

Разумеется, ни одна страна не пойдет на постановку эксперимента по отмене уголовного кодекса, чтобы выяснить, как это повлияет на совершение общественно опасных деяний. Однако истории известны ситуации, в которых «приостанавливалось» действие уголовного законодательства. Это и известная забастовка ливер-пулльских полицейских 1919 г., сопровождавшаяся внезапной вспышкой грабежей и погромов. Это и арест национальной полиции Дании немецкими оккупационными властями в 1944 г., вследствие чего резко возросла преступность в стране. Это и знаменитое нью-йоркское «затемнение» 1977 г., когда по техническим причинам на 25 часов было парализовано снабжение города электричеством, что вызвало волну насилия и грабежей27.

26         См.:   Шаргородский М.  Д.  Наказание,  его цели    и  эффективность.  Л.,

1973. С. 43.

27         См.:. Анденес И.  Наказание и  предупреждение  преступлений.  М.,   197-

С. П.

14

Таким образом, уголовно-правовой запрет подчиняет правово-

; пегулированию поведение не всех членов общества, а лишь не-

'У "_оя части. В ряде стран предпринимались попытки экспери-

«нтального установления ее численности.   Так, по данным, полу-

f     ІМ ді. М. Исаевым в 20-е годы в Ленинграде,    видно,    что

че   х Перед наказанием удержал от    совершения    преступления

коло 20% опрашиваемых. По результатам опроса, проведенного

70-е годы болгарскими исследователями, эта цифра составила

6 °/ • советскими — 9%  городских и 21% сельских жителей; поль-

скими _ примерно 20%28.  В  1982 г. опрашиваемым  рабочим  и

служащим  нескольких  предприятий  Москвы   был  задан  вопрос:

«Почему, по Вашему мнению, большинство людей не совершают

преступлений?»   Результаты  опроса  были    следующими:  в  силу

принципиального  противоречия  их  моральных    представлений  о

добре и зле преступному поведению — около 68%; в силу боязни

морального осуждения со стороны близких и знакомых -- 5,8%;

из-за страха перед уголовным наказанием — 17,4%; иные мотивы

(включая и данные о затруднившихся ответить) - - 8,8%29.

Несомненно, что проведенные исследования дают лишь ориентировочное представление о круге лиц, на которых оказывает предупредительное воздействие уголовный закон. Однако они позволяют сделать вывод о том, что такое воздействие существует и его размеры нельзя ни преуменьшать, ни преувеличивать. Таким образом, общественные отношения по поводу воздержания лиц от совершения преступлений, вытекающие из уголовно-правового запрета (их можно, по нашему мнению, назвать общепредупредительными уголов-но-правовыми отношениями), являются второй разновидностью отношений, входящих в предмет уголовно-правового регулирования.

Третья разновидность общественных отношений, составляющих предмет уголовного права, регулируется уголовно-правовыми нормами, которые наделяют граждад правами на причинение вреда при защите от общественно опасных посягательств  (необходимая оборона), при задержании преступника, при крайней необходимости. Правоотношения, регулируемые указанными уголовно-правовыми нормами, следует считать регулятивными уголовио-правовы-' отношениями (в отличие от охранительных уголовно-правовых гношений), так как они складываются на основе   регулятивных у'правомочивающих)  норм и регулируют правомерное поведение Ща, являющееся одновременно и социально полезным30.

С   151-С/т:  ^саев  М-  М-  Общая часть  уголовного  права  РСФСР.    Л.,   1925.

cv         Ианев Б. Правосознание и преступность. София,  1977. С.  63; Сов. го-

1979  См™   право-   1977-   № '•   с-   71>   Личность   и   уважение   к   закону.   М.,

зо £*•'• Наумов А. В. Реализация уголовного права. Волгоград, 1983. С. 28. уголовн Прохоров, Н. М. Кропачев и А. Н. Тарбагаев в книге «Механизм в том °"пРавового регулирования» (Красноярск, 1989. С. 59) упрекают автора Исполнен7 °Н считает' что реализация уголовно-правовых запретов через их СТвительно гРа.жданами происходит вне уголовно-правовых отношений. Дей-1973 г. в своей работе «Применение уголовно-правовых норм»

15

Следует отметить, что структура правоотношений, регулируемых этими нормами, довольно специфична, в частности по своему субъектному составу. Например, с одной стороны, осуществляющий свое право на необходимую оборону вступает в правовые отношения с лицом, посягающим на охраняемые уголовным законом общественные отношения (обороняющийся приобретает право на причинение вреда посягающему), а с другой стороны, поведение обороняющегося признается правомерным не само по себе, но только по признанию этого судом, прокурором, следователем или органом дознания. В конкретной ситуации компетентные органы обязаны всесторонне рассмотреть событие, связанное с причинением вреда при защите от общественно опасного посягательства, и в случае признания действий обороняющегося правомер-ныМ'И освободить его от уголовной ответственности за причиненный вред, а при превышении пределов необходимой обороны — привлечь к уголовной ответственности. Таким образом, обороняющийся вступает в правовые отношения и с государством в лице суда или прокурорско-следственных органов.

Права и обязанности субъектов этих правоотношений предусмотрены нормами уголовного права, что придает этим правоотношениям «чисто» уголовно-правовой характер. Привлечение внимания к регулятивным уголовно-правовым отношениям позволяет не только не «забывать» социально-позитивных начал уголовного права, но и не преувеличивать роль наказ-ательно-репрессивного содержания уголовного права в правомерном поведении граждан, а следовательно, и в достижении социальных целей уголовного права как отрасли российского права31.

Все разновидности общественных отношений, регулируемых уголовным правом, существенно отличаются от общественных отношений, регулируемых другими отраслями права. Как справедливо отмечал Г. А. Кригер, уголовное право «непосредственно не регулирует отношений, в процессе которых создаются какие-либо

мы утверждали, что это происходит «вые уголовно-правовых отношений» (с. 37). Однако перед этим специально оговаривалось, что под уголовным правоотношением, как это и было в ту пору признано в уголовно-правовой литературе, понимаются уголовно-правовые отношения в их традиционном, т.е. охранительном, понимании (с 36). Иначе говоря, речь шла о том, что реализация этих уголовно-правовых норм происходит вне охранительных правоотношений. В свое время (в 1983 г.) и далеко не последним в уголовно-правовой литературе автор набрался «смелости» выделить указанные правоотношения (при исполнении 'гражданалвд іуголовно-правовіьіх запретов) 'в £амостоя-тельную разновидность уголовно-правовых отношений. См.: Наумов А. В. Реализация уголовного права. С. 29.

11 В последние годы предупредительные и регулятивные уголовно-правовые отношения подвергаются активному исследованию в уголовно-правовой теории в связи с разработкой проблемы так называемой позитивной уголовной ответственности. См.: Астемиров 3. А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних. М., 1970. С. 10; Волков Б. С. Детерминистическая природа преступного поведения. Казань, 1974; Елеонский В. А. Уголовная ответственность и воспитание позитивной ответственности личности. Рязань, С. 27; Кудрявцев В. Н. Закон, поведение, ответственность. М., 1986; гаев А Н. Понятие и цели уголовной ответственности. С. 21—36, 84—97.

16

или удовлетворяются  какие-либо     потребности    людей»32.

V ЗГовное  право   регулирует  общественные   отношения,   направ-

чые на охрану личности, ее прав и свобод, интересов общест-

1 и государства от преступных посягательств. Как и всякое пра-

оно может выполнить свою задачу только путем регулирова-

соответствующих общественных отношений. В уголовном пра-

•  регулятивная   функция   служит  проявлением   его  охранитель-

юй Функции, формой, способом осуществления этой функции.

3. Метод уголовно-правового регулирования

Рассмотренным разновидностям общественных отношений, регулируемых уголовным правом, соответствуют специфические методы их регулирования33. Метод как совокупность правовых средств воздействия на общественные отношения с целью их урегулирования является важной характеристикой отрасли права, выступает в качестве дополнительного основания деления права на отрасли (главный критерий, как известно, — предмет правового регулирования). Проблема метода правового регулирования-— одна из сложных и малоразработанных в юридической науке. В уголовно-правовой науке он обычно рассматривается во вводных главах курсов и учебников как применение наказания за нарушение уголовно-правового запрета34. На самом же деле метод правового регулирования - - весьма емкое понятие, состоящее из множества компонентов. Среди них можно назвать: 1) порядок установления прав и юридических обязанностей; 2) степень определенности предоставленных прав и автономности действий их субъектов; 3) подбор юридических фактов, влекущих правоотношения; 4) характер взаимоотношения сторон в правоотношениях, в которых реализуются нормы; 5) пути и средства обеспечения субъективных прав35.

В зависимости от сочетания указанных характеристик в общей теории права обычно выделяют три метода   (типа)  правового регулирования:  дозволение,  предписание  и  запрет.  Первый  связывается с гражданско-правовым регулированием, дозволенная  на-равленность которого выражается  главным  образом  в  «первич-зсти управомочивающих  норм»   (речь  идет  о  нормах,    опреде-ющих круг субъектов гражданского права, содержание их пра-пособности,  основание    возникновения     гражданско-правовых язей, способы защиты гражданских прав и    т.д.)36. Предписа-

зз' Советское уголовное право: Общая часть. М, 1974. С   3.

^ета    зависимости   метода   уголовно-правового   регулирования   от   его   пред-

.   Ной  И.   С.   Метод   уголовного   права//Личность   преступника   и   уго-

'етственность. Саратов,  1981. С   29.

35 ^м ;  Советское  уголовное  право:   Общая  часть   М.,   1981.   С   45. 1974   с   2<U     ЩаЯ те°Рия государства и права.  Т. 2:  Общая теория права.  Л.,

Четода   п"       овлев В.   Ф.  Сущность  и   основные  черты  гражданско-правового С  83—84УЛИрования   общественных    отношений//Правоведение.     1972.   №   6.

2-

С П Л ^? Л Ь / і О і

1359

&jui**#t>fc« Двралвк*      | НАУКОВА КІБЛЮТВЙА   \j Із*. 8 Г. Каролеяп

ниє выступает как административно-правовой тип регулирования (материальное административное право в основном закрепляет юридические обязанности, носящие характер предписания). Запрет как метод правового регулирования связывается с уголовным правом (учитывается, что уголовное право призвано определять преступность и наказуемость деяний, опасных для личности, общества и государства, и формулировать модели запрещенного общественно опасного поведения).

Из подобной традиционной классификации типов правового регулирования вовсе не вытекает, что дозволение присуще только гражданскому праву, предписание — административному, а запрет — уголовному. Все три типа правового регулирования можно обнаружить в различных отраслях права, но в одних отраслях решающим является дозволение, в других — предписание, в третьих — запрет37. Так, гражданское право, будучи в основном уп-равомочивающим, содержит и запретительные (охранительные) нормы, однако по сравнению с дозволением они в этой отрасли носят вспомогательный характер. Значителен удельный вес запретительных норм в административном праве (существует даже Кодекс об административных правонарушениях). Уголовно-правовой метод регулирования также не может быть сведен только к запрету. Например, как уже отмечалось, нормы уголовного закона о необходимой обороне носят управомочивающий характер, что позволяет в этих случаях говорить о дозволении как разновидности уголовно-правового метода.

Три названных типа правового регулирования в каждой отрасли права могут иметь дополнительные характеристики, выступать в виде специфических методов, конкретизирующих методы межотраслевые.

Так, охранительные уголовно-правовые отношения регламентируются следующими методами:

применение санкций уголовно-правовых норм;

освобождение от уголовной    ответственности  и  наказания

(включая и применение принудительных мер воспитательного ха

рактера к несовершеннолетним, совершившим  преступления);

применение принудительных мер медицинского характера к

невменяемым, совершившим общественно опасные деяния, а так

же к лицам, заболевшим душевной болезнью после совершения

преступления; применение принудительного лечения к совершив

шим преступления алкоголикам и наркоманам (или установление

над ними попечительства).

Фактически все три метода в той или иной степени имеют аналоги в других отраслях права. Применение санкций присуще и административному, и гражданскому праву, которые предусматривают возможности освобождения от ответственности за правонарушения. Вопрос о принудительном лечении алкоголиков и нар-

37 См.:   Сорокин   В.   Д.   Метод   правового   регулирования:     Теоретические проблемы. M., I976.

«   .  • 18

.*

нов решается в административном праве, а об установлении над ними попечительства — в гражданском.

Несмотря на внешнее сходство, эти методы в уголовном праве вляются сугубо специфическими по содержанию. Возьмем, к при-яєоу метод применения санкций. Уголовное наказание как реализация уголовно-правовых санкций является самым суровым ви-ІОМ государственного принуждения. Строгость наказания соответствует тяжести содеянного и степени общественной опасности тшца, совершившего преступление. Административное право знает близкие по форме взыскания (административный арест, исправительные работы, штраф), но «карательное» их содержание лишь приблизительно напоминает уголовно-правовые аналоги.

В связи с этим охранительные уголовно-правовые отношения, регулируемые специфическими уголов-но-правовыми методами, ставятся законом в рамки строжайшей правовой регламентации. Так, преступление, совершение которого представляет собой юридический факт и с которым связыв-ается возникновение охранительных уголовно-правовых отношений, определяется конкретными признаками, непосредственно указанными только в уголовном законе. Никакие другие правовые акты не должны определять преступность и наказуемость деяний. Установление этого юридического факта (совершение преступления), а также реализация прав и обязанностей субъектов охранительного уголовно-правового отношения осуществляются в строго определенном законом порядке. Окончательный вывод о виновности лица в совершении преступления, о его ответственности и применении к нему наказания делается только судом (ст. 49 Конституции).

Однако действующая система наказаний не в полной мере отражает специфику уголовно-правового регулирования и исключительность его методов. Например, такое воздействие, как увольнение от должности (ст. 31 УК), в трудовом законодательстве предусмотрено как одно из последствий (Недисциплинированности работника, систематического неисполнения им без уважительных причин своих обязанностей. Включение увольнения от должности з систему уголовных наказаний стирает в определенной степени грань ^между уголовной и дисциплинарной ответственностью. Ре-їкцией на преступление в этих случаях является применение дис-иплинарного воздействия, которое в определенном смысле «дискредитирует» уголовно-правовой запрет.

Аналогичное  положение  сложилось «  в  связи  с  включением

систему наказаний возложения обязанности загладить причинный вред. В принципе это разновидность гражданско-правовой

етственности, которая наступает из обязательств, возникающих

Іствяе причинения вреда  (ст.  126 Основ гражданского зако-

'ельства Союза ССР и республик). Причем в гражданском

эта ответственность является более строгой, поскольку до-

1ет возмещение вреда в полном объеме, тогда как уголовное

19

право ограничивает размер возмещения определенной кратностью минимального размера оплаты труда (ст. 32 УК).

В связи с этим представляется возможным говорить об «уровнях», или «порядках», видов юридической ответственности. Каждый гражданин в принципе должен сознавать, что совершение им преступления повлечет для него одни правовые последствия, а совершение иного правонарушения - - другие. Это будет способствовать усилению охраны прав и свобод граждан (в том числе и в сфере деятельности уголовной юстиции).

Освобождение от уголовной ответственности и наказания, будучи специфическим методом регулирования охранительных уголовно-правовых отношений, применяется, когда исправление лица, совершившего преступление, а также решение задачи общего и частного предупреждения возможны без привлечения лица к уголовной ответственности, назначения и исполнения наказания. Освобождение от столь серьезных правовых последствий вызывает необходимость жесткой правовой регламентации данного правового института. Поэтому основания его применения сформулированы в уголовном законе, служащем гарантией обеспечения прав и выполнения обязанностей субъектов уголовно-правового отношения.

Общественные отношения, вытекающие из уголовно-правового запрета, регулируются путем установления этого запрета. Его специфика проявляется в том, что он запрещает наиболее общественно опасные деяния, а также в тяжести правовых последствий, которые наступают для лица, нарушившего уголовно-правовой запрет (неисполнение его сопряжено, как уже отмечалось, с угрозой применения самого строгого государственного принуждения -уголовного наказания).

Рассмотренные регулятивные уголовно-правовые отношения регулируются методом наделения граждан правами на активную защиту от общественно опасных деяний и предупреждение общественно опасных последствий (право на необходимую оборону, на причинение вреда при задержании преступника и крайней необходимости).

Дозволение как обобщающий способ наделения субъектов правомочиями присуще и другим отраслям права (в наиболее выраженной форме - - гражданскому праву), но в уголовном праве его содержание также специфично. Уголовное право допускает при реализации указанных прав причинение самых тяжких последствий (наступление смерти, причинение тяжкого вреда здоровью других лиц, причинение тяжких имущественных последствий). Ни одна другая отрасль права не предоставляет возможности причинять серьезный вред личным или общественным интересам в соответствующих ситуациях. Хотя Кодекс РФ об административных правонарушениях и предусматривает институты необходимой обороны и крайней необходимости, причинение вреда при этом допускается в значительно меньшей степени, чем в аналогичных случаях, регулируемых уголовным правом. Это связано с различной общественной опасностью преступлений и админи-

20

ативных правонарушений, в связи с чем необходимая оборона крайняя    необходимость в уголовном   праве   не   совпадают   по Іержанию с аналогичными обстоятельствами в административ-°м праве. Институты необходимой обороны и крайней необходимости    известны     и     гражданскому    праву    (ст. 488    и    449 ГК РСФСР), однако если, например, в уголовном праве крайняя необходимость   исключает  уголовную  ответственность,  то   в   граж-ІаІІском праве, исходя из специфики  гражданско-правовых отношений, она влечет применение соответствующих гражданско-правовых санкций.

4. Реализация уголовного права

В уголовно-правовой науке общетеоретическим вопросам реализации и применения уголовно-правовых норм уделяется недостаточное внимание. Активно разрабатываются преимущественно проблемы квалификации преступления, толкования уголовного закона, назначения наказания. Однако это не только не исчерпывает всех аспектов, но и является свидетельством заметного отставания уголовно-правовой науки от исследований в общей теории права. Это относится к таким аспектам проблемы, как понятие и формы реализации уголовного права, понятие, субъекты и стадии применения уголовно-правовой нормы и т. п. (С. С. Алексеев, В. М. Горшенев, И. Я. Дюрягип, В. В. Лазарев и др.).

Реализация права — это претворение его требований в жизнь, выполнение стоящих перед ним задач38, осуществление его фучк-ций. Известно, что основное назначение права в целом и правовых норм в частности заключается в регулировании обществен-! ных отношений, волевого поведения людей. Поэтому если норма права подчинила себе поведение людей в процессе их совместной деятельности или общения, можно сказать, что она выполнила свое социальное назначение и, следовательно, реализация соответствующей правовой нормы налицо.

В общей теории права большинство авторов признают четыре формы реализации правовых норм: соблюдение норм, исполнение обязанностей, использование (приобретение и реализация) субъективных прав, применение норм права. Под соблюдением пони-іется воздержание от запрещаемых правовыми нормами поступав. Исполнение — это активные действия по осуществлению обивающих предписаний. Использование — также активная форма ;едения субъектов, но на основе норм-дозволений. Названные

мы реализации близки друг другу, так как правовое регулн-

ние в этих случаях осуществляется  в  зависимости от само-

тоятельного поведения  субъектов;  они  без  вмешательства   кого-

3 извне соблюдают, исполняют и используют правовые нормы связи с этим выступают в виде непосредственной реализации и ' Р°-згильди.ев Б. Т. Задачи уголовного права Российской Федера-* Реализация. Саратов, ,1994.

21

ции39 закона (без подключения властных полномочий соответствующих государственных органов).

Обычно уголовно-правовые нормы рассматриваются лишь как запретительные, в которых на граждан возлагается пассивная обязанность соблюдать уголовно-правовые запреты. Однако даже нормы-запреты в уголовном праве бывают двоякого рода: нормы, запрещающие совершение общественно опасных деяний -- кражи| хулиганства и т. д., и нормы, запрещающие общественно опасное бездействие. Ярким примером последних норм является норма, содержащаяся в ст. 127 УК РСФСР: «Неоказание лицу, находящемуся в опасном для жизни состоянии, необходимой и явно не терпящей отлагательства помощи... наказывается...» В этом случае запретительной является только законодательная формулировка нормы. Исходя же из своего содержания, она возлагает на лицо обязанности положительного характера -- совершение определенных действий. Адресат этой нормы обязан спасать тонущего, доставить в больницу пострадавшего, вызвать «скорую помощь» и т. д. Соответственно этому непосредственная реализация уголовно-правовых запретов первого рода происходит в форме соблюдения, а второго -- в форме исполнения уголовно-правовых предписаний40.

Как уже отмечалось, уголовно-правовые нормы не только предусматривают преступность и наказуемость общественно опасных деяний, а предоставляет гражданам и определенные права (на необходимую оборону, на причинение вреда при задержании преступника, при крайней необходимости). Поэтому правомерное, в соответствии со ст. 13 и 14 УК, причинение вреда есть не что иное, как третья разновидность непосредственной реализации уголовного закона — использование субъективных прав.

Однако сами граждане не могут воплотить в жизнь все требования уголовно-правовой нормы-запрета, в частности применить санкцию к лицу, совершившему преступление. Для этого требуется вмешательство компетентных органов, наделенных властными полномочиями. Только они могут привести в действие правовую норму, применить ее. Это и есть правоприменительная реализация41 (применение права), когда требования правовой нормы воплощаются в жизнь лишь при подключении соответствующих компетентных органов и должностных лиц.

Нормы уголовного права применяются только при решении двух вопросов: об уголовной ответственности и ее возможных ас" пектах (привлечение к ней и освобождение от нее, назначение наказания, в том числе и условного, и освобождение от него, снятие судимости и т.д.) и о принудительных мерах медицинского и воспитательного характера.

19 См.: Алексеев С. С. Проблемы теории права   Т. 1. С   104. ° См.: Наумов А. В. Реализация уголовного права. С. 7. 41 См.:   Алексеев  С.   С.  Проблемы   теории  права.   Свердловск,     1973    Т.   *• 201

22

Логически применение   правовых   норм   обычно   определяется цесс, ПрИ   котором правоприменитель «подводит» конкрет-31° (Ьакт под соответствующую норму и на основании этого при-1ЬШает решение, имеющее обязательную силу. Сущность же при-ения закона («ормы права) может быть раскрыта только че-определение функций правоприменительной деятельности, т. е. > социального назначения, роли и основных направлений ее воздействия на общественные отношения.

Поскольку правоприменение несет на себе нагрузку реализации права, на применение уголовно-правовых норм (так же как І любых правовых норм) падает и осуществление основных функций права, в частности регулятивной и охранительной. Однако в правоприменении заложены и такие задачи, которые право как таковое вне его применения решить не в состоянии (например, применение санкций уголовно-правовых норм). Поэтому специфику применения права отражают не общеправовые функции, а те, которые вытекают из содержания применения права. В связи с этим необходимо выделить одну общую функцию применения правовых норм - - правообеспечительную, что позволяет четко отграничить роль и назначение правоприменения от аналогичных функций права (хотя, естественно, правообеспечение вытекает из реализации правовых функций)42. Правообеспечительная функция раскрывает и сущность применения уголовно-правовых норм, и необходимость подключения для их реализации властно-примени-тельной деятельности компетентных органов и должностных лиц. В уголовном праве функцию правообеспечения можно подразделить на функцию реализации и индивидуализации уголовной ответственности и принудительных мер медицинского и воспитательного характера, а также правоконстатирующую функцию. Эти функции свидетельствуют о необходимости подключения властной деятельности правоприменителя для реализации требований уголовно-правовой нормы.

Властная деятельность суда, прокурора, следователя и органа дознания по  применению уголовно-правовых норм обусловливается двумя причинами. Во-первых, в случае совершения преступ-ения необходимо решать вопрос об уголовной  ответственности повного. Сюда относится: признание лица виновным в соверше-ї преступления, назначение ему наказания, индивидуализация зания, а также освобождение от уголовной ответственности и зания в случаях, предусмотренных уголовным законом. Функ-реализации  и индивидуализации уголовной  ответственности зествляется  в  рамках  охранительных уголовно-правовых отгний, в основе которых, как было отмечено, лежат специфи--  юридические   факты.   Во-вторых,   властная     деятельность оприменителя  по  реализации уголовного  права  необходима

Рягиц И °„деРжании правообеспечительной функции см.: Алексеев С. С., Дю-

Наряду ' функции применения права//Правоведение. 1972. № 2. С. 26—27.

лиосг    Э«°Й ФУнкЧией авторы выделяют функцию индивидуального регу-

я общественных отношений.

23

для констатирования (подтверждения) правомерности использования гражданами прав, предоставленных им уголовным законом Правоконстатирующая функция применения уголовного права осуществляется в рамках регулятивных уголовно-правовых отношений активного типа. Эти отношения, как отмечалось, регулируются такими нормами, как нормы о необходимой обороне, крайней необходимости, о других обстоятельствах, исключающих преступность деяния. Без подтверждения правоприменительных органов нельзя решить вопрос о правомерности или неправомерности указанных действий. Только суд, следователь, прокурор или орган дознания могут констатировать, что соответствующее лицо действовало в пределах закона.

Юридические факты, вызывающие к жизни охранительные и регулятивные уголовно-правовые отношения (назовем их правоприменительными отношениями43), одновременно выступают в виде оснований применения уголовно-правовых норм. Эти основания не совпадают целиком с основаниями уголовной ответственности, так как применение уголовного права предполагает решение вопроса не только о привлечении к уголовной ответственности лица и его осуждении, но и об освобождении от уголовной ответственности и наказания, об индивидуализации ответственности и наказания и других названных выше вопросов.

В общей теории права правоприменительная деятельность рассматривается как разновидность управленческой деятельности, имеющая свою специфику, но подчиняющаяся общим закономерностям социального управления44. В определенном смысле этот вывод вполне можно распространить и на сферу применения уголовного права (под управлением здесь понимается, естественно, не управленческая деятельность исполнительно-распорядительных органов, а управление в широком социальном смысле). Государство, разумеется, не заинтересовано в возникновении охранитель-яых уголовно-правовых отношений. Они возникают не по воле правоприменителя, а в связи с совершением преступления, когда не срабатывает общепревентивный механизм уголовного права (когда угроза применения санкции за неисполнение требований уголовно-правового запрета оказалась в конкретном случае неэффективной). Однако эта нежелательность не освобождает государство от регулирования возникающих правоотношений.

Лицо совершило преступление. Дальнейшее поведение виновного, его взаимоотношения с компетентными органами, должностными лицами и иными гражданами поставлены государством s определенные рамки правоприменения. За их пределы субъекты правоприменения выйти не могут. Однако правоприменение -это не только строго регламентированная, но и творческая деятельность. Субъект применения правовых норм принимает то или иное управленческое решение в зависимости от особенностей фак-

43         См :  Наумов А.  В.   Теоретические  вопросы   применения  угодовно-лравс

вых норм: Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. Киев. 1975  С. 17.

44         См.   Алексеев С. С. Общая теория права. Т. .1. С. 326.

24

ких обстоятельств.  Он  не  просто организует  отношения  по лизации уголовной ответственности, но всякий раз осуществля-индивидуализацию. Деятельность правоприменительных ор-по реализации и индивидуализации уголовной ответственно-есть разновидность управленческой деятельности. Объектом •"лявления здесь являются отношения по реализации уголовной ответственности,  а  субъектами  непосредственного управления -компетентные органы, управомоченные решать вопрос об уголов-ой ответственности лиц, совершивших преступления  (суд, проку-I   следователь, орган дознания). Методы правоприменительной деятельности  -  -   разновидность  управленческих   методов   (убеждения и нринужения), хотя содержание их специфично.  Все институты освобождения от уголовной ответственности и наказания в основном построены на методе убеждения. Однако и применение  к  правонарушителям    санкций     соответствующих  правовых норм (как государственно-принудительных мер)  не сводится только к принуждению. Их применение не является самоцелью, а имеет  ярко  выраженную  профилактическую   направленность  -  •   исправление виновного и предупреждение совершения новых антиобщественных поступков как им самим, так и другими лицами.

Субъектами применения норм некоторых отраслей права являются не только государственные органы, но и общественные организации (речь идет, например, о субъектах применения некоторых норм трудового права). Однако это положение нельзя распространять на применение уголовно-правовых норм, составляющее исключительную прерогативу государства. Нормы уголовного права применяются в процессуальной форме. В этой деятельности участвуют только те субъекты, которых закон наделил определенными полномочиями, включая применение мер государственного принуждения: суд, прокурор, следователь и орган дознания. Этот вывод не противоречит участию общественности в деятельности суда, прокурорских, следственных органов и органов дознания, однако деятельность эта выражается не в применении уголовно-правовых норм, а в исполнении принимаемых на основании уголовно-правовых норм решений компетентных органов и

ДОЛЖНОСТНЫХ  ЛИЦ.

Например, суд в соответствии со ст. 44 УК передает условно

ужденного на перевоспитание и исправление трудовому коллек-

Это вовсе не означает, что  коллектив    применяет данную

норму уголовного закона. Трудовой коллектив не наделен правом

Іать вопрос об уголовной ответственности и наказании, в том

нсле и об условном освобождении от    него. Но когда этот воп-

эс решит суд, трудовой коллектив участвует в исполнении при-

>вора, осуществляя наблюдение за условно осужденным.

применение уголовного права есть властная деятельность су-кл       :>кУР°рских, следственных органов и органов дознания, за-ющаяся в решении вопроса об уголовной ответственности и huh J, ™.UU ^uuia u их правовых последствиях, а также о примене-мер    медицинского  и воспитательного    ха-

25

Доктор юридических наук, профессор С. В.