12. ПРОИЗВОДСТВО ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, РАССМАТРИВАЕМЫМ СУДОМ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ
Общие положения судопроизводства с участием присяжных заседателей. 16 июля 1993 г. в соответствии с концепцией судебной реформы Верховный Совет РФ принял Закон РФ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях", которым был возрожден суд с участием присяжных заседателей.
Согласно Постановлению Верховного Совета РФ, принятому одновременно с этим Законом и определяющему порядок введения его в действие, суды с участием присяжных заседателей учреждались с 1 ноября 1993 г. в Ставропольском крае, Саратовской, Ивановской, Московской и Рязанской областях, а с 1 января 1994 г. - в Алтайском и Краснодарском краях, Ростовской и Ульяновской областях.
Конституционное право на рассмотрение дел с участием присяжных заседателей (ст. 20 Конституции РФ) стало достаточно востребованным. Так, в период действия вышеуказанного Закона в девяти регионах России более 30% обвиняемых воспользовались этим правом. С 1994 по 2002 г. только по существу было рассмотрено в отношении 5061 обвиняемого 2662 дела о совершении особо тяжких преступлений.
Названным Постановлением предусматривалось поэтапное введение суда с участием присяжных заседателей на всей территории России. Однако этот процесс, по существу, был приостановлен, что создавало конституционное неравенство граждан.
В связи с этим 2 февраля 1999 г. Конституционный Суд РФ принял Постановление, которым Федеральному Собранию РФ было предложено незамедлительно внести в законодательство соответствующие изменения, обеспечивающие обвиняемым в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрена исключительная мера наказания, возможность рассмотрения таких дел судом с участием присяжных заседателей на всей территории РФ.
Соответствующий Закон (Закон о введении в действие УПК РФ) был принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г. Однако 27 декабря 2002 г. этот Закон был изменен, и согласно последней редакции, помимо девяти регионов, где уже действуют суды с участием присяжных заседателей, такие суды введены (вводятся):
с 1 января 2003 г. - в Республике Адыгея, Республике Алтай, Республике Башкортостан, Республике Бурятия, Республике Дагестан, Республике Ингушетия, Кабардино-Балкарской Республике, Республике Калмыкия, Республике Коми, Республике Марий Эл, Республике Мордовия, Республике Северная Осетия - Алания, Республике Татарстан, Удмуртской Республике, Республике Хакасия, Чувашской Республике - Чувашии, в Красноярском и Приморском краях, в Амурской, Архангельской, Астраханской, Белгородской, Брянской, Владимирской, Волгоградской, Вологодской, Воронежской, Иркутской, Калининградской, Калужской, Камчатской, Кемеровской, Кировской, Курганской, Курской, Ленинградской, Липецкой, Магаданской, Мурманской, Нижегородской, Новосибирской, Омской, Оренбургской, Орловской, Пензенской, Псковской, Самарской, Свердловской, Смоленской, Тамбовской, Тверской, Тульской, Тюменской, Челябинской, Читинской и Ярославской областях, в Еврейской автономной области, в Агинском Бурятском, Коми-Пермяцком и Корякском автономных округах;
с 1 июля 2003 г. - в Республике Карелия, Республике Саха (Якутия), Республике Тыва, в Хабаровском крае, в Костромской, Новгородской, Пермской, Сахалинской и Томской областях, в городе федерального значения Москве, в Усть-Ордынском Бурятском, Ханты-Мансийском, Чукотском и Ямало-Ненецком автономных округах;
с 1 января 2004 г. - в Карачаево-Черкесской Республике, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, в Ненецком, Таймырском (Долгано-Ненецком) и Эвенкийском автономных округах;
с 1 января 2007 г. - в Чеченской Республике.
Поэтапность введения в действие суда с участием присяжных заседателей порождает вопросы у правоприменителей.
Так, если суд присяжных заседателей начал действовать в регионе с 1 января 1994 г., то и право на рассмотрение дела таким составом суда возникает у обвиняемого с этого времени. Однако органы следствия, заканчивая расследование дела до 1 января 1994 г., не разъясняли обвиняемому право на суд присяжных заседателей либо отказывали в удовлетворении ходатайства обвиняемого о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей, мотивируя тем, что такое право у него появится лишь после 1 января следующего года.
Назначив рассмотрение дала "обычным" составом суда на начало следующего года (в нашем примере - январь 1994 г.), судья оставлял без удовлетворения ходатайство подсудимого, заявленное им в подготовительной части судебного заседания, о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, ссылаясь на ст. 423 УПК РСФСР, согласно которой такое ходатайство может заявляться лишь при окончании предварительного следствия.
Приговоры, постановленные "обычным" составом суда, в подобных ситуациях отменялись, и дело направлялось на дополнительное расследование в связи с нарушением конституционных прав обвиняемого.
В настоящее время институт доследования не существует. В случае нарушения следствием требований ч. 5 ст. 217 УПК перед судом ранее возникал вопрос, как поступить в такой ситуации.
По новому УПК суд лишен возможности решать вопрос о выделении дела, уголовные же дела, подсудные суду присяжных, как правило, групповые, в связи с чем должно в обязательном порядке найти процессуальное разрешение ходатайство одного из подсудимых о возражении против рассмотрения его дела судом присяжных.
Федеральным законом от 4 июля 2003 г. N 92-ФЗ эта проблема была решена: ч. 1 ст. 237 УПК, регламентирующая основания возвращения уголовного дела прокурору, была дополнена п. 5, согласно которому судья возвращает дело прокурору, если при ознакомлении обвиняемого с материалами дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК.
Общие положения порядка производства в суде с участием присяжных заседателей закреплены в ст. 324 УПК.
В отличие от ст. 420 УПК РСФСР, согласно которой рассмотрение дел осуществлялось в соответствии с общими правилами уголовного судопроизводства, не противоречащими разделу Х УПК РСФСР, ст. 324 УПК РФ предписывает правоприменителям руководствоваться общими правилами судопроизводства с учетом особенностей, предусмотренных гл. 42 УПК РФ. Такая редакция статьи не случайна. Раздел Х УПК РСФСР, определявший судопроизводство в суде с участием присяжных заседателей, был принят позднее основного текста Кодекса и вошел отдельным блоком в действовавший УПК РСФСР, нормы которого составлялись без учета состязательности судопроизводства. Естественно, многие из них противоречили разделу X, и именно в связи с этим законодатель указал на необходимость в таких случаях руководствоваться разделом Х. Ныне действующий УПК РФ составлялся уже с учетом действующего раздела, регулирующего судопроизводство с участием присяжных заседателей, поэтому законодателем указано лишь на необходимость учета его особенностей. К таким особенностям относятся, например, формирование коллегии присяжных заседателей, роспуск коллегии присяжных заседателей, полномочия судьи, председательствующего по делу, и присяжных заседателей, постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, и др.
Следует отметить, что раздел Х, принятый в дополнение к УПК РСФСР, был гораздо удобнее для пользования правоприменителями, поскольку он включал весь блок уголовно-процессуальных норм, регулирующих производство в суде с участием присяжных заседателей с момента окончания предварительного следствия до окончания рассмотрения дела в суде. В УПК РФ многие нормы, регулирующие эту форму судопроизводства, находятся в различных разделах Кодекса, и на них лишь имеется ссылка в гл. 42 УПК.
Особенности проведения предварительного слушания. С введением в действие УПК РФ предварительное слушание проводится не только по делам, подсудным судам присяжных заседателей, но и по делам, рассматриваемым в общем порядке в соответствии с требованиями, предусмотренными гл. 34 УПК.
Основания проведения предварительного слушания по делу указаны в ст. 229 УПК. В данной статье определены случаи, когда проведение предварительного слушания обязательно. Обязательным является проведение предварительного слушания, в том числе для решения вопроса о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.
Согласно ч. 3 ст. 229 УПК ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение семи суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения.
Вправе ли суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе без ходатайства обвиняемого назначить предварительное слушание для решения вопроса о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей?
На первый взгляд, на этот вопрос можно дать положительный ответ, поскольку ст. 229 УПК упоминает о праве сторон (а не только обвиняемого) заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания. Однако это касается других случаев, предусмотренных данной статьей. Анализ же ст. ст. 30, 217, 218 и 325 УПК приводит к обратному выводу - только обвиняемый может заявить ходатайство о суде присяжных.
В соответствии со ст. 217 УПК при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК. При этом следователь разъясняет особенности рассмотрения дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, о чем составляет протокол в порядке ст. 218 УПК.
Если один или несколько обвиняемых отказываются от суда с участием присяжных заседателей, то следователь решает вопрос о выделении уголовных дел в отношении этих обвиняемых в отдельное производство. При невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей. Решение следователя о невозможности выделения дела должно быть оформлено постановлением в соответствии с требованиями ст. 219 УПК.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 УПК, определяющей состав суда, рассмотрение уголовных дел осуществляется федеральным судьей и коллегией из 12 присяжных заседателей только по ходатайству обвиняемого.
Согласно ч. 2 ст. 325 УПК независимо от возражений других подсудимых, если один из них заявил ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных, оно должно быть рассмотрено таким составом суда.
Ранее ст. 425 УПК РСФСР в случаях возражения одного из обвиняемых против рассмотрения его дела судом с участием присяжных заседателей предписывала рассмотрение дела "обычным" составом суда. Однако ст. 20 Конституции РФ обвиняемым в совершении особо тяжких преступлений против жизни, за которые установлена в качестве меры наказания смертная казнь, было гарантировано право на рассмотрение их дел с участием присяжных заседателей.
Принимая во внимание это конституционное положение, а также ч. 1 ст. 15 Конституции РФ, констатирующую высшую юридическую силу и прямое действие Основного Закона, Пленум Верховного Суда РФ 20 декабря 1994 г. принял Постановление, в котором указал, что, если о рассмотрении дела ходатайствует лицо, обвиняемое в совершении особо тяжкого преступления против жизни, за которое предусмотрено наказание в виде смертной казни, такое дело подлежит рассмотрению судом с участием присяжных заседателей независимо от возражения против такого порядка рассмотрения других обвиняемых. По существу, такое толкование конституционного положения, данное Верховным Судом РФ, в несколько расширенном виде вошло в содержание ст. 325 УПК.
К стадии предварительного слушания предъявляются повышенные требования, поскольку именно здесь разрешается ряд юридических вопросов, которые не подлежат исследованию с участием присяжных заседателей. В частности, судья должен выяснить у обвиняемого, заявлял ли он ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных, подтверждает ли он его, разъяснить, что в дальнейшем от этой формы судопроизводства он отказаться не может. Должен быть решен вопрос об исключении из разбирательства дела доказательств, полученных с нарушением закона, о которых присяжные заседатели не должны знать, поскольку это может оказать воздействие на них при вынесении вердикта.
Предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон, которым уведомление о вызове в суд должно быть направлено не менее чем за трое суток до дня его проведения. По ходатайству обвиняемого предварительное слушание может быть проведено в его отсутствие, а неявка других участников, например потерпевшего, не препятствует проведению такого слушания.
В назначенное время председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое уголовное дело подлежит разбирательству, после чего проверяется явка в суд, устанавливается личность подсудимого, выясняется, вручена ли ему и когда именно копия обвинительного заключения, объявляется состав суда, сообщается, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, секретарем, ведущим протокол, разрешаются заявленные отводы, разъясняются права.
После этого у подсудимого выясняется, подтверждает ли он свое ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Если подсудимый не заявил ходатайство об этом, то уголовное дело рассматривается другим составом суда в порядке, установленном ст. 30 УПК. Когда по делу участвуют несколько подсудимых, председательствующий должен спросить каждого из них о желании или нежелании рассмотрения дела таким составом суда. Уголовное дело рассматривается судом присяжных в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявляет ходатайство об этом. Затем судьей рассматриваются заявления сторон и разрешаются их ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств, документов, об исключении доказательств, полученных с нарушением УПК, и др.
По результатам предварительного слушания судьей выносится постановление в соответствии с гл. 34 УПК. В постановлении о назначении уголовного дела к слушанию судом с участием присяжных заседателей должно быть определено количество кандидатов в присяжные заседатели, которые подлежат вызову в судебное заседание. Их должно быть не менее 20, что обусловлено требованиями формирования коллегии присяжных заседателей. Конкретное количество присяжных заседателей определяется судьей в зависимости от степени информированности населения об обстоятельствах дела, особенности географии региона, его транспортных коммуникаций, занятости населения и других обстоятельств. При этом обязательно должно учитываться, что одно и то же лицо не может участвовать в течение года в судебных заседаниях в качестве присяжного заседателя более одного раза. Также в постановлении указывается о форме судебного заседания (закрытое, открытое, частично закрытое), о том, какое недопустимое доказательство исключается, не может исследоваться в судебном заседании, о мере пресечения и др.
Если в ходе предварительного слушания прокурор изменяет обвинение, то судья также отражает это в постановлении и в случаях, предусмотренных УПК, не назначает рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей, а направляет уголовное дело по подсудности. По ходатайству стороны или по собственной инициативе судья может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом присяжных и обязать прокурора в течение пяти суток обеспечить устранение допущенных нарушений. В установленных законом случаях судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу или о его прекращении. Постановление судьи вручается сторонам по их просьбе, является окончательным, однако оно может быть обжаловано и отменено вышестоящим судом в случае установления нарушений норм УПК.
Согласно Федеральному закону от 4 июля 2003 г. N 92-ФЗ внесено дополнение в ст. 236 УПК, согласно которому судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, обжалованию не подлежит, за исключением решений о прекращении дела и (или) назначении судебного заседания в части разрешения вопроса о мере пресечения.
Указанное ограничение оснований обжалования постановления по результатам предварительного слушания, направленное, видимо, на ускорение правосудия, может на практике привести к обратному результату и само по себе вызывает обоснованное сомнение.
Так, согласно ст. ст. 229 и 234 УПК предварительное слушание проводится с участием сторон. В отсутствие подсудимого предварительное слушание проводится лишь при наличии ходатайства последнего. Таким образом, в случае проведения предварительного слушания без участия сторон, согласно принятому дополнению к ст. 236 УПК, жалоба на эти нарушения не принимается и не рассматривается.
Не обжалуется постановление судьи по результатам предварительного слушания и в случае незаконного состава суда, например проведения предварительного слушания судьей, подлежащим отводу, или участия в нем другого участника процесса, также подлежащего отводу, и т.д.
В таких случаях дело рассматривается по существу, а приговор впоследствии должен быть отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.
Конституционный Суд РФ, рассмотрев жалобу о неконституционности данного дополнения (ч. 7 ст. 236 УПК) в части, не допускающей обжалования в кассационном порядке вынесенного по итогам предварительного слушания решения суда о приостановлении производства по делу, в Постановлении от 8 декабря 2003 г. N 18-П указал, что вопрос об обжаловании решений суда первой инстанции, влекущих приостановление производства по делу, уже рассматривался Конституционным Судом РФ. В Постановлении от 2 июля 1998 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. ст. 331 и 464 УПК РСФСР Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ нормы, исключающие право на обжалование таких решений, поскольку тем самым объективно создаются препятствия для дальнейшего движения дела, а невозможность их обжалования порождает опасность неоправданной и незаконной задержки в принятии решения по делу и нарушения прав граждан, судебная защита которых в дальнейшем не может быть обеспечена или не может привести к эффективному их восстановлению. Регулирование, установленное законодателем в ч. 7 ст. 236 УПК, является таким же, как ранее признанное Конституционным Судом РФ противоречащим Конституции РФ. Между тем в силу ст. 125 (ч. 6) Конституции РФ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу, а согласно основанной на этом предписании ч. 2 ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" юридическая сила постановлений Конституционного Суда РФ не может быть преодолена повторным принятием норм, которые были признаны не соответствующими Конституции РФ; их неконституционность не требует вторичного подтверждения, они не имеют юридической силы с момента принятия и не подлежат применению.
После назначения судебного заседания по распоряжению председательствующего секретарь судебного заседания или помощник судьи производит отбор кандидатов в присяжные заседатели из находящихся в суде общего и запасного годовых списков путем случайной выборки для участия в рассмотрении уголовного дела, составляет предварительный список кандидатов в присяжные заседатели.
Судебная практика суда с участием коллегии присяжных заседателей показала, что отбор присяжных заседателей с учетом сложности этого процесса должен осуществляться специально выделенным опытным работником аппарата суда, помощником судьи.
Секретарю судебного заседания, главной обязанностью которого является изготовление протокола судебного заседания по каждому конкретному делу и не имеющему достаточного времени, весьма сложно одновременно заниматься отбором и составлением предварительного списка кандидатов в присяжные заседатели.
Методика случайной выборки заключается в следующем. Например, в общем и годовом списке присяжных заседателей суда значится 3000 человек. Председательствующий судья распоряжается вызвать 30 присяжных заседателей, из которых необходимо отобрать комплектных и запасных заседателей для рассмотрения дела. Следовательно, каждый сотый присяжный может быть внесен в список вызываемых. Из ста номеров случайной выборки выбирается один, который и станет началом отсчета. Это так называемый примерный простейший способ случайной выборки.
При наличии компьютерной техники случайную выборку легко осуществить с помощью специальной программы.
В соответствии с ч. 2 ст. 326 УПК производится проверка обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела. Такие обстоятельства изложены в ст. 80 Закона РФ от 16 июля 1993 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях" <*>. Согласно этому Закону в списки присяжных заседателей не включаются лица:
------------------------------------
<*> В Государственную Думу внесен проект федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации".
1) не внесенные на предшествовавших составлению списков присяжных заседателей выборах или всенародном голосовании (референдуме) в списки избирателей или граждан, имеющих право участвовать в референдуме;
2) не достигшие к моменту составления списков присяжных заседателей возраста 25 лет;
3) имеющие неснятую или непогашенную судимость;
4) признанные судом недееспособными или ограниченные судом в дееспособности.
Какие-либо ограничения на включение граждан в списки присяжных заседателей в зависимости от социального происхождения, расы и национальности, имущественного положения, принадлежности к общественным объединениям и движениям, пола и вероисповедания не допускаются.
Из списков присяжных заседателей исключаются по их письменному заявлению:
1) лица, не владеющие языком, на котором ведется судопроизводство в данной местности;
2) немые, глухие, слепые и другие лица, являющиеся инвалидами;
3) лица, не способные в силу своих физических или психических недостатков, подтвержденных медицинскими документами, успешно исполнять обязанности присяжных заседателей;
4) престарелые, которые достигли возраста 70 лет;
5) руководители и заместители руководителей органов представительной и исполнительной власти;
6) военнослужащие;
7) судьи, прокуроры, следователи, адвокаты, нотариусы, а также лица, принадлежащие к руководящему и оперативному составу органов внутренних дел и государственной безопасности;
8) священнослужители.
По завершении отбора кандидатов в присяжные заседатели для участия в рассмотрении уголовного дела секретарь суда или помощник судьи составляет предварительный список присяжных в том порядке (под номерами), в котором проходила случайная выборка. Последнее обстоятельство является реализацией демократического формирования коллегии присяжных заседателей.
Извещения с указанием даты и времени прибытия в суд лиц, включенных в предварительный список кандидатов в присяжные заседатели, должны быть вручены не менее чем за семь суток до начала судебного заседания. Таким образом, при направлении подобных извещений должно быть учтено время "почтового пробега".
Подготовительная часть судебного заседания. Как указывалось ранее, производство в суде с участием присяжных заседателей ведется в общем порядке с учетом особенностей, предусмотренных гл. 42 УПК. Одной из таких особенностей подготовительной части судебного заседания в суде с участием присяжных заседателей является то, что все решения в этой стадии судья, председательствующий по делу, принимает единолично, в том числе и решения об отводах. Отвод судье в случае рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей заявляется до формирования скамьи присяжных заседателей. В ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне (ч. 2 ст. 64 УПК).
В соответствии с ч. 1 ст. 233 УПК рассмотрение уголовного дела в судебном заседании с участием присяжных заседателей должно быть начато не позднее 30 суток со дня вынесения постановления о назначении судебного заседания (постановления по результатам предварительного слушания). Увеличение срока с 14 суток в "обычном" судопроизводстве до 30 - в суде с участием присяжных заседателей связано с необходимостью проведения организационных мероприятий по составлению предварительного списка присяжных заседателей (ст. 326 УПК).
Подготовительная часть судебного заседания в суде с участием присяжных заседателей начинается с доклада секретаря или помощника судьи о явке кандидатов в присяжные заседатели согласно составленному списку без указания домашнего адреса. Последнее обстоятельство обусловлено необходимостью исключения возможного воздействия на присяжных заседателей с целью принятия ими определенного решения по делу.
Если в судебное заседание явилось менее 20 кандидатов в присяжные заседатели, то председательствующий дает распоряжение об их дополнительном вызове. В случае явки достаточного количества кандидатов в присяжные заседатели сторонам вручаются списки кандидатов, после чего председательствующий должен разъяснить сторонам, помимо прав, предусмотренных ст. ст. 42, 44, 45, 47, 54, 55 УПК, право заявить отводы присяжным заседателям.
К иным правам, которые председательствующий судья должен разъяснить сторонам, следует отнести право вносить замечания и предложения при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями (ст. 338 УПК), право заявлять возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности (ч. 6 ст. 340 УПК) и др.
Формирование коллегии присяжных заседателей. Достаточно большое количество приговоров по делам, рассмотренным с участием присяжных заседателей, отменялось в связи с нарушением закона при формировании коллегии присяжных заседателей.
Формирование коллегии присяжных заседателей происходит в закрытом судебном заседании. Процедура формирования достаточно подробно описана в ст. 328 УПК.
Пригласив в зал судебного заседания кандидатов в присяжные заседатели, председательствующий произносит перед ними краткое напутственное слово, в котором представляет себя, стороны, сообщает, какое уголовное дело подлежит рассмотрению, сообщает, какова предполагаемая продолжительность судебного разбирательства, разъясняет задачи, стоящие перед присяжными заседателями, и условия их участия в рассмотрении данного уголовного дела, предусмотренные УПК.
Председательствующий, кроме того, должен разъяснить кандидатам в присяжные заседатели цель их отбора таким образом, чтобы у них не возникло негативного отношения к судебной процедуре из-за возможного их отвода, в частности, упомянуть о том, что если кто-то из кандидатов в присяжные заседатели будет отведен, то это не должно его обидеть, поскольку все обусловлено спецификой рассматриваемого дела и установленными законом ограничениями, жребием. Разъяснение председательствующим кандидатам в присяжные заседатели их обязанности правдиво отвечать на задаваемые им вопросы и предоставлять иную информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства является обязательным условием формирования коллегии присяжных заседателей. Невыполнение этих обязанностей кандидатами в присяжные заседатели может явиться основанием для отмены приговора.
Так, в связи с нарушением данных требований закона Кассационной палатой Верховного Суда РФ был отменен оправдательный приговор Краснодарского краевого суда в отношении П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.
По данному делу один из кандидатов в присяжные заседатели, избранный впоследствии старшиной, утаил, что он ранее был осужден к шести месяцам лишения свободы условно, причем привлекался к уголовной ответственности и его брат, дело в отношении которого было прекращено. При этом председательствующий разъяснил права и обязанности, сообщил, что будет задавать вопросы, на которые они должны правдиво отвечать, а также предоставлять информацию о себе.
В результате кандидат в присяжные заседатели скрыл важные сведения, касающиеся его личности и его родственников, что лишило стороны возможности воспользоваться правом его отвода по основаниям, указанным в ст. ст. 61, 62 УПК, и правом немотивированного отвода, предусмотренного ч. ч. 12 - 15 ст. 328 УПК.
Иные права и обязанности, предусмотренные ст. 333 УПК, кандидатам в присяжные заседатели на данном этапе судебного разбирательства председательствующим судьей не разъясняются.
В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 80 Закона РСФСР от 8 июля 1981 г. (в редакции Закона РФ от 16 июля 1993 г. N 5451-I) "О судоустройстве РСФСР" председательствующий судья должен освободить от исполнения обязанностей присяжных заседателей:
1) подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления;
2) лиц, не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, - при необеспеченности в суде синхронного перевода;
3) немых, глухих, слепых и других лиц, являющихся инвалидами, - при отсутствии организационных либо технических возможностей их полноценного участия в судебном заседании;
4) лиц, указанных в ч. 4 ст. 80 данного Закона, а именно:
а) лиц старше 60 лет,
б) женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет,
в) лиц, которые в силу своих религиозных убеждений считают для себя невозможным участие в осуществлении правосудия,
г) лиц, отвлечение которых от исполнения служебных обязанностей может повлечь существенный вред общественным и государственным интересам (врачи, учителя, пилоты авиалиний и др.),
д) иных лиц, имеющих уважительные причины для неучастия в судебном заседании, -
по их устному или письменному заявлению, поданному до окончания их отбора для исполнения обязанностей присяжных заседателей по конкретному делу.
Обсуждая вопрос формирования коллегии присяжных заседателей, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 9 указал: "Надлежит иметь в виду, что в соответствии с ч. 5 ст. 80 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР" руководители и заместители руководителей органов представительной и исполнительной власти, военнослужащие, судьи, прокуроры, следователи, адвокаты и другие лица, перечисленные в ч. 4 ст. 80 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР", подлежат освобождению от исполнения обязанностей присяжных заседателей по их просьбе, заявленной до окончания их отбора для исполнения обязанностей присяжных заседателей по конкретному делу.
Если такой просьбы не последовало, эти лица наряду с другими присяжными заседателями освобождаются от участия в рассмотрении дела лишь при наличии у председательствующего судьи обоснованных сомнений в их объективности вследствие оказанного на них незаконного воздействия, наличия у них предвзятого мнения, их осведомленности о деле, подлежащем рассмотрению, а также по другим причинам".
Под осведомленностью - знанием присяжным заседателем обстоятельств дела из непроцессуальных источников, следует понимать такую степень информированности присяжного заседателя, которая может повлиять на его объективность (п. 12 названного Постановления).
Представляется, что при опросе кандидатов в присяжные заседатели, когда есть сомнения в целесообразности публичных пояснений относительно их ответов на заданные вопросы, кандидатов в присяжные заседатели следует приглашать к судейскому столу, где они дадут необходимые пояснения в присутствии сторон. После завершения опроса кандидатов в присяжные заседатели происходит обсуждение каждого кандидата в последовательности, определенной списком.
Требование ч. 10 ст. 328 УПК о необходимости передачи председательствующему сторонами письменных мотивированных отводов связано с ограждением кандидатов в присяжные заседатели от возможного разглашения обстоятельств их частной жизни. Письменные ходатайства сторон с мотивированными отводами кандидатов в присяжные заседатели приобщаются к материалам дела, что дает возможность кассационной инстанции при наличии представления или жалобы об отмене приговора в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей проверить их обоснованность и принять соответствующее решение.
После завершения мотивированных отводов при обязательном условии, что осталось не менее 18 кандидатов в присяжные заседатели, следует разрешение немотивированных отводов. Такие условия обеспечивают гарантированное право сторонам на заявление каждым по два немотивированных отвода кандидатам в присяжные заседатели (п. 2 ч. 5 ст. 327 УПК). Если в списке осталось менее 18 кандидатов в присяжные заседатели, председательствующий принимает меры, предусмотренные ч. 3 ст. 327 УПК. При наличии более 18 кандидатов в присяжные заседатели первым заявляет немотивированный отвод государственный обвинитель, а затем - обвиняемый и защита.
Если в уголовном деле участвует несколько подсудимых, то немотивированный отвод производится по их согласию, а при отсутствии согласия - путем разделения между ними количества отводимых кандидатов в присяжные заседатели поровну, если это возможно. В этом случае подсудимые реализуют свое право по большинству голосов или по жребию. Жеребьевка проводится председательствующим или секретарем судебного заседания. Представляется, что жеребьевку могут проводить и сами обвиняемые или их защитники под наблюдением председательствующего.
Ранее действовавший УПК РСФСР (ч. 5 ст. 439) после предоставления права государственному обвинителю на немотивированный отвод, которым он не воспользовался либо отвел одного кандидата в присяжные заседатели, предоставлял право подсудимому и его защитнику безмотивно отвести более двух кандидатов с условием, чтобы их осталось не менее 14.
УПК РФ (ст. 328) предусматривает иной порядок разрешения аналогичной ситуации. Во-первых, такое право может быть предоставлено, что вовсе не является обязательным. Во-вторых, такое право может быть предоставлено обеим сторонам, причем на равное число дополнительных немотивированных отводов (ч. 16 ст. 328 УПК).
По окончании процесса немотивированных отводов первые по списку 14 кандидатов в присяжные заседатели заносятся в протокол судебного заседания по указанию председательствующего из расчета - 12 комплектных заседателей и два запасных.
Ранее при рассмотрении многоэпизодных дел нередко случалось, что по различным причинам выбывали более двух присяжных заседателей и председательствующий в таких случаях обязан был объявлять прошедшее судебное разбирательство недействительным, возвращаться к этапу отбора присяжных заседателей и заново начинать рассмотрение дела, что приводило к нарушению сроков рассмотрения дел и необоснованно длительному содержанию подсудимых под стражей в следственных изоляторах. В настоящее время ч. 18 ст. 328 УПК председательствующему судье при формировании коллегии присяжных заседателей предоставлено право с учетом характера и сложности дела избирать большее количество запасных присяжных заседателей.
Учтены законодателем при принятии нового УПК и другие важные замечания в отношении прав запасных присяжных заседателей. Так, по ранее действовавшему УПК РСФСР запасные присяжные заседатели лишь "присутствовали" постоянно в зале судебного заседания, и при включении их в состав комплектных заседателей по их ходатайствам судебное следствие возобновлялось. По УПК РФ (ст. 333) запасные присяжные заседатели участвуют в исследовании всех обстоятельств дела, имеют равные права с комплектными, и в случае замены последних возобновления судебного следствия не требуется.
Запасные присяжные заседатели в соответствии с ч. 22 ст. 328 УПК находятся в зале судебного заседания на скамье, специально отведенной для них председательствующим, с целью исключения возможности их общения по поводу обстоятельств рассматриваемого дела с другими лицами, находящимися в зале. Нахождение запасного присяжного заседателя в зале судебного заседания, где он не лишен возможности общения с другими лицами, не входящими в состав суда, исключает его участие в дальнейшем в составе комплектных присяжных заседателей коллегии присяжных заседателей. Иное решение такого вопроса явится нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 9).
Если в ходе судебного разбирательства выбывает старшина присяжных заседателей, то его замена производится путем повторных выборов с участием включенного в состав коллегии запасного заседателя открытым голосованием в совещательной комнате большинством голосов (ч. 2 ст. 329, ч. 1 ст. 331 УПК).
До приведения присяжных заседателей к присяге стороны вправе заявить о тенденциозности состава избранной коллегии, о том, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела она в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт. Если заявление будет признано обоснованным, председательствующий распускает коллегию присяжных заседателей и возобновляет подготовку к рассмотрению уголовного дела судом с участием присяжных заседателей в соответствии со ст. 324 УПК.
Статья 330 УПК предусматривает роспуск коллегии присяжных заседателей лишь по ходатайству сторон. Принять такое решение без соответствующего ходатайства председательствующий не может. Ходатайство сторон должно быть мотивированным, оно должно обсуждаться всеми участниками процесса.
Разрешение ходатайства о роспуске коллегии присяжных заседателей осуществляется председательствующим судьей в совещательной комнате. Постановление об этом должно быть мотивированным, хотя прямого указания на это (в отличие от требований ч. 2 ст. 441 УПК РСФСР) в ч. 2 ст. 330 УПК РФ не имеется. Однако из смысла ч. 3 ст. 330 УПК РФ следует, что решение о роспуске коллегии присяжных заседателей председательствующий выносит в случае признания обоснованности заявления об этом, а значит, постановление должно быть достаточно мотивированным. Это вытекает также и из общих норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок постановления судебных решений (ч. 4 ст. 7 УПК).
В соответствии с ч. 3 ст. 354 УПК такие постановления могут быть обжалованы сторонами в кассационном порядке, что также обязывает председательствующего судью мотивировать принятое им решение о роспуске коллегии присяжных заседателей.
В случае оставления без удовлетворения ходатайства сторон о роспуске коллегии присяжных заседателей либо отсутствия такового присяжные заседатели, входящие в состав коллегии, в совещательной комнате открытым голосованием избирают большинством голосов старшину.
В УПК РСФСР указывалось, что старшина присяжных заседателей избирается "присяжными заседателями", в связи с чем суды по-разному решали вопрос о возможности участия запасных присяжных заседателей в избрании старшины. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил судам, что по смыслу содержания ст. 443 УПК РСФСР в избрании старшины принимают участие и запасные присяжные заседатели (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 9).
В ст. 331 УПК РФ подчеркнуто, что лишь присяжные заседатели, входящие в состав коллегии, избирают старшину. Согласно же ч. 21 ст. 328 УПК РФ коллегию присяжных заседателей образуют первые 12 присяжных, а два последних или более (ч. 18 этой статьи) участвуют в рассмотрении уголовного дела в качестве запасных присяжных заседателей. Таким образом, следует, что запасные присяжные заседатели не принимают участие в избрании старшины.
Актом оформления избрания старшины присяжных заседателей является протокол, который подписывается всеми присяжными с указанием поданных голосов и приобщается к делу.
После этого присяжные (основные и запасные) приводятся судьей к присяге в соответствии со ст. 332 УПК. Текст присяги председательствующим должен быть произнесен дословно без всяких отступлений. В случае отказа присяжного заседателя принять присягу он должен быть отведен и заменен запасным. Принявшим присягу присяжным заседателям председательствующий разъясняет их права и обязанности, предусмотренные ст. 333 УПК, разъясняет процедуру судебного разбирательства, порядок участия присяжных в этом, последствия при нарушении обязанностей, в частности, о возможности их отстранения от участия в деле, о возможности отмены приговора. В необходимых случаях у присяжных заседателей отбирается подписка о неразглашении сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.
Статья 333 УПК содержит права присяжных заседателей и перечень ограничений их прав. Обязанности присяжного заседателя при формировании коллегии присяжных заседателей определены в ст. 328 УПК.
Статья 331 УПК наделяет старшину присяжных заседателей дополнительными полномочиями. В частности, он руководит ходом совещания присяжных заседателей в совещательной комнате при обсуждении поставленных вопросов председательствующим, т.е. организует порядок обсуждения поставленных вопросов, давая возможность каждому присяжному высказаться по ним, обеспечивает выполнение требований ст. 343 УПК о необходимости стремления к принятию единодушных решений. В случаях, когда вследствие недостижения такого решения оно принимается голосованием, старшина контролирует время нахождения в совещательной комнате, подводит итоги голосования, оформляет вердикт и провозглашает его в судебном заседании.
Реализация прав присяжных заседателей, описанных в ст. 333 УПК, возложена на председательствующего судью. В частности, им должна быть обеспечена возможность участия присяжных заседателей в осмотре вещественных доказательств, документов и в производстве иных следственных действий. При этом следует иметь в виду, что такие действия, как осмотр вещественных доказательств, осмотр документов, должны производиться присяжными заседателями в зале судебного заседания, а не в совещательной комнате.
Вопросы, задаваемые присяжными заседателями через председательствующего допрашиваемым лицам, должны быть отражены в протоколе судебного заседания.
Право присяжного заседателя вести собственные записи и пользоваться ими при подготовке ответов на поставленные вопросы (п. 3 ч. 1 ст. 333 УПК) должно быть обеспечено путем предоставления соответствующих письменных принадлежностей, оборудования скамьи присяжных таким образом, чтобы у заседателей имелась возможность вести эти записи.
Часть 2 ст. 333 УПК, достаточно подробно определяющая, что не вправе делать присяжные заседатели, имеет важное значение, поскольку нарушение присяжными заседателями требований этих положений может явиться основанием для отстранения такого заседателя от дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела. Если же присяжный заседатель, несмотря на нарушение этих требований, не был отстранен председательствующим судьей от дальнейшего рассмотрения дела и судом был постановлен приговор на основании вердикта присяжных, такой приговор подлежит отмене.
Так, по делу К. присяжный заседатель, являющийся старшиной, при исследовании заключения судебно-биологической экспертизы допустил выкрики с места: "Да хватит, и так все ясно..." Считая, что старшина высказал свое мнение по рассматриваемому делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта и таким образом утратил объективность, сторона обвинения заявила ходатайство об отстранении его от дальнейшего рассмотрения дела. Однако данное ходатайство необоснованно было оставлено без удовлетворения, и по делу был постановлен на основании вердикта оправдательный приговор, который впоследствии был отменен Кассационной палатой Верховного Суда РФ (Определение N КП-18-099-26сп).
Если нарушения присяжными заседателями требований ч. 2 ст. 333 УПК были обнаружены уже после постановления приговора, он может быть отменен.
Так, Кассационной палатой Верховного Суда РФ был отменен приговор по делу Л., по которому присяжные заседатели вне судебного заседания общались со свидетелем, выясняя у него вопросы о возможной причастности к убийству отдельных лиц, что стало известно после вынесения приговора (Определение N 51-КП099-24сп).
По другому делу, по которому также был отменен приговор, старшина присяжных заседателей вне судебного заседания выходил самостоятельно на место совершения преступления с целью выяснения обстоятельств дела, о чем написал, возражая на кассационный протест прокурора (Определение N 32-КП001-29сп).
Приведенные примеры свидетельствуют о том, что председательствующий судья в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 333 УПК при формировании коллегии присяжных заседателей в кратком напутственном слове должен особо акцентировать внимание присяжных заседателей на последствиях нарушения ими требований УПК, разъяснив не только возможность их отстранения от дальнейшего участия в уголовном деле, но и возможность отмены приговора в случае допущения ими таких нарушений закона.
Суд с участием присяжных заседателей имеет особенности, связанные с разграничением полномочий судьи федерального суда общей юрисдикции и коллегии присяжных заседателей (ст. 334 УПК). Присяжные заседатели разрешают вопросы факта, а вопросы юридической квалификации, на основании установленных присяжными заседателями фактов, разрешаются профессиональным судьей.
При установлении фактов присяжные заседатели должны разрешать только те вопросы, которые сформулированы председательствующим судьей в вопросном листе (ст. 339 УПК). Эти требования закона должны быть четко разъяснены присяжным заседателям в напутственном слове председательствующего.
В случае недостаточного уяснения данного вопроса присяжными заседателями возможно вынесение ими незаконного вердикта. Судебная практика свидетельствует о том, что иногда присяжные заседатели в подобных случаях решали вопросы, предусмотренные п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 299 УПК, однако без учета их постановки председательствующим. Например, присяжные заседатели сами в вердикте устанавливали иное место совершения преступления подсудимым либо иные обстоятельства совершения преступления, что является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 ст. 343 УПК.
Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Этот вопрос достаточно подробно регламентирован в ст. 335 УПК. Указанная статья по существу является сочетанием ст. ст. 435 и 446 ранее действовавшего УПК РСФСР. Вместе с тем она содержит новое понятие - вступительные заявления государственного обвинителя и защитника, с которых начинается судебное следствие. Исходя из содержания ч. ч. 1 - 3 ст. 335, вступительное заявление государственного обвинителя состоит из двух частей: изложения резолютивной части обвинительного заключения (постановления о привлечении в качестве обвиняемого) и предложения о порядке исследования доказательств по делу. Вступительное заявление защитника также состоит из двух частей: изложения согласованной с подсудимым позиции по предъявленному обвинению и предложения о порядке исследования доказательств.
В ст. 446 УПК РСФСР было четко указано, что, оглашая резолютивную часть обвинительного заключения, государственный обвинитель не вправе упоминать о фактах судимости подсудимых.
В ч. ч. 1, 2 ст. 335 УПК такого прямого запрета не содержится, однако это вытекает в целом из содержания статьи. Так, в ч. 2 данной статьи указано, что государственный обвинитель излагает лишь существо предъявленного обвинения, а в ч. 8 ст. 335 УПК указано, что данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в виновности подсудимого.
Упоминание о судимости может быть допустимо лишь в случаях, когда это входит в предмет исследования сущности предъявленного обвинения. Например, наряду с обвинением в убийстве при отягчающих обстоятельствах подсудимому предъявлено обвинение в насилии в отношении осужденного с целью воспрепятствовать его исправлению (ст. 321 УК).
Исходя из положений о том, что производство в суде с участием присяжных заседателей ведется в общем порядке с учетом особенностей, предусмотренных гл. 42 УПК, следует, что поскольку сторона обвинения первой представляет доказательства, а очередность исследования этих доказательств определяется данной стороной, то первыми исследуются доказательства, представленные стороной обвинения. И лишь после этого исследуются доказательства, представленные стороной защиты. Если в уголовном деле участвуют несколько подсудимых, то очередность исследования доказательств, представленных защитой, определяется судом с учетом мнения сторон.
Такой порядок исследования доказательств соответствует конституционному положению о презумпции невиновности и о недопустимости возложения на обвиняемого обязанности доказывать свою невиновность (ст. 49 Конституции РФ), а также общим положениям УПК (ст. 14).
Часть 4 ст. 335 УПК определяет порядок реализации права присяжных заседателей на участие в исследовании доказательств. В частности, если в ст. 333 УПК указано, что присяжные заседатели имеют право задавать через председательствующего вопросы допрашиваемым лицам, то ч. 4 ст. 335 УПК конкретизирует, что указанные вопросы излагаются письменно и подаются председательствующему через старшину. Суть вопроса, изложенного присяжным заседателем, формулируется председательствующим, и лишь затем вопрос в такой формулировке задается допрашиваемому лицу. Председательствующему предоставлено также право отвести вопросы, не относящиеся к предъявленному обвинению.
Письменные вопросы присяжных заседателей должны в обязательном порядке приобщаться к протоколу судебного заседания. В случае формулировки председательствующим вопросов, изложенных присяжными заседателями, вопросы приобщаются к протоколу судебного заседания, а сформулированные председательствующим вопросы отражаются в протоколе судебного заседания. Такой порядок отражения данных судебного следствия дает возможность кассационной инстанции проверить с достаточной полнотой доводы кассационных жалоб и представлений на необъективность ведения процесса.
Порядок допроса подсудимых, потерпевших, свидетелей, экспертов и другие процессуальные действия в процессе судебного следствия регламентированы гл. 37 УПК, в которой предусмотрено, что первым подсудимого, если он согласен дать показания, допрашивает защитник.
Согласно ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии с ч. 3 ст. 7 УПК нарушение норм УПК в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств. Такие доказательства теряют юридическую силу и не могут исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства (ч. 5 ст. 235 УПК).
В стадии предварительного слушания недопустимые доказательства исключаются председательствующим судьей по ходатайству сторон. Порядок заявлений и разрешений таких ходатайств описан в ст. ст. 234 - 236 УПК.
Если в ходе предварительного слушания исключались какие-либо доказательства как полученные с нарушением закона, об их существовании в соответствии с ч. 6 ст. 235 УПК запрещается сообщать присяжным заседателям при судебном разбирательстве. Нарушение этого требования является одним из оснований отмены приговора, поскольку исследование недопустимых доказательств может повлиять на принятие решения коллегией присяжных заседателей. На необходимость принятия председательствующим судьей мер, исключающих возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, было обращено внимание Пленума Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 9.
Доказательства, недопустимость которых была выявлена в ходе судебного разбирательства, исключаются из уголовного дела как по собственной инициативе судьи, так и по ходатайству сторон. Несколько по-иному была сформулирована ст. 435 УПК РСФСР, которая прямо обязывала председательствующего судью решить вопрос об исключении из разбирательства в суде присяжных всякого доказательства, полученного с нарушением закона. Хотя ч. 5 ст. 335 УПК РФ и не указывает на обязательность исключения судьей недопустимых доказательств, а говорит лишь о том, что судья исключает такие доказательства, обязательность этого требования вытекает из содержания ст. 7 УПК, гарантирующей законность при производстве по уголовному делу.
В судебной практике возникает вопрос о возможности повторного рассмотрения ходатайства о признании допустимости доказательства, ранее исключенного судьей из разбирательства. Частью 5 ст. 446 УПК РСФСР прямо предусматривалось разрешение ходатайства об исследовании доказательств, исключенных ранее судьей из разбирательства. Представляется, что положения ч. 7 ст. 235 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым, распространяются и на рассмотрение дел судами с участием присяжных заседателей. Исключений из этого правила для таких судов законодателем не предусмотрено, поэтому и процедура фактического разрешения вопроса о допустимости доказательств должна быть единой. Такое решение вопроса не противоречит и требованиям ст. 324 УПК, регламентирующей порядок производства в суде с участием присяжных заседателей.
С учетом компетенции присяжных заседателей в судебном заседании с их участием должны исследоваться лишь те обстоятельства дела, которые достаточны для разрешения поставленных перед ними вопросов в соответствии со ст. 339 УПК.
Соблюдение процедуры исследования доказательств возложено на председательствующего судью. Он должен проявлять особое внимание к вопросам исключения из исследования доказательств, хотя и относящихся к делу, но выходящих за пределы доказывания по уголовному делу с участием присяжных заседателей. Запрещая в суде с участием присяжных заседателей исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение у присяжных в отношении подсудимого, законодатель исходил из того, что в задачу присяжных заседателей входит лишь решение вопроса о доказанности совершения подсудимым конкретного деяния. Для этого прежняя судимость, а также иные данные, запрещенные к исследованию в суде с участием присяжных заседателей (ч. 8 ст. 335 УПК), значения не имеют. Иное решение данного вопроса неизбежно приведет к несправедливой оценке присяжными заседателями обстоятельств совершения преступления. На важность ограждения присяжных заседателей от сведений, выходящих за рамки пределов доказывания, которые могут повлиять на их объективность и беспристрастность, обратил внимание Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 9: не должны исследоваться с участием присяжных заседателей данные о личности подсудимого, характеристики, справки о состоянии здоровья, семейном положении и все другие данные, способные вызвать предубеждение у присяжных в отношении подсудимого.
В судебной практике случается, что при судебном разбирательстве подсудимые либо защита в присутствии присяжных заседателей ссылаются на применение недозволенных методов ведения следствия, в результате которых были получены признательные показания. Такие действия, как ссылка сторон на доказательства, не исследованные судом либо исключенные из разбирательства как недопустимые, должны расцениваться как незаконное воздействие на присяжных заседателей и обязывают председательствующего судью соответствующим образом реагировать на это. В ином случае приговор, основанный на вердикте присяжных, подлежит отмене.
Так, по делу К., оправданного по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК, был отменен приговор суда присяжных Краснодарского краевого суда в связи с тем, что председательствующий судья не прерывал подсудимого, который в присутствии присяжных заседателей заявлял, что его содержали в "обезьяннике", "выбивали" все показания, поэтому он все подписывал. Председательствующий судья в связи с таким поведением подсудимого не разъяснил присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание его заявление, поскольку все доказательства, в том числе и показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, признаны полученными в соответствии с требованиями закона и, таким образом, это его заявление не должно влиять на принятие решения при вынесении вердикта (Определение N 18ИН001-3сп).
Прения сторон, реплики и последнее слово подсудимого. Данные вопросы регламентированы ст. ст. 336, 337 и ст. 292 УПК, регламентирующей содержание прений сторон.
УПК разделяет судебную процедуру прений сторон с участием присяжных заседателей на два этапа. Такой порядок законодателем определен с учетом разделения компетенции присяжных заседателей и профессионального судьи при рассмотрении уголовного дела.
Первый этап судебных прений регламентирован ч. ч. 2, 3 ст. 336 УПК. На этом этапе прения сторон ориентированы лишь на вопросы, входящие в компетенцию присяжных заседателей, т.е. на доказанность деяния, вмененного подсудимому, доказанность совершения этого деяния подсудимым и его виновность в этом. На случай признания подсудимого виновным стороны также должны затронуть в прениях и вопрос о возможности признания подсудимого заслуживающим снисхождения.
С учетом полномочий присяжных заседателей (ст. 334 УПК), содержания вопросов, которые ставятся перед ними (ст. 339 УПК), в ст. 336 УПК указаны строгие ограничения содержания прений сторон и описаны действия председательствующего на случай, если стороны нарушают вышеуказанные предписания закона. В частности, если стороны касаются обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей, если они ссылаются в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке были признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании, председательствующий судья обязан остановить такого участника прений (прервать его выступление) и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта. Такое же решение должен принять судья и в случае, когда стороны в прениях высказывают сомнения в допустимости доказательств, признанных судом таковыми и не исключенных из судебного разбирательства.
Это вытекает из требования ч. 2 ст. 336 УПК, разрешающей на данной стадии проводить прения лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Вопрос о допустимости доказательств рассматривается судом без участия присяжных заседателей.
Иное процессуальное поведение судьи при нарушении сторонами требований, определяющих содержание прений, является основанием для отмены приговора, поскольку при такой ситуации допущенные нарушения несомненно могут влиять на принятие присяжными заседателями решения о виновности подсудимого.
Так, по делу Л. адвокат в прениях ссылался на доказательства, не исследованные судом, на недозволенные методы ведения следствия, в результате чего подсудимый, по ее (адвоката) мнению, вынужден был оговорить себя при допросе на предварительном следствии, несмотря на то что данный протокол допроса был признан допустимым доказательством. Судья не прервал выступление адвоката и не разъяснил присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта. По данному делу был постановлен оправдательный приговор, который был отменен Кассационной палатой Верховного Суда РФ (Определение N 4нп099-9сп).
Второй этап судебных прений регламентирован ст. 347 УПК. На этом этапе стороны реализуют свои права по исследованию обстоятельств, которые не подлежат исследованию с участием присяжных заседателей, в том числе данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и т.д.
Репликой в соответствии со ст. 292 УПК могут воспользоваться обвинитель, защитник, подсудимый, потерпевший, его представитель, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители. Последовательность выступлений участников прений с репликой устанавливается судом с обязательным условием предоставления права первой реплики государственному обвинителю, а последней - защитнику и подсудимому. При этом каждая из сторон может воспользоваться правом на реплику только один раз (ч. 6 ст. 292 УПК).
Последнее слово подсудимого является самостоятельной частью судебного следствия. Во время произнесения последнего слова подсудимым закон запрещает задавать ему какие-либо вопросы (ч. 1 ст. 293 УПК). Судья не может ограничивать продолжительность последнего слова подсудимого определенным временем. Однако судья при этом вправе останавливать подсудимого в случаях, когда обстоятельства, излагаемые им, не имеют отношения к делу.
Кроме того, с учетом особенностей рассмотрения дел с участием присяжных заседателей судья имеет право останавливать подсудимого, если он касается обстоятельств, не подлежащих рассмотрению судом с участием присяжных заседателей, поскольку свое право в этой части подсудимый может реализовать в последнем слове, которое ему предоставляется при обсуждении последствий вердикта (ч. 5 ст. 348 УПК).
Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Это одна из важнейших функций, возложенных на председательствующего судью в стадии судебного разбирательства.
Как свидетельствует судебная практика, большинство приговоров, постановленных судом присяжных заседателей (более 40%), отменялось именно в связи с нарушением требований формулирования вопросного листа. В 1994 г. - первом году деятельности суда присяжных, из всех отмененных приговоров 61% приговоров был отменен по этому основанию. В 2002 г. отмена приговоров по этому основанию составила 44,8% от всех отмененных.
Несмотря на то что производство в суде присяжных основано на принципах состязательности и равенства прав сторон, в соответствии с требованиями ст. 338 УПК судья формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Стороны же лишь вправе высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов. Поэтому на председательствующем лежит особая ответственность по составлению вопросного листа. От того, насколько точно и ясно будут сформулированы вопросы, насколько полно и вместе с тем не слишком громоздко они будут изложены, в решающей мере зависит понимание их присяжными заседателями и правильное разрешение в вердикте, который является обязательным для судьи при постановлении приговора.
При постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, судьей должны быть учтены:
1) результаты судебного следствия и прений сторон;
2) полномочия присяжных заседателей, вытекающие из содержания ст. ст. 334, 339 УПК.
Вопросы судьей должны быть сформулированы в письменном виде, зачитаны и переданы сторонам.
В ст. 338 УПК прямо не закреплено право сторон на предоставление им времени для внимательного ознакомления с поставленными судьей вопросами и для подготовки замечаний по содержанию, формулировке вопросов и внесения предложений о постановке новых вопросов, однако это вытекает из общих правил судопроизводства, гарантирующих создание сторонам условий для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Это же следует из содержания ст. 243 УПК, обязывающей председательствующего судью принимать все предусмотренные УПК меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также ст. 244 УПК, гарантирующей сторонам обвинения и защиты равенство прав в судебном заседании.
Особая необходимость предоставления сторонам времени для подготовки замечаний по содержанию и формулировке вопросов и внесению предложений о постановке новых вопросов возникает по сложным многоэпизодным делам. Отказ судьи в предоставлении времени сторонам для решения указанных выше вопросов будет являться нарушением, влекущим отмену приговора.
Как следует из содержания ст. 338 УПК, отказ подсудимому и его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих его ответственность за менее тяжкое преступление, также является основанием для отмены приговора.
По этим основаниям Кассационной палатой Верховного Суда РФ был отменен приговор суда присяжных Ростовского областного суда в отношении Л., осужденной по п. п. "а", "д" ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК.
Л. обвинялась органами предварительного следствия в том, что она, достоверно зная о нахождении в доме потерпевших, имея умысел на их убийство на почве личных неприязненных отношений, подожгла дом, в результате чего потерпевшие скончались и был уничтожен дом. Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме и с учетом исследованных в суде доказательств утверждал в прениях об осведомленности Л. о нахождении в доме потерпевших и об умышленном поджоге дома с целью лишения жизни потерпевших на почве возникших неприязненных отношений. Адвокат, защищавшая интересы Л., ссылаясь на ее показания и показания некоторых свидетелей, утверждала об обратном - о том, что Л., поджигая дом потерпевших, была абсолютно уверена в отсутствии в нем лиц, с которыми у нее сложились неприязненные отношения, в связи с чем и решила уничтожить их имущество.
При наличии таких обстоятельств председательствующий судья обязан был поставить перед присяжными вопросы по поддержанному прокурором обвинению (по результатам судебного следствия), а затем с учетом прений - по позиции защиты - адвоката и подсудимой.
Однако вместо этого председательствующим судьей были постановлены следующие вопросы: 1) доказано ли, что был подожжен жилой дом, в результате чего возник пожар и находившиеся в нем люди погибли; 2) если на предыдущий вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что дом подожгла Л. на почве личной неприязни к погибшим, возникшей из-за злоупотребления последними спиртными напитками; 3) если на предыдущий вопрос дан утвердительный ответ, то виновна ли подсудимая в совершении действий, указанных в первом и втором вопросах.
Таким образом, председательствующим судьей не были поставлены вопросы ни по предъявленному обвинению, согласно которому Л., поджигая дом, достоверно знала о нахождении в нем потерпевших, ни по позиции защиты, согласно которой Л., поджигая дом, была уверена в отсутствии в нем людей.
Присяжные заседатели ответили утвердительно на все три вопроса, однако вердикт в связи с отсутствием в нем фактических обстоятельств по вышеуказанным позициям обвинения и защиты оказался неясным, так же как и приговор, повторивший содержание вердикта, из описательной части которого было не ясно, умышленно или по неосторожности Л. причинила смерть потерпевшим (Определение N 41-кп001-13сп).
По другому делу был отменен приговор суда присяжных в связи с тем, что председательствующим было отказано стороне защиты в постановке вопроса о наличии по делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное.
Б. и другие обвинялись в вымогательстве у потерпевшего Ш. имущества в крупном размере организованной группой. В судебном заседании подсудимый Б. пояснил, что им было приобретено 40 т моторного масла, которое было передано на хранение Ш., а впоследствии им утрачено, стоимость которого они и требовали возместить.
В связи с данной позицией осужденных их адвокаты заявили письменное ходатайство о постановке перед коллегией присяжных заседателей вопроса о том, доказано ли, что Б. требовал у Ш. деньги в сумме 140 тыс. руб. за моторное масло, которое в количестве 40 т было приобретено на деньги Б., сдано на хранение Ш. и им утрачено.
Председательствующий отказал в постановке данного вопроса, что послужило основанием к отмене приговора и направлению дела на новое рассмотрение (Определение N 41-кп002-46сп).
Обсуждение и формулирование вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, производится в их отсутствие, поскольку это не входит в компетенцию присяжных заседателей в соответствии со ст. 334 УПК.
Согласно ч. 4 ст. 338 УПК РФ вопросный лист в окончательном варианте составляется председательствующим судьей в совещательной комнате с учетом всех поступивших замечаний сторон. В ранее действовавшей ст. 450 УПК РСФСР не содержалось требований об обязательном удалении председательствующего судьи в совещательную комнату для окончательного формулирования вопросного листа. Хотя в законе содержалось и другое требование - обязательное вынесение постановления, которым утверждался вопросный лист. Как свидетельствует судебная практика, судьи для обсуждения и формулирования вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, как правило, удалялись в совещательную комнату.
В случае отказа сторонам в постановке того или иного вопроса судья обязан вынести мотивированное постановление, поскольку заявление стороны о постановке вопроса является ходатайством, которое должно быть разрешено соответствующим постановлением.
На практике часто возникает вопрос о возможности составления не одного, а нескольких вопросных листов, если по делу обвиняются несколько лиц. Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от 20 декабря 1994 г. N 9 признал допустимым составление нескольких вопросных листов по таким делам. Вместе с тем постановление одного, а не нескольких вопросных листов в такой ситуации является наиболее приемлемым.
Групповые дела - это уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии (п. 1 ч. 1 ст. 153 УПК). Таким образом, в отношении всех соучастников необходимо установить единое событие преступления, в совершении которого они обвиняются, и, как следствие, в случае составления нескольких вопросных листов (по каждому обвиняемому) возникает необходимость постановки в каждом вопросном листе вопроса о доказанности одного и того же события преступления. Соответственно и коллегии присяжных заседателей придется неоднократно разрешать один и тот же вопрос. Именно поэтому судебная практика судов с участием присяжных заседателей пошла по пути составления единого вопросного листа.
По выходе из совещательной комнаты окончательно сформулированный лист в присутствии присяжных заседателей оглашается председательствующим судьей и передается старшине, о чем делается соответствующая запись в протоколе судебного заседания.
В ч. 5 ст. 338 УПК закреплено право присяжных заседателей перед удалением в совещательную комнату получить от председательствующего разъяснения по возникшим у них неясностям в связи с постановленными вопросами. Однако такие разъяснения они могут получить лишь после произнесения председательствующим напутственного слова, в котором председательствующий судья разъясняет присяжным порядок подготовки ответов, порядок совещания, правила оценки доказательств и другие вопросы. Этот вывод вытекает из анализа содержания ст. ст. 339 - 341 УПК. В частности, в ч. 5 ст. 340 УПК прямо указано, что присяжные заседатели, выслушав напутственное слово председательствующего и ознакомившись с поставленными перед ними вопросами, вправе получить от него разъяснения.
В соответствии с ч. 1 ст. 341 УПК присяжные заседатели после напутственного слова удаляются в совещательную комнату.
Представляется, что в ст. ст. 449 - 451 УПК РСФСР последовательность процессуальных действий председательствующего и других участников процесса при формировании вопросного листа была сформулирована более удачно, и в связи с этим комментария в этой части, по существу, не требовалось.
Требования к содержанию вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, описаны в ст. 339 УПК РФ. В этой статье, как и в ранее действовавшей ст. 449 УПК РСФСР, содержатся два принципиально разных положения о содержании вопросов, представляемых для разрешения присяжным заседателям. Согласно ч. 1 ст. 339 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса:
1) доказано ли, что деяние имело место;
2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;
3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.
Часть 2 ст. 339 УПК РФ предоставляет возможность постановки одного вопроса о виновности подсудимого, но при условии, что такой вопрос является соединением вопросов, указанных в ч. 1 ст. 339 УПК РФ.
Уже из самого текста ч. 2 ст. 339 с очевидностью вытекает сложность процесса формулировки вопроса. Судебная практика первых лет деятельности суда присяжных заседателей свидетельствует, что достаточно большое количество приговоров отменялось из-за того, что председательствующий судья, избрав за основу формирования вопросного листа ч. 2 ст. 449 УПК РСФСР (ныне - ч. 2 ст. 339 УПК РФ), не смог его сформулировать в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оставались без ответа коллегии присяжных заседателей вопросы о доказанности деяния либо о доказанности совершения деяния обвиняемым, а иногда и вопросы о виновности обвиняемого.
Так, по делу П., осужденного за убийство, председательствующий судья при постановке вопросов руководствовался ч. 2 ст. 449 УПК РСФСР, но сформулировал единый вопрос таким образом, что в нем не содержалось вопроса о виновности подсудимого. Естественно, решение коллегии о виновности П. отсутствовало. Постановленный при таких обстоятельствах обвинительный приговор был отменен Кассационной палатой с направлением дела на новое судебное рассмотрение (Определение N 41-кп94-3ск сп).
При постановке вопроса по делу Х. председательствующий судья, избрав тот же принцип, сформулировал вопрос так, что он не явился "соединением всех трех основных вопросов", и, по существу, вопрос о доказанности деяния не получил ответа в вопросном листе, в связи с чем такой обвинительной приговор также был отменен (Определение N 41-кп095-41сп).
По многим уголовным делам постановка одного вопроса о виновности обвиняемого, являющегося соединением трех основных вопросов, не только усложняет процесс составления такого громоздкого вопроса председательствующим, но и порой дезориентирует присяжных заседателей относительно их компетенции по установлению фактических обстоятельств дела.
Как показывает анализ судебной практики, присяжные заседатели, обсуждая возможные варианты ответов на вопрос, объединяющий в себе три основных вопроса, и пытаясь самостоятельно конкретизировать совершенные преступления, описывают в вердикте иные обстоятельства его совершения в сравнении с предъявленным обвинением подсудимому, что влечет за собой отмену приговора.
Кроме того, при формулировании вопросного листа по правилам ч. 2 ст. 339 УПК в случае оправдательного вердикта спорным остается вопрос об основаниях оправдания обвиняемого.
В соответствии с ч. 4 ст. 339 УПК в случае признания подсудимого виновным ставится вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения. Буквальное толкование этого положения может привести к мысли о том, что формирование вопросного листа делится на два этапа и вопрос о снисхождении ставится лишь после признания присяжными заседателями подсудимого виновным. Однако это противоречило бы в целом ст. ст. 339 - 349 УПК. Законодатель в данном случае не имел в виду двухэтапное формирование вопросного листа, поэтому председательствующий должен ставить одновременно наряду с тремя основными вопросами (или одним, являющимся соединением этих трех вопросов) вопрос о снисхождении, если присяжные заседатели признают подсудимого виновным.
Требование ч. 1 ст. 339 УПК о необходимости постановки перед присяжными заседателями трех основных вопросов по каждому из деяний, а не по каждому из преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, связано с тем, что некоторые деяния по УК квалифицируются не одной, а несколькими статьями, т.е. существует идеальная совокупность преступлений. Так, при совершении убийства, сопряженного с разбойным нападением, органами следствия в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отдельно описываются преступные действия, подпадающие под каждую из статей УК. Деяние же фактически было совершено одно, и по нему, таким образом, и должны быть поставлены перед присяжными три вопроса, как того требует ст. 339 УПК. В случае положительного ответа на эти вопросы председательствующий судья как профессиональный юрист обязан дать юридическую оценку фактически установленным вердиктом присяжных заседателей обстоятельствам, т.е. в нашем примере квалифицировать содеянное по двум статьям - п. "з" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК. Иная постановка вопросов при идеальной совокупности преступлений создает трудности для присяжных заседателей, обязанных устанавливать лишь факты, а не их юридическую квалификацию. В судебной практике встречались случаи, когда председательствующий судья в подобной ситуации ставил перед присяжными отдельные вопросы по убийству и по разбою. Присяжные заседатели, не зная тонкостей юридической квалификации преступлений, на первые три вопроса отвечали утвердительно, а на последующие три - отрицательно, обоснованно считая, что нападение было одно, а не два, как следовало из вопросного листа.
Определенную сложность у судей вызывает формулирование вопросного листа при покушении на совершение преступления. В таких случаях, как и при обвинении в совершении оконченных преступлений, судья должен в понятной формулировке поставить перед присяжными вопросы, предусмотренные ст. 339 УПК, в том числе вопрос о причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца. Причем вопрос должен содержать описание фактической причины, в силу которой подсудимый не смог осуществить свое намерение (выстрел из огнестрельного оружия не произошел в связи с тем, что была осечка; сломалось лезвие ножа при нанесении удара и т.п.), а не просто ссылку на таковую.
При постановке частных вопросов об обстоятельствах, которые уменьшают степень виновности либо влекут освобождение подсудимого от ответственности, в вопросном листе недопустима постановка вопросов о виновности других лиц. Так, если по делу по обвинению подсудимого в умышленном убийстве на почве ссоры он и сторона защиты утверждали в процессе судебного следствия и прений об убийстве при необходимой обороне, то недопустимо ставить вопрос о виновности потерпевшего. После постановки вопроса по предъявленному обвинению (в случае отрицательного ответа на него) достаточно поставить вопрос о доказанности лишения жизни потерпевшего при защите от нападения на подсудимого, сформулировав данный вопрос в доступной (не юридической) форме.
Допуская возможность постановки вопросов, позволяющих установить виновность в совершении менее тяжкого преступления, законодатель указал при этом на необходимость наличия двух обязательных условий: если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
В связи с недостаточной ясностью закона суды по-разному подходили к постановке вопросов о снисхождении по делам, по которым подсудимые обвинялись в совершении нескольких преступлений. В некоторых случаях по каждому из деяний ставились вопросы о снисхождении, в других случаях ставился один общий вопрос об этом. Верховный Суд РФ разъяснил судам, что в случае обвинения подсудимого в совершении нескольких преступлений, образующих реальную совокупность, вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения, должен ставиться применительно к каждому деянию, в совершении которого подсудимый может быть признан виновным. В случаях, когда подсудимый обвиняется в совершении одного преступления, а также когда одно деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, содержит признаки нескольких преступлений (идеальная совокупность), перед присяжными заседателями должен ставиться один общий вопрос о снисхождении (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 9).
Часть 5 ст. 339 УПК запрещает постановку вопросов, требующих от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого, а также других вопросов, требующих собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями вердикта. В первые годы деятельности суда присяжных эти положения закона по-разному воспринимались судьями, практическими работниками, учеными, занимающимися проблемами суда присяжных. Некоторые из них полагали, например, что особо жестокий способ убийства входит в фактическую сторону преступления и поэтому подлежит установлению присяжными заседателями - судьями факта, а не профессиональными судьями - судьями права.
Не оспаривая в целом этой позиции, следует отметить, что ее ошибочность состоит в форме постановки вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей. Употребление в вопросном листе для установления способа убийства таких терминов, как "особая жестокость", "предвидение", "сознательное допущение" и т.д., т.е. чисто юридических, недопустимо и противоречит требованиям ч. 5 ст. 339 УПК и ч. 8 этой статьи, обязывающей председательствующего ставить присяжным заседателям вопросы о фактической стороне содеянного в понятных для них формулировках (например, доказано ли, что подсудимый К. в процессе ссоры нанес два удара ножом в грудь потерпевшей Д. в присутствии ее двенадцатилетней дочери, от которых Д. скончалась).
Пленум Верховного Суда РФ (в п. 18 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 9) указал на недопустимость постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями с использованием таких юридических терминов, как "умышленное или неосторожное убийство", "умышленное убийство с особой жестокостью", "умышленное убийство из хулиганских или корыстных побуждений", "умышленное убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, при превышении необходимой обороны", "изнасилование", "разбой" и т.п.
В случаях утвердительного ответа на поставленные вопросы председательствующий судья, сославшись в приговоре на вердикт присяжных заседателей, должен мотивировать квалификацию действий подсудимого, используя юридическую терминологию.
Напутственное слово председательствующего. Профессия председательствующего судьи в суде с участием присяжных заседателей требует от него овладения искусством произнесения напутственного слова. Содержание напутственного слова изложено в ст. 340 УПК.
С напутственным словом председательствующий судья обращается к присяжным заседателям после передачи им вопросного листа перед удалением в совещательную комнату. Основная цель напутственного слова - оказать помощь присяжным заседателям в установлении фактических обстоятельств по делу и, таким образом, вынесении справедливого вердикта. Принимая во внимание важность этой стадии процесса, председательствующий судья, поставленный перед необходимостью произнесения публично юридически правильного и понятного для присяжных заседателей напутственного слова, обязан не только хорошо знать действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, но и умело преподнести присяжным заседателям основные правила оценки доказательств, напомнить им исследованные в суде как уличающие подсудимого доказательства, так и оправдывающие его, не высказав при этом личного мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, а также решить другие задачи, возложенные на председательствующего требованиями ст. 340 УПК.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 340 УПК председательствующий в напутственном слове приводит содержание обвинения. Если в процессе судебного следствия государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения или частично отказался от обвинения (ст. 246 УПК), то приводится (излагается) обвинение, поддержанное государственным обвинителем в окончательном варианте. Следует иметь в виду, что по групповым делам следует разъяснять, в чем конкретно обвиняется каждый подсудимый.
При идеальной совокупности преступлений (например, убийство, сопряженное с разбойным нападением) в напутственном слове достаточно изложить лишь фактическую сторону, а при изложении содержания уголовного закона - разъяснить соответствующие статьи УК.
Если в соответствии с ч. 3 ст. 339 УПК с учетом результатов судебного следствия и прений сторон помимо основных вопросов поставлены и вопросы о таких обстоятельствах, которые изменяют характер виновности, председательствующий должен разъяснить и содержание соответствующей статьи УК.
Исходя из текста п. 2 ч. 3 ст. 340 УПК, председательствующий судья должен не просто прочитать диспозицию и санкцию закона, предусматривающего ответственность за деяние, в котором обвиняется подсудимый, но и разъяснить его содержание на доступном присяжным заседателям языке в выражениях, приближенных к тем, которые содержатся в вопросном листе, что облегчит присяжным заседателям соответствующее обсуждение вопросов для правильного принятия решения по ним.
Разъясняя содержание уголовного закона, председательствующий обязан помнить о том, что присяжные заседатели исследуют лишь обстоятельства, входящие в их компетенцию (ст. 334 УПК), и им не могут ставиться вопросы о судимости подсудимого (ч. 5 ст. 339 УПК).
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 340 УПК председательствующий напоминает присяжным заседателям об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них.
Таким образом, основная задача председательствующего судьи в этой части напутственного слова состоит в том, чтобы помочь присяжным заседателям восстановить картину происходившего в судебном заседании на протяжении достаточно длительного времени.
При этом председательствующий должен учитывать, во-первых, что он не пересказывает все доказательства, исследованные в суде, а лишь напоминает их, излагая самую суть применительно к поставленным вопросам. Во-вторых, он имеет право напомнить присяжным лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, а не все, которые имеются в материалах дела и не были исследованы с участием присяжных заседателей в силу их недопустимости, ввиду отсутствия ходатайств сторон об их исследовании либо по другим причинам. В-третьих, при напоминании исследованных доказательств председательствующий не вправе выражать своего отношения к ним и делать из них выводы. В ином случае приговор подлежит отмене ввиду нарушения председательствующим принципа объективности при произнесении напутственного слова.
Так, Кассационной палатой Верховного Суда РФ был отменен приговор суда присяжных в отношении Р., оправданного по п. "з" ч. 2 ст. 105 и п. п. "б" и "в" ч. 4 ст. 162 УК. В напутственном слове председательствующий судья по данному делу не напомнил присяжным заседателям о показаниях свидетеля Т., описавшего бельевую веревку, которой, согласно обвинению, был задушен К., а когда государственный обвинитель заявил возражения по этому поводу, председательствующий необоснованно отклонил их и не дал присяжным заседателям разъяснений о том, что при вынесении вердикта они должны учитывать эти показания свидетеля Т. наряду с другими доказательствами, т.е. нарушил требования ст. 451 УПК РСФСР об объективности напутственного слова (Определение N 18кп001-3сп).
По другому делу был отменен оправдательный приговор в связи с тем, что в ответ на заявленное возражение государственного обвинителя о неполноте напутственного слова (отсутствии в нем напоминания показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании) председательствующий в присутствии присяжных заседателей заявил, что преступление совершено "в условиях неочевидности", в связи с чем свидетельские показания не имеют доказательственного значения (Определение N 18кп0001-3сп).
Обобщив практику рассмотрения дел с участием присяжных заседателей, Верховный Суд РФ в п. 21 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 9 указал, что под нарушением председательствующим принципа объективности при произнесении напутственного слова следует понимать, в частности, напоминание присяжным заседателям только уличающих или только оправдывающих подсудимого доказательств, исследованных в суде, их оценку, выражение в какой-либо форме своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.
Согласно п. 4 ч. 3 ст. 340 УПК председательствующий в напутственном слове излагает позиции государственного обвинителя и защиты, представляющие собой по существу анализ доказательств и предложения присяжным принять решения по поставленным вопросам. При этом судья должен разъяснить присяжным заседателям, что сами доводы, изложенные в позициях сторон, не являются доказательствами и должны приниматься с учетом исследованных в их присутствии доказательств, которые оцениваются присяжными заседателями по их внутреннему убеждению.
В любом случае, как при напоминании доказательств, исследованных в суде, так и при изложении позиций сторон, председательствующий не должен делать собственные выводы, поскольку иное процессуальное поведение судьи влечет за собой отмену приговора в связи с нарушением принципа объективности.
Так, по делу Н. был отменен приговор суда присяжных заседателей в связи с нарушением принципа объективности, поскольку председательствующий судья дала собственную оценку доказанности вины Н. и позиции государственного обвинителя, в речи которого, по ее выражению, она (судья) "не услышала доказательств, подтверждающих вину Н." (Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ N 4-кп095-94сп).
В напутственном слове председательствующий также разъясняет порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта в соответствии со ст. ст. 341 - 343 УПК.
По завершении напутственного слова председательствующий напоминает присяжным заседателям содержание данной ими присяги, что повышает их ответственность за принятие решения по вопросам, входящим в их компетенцию. После напоминания содержания присяги председательствующий, на случай признания подсудимого виновным, разъясняет присяжным заседателям их право признать подсудимого заслуживающим снисхождения и порядок назначения ему наказания в таком случае в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 УК. Особенности и пределы этой части напутственного слова изложены при описании постановки и содержания вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.
В соответствии с ч. 5 ст. 340 УПК присяжные заседатели, выслушав напутственное слово председательствующего и ознакомившись с поставленными перед ними вопросами, вправе получить от него дополнительные разъяснения. В целях реализации указанного права присяжных заседателей представляется, что председательствующий перед удалением присяжных заседателей в совещательную комнату обязан выяснить, не возникла ли у них необходимость в получении дополнительных разъяснений. Судебная практика деятельности суда присяжных пошла именно по этому пути, что свело до минимума возвращение присяжных заседателей из совещательной комнаты для получения дополнительных разъяснений.
Согласно ч. 6 ст. 340 УПК стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности. В обеспечение гарантии данного права сторон Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 9 разъяснил судам, что содержание напутственного слова должно быть подробно изложено в протоколе судебного заседания, где также должно быть указано, заявлены или не заявлены сторонами возражения в связи с содержанием напутственного слова. Если напутственное слово изложено в письменном виде, оно в полном объеме должно быть приобщено к делу. В этом случае в протоколе судебного заседания достаточно сделать запись о произнесении председательствующим напутственного слова и отметку о приобщении напутственного слова в письменном виде к делу.
По существу данное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ отражено в ч. 3 ст. 353 УПК, регламентирующей особенности ведения протокола судебного заседания в суде с участием присяжных заседателей.
Возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего должны быть заявлены в присутствии присяжных заседателей. Это обусловлено тем, что присяжные заседатели до удаления в совещательную комнату должны услышать напоминание о всех доказательствах, исследованных в суде, чтобы разрешить поставленные перед ними вопросы.
Если председательствующий в силу недостаточной профессиональной подготовки или по иным причинам не напомнил присяжным заседателям исследованные в суде отдельные доказательства, уличающие или оправдывающие подсудимого, и удалил присяжных заседателей в совещательную комнату, а затем, выслушав возражения сторон в связи с содержанием напутственного слова, принял их и признал, что действительно не напомнил присяжным заседателям эти доказательства, исследованные в суде, причем присяжные заседатели, находясь в совещательной комнате, не знают об этом, приговор по такому делу может быть отменен по жалобе (представлению) сторон.
Так, по делу М., обвиненного в умышленном убийстве при отягчающих обстоятельствах, председательствующий судья, произнеся напутственное слово, удалил присяжных заседателей в совещательную комнату. В возражениях по мотивам нарушения принципа объективности государственный обвинитель заявил, что председательствующий не напомнил присяжным заседателям в напутственном слове существенные доказательства, исследованные в суде: показания свидетеля, видевшего М., показания другого свидетеля, знавшего М. по кличке, и другие важные доказательства, изобличающие М. в совершенном убийстве. По протесту прокурора оправдательный приговор Кассационной палатой был отменен в связи с нарушением требований ст. 451 УПК РСФСР, и дело было направлено на новое судебное рассмотрение (Определение N 80-кп096-46сп).
В аналогичной ситуации по делу Г. председательствующий судья выслушал и принял возражения стороны по содержанию напутственного слова в присутствии присяжных заседателей. При этом он разъяснил присяжным заседателям, что при решении вопроса о виновности они должны учесть и доказательства, не упомянутые им в напутственном слове. При таких обстоятельствах Кассационная палата оставила приговор без изменения, не согласившись с утверждением стороны о необходимости отмены приговора (Определение N 51-кп096-80сп).
Выслушав напутственное слово председательствующего, а в случае поступления возражений сторон - и решение судьи по заявленным возражениям, присяжные заседатели удаляются в совещательную комнату для разрешения поставленных перед ними вопросов.
Тайна совещания присяжных заседателей. Присутствие в совещательной комнате иных лиц, кроме комплектных присяжных заседателей, не допускается. Никто из сотрудников аппарата суда не вправе входить в совещательную комнату, в том числе и для разрешения каких-либо вопросов организационного порядка. Председательствующий судья и по его указанию сотрудники аппарата суда обязаны обеспечить тайну совещания присяжных заседателей, в том числе обеспечить исключение возможности общения присяжных с лицами, не входящими в состав коллегии.
Совещание присяжных заседателей проводится непрерывно до принятия вердикта. Вместе с тем с наступлением ночного времени (в соответствии с п. 21 ст. 5 УПК с 22 часов до 6 часов по местному времени) коллегия присяжных заседателей вправе самостоятельно прервать совещание для отдыха. С разрешения председательствующего присяжные заседатели могут покинуть совещательную комнату для отдыха по окончании рабочего времени.
Председательствующий, разъясняя в напутственном слове присяжным заседателям порядок совещания, обязан обратить их внимание на то, что они не вправе разглашать суждения, имевшие место в совещательной комнате.
Закон разрешает присяжным заседателям пользоваться в совещательной комнате записями, которые они вели в судебном заседании.
С целью соблюдения требований ст. 341 УПК совещательная комната должна быть оборудована соответствующим образом, обеспечивающим возможность присяжным заседателям разрешать поставленные перед ними вопросы в условиях, исключающих какое-либо воздействие на принятие ими решения по делу.
Порядок проведения совещания и голосования. Совещание присяжных заседателей, которыми руководит старшина, заключается в обсуждении постановленных перед ними вопросов и составлении в последующем ответов на них.
Первым обязательным условием совещания является обсуждение вопросов в последовательности, установленной в вопросном листе. Необходимость именно такого порядка обсуждения обусловлена характером задач, выполняемых присяжными заседателями. В соответствии с требованиями ст. 339 УПК присяжные заседатели обязаны ответить на три основных вопроса:
1) доказано ли, что деяние имело место;
2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый;
3) виновен ли подсудимый в совершении преступления.
Если присяжные заседатели, обсуждая вопросы в последовательности, установленной вопросным листом, отрицательно ответят на первый вопрос, то нет необходимости отвечать на последующие вопросы, и в этом случае они оставляются без ответа, что прямо отражает старшина в вопросном листе.
Вторым необходимым условием совещания является обязательность участия в голосовании каждого присяжного заседателя. Никто из них не вправе воздержаться от голосования, проводимого открыто и в последовательности, указанной в списке при формировании коллегии, который передается в совещательную комнату.
Указание в законе о голосовании старшины последним связано с необходимостью исключения возможного воздействия с его стороны на принятие решения другими присяжными заседателями.
Все необходимые условия и порядок проведения совещания и голосования в совещательной комнате должны быть в доходчивой форме разъяснены присяжным заседателям председательствующим в напутственном слове (п. 7 ч. 3 ст. 340 УПК).
Вынесение и провозглашение вердикта присяжных заседателей. Это завершающая стадия судебного разбирательства по установлению фактических обстоятельств дела. Принятое присяжными заседателями решение по поставленным перед ними вопросам именуется вердиктом. Он обязателен для председательствующего судьи, за исключением отдельных случаев, описанных в законе, и является основанием для юридической квалификации действий осужденного в случае признания его виновным, а также определяет пределы назначения осужденному наказания в случае признания его заслуживающим снисхождения.
Учитывая, что в соответствии со ст. 31 УПК суду присяжных подсудны дела об особо тяжких преступлениях, законодатель предусмотрел необходимость поиска единодушного решения присяжными заседателями по поставленным перед ними вопросам. В ч. 1 ст. 343 УПК прямо указано, что присяжные заседатели вправе приступить к голосованию лишь по истечении трех часов, в течение которых им не удалось достигнуть единодушия. Если присяжные заседатели возвратились из совещательной комнаты по истечении ровно трех часов и ответы по каждому из вопросов или по отдельным из них были приняты путем голосования, имеются основания для признания вердикта постановленным с нарушением закона. Контроль за соблюдением закона в этой части возложен на старшину и председательствующего судью, который должен подробно разъяснить в напутственном слове присяжным заседателям и старшине важность строгого выполнения требования ч. 1 ст. 343 УПК.
Обращая внимание на необходимость соблюдения требований закона о порядке совещания присяжных заседателей, касающихся времени, по истечении которого они могут приступить к голосованию, Пленум Верховного Суда РФ в п. 22 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 9 указал, что в случаях нарушения данных требований их следует считать существенными, т.е. влекущими отмену приговора.
Вердикт именуется обвинительным, если за утвердительные ответы на основные три вопроса, указанные в ч. 1 ст. 339 УПК, проголосовало простое большинство присяжных заседателей, т.е. семь или более. Поскольку в ч. 2 ст. 339 УПК допускается альтернативная постановка одного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением всех трех основных вопросов, соответственно в таком случае вердикт будет обвинительным, если за него проголосовало семь или более присяжных заседателей.
Оправдательным вердикт считается в случае, если за отрицательный ответ на любой из трех основных вопросов или на один общий проголосовало не менее шести присяжных заседателей.
Ответы на другие вопросы, например о признании подсудимого заслуживающим снисхождения, определяются простым большинством голосов. Если шесть из двенадцати присяжных заседателей признали подсудимого заслуживающим снисхождения, то принимается наиболее благоприятный ответ для подсудимого, и наказание ему назначается с учетом требований ч. 1 ст. 65 УК.
В случае признания подсудимого виновным присяжные заседатели вправе изменить обвинение в сторону, благоприятную для него. Например, признав подсудимого виновным в причинении смерти потерпевшему, присяжные могут считать доказанным нанесение им не десяти ранений потерпевшему, как это указано в обвинении и вопросном листе, а восьми, могут признать виновным подсудимого в меньшем количестве похищенного им имущества, признать недоказанным похищение отдельных предметов и т.п.
Вместе с тем в обвинительном вердикте присяжные заседатели не могут сами устанавливать обстоятельства совершения преступления, не вмененные в вину подсудимому, и в своих ответах выходить за пределы вопросов, поставленных перед ними.
В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 343 УПК ответы на поставленные вопросы должны представлять собой утверждение ("Да") или отрицание ("Нет") с пояснительным словом или словосочетанием: "Да, доказано", "Нет, не доказано", "Да, виновен", "Нет, не виновен", "Да, заслуживает снисхождения", "Нет, не заслуживает снисхождения" и т.п.
Иные ответы присяжных заседателей, например записи "за" или "против" по поставленному вопросу с указанием количества голосов, затрудняют уяснение истинного решения и вызывают необходимость его уточнения.
Председательствующий судья в напутственном слове обязан подробно разъяснить порядок заполнения вопросного листа, требования при подготовке ответов на поставленные вопросы, оформление вердикта (п. 7 ч. 3 ст. 340 УПК).
Если в ходе совещания присяжные заседатели придут к выводу о необходимости получить от председательствующего дополнительные разъяснения по поставленным вопросам, то они возвращаются в зал судебного заседания и старшина обращается к председательствующему с соответствующей просьбой (ч. 1 ст. 344 УПК). Право присяжных заседателей на дополнительные разъяснения и уточнение поставленных вопросов председательствующий судья разъясняет в напутственном слове. Как показывает судебная практика, таким правом присяжные заседатели пользуются, особенно по сложным многоэпизодным делам.
Из содержания ст. 344 УПК следует, что при возникновении у присяжных заседателей вопросов вся коллегия возвращается в зал судебного заседания и старшина обращается к председательствующему с соответствующей просьбой. При этом в зале судебного заседания находятся стороны, которые могут высказывать свое мнение по поставленным присяжными заседателями вопросам.
Возможность получения присяжными заседателями дополнительных разъяснений с соблюдением процедуры, описанной в ст. 344 УПК, должна быть обеспечена председательствующим и его помощником (секретарем суда). Председательствующий в напутственном слове обязан разъяснить присяжным, каким образом они должны известить его о возвращении в зал судебного заседания.
Если присяжные заседатели возвращаются из совещательной комнаты в связи с необходимостью получить разъяснения по поставленным вопросам от председательствующего (ч. 1 ст. 344 УПК), последний в присутствии сторон дает необходимые разъяснения, либо, выслушав мнение сторон, вносит уточнения в поставленные вопросы, либо дополняет вопросный лист новыми вопросами. В этом случае председательствующий произносит краткое напутственное слово, состоящее в разъяснении новых формулировок и порядка ответа на дополнительные вопросы, отражает его в протоколе судебного заседания, после чего присяжные заседатели удаляются в совещательную комнату (ч. ч. 2 - 4 ст. 344 УПК).
Если присяжные заседатели возвращаются из совещательной комнаты в связи с возникновением сомнения по поводу каких-либо фактических обстоятельств уголовного дела, имеющих существенное значение для ответов на поставленные вопросы и требующих дополнительного исследования (ч. 5 ст. 344 УПК), то председательствующий с учетом мнения сторон решает вопрос о возобновлении судебного следствия. В случае положительного решения о возобновлении судебного следствия дополнительно исследуются необходимые доказательства, после чего могут быть внесены уточнения в поставленные перед присяжными вопросы или сформулированы новые. Как и при постановке вопросов в порядке ст. 338 УПК, в этом случае заслушивается мнение сторон, затем после постановки вопросов выслушиваются речи и реплики сторон по вновь исследованным обстоятельствам, последнее слово подсудимого, произносится напутственное слово председательствующего и присяжные заседатели возвращаются в совещательную комнату для обсуждения поставленных вопросов и подготовки ответов на них.
Провозглашение вердикта по существу является провозглашением приговора в части установленных фактических обстоятельств дела. Вердикт, как и приговор, в соответствии со ст. 345 УПК выслушивается находящимися в зале суда лицами стоя.
Статья 345 УПК в первоначальной редакции предусматривала провозглашение вердикта старшиной присяжных заседателей без передачи его председательствующему, что заведомо могло повлечь за собой возможную отмену приговоров по существу из-за технических ошибок присяжных заседателей (выход из совещательной комнаты до истечения трехчасового времени при неединодушном решении по поставленным вопросам, неправильное указание общего количества голосовавших, противоречивость вердикта и т.д.). Так, по данным судов девяти регионов, где действуют суды с участием присяжных заседателей, только в 2001 г. по вышеуказанным основаниям присяжные заседатели возвращались в совещательную комнату 157 раз. Подобные "технические" ошибки присяжных заседателей являлись бы кассационным поводом для отмены приговоров, поскольку их устранение не представлялось возможным в судебном разбирательстве, т.е. они влекли бы за собой повторное дорогостоящее рассмотрение этих дел. Безусловно, такое правосудие, помимо необоснованных финансовых затрат, подорвало бы авторитет суда с участием присяжных заседателей и вызвало бы справедливое возмущение граждан. В связи с этим в ст. 345 УПК Федеральным законом от 29 мая 2002 г. N 58-ФЗ были внесены соответствующие изменения, и ныне действующая редакция данной статьи (как и ранее действовавшая ст. 456 УПК РСФСР) предписывает обязательную передачу старшиной присяжных заседателей вопросного листа с ответами председательствующему. Если вердикт неясен или противоречив, председательствующий указывает на это и предлагает присяжным заседателям вернуться в совещательную комнату и внести необходимые уточнения. При отсутствии замечаний председательствующий возвращает вопросный лист старшине присяжных заседателей для провозглашения.
Обсуждение последствий вердикта. Виды решений, принимаемых председательствующим судьей. Действия председательствующего судьи после провозглашения вердикта присяжных заседателей определены в ст. 346 УПК.
При признании подсудимого, содержащегося под стражей, невиновным он освобождается в зале суда немедленно, и лишь после этого суд приступает к обсуждению последствий вердикта.
Присяжные заседатели, выполнившие свои обязанности, по распоряжению председательствующего по их усмотрению могут покинуть зал судебного заседания либо остаться в нем на местах, отведенных для публики, до окончания рассмотрения дела.
Обсуждение вердикта присяжных заседателей является вторым этапом судебного следствия, в процессе которого исследуются обстоятельства, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей. Сторонам предоставляется право высказываться о юридических последствиях принятого вердикта.
Порядок судебного следствия после провозглашения вердикта регламентирован ст. 347 УПК и зависит от содержания вердикта.
Если по делу постановлен оправдательный вердикт, председательствующий, освободив подсудимого, предоставляет сторонам право высказать свои соображения по основаниям оправдания, разрешению гражданского иска, судьбы вещественных доказательств и по решению вопроса о распределении судебных издержек.
При обвинительном вердикте председательствующий судья должен обеспечить сторонам возможность исследовать доказательства, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей, высказаться по вопросам о содержании состава преступления в деянии, признанном доказанным присяжными заседателями, о квалификации преступлений, о признании в действиях подсудимого рецидива преступлений и другим вопросам, разрешаемым судом при постановлении обвинительного приговора.
В прениях стороны могут затрагивать любые вопросы права, подлежащие разрешению при постановлении приговора. При этом сторонам запрещается подвергать сомнению правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями. В случаях, когда стороны касаются вопросов, не связанных с юридическими последствиями вердикта, или других вопросов, не относящихся к постановлению приговора, председательствующий обязан остановить стороны.
При обвинительном вердикте подсудимому по окончании прений предоставляется последнее слово, которое не может быть ограничено во времени. Председательствующий вправе остановить подсудимого лишь в случаях, когда он высказывает сомнение в правильности вердикта присяжных заседателей либо когда обстоятельства, изложенные подсудимым, не имеют отношения к делу.
Правовые последствия вердикта зависят от его характера. Оправдательный вердикт обязателен для председательствующего и в любом случае влечет за собой постановление оправдательного приговора. При обсуждении оправдательного вердикта стороны могут высказать лишь свои соображения по основаниям оправдания, гражданскому иску и судьбе вещественных доказательств, а председательствующий обязан впоследствии отразить решение этих вопросов в приговоре (ст. 351 УПК). Обвинительный вердикт не всегда обязателен для председательствующего. Этим обеспечивается двойной процессуальный механизм защиты невиновного человека в суде присяжных от ошибок обвинительного уклона, что имеет важное значение для обеспечения последовательного соблюдения принципа презумпции невиновности.
Председательствующий судья вправе не согласиться с обвинительным вердиктом присяжных заседателей в двух случаях:
1) когда председательствующий признает, что в деянии подсудимого, признанном доказанным коллегией присяжных заседателей, отсутствует состав преступления. В этом случае председательствующий обязан постановить оправдательный приговор, который может быть обжалован в порядке ст. 354 УПК;
2) когда председательствующий признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и что в деле имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления. В этом случае председательствующий выносит постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей, вынесшей обвинительный вердикт, и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии предварительного слушания. Постановление судьи обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Правовые последствия признания подсудимого заслуживающим снисхождения описаны в ст. 349 УПК.
При назначении наказания подсудимому за каждое преступление, по которому он признан коллегией присяжных заседателей заслуживающим снисхождения, председательствующий судья обязан руководствоваться ч. 1 ст. 65 УК. Согласно этой норме закона срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Если соответствующей статьей Особенной части УК предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказаний не применяются, а наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК.
Следует отметить, что прежняя редакция ст. 65 УК была весьма неудачна и достаточно сложна для уяснения. В связи с этим суды по-разному подходили к определению наказания в такой ситуации. Так, при признании присяжными подсудимого заслуживающим снисхождения одни суды не назначали пожизненное лишение свободы, другие - назначали не более двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи, т.е. применяли "двойную льготу" для осужденных. Верховный Суд РФ в конечном счете поддержал последнюю позицию.
Применительно к описанному выше случаю в ранее действовавшей ч. 2 ст. 460 УПК РСФСР было четко указано, что судьей не может быть назначена подсудимому исключительная мера наказания - смертная казнь, но это не препятствует назначению ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующей статьи УК. Таким образом, ни о какой "двойной льготе" в ст. 460 УПК РСФСР речи не шло.
Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ ст. 65 УК РФ была изменена. В описанной ситуации, как это ранее было предусмотрено ст. 460 УПК РСФСР, судья назначает наказание в пределах санкции статьи УК.
О правилах назначения наказания в случае признания подсудимого заслуживающим снисхождения достаточно подробно было сказано в комментарии действий председательствующего при формулировании вопросного листа. Следует лишь добавить, что согласно ст. 349 УПК независимо от того, признан подсудимый присяжными заседателями заслуживающим снисхождения или нет, председательствующий с учетом обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, и личности виновного вправе назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК.
В случае совершения подсудимым нескольких преступлений или совершения им нового преступления до полного отбытия наказания по предыдущему приговору председательствующий судья должен назначить наказание за каждое преступление с учетом решения присяжных заседателей о снисхождении и окончательно определить наказание соответственно по правилам ст. 69 либо ст. 70 УК РФ (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 9).
Правовые последствия признания подсудимого заслуживающим снисхождения, описанные в ч. 1 ст. 65 УК, относятся не только к лишению свободы, но и к другим видам наказания.
О видах решений, принимаемых председательствующим, сказано в ст. 350 УПК. По результатам судебного разбирательства председательствующий выносит:
1) постановление о прекращении дела в связи:
а) с истечением сроков давности уголовного преследования,
б) со смертью подсудимого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего,
в) с отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК,
г) с отсутствием согласия суда на возбуждение уголовного дела или на привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в п. п. 1 - 5, 9, 10 ч. 1 ст. 448 УПК,
д) с актом об амнистии,
е) с наличием в отношении подсудимого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению,
ж) с наличием в отношении подсудимого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении дела,
з) с отказом Совета Федерации или Государственной Думы в удовлетворении ходатайства Генерального прокурора РФ о направлении уголовного дела в отношении члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы в суд в соответствии с ч. 2 ст. 451 УПК,
и) с отказом Государственной Думы в даче согласия на привлечение к уголовной ответственности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации,
к) с отказом Государственной Думы в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказом Совета Федерации в даче согласия на лишение неприкосновенности данного лица,
л) с отказом обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 или ч. 3 ст. 249 УПК,
м) с примирением сторон (ст. 25 УПК),
н) с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК);
2) оправдательный приговор в случаях:
а) когда присяжные заседатели дали отрицательный ответ хотя бы на один из трех основных вопросов, указанных в ст. 339 УПК,
б) когда председательствующий признал отсутствие в деянии признаков преступления;
3) обвинительный приговор с назначением наказания, без назначения наказания, с назначением наказания и освобождением от него в соответствии со ст. ст. 302, 307, 308 УПК;
4) постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда в случае, предусмотренном ч. 5 ст. 348 УПК.
Постановление приговора. Общий порядок составления и провозглашения приговора регламентирован гл. 39 УПК. В ст. 351 УПК, определяющей правила составления приговора по делу, рассмотренному судом с участием присяжных заседателей, имеется ссылка на эту главу УПК и указываются особенности - "изъятия" из нее.
Особенность постановления приговора в суде присяжных обусловлена самой формой судопроизводства, согласно которой приговор основывается на вердикте коллегии присяжных заседателей, обязательном для председательствующего при его постановлении (за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4, 5 ст. 348 УПК).
Фамилии присяжных заседателей в обвинительном и оправдательном приговорах не указываются. В случае необходимости проверки в кассационном порядке доводов жалобы либо представления о незаконном составе коллегии их можно проверить по содержанию протокола судебного заседания, в котором подробно отражается процесс формирования коллегии присяжных заседателей.
Порядок составления приговора в зависимости от его характера определен законодателем по-разному.
В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должна быть изложена сущность предъявленного обвинения, по которому был вынесен оправдательный вердикт, и должны содержаться ссылки на вердикт коллегии присяжных заседателей.
Основания оправдания должны точно соответствовать вердикту присяжных заседателей, т.е. их ответам по трем основным поставленным перед ними вопросами. В ином случае такой оправдательный приговор нельзя признать соответствующим вердикту, который обязателен для председательствующего.
Так, по делу Ц., обвинявшегося по ст. 119 УК, председательствующим был постановлен оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Вместе с тем из вердикта следовало, что на основной вопрос о доказанности деяния присяжные заседатели дали отрицательный ответ. В связи с изложенным Кассационная палата Верховного Суда РФ изменила приговор, указав основания оправдания, установленные вердиктом, - отсутствие состава преступления (Определение N 7-кп099-3сп).
Необходимо обратить внимание на то, что при постановлении оправдательных приговоров после 1 июля 2002 г. некоторые судьи вообще не указывают основания оправдания подсудимых, предусмотренные п. п. 1 - 3 ч. 2 ст. 302 УПК, и ссылаются лишь на вынесение оправдательного вердикта присяжными заседателями. Представляется, что это является ошибочным. Действительно, такое основание предусмотрено п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК, однако в приговоре должны быть обязательно указаны основания, предусмотренные п. п. 1 - 3 ч. 2 ст. 302 УПК, так как это имеет правовое значение для дальнейшего движения дела, например, в случае оправдания за непричастностью к совершению преступления либо для предъявления гражданского иска в случае причинения материального ущерба или морального вреда, когда в деянии подсудимого не содержится состава преступления. То есть в данном случае должны действовать и общие нормы уголовно-процессуального закона.
В описательной части оправдательного приговора должно быть мотивировано решение по заявленному гражданскому иску, разрешению судьбы вещественных доказательств и другим вопросам, не вытекающим из вердикта.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в себе описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала виновным подсудимого.
Председательствующий судья обязан мотивировать в обвинительном приговоре выводы относительно квалификации преступления, назначения наказания, а также обосновать решение по другим вопросам (по гражданскому иску, по применению принудительных мер медицинского характера (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 9)).
Следует отметить, что судьями допускаются ошибки и при постановлении обвинительных приговоров.
Так, в 2002 г. Кассационной палатой Верховного Суда РФ в связи с неправильностью квалификации действий осужденных были изменены приговоры в отношении 11 лиц. Причинами неправильной квалификации явилось неправильное применение норм уголовного права либо несоответствие квалификации фактическим обстоятельствам, установленным вердиктом присяжных заседателей, т.е. нарушение требований ч. 2 ст. 459 УПК РСФСР (ч. 3 ст. 348 УПК РФ).
Так, по делу С., осужденного за разбой и умышленное убийство, сопряженное с разбоем и совершенное неоднократно, приговор был изменен в связи с тем, что вердиктом присяжных заседателей не было установлено, что С. совершил убийство с целью завладения деньгами потерпевшей. Присяжные заседатели признали доказанным, что С. пришел в квартиру своей знакомой Б., в процессе общения с ней накинул ей на шею петлю и задушил ее. После этого он похитил из квартиры деньги и вещи, принадлежавшие потерпевшей. Однако из вердикта не усматривалось начало возникновения умысла у С. на хищение имущества Б. до применения в отношении нее насильственных действий. В связи с этим его действия были переквалифицированы с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК на п. "г" ч. 2 ст. 158 УК и исключено осуждение по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК (Определение N 6-кп002-8сп).
Недопустимым является ссылка на вердикт присяжных заседателей о виновности подсудимого без описания в приговоре обстоятельств совершения преступления, установленных коллегией присяжных заседателей.
Назначение наказания подсудимому должно быть мотивировано не только решением присяжных заседателей о снисхождении. Помимо этого в приговоре должны быть изложены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, установленные по делу (ст. ст. 60 - 64, 66 - 68 УК).
Прекращение рассмотрения дела в связи с невменяемостью подсудимого. Если в ходе разбирательства уголовного дела судом с участием присяжных заседателей будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о невменяемости подсудимого в момент совершения деяния, в котором он обвиняется, или свидетельствующие о том, что после совершения преступления у подсудимого наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказания, что подтверждается результатами судебно-психиатрической экспертизы, то председательствующий выносит постановление о прекращении рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей и направлении его для рассмотрения судом в порядке, установленном гл. 51 УПК. Обстоятельства, свидетельствующие о невменяемости подсудимого или о том, что у него наступило психическое расстройство, устанавливаются в судебном заседании путем исследования соответствующих доказательств и результатов проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы.
Постановления, вынесенные в порядке ст. 352 УПК, обжалованию не подлежат.
Особенности ведения протокола судебного заседания. Протокол судебного заседания в суде с участием присяжных заседателей ведется в соответствии с требованиями ст. 259 УПК с изъятиями, предусмотренными ст. 353 УПК.
Одной из особенностей протокола судебного заседания в суде с участием коллегии присяжных заседателей является обязанность указания состава кандидатов в присяжные заседатели, вызванных в судебное заседание, и хода формирования коллегии присяжных заседателей. Важность отражения в протоколе судебного заседания этой части процесса связана с возможностью обжалования и отмены приговора в связи с нарушением положений закона о формировании состава суда (ст. ст. 328 - 333 УПК).
Требование ч. 4 ст. 353 УПК о необходимости фиксации всего хода процесса так, чтобы можно было удостовериться в правильности его проведения, связано с особо строгими рамками процедуры судебных действий в суде с участием присяжных заседателей и последствиями принимаемых решений в случае нарушения предписаний закона (например, в случае провозглашения вердикта до истечения трехчасового времени при отсутствии единодушного решения присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросам приговор подлежит отмене), поэтому необходимо отражать в протоколе судебного заседания время удаления присяжных заседателей в совещательную комнату и время их возвращения в зал судебного заседания после подписания вопросного листа (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 9).
Напутственное слово председательствующего записывается в протокол судебного заседания или его текст приобщается к материалам дела, так как от изложения напутственного слова, от его точной фиксации зависит разрешение жалобы и представления сторон на нарушение председательствующим принципа объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова.
«все книги «к разделу «содержание Глав: 25 Главы: < 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. >