§ 2. ИНЫЕ ВИДЫ НЕОСТОРОЖНОЙ ВИНЫ, ПРЕДЛАГАЕМЫЕ В ДОКТРИНЕ УГОЛОВНОГО ПРАВА

В теории уголовного права высказывалось мнение, что в практике деятельности правоохранительных органов встречаются такие виды неосторожности, которые в полной мере не подпадают под определенные в законе признаки легкомыслия и небрежности, хотя им и присущи некоторые общие признаки неосторожной вины. Эти виды предлагалось назвать: правовая неосторожность, волевая небрежность и преступное невежество"4.

Правовая неосторожность включают в себя такие случаи, когда субъект, сознавая все фактические признаки совершаемого деяния, по неуважительным причинам заблуждается относительно его общественной опасности. В качестве примера чаще всего приводятся действия лица, которое из сострадания к безнадежно больному, испытывающему мучения, дает смертельную дозу лекарства, ошибочно полагая, что его поступок является дозволенным. Такая же ситуация складывается и в случаях согласия неправомочного лица на уничтожение вещи, при мнимой необходимой обороне и т. п. Выделение такого самостоятельного вида неосторожной вины, как правовая неосторожность, по мнению ее сторонников, обусловлено тем, что она не подпадает ни под одно из имеющихся определений форм и видов вины. Так, она отличается от умысла отсутствием осознания общественной опасности деяния, от легкомыслия — отсутствием расчета на предотвращение последствий, от небрежности — осознанием фактической стороны деяния.

Применительно к изложенной ситуации представляется правильным мнение В. Г. Макашвили, который писал: «Если лицо правильно представляет себе причиняющее значение своего поступка и желает наступления общественно опасного последствия, то считать такое преступление неосторожным... значило бы вкладывать в понятие неосторожности содержание, которое противоречит его сущ-

24 См., напр.: Дагвль П.С. Неосторожность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы. М., 1977.

Неосторожность как форма вины в уголовном праве России                                                                                                                                                                                                                    39

ности»25- Считая свои действия не общественно опасными, лицо тем самым заблуждается не только относительно социальной сущности своего деяния, но и относительно его правовой оценки, считая его не преступным. Складывается парадоксальное положение: субъект считает свои действия не общественно опасными, но вместе с тем сознает, что они запрещены уголовным законом, а значит должны повлечь за собой ответственность как за умышленное преступление. Такое решение вопроса соответствует общему положению о том, что незнание закона не освобождает от ответственности. Ведь в этих случаях лицо также заблуждается относительно социальных свойств своего деяния и как следствие этого не осознает его противоправности. Однако к ответственности такие лица привлекаются, а факт отсутствия осознания общественной опасности своего деяния может быть учтен как смягчающее наказание обстоятельство.

В доктрине уголовного права высказывалось мнение, что если «лицо ошибочно считает свои действия правомерными, не сознавая их общественной опасности (например, лицо убеждено в подлинности денег, которыми расплачивается, но они оказываются фальшивыми), то такая ошибка устраняет умысел, а если деяние признается преступным только при умышленном его совершении, то исключается и уголовная ответственность»2'1.

Это мнение вполне обоснованно и отсутствие осознания общественной опасности в приведенном примере действительно исключает уголовную ответственность, потому что лицо в таких случаях не сознает причиняющих свойств своего деяния.

При наличии же такой осознанности должна наступать уголовная ответственность. Ведь лишение жизни из сострадания влечет за собой ответственность даже в случаях, когда лицо не считает свои действия общественно опасными. Мотив сострадания будет рассматриваться как обстоятельство, смягчающее наказание.

Учитывая изложенное, представляется, что выделять в понятии вины такой новый вид неосторожности, как правовая неосторожность, ни теоретически, ни практически не обоснованно. К тому же

Макашвили В.Г. Уголовная ответственность за неосторожность. М., 1957. С. 180. Российское уголовное право: В 2 т. Т. 1. Общая часть. М., 2001. С. 205.

40

Глава I

следует учитывать и то обстоятельство, что подобные ситуации в практике правоприменительных органов встречаются крайне редко.

Волевая небрежность имеет место в случаях, когда субъект. оказавшийся в опасной ситуации, требующей принятия правильного решения для предотвращения общественно опасных последствий, не находит такого решения при наличии объективной и субъективной возможности найти правильное решение и не допустить наступления последствий. Например, водитель попал в аварийную ситуацию и по растерянности не нашел правильного решения, позволившего избежать аварии; врач не сумел поставить правильный диагноз и спасти больного.

Необходимость включения в неосторожную форму вины такого вида неосторожности обосновывается тем, что в отличие от умысла лицо не желает и сознательно не допускает наступления общественно опасных последствий; в отличие от легкомыслия лицо не находит в сил}' недостаточно приложенных волевых усилий решения, позволившего избежать наступления последствий и поэтому не рассчитывает на их предотвращение; в отличие от небрежности лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своих действий или последствий, которые он обязан предотвратить27.

Однако в тех случаях, когда опасная ситуация возникла по вине субъекта в результате нарушения им определенных правил, например в результате нарушения Правил дорожного движения, вина водителя полностью «укладывается в рамки» неосторожной вины. В подобных случаях водитель либо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, но рассчитывает, например, на свое профессиональное мастерство, отсутствие движения на трассе и другие обстоятельства, которые позволят ему предотвратить наступление общественно опасных последствий (легкомыслие) либо не предвидит наступления последствий, но должен и может их предвидеть (небрежность). Отсутствие предвидения не является извинительным. То, что в аналогичных случаях волевая небрежность полностью поглощается такими видами неосторожной вины, как легко-

2 Дагель П.С Котов Ф.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974. С. 152.

Неосторожность как форма вины в уголовном праве России_______4|_

мыслие или небрежность, отмечалось и в уголовно-правовой литера-туре .

Другое дело, когда опасная ситуация возникла не по вине субъекта, но последний был обязан и мог предотвратить наступление вредных последствий. Представляется, что в этих случаях речь должна идти в первую очередь не об объективной и субъективной возможности предотвращения последствий, а о том, было ли совершено общественно опасное деяние. Применительно, например, к дорожно-транспортным происшествиям в первую очередь встает вопрос, какой конкретно пункт Правил дорожного движения был нарушен в конкретном случае. Отсутствие такого пункта исключает ответственность водителя за аварию. Допустим, водитель, попав в аварию не по своей вине, мог бы при определенном волевом усилии предотвратить и уменьшить в той или иной степени последствия аварии, но не смог в этой (аварийной) ситуации найти правильное решение. Однако найти таковое— его моральный долг, но не правовая обязанность, поскольку в подобных случаях отсутствовало общественно опасное виновное и противоправное деяние. Если такового не было, то лицо не может нести уголовную ответственность даже при наличии возможности предотвращения последствий. Так, оставление в опасности (ст. 125 УК) влечет за собой ответственность лишь в случаях, когда субъект не только имел возможность оказать помощь, но и был обязан проявить заботу о потерпевшем либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья положение. В иных случаях лицо, не оказавшее помощи при наличии объективной и субъективной возможности ее оказания, уголовной ответственности не несет, так как отсутствует само деяние (действие или бездействие).

Итак, включение в понятие неосторожной вины такого вида неосторожности, как волевая небрежность, также представляется ни теоретически, ни практически оправданным, поскольку правоохранительные органы, решающие вопрос о квалификации применительно к изложенным ситуациям, трудностей не испытывают.

То же можно сказать и о другом приведенном примере. Вопрос о привлечении или не привлечении к уголовной ответственности врача, поставившего неправильный диагноз, прежде всего решается

См., напр.: Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. Преступление. Владивосток, 1999. С. 421.

Глава I

в зависимости от заключения компетентной медицинской комиссии, которая дает ответ на вопрос, мог ли субъект в конкретной ситуации поставить правильный диагноз, учитывая симптомы заболевания и уровень его профессионализма. Вопрос об его обязанности в данном случае не обсуждается, так как она подразумевается в силу осуществляемых им профессиональных функций. Следовательно, и такие ситуации не выходят за рамки неосторожной вины.         i

При преступном невежестве, по мнению ученых, предлагающих ввести в понятие неосторожной вины и такой вид неосторожности, субъект берется за выполнение такой работы, выполнить которую должным образом не может, так как не обладает необходимыми знаниями, навыками, психофизическими свойствами и пр.

Сходство с легкомыслием в данном случае заключается в том, что лицо самонадеянно берется за деятельность, требующую специальных познаний и навыков, и, как правило, при этом сознает общественную опасность такого рода деятельности, хотя конкретного характера этой опасности он может и не представлять. Момент самонадеянности в этих случаях относится к самому факту совершения таких действий, для успешного выполнения которых у лица нет ни знаний, ни опыта, ни психофизиологических свойств. В отличие же от легкомыслия субъект не предвидит возможности наступления конкретных общественно опасных последствий (именно в силу своего невежества) и не рассчитывает на какие-либо конкретные обстоятельства, которые эти последствия предотвратят.

Сходство с небрежностью заключается в том, что лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своего поведения, а различие — в том, что это лицо по своему невежеству и не могло их предвидеть, хотя и было обязано это сделать.

В отличие же от казуса (невиновного причинения ущерба) это невозможность предвидения имело место не в результате объективных причин, а в результате невежества, вызванного неизвинительными причинами.

Представляется, что выделять такой вид неосторожности, как преступное невежество, ни теоретически, ни практически необоснованно. Действия, совершенные по преступному невежеству, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, по существу представ-

Неосторожность как форма вины в уголовном праве России                                                                                                                                                                                                                    43

ляют собой деяния, совершаемые по легкомыслию или небрежности. Как отмечалось выше, «субъект не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий (в силу своего невежества)»29 и не рассчитывает в силу этого на их предотвращение. Однако вряд ли можно говорить о невозможности предвидения, если лицо сознает опасность своего поведения. Поэтому лицо, берясь за работу, которую оно не в состоянии выполнить должным образом из-за своего невежества (применительно к конкретному вопросу), не может не сознавать возможность наступления общественно опасных последствий и в то же время может рассчитывать на их не наступление.

Так, хирург, берясь во время дежурства за проведение операции при сознании, что не имеет должного опыта (при отсутствии крайней необходимости и обоснованного риска) и поэтому может не справиться, рассчитывает на свое неоднократное присутствие при таких операциях, проводимых опытными хирургами. В этих случаях будет иметь место причинение вреда по легкомыслию. Субъект предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, но самонадеянно (в прямом смысле этого слова) полагает, что определенные знания помогут ему справиться с работой и опасные последствия не наступят.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     ■•■■■.,■■

Когда же лицо берется за работу (для успешного ее осуществления он не имеет достаточного опыта и навыков), не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий, (но при наличии возможности и обязанности такого предвидения, а такая возможность существует в силу того, что оно нарушает определенные правила предосторожности), оно подлежит ответственности за причинение вреда по неосторожности в виде небрежности. Обязанность предвидения в этих случаях обусловлена его профессиональной подготовкой.

Так, врач К. в нарушение Правил дорожного движения, не имея прав на вождение машины и опыта ее вождения, сел за руль дежурной автомашины и поехал вдоль причала. В процессе движения, при подаче машины задним ходом К. нарушил конкретные пункты Правил дорожного движения, не справился с управлением и машина с

Дагель П.С, Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974. С. 155.

44

Глава I

причала упала в море. Находившийся в машине шофер погиб. Действия К. были квалифицированы как неосторожное преступление (нарушение Правил дорожного движения) при таком виде неосторожности, как небрежность.

Таким образом, правоприменительные органы не испытывают сложностей при квалификации деяний, субъективная сторона которых, по мнению некоторых ученых, нуждается в части определения неосторожности в дополнениях.

Учитывая изложенное, представляется теоретически и практически обоснованным мнение А. И. Рарога, согласно которому «законодательное определение неосторожности охватывает все встречающиеся разновидности этой вины, и она полностью исчерпывается двумя видами»j0. Перечисленные виды неосторожности «полностью укладываются в законодательное определение неосторожности и не являются качественно самостоятельными ее видами»'3'.

В доктрине уголовного права предлагался и такой новый вид неосторожной вины, как «беспечность», заключающаяся в осознании общественной опасности своего поведения при непредвидении, но при наличии возможности предвидения общественно опасных последствий этих деяний^2.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  :

В качестве примера опишем дело Ш., который, будучи в нетрезвом виде, зашел в палатку девушек, имея при себе заряженное ружье. Одна из девушек попросила у Ш. спички. В момент передачи спичек Ш. чем-то задел спусковой крючок и в результате раздавшегося выстрела была убита одна из девушек. Действия Ш. в данном случае полностью охватываются понятием неосторожной вины в виде небрежности. Не предвидя наступления последствий, Ш. не сознавал общественной опасности своего поведения. Однако он осознанно нарушил установленные правила предосторожности, и поэтому должен нести ответственность за это нарушение, повлекшее

" Рарог А.И. Общая теория вины в уголовном праве. С. 77.

" Ворошилин Е.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. Учебное пособие. М., 1987.   С. 55-56.

" Филаноеский И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. Л.. 1970.   С. 144.

Неосторожность как форма вины в уголовном праве России                                                                                                                                                                                                                     45

за собой общественно опасные последствия, которые он должен был и мог предвидеть.

Осознанное нарушение правил предосторожности может иметь место как при легкомыслии, так и при небрежности. Так, в некоторых зарубежных странах выделяют осознанную и неосознанную неосторожность, а в УК ФРГ осознанная неосторожность признается более опасным видом. Как правило, осознанность или неосознанность факта нарушения правил предосторожности при неосторожном деянии находят отражение в Особенной части УК зарубежных стран. Однако чаще всего говорится о грубой неосторожности, например, в УК Испании ст. 158 (повреждение плода «вследствие грубой неосторожности»), ст. 358 (поджог «по грубой неосторожности»), а также в УК ФРГ в п. 2 § 315а (грубое нарушение водителем транспортного средства обязанности) и пр. По общему правилу неосторожность также признается грубой обычно при наличии осознанности факта нарушения конкретных правил предосторожности. Однако в российском уголовном праве этот вопрос на квалификацию деяния не влияет, но может быть учтено как обстоятельство, смягчающее наказание, например при отсутствии осознанности факта нарушения правил. В доктрине французского права предлагалось введение в УК нового вида неосторожности («непростительная неосторожность»), занимающего как бы «промежуточное» место между умышленной и неосторожной виной— когда лицо сознательно идет на риск, опасный для другого, при этом надеясь, что не причинит ущерба. Применительно к российскому праву такие случаи полностью подпадают под признаки законодательного определения легкомыслия.