§ 3. ПРЕСТУПЛЕНИЯ, СОВЕРШЕННЫЕ С ДВУМЯ ФОРМАМИ ВИНЫ

Одной из существенных новелл УК 1996 г. является включение в гл. 5 «Вина» ст. 27, озаглавленной «Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины». Согласно этой статье: «Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом виновного, уголов-

I

Глава I

ная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается умышленным».

Эта формулировка дает основание сделать вывод о сочетании в некоторых преступлениях одновременно двух разных форм вины, чем и обусловлена необходимость рассмотрения данного вопроса. Помимо этого, по поводу ст. 27 УК в доктрине уголовного права высказываются различные точки зрения, реанимирующие, в частности, теорию о смешанной форме вины как третьей, помимо умысла и неосторожности, форме.

Так, в литературе было высказано следующее мнение: «Двойная форма вины предусмотрена впервые в новом уголовном законодательстве. Тем самым реализовано после многолетних острых дискуссий предложение ученых выделить ее в законе в качестве самостоятельной третьей формы вины (П. С. Дагель, В. Д. Меньшагин)».^ Есть и такое мнение: «Никакой третьей формы вины в таких преступлениях нет, а умысел и неосторожность между собой не смешиваются, они существуют самостоятельно, хотя и в одном гфест^тшенишу34.     1

Это не единственные разногласия по поводу содержания ст. 27 УК. В одном из учебников авторы утверждают, что такое положение, о котором говорится в ст. 27, возможно лишь в составах преступлений, сконструированных по типу материальных"5, в другом — «второй вид преступлений с двойной формой вины характерен для формальных составов»'36. Последняя точка зрения высказана и в другой работе: «Особенность рассматриваемых преступлений состоит в том, что при их совершении наблюдается неоднородное психическое

33            Российское уголовное право. Курс лекций. Т. I. Преступление. Владивосток, 1999. С. 423.

34                           Российское уголовное право: В 2 т. Т. 1. Общая часть / Под ред. проф. А. И. Рарога. С. 192.

35                 Уголовное право России. Учебник для вузов: В 2 т. Т I. Общая часть. НОРМА-ИНФРА-М. М., 1998. С. 195.

36             Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов. ИНФРА-НОРМА-М. М., 1997. С. 198.

Неосторожность как форма вины в уголовном праве России                                                                                                                                                                                                                  47

отношение лица к совершаемым действиям (бездействию) и к наступившим последствиям в материальных составах преступлений, которые содержат последствия в качестве самостоятельного признака объективной стороны. В формальных составах преступлений последствие неотделимо от действия, слито с ним, а поэтому психическое отношение к действию (бездействию) и последствию является только однородным»"7.

Применительно к ст. 27 УК зачастую говорят о сложной, двойной, смешанной форме вины, что невольно наводит на мысль о существовании самостоятельной третьей формы вины, каковой в действительности не существует, поскольку закон выделяет только две формы вины (ст. 24): никакой третьей формы вины в таких преступлениях нет, а умысел и неосторожность между собой не смешиваются, они существу-

38

ют самостоятельно, хотя и в одном преступлении» .

Существующие в доктрине уголовного права разногласия делают целесообразным рассмотрение данного вопроса в историческом аспекте: откуда возникла теория смешанной формы вины; каковы результаты проведенных по этой проблеме в 60-70-е годы XX в. дискуссий; является ли ст. 27 УК одним из вариантов смешанной формы вины и пр.

Понятие смешанной формы вины было впервые предложено немецким криминалистом А. Фейербахом в начале XIX в. и явилось результатом дифференциации форм вины. Согласно существовавшему в то время понятию непрямого умысла в вину лицу вменялись все последствия сознательно совершенного им умышленного действия. А. Фейербах считал, что последствия должны вменяться в вину лишь при условии, если лицо должно было и могло их предвидеть. Он предложил называть такое сочетание в одном деянии умысла и неосторожности неосторожностью, детерминированной умыслом. Однако в дальнейшем эта теория не получила сколько-нибудь существенного развития и практического осуществления^9.

37 Иванов Е.Д., Мазуков С.Х. Субъективная сторона преступления. Ростов-н/Д.,

1999. С. 23-24.

38           Россий(

39             Горбуз<

юнктов и соискателей. М., 1972.

38           Российское уголовное право. Общая часть. Учебник. М., 1997. С. 153.

39             Горбуза А.Д. Содержание понятия «смешанная форма вины» // Сб. статей адъ-

Особенно активно дискуссия о смешанной форме вины развернулась в 60-е годы прошлого столетия. Некоторые ученые поддерживали концепцию о существовании наряду с умышленной и неос-торожнои, третьей смешанной формы вины ; другие же, отрицая наличие самостоятельной смешанной формы вины, в то же время отмечали определенную специфику субъективной стороны некоторых преступлений, особенно преступлений с двумя последствиями41.

Сторонники смешанной формы вины в подтверждение своей позиции указывали на некоторые Постановления Пленума Верховного Суда СССР, в которых отмечалась необходимость раздельного рассмотрения психического отношения к деянию и его последствиям. Так, в п. 8 Постановления Пленума от 4 июня 1960 г. «О судебной практике по делам об умышленном убийстве» рекомендовалось судам «строго различать умышленное убийство, предполагающее наличие прямого или косвенного умысла со стороны виновного на причинение смерти потерпевшему, от умышленного причинения тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, когда отношение виновного к указанным последствиям своих действий выступает не в форме умышленной вины, а в форме вины неосторожной»42.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            ■-• ■■ ■ .-,:

Еще более четко было сказано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 9 апреля 1965 г. «О судебной практике по делам, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации автомототранспорта или городского электротранспорта»: «Разъяснить судам, что в автомототранспортных преступлениях отношение виновного к нарушению правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности, а к наступившим последствиям — только в форме неосторожности»43.

См., напр.: Пиотковский А.А. Курс советского уголовного права. Т. 2. М., 1970. С. 333; Дагель П.С, Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. С. 158-177.

41                  См., напр.: Волков Б.С. Проблема воли и уголовная ответственность. Казань, 1965. С. 41; Кригер ГА. Определение формы вины // Советская юстиция. 1979. № 20. С. 4-6.

42            Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда СССР, 1924-1970 гг. М., 1971. С. 275-276.

43             Бюллетень Верховного Суда СССР. 1965. № 3. С. 11.                                                                                                                                                                                                                                                                                                г  '■х ■

Неосторожность как форма вины в уголовном праве России_______49_

Однако в последующих Постановлениях ни Пленума Верховного Суда СССР, ни Пленума Верховного Суда РСФСР подобные формулировки не встречались. Более того, в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 6 октября 1970 г. (с последующими изменениями, внесенными в 1976, 1977, 1986 гг.) «О судебной практике по делам об автотранспортных преступлениях» в п. 5 отмечалось, что автотранспортные преступления «должны рассматриваться как совершенные по неосторожности, поскольку субъективную сторону этих деяний определяет неосторожное отношение лица к возможности наступления общественно опасных последствий при нарушении им правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств»44. Таким образом, ни о каком раздельном отношении к нарушению правил и к наступившим последствиям Пленум уже и не упоминает.

Теоретическим обоснованием необходимости включения в УК третьей смешанной формы вины являются следующие доводы: для смешанной формы вины характерно сочетание умысла и неосторожности, поэтому она не укладывается в рамки только умысла или только неосторожности и занимает промежуточное положение между ними; взаимосвязь компонентов смешанной формы вины настолько органична, что только их единство, а не механическое соединение образует смешанную форму вины; смешанная форма вины — это единый по форме и содержанию психологический акт, состоящий из относительно самостоятельных компонентов.

В качестве примера смешанной формы вины зачастую приводили автотранспортные дела, считая, что нарушение правил безопасности движения может быть умышленным, а отношение к последствиям — всегда неосторожное.

Противники смешанной формы вины, в свою очередь, приводили следующие доводы: признание смешанной формы вины означает разрыв единого психологического процесса, составляющего содержание той или иной формы вины; форма вины применительно к неосторожным преступлениям определяется законодателем только психическим отношением виновного к общественно опасным по-

Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. С. 41.

1 'I

50

Глава I

следствиям, а поэтому смешанной формы вины просто не может быть; неправильно говорить об умысле в отношении действия и отдельно о неосторожности в отношении последствий, поскольку умысел и неосторожность, будучи уголовно-правовыми категориями, характеризуют все преступление в целом; при характеристике субъективной стороны неосторожных преступлений можно говорить лишь о сознательном, но не умышленном нарушении определенных правил предосторожности.

Применительно к автотранспортным преступлениям противники смешанной формы вины вполне обоснованно утверждали, что это неосторожное преступление, субъективная сторона которого не выходит за рамки неосторожной вины, согласно которой требуется установление психического отношения виновного только к последствиям. Психическое отношение к -деянию на квалификацию транспортных преступлений не влияет. К тому же само деяние в этих случаях (при отсутствии последствий) является административным правонарушением.

В работе В. А. Якушина приведены формулировки Верховного Суда РФ по конкретным делам, свидетельствующие, по мнению этого автора, о том, что суды признают смешанную форму вины. Так, по одному из дел Верховный Суд РФ отметил, что «ответственность по ст. 211 УК РСФСР45 наступает при доказанности вины в нарушении правил дорожного движения...»46. В другом случае Верховный Суд подчеркнул: «...Органы следствия и суд не установили доказательств, подтверждающих вину Глушко в нарушении правил дорожного движения»47. Эти выдержки, по мнению В. А. Якушина, свидетельствуют о том, что правоприменительные органы в каждом случае совершения транспортного происшествия должны устанавливать вину в отношении самого деяния, т. е. действия или бездействия  .

Однако с этим мнением трудно согласиться. В приведенных выдержках Верховный Суд, говоря о вине при нарушении правил до-

4Ь Ст. 264 УК РФ.

46            Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1986. № 12. С. 8.

47            Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. № 10. С. 9-10.                                                                                                                                                                                                                                    .

48              Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. 1998. С. 152-155.

Неосторожность как форма вины в уголовном праве России                                                                                                                                                                                                                     51

рожного движения, имеет в виду не часть объективной стороны, выразившую в нарушении (действии или бездействии) конкретного пункта Правил дорожного движения, а именуют так, состав преступления, включая как последствия, так и причиненную связь между ними.

Деяния, которые совершаются путем нарушения правил предосторожности и влекут за собой уголовную ответственность лишь при наличии определенных последствий, не относятся к преступлениям с двойной (смешанной) формой вины. В подобных случаях вина только одна и она определяется согласно ст. 26 УК лишь психическим отношением к наступившим последствиям, отсутствие которых означает и отсутствие преступления.

В учебной литературе отмечалось, что преступлений с двумя формами вины в УК не слишком много и все они сконструированы по двум типам:                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      ;                                                                                                                                                                                                                                                      •■■.„■■...■  ■ '•■;■<

1)                             умышленное преступление, квалифицирующим признаком которого является более тяжкое последствие, отношение к которому у виновного неосторожное. Наиболее типичной иллюстрацией этого положения является ч. 4 ст. 111 УК — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее за собой по неосторожности смерть человека. В данном случае совершается умышленное преступление — причинение тяжкого вреда здоровью, которое влечет за собой такое дополнительное последствие как смерть потерпевшего, отношение к которой у субъекта неосторожное. Например, субъект не предвидел, что избиение может повлечь за собой смерть потерпевшего, однако должен был и мог это предвидеть;

2)                  умышленное преступление, сконструированное по типу формальных составов и квалифицирующим признаком которого является последствие, отношение к которому у виновного характеризуется неосторожной формой вины. Например, ст. 273 предусматривает ответственность за создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ. Это преступление умышленное и признается оконченным при отсутствии последствий. Однако более суровое наказание предусмотрено в ч. 2 этой статьи в случае, если такие действия повлекли за собой по неосторожности тяжкие последствия. В качестве других примеров этого типа преступлений с

52

Глава i

двумя формами вины приводятся ч. 3 ст. 123 (незаконное производство аборта, повлекшее за собой по неосторожности смерть потерпевшей) и ч. 3 ст. 211 (угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава, повлекший за собой по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия).

В плане изложенного представляется недостаточно четким утверждение, что вина рассматриваемых преступлений «характеризуется различным отношением лица к деянию и к последствию, она возможна лишь в материальных преступлениях, которые содержат последствия в качестве самостоятельного признака объективной стороны»49.

Общие признаки преступлений, совершаемых с двумя формами вины, весьма удачно изложены в одном из учебников А. И. Рарога: 1) они характеризуются сочетанием двух форм вины — умысла и неосторожности; 2) эти формы вины устанавливаются по отношению к различным юридически значимым объективным признакам общественно опасного деяния; 3) в преступлениях с двумя формами вины неосторожным может быть отношение только к квалифицирующим последствиям; 4) две формы вины могут иметь место только в квалифицированных составах преступлений; 5) преступления, совершаемые с двумя формами вины согласно закону признаются умышленными50.

Вполне справедливым представляется мнение, что «отдельными исследователями делается шаг назад и обосновывается существование некоей самостоятельной формы вины наряду с умыслом и неосторожностью»51 .

Так, в доктрине уголовного права высказывалось мнение, что «законодательная оценка преступлений с двойной формой вины в целом как умышленного не отражает всего спектра различных форм вины, используемых самим законодателем при конструировании

49               Уголовное право России. Учебник для вузов: В 2 т. Т. 1. Общая часть. НОРМА-ИНФРА-М. М., 1998. С. 194.

50                           Российское уголовное право: В 2 т. Т. 1. Общая часть / Под ред. проф. А. И. Рарога. С. 195.

51             Там же. С. 193.

Неосторожность как форма вины в уголовном праве России                                                                                                                                                                                                                    53

норм Особенной части УК, и поэтому должна быть дополнена соответствующей законодательной оценкой в Общей части УК преступлений со смешанной формой вины, в целом как неосторожных» ". В этом случае, однако, не совсем ясно, явится ли эта статья дополнением к двум существующим формам вины или она будет аналогична ст. 27, но применительно к неосторожным преступлениям.

В литературе предлагался вариант статьи, характеризующей двойную форму вины. Таковой предлагалось считать «качественно определенное сочетание в рамках единого психического процесса умышленного отношения лица к основному составу преступления и неосторожного — к производным от него общественно опасным последствиям, за факт наступления которых предусмотрена повышенная уголовная ответственность»3'. Очевидно, такая статья не внесет ясности в рассматриваемый вопрос.

Вероятно, дискуссия о двойной (сложной, смешанной) форме вины в доктрине уголовного права будет продолжаться. Однако представляется, что применительно к ст. 27 предпочтительнее употреблять ту формулировку, которую предложил сам законодатель: преступление, совершенное с двумя формами вины, а не двойная (сложная, смешанная) форма вины, что дает основание полагать вопреки закону, что в УК появилась новая, третья форма вины. Это представляется особенно недопустимым в учебной литературе.