§ 5. ИЗМЕНЕНИЯ ПОНЯТИЯ УГОЛОВНО НАКАЗУЕМОЙ НЕОСТОРОЖНОСТИ В ИСТОРИИ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА

Понятие неосторожной вины, условия ответственности за нее, объем знаний о последствиях неосторожного поведения, как уже отмечалось, давно интересовали криминалистов. Это понятие разрабатывалось долго и трудно, так как длительное время в практике применения норм об ответственности за неосторожные преступления сохранялись признаки объективного вменения. На это, в частности, обращал внимание в своих лекциях Н. С. Таганцев при анализе Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. Уложение не давало точного определения неосторожности, указывая только ее отдельные признаки. Деяние считалось неосторожным, когда виновный не предвидел последствий своего деяния, хотя мог бы и должен был предвидеть, и когда виновный предвидел наступление в результате его деяния последствий, но предполагал предотвратить их.

В объяснительной записке к Уложению преступная беспечность или небрежность названы важнейшей формой неосторожной вины. Думается, что именно это установление было положено в основу дальнейшей разработки и определения неосторожной вины. Окончательно принцип виновности был закреплен в 1885 г., когда Уложение о наказаниях было переиздано.

Уложение о наказаниях изменило предусмотренную Сводом законов возможность наказуемости неосторожного поведения в двух случаях: 1) на основании особых постановлений закона или 2) по усмотрения суда согласно обстоятельствам дела и состоянию виновного. По Уложению наказуемость неосторожного поведения становилась возможной лишь при наличии специального запрета.

60

Глава I

i   l,

i   I

Этот вопрос несколько иначе решался в Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, проект которого был высочайше утвержден 20 ноября 1864 г. Устав явился дополняющим Уложение о наказаниях сборником действующих общих уголовных законов (ст. 9).

В первой части ст. 9 Устава о наказаниях не содержалось определения неосторожной вины, но предоставлялось мировому судье право привлекать к ответственности за всякий неосторожный поступок, рассматривая его как нарушение гражданской обязанности быть внимательным. Несмотря на то, что это положение было помещено в Общей части, Устав придал ему характер специального проступка, установив за него самостоятельную санкцию.

Утвержденное 22 марта 1903 г. Уголовное уложение, которое по мысли законодателя должно было прийти на смену Уложению о наказаниях, было введено в действие лишь частично. Однако его общая часть вступила в действие. Согласно Уголовному уложению неосторожные преступления ни при каких условиях не могли быть отнесены к тяжким и наказываться такими суровыми наказаниями как смертная казнь, каторга, поселение и т. п. В тех случаях, когда деяния признавались уголовно наказуемыми и при умышленной и при неосторожной вине (например, лишение жизни, поджог), а так же проступки, совершаемые умышленно либо по неосторожности, при отсутствии специальных указаний закона наказывались по усмотрению судьи.

Уложение о наказаниях не различало видов неосторожности. Однако из приведенного ранее положения очевидно, что такое различие существовало и было внесено в текст Уголовного уложения. Много внимания видам неосторожной вины уделяли и ученые-криминалисты. Так, Н. С. Таганцев, говоря о видах неосторожности, называл 1) неосознаваемую неосторожность, беспечность и 2) неосторожность сознаваемую, самонадеянность. При этом ученый полагал, что беспечность представляет собой большую опасность и виновность, чем преувеличенная надежда на свою силу и ловкость (самонадеянность)61.

61 Таганцев Н.С. Русское уголовное право. С. 259; см. так же: Пусторослев П.П. Русское уголовное право. Общая часть. Юрьев, 1907. С. 315.

Неосторожность как форма вины в уголовном праве России                                                                                                                                                                                                                    61

В послереволюционный период понятие неосторожной вины про-щло длительный и сложный путь своего развития. Уже в первые годы советской власти объявлялась война недисциплинированности и расхлябанности, нерадивости и бесхозяйственности прежде всего лицам занятым в производственных процессах и управлении страной.

В первые годы существования советской власти настоятельная необходимость в заботливом и дисциплинированном отношении к своим обязанностям каждого работника ощущалась особенно остро, ибо молодое социалистическое государство испытывало значительные трудности как экономического, так и военного и политического характера. Однако и после укрепления экономической основы и военно-политической мощи страны борьба с небрежностью, неряшливостью, беззаботностью, недисциплинированностью, пренебрежительным отношением к правилам поведения не переставала быть важной и актуальной. Негативное отношение к подобным проявлениям социальной безответственности в эти годы еще не выразилось в создание четкого понятия неосторожности и системы норм об ответственности за неосторожное причинение ущерба. Однако уже в Руководящих началах 1919 г., хотя и не давалось определения этой формы вины, но указывалось в статье о смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах на необходимость учета при назначении наказания, совершено ли деяние по легкомыслию, невежеству, запальчивости, небрежности или несознательности. Таким образом, Руководящие начала заимствовали терминологию дореволюционного законодательства.

Отсутствие в Руководящих началах нормы, определяющей понятие и формы вины, объясняется тем, что при составлении Руководящих начал возобладала точка зрения, отождествлявшая принцип вины с теорией возмездия и воздаяния за вину классической школы буржуазного уголовного права62.

Законодательное определение неосторожности было впервые Дано в УК РСФСР 1922 г.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 ■,-.■•■ ,-..■•.'% ._»

Статья II УК 1922 г. определяла, что «наказанию подлежат лишь те, которые: а) действовали умышленно, т. е. предвидели по-

62 Уголовное право. Общая часть. М., 1993. С. 32.

т

1 ' i i

следствия своего деяния и их желали или же сознательно допускали их наступление; б) действовали неосторожно, т. е. легкомысленно надеялись предотвратить последствия своих действий или же не предвидели их, хотя и должны были предвидеть». Данная формулировка выдержала испытание временем и с небольшими изменениями вошла в Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. ив последующее уголовное законодательство.

В УК 1922 г. была предусмотрена ответственность за неосторожное убийство (ст. 147) и неосторожные телесные повреждения (ст. 154). При этом ответственность дифференцировалась в зависимости от того, явились ли убийство и телесные повреждения результатом сознательного несоблюдения правил предосторожности, установленных законом или законными распоряжениями власти, или нет. Сознательное несоблюдение правил предосторожности признавалось в таких случаях квалифицирующим признаком этих преступлений. Всего в УК 1922 г. было 6 статей, предусматривающих ответственность за неосторожные деяния.

Образование СССР потребовало внесения изменений в уголовное законодательство, установление основ которого было отнесено согласно Договору об образовании СССР и Конституции СССР к ведению СССР. Принятые в 1924 г. во исполнение этих положений Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик не внесли принципиальных изменений в определение неосторожной вины.

Принятый затем УК РСФСР 1926 г., сохранив данное УК 1922 г. понятие неосторожной вины, внес некоторые изменения в Особенную часть, увеличив количество статей о неосторожных преступлениях до 216j. Предусмотрев ответственность за неосторожные убийства (ст. 139) и телесные повреждения (ст. 145), УК РСФСР 1926 г. отказался от квалифицированных их видов, посчитав, что факт осознанного нарушения правил предосторожности при совершении неосторожных преступлений не влияет на степень опасности содеянного и, следовательно, не может являться квалифицирующим

Следует отметить, что это число статей об ответственности за неосторожные преступления относится к годам, предшествующим принятию Основ УК 1958 г., а не ко времени принятия УК.

Неосторожность как форма вины в уголовном праве России                                                                                                                                                                                                                    63

деяние признаком. В то же время из буквального смысла ст. 145 УК вытекало, что не всякое неосторожное телесное повреждение содержало состав преступления. Оно признавалось наказуемым лишь тогда, когда являлось последствием сознательного несоблюдения правил предосторожности, установленных законом или распоряжением власти. Если же лицо, причинившее телесные повреждения, не сознавало, что им нарушаются указанные правила предосторожности, хотя оно должно было и могло предвидеть наступившие последствия, то это лицо не несло уголовной ответственности по ст. 145.

Таким образом, исходя из текста ст. 145 нельзя было привлечь к ответственности лиц, которые в результате грубой небрежности причинили телесные повреждения. Вследствие этого большинство теоретиков уголовного права признавали необходимым расширительно толковать ст. 145, считая, что она должна применяться не только при сознательном нарушении правил предосторожности, установленных законом или распоряжением власти, но и при несоблюдении общепринятых правил предосторожности, хотя и не предусмотренных в нормативных актах64. Подобное толкование ст. 145 являлось не только расширительным, но и противоречащим тексту закона.

Судебная практика по данному вопросу была непоследовательна. Одно время Верховный Суд СССР при рассмотрении конкретных дел исходил из буквального смысла ст. 145. Так, по делу К. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР в своем определении указала, что «действия обвиняемого не могут квалифицироваться по ст. 145, если не установлено сознательное несоблюдение им правил предосторожности»65.

Позднее Верховный Суд СССР занял иную, противоположную этой, позицию и стал расширительно толковать ст. 145 УК. Действия виновных, причинивших по неосторожности телесные повреждения, квалифицировались Верховным Судом СССР по ст. 145 не

Шаргородский М.Д. Ответственность за преступления против личности. Л., 1953. С. 64; Пионтковский А.А., Меньшагин В.Д. Курс советского уголовного права. Особенная часть. Т. I. M., 1955. С. 590.

Сборник Постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР за 1938 г. и первое полугодие 1939 г. М., 1940. С. 122.

64

Глава i

только тогда, когда ими были сознательно нарушены правила предосторожности, установленные законом или распоряжениями власти, но и тогда, когда имела место любая неосторожность со стороны виновных6'1.

До принятия норм о технических преступлениях причинение смерти либо телесных повреждений в результате нарушения правил движения транспортных средств квалифицировались по статьям о преступлениях против личности либо по иным статьям. Так, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 15 сентября 1950 г. № 16/12/у, нарушение правил движения, допущенное водителями автотранспорта, не являющимися работниками автомототранспорта, квалифицировалось как а) сознательное злостное нарушение правил движения (так называемое «лихачество», хулиганские побуждения, вождение в нетрезвом виде и т. д.), повлекшее за собой несчастные случаи с людьми (смерть или увечье потерпевшего) — соответственно как умышленное убийство или умышленное тяжкое телесное повреждение по ст. 136 или ст. 142 УК РСФСР; б) в тех случаях, когда смерть потерпевшего явилась результатом нарушения правил вождения, допущенного без указанных отягчающих обстоятельств, вследствие неосторожности, такое нарушение подлежало квалификации как убийство по неосторожности по ст. 139 УК РСФСР; в) в остальных случаях нарушение правил движения, повлекшее за собой причинение каких-либо телесных повреждений или иные тяжкие последствия, должно квалифицироваться по ст. 75 УК РСФСР67. Статья 75 УК РСФСР 1926 г. предусматривала ответственность за нарушение установленных обязательными постановлениями правил порядка и безопасности движения, повлекшее за собой тяжкие последствия.                                                                                                                                                                                              /

Следовательно, до принятия норм о технических преступлениях некоторые неосторожные деяния, связанные с сознательным нарушением правил движения, необоснованно квалифицировались как умышленные. В этих случаях определяющим форму вины являлось психическое отношение виновного не к последствию, а к деянию.

Судебная практика Верховного Суда СССР. 1956. № 1. С. 12. 67 УК РСФСР (с изменениями на 1 октября 1953 года). М., 1953. С. 92-94.

Неосторожность как форма вины в уголовном праве России                                                                                                                                                                                                                    65

Необходимой четкости в определении понятия неосторожной вины в практике деятельности судов в этот период времени не было.

Принятие в 1958 г. Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик ознаменовало новый этап развития понятия неосторожной вины, так как были уточнены формулировки норм о формах вины и впервые в ст. 9 указывалось, что вина является основанием уголовной ответственности.

Принятый вслед за этим в 1960 г. Уголовный кодекс РСФСР не внес изменений в это понятие, указав в ст. 9, что «преступление признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть». Количество норм об ответственности за неосторожные деяния, по сравнению с УК 1922 г., значительно увеличилось. На момент принятия УК их было 24, а к 90-м годам увеличилось до 33. Этот процесс продолжался вплоть до принятия УК 1996 г.

Как видно из приведенного положения, два вида неосторожной вины определены достаточно четко. Однако закрепление этих двух видов неосторожности (самонадеянности и небрежности) впервые на законодательном уровне имело место лишь в принятых, но так и не вступивших в силу в связи с распадом СССР Основах уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г.

Социально-политические и экономические процессы, происходящие в нашей стране с середины 80-х годов, поставили на повестку дня как одну из первоочередных задач — обновление уголовного законодательства. УК 1960 г., несмотря на то, что он был уже обновлен более чем на 2/3, не мог в полной мере соответствовать тем требованиям, которые предъявлялись уголовному законодательству в связи с осуществлением экономической, политической и правовой реформ.

Новый УК РФ, принятый в 1996 г. и вступивший в силу 1 января 1997 г., внес сзтцественные изменения в определение неосторожной вины. Они заключаются в том, что, во-первых, регламентация неосторожной вины изложена в самостоятельной статье (26). Во-вторых, в законе

3 Зак. 3209

i

111

66

Глава I

дается раздельное определение двух форм вины, названных легкомыслием и небрежностью. В-третьих, уточнены формулировки легкомыслия и небрежности и, наконец, в-четвертых, установлено, что деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК (ч. 2 ст. 24).